Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России

Петручак, Лариса Анатольевна

Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России»

На правах рукописи

ПЕТРУЧАК ЛАРИСА АНАТОЛЬЕВНА

ПРОБЛЕМЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, РАЗВИТИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВИЛ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

Специальность 12.00.01 - теория права и государства, история права и государства, история политических и правовых учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь 2000

Диссертация выполнена на кафедре истории государства и права Ставропольского государственного университета.

Научный руководитель: ,г,

доктор юридических наук, профессор С.Н.Медведев Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Л.П.Рассказов кандидат юридических наук И.Н.Глазунова

Ведущая организация:

Кубанский государственный университет

Защита состоится «. ъ^кмр*2000 г. в ъУ часов на заседании диссертационного совета К-113-50-07 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Ставропольском государственном университете по адресу:

355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, ауд. 121.

С диссертацией, можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разо_слан «, » Р 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук

В.Н.Зырянов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Одной из самых сложных частей процесса доказывания и его душой является оценка доказательств. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.

Оценка доказательств на современном этапе не может быть правильно осмыслена вне связи с прежними стадиями ее развития, в противном случае, останутся нераскрытыми глубинные механизмы, образовавшиеся когда-то давно, но действующие сегодня и в значительной мере определяющие будущее. Без исследования генезиса невозможно понять современное состояние правил оценки доказательств. В условиях происходящих преобразований отчетливо видно, насколько важны анализ прошлого, объективное и тщательное изучение истории. Такой анализ позволит дать характеристику оценки доказательств в действующем законодательстве и правильно определить направления ее реформирования.

Законодательные новеллы последних лет (1997-2000 г.)1 обострили вопрос о роли и месте органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в доказывании, пределах полномочий по оценке доказательств при осуществлении правосудия. Достаточно актуален вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку доказательств и формах её реализации в свете принципов, закрепленных Конституцией РФ.

Если обратиться к истории правосудия, то можно увидеть, что именно принятая система оценки доказательств являлась одним из важнейших факторов, определяющих тип уголовного процесса; оценка доказательств являлась необходимым условием принятия законных и обоснованных процессуальных решений. Именно поэтому проблема оценки доказательств всегда привлекала к себе пристальное внимание ученых-процессуалистов, однако, исследовали этот вопрос недостаточно полно. Оценка доказательств, входя составной частью во все работы, где рассматривались вопросы теории доказательств, в целом не служила предметом самостоятельного исследования, что создает трудности в практической деятельности судов по оценке доказательств и затруд-

1См.: ФЗ «О судебной системе РФ». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1; ФЗ «О мировых судьях». И Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции». // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1666 и др.

няет научное развитие теории доказательств. Ни в одной работе не рассматривается историко-правовой аспект формирования правил оценки доказательств, причин их порождающих и.последствий их применения. ■ На повестке дня Государственной Думы - давно назревший вопрос о принятии нового Уголовно-процессуального кодекса России, И от того, в какую процессуальную форму будет облечено доказывание, какими принципами будут руКоводствоваться.субъекты оценки доказательств во многом зависит эффективность'разрабатываемых процессуальных норм.

Приведенные соображения позволяют выделить следующие моменты, характеризующие актуальность темы:

1) доказательства и их оценка всегда были и остаются центральным правовым институтом российского права, поэтому в период реформирования возрастает необходимость их глубокого изучения;

2) необходимость изучения исторического опыта оценки доказательств в России для выработки нового понимания данного вопроса;

3) вопросы оценки доказательств связаны с гарантиями прав и свобод личности, поэтому в свете судебной реформы приобрели особую значимость;

4) в юридической литературе нет единого подхода к институту оценки доказательств и отсутствует целостное научное исследование данной проблемы;

5) изменения, вносимые в законодательство, требуют теоретического осмысления, практических выводов и предложений в сфере-совершенствования процессуального законодательства России с учетом исторических традиций.

Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы

Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды дореволюционных юристов Л.Е.Владимирова, А.Ф.Ко-ни! Л .И.Люблинского, Н.Н.Розина, Б.И.Сыромятникова, В.К.Случевского, А.А.Че-бышева-Дмитриева, И.А.Фойницкого и др. Наиболее подробно оценка доказательств по внутреннему убеждению освящена А.Ф.Кони, И.А.Фойницким. Дореволюционные процессуалисты сосредотачивали свое внимание больше на описании конкретного исторического периода или отдельного законодательного акта, чем на комплексном изучении проблемы.

Исследования советского периода по данной проблеме до конца 50-х гг. носили фрагментарный характер. И только работы Б.В.Виленского, М.С.Стро-говича, М.А.Чельцова-Бебутова рассматривают подробно уголовный процесс и в том числе оценку доказательств в России.

цессу и теории доказательств следующими авторами: В.Д.Арсеньевым, Р.С.Белкиным, П.А.Лупинской, Л.Т.Ульяновой, М.А.Чельцовым-Бебутовым.

Изучается история судоустройства в России в трудах Б.В.Виленского, П.А.-Зайончковского, Н.Н.Ефремовой, М.Г.Коротких, М.В.Немытиной, Е.А.Скрипиле-ва и др.

В последние годы отдельные проблемы теории доказательств находят отражения в работах ученых-процессуалистов А.Р.Белкина, В.Н.Григорьева, А.А.Давлетова, В.С.Джатиева, Е.А.Доли, З.З.Зинатуллина, Л.М.Карнеевой, Н.М.Кипниса, Л.Д.Кокорева, Г.П.Корнева, Н.П.Кузнецова, П.А.Лупинской, Ф.Н.Фаткуллина, О.В.Химичевой, С.А.Шейфера, П.С.Элькинд и др. Однако, все авторы, в основном, анализируют предмет и пределы доказывания, допустимость доказательств, относимость доказательств, виды доказательств. Исследование же оценки доказательств по внутреннему убеждению, её принципов, критериев, структуры, особенностей в переходный период оставалось явно без должного внимания.

Интерес ученых-процессуалистов к указанной проблеме не случаен, поскольку из всех частей процесса доказывания оценка доказательств исследована в наименьшей мере. Это обусловлено не только тем, что содержание оценки доказательств образует мыслительная логическая деятельность, которая сама по себе сложна для изучения. Причины значительно глубже. Они порождаются фундаментальными свойствами общественных отношений, образующих объект правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и имеют соответствующие онтологическое и гносеологическое основания2.

Цель исследования

Целями исследования являются: осмысление истории правил оценки доказательств, преемственность демократических принципов оценки доказательств, выработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом российских исторических традиций.

Задачи исследования

- определить место оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве России в разные исторические периоды, раскрыть её сущность и структуру;

- провести исторический и сравнительно-правовой анализ рассматриваемого института на основе исследования уголовно-процессуального законодательства России;

- проанализировать развитие взглядов и теорий на понятие и структуру внут

2 См.: Давлетов А.А.Осноеы уголовно-процессуального доказывания . Свердловск, 1991. С. 126-127;

Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.

реннего убеждения при оценке доказательств;

- изучить и охарактеризовать особенности уголовных процессов двух правовых систем (англо-саксонской и континентальной) и выявить особенности русского уголовного процесса;

- определить направления перехода России к состязательному уголовному процессу;

- предложить историческую типологию российского уголовного процесса;

- рассмотреть вопрос о возможности применения судебного усмотрения в России;

- выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства по проблемным вопросам оценки доказательств в свете преемственности демократических принципов судебной реформы 1864 г.

Объектом исследования выступает система правовых норм, регулирующих оценку доказательств в уголовном судопроизводстве России в 1Х-ХХ века.

Предмет исследования - историко-сравнительное исследование развития правил и теорий оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России.

Методология и методика исследования

Методологическую базу исследования составляют: диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, системный, историко-сравнитель-ный, сравнительно-правовой, социологический метод анализа и др.

Особое значение в связи с характером избранной темы приобрело использование данных смежных правовых дисциплин (теории государства и права, уголовного права, уголовно-процессуального права) и иных отраслей знаний: философии, логики, психологии, этики и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности», «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «О милиции», «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебных приставах», действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (УК РФ 1996 года и УПК ПСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями). Использованы также «Концепция судебной реформы в РСФСР» и «Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель», разработанная авторским коллективом Института государства и права под редакцией проф. В.М.Савицкого, «Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт», принятый 17 февраля 1996

года на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, проекты уголовно-процессуального кодекса, подготовленные Государственно-правовым управлением Президента РФ, Министерством юстиции РФ. Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральном прокуроре РФ, согласованный с представителями различных ведомств и научных коллективов и ныне обсуждаемый в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (Реформируемый проект).

В срезе избранной проблемы диссертантом проанализированы 70 уголовных дел, рассмотренных судами Калужской области и Ставропольского края в 1995-1999 годах, опрошено 80 сотрудников правоохранительных органов, изучены аналитические справки указанных выше судов, отражающие процесс рассмотрения и разрешения ими уголовных дел.

В работе использованы также и материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики, отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и в их числе «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года.

Источниковую базу исследования составили нормативно-правовые акты из истории процессуального законодательства, материалы официального делопроизводства, периодическая печать, освещающие вопросы уголовного судопроизводства России с IX по XX вв.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самом подходе к рассмотрению оценки доказательств через изучение правовых институтов в их историческом развитии, определяющих в Конечном итоге положение личности в уголовном процессе, степень защищенности её прав, интересов и свобод. В диссертации с учетом исторического опыта, изменений и дополнений действующего законодательства впервые за последние годы предпринята попытка комплексного изучения истории оценки доказательств в России. В настоящей работе через изучение истории предпринята попытка осмысления современных правил оценки доказательств и внесения предложений по совершенствованию этих правил в связи с работой над проектом УПК РФ.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Законодательная регламентация уголовно-процессуальных институтов России с IX по XX вв. является объективным отражением отношений собственности и власти и обусловленного этим положения личности в обществе и государстве.

2. Судебная реформа 1864 г. стала решающим шагом в развитии уголовного процесса и правил оценки доказательств: система формальных доказательств была заменена оценкой доказательств по внутреннему убеждению.

3. Эволюция правил оценки доказательств представляет из себя последовательный закономерный процесс, изменение которого являлось одним из ре-

шающих факторов изменения типа уголовного процесса. . ,

4. В истории развития российского уголовного процесса можно выделить следующие типы: частно-исковой, следственно-розыскной, смешанный и советский уголовный.процесс.

5. Декларированные демократические принципы судопроизводства и оценки доказательств в частности вступали в противоречие с нежеланием власти применять их на практике: так было после судебной реформы 1864 г. и в,советский период.

6. По действующему законодательству оценка доказательств является самостоятельным структурным элементом уголовно-процессуального доказывания, производится на всем процессе уголовно-процессуального доказывания и сводится не только к мыслительной деятельности, но и проявляется в конкретных процессуальных действиях, т.е. объективизируется. Поэтому в оценке доказательств выделяется внутренняя (логическая) и внешняя (правовая) сторона.

.. 7. В настоящий исторический период внутреннее убеждение является основой оценки доказательств, которая характеризуется и как её метод, и как результат, и как принцип. Структуру внутреннего убеждения составляют знание, вера, волевой стимул, отношение к истине, субъективная готовность действовать.

8. Существует несколько направлений сближения состязательной и инквизиционной систем правосудия, в которых определенное место занимает Россия. -.-'...

9. Считаю возможным в настоящий период использовать судебное усмотрение в уголовном судопроизводстве России.

10. Высказаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт оценки доказательств с учетом исторических традиций и концепции судебной реформы.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего оценку доказательств;

- в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с оценкой доказательств;

- в преподавании курсов по истории права и государства России, уголовно-процессуального права, специальных курсов, а также в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей и др. практических работников;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем оценки доказательств.

Апробация результатов исследования

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации изложены автором в двух опубликованных научных статьях. Результаты проведенного исследования докладывались на двух научно-практических конференциях, проходивших в 2000 году в Невинномысском региональном государственном институте непрерывного профессионального образования. Материалы исследования отражены в учебном пособии и других учебно-методических материалах по курсам «История права и государства России» и «Уголовный процесс».

Структура диссертации

Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется его цель, задачи, объект и предмет, характеризуется методологическая основа диссертации, научная новизна, практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1 «Оценка доказательств как гарантия правосудия» состоит из трех параграфов.

В параграфе 1.1 «Историографический обзор» автор подробно обосновывает степень научной разработанности проблем оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. Диссертант выделяет три группы работ:

а) исследование дореволюционных авторов;

б) советская историография;

в) литература, вышедшая в постсоветский период.

Дореволюционной историографии свойственна идеализация судебных уставов 1864 г. и процессов, связанных с осуществлением правосудия. Зачастую работы описывают один из источников права, не давая анализа и не раскрывая противоречий, определявших применение права в жизнь.

Одним из первых должное внимание вопросам оценки доказательств уделил И.Я.Фойницкий3. Он дает понятие свободной оценки доказательств: «Не следует смешивать решение дела по системе свободной оценки с решением его по непосредственному впечатлению».

Основательную критику теории формальных доказательств дал С.И.Вик-

3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. СПб, 1907. Том 2. С. 201.

торский" и сумел продемонстрировать сильные стороны «теории внутреннего убеждения». .

Несколько иной взгляд на оценку доказательств предлагает А.Ф.Кони5. Он указывает, что «само процессуальное право признает законность вторжения в область своего применения требований нравственности и старается в тех случаях, где эти требования можно осуществить прямыми предписаниями, дать им необходимое выражение (ст. ст. 93, 704, 705 Устава уголовного судопроизводства)».

Советская историография утратила ряд позиций, завоеванных дореволюционными авторами. Социалистическое государство и право считалось вершиной прогресса человечества. Отвергалось дореволюционное отечественное правовое наследие. Исходной посылкой в оценке судебных преобразований в России конца XIX - начала XX вв. для исследователей советского периода был подход к суду как элементу карательного механизма эксплуататорского государства.

Заслуга советской историографии в осмыслении проблемы состояла в стремлёнии связать судебные преобразования второй половины XIX в. с общественно-политической жизнью в России.

Из работ, вышедших в 60-е годы, можно назвать «Историю государства и права СССР» С.В.Юшкова6, «Судебник 1497 г.» С.И.Штамма7, «Соборное Уложение 1649 г. - кодекс русского феодального права» К.А. Софроненко8, «Курс советского уголовно-процессуального права» М.А.Чельцова-Бебутова®.

Интерес к работам М.А.Чельцова-Бебутова, в которых научно излагается история развития суда и уголовного процесса в общественных формациях, предшествующих социалистической, на примере Англии, Франции, Германии, США и России не ослабевает. Он провел подробнейшее исследование на основании следующих положений: историчности понятий неуд» и «процесс», их неразрывной связи с государством; классовая направленность суда и процесса как орудия политики государства. Как следствие такой позиции он дает типологию уголовного процесса.

Есть и другой вариант схематизации исторического развития уголовного

4 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997. С. 14.

5 Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914; Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики). //Соч.: В 8 т. М., 1967. Т. 4. С. 52-58.

6 Юшков C.B. История государства и права СССР. М., 1950.

7 Штамм С.И. Судебник 1497 г. М„ 1955.

8 Софроненко К.А. Соборное уложение 1649 г. - кодекс русского феодального права. М., 1958.

9 Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерк по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. М., 1957.

процесса, предложенный М.С.Строговичем10. Он выделяет обвинительный, розыскной и смешанный, которые, по его мнению, приходят на смену друг другу.

Большой вклад внес М.С.Строгович в разработку теории оценки доказательств. По этому вопросу он вступил в полемику с А.Я.Вышинским. Их спор происходит по Еопросу: что главное при оценке доказательств - в объективных качествах доказательств или в субъективной убежденности суда?

В 70-80-х годах XX в. выходят работы советских процессуалистов, посвященных вопросам оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Это работы В.Д.Арсеньева", М.Л.Якуба12, Б.Г.Матюшина13, Ю.М.Грошевого14, В.Ф.Бохана15, И.И.Мухина16, Г.М.Резника17 и др.

В них подробно, исходя из задач советского уголовного процесса, формируется теория доказательств, изучаются вопросы критериев оценки доказательств и характер внутреннего судейского убеждения.

В этот же период появляются работы, посвященные анализу исторических источников, регулирующих уголовное судопроизводство, и анализирующих важные вехи судебных перемен.

Важным монографическим исследованием, посвященным пореформенному суду, в советской историографии была работа Б.В.Виленского «Судебная реформа и контрреформа в России».

Осмыслению проблемы «самодержавие и суд» способствовали работы П.А.-Зайончковского18.

В постсоветский период происходит постепенный.отход от идеологических догм. Авторы больше внимания уделяют наработанным дореволюционным исследованиям о месте о роли суда в государственном, механизме пореформенной России, об обеспечении судами развития страны, о применении на практике демократических принципов и институтов уставов 1864 г.

Так, М.Г.Коротких в работе «Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России» стремится переосмыслить существовавший в советский период взгляд на роль самодержавия в судебных преобразованиях.

Для российской историографии 90-х годов характерна некая эйфория в от

10 См.: Строгович М.С. Советский уголовный процесс. М., 1946. С. 33-43.

11 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

12 Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовного процесса. М., 1960.

13 Матюшин Б.Г. Общие вопросы оценки доказательств. Хабаровск, 1967.

14 Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Хар., 1975.

Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. М., 1973.

16 Мухин И И. Важнейшие проблемы оценки доказательств. Л., 1974.

17 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

18 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

ношении к судебной реформе 1864 г., когда в стремлении реформировать современное правосудие авторы обращаются к отечественному правовому наследию.

Авторы продолжают исследовать отдельные принципы и институты судебной реформы 1864 г. Так, докторская диссертация М.В.Немытиной была посвящена судебной реформе19.

В процессуальной литературе в постсоветский период появляется "целый ряд исследований, посвященных проблемам оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Это работы следующих процессуалистов: А.А.Давле-това20, Ё.А.Доли21, В.И.Зажицкого22,3.З.Зинатуллина23, В.В.Золотых24, М.М.Кип-ниса25, Л.Д.Кокорева26, П.А.Лупинской27, С.А.Щейфёра28 и др., которые сосредоточили свое внимание на отдельных проблемных вопросах уголовно-процессуального доказывания, в том числе его структурных элементах, таких как оценка доказательств. Однако эта проблема затрагивалась ими лишь в определенном одностороннем контексте.

В параграфе 1.2 «Понятие, сущность и место оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России» диссертант, определяя место оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, исходит из того, что оценка доказательств производится не только на заключительном этапе доказывания (М.М.Ми-хеенко, М.С.Строгович, М.Л.Якуб), но и на протяжении всего процесса доказывания и приводит доводы, подтверждающие присутствие оценки доказательств и при собирании доказательств, и при их проверке.

Автор критически оценивает предлагаемое некоторыми процессуалистами толкование сущности оценки доказательств. Большинство авторов (В.Д.Арсе-ньев, P.C. Белкин, П.А.Лупинская, М.С.Строгович, Л.Т.Ульянова, А.И.Трусов и др.) сводят оценку доказательств к сугубо мыслительной деятельности. Таким образом, в стороне остается внешняя (правовая) сторона оценки доказательств, поскольку оценочные акты мысли всегда проявляются в конкретных процессуальных действиях и находят выражение в процессуальных документах.

19 Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX в. Автореферат диссертации доктора юридических наук. Саратов, 1999.

20 Давлетов А.А.Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991.

21 Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. // Государство и право. 1996. № 5-

22 Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права. // Сов. юстиция, 1992. № 19-20.

23 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

24 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств... Р-н-Д., 1999.

25 Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

26 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

27 Уголовный процесс, / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

23 Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти "^98.

Поэтому автор предлагает следующее определение: оценка доказательств - процесс мыслительной деятельности участников уголовного судопроизводства, направленный на достижение юридически значимого результата, объективизированного в соответствующих процессуальных актах.

Следовательно'; ав+ор предлагает закрепить в ч. 2 ст. 71 УПК РФ формы оценки доказательств и изложить ее в следующем виде: «оценка доказательств осуществляется в предусмотренных уголовным процессом формах - постановлениях, обвинительном заключении, определениях, приговоре». ' ' '

Диссертант считает необходимым закрепить в законе цели оценки доказательств: промежуточную цель'- установление относительных истин и конечную цель - установление объективной истины по уголовному делу.

Необходимость их закрепления в законе приобретает особое значение в связи с тем, что в последнее время предпринимаются попытки исключить из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, задачу установления истины по уголовному делу29

В параграфе 1.3 « Особенности русского уголовного судопроизводства» рассматриваются два типа уголовных процессов: следственный (инквизиционный) и состязательный.

Состязательный и следственный системы отправления правосудия отличаются по виду признаков, среди которых основополагающим является распределение ролей между сторонами и судом в процессе.

Доказательственное право России развивалось на основе принципов первичности законодательного регулирования и вторичности судебной практики, взаимосвязи с материальным правом и кодификацией законодательства. Родство Российского права с романо-германским не вызывает сомнений. Хотя среди континентальных стран Россия занимает специфическое место, т.к. здесь не произошло прямой рецепции римского права.

Российское уголовное судопроизводство можно отнести к смешанной форме, т.к. в нем присутствуют как элементы инквизиционного процесса (активная роль суда и др.) и состязательности в суде (публичность заседаний, право подсудимого на защи"гу, оценка доказательств по внутреннему убеждению и др.).

Каждая система, не будучи совершенной, стремится приблизиться к идеалу, для чегО;изыскиваются средства, компенсирующие имеющиеся недостатки:^ • •' "-' •

Автор выделяет следующие направления сближения состязательной и инквизиционной систем правосудия, которые неизбежно отражаются и отразятся в дальнейшем на развитии доказательственного права:

29 См.: Александрой А. О значении концепция объективной истины. // Рос. юстиция, 1999. № 1. С. 23-24.

- возрастание роли закона в состязательной системе и усиление роли судебной практики в континентальной системе;

- в обеих системах действуют одинаковые признаки: единоличность и коллегиальность в рассмотрении дел;

- в этих системах существуют самостоятельные регламенты рассмотрения разных категорий дел в различных звеньях судебной системы;

- намечены существенные изменения в определении роли суда и сторон в процессах.

Конституция РФ провозглашает: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123). Идея о том, что стороны должны сами доказывать, может быть реализована лишь при условии, что стороны имеют равные возможности в собирании и представлении доказательств. Решение этой задачи автор видит в расширении возможности сбора доказательств стороной защиты на предварительном следствии. Но это не освобождает суд от обязанности доказывания и выяснения истины по делу.

Глава 2 «История законодательного закрепления правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (1Х-ХХ вв.)» включает в себя 3 параграфа.

В параграфе 2.1 «Предпосылки, возникновение и развитие системы Формальных доказательств в России» исследуется зарождение и развитие системы доказательств в России в период с IX по XIX века.

Судебный процесс Киевской Руси автор называет частно-исковымв обвинительного типа. Судебный спор решают лишь по тем доказательствам, которые предоставлены сторонами. В числе доказательств преобладает судебный поединок, который почти упраздняет свидетельские показания. Основаниями судебного решения являлись не фактические данные, порожденные преступлением, а освещенные религиозной идеологией действия, позволявшие использовать их результаты не столько для установления вины или невиновности обвиняемого, сколько для выигрыша или поражения в споре. Этот период характеризуется ненадобностью внутреннего судейского убеждения.

Судебник 1497 г. разрушает единство процесса, образуя различие между «судом» (обвинительным процессом) и «розыском» (следственным процессом). Система доказательств сосредоточивается на показаниях и, прежде всего, на собственном признании, добытого пыткой. Судья допытывается правды, поэтому этот период характеризуется предвзятостью судейского убеждения.

В Х\ЛХ\/П вв. происходит увеличение веса розыска в ущерб суду, т.е. замена состязательного процесса следственным, инквизиционным. Доказательства делятся на полные и неполные, а их сила зависит от классового положения лиц, от которых они исходят. Эти признаки позволяют автору сделать вывод о формировании системы формальных доказательств, которые характеризуются связанностью внутреннего сцейского убеждения или отсутствием «внут-

реннегд убеждения», а уголовный процесс автор предлагает назвать следственно-розыскным. Законченная система формальных доказательств была введена в русское законодательство Петром I. Все доказательства делились на 4 вида: признание, свидетельские показания, письменные документы, присяга. Наиболее совершенным документом считалось признание своей вины. Полным документом явлйлись также показания двух свидетелей. Ценность доказательств определялась нет только его содержанием, но и социальным положением свидетеля. Роль суда сводилась к количественному учету доказательств для определения, получена ли в итоге сумма, обозначающая полное доказательство. При наличии полного доказательства суд обязан был осудить обвиняемого, а при недостаточности доказательств оставить его в подозрении. .

В параграфе 2.2 «Система свободной оценки доказательств по судебным Уставам 1864 г.» рассматривается процессуальное значение судебной реформы.

Смешанный уголовный процесс пришел на смену инквизиционному. В новом уголовном процессе изменилась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Ценность и значение доказательств зависели от впечатления, которое они оказывали на судей. Задача судов заключалась в поиске объективной истины.

Хотя в действительности многие положения судебной реформы и не претворялись в жизнь, она являлась самой буржуазной среди реформ своего времени и поэтому в корне изменила процессуальное право и судоустройство.

В основу нового судоустройства были положены следующие начала:

- концепция формальных доказательств отменяется, а помещаемые в судебных уставах правила о силе доказательств должны были служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда;

- приговор может быть или осуждающим, или оправдывающим подсудимого. Оставление в подозрении не допускается.

В параграфе 2.3 «Особенности оценки доказательств в советский период» диссертант прослеживает развитие процессуального законодательства и утверждает, что в советский период сформировалась особая модель уголовного процесса, где имело место существенное расхождение между декларированными правами и свободами и фактическим отсутствием гарантий, поэтому ее следует выделить из общего развития уголовного процесса и назвать советским уголовным процессом.

Октябрьская революция 1917 г. уже в первом декрете «О суде» закрепила

принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению. Проводя ясную ориентировку на внутреннее убеждение, УПК 1922 и 1923 гг. закрепили его как принцип оценки доказательств. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. окончательно утвердили оценку доказательств по внутреннему убеждению.

Историю уголовного процесса советского периода автор условно разделяет на 3 этапа: 1917 -1934 гг.; 1934 - 1958 гг; 1958 -1990 гг. и выделяет особенности целей уголовного процесса, правил оценки доказательств на каждом этапе.

«В результате создана видимость правовой основы процесса при фактическом отсутствии гарантии правосудия. Процессуальная форма советского типа закономерно эвопюционировала в следующих направлениях:

- уменьшение роли суда;

- сращивание уголовного процесса с оперативно-розыскной деятельностью;

- признание примата государственного интереса, фактическое игнорирование гарантий прав личности и др.» 30.

В заключении 2 главы диссертантом предпринята попытка создать историческую типологию российского уголовного процесса. В основу этой типологии положена не общественно-экономическая формация, как это имело место в существующих типологиях3', а ряд факторов, одним из которых является оценка доказательств. Автор выделяет четыре типа российского уголовного процесса: частно-исковой, следственно-розыскной, смешанный, советский.

Глава 3. «Развитие взглядов н.: проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России состоит из трех параграфов.

В параграфе 3.1 «Развитие взглядов и теорий на понятие и структуру внутреннего убеждения при оценке доказательств» автор выделяет несколько вопросов: 3.1.1. Дискуссия о сущности внутреннего убеждения; 3.1.2. К вопросу о термине «внутреннее убеждение»; 3.1.3. Развитие взглядов на структуру внутреннего судейского убеждения; 3.1.4. Проблема факторов, формирующих внутреннее убеждение.

• Изучение и обобщение научных взглядов, анализ законодательства, следственной и судебной практики показывает, что оценка доказательств по внутреннему убеждению рассматривается в настоящее время в нескольких аспектах: как метод оценки доказательств, как результат оценки доказательств и как принцип оценки доказательств. Это означает, что оценка доказательств по внутреннему убеждению производится при отсутствии заранее установленных

30 Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ. // Государство и право, 1992. № 8. С. 46.

31 См.: Вышинский А.Я. Указ. соч. С. 117; Строгович М.С. Указ. соч. С. 48; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 198.

правил о значении и силе доказательств и завершается категорическими выводами и решениями, исключающими всякое сомнение в их правильности.

Внутреннее, убеждение имеет гносеологический, логический и психологический аспекты. С точки зрения гносеологии, внутреннее убеждение является отражением в сознании предмета исследования-конкретных фактов действительности. С логической стороны, при итоговой оценке доказательств внутреннее убеждение должно представлять собой категорический однозначный вывод, не Допускающий сомнений. С психологической стороны, внутреннее убеждение - это продукт взаимодействия разума, чувств и воли; не просто мысль, а эмоционально окрашенная идея, направляющая человеческое поведение.

В диссертации дается обстоятельная характеристика структуры внутреннего судейского убеждения и тех факторов, которые оказывают влияние на формирование этого убеждения. Проанализировав различные точки зрения на структуру внутреннего убеждения, автор полагает, что судейское убеждение составляют пять элементов:

- знания об исследуемом событии;

- отношение к истине;

- чувство уверенности;

- субъективное отношение к явлениям внешнего мира;

- субъективная готовность действовать.

Каждый из перечисленных элементов в отдельности не вызывает у судей убеждения, но в совокупности с другими в результате сложного диалектического развития и взаимодействия формирует в итоге понятие, обозначающее собой процесс и состояние особого отношения судей к истинности содержания результатов судебного познания. Следовательно, внутреннее убеждение представляется результатом сложного сочетания различных факторов, оказывающих влияние на формирование судебного убеждения. При анкетировании 93 % судей указали на необходимость высокого уровня правовых знаний, 80 % -на необходимость профессионального опыта, 70 % - на умение делать самостоятельные выводы как на слагаемые формирования внутреннего убеждения.

Автор вступает в полемику с некоторыми процессуалистами32 и доказывает большую роль правосознания в формировании внутреннего убеждения. Правосознание обеспечивает уяснение смысла и значения гфавил доказывания, позволяет предупредить попытки противопоставить требования законности и целесообразности, помогает применять закон в соответствий с его задачами и принципами.

Диссертант полагает, что Кодекс чести судей России (от 21 октября 1993 г.) призван поддержать высокую репутацию судей, сохранить уверенность граж-

32 См.: Михеенко М.М. Указ. соч. С. 26.

дан в его объективности, компетентности, беспристрастности.

Автор выступает против замены термина «внутреннее убеждение» на просто «убеждение» (В.Ф.Бохан)33 или на «личностноеубеждение» (Ю.М.Гроше-вой)34, так как первоначальный термин имеет свою смысловую нагрузку, которая подробно описана в диссертации.

В параграфе 3.2 « Развитие взглядов на проблемы содержания оценки доказательств» рассматриваются проблемы относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и взаимосвязь совокупности доказательств в советской и постсоветской литературе.

Диссертант не соглашается с позицией ряда ученых (Ц.М.Каз, В.И.Зажиц-кий, П.А.Лупинская) по вопросу относимости доказательств. Он считает, что критерием для определения относимости является предмет доказывания. При решении вопроса относимости доказательства следует рассматривать два момента:

- входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных или иных фактов;

- способно ли доказательство этот факт установить.

В диссертации значительное внимание уделено анализу проблем допустимости доказательств: что понимается под допустимостью доказательств; как разграничить доказательства от оперативно-розыскной информации; правомерно ли оценивать достоверность доказательств в связи с незначительными отступлениями от закона.

Допустимость, по мнению автора, это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных, а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законом.

Однако российский институт допустимости доказательств в его нынешнем виде нуждается в существенном законодательном развитии.

Автор категорически опровергает предложение ряда процессуалистов35 считать недопустимыми только те доказательства, которые нарушают гарантии прав гражданина и осуществления правосудия, а несущественные же нарушения считать незначительными для решения вопроса о допустимости доказательств, в связи с чем применить термин «существенные нарушения закона». При таком подходе не только безосновательно ограничивается консти-

33 Бохан В.Ф. Указ. соч. С. 46.

34 Грошевой Ю.М. Указ. соч. С. 20.

35 См.: Зажицкий В.И. О допустимости доказательств. // Рос. юстиция., 1999. № 3. С. 26; Кипнис Н.М. Указ. соч. С. 84

туциокное требование о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, но и фактически легализуются многие процессуальные нарушения закона.

Вопрос допустимости немыслим без достоверности доказательств. Сопоставляя высказывания различных авторов, диссертант в целом соглашается с пониманием достоверности как правильного отражения в фактических данных фактов реальной действительности, имеющих значение для дела. Это отражение составляет сущность фактических данных, и без определения их достоверности невозможно установление истины по делу. При этом автор сосредоточивает внимание на оценке достоверности не только самого Доказательства, но и его источника.

Для принятия окончательного решения по делу необходимо определить достаточность доказательств. Оценка достаточности доказательств является как бы выражением количественной стороны всей совокупности доказательств. Качественную сторону относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств характеризует оценка взаимосвязи каждого из них в отдельности и всей совокупности.

В параграфе 3.3 «Проблема судейского усмотрения в России» диссертант полагает, что в настоящее время, в период многообразия социально-экономических отношений, возникла возможность использовать судейское усмотрение при решении дела по аналогии, при толковании права и в других случаях. Проблема судейского усмотрения связана с проблемой использования судебного прецедента, которая не исчерпывается лишь велением времени. Автор, говоря о целесообразности применения судебного прецедента, отмечает, что наличие прецедента позволяет судьям действовать более эффективно, чем, если бы им приходилось рассматривать любой из спорных вопросов (недостаточно регламентированный в законодательстве) каждый раз «с нуля».

В юридической литературе этот вопрос вызывает струю полемику36, потому что существует опасность субъективизма и произвола со стороны судей.

Современное общество основано, в сущности, на сочетании правил и принципов, прецедента и усмотрения. Как достигнуть должного равновесия? Современное право движется от правил к принципам. Этот подход стремится к справедливости для человека и предпочитает этот поиск сохранению абстрактных правил. Следовательно, предмет внутреннего убеждения должен быть расширен за счет доказательств, юридической квалификации и правильного разрешения дела по существу. В связи с этим внутреннее убеждение судьи -более широкое понятие, чем судейское усмотрение.

Таким образом, применение усмотрения судьёй является не только возможным в российском уголовном судопроизводстве, но и является залогом закон-

36 См.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 27.

ности, обоснованности и справедливости в принятии судебного решения.

В заключении кратко излагаются сделанные по результатам диссертационного исследования выводы, формулируются в сжатой форме предложения по теме диссертации.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Предупреждение правонарушений среди несовершеннолетних: проблемы, пути и способы их решения. / Материалы городской научно-практической конференции. 27 апреля 2000 г. Невинномысск. / Отв. редактор Л.А.Петручак. НРГИНПО, 2000.-1,5 п.л.

2. История уголовно-процессуального законодательства в России (1Х-ХХ вв.). Учебное пособие. Невинномысск, НРГИНПО. 2000. - 3,5 п.п.

3. Альбом схем по уголовному процессу. Общая часть. Учебное пособие. Невинномысск, НРГИНПО. 2000. - 1,0 п.л.

4. Новые подходы к правовому воспитанию в процессе преподавания юридических дисциплин. II Современные инновационные технологии - одно из условий совершенствования учебно-воспитательного процесса. / Материалы межрегиональной научно-практической конференции. 27-28 января 2000 г. Невинномысск, НРГИНПО. 2000. - 0,2 п.л.

5. О дискуссионных вопросах оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. // Первые сравнительные опыты кафедры гражданского права и процесса СГУ. Сборник научных статей. Ставрополь, 2000. - 0,6 п.л.

6. Проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России. / Принято к печати в СГУ -0,8 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петручак, Лариса Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ГАРАНТИЯ

ПРАВОСУДИЯ.

1.1. Историографический обзор.

1.2. Понятие, сущность и место оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России.

1.3. Особенности русского уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 2. ИСТОРИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРАВИЛ

ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ (1Х-ХХ вв.).

2.1. Предпосылки, возникновение и развитие системы формальных доказательств в России.

2.1.1. Частно-исковой процесс по Русской Правде.

2.1.2. Состязательный и розыскной процесс по Судебнику 1497 г.

2.1.3. Возникновение системы формальных доказательств розыскного процесса по Соборному Уложению 1649 г.

2.1.4. Система формальных доказательств в законодательстве Петра I

2.1.5. Сила доказательств в уголовном судопроизводстве России по Своду Законов 1832 г.

2.2. Система свободной оценки доказательств по Судебным Уставам 1864 г.

2.3. Особенности оценки доказательств в советский период.

ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ ВЗГЛЯДОВ НА ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

3.1. Развитие взглядов и теорий на понятие и структуру внутреннего убеждения при оценке доказательств.

3.1.1. Дискуссия о сущности внутреннего убеждения.

3.1.2. К вопросу о термине "внутреннее убеждение".

3.1.3. Развитие взглядов на структуру внутреннего судейского убеждения.

3.1.4. Проблема факторов, формирующих внутреннее убеждение.

3.2. Развитие взглядов на проблемы содержания оценки доказательств.

3.2.1. Проблема оценки относимости доказательств

3.2.2. Проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств.

3.2.3. Проблема оценки достоверности доказательств.

3.2.4. Проблема оценки достаточности доказательств.

3.3. Проблема оценки достоверности доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования

В нашем обществе происходят кардинальные изменения, которые требуют проведения судебной реформы. В результате судебной реформы должно быть создано такое судоустройство и судопроизводство, которое адекватно закрепило бы складывающиеся отношения, создавало бы условия для их дальнейшего развития и отражало бы новое отношение к личности, её правам, свободам и интересам.

Процесс реформирования судебной системы Российской Федерации происходит под знаком возвращения в судоустройство демократических принципов и институтов судебных уставов Александра II. Примером тому может служить введение сегодня в России суда присяжных и мировой юстиции. Обращение юристов к отечественной правовой традиции призвано противостоять ярко выраженной в современном российском праве тенденции заимствования западных прав ценностей и институтов. "Ставшие е последнее время общепринятыми в любой отрасли права ссылки на дореволюционный отечественный опыт, как ни парадоксально, не сопровождается развитием истори-ко-правовой науки, проведением комплексных, фундаментальных исследований в этой области права"Отсюда - подчас поверхностные и фрагментарные представления наших юристов о принципах и институтах дореволюционного российского права.

Состояние дел в российском судебном ведомстве, сложившееся в связи с принятием уставов 1864 г., ассоциируется с проблемами судебной власти в стране сегодня. И эти параллели далеко не в пользу современного процесса реформирования - в нашем отечестве не принято извлекать уроки из прошлого, чтобы избежать ошибок в настоящем и непоправимых последствий в будущем. В то же время знания и

1 Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX в. Саратов, 1999. С. 3. представления о роли суда в государственном механизме, о направлении развития судебной реформы, о соотношении в действиях правительства реформаторских и консервативных тенденций, о взаимодействии принципов и институтов судебной реформы имеют поистине непреходящее значение.

Обращение к истории вопроса позволяет выявить особенности его современного звучания. Без исследования генезиса, вне связи с прежними стадиями развития невозможно понять современное состояние проблемы.

Основной концептуальной идеей происходящей в Российской Федерации судебной реформы является всемерная охрана прав и законных интересов личности. В этой связи важное значение имеют проблемы доказательственного права. Одна из таких проблем - последовательное соблюдение и совершенствование правил, регулирующих оценку доказательств.

Законодательные новеллы последних лет (1997-2000 г.)2 обострили вопрос о роли и месте органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в доказывании, пределах полномочий по оценке доказательств при осуществлении правосудия. Достаточно актуален вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку доказательств и формах её реализации в свете принципов, закрепленных Конституцией РФ.

Проблемы оценки доказательств являются основными в теории доказательств. Если обратиться к истории правосудия, то можно увидеть, что именно принятая система оценки доказательств являлась одним из важнейших факторов, определяющих тип уголовного процесса; оценка доказательств являлась необходимым условием принятия за2

См.: ФЗ "О судебной системе РФ". // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1: ФЗ " О мировых судьях". // Собрание законодательства РФ. 1998. №51. Ст. 6270: ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции". // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1666 и др. конных и обоснованных процессуальных решений. Именно поэтому проблема оценки доказательств всегда привлекала к себе пристальное внимание ученых-процессуалистов, однако, исследовали этот вопрос недостаточно полно. Оценка доказательств, входя составной частью во все работы, где рассматривались вопросы теории доказательств, в целом не служила предметом самостоятельного исследования, что создает трудности в практической деятельности судов по оценке доказательств и затрудняет научное развитие теории доказательств. Ни в одной работе не рассматривается историко-правовой аспект формирования правил оценки доказательств, причин их порождающих и последствий их применения.

На повестке дня Государственной Думы - давно назревший вопрос о принятии нового Уголовно-процессуального кодекса России. И от того, в какую процессуальную форму будет облечено доказывание, какими принципами будут руководствоваться субъекты оценки доказательств во многом зависит эффективность разрабатываемых процессуальных норм.

Приведенные соображения позволяют выделить следующие моменты, характеризующие актуальность темы:

5) изменения, вносимые в законодательство, требуют теоретического осмысления, практических выводов и предложений в сфере совершенствования процессуального законодательства России с учетом исторических традиций.

Степень научной разработанности темы

Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды дореволюционных юристов Л.Е.Владимирова, А.Ф.Кони, П.И.Люблинского, Н.Н.Розина, Б.И.Сыромятникова, В.К.Случевского, А.А.Чебышева-Дмитриева, И.А.Фойницкого и др. Наиболее подробно оценка доказательств по внутреннему убеждению освящена А.Ф.Кони, И.А.Фойницким. Дореволюционные процессуалисты сосредотачивали свое внимание больше на описании конкретного исторического периода или отдельного законодательного акта, чем на комплексном изучении проблемы.

Исследования советского периода по данной проблеме до конца 50-х гг. носили фрагментарный характер. И только работы Б.В.Виленского, М.С.Строговича, М.А.Чельцова-Бебутова рассматривают подробно уголовный процесс и в том числе оценку доказательств в России.

Интерес к проблемам оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России оживился в 60-70-е годы. В это время вышли в свет монографические работы виднейших процессуалистов В.Ф.Бохана, Ю.М.Грошевого, И.И.Мухина, Г.М.Резника. Изданы новые учебники и учебные пособия по уголовному процессу и теории доказательств следующими авторами: В.Д.Арсеньевым, Р.С.Белкиным, П.А.Лупинской, Л.Т.Ульяновой, М.А.Чельцовым-Бебутовым.

Изучается история судоустройства в России в трудах Б.В.Виленского, П.А.Зайончковского, Н.Н.Ефремовой, М.Г.Коротких, М.В.Немытиной, Е.А.Скрипилева и др.

См.: Давлетов А.А.Основы уголовно-процессуального доказывания . Свердловск. 1991. С. 126-127: Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. // Государство и право. 1996. .4« 5. С. 8594.

Цель исследования

Задачи исследования определить место оценки доказательств в уголовно-процессуальном праве России в разные исторические периоды, раскрыть её сущность и структуру; провести исторический и сравнительно-правовой анализ рассматриваемого института на основе исследования уголовно-процессуального законодательства России; проанализировать развитие взглядов и теорий на понятие и структуру внутреннего убеждения при оценке доказательств; изучить и охарактеризовать особенности уголовных процессов двух правовых систем (англо-саксонской и континентальной) и выявить особенности русского уголовного процесса; определить направления перехода России к состязательному уголовному процессу; предложить историческую типологию российского уголовного процесса; рассмотреть вопрос о возможности применения судебного усмотрения в России; выработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства по проблемным вопросам оценки доказательств в свете преемственности демократических принципов судебной реформы 1864 г.

Методология и методика исследования

Методологическую базу исследования составляют: диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, системный, историко-сравнительный, сравнительно-правовой, социологический метод анализа и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", "О милиции", "О статусе судей в Российской Федерации", "О судебных приставах", действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (УК РФ 1996 года и УПК ПСФСР 1960 года с последующими изменениями и дополнениями). Использованы также "Концепция судебной реформы е РСФСР" и "Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации", "Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель", разработанная авторским коллективом Института государства и права под редакцией проф. В.М.Савицкого, "Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт", принятый 17 февраля 1996 года на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ, проекты уголовно-процессуального кодекса, подготовленные Государственно-правовым управлением Президента РФ, Министерством юстиции РФ. Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральном прокуроре РФ, согласованный с представителями различных ведомств и научных коллективов и ныне обсуждаемый в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (Реформируемый проект).

В работе использованы также и материалы опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики, отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и в их числе "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в самом подходе к рассмотрению оценки доказательств через изучение правовых институтов в их историческом развитии, определяющих в конечном итоге положение личности в уголовном процессе, степень защищенности её прав, интересов и свобод. В диссертации с учетом исторического опыта, изменений и дополнений действующего законодательства впервые за последние годы предпринята попытка комплексного изучения истории оценки доказательств в России. В настоящей работе через изучение истории предпринята попытка осмысления современных правил оценки доказательств и внесения предложений по совершенствованию этих правил в связи с работой над проектом УПК РФ.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

3. Эволюция правил оценки доказательств представляет из себя последовательный закономерный процесс, изменение которого являлось одним из решающих факторов изменения типа уголовного процесса.

4. В истории развития российского уголовного процесса можно выделить следующие типы: частно-исковой, следственно-розыскной, смешанный и советский уголовный процесс.

7. В настоящий исторический период внутреннее убеждение является основой оценки доказательств, которая характеризуется и как её метод, и как результат, и как принцип. Структуру внутреннего убеждения составляют знание, вера, волевой стимул, отношение к истине, субъективная готовность действовать.

8. Существует несколько направлений сближения состязательной и инквизиционной систем правосудия, в которых определенное место занимает Россия.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего оценку доказательств; в деятельности правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, связанных с оценкой доказательств; в преподавании курсов по истории права и государства России, уголовно-процессуального права, специальных курсов, а также в системе повышения квалификации следователей, прокуроров, судей и др. практических работников; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем оценки доказательств.

Апробация результатов исследования

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации изложены автором в двух опубликованных научных статьях. Результаты проведенного исследования докладывались на двух научно-практических конференциях, проходивших в 2000 году в Невинномыс-ском региональном государственном институте непрерывного профессионального образования. Материалы исследования отражены в учебном пособии и других учебно-методических материалах по курсам "История права и государства России" и "Уголовный процесс".

Структура диссертации

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Петручак, Лариса Анатольевна, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема оценки доказательств, как одна из ключевых проблем уголовно-процессуального доказывания, побуждает нас в настоящее время обратиться к позитивному историческому опыту.

Результаты проведенного нами научного исследования убедительно свидетельствуют о правильности выдвинутых положений, а так же о том, что цель и задачи, сформулированные в диссертации, полностью выполнены.

Общий итог исследования состоит в том, что осмыслены правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России на протяжении IX-XX вв., выявлена преемственность демократических принципов оценки доказательств и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют сформулировать следующие основные выводы:

1. Тип уголовного процесса в России на протяжении IX-XX вв. изменялся под воздействием многих объективных факторов. Одним из таких факторов является оценка доказательств. В период раннего феодализма (IX-XIV вв.) уголовный процесс был частно-исковым обвинительного типа, а оценка доказательств была ограничена рассмотрением сведений, указывающих на соблюдение процедуры испытания. Этот период характеризуется "ненадобностью" внутреннего судейского убеждения.

На смену этому порядку приходит система формальных доказательств, формирующаяся в России в IX-XIV вв. и получившая окончательное закрепление в законодательстве Петра I (XVIII в.).

Эта система развивалась в следственно-розыскном процессе в период усиления государственных начал, когда признание обвиняемого, данное под пыткой, считалось достаточным доказательством для осуждения. Судья допытывался правды, поэтому этот период характеризуется отсутствием судебного убеждения. Расследование и производство в суде покрывала канцелярская тайна, и работа судьи сводилась к сложению значений удельного веса закрепленных письменно доказательств, что, по замыслу, должно было гарантировать объективность рассмотрения дел.

Период реформирования (II половина XIX в.) знаменовал собой переход от системы формальных доказательств к провозглашению принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Сила доказательств уже не была расписана в законе. Новая теория, которой руководствовалась судебная практика, основывалась на том, что задача суда состоит в поисках объективной (материальной) истины. Мерилом достоверности было лишь внутреннее убеждение судей. Это побуждало суды исследовать все письменные и вещественные доказательства, анализировать показания свидетелей и т.д. В приговорах и решениях суд обязан приводить все обстоятельства, на которых они основаны.

Принцип свободной оценки доказательств возник одновременно с судом присяжных заседателей. Однако допустимость в уголовном процессе различных незаконных средств доказывания, превращает оценку доказательств судьями в формализм и субъективизм.

По образцу государств, где давно уже утвердились буржуазные основы судопроизводства (в первую очередь Франции), и в России была установлена так называемая смешанная форма судопроизводства, при которой уголовное разбирательство осуществляется в две стадии. Первая - предварительное разбирательство, негласное, письменное, не знающее равноправия сторон. Вторая - судебное разбирательство; оно основывается на гласности, устности, состязательности при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей, разделенных на коронный суд и скамью присяжных заседателей.

В советский период сформировалась особая модель советского уголовного процесса, где имело место существенное расхождение между декларированными правами и свободами и фактическим отсутствием гарантий правосудия.

В советском уголовном процессе с самого начала был установлен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению на основе объективных данных. Другими словами, будучи субъективным по субстату, внутреннее убеждение должно было быть объективным по своему содержанию. Практическим осуществлением этого принципа было то, что закон требовал обоснования убеждения всесторонне исследованными доказательствами. Однако в сознании судей еще долгое время пережитки практики использования формальных доказательств, например, частично сохраняется обвинительный уклон уголовного судопроизводства.

Таким образом, в работе предпринята попытка создать историческую типологию российского уголовного процесса, выделив следующие типы: частно-исковой, следственно-розыскной, смешанный и советский.

2. В настоящее время Концепция судебной реформы провозгласила переход от репрессивного к охранительному типу судопроизводства, что повлечет за собой переосмысливание целей и задач государственных и правовых институтов, в том числе оценки доказательств. Хотелось бы обратить внимание на то, что не следует предавать забвению отечественный исторический опыт, накопленный многими поколениями.

С переходом России к состязательному правосудию, согласно Конституции РФ, суд не должен превратиться в пассивного арбитра, а должен стать подлинно независимым и полноправным органом судебной власти, оставаясь субъектом доказывания, несущим обязанность познания истины. Освобождение суда от обязанности доказывания возможно лишь при условии реформирования предварительного следствия, освобождая его от процессуальной формы и наделяя стороны обвинения и защиты полным равенством в собирании и представлении суду доказательств.

3. Доказательственное право, в т.ч. и оценка доказательств, отражает черты типа правовой системы и судоустройства. В интегрированном мире происходит сближение правовых систем (англосаксонской и континентальной) по следующим направлениям: в странах состязательной системы усиливается роль закона, а в континентальных - роль судебной практики; в странах обеих систем правосудия действуют сходные принципы, например, единоличного и коллегиального рассмотрения дел; изменение роли сторон в обеих системах.

4. Изучив и проанализировав взгляды процессуалистов на оценку доказательств, мы пришли к выводу, что оценка доказательств является самостоятельным структурным элементом уголовно-процессуального доказывания, производится на всем процессе уголовно-процессуального доказывания и сводится не только к мыслительной деятельности, но и проявляется в конкретных процессуальных действиях, т.е. объективизируется. Поэтому в оценке доказательств выделяется внутренняя (логическая) и внешняя (правовая) сторона.

5. Рассмотрев различные определения оценки доказательств в процессуальной литературе и глубоко исследовав это понятие, мы сформулировали следующее определение: процесс мыслительной деятельности участников уголовного судопроизводства, направленный на достижение юридически значимого результата, объективизированного в соответствующих процессуальных актах.

6. В настоящий исторический период основой оценки доказательств стало внутреннее убеждение, которое является и методом, и принципом, и результатом оценки доказательств. Оно имеет свою структуру, которая состоит из пяти элементов: знания, веры, волевого стимула, отношения к истине, субъективной готовности действовать.

Внутреннее убеждение судьи формируется под воздействием следующих групп факторов: 1) идейно-политическая и нравственная позиция судьи; 2) его профессиональное правосознание; 3) уровень его профессионального мастерства; 4) моральные и интеллектуальные качества личности судьи.

7. Одним из важных и проблемных вопросов оценки доказательств является вопрос допустимости доказательств. Основная задача оценки допустимости доказательств - оградить правосудие от таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина.

В работе изложены предложения в УПК по совершенствованию положений о допустимости доказательств.

8. Рассмотрена возможность использования в российском уголовном судопроизводстве судебного усмотрения как формы правотворчества, а как следствие этого использование судебного прецедента. Наличие прецедента позволяет судье действовать более эффективно, чем если бы им приходилось рассматривать любой из спорных вопросов каждый раз "с нуля". Судебное усмотрение - это власть, данная судье для того, чтобы он выбрал решение из ряда законных вариантов. Рассмотрено соотношение судебного усмотрения и внутреннего убеждения, которое позволило сделать вывод, что судебное усмотрение является частью внутреннего судейского убеждения.

Таким образом, в настоящем диссертационном исследовании, мы проследили историю зарождения и развития правил оценки доказательств, развития взглядов и теорий на оценку доказательств, проанализировали по этому вопросу действующее законодательство, внесли предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России»

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М., 1995.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987. С. 438-462.

4. Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. // Рос. газ. 1995. 18 авг.

5. Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции". // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1666 и др.

6. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 16. Ст. 503; 1993. № 10. Ст. 360; 1999. № 14. Ст. 1666.

7. О мировых судьях: Федеральный Закон. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

8. О судебной системе РФ: Федеральный закон. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

9. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 888.

10. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" от 13 марта 1992 г. // Ведомости. 1992. № 17. Ст. 892.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С.А.Пашин. М., 1992.

12. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ. // Государство и право. 1992. № 8.

13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994.

14. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 19241986. М., 1987.

15. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938-1978. М., 1980.

16. Проект общей части уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. / С.А.Пашин, С.Е.Вицин, И.Б.Михайловская и др. М., 1994.

17. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1990. Раздел шестой: Доказательства и доказывание.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. /Л.Б.Алексеева, М.М.Бобров, В.П.Божьев и др. М., 1994.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект. / А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, Ю.В.Кореневский и др. М., 1994.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации: Проект. И Рос. газ. 1995. 25 янв.

21. Нормативные акты из истории процессуального законодательства

22. Русская Правда. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

23. Судебник 1497 г. // Судебники ХУ-ХУ1 вв. М., АН СССР, 1952.

24. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских Соборов. М., 1984.

25. Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах. Указ от 21 февраля 1697 г. // Полное Собрание законов. Т. III. № 1572.

26. Краткое изображение процессов или судебных тяжб (1715 г., март). // Законодательство Петра I. / Под ред. О.И.Чистякова. М., 1997.

27. О форме суда. 5 ноября 1723 г. // ПСЗ. Т. VII. № 4344.

28. Свод законов 1832 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. М., 1987.

29. Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864 г. // ПСЗ. Собрание второе. Т. XXXIX, отделение второе. № 41475.

30. Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.

31. Декрет о суде № 1. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. О.И.Чистякова. М., 1984.

32. Декрет о суде № 2. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. О.И.Чистякова. М., 1984.

33. Положение о народном Суде 1918 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. О.И.Чистякова. М., 1984.

34. Положение о революционных трибуналах 1920 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. О.И.Чистякова. М„ 1984.

35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1924.

36. Конституция СССР 1924 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю.П.Титова. М., 1999.

37. Конституция СССР 1936 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю.П.Титова. М., 1999.

38. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю.П.Титова. М., 1999.

39. Конституция СССР 1977 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Под ред. Ю.П.Титова. М., 1999.

40. Монографии, научные статьи, учебная литература

41. Александров А. О значении концепции объективной истины. // Рос. юстиция, 1999. № 1.

42. Алексеев Н.С., Даев В.Г, Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

43. Алексеев С.С. Другое право. П Независимая газета, 1992, 3 сентября.

44. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 120.

45. Баглай М.В. Вступительная статья к книге А.Барака "Судебное усмотрение". М., 1999.

46. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

47. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

48. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1961.

49. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. М., 1973.

50. Бризицкий А., Зажицкий В.И. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве. // Сов. юстиция, 1982. № 3.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

52. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

53. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб., 1909.

55. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного суда СССР и Верховного суда РСФСР. М., 1974.

56. Воскобитова Л.А. Соотношение понятий "существенное нарушение уголовно-процессуального закона" и "допустимость доказательств". И Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Р-н-Д., 2000. С. 75.

57. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.

58. Голунский С.А. О внутреннем убеждении в советском суде. И Социалистическая законность, 1936. № 5.

59. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д.,.Эльканд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

60. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. // Рос. юстиция, 1995. № 8.

61. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

62. Гуткин И.М.^Белозеров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

63. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального доказывания. Свердловск, 1991.

64. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

65. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1859.

66. Добровольская Т.Н., Каминская В.И. Рец. на кн.: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. // Сов. государство и право, 1969. № 1.

67. Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.

68. Доля Е.А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность. // Рос. юстиция, 1994. № 4.

69. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. // Государство и право. 1996. № 5.

70. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе. Н Государство и право, 1994. № 10.

71. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897 .

72. Емельянова И.В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.

73. Ерофеев С. Рассуждение о доказательствах и о силе доказательств. Харьков, 1825.

74. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи. М., 1980.

75. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права. // Сов. юстиция, 1992. № 19-20.

76. Зажицкий В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ. // Сов. юстиция, 1993.

77. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств. // Рос. юстиция, 1999. № 3.

78. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса. // Государство и право, 1995. N2 6.

79. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

80. Законодательство Петра I. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1997.

81. Записки о Московии барона Герберштейна. СПб., 1866.

82. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Учебное пособие. Ижевск, 1993.

83. Золотых B.B. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Р-н-Д., 1999.

84. Исаев И.А. История Государства и права России. М,, 1996.

85. Кавелин К.Д. Основные начала русского судопроизводства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.

86. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

87. Каз Ц.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов, 1960.

88. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

89. Калачев Н. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича. Юридические записки. Изд.П.Редькина. М., 1842. Т. II.

90. Каминская В.И. Уголовно-процессуальный закон. II Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

91. Карнеева Л.М., Кэртэс И. Источники доказательств в советском и венгерском законодательстве. М., 1985.

92. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1958.

93. Ковтун H.H. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса. // Государство и право. № 6.

94. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

95. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания. // Законность, 1997. № 12.

96. Комментарий к УПК РСФСР. / Отв. ред. В.И.Радченко. Под ред. В.Т.Томина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999.

97. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1999.

98. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные произведения. Т. 1. М., Госюриздат, 1956.

99. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1914.

100. Кони А.Ф. Собр. соч. Т.4. М., 1967.

101. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. Воронеж, 1989.

102. Крыленко Н.В. Судопроизводство РСФСР. М., 1923.

103. Курс советского уголовного процесса. / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. М., 1989.

104. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира. Волгоград, 1998.

105. Ларин А.М, Мельникова Л.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. / Под ред. проф. В.М.Савицкого. М., 1977.

106. Латкин В. И. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1899.

107. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964.

108. Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.

109. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.

110. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе. // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Р-н-Д., 2000.

111. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984.

112. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. Л., 1980.

113. Манышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социологической категории. Труды Иркутского института народного хозяйства. Вып. 4. Иркутск, 1967.

114. Матюшин Б.Г. Общие вопросы оценки доказательств. Хабаровск, 1967.

115. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

116. Михеенко М.М. Доказывание в уголовном процессе. Киев, 1984.

117. Мосесян Г.С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе. Хаб., 1963.

118. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.

119. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств. Л., 1974.

120. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. / Под общей редакцией В.М. Лебедева. М., 1995.

121. Недбайло П.О. Внутреннее убеждение судей и социалистическая законность. Сб. Дальнейшее развитие советской демократии и социалистической законности. М., 1958.

122. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX в. Саратов, 1999.

123. Пиюк А. "Истина" или "доказанная достоверность". // Рос. юстиция, 1999. № 2.

124. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство и право, 2000. N2 2.

125. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. // Состязательное правосудие. М., 1996.

126. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссия. М., 1995.

127. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994.

128. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право, 2000. № 7.

129. Победкин A.B., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе. // Государство и право, 1999. № 7.

130. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

131. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ "О разработке модельных уголовного и уголовно-процессуального кодексов для государств-участников Содружества Независимых государств" от 13.05.95.

132. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995.

133. Развитие русского права, вторая половина XVII-XVIII вв./ Отв. ред. Е.А.Скрипилев. М., 1992.

134. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX вв. М„ 1997.

135. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя. М., 1967.

136. Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном процессе. // Правоведение, № 2. 1971.

137. Революционное правительство в эпоху Конвента. М., 1927.

138. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

139. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства (теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности). Иркутск, 1985.

140. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

141. Ржевский В.А., Чепурнова И.М. Судебная власть в РФ. Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

142. Рогов В.А. История государства и права России IX-XX. М., 1995.

143. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.

144. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти томах. М., 19831989.

145. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. // Государство и право, 1994. № 6.

146. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

147. Сергеевич В. Лекции и исследование древней истории русского права. СПб., 1903.

148. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года кодекс русского феодального права. М., 1958.

149. Строгович М.С. Теория доказательств в уголовном процессе. // Сов. право. 1927. № 2.

150. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

151. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

152. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. М., 1991.

153. Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. В 5 томах, 1768.

154. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В.Жогина, 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.

155. Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе. / Под ред. А.Я.Вышинского. Часть общая. М., 1950.

156. Терновский И.А. Юридические основания. Тула, 1901.

157. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств. // Сов. юстиция. 1990. № 14.

158. Уголовный процесс. / Под ред. Н.С.Алексеева. М., 1972.

159. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под ред. К.Ф.Гуценко. М„ 1996.

160. Уголовный процесс: Учебник для вузов./ Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.

161. Ульянова Л.П. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.,1950.

162. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

163. Фельдштейн Г. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

164. Фойницкий И.Я, Курс уголовного судопроизводства. Том 2. СПб., 1907.

165. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. Практическое пособие. М., 2000.

166. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., 1998.

167. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерк по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом, феодальном и буржуазном государствах. М., 1957.

168. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

169. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

170. Чельцов-Бебутов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

171. Чельцов-Бебутов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию. -Ученые записки МЮЗИ. М., 1958.

172. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы Х1\/-Х\/ вв. Ч. 2. М.,1951.

173. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. // Государство и право. 1996. № 9.

174. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1986.

175. Шейфер С. А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

176. Штамм С.И. Судебник 1497 г. М., 1955.

177. Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1. М., 1950.

178. Юшков C.B. Судебник 1497 г. К внешней истории памятника. Ученые записки Саратовского Государственного университета, факультет хозяйства и права. T. V. Вып. III. Саратов, 1926.

179. Якуб М.Л. Показания свидетеля и потерпевшего. М., 1968. С. 10 Уголовный процесс. / Под ред. Н.С.Алексеева. Л., 1972.

180. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовного про цесса. М., 1960.

181. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголов ном процессе. / Вестник МГУ. Серия право, 1974. № 6.

182. Якуб М.Л. Советский уголовный процесс. М., 1956.

183. МЕСТО ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИвл О К Л 3 Ы Ei Л >J у. ^ 1 г1. СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

184. Следственные и судебные действияЩ1

185. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению, определение допустимости, относимости, достоверности, значение каждого доказательства и достаточности их совокупности

186. Оценка доказательств считается только заключительным этапомпроцесса доказывания по мнению М.С.Строговича, М.М.Михеенко, М.Л.Якуб

187. Оценка доказательств имеет место на всех этапах процессуального доказывания по мнению Р.С.Белкина, Н.В.Жогина, П.А.Лупинской

188. РАЗНООБРАЗИЕ ОПРЕДЕЛЕНИИ "ОЦЕНКИ ДОКАЗА ТЕЛЬОТВ "1. Арсеньев В.Д.1. Оценка доказательств этоустановленная характеристика каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности

189. Ульянова Л.Т., Трусов А.И.

190. Все вышеперечисленные авторы рассматривают оценку доказательств как мыслительную деятельность1. Зинатуллин 3.3.

191. В настоящее время цели оценки доказательств не закреплены в законе1. Предложение Е.И.Доли

192. Закрепить в УПК РФ цели оценки доказательств: промежуточная цель установление относительных истин; конечная цель - установление объективной истины по уголовному делу1. Предложение Е.И.Доли

193. Закрепить в ч, 2 ст. 71. УПК РФ формы оценки доказательств: "Оценка доказательств осуществляется в предусмотренных уголовным процессом формах -постановлениях, обвинительном заключении, определениях, приговоре"

194. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 ГОДА

Автор: Петручак, Лариса Анатольевна
Город: Ставрополь
Год: 2000
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Петручак, Лариса Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Петручак, Лариса Анатольевна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петручак, Лариса Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Петручак, Лариса Анатольевна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России»