АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Развитие уголовного судопроизводства в России в XIX веке. Историко-правовое исследование»
На правах рукописи
РАДУЮ Роман Валерьевич
РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ В XIX ВЕКЕ. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Специальность: 12.00.01- теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 1 ОКУ
Москва - 2010
004610871
Работа выполнена на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности Международного института управления МГИМО (У) МИД России.
Научный руководитель -
доктор юридических наук, профессор
КРАСНОВ Юрий Константинович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор АТАМАНЧУК Григорий Васильевич
кандидат юридических наук БУЛАТЕЦКИЙ Олег Юрьевич
Ведущая организация -Российский новый университет, кафедра государственно-правовых дисциплин юридического факультета
Защита состоится 27 октября 2010 г. в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д-209.002.01 при Московском государственном институте международных отношений (университет) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, пр. Вернадского, 76, МГИМО (У) МИД России, центральный корпус, аудитория 1039. Телефон 434-06-90, факс 434-93-88.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России.
Автореферат размещен на официальном сайте МГИМО(У) МИД России http://www.mgimo.ru «_» сентября 2010 г.
Автореферат разослан «_» сентября 2010 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Актуальность темы исследования определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, развернувшимся в современной России процессом совершенствования судебной и правоохранительной системы. «Демократия, сказал 10 сентября 2010 года, в выступлении на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» Президент России Д.А.Медведев должна эффективно и в полной мере исполнять самые разные функции, включая полицейские функции. Хартия европейской безопасности ОБСЕ 1999 года призывает к созданию политических и правовых условий, позволяющих полиции выполнять свои задачи в соответствии с принципами демократии и верховенства закона. Тем не менее, Хартия увязывает исполнение этих функции с поддержкой сильной и независимой судебной власти и гуманной пенитенциарной системой. Всё это отвечает и нашему подходу»1. Такой подход требует, чтобы российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, как и практика его применения, становились более современными. Уголовное наказание - как на уровне закона, так и на стадии его применения судами -должно быть адекватным совершённому преступлению и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего.
Правовая и судебная реформы, осуществляемые в нашей стране, имеют своей целью приведение отечественного права в соответствие с международными стандартами. Разумеется, это не означает отказа от отечественного опыта. Для решения проблемы эффективного воздействия на преступность отечественный исторический опыт бесценен. Он позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития российской правовой системы в целом, и уголовного судопроизводства в частности, что может содействовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наилучшей постановке уголовного правосудия в современной России.
Важным представляется изучение исторически предшествовавших форм суда с точки зрения их участия в уголовном судопроизводстве, содержания и практики применения процессуальных законов. В данном контексте интересна и эволюция российской системы правосудия,
1 Медведев Д.А. Выступление на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» /Л1йр.7/ут№.кгет1т.ги/1гапзспр18/8887
судопроизводства, возникновения уголовного процесса как особого типа судопроизводства и важнейшего элемента уголовной политики государства.
Во-вторых, актуальность темы исследования определяется несовершенством современного российского уголовно-процессуального законодательства.
На Рабочей встрече Президента РФ Д.А.Медведева с Генеральным Прокурором Юрием Чайкой и Министром юстиции Александром Коноваловым 25 декабря 2009 года отмечалось, в частности, что система исполнения наказаний в Российской Федерации, в том числе система досудебных арестов, нуждается в серьёзной реформе сама практика обеспечения досудебных арестов в следственных изоляторах страны, нуждается в серьёзном ужесточении ведомственная нормативная база2. Анализ практики показывает также, что только за 2009 год Генпрокуратура выявила 6200 нарушений законности, из них ненадлежащие условия содержания задержанных - почти две тысячи, нарушения в материально-бытовом обеспечении - полторы тысячи, нарушения медико-санитарного обеспечения - 561 случай. По всем показателям наблюдается рост, причём существенный: 45 процентов по медицине, 100 процентов - ненадлежащие условия. Общий рост выявленных нарушений на 16 процентов3. В связи с этим необходимы серьезные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве. 13 сентября 2010 г. Д.А. Медведев представил в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Законопроектом предлагается изменение в статью 110 УПК, дополняющее её частью первой, предусматривающей возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным на основании медицинского освидетельствования4. В связи с этим интересным является вопрос, как решались такие проблемы в истории российского государства, насколько соответствует нынешняя практика и пути
2 Рабочая встрече Президента РФ Д.А.Медведева с Генеральным Прокурором Юрием Чайкой и Министром юстиции Александром Коноваловым 25 декабря 2009 года//http://news.kremlin.ru/transcripts/6465
3 Там же
4 http://www.kremlin.ru/news/8898
совершенствования российского процессуального законодательства традициям и опыту российского правосудия.
В-третьих, актуальность исследования связана с недостаточной разработкой этой проблематики в историко-правовой литературе.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной историографии первыми исследованиями российского права были работы И.Н. Болтина и В.Н. Татищева, раскрывавшие развитие права в рамках общей истории России5.
В начале XIX в. в работах Н. Ланге, И. Эверса, А. Куницына, В. Линовского появляется анализ становления и развития российского правосудия6.
В 30-е гг. XIX столетия в распоряжении исследователей уголовного судопроизводства впервые оказывается солидная
источниковая база в виде Полного собрания и Свода законов Российской, которая стала активно использоваться исследователями российского права7.
Судебная реформа 1864 года, давшая серьезный импульс развитию российского уголовного права и процесса, оказалась почти сразу в центре внимания многих исследователей .
В это же время, во второй половине XIX века появились первые фундаментальные учебники по уголовному судопроизводству9.
5 См.: Болтин, И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным / И. Болтин. Б.м., 1788. СПб., 1788. Т. 1, 2; Татищев, В. Н. История Российская / В. Н. Татищев. М,—Л., 1962— 1963. Т. 1,2.
6 См.: Ланге, Н. Древнее русское уголовное судопроизводство / Н. Ланге. СПб., 1834; Эверс Иоганн Филипп Густав, Э. Древнейшее русское право в историческом его развитии. Э. Эверс Иоганн Филипп Густав. СПб., 1835; Куницын, А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России / А. Куницын. СПб., 1843;; Линовский, В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В. Линовский. Одесса, 1849.
7 См.: Чичерин, Б. Н. Опыты по истории русского права / Б. Н. Чичерин. M., 1858; Богдановкий, А. М. Развитие понятий о преступлен™ и наказании в русском праве до Петра Великого / А. М. Богдановский. М., 1857; Демченко, В. Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательство по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого / В. Г. Демченко. Киев, 1859; Дерпт, Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича: историко-юридическое рассуждение / Ф. Дерпт. СПб., 1849.
8 Гессен, И. В. Судебная реформа / И. В. Гессен. СПб., 1905; Даневский, В. П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства / В. П. Даневский. М., 1896; Джаншиев, Г. А. Страница из истории судебной реформы / Г. А. Джаншиев. М., 1883; Филиппов, М. А. Судебная реформа в России / М. А. Филиппов. СПб., 1871. Т. 1.; СПб., 1875. Т. 2.
В конце XIX — начале XX вв. внимание большой группы исследователей было сосредоточено на анализе Устава уголовного судопроизводства10.
В советский период развитие уголовного судопроизводства России рассматривалось как в общих исторических работах11, так и в специальных исследованиях, в которых анализировались структура отечественного уголовного судопроизводства, его правовая основа12.
Среди современных историко-правовых исследований представляют интерес работы, посвященные развитию российской судебной системы13.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются государственно-правовые отношения, возникавшие в системе уголовного судопроизводства России в XIX в. Речь идет об анализе процесса становления уголовного
судопроизводства на базе развития уголовного и уголовно-процессуального права как самостоятельных отраслей российского права.
9 См.: Чебышев-Дмитриев, А. А. Русское уголовное судопроизводство / А. А. Чебышев-Лмитриев. СПб., 1869; Фойницкий, И. Я. Русское уголовное судопроизводство: предмет и движение уголовного разбирательства / И. Я. Фойницкий. СПб., 1881; Духовской, М .В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. М., 1910; Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство / Н. Н. Розин. Пг., 1916; Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. М., 1912.
10 См., например,: Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. СПб, 1912. Т. I. С. 44.
"См.; Греков, Б. Д. Киевская Русь / Б. Д. Греков. М.—Л., 1939; он же. Славяне. Возникновение и развитие Киевского государства. М., 1946; Юшков, С. В. История государства и права СССР / С. В. Юшков. М., 1940; он же. Русская Правда: происхождение, источники, ее значение. М., 1950 ; Юшков, С. В. История государства и права СССР / С. В. Юшков. М, 1961; Титов, Ю. П. История государства и права / Ю. П. Титов. М., 1996; Исаев, И. А. История государства и права / И. А. Исаев. М., 1996.
12 Шаргородский, М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества / М. Д. Шаргородский. М., 1957; Исаев, И. А. Уголовное право Киевской Руси / Ученые труды ВИЮН; И. А. Исаев. М., 1946. Вып. VIII; Чельцов-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального права /М. А.Чельцов-Бебутов. М., 1957
13 Мигунова, Т. Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой / Т. Л. Мигунова. СПб., 2002; Немытина, М. В. Суд в России. Вторая половина XIX — начало XX вв. / М. В. Немытина. Саратов, 1999; Ефремова, Н. Н. Судоустройство в России в XVII — первой половине XIX вв. / Н. Н. Ефремова. М., 1993; Амплеева, Т. Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь / Т. Ю. Амплеева. М. : Юридический институт МИИТа; Амплеева, Т. Ю. По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси / Т. Ю. Амплеева. М.,: Юридический институт МИИТа, 2006;. Амплеева, Т. Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 2. Императорская Россия / Т. Ю. Амплеева. М.: Юридический институт МИИТа, 2008 и ДР-
Предмет исследования — совокупность правовых норм, складывавшихся на протяжении XIX века и регулировавших порядок, механизм и систему уголовного судопроизводства.
Цель исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе анализа нормативного материала и научных исследований и развитии уголовной юстиции в России сформулировать авторскую концепцию развития уголовного судопроизводства в России в XIX веке, выявить этапы этого процесса, завершившегося формированием в России современного и демократичного уголовного судопроизводства.
Поставленная цель определила следующие исследовательские задачи:
1. На базе конкретного уголовно-процессуального законодательства исследовать тенденции развития уголовного судопроизводства в XIX веке.
2. Оценить, как менялись в XIX веке цели, принципы уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальные формы, складывались стадии уголовного процесса.
3. Охарактеризовать основные этапы становления уголовного судопроизводства в XIX веке, закрепленные в законодательстве.
4. Проанализировать изменения в уголовном судопроизводстве России, возникшие после судебной реформы 1864 г.
5. Разработать предложения по основным направлениям дальнейшего историко-правового исследования уголовного судопроизводства в России XIX века с целью актуализации исторического опыта и его использования в современных условиях.
Хронологические рамки исследования. Выбор для исследования XIX вв. объясняется тем, что именно в этот период завершился в основном процесс формирования наиболее оптимальной для дореволюционной России организации судоустройства и уголовного судопроизводства.
Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертации стали такие научные принципы познания, как историзм, объективность, системность и комплексность. При анализе законодательных актов и теоретических концепций о содержании, принципах, методах борьбы с преступностью и способах охраны и защиты личности и общества от преступных посягательств широко использовался формально-юридический метод. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить законодательные акты и правовые нормы, разработанные в различные периоды нашей истории, составить представление об основных тенденциях и направлениях развития законотворческого процесса в области уголовно-процессуального права в XIX веке.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в попытке сформулировать авторскую концепцию развития уголовного судопроизводства в России в XIX веке в связи с развитием системы уголовной юстиции и уголовного законодательства, выявив проблемы и этапы этого процесса, завершившегося формированием в России современного и демократичного уголовного судопроизводства.
В этой концепции становление уголовного судопроизводства в России рассматривается как длительный процесс, сосуществования и взаимного вытеснения при помощи юридического закрепления сложившейся практики, попыток непосредственной рецепции западноевропейской науки и инициатив отечественных юристов различных школ и подходов к правовому регулированию уголовно-правовых отношений. Этот процесс, в конечном счете, привел к окончательному, правовому оформление российского уголовного судопроизводства в XIX веке на демократических принципах: осуществления правосудия только судом; независимости судов и судей; отделения судебной власти от обвинительной; несменяемости судей; бессословности суда; гласности судопроизводства; состязательности; устности судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие, содержащие элементы новизны положения, разработанные в диссертации и раскрывающие основные черты и особенности развития уголовного судопроизводства России в XIX веке и отражение этого процесса в науке.
1. В диссертации на основе анализа научной литературы и нормативных актов формулируется авторская концепция развития уголовно-процессуального законодательства и судопроизводства в России XIX века и развитие научных представлений о нем. В ней выделяются и обосновываются три основных этапа этого процесса.
Первый период охватывает первые три десятилетия XIX века и уходит своими корнями в ХУ111 век. Он характеризуется появлением первых научных трудов, рассматривающих уголовное судопроизводство, уголовное право и процесс в рамках общих курсов и работ по юриспруденции.
В юридической практике в начале XIX века продолжаются попытки
внешней рецепции западноевропейского права. Однако на этом этапе начинается период упадка естественно-правовых учений в области уголовного права. Им на смену постепенно приходят более глубокие и соприкасающиеся с правовой действительностью философско-правовые конструкции.
На этом этапе в развитии судопроизводства начинает проявляться тенденция к его дифференциации. Цель дифференциации найти формы судопроизводства, которые помогали бы защищать интересы потерпевшей стороны.
В этот период в России активизируются попытки систематизации и научной обработки законодательства страны и на этой основе формируется интерес к изучению исторических особенностей развития России, и исторического изучения русского уголовного права.
В юридической науке активизируется процесс собирания воедино разрозненного материала русского уголовного права и его обработки.
Процессуальные аспекты на этом этапе наиболее наглядно представлены в различных руководствах делопроизводства, составляющих в начале XIX века излюбленный тип изданий тогдашних практиков. Одним из самых распространенных изданий этого рода является "Всеобщий стряпчий или поверенный", составленный И. Морковым14 и выдержавшим с 1810 по 1821 год шесть изданий15. Такой же характер носит и "Полный всеобщий стряпчий" С. Ушакова16
Второй период в истории науки уголовного права и уголовного судопроизводства в России, а также в развитии юридической практики в этой сфере начинается с появлением Свода законов и заканчивается в середине 60-х годов. Первое издание Свода состоялось в 1832 г., второе в 1842 г., третье в 1857 г. Свод и тесно связанное с ним Полное собрание законов были работами, которые имели охранительный характер. Они были логическим последствием установившегося режима и не ставили задачу, вносить какие либо новые принципы в наше уголовное законодательство и процесс. Реакционный характер николаевской эпохи налагает на науку этого времени своеобразный отпечаток. В нее переносятся концепции западноевропейской идеалистической
философской школы и заимствуются те учения уголовного права, которые поддерживают и охраняют этическую и религиозную подкладку реакционного уголовно-правового строя.
Большинство разделов Свода законов уголовных является компиляцией, созданной путем механического устранения, отмененного законодательства и включения в него формул, не приспособленных для
14 Биографические данные об Иване Алексеевиче Моркове см.: Энциклопедич. слов. Т. 19а. СПб., 1896. С. 859.
15 Всеобщий стряпчий или поверенный: собранный и сочиненный: Ив. Морковым. Ч. 1-8. СПб., 1820. Ч. 9-16. СПб., 1821.
16 Полный всеобщий стряпчий или словарь практического гражданского делопроизводства. Изд. 2. Т. 1. 182, т. 2, 1822; т. 3, 1825-1826 гг. собран С. Ушаковым
применения к наиболее обычным в жизни случаям. В диссертации в этой связи делается вывод, что такой чисто внешний способ догматизации уголовного права н не обобщал законодательных постановлений по ах внутреннему содержанию и духу, а суммировал определенные редакции. В результате в Своде законов уголовных так и не появилось общих принципов судопроизводства и не достигнуто разграничение норм процессуальных и материальных, тесно переплетенных в старом праве. Процессуальный характер носят, напр., статьи раздела первого гл. IV "О мере наказаний по мере вины"17, равно как и ряд других статей.
Третий период развития уголовного судопроизводства инауки уголовного права и процесса в России совпадает с началом судебной реформы 1864 года. Эта реформа существенно стимулировала развитие науки права и в особенности уголовного. Свобода критики уголовно-правовой практики создала благоприятные условия для научно-догматической обработки русского уголовного законодательства. На основе западноевропейской уголовно-правовой доктрины русская наука подвергла оценке и переработке главнейшие течения западноевропейской науки в области уголовного права и широко использовала их на практике, что способствовало расцвету уголовно-правовой науки России.
2. На основе обобщения хода развития науки уголовного права и процесса в России в XIX веке и юридической практики в этой сфере, в диссертации обосновывается вывод, что это был процесс сосуществования и взаимного вытеснения при помощи юридического закрепления сложившейся практики, попыток непосредственной рецепции западноевропейской науки и инициатив отечественных юристов различных школ и подходов к правовому регулированию уголовно-правовых отношений.
3. В диссертации делается вывод, о том, что собственно в уголовном судопроизводстве в первой половине XIX в. происходит формализация оценки доказательств в качестве единственной в тех условиях гарантии прав обвиняемого и возможности ограничения произвола судей. После составления Свода законов Российской империи происходит окончательное оформление этого типа судопроизводства. В результате во вторую книгу XV тома Свода законов редакции 1857 г. вошли такие положения уголовного процесса как институт сроков предварительного следствия, институт приостановления предварительного следствия и др.;
4. В работе обосновывается положение, что формирование уголовно-процессуального права в XIX веке, ускорилось, хотя и шло в
17Св. зах. угол. T. XV, 1832. Кн. пер. Ст. 102, 103, 105, 107, 108, 109, 110, 111 имя.
ДР-
острой борьбе и противостоянии различных политических сил и правовых течений. На развитие уголовно-процессуального законодательства оказывала большое влияние огромная работа по кодификации российского законодательства в целом и уголовного права в частности.
5. В диссертации аргументируется вывод, что подготовка судебной реформы в 50-е годы XIX в. вывела проблемы уголовного судопроизводства на первый план. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 по 1861 г.) 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства, ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и т.д.
6. В исследовании доказывается, что поворотным рубежом в развитии российского уголовного судопроизводства стала Судебная реформа 1864 г. Уставы 1864 г. сформировали модель уголовного процесса, основанного на принципах : осуществления правосудия только судом; независимости судов и судей; отделения судебной власти от обвинительной (ст. 3 Устава уголовного судопроизводства); несменяемости судей; бессословности суда; гласности судопроизводства; состязательности; устности судопроизводства.
По существу это означало завершение в основном формирование правовой основы процесса на демократической европейской платформе.
Теоретическое значение исследования заключается в обосновании типа и особенностей уголовного судопроизводства в XIX веке сложившегося в этот период в современных формах.
Выводы исследования дополняют ряд разделов в истории отечественного государства и права, рассматривающих эволюцию российской государственности и права.
Практическая значимость работы обусловлена возможностью использования исторического опыта в правовой реформе современной России, при разработке современной концепции развития и укрепления законности и правопорядка.
Основные положения диссертационной работы могут быть использованы в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, затрагивающих вопросы становления отечественного государства и права, при разработке учебных программ, учебников и учебно-методических пособий по отечественной истории, истории и теории государства и права, в процессе преподавания в юридических вузах историко-теоретических и отраслевых профессиональных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором статьях.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении характеризуется актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, обосновываются методологические основы диссертации, формулируются положения выносимые на защиту, показывается теоретическое и практическое значение работы.
В первой главе работы «Генезис и формирование уголовного судопроизводства в российском праве» рассматривается понятие и генезис уголовного судопроизводства, его развитие на различных этапах отечественной истории.
В первом параграфе «Понятие уголовного судопроизводства в юридической литературе и его типы» отмечается, что согласно господствующей в современной юридической науке точке зрения, уголовное судопроизводство, это прежде всего процесс, т.е разновидность деятельности государства, осуществляемая в установленном законом порядке компетентными органами и должностными лицами, направленная на выполнение задач уголовного суда. Однако такое понятие «уголовного судопроизводства», по мнению диссертанта, носит поверхностный описательный характер, в нем нет указаний на признаки и особенности подобной разновидности государственной деятельности. В результате такой же описательный, субъективный характер носит и содержащаяся в юридической науке типология уголовного судопроизводства.
По мнению автора, типология уголовного судопроизводства должна опираться на выявление его сущностных признаков. Научная типология выявляет сходства и различия изучаемых объектов, формулирует надежные способы их идентификации и на этой основе раскрывает тенденции развития исследуемого явления, в данном случае уголовного судопроизводства.
Главная проблема создания научной типологии - выбор критериев классификации. Произвол в этой сфере широко распространенный в науке приводит к тому, что совокупности используемых критериев не образуют единой системы, что в свою очередь не позволяет четко определять соотношение типов процесса их взаимосвязи друг с другом.
В диссертации анализируются несколько важных попыток в истории юридической науки дать типологию уголовного судопроизводства.
Одна из первых попыток такого рода была предпринята в трудах известных дореволюционных юристов И.Я. Фойницкого, H.H. Розина, П.И. Люблинского, С. В. Познышева, В. К. Случевского, и др.
Анализируя их работы, К.Б.Калиновский отмечает, что в дореволюционный период в науке существовали два различных подхода к
типологии судопроизводства. Согласно первому подходу типы уголовного судопроизводства отражают его историю, этапы развития уголовно-процессуального права. Они последовательно сменяют друг друга: сначала складывается обвинительный процесс, затем розыскной, наконец, смешанный.
Этот подход можно увидеть в работах И. Я. Фойницкого, С. В. Познышева, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга.
Второй подход основан на теоретическом обобщении реальных
порядков производства по уголовным делам и заключается в
формулировании двух идеальных типов судопроизводства:
состязательного и розыскного. Они не существуют в чистом виде, никогда
18
не сменяют друг друга, равнозначны и прямо противоположны .
Вторая попытка создать типологию уголовного процесса была предпринята в советский период на основе марксистской теории исторического процесса и классового подхода к праву. Согласно марксизму каждая общественно-экономическая формация имеет свой тип судопроизводства направленный на защиту классовых интересов господствующего класса:
В рабовладельческом обществе - это был обвинительный процесс, в феодальном - розыскной, в буржуазном - смешанный.
Позднее советские ученые отказались от столь примитивного лобового подхода к типологии судопроизводства и ввели понятие исторической формы судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.
Согласно новому подходу формационный подход применим только к анализу исторического процесса в целом, форма же уголовного судопроизводства зависела от национальных особенностей той или иной страны, региона. Понятие формы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменяться в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условий жизни отдельных государств.
Третья попытка типологии, рассмотренная в диссертации, относится к современному этапу развития отечественной процессуальной науки. В 1990 году в Ленинграде была опубликована работа Ю. В. Мещерякова «Формы уголовного судопроизводства. Автор этой работы отказался от формационно-классового основания типологии судопроизводства и
18 Калиновский К.Б.Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002.
противопоставления понятий типа и формы, которые употребляются как синонимы.
В работах этого периода рассматриваются четыре разновидности судопроизводства: обвинительное, розыскное, состязательное и смешанное. Однако в большинстве из них нет определения, типов, форм процесса, только перечисляются с краткой характеристикой основные типы.
Во втором параграфе «Исторический очерк происхождения и развития уголовного судопроизводства в России» рассматривается возникновение и развитие уголовного судопроизводства в истории российской государственности. Отмечается, что уголовное
судопроизводство России в своем развитии прошло несколько этапов и его формирование было связано с уровнем развития общества и государства19.
В связи с этим в диссертации отмечается, что уголовное судопроизводство начинается на Руси, как впрочем и в других государствах, с господства частного начала и на этой стадии полностью совпадает с гражданским судопроизводством. Главные черты процесса на этом этапе - усмотрение сторон и формализм разбирательства , частно-исковый характер.
На этом этапе дело могло быть начато только по жалобе или челобитной потерпевшего, его семьи или рода. Обвинитель и обвиняемый назывались истцами и пользовались равными правами. Производство складывалось из ряда формальных действий, обязательных для сторон. Ответчик, если он был неизвестен, отыскивался истцом посредством свода и следа. Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования. К ним относились признание, свидетельства послухов, поле, крестное целование и поличное. Пытка не применялась. Ответственность в этом ординарном порядке разбирательства сводилась к денежным платежам в пользу потерпевшего. Этот порядок просуществовал на Руси с IX - ХУ1 вв.
Усиление публичного, государственного начала в судопроизводстве приводит ко все большему отрицанию прав обвиняемого по отношению к которому допускаются пытка, задержание и другие способы ограничения прав, обвинителя, которого заменяет безличная воля закона, судей, связанных формальной теорией доказательств. Понятие сторон изгоняется из судопроизводства, который перестает быть судебным спором и превращается в безличное исследование, основанное на законе. Понятие
19 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002
обвинения заменяют поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в судопроизводстве обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом. Такой экстраординарный порядок процесса получил название сыска. Сыск начинался не дожидаясь жалобы, по почину губных старост, собиравших доказательства помимо сторон и решавших дело. Формальный вызов к суду уступает место приводу. Доказательствами помимо поличного признаются повальный обыск, свидетельские показания, оговор и признание. Гласность и устность суда сменяются негласностью и письменностью. Высший орган - Разбойный приказ рассматривал дела только на основе письменных материалов.
В диссертации показывается, что такой тип судопроизводства получает в России широкое развитие и распространение в ХУ1-ХУ111 веках. Его характерными чертами стали розыскной порядок, тайна и письменный характер процесса, ревизионный порядок пересмотра судебных решений, определении процесса безличной волей закона и сосредоточения правосудия в руках коронных судей.
С начала ХУ111 века в национальные формы уголовного судопроизводства вносится ряд изменений, заимствованных на Западе. Заменяя приказную организацию коллегиальной Петр1 ввел и новые формы следственного процесса неизвестные российскому праву. К ним можно отнести законные правила о силе доказательств, учреждение фискалов, особых должностных лиц, наблюдавших кроме всего прочего за ходом важнейших уголовных дел, ревизионный порядок пересмотра судебных решений.
При Екатерине 11 в системе Петра происходят изменения: фискалы заменяются прокурорами и стряпчими, судебная организация дополнятся выборными от сословий, порядок сыска с негласностью и письменным характером распространяется на все уголовные дела, развивается промежуточная форма уголовных приговоров об оставлении в подозрении, ограничивается использование пытки. Она отменяется полностью при Александре 1.
В третьем параграфе «Состояние уголовного судопроизводства в России к началу XIX века» рассматриваются попытки совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в России в ХУ111 веке.
Эти попытки осуществлялись по трем направлениям.
Во-первых, законодатель стремился согласовать законы и свести уже существующие акты в определенную систему, подготовить новый сводный документ.
Во-вторых, для совершенствования российского законодательства стало широко использоваться иностранное законодательство. Осуществлялась масштабная рецепция иностранного права, как путем заимствования целых нормативных актов, так и путем их переработки и согласования с отечественными актами
Наконец, в-третьих, в ХУ111 не раз предпринимались попытки взамен действующего и уже устаревшего Соборного Уложения разработать новый общий кодифицированный акт с учетом модных тогда европейских веяний, на основе естественного права.
Первая попытка согласовать законы и свести уже существующие акты в определенную систему была предпринята еще в преддверии ХУ111 века. 6 июня 1695 г20 Петр 1 издал Указ, в котором предлагалось всем приказам составить из дел выписки из статей, которые могли бы служить дополнением к статьям Уложения 1649 г. и Новоуказным статьям. 18 февраля 1700 г.21 Петр 1 указом учредил Особую палату для подготовки специальной Новоуложенной книги. Для этого палате предписывалось включить в Уложение Новоуказные статьи, принятые после 1649 года и боярские приговоры. Палата подготовила Новоуложенную книгу. Однако она не была принята.
Вторая попытка кодификации связана с деятельностью Особой комиссии. Комиссия, созданная по указу Сената с 1714 до 1718 г. подготовила 10 глав Сводного уложения, однако и они не были приняты.
В последующем такие комиссии создавалась при каждом новом императоре: при Петре И в 1728 г., при императрице Анне в 1730 г. при императрице Елизавете. Ни одна из них не смогла подготовить Уложения, который бы устроил верховную государственную власть.
Очередная комиссия была создана при Сенате 11 марта 1754 г. В подготовительной работе ей должны были помогать отдельные ведомства. В плане нового Уложения, составленного комиссией, предусматривалось подготовить 4 части. План был одобрен Сенатом и началась интенсивная работа. К лету 1755г. две части Уложения, были подготовлены, одобрены Сенатом и представлены к утверждению императрицы. Однако документ не был утвержден.
В историко-правовой науке существует точка зрения, что это произошло потому, что в отделе наказаниях этого документа главным наказанием была смертная казнь. Такой подход противоречил Указам 1742, 1744 и 1753 годов, которые провозглашали ее существенное ограничение.
20 Полное собрание законов, N 1513
21 Полное собрание законов, N 1765
После отклонения проекта комиссия продолжала свою работу до 1767 года пока Екатерина II не создала для составления уложения новую, восьмую по счету комиссию.
Серьезные недостатки действовавшего законодательства и неудачи его кодификации приводили к попыткам государственной власти решить проблему путем заимствования зарубежных образцов. Примером является Воинский устав Петра 1, принятый в марте 1716 г. Почти сразу в том же 1716 году его действие было распространено на все уголовные дела. Существенная особенность его действия заключалась в том, что он не отменял Уложения Алексея Михайловича, а должен был применяться одновременно с ним.
К уголовному процессу в Воинском уставе относится краткое изображение воинских процессов или тяжб.
Среди заимствованных и переработанных иностранных актов следует назвать шведские артикулы Густава Адольфа 1683 г., имперские немецкие законы, уставы датский и голландский, ордонансы Людовика XIV. При этом следует подчеркнуть, что воинский процесс был разработан российскими юристами самостоятельно.
Особого внимания заслуживают попытки российских юристов ХУ111
века создать правовые акты, что называется с чистого листа, опираясь в основном на теоретические концепции права и определенные принципы.
Первая такая попытка связана с деятельностью комиссии, созданной Екатериной 11. 14 декабря 1766 г. она издала Манифест для подготовки проекта нового Уложения, которое должно было учитывать нужды всех мест империи. С этой целью Манифест предусматривал включение в состав комиссии выборных разных сословий и учреждений.
Идеологической основой нового Уложения должен был стать Наказ Екатерины 11. В Наказе были сформулированы основные принципы правовой системы, которую хотела бы создать Екатерина 11. В Наказе Екатерина демонстрировала приверженность идеям Дидро, Монтескье, Д'Аламбера и других просветителей. Она хотела видеть в подвластном ей государстве торжество Закона. Екатерина 11 рассматривала закон как главный инструмент государственного управления, который необходимо сообразовывать с «духом народа».
В Наказе впервые в российском праве сформулированы положение о гуманистических целях наказания, требования к юридической технике при подготовке нормативных актов ранее не применявшиеся в российском праве, выработаны новые представления о системе законодательства.
Наказ Екатерины II стал основой для таких нормативных актов, как Жалованная грамота дворянству 1785 года, Жалованная грамота городам 1785 года, Устав благочиния 1782 года22.
Комиссия 1767 года разработала шесть проектов нового Уложения. Однако они не были приняты. М.М.Сперанский писал по этому поводу, что
"Из них один только, о родах государственных, т.е. о праве состояния лиц в государстве, доведен до некоторого совершенства и впоследствии, по-видимому, был принят в соображение при составлении Дворянской Грамоты и Городового Положения. Все прочие представляют одни слабые, первоначальные начертания, оставленные даже и тогда без уважения"23.
В следственном процессе к концу ХУ111 в. розыскной тип занял господствующее положение. Его правовой основой был
административный метод правового регулирования.
Во второй главе «Основные этапы развития уголовного судопроизводства в России XIX века» исследуется организационо-правовое оформление современной модели уголовного судопроизводства в России и основные этапы работы по его созданию.
В первом параграфе второй главы «Систематизация уголовно-процессуального законодательства в первой четверти XIX века» показывается, что попытки совершенствования уголовного судопроизводства в начале XIX века связаны с деятельностью Комиссии ддя составления законов и Комиссии составления законов по упорядочению уголовно-процессуального законодательства.
В целом результаты работы Комиссии для составления законов оцениваются крайне неудовлетворительно. Причины ее неудач идентичны причинам, мешавшим и другим комиссиям. В 1801 году эта Комиссия преобразуется в Комиссию составления законов, задачи которой не выходили за рамки систематизации существующего законодательства. Александр I предполагал преобразовать государство путем реформирования судебного законодательства и обеспечения процессуальных гарантий. Тем не менее, общий план судебных реформ дальнейшего продвижения не получил. Указ 25 августа 1801 года предписывал Комиссии составить законы судоустройства и судопроизводства, которым придавалась исключительная важность для
22 Наказ императрицы Екатерины П, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. Спб, 1907. С. 122.
23 Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. Спб., 1833 . С. 138
утверждения спокойствия и благоденствия государства. К октябрю 1804 года были подготовлены планы законов, общих для всего государства, независимо от местных особенностей, которые включали: 1) «Законы, определяющие государственный порядок и устройство правительственных и судебных мест и чиновников»; 2) «Книгу оснований права»; 3) «Уложение уголовное»; 4) «Обряд судебный». На заседании 22 октября 1804 года Комиссия приняла дальнейшие основные начала судоустройства и судопроизводства. К маю 1805 года Комиссия рассмотрела и одобрила для поднесения на одобрение императора общий план устройства судебных мест империи. Этот план, утвержденный царем 24 мая 1805 года, является первой серьезной попыткой установить прочную определенность в числе инстанций.
Одновременно проработка планов преобразований правительственных мест империи по поручению императора осуществлялась М.М. Сперанским. Во «Введении к уложению государственных законов» 1809 года М.М. Сперанский основу наведения порядка в судопроизводстве видел в упорядочении законодательства. Включение его в Комиссию составления законов продвинуло работы в сторону кодификации основных отраслей законодательства, в том числе уголовного и уголовно-процессуального права. Разработкой проекта Устава уголовного судопроизводства руководил Г.А. Розенкампф, подготовивший к 1816 году первую часть этого Устава. После последующей доработки проект был готов к 24 июня 1818 года, и Комиссия внесла Устав уголовного судопроизводства на рассмотрение Государственного совета. Однако его не приняли. Тем не менее, накопленный опыт был широко использован при создании Полного собрания и Свода законов Российской империи. Некоторые положения проектов судебного преобразования легли в основу Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Недостатки проектов позволили М.М. Сперанскому пересмотреть свои взгляды на проведение систематизации, изменить общий подход к ее подготовке и проведению. Он сумел критически осмыслить свое законотворчество и на основе всей деятельности Комиссии составления законов разработать новый план и методику систематизации уголовно-процессуального законодательства.
Во втором параграфе второй главы «Развитие правовых основ уголовного судопроизводства в Своде законов Российской империи» показывается, что законоположения Петра 1 и Екатерины И, дополненные их преемниками, легли в основание Свода законов, первое издание которого появляется при Николае 1 в 1832 г., составив вторую книги ХУ тома.
Порядок уголовного судопроизводства по Своду законов 1832 года построен по типу германского дореформенного процесса. Производство делилось на три части: следствие, суд и исполнение. Следствие и исполнение принадлежали полиции. В ее же ведении находился и суд по маловажным преступлениям.
Суд в низших инстанциях (уездный суд, палаты уголовного суда) состоял из должностных лиц назначенных правительством и выборных заседателей от сословий. В судах высших, например, сенат, допускались только назначенные должностные лица.
Следствие распадалось на предварительное и формальное. Предварительное следствие начиналось на основании закона при наличии определенных поводов: извещения или просто доноса об известных доносителю признаках преступления, не возлагавшего на него обязанности доказывать его; жалобы потерпевшего, доноса, под которым понималось явное обвинение определенного лица в преступлении, но который был не только правом, но и обязанностью и нес в результате ответственность при ложном доносе; документов прокуроров и стряпчих, обязательных для них; явки с повинной, наконец, собственного усмотрения полиции, приступающей к следствию на основе полученных ею сведений.
К предварительному следствию относилось: установление факта преступления, для чего могли быть проведены всякого рода допросы, а также личные досмотры, экспертиза, обыски и выемки, вызов или привод подозреваемого, его допрос и принятие мер пресечения, в ряду которых главным было личное задержание.
Формальное следствие должно было выяснить, "над каким лицом или имуществом преступление учинено, в каком действии состояло, каким способом или орудием, когда, где, с намерением или без намерения произведено". При производстве формального следствия требовалось присутствие депутатов от того сословия, к которому принадлежал обвиняемый. Прокуроры и стряпчие обязаны были наблюдать за ходом следствий, и в особенности за тем, чтобы обвиняемые могли воспользоваться всеми предоставленными законом способами к защите. Формальное следствие состояло в собрании и записи всех доказательств. По окончании следствия оно немедленно отсылалось в суд, который рассматривал, правильно ли произведено следствие, опрашивал обвиняемого, не было ли ему чинимо пристрастных допросов, и в случае надобности подвергал его вновь допросу, стараясь склонить его к признанию. С доказательствами суд знакомился исключительно по письменному следственному производству, на основании которого в канцелярии суда составлялась выписка, для доклада суду. Суд мог распорядиться производством дополнительного следствия, но сам
производить осмотры или допросы свидетелей не имел права. Решение суда основывалось на установленных в законе правилах о силе доказательств. Судебное производство во всех его стадиях было негласным; только приговор суда подлежал оглашению, чтобы возбуждать и поддерживать страх наказания. Приговоры судов первой инстанции пересматривались в ревизионном порядке. Пересмотр приговоров по жалобам подсудимых допускался только по делам меньшей важности, которые не подлежали ревизии; кроме того, с 1823 г. были допущены жалобы подсудимых из непривилегированных сословий в сенат на приговоры о телесном наказании и ссылке на поселение или в каторгу, но жалобы эти могли быть приносимы только после приведения приговора в исполнение; в случае неосновательности жалобы осужденный подвергался телесному наказанию, а если жалоба оказывалась основательной, сенат, восстановляя осужденного в его правах, вместе с тем определял ему вознаграждение за понесенное наказание и налагал взыскания на лиц, постановивших несправедливый приговор. По статистическим сведениям, в России в эпоху господства розыскного процесса судами произносилось приговоров обвинительных только 12,5%; большую часть остальных составляли приговоры об оставлении в подозрении.
В третьем параграфе «Формирование уголовного
судопроизводства в условиях судебной реформы 60-х годов XIX века» показывается, что во второй половине XIX веке формирование современного уголовного судопроизводства ускорилось, хотя и шло в острой борьбе и противостоянии различных политических сил и правовых течений.
Подготовка судебной реформы в 50-е годы вывела уголовно-процессуальные проблемы на первый план.
К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 по 1861 г.) 14 законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства, ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и т.д.
Первый шаг в проведении судебной реформы был сделан в мае 1860 года. Это было принятие Закона о судебных следователях в соответствии с которым впервые в России учреждался институт судебных следователей, независимых от административной власти.
В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Уголовный процесс регламентировался Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.
Устав Уголовного судопроизводства включал в себя: Общие положения и три книги, разделенные на разделы и главы.
Главная цель судопроизводства, по уставу «достижение правды, и решение суда будет тогда только справедливо, когда судьи при возникающем сомнении относительно факта могут сами лично или посредством заключения экспертов убедиться в действительности события, к которому они должны приложить закон и разрешить предмет спора на основании не формальной, но материальной истины»24.
В Общих положениях подчеркивалось, что «никто не может подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не быв привлечен к ответственности в порядке, определенном правилами сего Устава».
Закрепляя эту мысль, пункт 8 Общих положений Устава предусматривал, что «никто не может быть ни задержан под стражей иначе в случаях, законами определенных, ни содержим в помещениях, не установленных на то законом (Свод зак. т. XII Уст. казен. сел. ст. 432; т. XIV Уст. содерж. под страж, ст. 2 и 12; т. XV У лож. о наказ, ст. 60 и 61)»25.
В первой книге Устава «Порядок производства в мировых судебных установлениях» 11 глав. В ней детально регулируются проблемы подсудности дел, разбирательства у мировых судей, принятии и объявлении приговоров, о порядке разбирательства в мировых съездах, об исполнении приговоров и др.
Книга вторая «Порядок производства в общих судебных местах» выделяла несколько стадий процесса. Предварительное расследование состояло из дознания и предварительного следствия.
Дознание осуществлялось полицией, жандармами или администрацией.
При производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирала посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах.
Произведенное дознание полиция передавала судебному следователю. Передавая дознание следователю, полиция доносила о том прокурору или его товарищу.
24 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. - СПб., 1866. С. 255.
25 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. - СПб., 1866. С. 255.
Дальше предварительное следствие осуществлялось судебными следователями. Материалы по делу направлялись прокурору, который мог либо прекратить дело, либо возбудить его. Во втором случае прокурор составлял обвинительный акт, направлявшийся в суд.
Главным достижением авторов Устава уголовного процесса было закрепление демократических принципов процесса: только судебного порядка уголовного преследования (ст. 1 Устава Уголовного судопроизводства); принцип отделения суда от администрации (ст. 5 Устава); принцип презумпции невиновности; принцип изустности и публичности рассмотрения дел (ст.88); принцип состязательности. В ст. 630 в связи с этим указывается, что прокурор или частный обвинитель, с одной стороны, а подсудимый или его защитник — с другой, пользуются в судебном состязании одинаковыми правами. Как той, так и другой стороне предоставляется:
1. представлять в подтверждение своих показаний доказательства;
2. отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагать им с разрешения председателя суда вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были передопрошены в присутствии или в отсутствии друг друга;
3) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде, и
4) опровергать доводы и соображения противной стороны
В книге третьей Устава «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства» из общего порядка уголовного судопроизводства установлены следующие изъятия:
1. по уголовным делам, производимым с участием духовного ведомства, а именно: а) по преступлениям против веры и другим, соединенным с нарушением церковных правил, и б) по преступлениям духовных лиц;
2. по преступлениям государственным;
3. по преступлениям должности;
4. по уголовным делам, относящимся до разных частей административного управления, а именно: а) по преступлениям против имущества и доходов казны, б) по преступлениям против общественного благоустройства и благочиния и
5. по уголовным делам смешанной подсудности военной и гражданской.
Устав детально регламентировал особенности расследования и рассмотрения названных дел в судах.
В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные обобщающие теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих изданиях:
Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
Радуто Р. Уголовное право и процесс в России в XIX веке // «Право и управление. XXI век». 2009 № 2(11) - 0,5 п.л.
Другие публикации Радуто Р. Развитие уголовного права и процесса в России во второй половине XIX в // Интернет-журнал « Lex terra incognita» .2009. № 1(4) -0,7 п.л.
Радуто Р. Судебный процесс в Новгороде и Пскове в период феодальной раздробленности// Интернет - журнал «Право и управление. XXI век» 2008.№ 2(3) - 0,8 п.л.
Радуто Р. Развитие судебного права в Судебнике 1497 г.// Интернет-журнал «Lex terra incognita».2008 № 2 - 0,6 п.л.
Тираж 100 экз. Заказ № 493.
Издательство «МГИМО-Университет» 119454, Москва, пр. Вернадского, 76
Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО(У) МИД России 117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26
