Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве

Пилюгина, Наталья Николаевна

Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

О !. ' Г^ Г

ПИЛЮГИНА Наталья Николаевна

□озоваии^

СВОБОДА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени капдидата юридических наук

Саратов 2007

003069002

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального

права и организации расследования преступлений ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»

Научные руководители: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Громов Николай Александрович; кандидат юридических наук, доцент, Полунин Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шаталов Александр Семенович кандидат юридических наук, доцент Диденко Василий Иванович

Ведущая организация - Белгородский

государственный университет

Защита состоится ^^¿ф&су* 2007 г., в °° часов на

заседании диссертационного совета К-203.013.01 при ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу. 410034, г Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан » 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

(М^ТН.Н. Лалупина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Социально-политические и экономические преобразования в любой стране влекут изменения в правоохранительной и судебной системах, целей и задач их деятельности Путь России к правовому государству, немыслим без подлинной реформы, направленной, прежде всего на усиление нравственных начал правоохранительной и судебной деятельности Закономерным шагом в этом процессе стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, закрепившего в главах 10 и 11 нормы, посвященные доказательствам и доказыванию в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Уголовно-процессуальное доказывание есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуального доказывания немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел Оценка доказательств является одной из сложных частей процесса доказывания Она служит необходимым условием целенаправленного ведения предварительного расследования и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона

Одним из наиболее актуальных направлений исследований в области уголовно-процессуальной науки являются проблемы оценки доказательств Конституция Российской Федерации зафиксировала, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона Значимая роль данной проблематики была осознана законодателем, который закрепил в УПК РФ свободу оценки доказательств

Свобода оценки доказательств находит свое выражение во внутреннем убеждении лица, оценивающего доказательства Существенное положение для свободной оценки доказательств заключается в том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы В юридической литературе проблемы сво-

1 Далее - УПК РФ

бодной оценки доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуального доказывания

В уголовно-процессуальном праве имеются нормы, посвященные свободной оценке доказательств Они нашли свое отражение в УПК РФ (ст ст 17, 88 и др ) Так, в ч 1 ст 17 говорится, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью Что касается того, что субъект оценки доказательств должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона совершенно обоснованно УПК РФ 2001 года ввел новшество по сравнению с УПК РСФСР 1960 года, а именно, субъект, оценивающий доказательства, должен руководствоваться совестью Понятие совесть отражает морально-этическую сторону внутреннего убеждения субъекта оценки, что подразумевает совершение действий в согласии с самим собой Однако совесть не поддается контролю со стороны закона В этой связи необходимо определить значение категории «совесть» для правоприменителя при оценке доказательств в уголовном судопроизводстве России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема оценки доказательств всегда находилась в центре внимания российских ученых-правоведов В дореволюционный период - в работах Л.Е. Владимирова, М В Духовского, А.Ф. Кони, В К Слу-чевского, И Я Фойницкого Позже эти вопросы отражаются в трудах ученых-процессуалистов В Д Арсеньева, В А Азарова, В С Балакшина, Р С Белкина, В П Божьева, В.М Быкова, Н А Громова, Г Ф Горского, Ю М Грошевого, А А. Давлетова, Е А Доля, В И Диденко, 3 Д Еникеева, Т 3 Егоровой, А А Захарова, 3 3 Зинатуллина, А В Кудрявцевой, Р В Костенко, Л Д Кокорева, Н П Кузнецова, П А Лупинской, М М Михеенко, А.П Михайловской, И И Мухина, А А Петручак, И Б Петрухи-на, А Р Ратинова, Г М Резника, М С Строговича, Е А Снегирева, А И Трусова, ФН Фаткуллина, АС. Шаталова, С А Шейфера, О Е Яцишиной

Одной из последних работ, поданной проблеме является кандидатская диссертация Ю А Асеевой «Свобода оценки доказательств - принцип российского уголовного процесса» (2005 г.), в

которой предпринята попытка изучения содержания, социального назначения и реализации данного принципа

Вместе с тем не все проблемы теоретического и прикладного характера, касающиеся свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, полностью раскрыты и обоснованны На наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке требуется уточнение понятия и признаков оценки доказательств, а также круга их субъектов В частности, не в полной мере исследованы критерии свободы оценки доказательств С учетом приведенных аргументов и был сделан выбор темы диссертационного исследования

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в процессе свободной оценки доказательств при производстве по уголовному делу

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие свободу оценки доказательств в уголовном судопроизводстве РФ, и соответствующие положения, выработанные наукой уголовно-процессуального права

Целыо данного исследования является поиск путей совершенствования правового регулирования свободы оценки доказательств, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории и разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

— исследовать историческую и логическую взаимосвязь свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве,

— переосмыслить понятие и признаки оценки доказательств в уголовном процессе, раскрыть ее содержание и процессуальное значение,

— установить круг субъектов оценки доказательств и процессуальную форму выражения и закрепления результатов этой оценки,

— уточнить понятие «внутреннее убеждение» и его структуру,

— изучить критерии свободы оценки доказательств,

— разработать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях обеспе-

чения свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве

Методологическую основу исследования составляет диа-лектико-материалистический метод познания объективной действительности Помимо этого при написании работы были использованы частные методы научного исследования формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, социологический, исторический

Теоретическая основа исследования. В аспекте рассматриваемых вопросов была изучена литература по философии, логике, общей теории и истории государства и права, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессу-альному праву, криминалистике, психологии, этике и другим наукам.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления высших судебных органов Российской Федерации, законодательство РСФСР, уголовно-процессуальные законы стран СНГ В целях более глубокого изучения отдельных вопросов диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835 г , Уставу уголовного судопроизводства 1864 г, УПК РСФСР 1922 г (в ред 1923 г), Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г )

В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской федерации

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения 210 уголовных дел в Саратовской области, опубликованной практики работы Верховного Суда Российской Федерации за 1997-2006 годы Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов свободной оценки доказательств по специально разработанным анкетам было опрошено 90 следователей, 80 дознавателей и 70 судей При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современных условиях на диссертационном уровне в

юридической науке комплексно рассмотрены проблемы и критерии свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации Значительное внимание уделено проблеме категории «совесть» в уголовном процессе

О научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту:

1 Выделение этапов развития теории оценки доказательств в зависимости от исторической типологии уголовного процесса России в период развития обвинительного уголовного процесса (ХУ-ХУ1 вв), в период развития следственно-розыскного (или инквизиционного) процесса (ХУП-ХУШ вв), в период развития смешанного уголовного процесса (XIX в - конец XX в ), в период развития состязательного уголовного процесса Российской Федерации (начало XXI в )

2 Уточнение на основе анализа и обобщения современных научных взглядов понятия оценки доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда и присяжных заседателей, базирующаяся на нормах уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой ими оценивается каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с целью установления относимости, допустимости, достоверности, а на основании всех собранных доказательств в совокупности - необходимой достаточности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства

3 Аргументация положения о том, что оценка доказательств потерпевшим, гражданским истцом и участниками процесса со стороны защиты, которые согласно действующему законодательству не являются полноправными субъектами доказывания, выражается в - жалобах, ходатайствах, заявлениях

4 Авторское определение внутреннего убеждения «Внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемого судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем и дознавателем решения и важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной

уверенности своих суждений с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства»

5 Обоснование положения о том, что внутреннее убеждение всегда должно носить строго личный характер ведь именно в формировании индивидуального, независимого от чужого мнения убеждения и заключается свобода оценки доказательств При этом в УПК РФ отражено, что субъекты оценки доказательств имеют внутреннюю и внешнюю свободу своего убеждения

6 Утверждение, что критериями свободной оценки доказательств являются внутреннее убеждение, закон и правосознание При этом следует отказаться от критерия «совесть» в уголовном процессе, категории, имеющей лишь нравственную основу, а потому трудно контролируемой и оцениваемой в процессе доказывания

7 Предложение о необходимости оформления представленных стороной защиты, потерпевшим и гражданским истцом доказательств в виде процессуального решения - постановления о признании и приобщении к уголовному делу материалов, представленных защитником, потерпевшим, гражданским истцом В связи с чем, ввести в часть 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов» проект процессуального документа под названием «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу материалов, представленных защитником, потерпевшим, гражданским истцом».

8. Обоснование целесообразности внесения изменений и дополнений в статью 88 УПК РФ и предлагается изложить в следующей редакции

«1 Суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием

2 Никакие доказательства не имеют заранее установленной

силы

3 Суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают относимость, допустимость, досто-

Диссертант констатирует, что субъекты оценки доказательств независимы при оценке доказательств от других должностных лиц Они оценивают доказательства в пределах своей компетенции свободно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности обстоятельств уголовного дела Существенное положение для свободы оценки доказательств содержится в ч 2 ст 17 УПК РФ, в которой указывается «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы»

Таким образом, оценка доказательств судом, присяжными заседателями, прокурором, следователем и дознавателем имеет особое значение для процессуального доказывания, так как она производится должностными лицами и от нее зависят окончательные выводы по уголовному делу, но оценка доказательств потерпевшим, гражданским истцом и участниками процесса со стороны защиты, вполне может порождать правовые последствия, поскольку жалоба, ходатайства, отводы, заявления — это документы постоянного действия, а указанные в них доводы и обоснованность принятых по ним решений проверяются во всех стадиях процесса Поэтому, безусловно, выводы, сделанные указанными участниками уголовного судопроизводства в ходе оценки доказательств, необходимо учитывать в целях успешного расследования и рассмотрения уголовных дел

Вторая глава «Критерии свободы оценки доказательств» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств» исследуется понятие, сущность и процесс формирования внутреннего убеждения

Изучив дискуссию ученых по этой проблеме (Ю М. Гроше-вого, А Р. Ратинова, О Е Яцишиной и др ), диссертант утверждает, что внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемого судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем и дознавателем решения и важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной уверенности своих суждений с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства

Сущность понятия «внутреннее убеждение», заключается в том, что это субъективно-объективная категория Субъективная сторона здесь проявляется в том, что это сугубо индивидуальный итог познавательной деятельности конкретного человека Объективная сторона убеждения выражается в том, что в его основе должны лежать достоверные знания, содержание которых не зависит от личностных установок, желания и воли субъекта познания Субъективное и объективное в убеждении взаимно обусловлены, «будучи субъективным, по субстрату, внутреннее убеждение должно быть объективным по своему содержанию»1

Внутреннее убеждение рассматривается в работе в нескольких подходах. 1) как метод оценки судебных доказательств (А И. Трусов), 2) как метод и результат оценки (В Д. Арсеньев, Ф.Н Фаткуллин, Ю К. Орлов), 3) как принцип оценки доказательств (П.А. Лупинская, В П Божьев) Интерес к этой проблеме не случаен, так как оценка доказательств по внутреннему убеждению - вопрос, от правильного решения которого во многом зависит успех процессуальной деятельности

В контексте изложенного диссертант считает, что внутреннее убеждение необходимо рассматривать как результат оценки доказательств, то есть как познавательно психологический результат деятельности субъекта оценки доказательств в уголовном процессе Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность органов предварительного расследования, прокурора, судей в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания. Каждый процесс доказывания должен завершаться возникновением такой уверенности Если ее нет, то такое доказывание страдает изъянами и означает, что от оценки такого доказательства необходимо вернуться к новому собиранию и новой проверке доказательств

Свободу внутреннего убеждения нельзя понимать как произвол, как личное, ни на чем не основанное и ни от кого не зависящее усмотрение Внутреннее убеждение должно быть правильным и полным отображением следователем, дознавателем, прокурором

1 Громов НА, Зайцева С А Оценка доказательств в уголовном процессе М, 2002 С 23

системы оценки доказательств, отличающиеся друг от друга методологией познания в суде

1 ХУ-ХУ1 вв - период развития обвинительного уголовного процесса На данном этапе система доказательств находилась под влиянием религиозных воззрений и основывалась на клятвах, поединках, различных испытаниях огнем, водой, раскаленным железом и др Обвинительный процесс характеризовался частным уголовным преследованием, в котором потерпевший сам принимал меры к защите своих прав

2 ХУП-ХУШ вв - период развития оценки доказательств в следственно-розыскном (или инквизиционном) процессе. На данном этапе господствовала теория формальных доказательств, которая характеризовалась прежде всего строгой регламентацией действий по оценке доказательств Эта теория в своем развитом виде исходит из предположения о возможности установить объективные признаки, объективные показатели для оценки доказательств, заранее предопределяющие различную ценность каждого доказательства В этом уголовном процессе стороны утрачивают свою активность, обвинитель превращается в простого доносителя, а обвиняемый в объект судебного исследования Суд становится основным субъектом процесса, возбуждающим и направляющим весь его ход Решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины

3 XIX - конец XX вв - период развития оценки доказательств в смешанном уголовном процессе, который был введен УУС 1864 года Создается новая концепция доказательств, главным элементом которой становится свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению На данном этапе был установлен принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению Процесс был розыскным, четко подчиненным классовым интересам

4 Начало XXI в - период развития оценки доказательств в состязательном уголовном процессе Российской Федерации Действующее законодательство закрепило лишь общие принципы и критерии свободной оценки доказательств Основными целями данного процесса является гарантирование прав личности в уголовном процессе и обеспечение реальной состязательности, и равноправие сторон

Во втором параграфе «Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве» уточняется понятие и признаки оценки доказательств в уголовном процессе и ее процессуальное значение, а также сделаны предложения о совершенствовании положений соответствующей процессуальной нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В работе исследуются различные мнения ученых на понятие оценки доказательств Некоторые процессуалисты рассматривают оценку доказательств как регламентированную законом деятельность субъектов познания (А М Ларин, Э.Б Мельникова, В.М Савицкий, Л Т Ульянова) Другие понимают под оценкой доказательств логический, мыслительный процесс определения роли собранных доказательств в установлении истины (П.А Лу-пинская, 3.3 Зинатуллин, Л Д Кокорев, Н П Кузнецов)

В юридической литературе XXI века оценка доказательств с точки зрения процессуалистов - осуществляемая в логических формах мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), с целью определения по своему внутреннему убеждению относимости и допустимости сведений, достоверности, достаточности и значимости как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности (В П Божьев, А П Рыжаков, И Б Михайловская, И Л Петрухин)

Диссертант отмечает, что в УПК РФ не дается определение оценки доказательств, как в прочем оно отсутствует в Гражданско-процессуальном и Арбитражно-процессуальном кодексах

На основе анализа и обобщения вышеуказанных научных взглядов в работе приводится определение оценки доказательств -это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда и присяжных заседателей, базирующаяся на нормах уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой ими оценивается каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с целью установления относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - необходимой достаточности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

Оценку доказательств, как понятие, характеризуют следующие признаки

а) базирование на нормах уголовно-процессуального законодательства,

б) включение в содержание оценки мыслительной и логической деятельности,

в) осуществление ее наделенными полномочиями субъектов оценки доказательств,

г) оценка субъектами оценки доказательств каждого доказательства по своему внутреннему убеждению,

д) относимость, допустимость, достоверность, как свойство отдельного доказательства, а вся их совокупность - достаточность.

Цель оценки - обеспечение назначения уголовного судопроизводства

В диссертации подробно исследуется содержание оценки доказательств- относимость, допустимость, достоверность и достаточность

Третий параграф «Субъекты оценки доказательств» посвящен процессуальному положению субъектов оценки доказательств На основании анализа положения статьи 17 УПК РФ, делается вывод, что требования о правилах оценки доказательств законодатель адресует должностным лицам, осуществляющим производство по делу, и присяжным заседателям Так, в соответствии с этой статьей судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью

Процессуальный закон называет участников уголовного судопроизводства, для которых оценка доказательств является не только правом, но и обязанностью, так как от их решения зависит движение судопроизводства и формирование окончательных выводов по результатам собирания, проверки, оценки любых сведений для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу

В И. Никандров высказывает свое мнение, что определенную роль в оценке доказательств играют и другие участники процесса

(обвиняемый, потерпевший, защитник), которые на предварительном следствии могут заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или в ходе судебных прений высказываются о доказанности или недоказанности обвинения Но оценка доказательств, даваемая ими, не является обязательной для суда или следствия.

Диссертант отмечает, что если расширить права участников со стороны защиты и обеспечить их реальное осуществление -значит, прежде всего, предоставить им право на оценку доказательств, а признать возможные правовые последствия процессуальных действий участников, означает, признать последствия данной ими оценки доказательств.

Так, жалоба, ходатайство, отвод, заявленные участниками, влекут за собой возникновение обязанности соответствующих органов рассмотреть их и удовлетворить соответствующим правовым требованиям (стст. 119, 121, 124, 125 и др УПК РФ) Закон также обязывает суд (судью) немедленно разрешить каждое заявленное ходатайство Другое дело, что суд может, как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство

Анализ уголовных дел показывает, что на предварительном следствии иногда следователи отклоняют обоснованные ходатайства, которые в дальнейшем суд может удовлетворить

Следовательно, оценка доказательств участниками процесса может порождать вполне определенные правовые последствия. Основываясь на собственном практическом опыте и итоге интервьюирования практических работников, диссертант приходит к выводу, что результат оценки доказательств данных участников необходимо оформлять в виде процессуального решения - постановления о признании и приобщении к уголовному делу материалов, представленных защитником, потерпевшим, гражданским истцом Анализируя и оценивая доказательства, эти лица своей деятельностью также оказывают существенное влияние на формирование правильного убеждения судей Внутреннее судейское убеждение складывается в процессе общения, как между самими судьями по данному делу, так и с другими участниками судебного разбирательства Результаты такого судейского убеждения получают отражение в вынесенном судебном приговоре, который должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ)

верность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности

4 Результаты оценки доказательств судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель обязаны отразить в процессуальных решениях по уголовному делу, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя, дознавателя, другие - ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими»

Существующие части 2, 3, 4 статьи 88 УПК РФ изложить в статье 75 УПК РФ

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании актуальных проблем свободной оценки доказательств Материалы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований в данном направлении

Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курса «Уголовный процесс», «Теория судебных доказательств» и других спецкурсов

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», где было проведено ее рецензирование и обсуждение Ряд положений исследования используются в учебном процессе при чтении дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Белгородском юридическом институте МВД России, а также в практической деятельности Следственного управления при УВД Кировского района г Саратова

Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической кон-

ференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (28-29 апреля 2005 г, г Москва), на межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях» (10 марта 2006 г , г Липецк), на III ежегодной межведомственной научно-практической конференции «Законодательство России проблемы теории и практики применения» (26 мая 2006 г., г Самара); на международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» (1-2 июня 2006 г, г Воронеж), нашли свое отражение в 7 публикациях автора, включая ведущие рецензируемые научные издания

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, его структуре

Первая глава «Общие вопросы свободной оценки доказательств в уголовном процессе современной России» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств» дан обзорно-аналитический очерк становления и развития свободной оценки доказательств в России

В работе, исследованы этапы развития теории оценки доказательств в зависимости от исторической типологии уголовного процесса России (обвинительный, розыскной (инквизиционный), смешанный и состязательный) В связи с этим принято различать

и судьей объективно существующих обстоятельств уголовного дела В этом смысле внутреннее убеждение, будучи результатом оценки доказательств, служит субъективным выражением объективной истины.

Далее в диссертации отмечается, что внутреннее убеждение традиционно рассматривается в гносеологическом, логическом и психологическом аспекте

В то же время необходимо подчеркнуть, что юридический аспект понятия внутреннего убеждения нашел свое отражение в законном предписании, а именно в статье 17 УПК РФ В данной норме внутреннее убеждение выражается в виде акта оценки доказательств, получающего свое закрепление в процессуальных решениях и документах, соответствующих установленной процессуальной форме

Диссертантом также проанализированы особенности формирования внутреннего убеждения в стадиях уголовного судопроизводства

Таким образом, свобода оценки доказательств обеспечивается, прежде всего, свободой внутреннего убеждения субъектов оценивающих доказательства, которые согласно УПК РФ имеют внутреннюю свободу, то есть их убеждение не связано с заранее установленной силой доказательств и внешнюю свободу, запрещающую вмешиваться извне в оценочную деятельность данных субъектов

Во втором параграфе «Закон и правосознание как критерий оценки доказательств» рассматриваются особенности влияния закона и правосознания в оценке доказательств в уголовном судопроизводстве

В работе подробно анализируется роль закона в оценке доказательств Руководствоваться при оценке доказательств законом -значит учитывать нормы уголовно-процессуального права И в процессе формирования внутреннего убеждения субъекты оценки должны руководствоваться законом Прежде всего, это означает, что убеждение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были получены из законных источников, с соблюдением требований материального закона, а также предусмотренной процессуальной формы

Автор отмечает, что закон в оценке доказательств играет различную роль В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других, закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства Закон содержит правила собирания доказательств, предусматривает их проверку на предварительном следствии, предписывает определенную процедуру судебного исследования доказательств, а при оценке доказательств важно установить, соблюдены ли эти правила, так как их нарушение само по себе может привести к недопустимости доказательств или оценке их как не имеющих доказательственной силы

Далее в диссертационной работе рассмотрены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которых выделены основные законодательные критерии оценки доказательств

Важным в законодательном определении свободы оценки доказательств, по мнению диссертанта, является положение, в соответствии с которым закон, указывая перечень источников доказательств, из которых могут быть получены сведения, необходимые для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, названных в ч 1 ст 73 УПК РФ, в то же время не предписывает, какими именно доказательствами должны быть установлены составляющие предмет доказывания элементы Свобода оценки доказательств исключает предопределение заранее силы тех или иных доказательств, их преимущественного значения, качественной и количественной характеристики отдельных доказательств и всей их совокупности по данному делу

В связи с изменением уголовно-процессуального законодательства в 2001 году и переходом к новой идеологии уголовно-процессуального права правосознание правоприменителя приобретает новое значение и требует его осмысления со стороны ученых, внимания со стороны практических работников. Правосознание имеет большое значение для познавательной деятельности, поскольку уголовное судопроизводство - это деятельность, урегулированная нормами права Поэтому роль правосознания возрастает при вынесении решения по уголовному делу Так, при назначении наказания, определении меры уголовной ответственности суд, руководствуясь законом и своим правосознанием,

учитывает характер и степень общественной опасности деяния и деятеля, особенности личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину (ст 60 УК РФ)

Автор солидарен с мнениями ученых (Н Я Соколова, Л Д. Кокорева, Н П Кузнецова и др.) полагающих, что правосознание является важным руководящим началом оценки доказательств, поскольку от правосознания судей, прокуроров, следователей зависит то, как они рассматривают значение процессуального закона в доказывании, как толкуют такие юридические категории, как «достаточность доказательств для принятия решения», «противоречия в доказательствах» и т д

Правосознание дознавателя, следователя, прокурора и судьи обеспечивает при оценке доказательств уяснение смысла и значения правил доказывания, позволяет предупредить попытки противопоставить требования законности и целесообразности, помогает применять закон в соответствии с назначением уголовного судопроизводства Оно играет значимую роль в обеспечении правильного восприятия оценивающим субъектом фактических обстоятельств уголовного дела, помогает глубже познать сущность тех или иных фактов, выяснить причины и условия, вызвавшие преступление, определить правомерность процессуального действия и возможность использования полученных фактических данных по конкретному уголовному делу

Диссертант предлагает закрепить положение, в соответствии с которым при оценке доказательств по уголовному делу субъект доказывания должен руководствоваться законом и своим правосознанием

В третьем параграфе «Проблемы категории совести в оценке доказательств» исследуется категория «совесть» и ее влияние на оценку доказательств в уголовном процессе

Категория «совесть» возникла на этапе развития человека, когда он начинал сознавать, что считается добром, а что - злом Этому во многом способствовала коллективная деятельность людей, под влиянием которой требования коллектива превращались в осознание обязательства по отношению к самому себе

В зависимости от степени ценностных ориентаций субъектов деятельности и общения, лежащих в основе их нравственного соз-

нания, совесть можно условно разделить на три типа идеальный, авторитарный и гуманистический

В диссертации рассматриваются различные определения понятия «совесть». Отмечается, что существуют этическое, философское, религиозное и правовое понятия совести. Сама совесть как категория этики - это способность человека осуществлять нравственный самоконтроль, внутреннюю самооценку с позиций соответствия своего поведения требованиям нравственности, самостоятельно формулировать для себя нравственные задачи и требовать от себя их выполнения Согласно философским воззрениям, совесть - этическая категория, выражающая высшую способность личности к моральному самоконтролю, она включает самооценку уже совершенных действий на основе понимания человеком своей ответственности перед обществом Религиозное понятие совести - это способность осуществлять моральный самоконтроль Правовая совесть - способность лица оценивать свое поведение с точки зрения его соответствия морали, но в пределах норм права

Совесть - абстрактное понятие Каждый человек вкладывает в него свое субъективное значение, причем большое значение имеет мировоззрение личности, уровень культуры и интеллекта

В контексте изложенного автор отмечает, что при оценке доказательств одна и та же изучаемая информация будет иметь самую разноплановую оценку в зависимости от того, какой уровень мышления у того или иного правоприменителя, а также от того, как проявляют себя в данный момент иные факты, влияющие на его эмоциональное состояние и умственную деятельность И поскольку все люди разные и уровень совести у них тоже может значительно различаться Поэтому диссертант солидарен с мнениями тех ученых., которые утверждают, что если под совестью понимать чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом, то она мало подходит как какой-то нравственный критерий при оценке доказательств (В М Быков, Н А Громов, Е А Снегирев) Совесть оказывается, слишком привязана к конкретному человеку со всеми его лучшими и худшими качествами как личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным и,

не может использоваться при оценке доказательств как какой-то внутренний критерий

В процессе исследования соискатель приходит к выводу, что нужно исключить из УПК РФ категорию «совесть»

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, делаются обобщенные выводы по работе Эти выводы тесно связаны с положениями, выносимыми на защиту Они ориентируют на дальнейшее изучение данных проблем в уголовно-процессуальном праве России

В приложении даны результаты анкетирования практических работников

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в рег{ензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

1 Пилюгина НН Закон и правосознание как критерии оценки доказательств в уголовном судопроизводстве РФ // Вестник Саратовской государственной академии права 2006 № 6 - 0,26 п л

Иные публикации

2 Пилюгина НН Роль суда в процессе доказывания в уголовном процессе // «Современные проблемы борьбы с преступностью» Международная научно-практическая конференция Сб материалов Ч 2 Юрид науки Воронеж, 2006 - 0,2 п л

3 Пилюгина НН Совесть как критерий при оценке доказательств в уголовном процессе // Сборник статей молодых ученых / Под ред Л И Покатаева. Саратов СЮИ МВД России, 2005 - 0,23 и л

4 Пилюгина НН Оценка доказательств как элемент процесса доказывания // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений Сб науч трудов Часть первая М Академия управления МВД России, 2005 -0,37 п л

5 Пилюгина НИ Оценка доказательств участниками уголовного процесса со стороны защиты // Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях проблемы, тенденции, перспективы Сб материалов межрегиональной научно-практической конференции Липецк ЛГТУ, 2006 - 0,22 п л

6 Пилюгина Н Н Внутреннее убеждение как элемент оценки доказательств // Законодательство России проблемы теории и практики применения Сб науч статей Вып 3 Саратов СЮИ МВД России, 2006 - 0,32 п л

7 Пилюгина НН, Громов НА Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений Межвузовский сб науч трудов Вып 7 / Отв ред С Д Назаров, В Е Корноухов Красноярск, 2005 - 0,64 п л

Пилюгина Наталья Николаевна

СВОБОДА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать «б* » 04 2007 г. ..

Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,01. Тираж 120 Заказ №07^.

Отпечатано в типографии организационно-научного и редакционно-издательского отдела Саратовского юридического института МВД России 410034, г. Саратов, ул Соколовая, 339.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюгина, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие вопросы свободной оценки доказательств в уголовном процессе современной России.

§1.1. Историко-теоретический аспект свободной оценки доказательств.

§ 1.2. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

§ 1.3. Субъекты оценки доказательств.

Глава 2. Критерии свободы оценки доказательств.

§2.1. Внутреннее убеждение как критерий оценки доказательств.

§ 2.2. Закон и правосознание как критерий оценки доказательств.

§ 2.3. Проблемы категории совести в оценке доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве"

Актуальность диссертационного исследования. Социально-политические и экономические преобразования в любой стране влекут изменения в правоохранительной и судебной системах, целей и задач их деятельности. Путь России к правовому государству, немыслим без подлинной реформы, направленной, прежде всего на усиление нравственных начал правоохранительной и судебной деятельности. Закономерным шагом в этом процессе стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, закрепившего в главах 10 и 11 нормы, посвященные доказательствам и доказыванию в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Уголовно-процессуальное доказывание есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуального доказывания немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Оценка доказательств является одной из сложных частей процесса доказывания. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения предварительного расследования и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.

Одним из наиболее актуальных направлений исследований в области уголовно-процессуальной науки являются проблемы оценки доказательств. Конституция Российской Федерации зафиксировала, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Значимая роль данной проблематики была осознана законодателем, который закрепил в УПК РФ свободу оценки доказательств.

Свобода оценки доказательств находит свое выражение во внутреннем убеждении лица, оценивающего доказательства. Существенное положение для свободной оценки доказательств заключается в том, что никакие доказа

1 Далее-УПК РФ. тельства не имеют заранее установленной силы. В юридической литературе проблемы свободной оценки доказательств обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуального доказывания.

В уголовно-процессуальном праве имеются нормы, посвященные свободной оценке доказательств. Они нашли своё отражение в УПК РФ (ст. ст. 17, 88 и др.). Так, в ч. 1 ст. 17 говорится, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Что касается того, что субъект оценки доказательств должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона совершенно обоснованно. УПК РФ 2001 года ввел новшество по сравнению с УПК РСФСР 1960 года, а именно: субъект, оценивающий доказательства, должен руководствоваться совестью. Понятие совесть отражает морально-этическую сторону внутреннего убеждения субъекта оценки, что подразумевает совершение действий в согласии с самим собой. Однако совесть не поддается контролю со стороны закона. В этой связи необходимо определить значение категории «совесть» для правоприменителя при оценке доказательств в уголовном судопроизводстве России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема оценки доказательств всегда находилась в центре внимания российских ученых-правоведов. В дореволюционный период - в работах JI.E. Владимирова, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого. Позже эти вопросы отражаются в трудах ученых-процессуалистов В.Д. Арсеньева, В.А. Азарова, B.C. Балакшина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, В.М. Быкова, Н.А. Громова, Г.Ф. Горского, Ю.М. Грошевого, А.А. Давлетова, Е.А. Доля, В.И. Диденко, З.Д. Еникеева, Т.З. Егоровой, А.А. Захарова, 3.3. Зинатуллина, А.В. Кудрявцевой, Р.В. Костенко, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, П.А. JTy-пинской, М.М. Михеенко, А.П. Михайловской, И.И. Мухина, А.А. Петручак, И.Б. Петрухина, А.Р. Ратинова, Г.М. Резника, М.С. Строговича, Е.А. Снегирева, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, А.С. Шаталова, С.А. Шейфера, О.Е. Яцишиной.

Одной из последних работ, поданной проблеме является кандидатская диссертация Ю.А. Асеевой «Свобода оценки доказательств - принцип российского уголовного процесса» (2005г.), в которой предпринята попытка изучения содержания, социального назначения и реализации данного принципа.

Вместе с тем не все проблемы теоретического и прикладного характера, касающиеся свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, полностью раскрыты и обоснованны. На наш взгляд, в уголовно-процессуальной науке требуется уточнение понятия и признаков оценки доказательств, а также круга их субъектов. В частности, не в полной мере исследованы критерии свободы оценки доказательств. С учетом приведенных аргументов и был сделан выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в процессе свободной оценки доказательств при производстве по уголовному делу.

Целью данного исследования является поиск путей совершенствования правового регулирования свободы оценки доказательств, направленных на восполнение пробелов в процессуальной теории и разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- исследовать историческую и логическую взаимосвязь свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;

- переосмыслить понятие и признаки оценки доказательств в уголовном процессе, раскрыть её содержание и процессуальное значение;

- установить круг субъектов оценки доказательств и процессуальную форму выражения и закрепления результатов этой оценки;

- уточнить понятие «внутреннее убеждение» и его структуру;

- изучить критерии свободы оценки доказательств;

- разработать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания объективной действительности. Помимо этого при написании работы были использованы частные методы научного исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, социологический, исторический.

Теоретическая основа исследования. В аспекте рассматриваемых вопросов была изучена литература по философии, логике, общей теории и истории государства и права, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному праву, криминалистике, психологии, этике и другим наукам.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления высших судебных органов Российской Федерации, законодательство РСФСР, уголовно-процессуальные законы стран СНГ. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835 г., Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. (в ред. 1923 г.), Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.).

В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской федерации.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения 210 уголовных дел в Саратовской области, опубликованной практики работы Верховного Суда Российской Федерации за 19972006 годы. Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов свободной оценки доказательств по специально разработанным анкетам было опрошено 90 следователей, 80 дознавателей и 70 судей. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современных условиях на диссертационном уровне в юридической науке комплексно рассмотрены проблемы и критерии свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Значительное внимание уделено проблеме категории «совесть» в уголовном процессе.

О научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту:

1. Выделение этапов развития теории оценки доказательств в зависимости от исторической типологии уголовного процесса России: в период развития обвинительного уголовного процесса (XV-XVI вв.); в период развития следственно-розыскного (или инквизиционного) процесса (XVII-XVIII вв.); в период развития смешанного уголовного процесса (XIX в. - конец XX в.); в период развития состязательного уголовного процесса Российской Федерации (начало XXI в.).

2. Уточнение на основе анализа и обобщения современных научных взглядов понятия оценки доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда и присяжных заседателей, базирующаяся на нормах уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой ими оценивается каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с целью установления относимости, допустимости, достоверности, а на основании всех собранных доказательств в совокупности - необходимой достаточности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

3. Аргументация положения о том, что оценка доказательств потерпевшим, гражданским истцом и участниками процесса со стороны защиты, которые согласно действующему законодательству не являются полноправными субъектами доказывания, выражается в - жалобах, ходатайствах, заявлениях.

4. Авторское определение внутреннего убеждения: «Внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемого судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем и дознавателем решения и важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной уверенности своих суждений с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства» .

5. Обоснование положения о том, что внутреннее убеждение всегда должно носить строго личный характер: ведь именно в формировании индивидуального, независимого от чужого мнения убеждения и заключается свобода оценки доказательств. При этом в УПК РФ отражено, что субъекты оценки доказательств имеют внутреннюю и внешнюю свободу своего убеждения.

6. Утверждение, что критериями свободной оценки доказательств являются внутреннее убеждение, закон и правосознание. При этом следует отказаться от критерия «совесть» в уголовном процессе, категории, имеющей лишь нравственную основу, а потому трудно контролируемой и оцениваемой в процессе доказывания.

7. Предложение о необходимости оформления представленных стороной защиты, потерпевшим и гражданским истцом доказательств в виде процессуального решения - постановления о признании и приобщении к уголовному делу материалов, представленных защитником, потерпевшим, гражданским истцом. В связи с чем, ввести в часть 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов» проект процессуального документа под названием «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу материалов, представленных защитником, потерпевшим, гражданским истцом».

8. Обоснование целесообразности внесения изменений и дополнений в статью 88 УПК РФ и предложение изложить ее в следующей редакции:

1. Суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и правосознанием.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

3. Суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель обязаны отразить в процессуальных решениях по уголовному делу, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя, дознавателя, другие -ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Существующие части 2, 3, 4 статьи 88 УПК РФ изложить в статье 75 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании актуальных проблем свободной оценки доказательств. Материалы диссертации могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований в данном направлении.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-процессуального права и организации расследования преступлений ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России», где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Ряд положений исследования используются в учебном процессе при чтении дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Белгородском юридическом институте МВД России, а также в практической деятельности Следственного управления при УВД Кировского района г. Саратова.

Основные выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (28-29 апреля 2005 г., г. Москва); на межрегиональной научно-практической конференции «Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях» (10 марта 2006 г., г. Липецк); на III ежегодной межведомственной научно-практической конференции «Законодательство России: проблемы теории и практики применения» (26 мая 2006 г., г. Самара); на международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью» (1-2 июня 2006 г, г. Воронеж), нашли свое отражение в 7 публикациях автора, включая ведущие рецензируемые научные издания.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Пилюгина, Наталья Николаевна, Саратов

Заключение

Проведенный в диссертационном исследовании анализ норм как ранее действовавшего, так и современного процессуального законодательства, а также теоретических положений, изложенных в научных публикациях, позволил нам сделать следующие выводы и внести некоторые предложения:

1. Типология уголовного процесса в России на протяжении XV-XXI вв. изменялась под воздействием различных факторов. Одним из них является оценка доказательств. Формальная теория доказательств была одной из стадий в историческом развитии отношения человеческого разума к способам доказывания прошлого события. Судебная реформа 1864 года положила начало в России теории свободной оценки доказательств.

Теория свободной оценки доказательств и явилась выражением новых, революционных принципов: равенства, уважения человеческой личности, свобод и прав человека, которые одержали историческую победу и в области процессуального права и судебной практики.

В настоящее время российская теория доказательств рассматривает оценку доказательств по внутреннему убеждению в диалектическом единстве объективного и субъективного доказательства, не имеющего заранее установленной силы для суда, присяжного заседателя, прокурора, следователя и дознавателя.

2. Одним из самых значимых и сложных вопросов уголовного судопроизводства является оценка доказательств. Она служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона.

Итак, оценка доказательств - это мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда и присяжных заседателей, базирующаяся на нормах уголовно-процессуального законодательства, в ходе которой ими оценивается каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с целью установления относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - необходимой достаточности для обеспечения назначения уголовного судопроизводства.

3. Оценку доказательств, как понятие, характеризуют следующие признаки: а) базирование на нормах уголовно-процессуального законодательства; б) включение в содержание оценки мыслительной и логической деятельности; в) осуществление ее наделенными полномочиями субъектов оценки доказательств; г) оценка субъектами оценки доказательств каждого доказательства по своему внутреннему убеждению; д) относимость, допустимость, достоверность, как свойство отдельного доказательства, а вся их совокупность - достаточность.

Цель оценки - обеспечение назначения уголовного судопроизводства.

4. Согласно действующему законодательству оценка доказательств потерпевшим, гражданским истцом и участниками процесса со стороны защиты вполне может порождать правовые последствия, поскольку жалобы, ходатайства, отводы, заявления - это документы постоянного действия, а указанные в них доводы и обоснованность принятых по ним решений проверяются во всех стадиях процесса.

5. Каждое должностное лицо как субъект оценки независимо от других должностных лиц. Они оценивают доказательства в пределах своей компетенции свободно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всей совокупности обстоятельств уголовного дела. Существенное положение для свободы оценки доказательств содержится в ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в которой указывается: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

6. Внутреннее убеждение - это динамически развивающееся, обоснованное в рамках закона знание, имеющее значение для уголовного дела, свободное мнение субъекта познания, ни от кого не зависящее, являющееся основанием принимаемого судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем и дознавателем решения и важной нравственно-психологической гарантией его правильности и справедливости, заключающееся в категоричной, полной уверенности своих суждений, с целью обеспечения реализации назначения уголовного судопроизводства.

7. Сущность понятия «внутреннее убеждение» заключается в том, что это субъективно-объективная категория. Субъективная сторона проявляется в том, что, во-первых, это сугубо индивидуальный итог познавательной деятельности конкретного человека. И, во-вторых, субъективный характер носит непосредственно идеальный образ, создаваемый в процессе уголовно-процессуального познания, что обусловлено опосредованным характером такой деятельности. Объективная сторона убеждения выражается в том, что в его основе должны лежать достоверные знания, содержание которых не зависит от личностных установок, желания и воли субъекта познания.

8. Внутреннее убеждение традиционно рассматривается в гносеологическом, логическом и психологическом аспекте.

В гносеологическом аспекте внутреннее убеждение рассматривается в качестве завершающего итога познавательной деятельности, как результат отражения в сознании предмета исследования, события преступления и иных обстоятельств (конкретных фактов действительности), подлежащих установлению по уголовному делу.

Логический аспект убеждения заключается в том, что убеждение обусловливает момент перерастания вероятных знаний в достоверные, а значит, предполагает обязательное отсутствие сомнений в правильности знаний, выводов и решений, осознание личностью факта обоснованности таких знаний.

Психологический аспект формирования убеждения представляет собой некое эмоциональное переживание, сопровождающее переход сомнений в уверенность, являющуюся неотъемлемым элементом любого убеждения. Его итогом является особое эмоциональное состояние - убежденность. Указанные три процесса тесно связаны между собой, происходят одновременно, а также характеризуют отдельные особенности единого процесса формирования убеждений, их объединяющего.

Однако в процессуальной деятельности внутреннее убеждение является прежде всего правовым понятием, закрепленным в законе предписанием (ст.17 УПК РФ). В данной статье внутреннее убеждение выражается в виде акта оценки доказательств, получающего свое закрепление в процессуальных решениях и документах, соответствующих установленной процессуальной форме.

9. Внутреннее убеждение необходимо рассматривать как результат оценки доказательств, то есть как познавательно - психологический результат деятельности субъекта оценки доказательств в уголовном процессе.

Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств означает уверенность органов предварительного расследования, прокурора, судей в достоверности доказательств и правильности выводов, к которым они пришли в ходе уголовно-процессуального доказывания. Каждый процесс доказывания должен завершаться возникновением такой уверенности. Если ее нет, то такое доказывание страдает изъянами и означает, что от оценки такого доказательства необходимо вернуться к новому собиранию и новой проверке доказательств.

Свободу внутреннего убеждения нельзя понимать как произвол, как личное, ни на чем не основанное и ни от кого не зависящее усмотрение. Внутреннее убеждение должно быть правильным и полным отображением следователем, дознавателем, прокурором и судьей объективно существующих обстоятельств уголовного дела. В этом смысле внутреннее убеждение, будучи результатом оценки доказательств, служит субъективным выражением объективной истины.

10. Для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела необходимо руководствоваться при оценке доказательств законом и правосознанием, в связи, с чем предлагается вернуть правосознание в качестве законодательно закрепленного критерия свободной оценки доказательств, а категорию «совесть» исключить.

11. Содержание ст. 88 УПК РФ изложить в следующей редакции:

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

3. Суд, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Существующие части 2, 3, 4 статьи 88 УПК РФ изложить в статье 75 УПК РФ.

В настоящем исследовании автор не претендует на полное и окончательное изучение проблемы свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Напротив, многие выводы и заключения дают возможность для углубленного подхода к анализу критериев свободной оценки доказательств и требуют новых изысканий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. 27.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2006. №31. Ст. 3452.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. в ред. от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР (далее СУ РСФСР). 1922. № 20-21. Ст. 230.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по сост. на 1 октября 2000 г. М.: НОРМА, 2000. 336 с.

6. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9. Т. 8: Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М.: Юрид. лит., 1991. 410 с.

7. Декрет о суде № 1. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.

8. Декрет о суде № 2. Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №26. Ст. 347.

9. Декрет о суде № 3. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР 1918. №52. Ст. 589.

10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (утв. Постановлением Президиума ВЦИК СССР от 31.10.1924 г.) // Собрание законодательства СССР. 1924. № 24. Ст. 206.

11. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР 1959. № 1. Ст. 15.

12. Положение о народном суде от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

13. Положение о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.

14. Положение о революционных трибуналах. Постановление ВЦИК от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 1 февраля 2003 г.). М.: Юрайт-Издат, 2003. 176 с.

16. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях. М.: Инфра-М, 2004. 380 с.

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юристъ, 2003. 235 с.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2001.208 с.

19. Монографии, справочные и учебные пособия

20. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

21. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.223 с.

22. Аристотель. Сочинения: В 4. Т.1. АН СССР, Институт философии. / Ред. и авт. предисл. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1975. 550 с.

23. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.179 с.

24. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г. Достижения, лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. 57 с.

25. Бербешкина З.А. Совесть как этическая категория. М., 1986. 101 с.

26. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. 429 с.

27. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 528 с.

28. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.

29. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. 216 с.

30. Березина JI.B. Проблемы доказывания в Российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 2005. 184 с.

31. Бербешкина З.А. Совесть как этическая категория. М., 1986. 101 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. 480 с.

33. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: Изд-во БГУ, 1973. 160 с.

34. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 120 с.

35. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997. 66 с.

36. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.

37. Быков В.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. 256 с.

38. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / С.И. Викторский. М.: Городец, 1997. 448 с.

39. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательства. СПб., 1910. 391 с.

40. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873. 267 с.

41. Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие. М.: Экзамен. 2004. 320 с.

42. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.: Госюриздат, 1927. 222 с.

43. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 308 с.

44. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976. 336 с.

45. Горский Г.Ф., Котов Г.П., Кокорев Л.Д. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. 346 с.

46. Гранат Н.Л. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н.Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. 640 с.

47. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. 128 с.

48. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2005. 80 с.

49. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Выща шк. 1975. 144 с.

50. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.210 с.

51. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 736 с.

52. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1991.165 с.

53. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1910.448 с.

54. Енаева Л.К. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2003. 303 с.

55. Зайцева С.А., Громов Н.А. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М. 2004. 118 с.

56. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 с.

57. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное, пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. 262 с.

58. Зажицкий В.И. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в аспекте правовой культуры // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 579 с.

59. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. 68 с.

60. Кассирер Э. Жизнь и ученье Канта. СПб., 1997. 447 с.

61. Казаков В.Г., Кондратьева Л.Л. Психология. М.: Высш. шк. 1989. 382 с.

62. Каныгин Ю.М. Основы когнитивного естествознания: Информационная теория социальных систем. Киев, 1993. 227 с.

63. Кант И. Сочинение в 6 т. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. М.: Мысль, 1964. Т. 3.799 с.

64. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования: Лекция. Горький: Горьковская высш. школа, 1977. 44с.

65. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. 168с.

66. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. 89 с.

67. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 521 с.

68. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: НОРМА, 2004. 256 с.

69. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 272 с.

70. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. 194 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицин-форм, 2004. 1365 с.

72. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 331 с.

73. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т.4. / А.Ф. Кони. М.: Юрид. лит., 1967. 543 с.

74. Кони А.Ф. Избранные произведения М., 1959. 541 с.

75. Краткий психологический словарь / ред.-сост. JT.A. Карпенко, под общ. ред. А.П. Петровского, М.Г. Ярошевского. Ростов н/Д. 1998. 512 с.

76. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. 324 с.

77. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т-18. Изд. 5-е. М., 1961. 525 с.

78. Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск. 1996. 340 с.

79. Левитон Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. 342 с.

80. Лукашева Е.А. Социалистическое правосудие и законность. М., 1973. 344 с.

81. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 102 с.

82. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 800 с.

83. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Юрайт-Издат, 2002. 150 с.

84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е Т. VI.

85. Манышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социологической категории. Тр. Иркут. ин-та нар. хоз-ва. Вып. 4. Иркутск, 1967. 340 с.

86. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: ДЕЛО, 2000. 496 с.

87. Михайловская И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. 581 с.

88. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Изд-во Проспект, 2003. 144 с.

89. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев: Выща школа, 1984.133 с.

90. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-XX) В 2 т.- 2-е изд. СПб.: Изд-во. Дмитрий Буланин. 2000. 566 с.

91. Миньковский Г.М. Оценка доказательств // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. 788 с.

92. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. 125 с.

93. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1974. 71 с.

94. Молчанов В.В. Понятие судебного доказывания // Арбитражный процесс: учебник для юридических вузов и факультетов./ Под ред. М.К. Треуш-никова, В.М. Шерстюка. Изд. 4-е, исп. и доп. М., 2001. 476 с.

95. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971. 184 с.

96. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 108 с.

97. Никитин Р.Б. О структуре правосознания. Человек и общество. Л., 1973. 145 с.

98. Никифоров Г.С. Самоконтроль человека. Л.: ЛГУ, 1989. 193 с.

99. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен. 2005. 128 с.

100. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. 924 с.

101. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. 144 с.

102. ЮО.Пещак Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование / Пер. со словацкого А.М.Ларина. М.: Прогресс, 1976. 230 с. 101. Пашкевич П.Е. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961. 159 с.

103. Ю2.Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М„ 1913.328 с.

104. Полунин С.А. Правовое регулирование процесса доказывания. Саратов, 2003. 64 с.

105. Ю4.Пономаренков В.А. Этносоциальная характеристика обстоятельств, подлежащих доказывания по уголовным делам: Монография. Саратов: СИЮ МВД России, 2005.152 с.

106. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1974. 272 с.

107. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. 290 с. Ю7.Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 592 с.

108. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.Резник. М.:Юрид. лит., 1977.120 с.

109. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. 340 с.

110. Сеченов И.М. Избранные произведения. М.: АН СССР, 1952. Т. 1. 292 с.

111. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990. 360 с.

112. Симфония разума. Афоризмы и изречения отечественных и зарубежных авторов/ Композиция В.Воронцова. М.: Мол. гвардия, 1976. 624 с.

113. Симонов П.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М., 1987. 125 с.

114. Симонов П.В. Созидающий мозг: нейробиологические основы творчества. М., 1987.108 с.

115. Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказательства, доказывание и их источники в уголовном процессе: Учебное пособие. Саратов: СВШМВДРФ. 1995.120 с.

116. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913. 509 с.

117. Словарь по этике. М., 1987. 344 с.

118. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 699 с.

119. Старченко А.А Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958. 235 с.

120. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т. Т.З.: Теория судебных доказательств / М.С.Строгович. М.: Наука, 1991. 297 с.

121. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. Т.1.: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 470 с.

122. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. 703 с.

123. Стойко Н.Г., Шагинян JI.C. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект. Красноярск, 1997. 220 с.

124. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Изд-во Самарский университет, 2001. 312 с.

125. Толстой JI. Путь жизни. М.: Высш. Шк. 1993. 430 с.

126. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, 2-е изд. испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

127. Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 776 с.

128. Треушников М.К. Судебные доказательства. Монография. М.: Городец, 2004. 272 с.

129. Уголовный процесс: учебник. Изд. 2-е. Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. 512 с.

130. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 574 с.

131. Уголовный процесс России: Общая часть: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд. дом С.-Петербург, гос. ун-та, 2004. 448 с.

132. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. / Под ред. П.А. Лупин-ской. М., 1997. 581 с.

133. Уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под ред. Н.А. Громова, И.А. Зайцевой, О.В. Белоносова, И.В. Новичкова. В 2 т. Самара, 2005. Т. 1. 186 с.

134. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам / Под ред. О.В. Белоносова, Н.А. Громова, И.В. Новичкова. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2005.256 с.

135. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 586 с.

136. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. 588 с.

137. Ульянова Л.Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974. 194 с.

138. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. 208 с.

139. Философский словарь / Под. ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М.: Политиздат, 1963. 544 с.

140. Филосовский словарь. 5-е изд. / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1987. 590 с.

141. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1, Изд. Альфа Санкт- Петербург, 1996. 541 с.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2, Изд. Альфа Санкт- Петербург, 1996. 585 с.

143. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. 693 с.

144. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лаврененко. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юристь, 2002. 350 с.

145. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. 564 с.

146. Фромм Э. Бегство от свободы. Психология личности. М., 2006. 573 с.

147. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник изд. 4-е. М., 1962. 503 с.

148. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. 432 с.

149. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М.: Наука, 1971. 224 с.

150. Штракс Г.М., Штракс М.Г. Диалектика формирования научных убеждений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 168 с.

151. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. 112 с.

152. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крут-ских, 2-е изд. М.: ИНФА-М, 1999. 790 с.

153. Якуб М.Л. Советский уголовный процесс: Учебник. М. 1968. 552 с.

154. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного судопроизводства. М., 2001. 297 с.3. Статьи

155. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. № 4. С. 2-6.

156. Азаров В.А. Оценка качества доказательств как элемент судебного контроля // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.: Сб. науч. работ / Под ред М.С. Гринберга. Омск: Омский ун-т, 2003. Вып. 7. С. 5-12.

157. Александров А.С. Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4. С .34-47.

158. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Должен ли оценивать суд доказательства в стадии предания суду // Правоведение. 1958. № 3. С. 69-79.

159. Байниязов Р.С. Правосознание: психологические аспекты // Правоведение. 1998. № 3. С.16-21.

160. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 18-19.

161. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты//Российская юстиция. 2003. №3. С. 44.

162. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9. С. 66-69.

163. Быков В.М., Тренбак В.М. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. 1998. № 8. С. 36-39.

164. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.

165. Водзинская В.В. Понятие установки, отношения и ценностной ориентации в социологическом исследовании // Философские науки. 1986. № 2. С. 50-54.

166. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С. 9-12.

167. Голунский С.А. Об оценке доказательств в уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7. С. 73.

168. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С. 118-128.

169. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.

170. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112-114.

171. Зажицкий В. И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45-47.

172. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. 57-58 с.

173. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовному делу в свете Конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. №6. С. 59-63.

174. Ковтун Н.Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7. С.11-12.

175. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6. С. 42-44.

176. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

177. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных //Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-12.

178. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 7-9.

179. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 6-11; 1996. № 4. С. 8-10; 1996. № 5. С. 1013; 1996. №6. С. 13-16.

180. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса//Государство и право. 1992. № 5. С. 62-67.

181. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1981. Вып.35. С. 55-62.

182. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 52-53.

183. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 5-6.

184. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 52.

185. Пилюгин Н.Н. Установление объективной истины цель доказывания // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов (в двух частях). Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 46-49. 295 с.

186. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 63-71.

187. Пономаренков В.А., Николайченко В.В., Громов Н.А. Процессуальная форма доказывания // Следователь. 1998. № 9. С. 27-35.

188. Рябинина Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С.14-16.

189. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 106-113.

190. Старченко А.А. Анализ категории «убеждение» // Философские науки. 1979. №5. С. 11-22.

191. Старченко А.А. Логическая структура категории «убеждение» // Слово лектора. 1972. № 3. С. 51-55.

192. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67.

193. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 92-97.

194. Диссертации, авторефераты диссертаций

195. Асеева Ю.А. Свобода оценки доказательств принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 17 с.

196. Азаров Ю.И. Доказывание следователем обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1987. 21 с.

197. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.62 с.

198. Воробьева Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург. 2006. 22 с.

199. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 1980. 40 с.

200. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе: Дис. д-ра. юрид. наук. Оренбург, 1997. 388 с.

201. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.21 с.

202. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 177 с.

203. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 23 с.

204. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 244 с.

205. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Дис. .д-ра. юрид. наук. М., 1970. 360 с.

206. Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (истори-ко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2000. 253 с.

207. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. 49 с.

208. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 198 с.

209. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2002. 21 с.

210. Локк Рольф Г. В. Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2006. 22 с.

211. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук Челябинск. 2004. 219 с.

212. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. 21 с.5. Судебная практика.

213. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.

214. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.

215. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11.

216. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.

217. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

218. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

219. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 4.

220. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 8.

221. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 9.

222. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 4.

223. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7.

224. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 10.

225. Архив Саратовского областного суда.

226. Официальные Интернет-ресурсы

227. Пронякин А.Д. Судейское убеждение и совесть, http://proniakin.htm по состоянию на 6.02.2007 г. www- документ.

Автор: Пилюгина, Наталья Николаевна
Город: Саратов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюгина, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Пилюгина, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве»