АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе»
РГ6 00
- 1 МАК 1393
МОСКОВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА МИЛИЦИИ МВД РФ
На правах рукописи
Аванесов Эдуард Вазгенович
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ СОБСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ И УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Специальности: 12.00.03 - гражданское право;семейное право; гражданский процесс; международное частное право и 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика; судебная
экспертиза.
Латореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва -1993
Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплины Московской высшей школы милиции ;,2Д РФ.
Научный руководитель: - кандидат юридических наук,
доцент Агтаева Нина Евдокимовна.
Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, профессор Свердлык Г. А.;
- кандидат юридических наук, доцент Коршунов Е Ы.
Ведущая организация: Нижегородская высшая школа МВД РФ
Защит А состоится 10 марта 1993 года в 16 часов на заседании специализированного совета /К. 052. 04. 01/ по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Московской высшей школе милиции МВД РФ (117437, г. Москва, ул. Волгина, 12).
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке.
Автореферат разослан 8 февраля 1993 г.
Ученый секретарь
специализированного совета,
кандидат юридических наук, С'11 ЛомтеЕ
старший научный сотрудник
- з -
Актуальность темы исследования. Защита права собственности является важной функцией государства, одной из основных задач права, значение которой в условиях перехода к рыночной экономике/ возрастает. Расширение сферы применения гражданско-правовых способов защиты права собственности связано с изменением политической и экономической системы общества, которое повлекло за собой принятие нового законодательства, обеспечивающего более эффективную охрану прав и интересов собственника.
Защита права собственности регулируется нормами разных отраслей права. В последние годы в законодательстве появляются все ноЕые способы защиты права собственности. Это, в свою очередь, требует совершенствования правового регулирования гражданско-правовых способов защиты права собственности, дальнейшей теоретической разработки различных институтов, как гражданского права, так и других отраслей права.
Важное место в защите права собственности отводится всем правоохранительным органам,в том числе судам и органам внутренних дел, призванным стоять на страже законности интересов общества, прав граждан. Любые посягательства на осуществление права собственности наносят огромный ущерб нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Обеспечение возмещения имущественного ущерба, причиненного хищениями и другими преступлениями, восстановление нарушенных прав собственника - важнейшие задачи всех правоохранительных органов. Причинение имущественного ущерба организациям или гражданам нередко сопровождается преступлением против собственности. Поэтому работники органов предварительного расследования и судов в уголовном судопроизводстве наряду с норма-
ми уголовного и уголовно-процессуального права используют нормы гражданского права.
Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования и судов при осуществлении защиты права собственности должна опираться на аффективное законодательство. Эффективность же последнего во многом определяется научной разработкой проблем, возникающих в процессе правового регулирования применения гражданско-правовых способов защиты права собственности в уголовном судопроизводстве. Однако далеко не все из них нашли отражение в литературе, либо монографические и иные формы исследований на этот счет были проведены сравнительно давно. Сложившееся положение отрицательно сказывается на обеспечении интересов граждан, предприятий, организаций и государства, поскольку при осуществлении гражданско-правовой и уголовно-процессуальной деятельности возникает множество неясных вопросов правового характера, которые не всегда надлежащим образом разрешаются.
Мало внимания уделяется пробелам в гражданском праве и уголо-процессуальном законодательстве по защите собственности. Недостаточно исследовано понятие "защиты интересов собственника",которое нашло широкое применение в новом гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве.
В связи с принятием Законов о собственности Российской Федерации и Республики Узбекистан,увеличилось количество гражданско-правовых способов «защиты права собственности. Однако механизм реализации этих способов почти не разработан. В целях укрепления и развития всех форм собственности необходимо не только назвать все способы гражданско-правовой защиты,но и показать место и значение
каждого из них,их соотношение и взаимодействие , а также их спе-цефические особенности в защите прав и интересов собственника.
Не подвергалась специальному исследованию и практика правоохранительных органов по вопросам применения норм гражданского права о защите собственности в уголовном судопроизводстве.
Актуальной является проблема совершенствования порядка возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением и ряд других вопросов.
Недостаточность научной разработки указанных вопросов в обеспечении защиты прав и интересов собственников и законных владельцев, большое практическое значение их научного решения, определили выбор этой темы диссертационного исследования, утвервденной Ученым Советом МММ ЩЦ РФ и Координационным бюро по проблемам гражданского права.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка проблем защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Главное внимание сосредотачивается на разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.
В этой связи предпринимается попытка решить следующие основные задачи:
1. Исследование ноеого законодательства о собственности с целью выработки новой классификации гражданско-правовых способов защиты праЕа собственности.
2. Рассмотрение возможностей расширения сферы применения вещ-ноправовых способов защиты права собственности в условиях рыночной экономики.
3. Исследование применения в уголовном судопроизводстве для защиты прав и интересов собственника норм гражданского права и уголовного процесса.
4. Исследование порядка восстановления нарушенного права владения, в результате преступного посягательства на имущество собственника или законного владельца.
5. Рассмотрение порядка защиты прав и интересов собственника
&
е случае прекращения уголоного дела.
6. Изучение возможностей для обеспечения более эффективной защиты прав и интересов собственника расширения круга гражданских истцов и гражданских ответчиков.
7. Изучение возможностей дополнения Закона о собственности е
3
Республике Йекистан положением о возмещении ущерба .причинённого собственнику преступлением.
Объектом исследования явились общественные отношения,которые возникают в результате причинения вреда имуществу, возникающие между собственником или законным владельцем этого имущества и причинителем вреда.
Предмет исследования состоит в теоретических проблемах применения норм гражданско-правовой защиты,способов защиты прав и интересов собственника в уголовном судопроизводстве.
Методология и методика исследования.
Е качестве методологической основы исследования использованы законы философии и положения теории права, Конституции Российский Федерации и Республики Узбекистан, законы Вьрховных Советов РФ и РУ и постановления правительств, другие документы и материалы.
В ходе исследования . применялись сравнительные методы
анализа законодательства и других нормативных документов, изучение архивных дел и научной литературы, обобщение и анализ практики органов внутренних дел и судов,сравнительного правоведения.
Руководящим методом исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем. При подготовке диссертации использовались такие частные методы научного познания: сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой, логический, некоторые методы конкретно социологических исследований.
То обстоятельство, что предметом исследования явились проблемы поставленные на стыке гражданского права и уголовного процесса предопределило комплексный подход к их изучению. В процессе исследования использовались труды ученых как в области теории права, гражданского права, так и уголовного права и уголовного процесса. В рамках поставленных задач изучена не только арбитражная и судебная практика, но и уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования МВД.
В работе анализируется не только законодательство Российской Федерации (в дальнейшем используется общепринятое сокращенное наименование РФ), но и законодательство Республики Узбекистан (в
дальнейшем используется общепринятое сокращенное наименование РУ), так как соискатель является гражданином этого государства, а также законодательство других государств.
Теоретической основой работы являются труды: Е Е. Автаевой, С. А. Альперта, Е Г. Александрова, С. С. Алексеева, Б. Т. Еезлепкина, С. Е Братуся, А. Е. Бенедиктова, С. Е. Донцова, S. 3. Зинатулина, О. А. Красавчикова, А. Г. Мазалова, Е С. Малеина, Е МенглиеЕа, Е К. Ми-рошниковой, Е. С. Никулина, В. Т. Нора, Б. А. Ойгензихта, Г. А. Свердлы-ка, В. Т. Смирнова, А. А. Собчака, М. С. Строговича, Е. А. Суханова, X. Рахманкулова, В. А. Тархова, Ю. К Толстого, Р. 0. Халфиной, 3. И. Цы-буленко, А. А. Чувилева, Л. С. Явича, Б. Ф. Яковлева и др.
При подготовке диссертации использовались разнообразные методы научного исследования (логико-юридический, сравнительно-правовой и социологический).
Изучена основная юридическая литература по вопросам темы. Эмпирической базой исследования яеляются материалы 200 гражданских и уголовных дел. Изучение проводились в арбитражных судах, судах и в органах предварительного расследования г. Москеы, Московской области, г. Ташкента, Ташкентской области.
Научная новизна работы определяется прежде всего выбором предмета исследования, так как применение гражданско-правовых норм о запщте права собственности в уголовном судопроизводстве недостаточно исследовано в научной литературе. Предлагаемая диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование указанного обстоятельства.
Новыми или обладающими элементами новизны являются предло-
женная классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности, различные аспекты защиты права собственности в уголовном судопроизводстве.
В процессе исследования разработаны и теоретически обоснованы положения по совершенствованию порядка возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, внесены конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования применения гражданско-правовых способов зашдты права собственности е уголовном судопроизводстве.
Положения выносимые на защиту:
1. Более полная классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности с учётом нового законодательства о собственности.
2. Обоснование положения о расширении сферы применения вещ-но-правовых способов защиты права собственности в условиях рыночной экономики.
3. Обоснование вывода о том, что в уголовном судопроизводстве для защиты прав и интересов собственника используются материальные нормы гражданского права, а уголовно-процессуальные нормы определяют порядок их реализации.
4. Положения о том,что восстановление нарушенного права владения преступным посягательством осуществимо не только судом, но и органом, проводящим расследование уголовного дела.
5. Положение о том, что в случае прекращения уголовного дела
по {«реабилитирующим основаниям, защита прав собственника должна быть обеспечена путем сохранения ареста на имущество обвиняемого до вынесения решения в суде.
6. Обоснование признаков по которым может быть расширен круг гражданских истцое и гражданских ответчиков, что позеолит обеспечить более аффективную защиту прав и интересов собственника.
7. Обоснование предложения о дополнении Закона о собственности в РУ положением о возмещении ущерба, причинённого собственнику преступлением, государством по решению суда.
Теоретическое' значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании путей совершенствования гражданско-правовых способов защиты прав и интересов собственника, а также правоприменительной практики защиты права собственности в уголовном судопроизводстве.
Практическое значение исследования состоит в том, что основные теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования гражданского и уголовно-процессуального законодательства, как при подготовке ■ новых законодательных актов,; ; ведомственных актов, а также учтены в практической деятельности работников органов предварительного расследования и судов.
Практическая ценность выдвинутых в диссертации предложений заключается также в возможности их использования в процессе преподавания гражданского и уголовно-процессуального права в высших и специальных средних учебных заведениях, а также на факультетах
и курсах повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в двух опубликованных работах, в выступлениях на межвузовских научных конференциях (МММ МВД РФ, 1991 и 1992 г. г.).
Предложения по совершенствованию порядка возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением одобрены и внедрены в деятельность Следственного управления МВД РУ,Узбекской транспортной прокуратуры.
Результаты исследования использованы при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий со сл<.у ш ателями МВШ МВД РФ.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ЕАК, состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Содержание работы
Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и практическое значение, цель и задачи исследования, его научная новизна, формулируются основные положения выносимые на защиту.
Первая глаза - "Шнятие и виды гражданско-правовых способов защиты права собственности" состоит из двух параграфов, и второй параграф разбит еще на три раздела.
В первом параграфе первой главы - "Понятие гражданско-правовой защиты права собственности" - основное внимание уделяется
рассмотрению понятия гражданско-правовой защиты права собственности. Исследуется сущность понятий охраны и защиты права собственности. В своей работе диссертант' присоединяется к мнению С. Е. Донцова, согласно которому слова "охрана" и "защита" рассматриваются как слова синонимы. Раскрывается содержание защиты права собственности. Диссертанту представляется более приемлемым взгляд на защиту права в субъективном смысле как на правомочие в составе субъективного права собственности. Диссертант подробно рассматривает понятие защиты субъективных прав собственника. Дается разграничение объективного и субъективного права. Делается вывод о том, что правоприменительная деятельность в охранительных правоотношениях нужна, когда возникает "напряженность" в осуществлении гражданских прав и требуется деятельность наделенного специальными полномочиями компетентного органа, который вправе применить меры ответственности или защиты. Исследуется также понятие интереса, как юридической категории, так как данное понятие имеет широкое применение во всех вновь принимаемых законах. Автор присоединяется к выводу Е С. Малеина о том, что право не только порождается интересами, не только выражает их, но и охраняет их. В этом смысле интерес выступает объектом правовой охраны, а право - охраняемым законом интересом.
В работе дается определение гражданско-правовой защите права собствености, как системе взаимосвязанных, взаимодействующих способов. Показано место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие, а также их специфические особенности в защите прав и интересов собственника.
Второй параграф первой главы - "Классификация граждане-
ко-празовых способов защиты права собственноости" - разбит на три раздела.
Гражданско-правовые способы защиты права собственности диссертант условно подразделяет на три вида: вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы.
В разделе "а" расматриваются Еещно-правовые способы защиты права собственности. К ним диссертант относит:
а) требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);
б) требование об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом (негаторный иск);
в) требование о признании права собственности.
Определяется цель виндикационного иска, в первую очередь
направленного на восстановление нарушенного права владения вещью, лица имеющего право его предъявлять, а также основания истребования имущества из чужого незаконного владения.
В работе определяется какое владение является законным, а какое незаконным и какое владение признается чужим, выясняется состав участников виндикационного притязания, предмет истребований, расчет между собственником и незаконным владельцем.
В результате анализа института "добросовестного приобретателя" даются соответствующие рекомендации изменения гражданского законодательства РФ и РУ.
Диссертантом приводятся условия при которых осуществляется ограничение прав собственника отыскивать свою вещь из чужого незаконного владения.
Констатируется тот факт, что в настоящее время в связи с
признанием равенства всех форм собственности,правило о неограниченной виндикации утратило силу.
Е диссертации подробно исследуется порядок возмещения доходов от добросовестного приобретателя с того момента, когда он узнал (или должен был узнать) о том, что владеет чужой вещью неправомерно. Делается вывод, что правильно было бы взыскивать в пользу собственника все плоды и приплод животных в соответствии со ст.140 ГК РФ (ст. 44 ГК РУ), а в случае невозможности этого в полной мере, выплачивать собственнику денежную компенсацию за потребленные плоды и приплод животных, либо их утрату.
Обосновывается изменение ст. 155 ГК РФ (ст. 166 ГК РУ), предусмотрев возможность возмещения затрат добросовестному приобретателю за вычетом полученного дохода за все время владения, а если же дохода он не получил - за все время владения. В отношении же недобросовестного приобретателя следует не допускать возмещения произведенных затрат.
В случае же произведенных улучшений, целесообразно, на взгляд диссертанта, приравнять права добросовестного и недобросовестного приобретателя в вопросе возмещения произведенных затрат. Права и интересы собственника, либо законного владельца, могут быть нарушены не только незаконным завладением имуществом,но и другим путем, не связанным с лишением владения вещью. Защита прав и интересов собственника в этом случае осуществляется предъявлением негаторного иска.
В диссертации определяются основания негаторного иска: во-первых, факты конкретной действительности, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (фактическое основание);
во-вторых, то право, которое истец считает нарушенным или юридическая характеристика поведения обязанного лица (правовое основание) .
Обосновывается необходимость предоставить право на негатор-ную защиту не только тогда, когда права и интересы собственника уже нарушены, но и тогда, когда возникла опасность их нарушения.
Одной из разновидностей негаторного иска является требование об исключении имущества из описи.(освобождения имущества от ареста) .
Диссертант присоединяется к мнению С. П. Гришина, который видит в наложении ареста на имущество организационно-распорядительное действие.
Диссертант согласен с точкой зрения о том , что искиоб исключении имущества из описи (освобождение от ареста) мо±ут носить либо виндикационный, либо негаторный характер в зависимоти от того, в чьем владении находится имущество: собственника-истца или другого лица.
Обосновывается вывод о том, что для защиты прав и интересов собственника компетентные органы должны описывать все имущество. Перечисление в акте имущетсва не подвергнутого аресту призвано оказывать определенную помощь судам для более точного определения доли должника в общей собственности. Сами осужденные и должники, у которых произведены арест или опись имущества, не могут быть истцами по делам этой категории. Заявления осужденных об освобождении имущества от ареста в случаях, когда в опись внесено имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание рассматриваются в соответствии со ст. ст. 368-369 ГК РФ
(ст.СТ.406,407 ГК РУ).
Требование о признании права собственности является одним из средств защиты этого права и применяется в тех случаях, когда нет необходимости прибегнуть к виндикационному иску.
Диссертант обосновывает вывод о том, что для признания за членами семьи или другими родственниками при совместном строительстве дома право на часть дома требуется:
а) наличие договора между застройщиком и членами его семьи или родственниками о совместном строительстве дома с целью создания общей совместной собственности на жилой дом;
б) фактическое участие в строительстве жилого дома трудом или средствами.
В случае совместного приобретения жилого дома двумя и более лицами, главным условием признания права собственности на часть дома является договор между приобретателями о приобретении жилого дома на праве общей собственности.
В случае признания имущества безхозяйным в соответствии со ст. 143 ГК РФ (ст.154 ГК РУ) заинтересовнные лица могут обращаться в пределах срока исковой давности (трех лет) с соответствующим требованием к организациям или гражданам, к которым это имущество перешло.
Необходимость признания права собственности на имущество возникает и тогда, когда производится раздел общего имущества, выдел доли и т. д. Если стороны не приходят к соглашению, то споры разрешаются судом или арбитражным судом.
Новое законодательство о собственности (ст.7 Закона о собственности в РФ) ограничивает признание права собственности приоб-
ретательской давностью.
Для повышения эффективности защиты прав собственника требуется законодательно закрепить понятие добросовестного и открытого владения, кроме того аналогичной нормой следовало бы дополнить и законодательство РУ.
В разделе "б" рассматриваются обязательственно-правовые способы защиты права собственности.
К ним диссертант относит:
а) требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств ст. 219 ГК РФ (ст. 231 ГК РУ);
б) требование о возмещении причиненного вреда ст. 444 ГК РФ (ст. 479 ГК РУ), п. 3 ст. 30 Закона о собственности в РФ;
в) требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества ст.ст.473,474 ГК РФ (ст. ст. 503-511 ГК РУ);
г) другие обязательственно-правовые требования.
Все вышеперечисленные требования о защите прав и интересов собственника могут быть основаны на договорных и внедоговорных обязательствах.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств на виновную сторону возлагается ответственность, как установленная законом , так и определенная договором (контрактом) .
Диссертантом рассматривается проблема.связанная с возмещением неполученных доходов в связи с утратой имущества и вносится предложение о дополнениии ст. 219 ГК РФ (ст. 231 ГК РУ) об установлении срока, определяющего время в течение которого взыскиваются неполученные доходы в связи с утратой или повреждением имущества.
Дается понятие внедоговорных способов защиты права собственности. Одно из центральных мест среди них занимает требование о возмещении причиненного вреда ст. 444 ГК РФ (ст. 479 ГК РУ).
Диссертант обосновывает необходимость дополнения ст. 457 ГК РФ (ст. 491 ГК РУ) положением о возмещении причиненных убытков в полном объеме для устранения неопределенности, которая имеется в настоящее время.
Уделено внимание и п. 3 ст. 30 Закона о . собственности в РФ, согласно которому государство обязано возместить Еред потерпевшему, причиненный преступлением.
Рекомендуется внести соответствующее дополнение в Закон о собвенности в РУ, где аналогичная норма отсутствует и разработать механизм её реализации в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве РФ и РУ.
В диссертации дается общая характеристика требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества ст.ст. 473,474 ГК РФ (ст. ст. 508-511 ГК РУ) и других обязательственно-правовых способов.
В разделе "в" рассматриваются иные гражданско-правовые способы защиты права собственности.
К ним диссертант относит:
- требование о возмещении убытков собственнику в случае принудительного изъятия его имущества по основаниям предусмотренным законом ( ст. 31 Закона о собственности в РФ ;п. 2 ст. 37, ст. 39 Закона о собственности в РУ);
- требование о возмещении убытков собственнику е случае признания недействительным агта государственного органа, нарушив-
шего права собственника (ст. 32 Закона о собственности в РФ ; ст. 40 Закона о собственности в РУ).
Характерной чертой этих способов защиты прав собственника является то, что ответчиками выступают органы государственной власти.
Гарантией защиты прав и интересов собственника стало установление обязанности государства в случае принятия актов,нарушающих права и интересы собственника,возмещать эти убытки в добровольном порядке или по решению суда.
В завершении второго параграфа первой главы приводится более полная классификация гражданско-правовых способов защиты права собственности.
Вторая глава - "Проблемы защиты права собственности в уголовном судопроизводстве" состоит из трех параграфов.
Е первом параграфе второй главы - "Возвращение собственнику (или законному владельцу) имущества, утраченного в результате совершенного преступления" - основное внимание уделяется проблемам возвращения законному владельцу имущества, утраченного в результате совершенного преступления.
Диссертант в своей работе подвергает критике позиции 3. 3. Зи-натулина, Г. Г. Мазалова, которые вышеуказанную форму зашиты прав и интересов собственника называют уголовно-правовой реституцией и С. А. Александрова, который считает ее уголовно-процессуальной реституцией. Определение судьбы имущества собственника или законного владельца праЕ, основано, по мнению автора, на гражданско-правовых нормах, которые закрепляют положение о том, что собственник по своему усмотрению осуществляет право владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему имуществом, а в случае нарушения этих прав, имеет право на их защиту. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает лишь порядок защиты нарушенных прав и интересов, собственника при наличии состава преступления в действиях причинителя вреда. Диссертант подвергает критике позицию Б. Т. Безлепкина, согласно которой следственные органы не вправе решать гражданско-правовой вопрос о собственнике и делает вывод о том, что органы предварительного расследования вправе осуществлять восстановление нарушенных имущественных прав в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законодательством в слу-чаех решения вопроса о возврате вещественных доказательств.
В работе подробно обосновывается положение о том, что законным владельцем, которому должно быть возвращено противоправно изъятое у него имущество - вещественное доказательство, является его собственник или лицо у которого оно находилось в силу закона или договора. Сложности при возврате вещественных доказательств возникают, если они оказались у добросовестных приобретателей и выбыли из владения собственника или законного владельца помимо их воли. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод диссертанту, что в таких случаях закон отдает предпочтение защите интересов собственника или законного владельца.
Исключение составляет имущество, которое продано для исполнения судебных решений, деньги и ценные бумаги на предъявителя.
В диссертации обосновывается положение о том, что вещественные доказательства, определяемые родовыми признаками, предметом виндик/щии: быть не могут если индивидуализировать эти вещи не представляется возможным. Для их возврата должны быть использова-
ны другие способы предусмотренные законодательством.
Приобретенное преступником имущество на добытые преступлением средства, будучи вещественным доказательством в деле, не может быть передано потерпевшим лицам взамен изъятого. Оно подлежит обращению на возмещение ущерба причиненного преступлением, а в сумме превышающей его - передаче в доход государства,как нажитое преступным путем в соответствии с п. 4 ст. 86 УПК РФ (п. 4 ст.62 УПК РУ).
Е диссертации рассматривается вопрос о соотношении возвращения вещественных доказательств и гражданского иска. Диссертант, присоединяясь к мнениям М.Г.Мазалова и ЕЕГуреева, что обе эти формы не могут конкурировать друг с другом, обосновывает положение, что возвращение вещественных доказательств не ведет к прекращению производства по гражданскому иску. Предъявление гражданского иска о возмещении утраченных плодов и доходов приносимых вещью за время противоправного владения ею преступником, составляет необходимый элемент защиты прав и интересов собственника (законного владельца) на такую вещь, если не возвращена добровольно согласно ст.155 ГК РФ (ст. 166 ГК РУ).
В результате проведенного анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих порядок получения, использования и определения судьбы вещественных доказательств - объектов преступного посягательства и норм гражданского права определяются условия при которых возможен возврат вещественных доказательств.
В работе рассматривается проблема, когда собственник (законный владелец) отказывается от получения своей вещи из незаконного владения. Выход видится диссертанту в законодательном закреплении
В
такого отказа4"'гравданском законодательстве, а порядок реализации таких вещественных доказательств в уголовно-процессуальном. Самому же собственнику (законному владельцу) предоставляется право на ч
гражданский иск с уетом полученной суммы от реализации имущества.
Во втором параграфе второй главы - "Возмещение материального ущерйа, причиненного преступлением (гражданский иск в уголовном деле)" - рассматривается одна из основных мер защиты прав и интересов собственника в уголовном судопроизводстве.
Диссертант на основе законодательства обосновывает возможность рассмотрения регрессного иска в уголовном деле, так как при его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства не обеспечивается реальная защита прав и интересов собственника. В работе поддерживаются высказывания А. А. Чувилева и В. А. Азарова о том,что регрессные иски граждан и организаций, компенсировавших в установленном порядке имущественный вред потерпевшим от преступления, могут рассматриваться и разрешаться в уголовном деле против лица причинившего ущерб.
В диссертации поддерживается идея В. Г. Даева о необходимости дополнить действующий уголовно-процессуальный закон положением, в соответствии с которым имущество (деньги, ценности) приобретенное в результате совершения преступления и не подлежащее возвращению потерпевшему от преступления лицу, либо когда последнее не установлено, по иску прокурора, а при его отсутствии - по инициативе суда взыскивается в доход государства.
Автор обосновывает положение о том, что в материалах дела должна найти обоснование как сумма ущерба, от которой зависит квалификация,так и сумма подлежащая взысканию в возмещение причи-
ненного Ереда.
Е диссертации подвергнута критике позиция ряда авторов Р. Д. Рахунова, А. Д. Давлетова, С. А. Альперта согласно которой гражданский истец в уголовном процессе должен доказать, что "нанесенный ему материальный ущерб причинен тем действием, которое является предметом разбирательства в суде", то есть преступлением. Диссертант приходит к выводу, что собирание, исследований, оценка фактических данных, размер причиненного ущерба и размер подлежащего возмещению ущерба полностью возлагается в уголовном процессе на ведущие его органы.
В диссертации критикуется позиция А. П. Гуляева , согласно которой он считает целесообразным предоставить права следователю разрешать по существу гражданские иски при прекращении им дела по нереабилитирующим основаниям. По мнению диссертанта более правильно было бы не наделять следователя судебными функциями, а сохранить за работником следственных органов право не отменять арест на имущество и не возвращать его лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности, до рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Актуальным является и Еопрос обеспечения возмещения ущерба, когда преступление совершено лицом признанным невменяемым. На взгляд диссертанта в УПК следует предусмотреть обязанность работника, осуществляющего расследование по уголовному делу принять все меры к защите прав собственника, которая осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Подвергается критике позиция ученых П. П. Гуреева, К. Д. Перло-ва, Я. 0. Мотовилавкера, которые считают неправильным оставление
гражданского иска бег рассмотрения е случае вынесения оправдательного приговора за отсутствием состава преступления.
Диссертант присеодиняется к мнению А. Г. Ыазалова , согласно которому соображения практического порядка не могут и не должны приниматься там, где дело идет о принципах, а принципы уголовного судопроизводства не позволяют разрешать в качестве гражданского дело, начатое производством как уголовное.
Третий параграф второй главы - "Возмещение причиненного преступлением материального ущерба по инициативе суда" - посвящен вопросам связанным с тем, что суд ' при вынесении приговора по собственной инициативе разрешает вопрос о возмещении ущерба, если гражданский иск не был заявлен уполномоченными на то лицами в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
В диссертации подвергается критике позиция А. А. Добровольского, согласно которой возмещение ущерба по инициативе суда - одна иэ особенностей искового производства. Диссертант на основе анализа законодательства приходит к выводу, что возмещение вреда по инициативе суда является самостоятельной уголовно-процессуальной формой защиты прав и интересов собственника в уголовном судопроизводстве, а не упрощенным вариантом исковой защиты права.
В работе проводится исследование соотношения возмещения ущерба по инициативе суда и обязанность загладить причиненный вред, налагаемый судом на осужденного в качестве меры основного или дополнительного наказания предусмотренного ст.32 УК РФ (ст. 31 УК РУ). Их анализ позволяет сделать вывод о том , что это два самостоятельных, принципиально отличных друг от друга вида возмещения. Эти отличия проявляются характером налагаемой судом обязан-
ности по возмещению вреда; по содержанию судебного решения о его возмещении; по объему возмещения и процессуальным последствиям принятого решения.
В диссертации исследуется ст. 24 УПК РУ, где говорится о том, что суд обязан присудить возмещение ущерба во всех случаях, когда нарушенные преступлением имущественные права и интересы организаций остались без защиты. Что касается имущественных прав граждан, потерпевших от преступления, то согласно закону возмещении им ущерба возможно в случаях, предусмотренных в ч. 11,111 ст. 24 УПК РУ.
Это противоречие следует устранить, приведя в соответствие все с п. 3 ст. 37 Закона о собственности в РУ, согласно которому устанавливаются равные условия для всех форм собственности.
По мнению диссертанта, целесообразно внести изменения в ст. 24 У1Ж РУ, предусмотрев обязательное применение данной формы защиты прав и интересов собственника, независимо от участия в деле государственного обвинителя.
Заключение диссертации содержит основные выводы и положения, которые обоснованы и выдвинуты автором, предложения по совершенствованию гражданского и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Республики Узбекистан.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Гражданско-правовая защита права собственности на современном этапе. В сб.: Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов: Межвузовский сборник научных трудов. М. , 1991. - 0.2 п. л.
2. Новое законодательство Республики Узбекистан о защите прав и интересов собственника. Б сб.: Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов и соискателей. Ы., 1992. - 0.4 п. л.
Подписано к печати "3" февраля 1993 г.
Объем 1 печ. лист.
Зак «у 61
Тираж - 100 экз.
ОП МБШМ МВД РФ
