СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Батычко, Людмила Михайловна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Сущность и социальная ценность исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.
§1. Понятие и социальная ценность исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.
§2. Особенности общих признаков исковой формы защиты в уголовном процессе.
Глава 2. Особенности специальных признаков исковой формы защиты в уголовном удопроизводстве.
§1. Право на иск в уголовном судопроизводстве.
§2. Гражданский иск как один из специальных признаков исковой формы защиты в уголовном процессе.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы исковой формы защиты имущественных интересов в уголовном процессе"
Актуальность темы. В настоящее время, Россия вступила в период глубоких государственно-политических и социально-экономических преобразований. В условиях построения демократического правового государства, указанные преобразования, должны иметь достаточную правовую защиту. Мы являемся свидетелями активного развития всех отраслей права, и прежде всего, профилирующих: уголовного, гражданского, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. В условиях функционирования нового уголовного и формирования гражданского законодательства, возникает необходимость совершенствования процессуальных отраслей права. Такая необходимость обусловливается тем, что одним из оснований возникновения процессуальных правоотношений является наличие материальных правоотношений\уголовных, гражданских\. Изменение правовой регламентации материальных правоотношений ведет к изменению процедуры разрешения уголовных и гражданских дел.
Актуальность проведенного исследования обусловливается также и тем, что исковая форма защиты в уголовном судопроизводстве является объектом комплексного правового регулирования нового действующего уголовного и гражданского законодательства, при претерпевшем определенные\иногда принципиальные\ изменения процессуальном законодательстве, как уголовно-процессуальном, так и гражданско-процессуальном. Все это говорит о наличии необходимости проведения соответствующих исследований в этой области.
В теории уголовного процессуального права длительное время исследуется проблема правовой природы института гражданского иска в уголовном процессе и его отраслевой принадлежности. Такой подход в исследовании поставленной проблемы, в настоящее время, себя исчерпал. Однако, до сих пор нельзя сказать, что она решена.
Новые возможности для развития и определения направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства по вопросу регламентации разрешения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в уголовном процессе, дает осознание того, что гражданский иск является лишь одним из специальных признаков исковой формы защиты. В то же время, то , что гражданский иск в уголовном процессе является узкоспециальным вопросом исковой формы защиты\Курмакаева С.М.- как и регрессный иск в уголовном процессе/1А в теории споров не вызывает. Следовательно, совершенно обоснованно обратиться к исследованию особенностей реализации исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве, не ограничиваясь гражданским иском, что также свидетельствует об актуальности проведенного исследования.
Широта данной проблемы обусловливается тем, что многие ее вопросы не получили достаточно полного и глубокого исследования, а также отсутствием осознанного системного и комплексного исследования данного правового явления. В тоже время, отдельные аспекты данной проблемы являлись предметом изучения многих научных трудов, в том числе, кандидатских и докторских диссертаций таких процессуалистов, как: В.А.Азаров, Ю.Д. Адоян.Т.Е.Абова, С.А.Александров, В.П.Божьев, В.Г.Власенко, П.П.Гуреев, В.Г.Даев, А.А.Добровольский, А.П.Клюшниченко, З.З.Зинатуллин, Л.Д.Кокорев, Н.В.Кузнецова, С.М.Курмакаева, С.В.Курылев, Э.Ф.Куцов, А.Г.Мазалов, А.А.Мельников, Е.С.Никулин, В.Т.Нор, Г.Л.Осокина, И.Л.Петрухин, В.Я.Понарин, В.М.Савицкий, М.К.Треушников, М.А.Чельцов, Д.М.Чечот, Н.А.Чечина и других.
Цель и задачи исследования. Проведенное исследование имеет своей целью, опираясь на проведенные теоретические исследования о правовой природе гражданского иска в уголовном процессе, обосновать положение, согласно которому он является лишь частью такого целого как исковая форма защиты реализуемая в уголовном судопроизводстве, а именно - ее специальным признаком.
Данная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач: -исследовать основные теоретические вопросы, касающиеся разрешения гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением в уголовном процессе;
-уточнить признаки, присущие исковой форме защиты реализуемой в уголовном судопроизводстве;
-выявить особенности общих и специальных признаков исковой формы защиты при ее реализации в уголовном судопроизводстве;
-обосновать необходимость уточнения правовой регламентации данной судебной формы защиты в условиях уголовного судопроизводства;
-сформулировать законодательные предложения, направленные на совершенствование правовой регламентации применения исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой исследования являются такие частнонаучные методы как: метод сравнительного правоведения, исторический, логико-юридический, метод системного анализа.
В качестве основного общенаучного метода использовался диалектический метод исследования.
Теоретический и исторический анализ соединены в диссертации с решением задач практического характера, направленных на разработку предложений по совершенствованию законодательства РФ, уточняющих процедуру реализации исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство. Особое место занимают руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и П ленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляет изучение архивов районных судов г.Ижевска , а также Верховного суда УР, рассматривающего дела по первой и кассационной инстанции.
Научная новизна. Диссертация является одним из первых исследований особенностей реализации исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве.
Основные положения , представленные на защиту:
1. Институт гражданского иска в уголовном процессе в юридической литературе исследовался длительное время. Однако используемые методах исследования данной проблемы себя исчерпали.
В то же время, институт гражданского иска в уголовном процессе представляет собой лишь часть такого правового явления как исковая форма судебной защиты. При ее реализации в уголовном судопроизводстве, она приобретает ряд специфических особенностей.
2.Возможность использования исковой формы защиты в уголовном процессе обусловливается наличием у гражданского истца права на иск. Предпосылки возникновения права на иск реализуемые в уголовном судопроизводстве приобретают специфическое содержание.
3.Выявлены общие и специальные признаки присущие исковой форме защиты в уголовном процессе. Дан их анализ, определены их особенности.
4. Использование исковой формы защиты в уголовном судопроизводстве, обусловливает участие в уголовном процессе участвующих в деле лиц в понимании ст. 29 ГПК РФ.
5.Основные права гражданских истцов и гражданских ответчиков регламентируются ст.ст. 54, 55 УПК РФ. Перечень указанных полномочий полностью совпадают с правами истцов и ответчиков в гражданском процессе, предусмотренными ст. 30 ГПК РФ. Однако они приобретают ряд специфических черт, обусловленных особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел.
6.Исковое заявление гражданского истца в уголовном процессе может быть заявлено в устной и письменной форме. Причем устное заявление фиксируется в протоколе о разъяснении права на предъявление гражданского иска. В случае предъявления гражданским истцом письменного заявления, поскольку четких указаний на его реквизиты в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится, следует руководствоваться ст.126 ГПК РФ. В то же время, ст.221ГПК РФ не предусматривает оставление заявления без рассмотрения по тому основанию, что оно не соответствует требованиям ст. 126 ГПК РФ, а уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, подобных ст. 130 ГПК РФ. Соответственно положения ст.126 ГПК РФ приобретают рекомендательный характер, хотя предмет и основание гражданского иска остаются его обязательными элементами.
7. В предмет иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением \иска о присуждениях включаются:
1. требование о признании за гражданским истцом определенного субъективного права, нарушенного преступлением - права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба;
2. материально-правовое требование о присуждении гражданского ответчика к совершению конкретных действия в пользу гражданского истца - действия связанные с возмещением, причиненного преступлением ущерба.
8. Представляется возможным дать следующее определение понятия гражданского иска в уголовном процессе: гражданским иском в уголовном процессе, называется обращенное через суд первой инстанции, в порядке уголовного судопроизводства материально-правовое требование гражданского истца к гражданскому ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
9.Проведен анализ понятий гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе. Особое внимание уделено третьим лицам в уголовном процессе.
Практическое значение работы. Сформулированные в результате исследования выводы и рекомендации могут быть использованы законодательными органами в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в практике судебно-следственных органов, адвокатской и прокурорской деятельности, связанных с разрешением конкретных вопросов возмещения ущерба, причиненного преступлением в порядке уголовного судопроизводства, а также при подготовке и преподавании как общего, так и специального курсов уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы исковой формы защиты имущественных интересов в уголовном процессе»
1.Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М.,1948. С. 281.
2. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву.Юриздат,1940. С.415.
3. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. // Вопросы советского гражданского права. М.: АН СССР, 1945. С. 122.
4. Адоян Ю.Р. О гражданском ответчике в советском уголовном процессе .// Правоведение. 1966. N 1. С. 70.
5. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат,1955. С. 167;
6. Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе Досудебные стадии\: Учеб.пособие.-Горький, 1976. С. 36.
7. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения //Правоведение 1958. N1. С.51.
8. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права. // Ученые записки Свердловского юридического института. Сер. Гражданское право. Свердловск, 1959. С.273.
9. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Госюриздат, 1952. С.7.
10. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций.М.Госюриздат, 1962. С. 128.
11. Аскназий С. И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности. //Ученые записки. Л.: ЛГУ, 1953. N151. С. 171,172.
12. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве. Авто реф.дисе.канд. юрид.наук. Свердловск, 1969. С.2.
13. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.М.С.73.
14. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1986. N 14. С. 13-14.
15. Бодалев A.A. Восприятие человека человеком.//В кн. Проблемы общей и инженерной психологии. Л.: ЛГУ, 1976. С.З.
16. Биологическая кибернетика.М., 1972.С.9.
17. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву//Труды ВЮЗИ, 1966. С.51.
18. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность в советском уголовном праве. М.: Юрид.литература, 1963. С.148,149.
19. Братусь С.Н., Лунц Л.А. Вопросы хозяйственного договора. Госюриз дат ,1954.С. 10.
20. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности// Советское государство иnpaB0.1973.N4.C.27.
21. Будман Ш.И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому гражданскому праву. Автореф.канд.юрид.наук.М.1975.С.5.
22. Бычкова Г. П. К вопросу о смешанной вине в договорных обязательствах/ЛГруды Иркутского университета. 1 963.Т. 60.Вып. 9. Ч.З С. 72.
23. Варкалло Б.Ответственность по гражданскому праву.М.: Прогресс, 1978. С.301.
24. Венедиктов В. А. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. С.178.
25. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С.9.
26. Вопросы гражданского права. М.:МГУ,1957.С.72.
27. Гражданский кодекс советских республик. //.Текст и практический комментарий. Под ред. А.Л.Малицкого. Харьков, 1927. С.576.
28. Гражданское право. Юриздат, 1944. Т.1. С.328.
29. Гражданекое право. Под ред. Агаркова М.М. и Генкин Д.М., 1944. Т.2. С.323, 324, 337.
30. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. Госюриздат, 1962. С.170.
31. Гражданское право.Учебник. М,: Проспект, 1997. Т.2С.699.
32. Гражданский процесс. М.:Ю.Л., 1948 .С. 159.
33. Гражданский процесс М.: Юрид. лит., 1968. С. 148.
34. Гражданский процесс. М., Юрид. лит., 1972. С. 158-159.
35. Гражданский процесс. М.: ГАРДАРИКА "ПРОСПЕКТ",!996. С. 159.
36. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право. М., 1923. С. 174.
37. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Харьковский государственный университет, 1960. С. 244.
38. Гурвич М А Судебное решение.: Теоретические проблемы. 1978. С. 57, 58.
39. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. Госюриздат, 1961. С.12,15.
40. Гуреев П.П. Гражданский иск уголовном процессе .М.,1966. С.9.
41. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве//Ученые записки ДВГУ .Вып .1968.21 Л .1 .С. 135-136.
42. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. М., 1972. С. 20.
43. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права М.: МГУ, 1965. С.77.
44. Добровольский A.A. Право на иск и право на удовлетворение иска.-В кн.: Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1978.С. 57.
45. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. С .12-14.
46. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М, 1980 С. 77.
47. Дурманов И.Д. Понятие преступления. М.:АН СССР, 1948. С.136.
48. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. Автореферат.дисс.докт. юрид. наук. Л., 1974. С.9.
49. Известия от 3 ноября 1989 г.К307.С.6.//До аплодисментов далеко.(Советско-американские исследования позволили предсказать землетрясение в Сан-Франциско).
50. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.С.26.
51. Илларионова Т.И. Система правоохранительных мер. Томск: Томский университет, 1982. С.125,126.
52. Калистратова Р.Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. Госюриздат, 1961 .С. 127.
53. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л/.АН СССР, 1948. С.13-17.
54. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс М.:ЮЛ.,1964. С. 129-131.
55. Клейн Н.И. Имущественная ответственность при кооперированных поставках. И Советская юстиция. 1959. N8. С.23.
56. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс М.:ЮЛ.,1964. С. 129-131.
57. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производсве. Кишинев, 1989. С. 100.
58. Комментарий к ГК РФ. М.:БЕК, 1996С.338.
59. Конституция РФ. Комментарий. M. : Юридическая литература 1994.
60. Комментарий к УПК РФ. M .:СПАРК, 1995. С.208.
61. Комментарий к гражданскому кодексу РФ.М.гЮринформ- центр, 1995. С. 330.
62. Кравцов А. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.С.11.
63. Красавчиков А.О. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая лит. 1966. С. 154.
64. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид.литература, 1978. С.47.
65. Курмакаева С.М. Регрессный иск в уголовном деле. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1989. СЛ.
66. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: БГУ. 1969.С.94.
67. Курылев C.B. Объяснение сторон как доказательство в совете ком гражданском процессе. М., 1956. С. 157.
68. Курылев C.B. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. Тр. Иркут. ун-та им. A.A. Жданова.Сер.юрид.,1957,т.22, вып.З. С.202,203.
69. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. Госюриздат, 1962. С.92.
70. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.1. С.429.
71. Ленин В.И. Полн.собр.соч.Т.9.С.380-381.
72. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат,!975. С.82.
73. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.,1972. С.44.
74. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе.М.: Ю.Л.,1977. С.4.
75. Майданик Л.А., Сергеева Н.О. Материальная ответственность за повреждение здоровья. Госюриздат, 1962. С.ЗЗ.
76. Малеин Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С.23.
77. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.1.С.14.
78. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.изд.Т.З.С.18.
79. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т.27.С.403.
80. Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советском гражданском праве. // В сб. Гражданское право и способы его защиты .Свердловск: СЮИ, вып.ЗЗ. 1974. С.44-50.
81. Методические указания к изучению курса советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1974. С. 15.
82. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск.: Уральский университет, 1991. С. 34.
83. Можейко В.Н., Яхина Н.Я., Заменгоф З.М. Об ответственности соц. организаций за нарушение обязательств по поставке. // Советское государство и право. 1963. N6. С. 143.
84. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР М/.СПАРК, 1995. С. 89.
85. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат,1950. С.365.
86. Парыгин Б.С. Социальная психология.М.:Мысль,1971.С.250.
87. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 14.
88. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Д.: Наука, 1974. С.103,109.
89. Петров И.Н. Некоторые вопросы причинной связи в теории права . //Советское государство и право.1956. N7. С.51.Ю2.Петров И.Н. Гарантийные сроки при поставках. М.: Юрид. лит. 1971. С.88.
90. Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозяйственных органов за нарушение обязательства. М., 1975. С.21
91. Причинная связь в уголовном праве.//Учен.труды ВИЮН, вып.Х,1947. С.185.
92. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 109-126.
93. Пушкар Е. Отказ от заявленного иска.// Советская юстиция. 1972. N21. С.10-12.ПО.Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С.260-263.
94. Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столкновением автотранспортных средств //Научно-практический комментарий арбитражной практики. М.: Юрид.литература, 1972. N5 С.67.
95. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.М.,1940. С.456.
96. З.Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе. 114.Самощенко И.С. Понятие правонарушения по со ветскомузаконодательству. М., 1963. С.24.
97. З.Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. Госюриздат, 1960. С. 12.
98. Советское гражданское право. М.: Высшая школа.1972. Т.1. С.425-427.И7.Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1973.Т.2. С.327.
99. Советское гражданское право. М.: Высшая школа, 1977г. Т.2.С. 332.
100. Советский гражданский процесс.М:Изд-во МГУ, 1964. С. 114, 115;
101. Советский гражданский процесс. М: Изд-во МГУ, 1979. С. 106-109.
102. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 106-109.
103. Советский гражданский процесс. М.:Высш. школа, 1975. С. 101;
104. Советс кий гражданский процесс . М.: Ю.Л., 1985 .С 190.
105. Советский гражданский процесс .М., 1985 .С.221.
106. Советский гражданский процесс. М.:Ю.Л.,1985. С Л 90.
107. Советский гражданский процесс. М.:МГУ ,1989. С. 191.
108. Советская юстиция Л 965.N5.C.25.
109. Социальная психология. Краткий очерк. М.: Политиздат, 1975. С.25.
110. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.М.Л.:АН СССР, 1947.С.181.
111. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Юрид.литература, 1966. С. 199.
112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М.: Наука. 1968. Т.1. СЛ36.
113. Теория государства и права. М.: Юрид.литература,!967. С.377.
114. Толстой Ю.К. Договоры в социалистическом хозяйстве. М.: Ю.Л., 1964. С.291.134Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридлитература, 1973. С.343.
115. Туманов В.А. "Случай" и "непреодолимая сила" в советском гражданском праве. Дисс. .канд. юрид .наук. 1951. С. 185.
116. У головное право. Общая часть. Курс лекций. М.:Издательст-во"БЕК". 1966. С.136-138.
117. Уголовное право. М.: БЕК.,1996 .С. 151.
118. Уголовный процесс.М.: " Юристъ", 1995. С. 195.
119. УПК РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1940. год.
120. Учебник гражданского процесса. М.: Юрид.литература, 1968. С. 179.
121. Учебник гражданского процесса . М:СПАРК 1996 С141.
122. Философский словарь.М.:Политическая литература, 1975. С.452.
123. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С.37.
124. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик//Советское государство и право. 1962. N3. С.36,37.
125. Фурман И.С. Гражданский иск в уголовном деле в советском уголовном процессе. М.: Ю.Л., 1955. С. 4.
126. Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве.АН СССР, 1963. С.259.
127. Хайкин ЯЗ. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М.: Высшая школа, 1972.С. 159.
128. Хозяйственное право. М., 1923. С. 174; Гражданский кодекс советских республик. //.Текст и практический комментарий. Харьков, 1927. С.576.
129. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе.1945. С.5. и др.\
130. Чельцов M.А. Гражданский иск в уголовном процессе.-1945. С.5. и др.
131. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С.115.
132. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М„ 1939. С.25.29,42.
133. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М,: СПАРКЛ995. С.93.203.
134. Шепаньская Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. С.84.
135. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. Автореферат дисс. . к.ю.н. М. 1996. С.8.
136. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979. С .79.
137. Элькинд П.С. Сущность советского уголовного процессуального права. Л., 1963. С. 15-16.
138. Энгельс Ф. Диалектика природы.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.488, 392,585.Т.46.Ч. 1.С.229.
139. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве.//Вопросы гражданского права. Издательство МГУ, 1957. С.23.
140. Яичков К.К. Понятие смешанной ответственносги//Советское госу дарство и право.1970.С.58.111. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
141. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года № 19-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края".// Российская газета. 1996. № 234.
142. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года " О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.
143. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 "О судебном приговоре" .//Российская юстиция. 1996. №7. С.57.
144. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР по гражданским делам. М, 1994.
145. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам.
