Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации

Улыбина, Татьяна Сергеевна

Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации»

На правах рукописи

УЛЫБИНА Татьяна Сергеевна

ПРОДАЖА ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В ХОДЕ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.03 - Гранеданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Международной академии предпринимательства

Научный руководитель

- кандидат юридических наук, доцент Иванова Светлана Анатольевна.

Официальные оппоненты:

■ доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович;

- кандидат юридических наук Горелик Анатолий Павлович.

Ведущая организация - Московский городской университет

управления Правительства Москвы.

Защита диссертации состоится 13 октября 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан 11 сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Ю.С. Харитонова

3.00 б fi

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена отношением к проблеме банкротства предприятий как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования.

Изменения, происходящие в экономике России, государств СНГ и Балтии, вызванные переходом к рыночным отношениям, обусловливают необходимость возрождения института несостоятельности (банкротства), существование которого в условиях административно-плановой системы, т.е. приспособление, адаптация к ней (и, соответственно, определенное развитие), невозможно в силу его сущности. Как справедливо отмечается учеными, «банкротство есть имманентная черта рыночного механизма»,1 «эффективный режим несостоятельности является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантий возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений».2 Наличие в правовой системе государства института несостоятельности имеет огромное значение, как для права, так и для экономики, т.к. его нормы направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих временные сложности. Все это способствует оздоровлению экономики, недопущению кризиса неплатежей и функционирования неплатежеспособных юридических лиц.

Можно выделить как объективные, так и субъективные причины банкротства предприятий. К объективным причинам банкротства можно отнести: сложности развития рыночных отношений в России; доставшееся от командно-административной системы и плановой экономики неравномерное развитие промышленных отраслей, в результате чего большинство

1 Розанова ЕМ. Банкротство как атрибут рыночной экономики// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. № 3. - С. 3.

" Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. - С. 155. рлг

С.-Петербург ОЭ 2<Н&ЛКГ<Щ

предприятий имеет отсталую техническую базу и не может выпускать конкурентоспособную продукцию; проблема неплатежей.

К субъективным причинам банкротства российских предприятий можно отнести следующее: психологическая неподготовленность руководителей старого образца к рыночным условиям экономики; отсутствие организованного маркетинга, соответствующего современным рыночным условиям; неспособность производства к диверсификации, быстрой перестройке на выпуск новых видов продукции; слабость экономического мышления директорского корпуса промышленных предприятий, большинство которых составляют выпускники технических вузов; отсутствие инвестиций в новые производственные фонды.

Продажа предприятия - одно из наиболее серьезных мероприятий банкротства, нуждающееся в детальной регламентации. Важность положений о продаже бизнеса определяется тем, что речь идет о заключении договора купли-продажи в отношении функционирующего, производящего продукцию (оказывающего услуги, выполняющего работы) предприятия, испытывающего серьезные финансовые трудности.

Институт продажи предприятия в ходе процедур несостоятельности (банкротства) является комплексным, тем или иным образом, соприкасающимся с различными нормами гражданского, трудового, финансового, административного, муниципального права, права интеллектуальной собственности, арбитражного процесса и др., что не облегчает правовое регулирование. Нередко нормы упомянутых отраслей права при регулировании продажи предприятия используют разные подходы, что негативно влияет на развитие экономики.

Таков далеко не полный круг обстоятельств, обусловливающих актуальность вопроса изучения проблематики нормативно-правового регулирования продажи предприятия в ходе процедур банкротства в Российской Федерации, и послуживших основанием выбора направления диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Специального исследования в российской гражданско-правовой науке относительно особенностей продажи предприятий как имущественных комплексов в ходе применения процедур банкротства ранее не проводилось, и на данный момент диссертационные исследования по указанной проблеме отсутствуют.

С возрождением института несостоятельности (банкротства) в отечественном праве в ряде монографических исследований, а также в публикациях некоторые авторы обращались к отдельным проблемам, связанным с особенностями реализации предприятий. Развитию законодательства о банкротстве юридических лиц уделено большое внимание представителями как дореволюционной, так и современной правовой мысли. Защищен ряд диссертаций в области правового регулирования банкротства А.Б. Агеевым, A.A. Дубинчиным, Е.Е. Еньковой, П.А.Марковым, Ю.П. Свит, В.В. Степановым, М. В. Телюкиной, В.Н. Ткачевым, Е.С. Юловой и др.

Достаточно разработанным является институт купли-продажи предприятия и иных договоров, объектом которых может являться предприятие в гражданском праве, без осмысления которого невозможно определить в целом состав имущественного комплекса для целей банкротства. Этой проблематикой в различные периоды времени занимались Бекиев Р.Я., Максимов Б.Д., Суворов JI.JI., Степанов С.А., Гайбатова К.Д., Грибанов A.B., Романов O.E.

Однако ни один из авторов не занимался детальным исследованием купли-продажи предприятия в ходе процедур банкротства. Кроме того, несмотря на разработанность проблем гражданско-правового регулирования купли-продажи предприятия, существует много дискуссионных вопросов.

Целью исследования является определение содержания понятия «предприятие», состава предприятия, особенностей правового регулирования продажи предприятия-должника в ходе процедур банкротства, выявление недостатков нормативно-правовой регламентации и формулирование

предложений, направленных на совершенствование законодательства в данной сфере.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач:

- определить понятие предприятия как субъекта и объекта права в дореволюционной, советской и современной гражданско-правовой науке;

- охарактеризовать состав предприятия как имущественного комплекса и объекта процедур банкротства;

- классифицировать договоры, объектом которых может являться предприятие и выявить основные особенности заключения договоров, объектом которых является предприятие в гражданском обороте;

- охарактеризовать основные процессуальные моменты продажи предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства;

- выявить особенности порядка правового регулирования обязательной продажи отдельных видов предприятий должников: стратегических, сельскохозяйственных предприятий и др.;

- систематизировать основные пути дальнейшего совершенствования правового регулирования продажи предприятия в ходе процедур банкротства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с продажей предприятия-должника в ходе процедур банкротства в Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства о банкротстве, гражданского права о предприятии как имущественном комплексе и объекте договоров купли-продажи, аренды, доверительного управления, залога (ипотеки), посредством которых осуществляется нормативно-правовая регламентация продажи предприятия должника в ходе процедур банкротства в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь

теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественного совершенствования -отношений, связанных с недействительными сделками. В работе также использованы общенаучные методы познания и частнонаучные: исторический и сравнительного правоведения, формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный и др.

Теоретическая база исследования. Выводы, сделанные в диссертационном исследовании, основываются на достижениях как дореволюционной, так и советской, и современной научной мысли, выраженной в работах ученых-цивилистов: Т.Е. Абовой, B.C. Белых, С.Г. Беляева, З.Э. Беневоленской, Н. Бончковского, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, С.А. Денисова, A.A. Дубинчина, В.В. Залесского, С.С. Занковского, Т.И. Илларионовой, А.Ю. Кабалкина, А.И. Каминки, Е.А. Киндеевой, М.И. Кулагина, П.Г. Лахно, М.Г. Масевич, О.М. Оглоблиной, Ю.В. Романец, М.Г. Пискуновой, В.А. Плетнева, В.Ф. Попондопуло, С.И. Раевича, В.А. Рахмиловича, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, В.И. Сергеева, М.М. Скуратовской, С.А. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, A.B. Толкушкина, Ю.К. Толстого, А.Н. Трайнина, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др.

При проведении исследования автор так же опирался на труды таких специалистов в области теории права, конституционного права, как С.С. Алексеев, Г.А. Гаджиев, Ю.А. Дмитриев, Н.М. Коршунов, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, A.B. Малько, Н.И. Матузов, О.В. Мещерякова, A.C. Пиголкин и др.

Диссертант также многое почерпнул для темы исследования в работах таких российских экономистов, как Д.П. Звоненко, М.В. Зотовой, А.Кротова, Н.М. Розановой, И. Яманушкиной и др.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и размещенные в правовых базах данных материалы 36 постановлений,

определений и информационных писем Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского, Поволжского округов, а также анализ материалов архива Учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области, 79 судебных дел арбитражных судов Москвы, Московской и Оренбургской областей.

Научная новизна работы состоит в том, что это одно из первых комплексных исследований теории и практики продажи предприятий в ходе процедур банкротства, проведенное на современном этапе развития рыночных отношений в России.

В нем дано авторское определение «предприятия», его признаки, выделены этапы процедуры его продажи в ходе применения процедур банкротства, классифицированы особенности правового регулирования продажи предприятий отдельных категорий должников.

Комплексный и законченный характер исследования позволил сделать существенные выводы относительно механизма регулирования порядка продажи предприятия в ходе процедур банкротства в Российской Федерации, выявлены пробелы и противоречия в его нормативно-правовом регулировании. Внесены конкретные предложения по совершенствованшо законодательства, регламентирующего процедуру купли - продажи предприятия при банкротстве его собственника.

На защиту выносятся следующие положения:

обязательств собственника предприятия те его обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса и поэтому входят в состав предприятия как имущественного комплекса.

2. Состав предприятия - имущественного комплекса как объекта гражданско-правовых отношений определяется законом, собственником или договором и включает в себя не только основные базовые элементы (имущество и права на результаты интеллектуальной деятельности), но и в определенных виде и сочетании нематериальные блага, информацию, а также обременения неимущественного характера в форме участия в социальных, трудовых и административных отношениях.

3. При решении вопроса о возможности продажи части предприятия необходимо исходить из следующего. С юридической точки зрения, предприятие это неделимая совокупность имущества. Не может быть части предприятия, а может быть только предприятие и просто отдельное имущество. Сохранение термина «часть предприятия» в ст. 132 ГК РФ серьезно осложняет оборот в силу применения одинаковых публичных требований как к продаже предприятия, так и к его так называемой части.

4. Продажу предприятия на стадии внешнего управления как способ восстановления платежеспособности целесообразно применять в случаях, когда у должника находится в собственности несколько предприятий.

5. Следует установить ответственность арбитражного управляющего за совершение сделок по продаже имущественного комплекса должника с нарушением порядка, сроков или условий, утвержденных собранием кредиторов. Норма должна быть сконструирована по аналогии с нормой, предусматривающей недействительность сделок, совершенных органом юридического лица с нарушением пределов его полномочий, установленных учредительными документами. Необходимо установить оспоримость указанных сделок и отнести окончательное решение вопроса о признании сделки недействительной на усмотрение суда.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов в целях совершенствования законодательства.

Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем правового регулирования продажи предприятия должника в ходе процедур банкротства в Российской Федерации отвечает запросам судебной правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в научно-педагогической деятельности. Предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, направлены на развитие российского гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Международной академии предпринимательства. Материалы диссертации используются в учебном процессе указанной академии при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому праву. Основные идеи и научные положения данного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также легли в основу его выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы совершенствования работы с кадрами правоохранительных органов» (Москва, 2004); «Роль права в обеспечении национальных интересов» (Москва, 2005); «Судебное правоприменение: проблемы теории и практики» (Москва, 2006); «Силовое принуждение: история и современность» (Голицыно, 2006).

Структура работы отражает цель и задачи работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения, а также списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, характеризуется степень ее разработанности, отмечается научная новизна и практическая значимость исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, отражаются методологическая и теоретическая основа, эмпирическая и нормативная база исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе «Предприятия как объекты гражданско-правовых отношений», носящей теоретический характер и содержащей три параграфа, дается анализ понятия, содержания и сущности предприятия как субъекта и объекта гражданских прав, раскрывается роль и значение установления состава имущественного комплекса предприятия должника, исследуются особенности правового регулирования сделок с предприятием в гражданско-правовых отношениях, а также исследуются, уточняются и раскрываются основополагающие дефиниции гражданского права в исследуемой сфере.

Первый параграф «Понятие предприятия в российском гражданском законодательстве», посвящен исследованию развития и современного понимания юридической сущности и содержания понятия предприятия, а также анализу проблем формирующегося в этой сфере понятийного аппарата.

Отмечается, что первоначально под термином «предприятие» подразумевали объекты права, а именно предприятия, связанные с торговой промышленностью. В 1906 году во всех поправках к Уставу торговому и Уставу о промышленности впервые этим термином обобщенно определили транспортные, мореходные, железнодорожные, торгово-промышленные, акционерные предприятия, независимо от их организационно-правовых форм. В то же время отечественные цивилисты еще в XIX веке отмечали

многозначность этого понятия.

В советский период в гражданско-правовой науке сложилось восприятие предприятия именно как субъекта права, т.е. носителя прав и обязанностей. При этом предполагалось, что «предприятие» представляет собой юридическое лицо, занимающееся «хозяйственной деятельностью». А Закон СССР «О предприятиях» 1990 г. устанавливал, что предприятие - это самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, который на основе использования трудовым коллективом имущества производит и реализует продукцию, выполняет работы, оказывает услуги.

Современное законодательство использует термин «предприятие» применительно как к субъекту права - одному из видов коммерческих юридических лиц - государственных и муниципальных унитарных предприятий, так и объекту права - одному из видов недвижимости -предприятию как имущественному комплексу.

В целях совершенствования правового регулирования предлагается внести изменения в ст.ст. 113-115 Гражданского кодекса Российской Федерации, четко определив, что для целей указанных статей термин «государственное или муниципальное унитарное предприятие» обозначает юридическое лицо, созданное государством и обладающее правом хозяйственного ведения (или оперативного управления) на государственное имущество, т.е. термин «предприятие» является лишь одним из элементов наименования соответствующей организационно-правовой формы юридических лиц.

Предлагается более четко определить признаки предприятия-должника, имея в виду, что под предприятием следует понимать действующий имущественный комплекс, фактически используемый в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества.

Во втором параграфе «Предприятие как имущественный комплекс -объект процедур банкротства», диссертант исследует проблему содержания

имущественного комплекса предприятия через анализ совокупности его составляющих в гражданском праве и согласно законодательству о банкротстве.

Отмечается, что доктрина гражданского и торгового права западноевропейских государств, раскрывая понятие «предприятие», выделяет отдельные элементы имущественного комплекса предприятия -материальные и нематериальные. Из материальных элементов, предлагаемых Гражданским кодексом Российской Федерации в составе предприятия, особо выделен такой элемент, как продукция. Автор полагает, что с позиций отношений несостоятельности целесообразно не включать продукцию в состав имущественного комплекса и реализовывать ее по рыночной, а не учетной стоимости.

Исследованы отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности, входящих в состав предприятия - имущественного комплекса. Отмечается, что в теоретическом отношении они не может быть определены достаточно полно. Объекты интеллектуальной собственности характерны и специфичны для каждого участника предпринимательского оборота, зависят от предмета деятельности субъекта, занимаемого им места в экономической сфере, характера и оснований отчуждения от него в качестве предмета какой-либо гражданско-правовой сделки части имущества в виде предприятия.

Особое место в исследовании уделено решению вопроса о правомерности включения в компонент предприятия (а не отнесения его к признакам юридического лица) фирменного наименования. Фирменное наименование юридического лица, безусловно, является средством, которое наряду с другими используется юридическим лицом в предпринимательской деятельности и поэтому является неотъемлемым нематериальным элементом предприятия, принадлежащего данному юридическому лицу. Как элемент предприятия фирменное наименование увеличивает стоимость предприятия, выводя ее за пределы общей стоимости отдельно взятых составных частей

предприятия, т. е. дает излишек дохода, обусловленный, в конечном счете, формированием клиентуры, спросом на результаты деятельности юридического лица. Выход из создавшихся трудностей толкования видится в том, чтобы разграничить понятия «наименование юридического лица» и «фирменное наименование». Нормативные основания для такого разграничения существуют в виде ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая отдельно говорит о наименовании юридического лица и необходимости коммерческому лицу иметь еще и фирменное наименование.

Утверждается что неотъемлемым элементом предприятия является «совокупность устоявшихся предпринимательских связей», основным, при определении такой совокупности должен быть критерий взаимной экономической эффективности отношений с третьим лицом (третьими лицами) и имущественная невыгодность изменения или прекращения предпринимательского отношения.

Законодательство о банкротстве устанавливает особые правила применительно к определению состава предприятия должника для целей несостоятельности. Подробно исследован вопрос о составе предприятия для целей несостоятельности. Отмечается, что в целях увеличения стоимости имущественного комплекса предприятия, нецелесообразно исключать из имущественной массы права, основанные на лицензии. Эти права могут представлять значительную ценность и иметь соответствующую стоимость, а потому следовало бы включить их в имущественную массу и реализовывать посредством проведения закрытых торгов с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (т.е. лицензии на осуществление такой же деятельности).

Рассматривается вопрос о необходимости функционирования предприятия в течение конкурсного производства и по его завершению. Отмечается, что в 2003 году из 100 269 процедур конкурсного производства (83 188 дел - остаток с прошлых лет и 17 081 - вновь введенные процедуры) были закончены 1533 процедуры, причем в 63 случаях дело завершилось

мировым соглашением, а в 32 - полным погашением требований кредиторов. В интересах гражданского оборота сохранение именно действующего предприятия, следовательно, оно должно функционировать максимально долго. Сформулирован вывод, в соответствии с которым конкурсное право оканчивается ликвидацией в любом случае, за исключением исполнения обязательств должника третьими лицами.

В третьем параграфе «Классификация договоров, объектом которых является предприятие», диссертант выявляет возможности совершенствования действующего законодательства путем изучения договоров, объектом которых является предприятие в гражданско-правовых отношениях.

На основании анализа действующего законодательства можно выделить следующие договоры, объектом которых является предприятие как имущественный комплекс: договор продажи предприятия; договор аренды предприятия; договор доверительного управления и договор ипотеки.

Отмечается, что при правовом регулировании порядка совершения сделок с предприятием представляется необходимым в Гражданском кодексе Российской Федерации (в статье 132 или в виде отдельной статьи) сформулировать общие правила, касающиеся всех сделок с предприятиями (продажа, аренда, доверительное управление, ипотека), а именно: о порядке определения состава и стоимости имущества (включая права требования и долги) предприятия; об уведомлении кредиторов и об их правах, о порядке передачи предприятия, о государственной регистрации перехода прав на предприятие (их обременения) и др. В этом случае в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах, посвященных отдельным видам договорных обязательств, должны сохраниться лишь специальные правила, вытекающие из существа соответствующих обязательств.

При решении вопроса о возможности продажи части предприятия автор исходит из следующего. С юридической точки зрения, предприятие это

неделимая совокупность имущества. Не может быть части предприятия, а может быть только предприятие и просто отдельное имущество. Сохранение термина «часть предприятия» в ст. 132 ГК РФ серьезно осложняет оборот в силу применения одинаковых публичных требований как к продаже предприятия, так и к его так называемой части.

Отмечается, что выделение договора продажи предприятия в качестве самостоятельной разновидности договора продажи недвижимости обусловлено особым характером предмета предприятия как имущественного комплекса. Законодатель, конструируя модель договора продажи предприятия, имел в виду как продажу имущественного комплекса -предприятия, не представляющего собой живое предпринимательское дело (так называемые «лежачие предприятия»), так и продажу предприятия как особого вида недвижимости, являющегося живым предпринимательским делом бизнесом.

Применительно к аренде предприятия в Гражданском кодексе содержатся положения, обязывающие арендодателя предоставить во владение и пользование арендатора не только основные средства предприятия, но и передать последнему в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, а также имущественные права, связанные с предприятием. Выполнение данной обязанности арендодателем возможно только при условии полной инвентаризации предприятия.

Автор приходит к выводу, что несмотря на всю полноту предоставленных доверительному управляющему прав в отношении предприятия, следует учитывать одно важное правило — в результате действий доверительного управляющего не должен нарушаться основной признак предприятия —• совокупность имущества, образующего его состав, должна оставаться реально предназначенной для осуществления на ее базе предпринимательской деятельности.

Вторая глава «Особенности применения процедур банкротства к

продаже предприятия как имущественного комплекса», носящая как теоретический, так и практический характер, содержащая три параграфа, посвящена исследованию проблем повышения юридического качества и эффективности нормативно-правового регулирования правоотношений, возникающих при продаже предприятия в ходе внешнего управления и конкурсного производства. Рассмотрены наиболее острые практические вопросы совершенствования правового регулирования критериев и признаков банкротства, процессуального порядка продажи предприятия во внешнем управлении, а также обязательной продажи предприятий отдельных видов должников.

В первом параграфе «Критерии и признаки несостоятельности (банкротства) лица», рассматривается необходимость научной разработки и обоснования правового регулирования эффективной системы критериев и признаков несостоятельности, вносятся предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.

Диссертантом отмечается, что нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, дополняются нормами, направленными на защиту интересов должника.

Исследован исторический аспект развития критериев и признаков несостоятельности, проведен сравнительно-правовой анализ критериев и признаков несостоятельности правовых систем США, Германии, Франции и России.

Отмечается, что, несмотря на законодательное закрепление как общего правила критерия неплатежеспособности, как в российском законода-тельстве, так и в большинстве зарубежных правовых систем споры по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Применение критерия неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Господствующей точкой зрения является мнение о безусловном преимуществе критерия неплатежеспособности над критерием

неоплатности применительно к торговому обороту.

Высказано предположение о том, что пересмотр позиции законодателя в пользу указания твердой суммы как внешнего признака несостоятельности представляется целесообразным только в рамках устойчивой экономики и при минимальных параметрах инфляции. Поскольку достижения указанных условий на сегодняшний день в России не произошло, то предложенная Законом «О несостоятельности (банкротстве)» новелла об определении минимального размера требований к должнику в твердой сумме представляется неудачной.

Как полагает автор, в настоящее время в законодательстве отсутствуют объективные критерии признания предприятия банкротом. Размер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве юридического лица должен быть индивидуален для каждого должника, объективен и очевиден для кредиторов и арбитражного суда. Поэтому в качестве такого материально-правового критерия предложено использовать размер оплаченного на день подачи заявления о банкротстве уставного (складочного) капитала хозяйственных обществ и товариществ, паевого фонда кооперативов и т.п.

Во втором параграфе «Особенности правового регулирования порядка продажи предприятия во внешнем управлении», диссертант исследует сущность и особенности правового регулирования продажи предприятия на стадии внешнего управления. Далее диссертант анализирует положения действующего законодательства в части особенностей регулирования процессуальных моментов такой продажи.

Отмечается, что для России характерен существенно низкий процент завершения внешнего управления восстановлением платежеспособности должника. На начало 2003 года насчитывалось 1534 незавершенные процедуры, еще 547 было введено в течение года (всего 2081 дело). При этом лишь в 28 случаях дела были прекращены в связи с удовлетворением требований кредиторов (1,3%), еще в 53 случаях (2,5%) было заключено

мировое соглашение; в конкурсное производство перешло 971 дело, то есть в 46,7% случаев внешнее управление заканчивалось банкротством управляемой организации. Автором рассматриваются вопросы порядка включения в план внешнего управления продажи предприятия, вопросы определения цены предприятия и расчета с оценщиком. Вносится предложение о том, что из-за вынужденности продажи необходимо определять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущественного комплекса.

Отмечается также, что наиболее целесообразным является продажа предприятия в виде открытых торгов в форме конкурса, а не аукциона, как определено в настоящее время. На аукционе, где цена повышается каждый раз на небольшую фиксированную величину, предприятие продается тому, кто предложил цену лишь чуть выше, чем следующий участник торгов. Этот принцип действует, даже если сам победитель торгов оценивает бизнес гораздо выше, чем иные участники торгов. При продаже в форме конкурса эту разницу в оценке удается получить в интересах кредиторов.

Подробно рассматриваются отдельные аспекты организации и проведения торгов по продаже предприятия, публикация сообщения о продаже, субъект, являющийся организатором торгов и др.

Подробно рассмотрена проблема ответственности управляющего за совершение сделок по продаже имущества должника с нарушением порядка, сроков или условий, утвержденных собранием кредиторов. Такая норма должна быть сконструирована по аналогии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недействительность сделок, в том числе совершенных органом юридического лица с нарушением пределов его полномочии, установленных учредительными документами. Допустимость аналогии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается тем, что и конкурсный управляющий, и собрание (комитет) кредиторов по сути представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника.

образуемые в соответствии с Законом о банкротстве. Следует также отметить, что ст. 174 Гражданского кодекса-Российской Федерации устанавливает оспоримость указанных в ней сделок, то есть относит окончательное решение вопроса о признании сделки недействительной на усмотрение суда, поскольку суд может, но не обязан признать сделку недействительной. Думается, суд в таких случаях вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В третьем параграфе «Особенности правового регулирования обязательной продажи отдельных видов предприятий», исследуется законодательное регулирование категорий предприятий, продажа которых в рамках конкурсного процесса возможна только если продается имущественный комплекс необходимый и достаточный для определенного вида деятельности. Выявляются пути совершенствования законодательства в соответствующей части и предлагаются конкретные изменения в законодательство.

При этом, в частности, отмечается, что правила продажи предприятия градообразующей организации, предусмотренные ст. 175 Закона о банкротстве 2002 г., с точки зрения обеспечения социальной защищенности работников (членов их семей) градообразующей организации значительно уступают положениям Закона о несостоятельности 1998 г. Особенности продажи предприятия градообразующей организации заключаются в следующем:

во-первых, по ходатайству органа местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации продажа предприятия такой организации-должника осуществляется на торгах в форме конкурса (по общему правилу продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона;

во-вторых, по ходатайству органа местного самоуправления,

федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации условием конкурса может являться сохранение рабочих мест не менее чем для 50% работников такого предприятия в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

Отмечается следующая особенность процедуры продажи предприятия сельскохозяйственной организации: перед организацией торгов арбитражный управляющий обязательно предлагает приобрести данное предприятие лицам, владеющим земельными участками непосредственно прилегающими к земельному участку должника и занимающимися производством сельскохозяйственной продукции. которые обладают правом преимущественной покупки. Обязательно также проведение независимой оценки стоимости имущественного комплекса. Именно по этой цене предприятие предлагается лицам с правом преимущественного приобретения. В случае, если в течение месяца данные лица не выразили желания купить указанное имущество, арбитражный управляющий осуществляет его реализацию по общим правилам.

Достаточно подробно рассматриваются особенности продажи имущественного комплекса должника - страховой организации как на стадии внешнего управления, так и при проведении конкурсного производства. Исследуется судьба так называемого портфеля договоров -совокупности действующих страховых обязательств, исполнение которых должно гарантироваться в первую очередь страховыми резервами. Российское страховое законодательство до сих пор не установило требования к продаже предприятий страховых организаций, вследствие чего в случае их реализации необходимо соблюдать равенство прав страхователей - как тех, чьи обязательства перейдут к новому страховщику, так и тех, обязательства которых останутся в составе имущества должника.

Необходимо учитывать, что при продаже предприятия страховой организации происходит замена страховщика в договоре. В соответствии с

принципом свободы договора замена стороны допускается только согласия второго контрагента (в рассматриваемой ситуации - страхователя). Однако можно констатировать, что порядок замены страховщика в договоре урегулирован только в ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой предусмотрено обязательное письменное уведомление страхователя и потерпевших (выгодоприобретателей), а также органа страхового надзора.

Причем при продаже в ходе внешнего управления права и обязанности по договорам страхования, по которым на дату продажи имущества страховой организации страховой случай не наступил, переходят к покупателю в силу прямого указания закона. В то время как в ходе конкурсного производства принятие на себя таких обязательств является обязательным условием конкурса по продаже имущественного комплекса.

Продажа имущественного комплекса страховой организации (как во внешнем управлении, так и в конкурсном производстве) должна осуществляться путем проведения закрытых торгов в форме конкурса, участниками которых могут быть лишь страховые организации, располагающие необходимой лицензией на осуществление соответствующих конкретных видов страховой деятельности и имеющие активы в размере, достаточном для исполнения обязательств должника по договорам страхования, которые покупатель принимает на себя.

Исследуются особенности правового регулирования продажи предприятия стратегической организации. Причем отмечено, что определение понятия «стратегические предприятия и организации» нельзя признать удачным. Законодатель объединил различные гражданско-правовые категории: в гражданском законодательстве термин «предприятие» служит для обозначения особого объекта гражданских прав -имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), в то же время словом

«организация» обозначается субъект гражданских прав, действующий как юридическое лицо.

Особенности правового регулирования продажи имущественного комплекса стратегических предприятий и организаций связаны с их значением для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. В связи с этим основное специфическое требование при введении внешнего управления для таких должников - максимальное сохранение имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Обращено внимание на то. что продажа предприятия должника может быть предусмотрена планом внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, в котором должна быть указана минимальная цена продажи предприятия. Предприятия стратегических организаций подлежат продаже по конкурсу.

Серьезная и острая проблема государственного масштаба, к сожалению, не имеющая пока надлежащего разрешения - это банкротство стратегических предприятий, обеспечивающих национальную безопасность.

Стратегические предприятия, осуществляющие деятельность по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, имеющие значение для обороноспособности и безопасности страны, а также для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан (это ядерные, космические, научно-исследовательские предприятия, включая самые «секретные» предприятия и организации) могут тоже попасть в процедуру банкротства, должен быть принят отдельный специальный закон о банкротстве подобных субъектов.

Обращено внимание на то, что имущество, входящее в единый

производственно-технологический комплекс должника-субъекта

естественной монополии, признанного банкротом, может быть продано конкурсным управляющим только по конкурсу путем выставления его на торги единым лотом. Причем обязательными условиями конкурса должно быть обеспечение сохранения единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а также наличие у покупателя лицензии на осуществлении соответствующего вида деятельности.

В заключении в концентрированном виде излагаются основные положения, итоги и выводы проведенного диссертационного исследования, дана оценка состояния нормативно-правовой регламентации продажи предприятия в ходе процедур банкротства в Российской Федерации, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Улыбина Т.С. Некоторые проблемы правового регулирования порядка продажи предприятия как процедуры внешнего управления // Право и жизнь. 2006. № 99 (9). - 0,8 п. л.

2. Улыбина Т.С. Предприятие как имущественный комплекс - объект гражданско-правовых отношений// Современное право. 2006. № 8. - 0,9 п. л.

3. Улыбина Т.С. Состав имущественного комплекса должника в конкурсном производстве // Право и жизнь. 2006. № 100 (10). - 0,9 п. л.

ПМП АХУ- филиал ОАО «РЖД»

Ул. Новая Басманная, д. 6 Зак. _193_ тнраж_100_экз. 2006г.

II» 1 9 О 9,6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Улыбина, Татьяна Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение

ГЛАВА I. ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ОБЪЕКТЫ И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Понятие предприятия в Российском гражданском законодательстве

§ 2. Предприятие как имущественный комплекс - объект процедур банкротства

§ 3. Классификация договоров, объектом которых является предприятие

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕДУР

БАНКРОТСТВА К ПРОДАЖЕ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА

§ 1. Критерии и признаки несостоятельности (банкротства)

§ 2. Особенности правового регулирования порядка продажи предприятия во внешнем управлении

§ 3. Особенности правового регулирования обязательной продажи отдельных видов предприятий

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации"

Изменения, происходящие в экономике России, государств СНГ и Балтии, вызванные переходом к рыночным отношениям, обусловливают необходимость возрождения института несостоятельности (банкротства), существование которого в условиях административно-плановой системы, т.е. приспособление, адаптация к ней (и, соответственно, определенное развитие), невозможно в силу его сущности. Как справедливо отмечается учеными, «банкротство есть имманентная черта рыночного механизма»,1 «эффективный режим несостоятельности является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантий возвратности долгов и Л укрепления коммерческих отношений». Наличие в правовой системе государства института несостоятельности имеет огромное значение, как для права, так и для экономики, т.к. его нормы направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих временные сложности. Все это способствует оздоровлению экономики, недопущению кризиса неплатежей и функционирования неплатежеспособных юридических лиц.

1 Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. № 3. - С. 3.

Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 1. - С. 155. развитие промышленных отраслей, в результате чего большинство предприятий имеет отсталую техническую базу и не может выпускать конкурентоспособную продукцию; проблема неплатежей.

Достаточно разработанным является институт купли-продажи предприятия и иных договоров, объектом которых может являться предприятие в гражданском праве, без осмысления которого невозможно определить в целом состав имущественного комплекса для целей банкротства. Однако, ни один из авторов не занимался детальным исследованием купли-продажи предприятия в ходе процедур банкротства. Кроме того, несмотря на разработанность проблем гражданско-правового регулирования купли-продажи предприятия, существует много дискуссионных вопросов.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач:

- охарактеризовать состав предприятия как имущественного комплекса и объекта процедур банкротства;

Методологическую основу исследования составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественного совершенствования отношений, связанных с недействительными сделками. В работе также использованы общенаучные методы познания и частнонаучные: исторический и сравнительного правоведения, формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный и др.

Теоретическая база исследования. Выводы, сделанные в диссертационном исследовании, основываются на достижениях как дореволюционной, так и советской, и современной научной мысли, выраженной в работах ученых-цивилистов: Т.Е. Абовой, B.C. Белых, С.Г. Беляева, З.Э. Беневоленской, Н. Бончковского, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, С.А. Денисова, А.А. Дубинчина, В.В. Залесского, С.С. Занковского, Т.И. Илларионовой, А.Ю. Кабалкина, А.И. Каминки, Е.А. Киндеевой, М.И. Кулагина, П.Г. Лахно, М.Г. Масевич, О.М. Оглоблиной, Ю.В. Романец, М.Г. Пискуновой, В.А. Плетнева, В.Ф. Попондопуло, С.И. Раевича, В.А. Рахмиловича, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, В.И. Сергеева, М.М. Скуратовской, С.А. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, А.В. Толкушкина, Ю.К. Толстого, А.Н. Трайнина, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др.

При проведении исследования автор так же опирался на труды таких специалистов в области теории права, конституционного права, как С.С. Алексеев, Г.А. Гаджиев, Ю.А. Дмитриев, Н.М. Коршунов, С.А. Комаров, В.В. Лазарев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, О.В. Мещерякова, А.С. Пиголкин и др.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и размещенные в правовых базах данных материалы 36 постановлений, определений и информационных писем Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского, Поволжского округов, а также анализ материалов архива Учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области, 79 судебных дел арбитражных судов Москвы, Московской и Оренбургской областей.

Комплексный и законченный характер исследования позволил сделать существенные выводы относительно механизма регулирования порядка продажи предприятия в ходе процедур банкротства в Российской Федерации, выявлены пробелы и противоречия в его нормативно-правовом регулировании. Внесены конкретные предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего процедуру купли - продажи предприятия при банкротстве его собственника.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение предприятия как неделимого действующего имущественного комплекса, фактически используемого в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества. Внешним проявлением этого признака может быть признана принципиальная возможность выделить среди всех гражданско-правовых обязательств собственника предприятия те его обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса и поэтому входят в состав предприятия как имущественного комплекса.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Улыбина, Татьяна Сергеевна, Москва

В заключение сформулируем в единстве основные выводы и предложения, полученные в результате диссертационного исследования. Проведенное в настоящей работе исследование позволило определить предпосылки дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования продажи предприятия в ходе процедур банкротства в Российской Федерации.

Продажа предприятия - одно из наиболее серьезных мероприятий процедуры банкротства, нуждающееся в детальной регламентации. Важность положений о продаже бизнеса определяется тем, что речь идет о заключении договора купли-продажи в отношении функционирующего, производящего продукцию (оказывающего услуги, выполняющего работы) предприятия, испытывающего серьезные финансовые трудности.

Современное законодательство использует термин «предприятие» применительно как к субъекту права - одному из видов коммерческих юридических лиц - государственных и муниципальных унитарных предприятий (ст.ст.113-115 Гражданского кодекса Российской Федерации); так и объекту права - одному из видов недвижимости - предприятию как имущественному комплексу (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотренная в работе концепция, предусматривающая что имущество, выражающее отдельный промысел предпринимателя -предприятие, а торговое (промышленное) заведение - достаточный для предпринимательства комплекс имущества, сконцентрированного и обособленного собственником на принадлежащем ему недвижимом объекте или на нескольких объектах интересна с точки зрения теории права. Но вряд ли осуществима на практике исходя из интересов гражданского оборота.

Наиболее удачным употреблением термина «предприятие» представляется его использование в качестве синонима соответствующего имущественного комплекса. Обобщающим понятием для юридических лиц, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, становится «коммерческая организация».

Необходимо более четко определить признаки предприятия должника, имея в виду, что под предприятием следует понимать действующий имущественный комплекс, фактически используемый в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества. Внешним проявлением, следствием этого признака может быть признана принципиальная возможность выделить среди всех гражданско-правовых обязательств собственника предприятия те его обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью данного имущественного комплекса и поэтому входят в состав имущества предприятия.

В Гражданском кодексе Российской Федерации необходимо сформулировать некие общие правила, касающиеся всех сделок с предприятиями (продажа, аренда, доверительное управление, ипотека, дарение), а именно: о порядке определения состава и стоимости имущества (включая права требования и долги) предприятия; об уведомлении кредиторов и об их правах, о порядке передачи предприятия, о государственной регистрации перехода прав на предприятие (их обременения) и др. В этом случае в Гражданском кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах, посвященных отдельным видам договорных обязательств, должны сохраниться лишь специальные правила, вытекающие из существа соответствующих обязательств.

Наряду с предприятием в законодательстве может быть предусмотрено специальное регулирование в отношении такого объекта гражданских прав, как технологический имущественный комплекс. В качестве необходимых признаков указанного особого объекта гражданских прав можно было бы признать следующие особенности:

1) объединение различные объектов движимого и недвижимого имущества их единым хозяйственным назначением;

2) наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного участка (прав на земельный участок), на котором расположен.

Состав предприятия - имущественного комплекса как объекта гражданско-правовых отношений определяется законом, собственником или договором и включает в себя не только основные базовые элементы -имущество и права на результаты интеллектуальной деятельности, но и в определенных виде и сочетании нематериальные блага, информацию, а также обременения неимущественного характера в форме участия в социальных, трудовых и административных отношениях. Необходимо законодательно установить запрет на произвольное исключение из состава предприятия (или включение в состав имущества предприятия), являющегося объектом продажи, прав требований и долгов, в том числе не связанных с деятельностью соответствующего производственного комплекса.

На основании анализа действующего законодательства можно выделить следующие договоры, объектом которых является предприятие как имущественный комплекс: договор продажи предприятия; договор дарения, договор аренды предприятия; договор доверительного управления и договор ипотеки.

Выделение договора продажи предприятия в качестве самостоятельной разновидности договора продажи недвижимости обусловлено особым характером предмета предприятия как имущественного комплекса. Законодатель, конструируя модель договора продажи предприятия, имел в виду как продажу имущественного комплекса - предприятия, не представляющего собой живое предпринимательское дело (так называемые лежачие предприятия), так и продажу предприятия как особого вида недвижимости, являющегося живым предпринимательским делом бизнесом.

При решении вопроса о возможности продажи части предприятия необходимо исходить из следующего. С юридической точки зрения, предприятие это неделимая совокупность имущества. Не может быть части предприятия, а может быть только предприятие и просто отдельное имущество. Сохранение термина «часть предприятия» в ст. 132 ГК РФ серьезно осложняет оборот в силу применения одинаковых публичных требований как к продаже предприятия, так и к его так называемой части.

Следует отметить, что необходимость государственной регистрации права на предприятие и сделки с ним затрудняет оборотоспособность данного объекта. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия. При этом можно сохранить упрощенный порядок регистрации, предусмотренный в настоящее время в отношении прав на предприятие и сделок с ним, имея в виду такой объект государственной регистрации, как недвижимость в составе предприятия, либо решить вопрос об уменьшении платы за государственную регистрацию перехода прав собственности на каждый из объектов недвижимости, проданных в составе имущества предприятия.

При доверительном управлении, в отличие, например, от купли-продажи предприятия, не происходит перехода прав и перевода долгов в составе предприятия при передаче последнего в доверительное управление. Несмотря на всю полноту предоставленных доверительному управляющему прав в отношении предприятия, следует учитывать одно важное правило — в результате действий доверительного управляющего не должен нарушаться основной признак предприятия — совокупность имущества, образующего его состав, должна оставаться реально предназначенной для осуществления на ее базе предпринимательской деятельности.

Критерий банкротства - принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаки - конкретные параметры, присутствие которых необходимо для принятия судом заявления о признании должника банкротом и для вынесения решения о признании должника банкротом. Данные признаки можно классифицировать на сущностные и внешние. Роль внешних признаков банкротства состоит в том, что их наличие дает право кредиторам должника лишь строить предположение о несостоятельности последнего. Последнее и решающее слово принадлежит арбитражному суду, который может объявить должника банкротом.

Под несостоятельностью (банкротством) должника понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Для наличия несостоятельности можно признать один из двух критериев: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. Действующее законодательство для определения признаков банкротства юридического лица как общее правило использует критерий неплатежеспособности.

Несмотря на законодательное закрепление как общего правила принципа неплатежеспособности, как в российском законодательстве, так и в большинстве зарубежных правовых систем споры по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Применение критерия неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Господствующей точкой зрения является мнение о безусловном преимуществе критерия неплатежеспособности над критерием неоплатности применительно к торговому обороту.

Пересмотр позиции законодателя в пользу указания твердой суммы как внешнего признака несостоятельности представляется целесообразным только в рамках устойчивой экономики и при минимальных параметрах инфляции. Поскольку достижения указанных условий на сегодняшний день в России не произошло, то предложенная Законом новелла об определении минимального размера требований к должнику в твердой сумме представляется неудачной.

Размер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве юридического лица должен быть индивидуален для каждого должника, объективен и очевиден для кредиторов и арбитражного суда. Поэтому в качестве такого материально-правового критерия возможно использовать размер оплаченного на день подачи заявления о банкротстве уставного (складочного) капитала хозяйственных обществ и товариществ, паевого фонда кооперативов.

Продажа предприятия как мера по восстановлению его платежеспособности не является новой. Однако регулирование процедуры продажи предприятия претерпело существенные изменения.

Особенность продажи предприятия в ходе внешнего управления состоит в том, что в его состав могут быть включены только обязательства должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Рассматриваемый способ восстановления платежеспособности целесообразно применять в случаях, когда у должника находится в собственности несколько предприятий. Должник, продав одно из своих предприятий, получает возможность полностью или частично удовлетворить денежные требования кредиторов и продолжать деятельность. Если же должнику принадлежит только одно предприятие, то его продажа экономически неоправданна.

Из-за вынужденности продажи (оно реализуется на торгах, т.е. за ограниченный промежуток времени, что характерно для нерыночных условий продажи) оценщикам следует определять не рыночную, а ликвидационную стоимость имущественного комплекса предприятия-должника. Наиболее эффективным способом продажи предприятия на стадии внешнего управления является конкурс, однако действующее законодательство устанавливает иной порядок продажи.

Законодательно не установлена ответственность управляющего за совершение сделок по продаже имущественного комплекса должника с нарушением порядка, сроков или условий, утвержденных собранием кредиторов. Норма должна быть сконструирована по аналогии с нормой, предусматривающей недействительность сделок, совершенных органом юридического лица с нарушением пределов его полномочий, установленных учредительными документами. Необходимо установить оспоримость указанных сделок и отнести окончательное решение вопроса о признании сделки недействительной на усмотрение суда.

Согласно действующему законодательству можно выделить следующие категории предприятий, в отношении которых установлены случаи обязательной продажи в качестве имущественного комплекса: градообразующих, сельскохозяйственных, страховых, стратегических предприятий, предприятий субъектов естественных монополий.

Основное специфическое требование при введении внешнего управления для стратегических предприятий-должников - максимальное сохранение имущества, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Серьезная и острая проблема государственного масштаба, не имеющая пока надлежащего разрешения - это банкротство стратегических предприятий, обеспечивающих национальную безопасность, должен быть принят отдельный специальный закон о банкротстве подобных субъектов.

Как в Законе о банкротстве, так и в Законе об особенностях банкротства субъектов топливно-энергетического комплекса установлен категорический запрет отчуждать имущество, входящее в единый производственно-технический комплекс должника. Более того, не допускается перепрофилирование или закрытие производства, связанного с функционированием единого производственно-технологического комплекса, а также любые меры, не отвечающие требованиям его безопасного функционирования.

Важность положений о продаже бизнеса определяется тем, что речь идет о заключении договора купли-продажи в отношении функционирующего, производящего продукцию (оказывающего услуги, выполняющего работы) предприятия, испытывающего серьезные финансовые трудности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3014.

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

9. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 18. Ст. 1720.

10. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2002. № 4. Ст. 251.

11. Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3179.

12. Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097.

13. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №29. Ст. 3400.

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.

15. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 56.

16. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1797.

17. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 г. № 22-р «О перечне стратегических предприятий и организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 3. Ст. 208.

18. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. «Об утверждении Положения о фирме»// Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст. 394.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года № 9-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 24. Ст. 2658.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16мая 2000 г. № 8-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 21. Ст.258.

21. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №11.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 15318/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 7.

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. по делу № 3531/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 6134/99 // А.Н. Долженко, В.Б. Резников, Н.Н. Хохлов. Судебная практика по гражданским делам. -М., 2001.

25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2000 года № 5394/98 // А. Н. Долженко, В. Б. Резников, Н. Н. Хохлов. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. № Ф04-1758/2005(10004-А27-19) // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2001 года № КГ А40/7053-01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Спарк, 2003.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 года № КГ А41/5901-01 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Спарк, 2003.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 года № КГ А40/2242-00 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Спарк, 2003.

30. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21 сентября 2000 года. Дело № А74-714/00-К1-Ф02-1957/00-С2 // Судебная практика к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Спарк, 2003.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 года№ КГ-А41/5248-02 // Справочно-поисковая система «Гарант». Официально опубликовано не было.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округаот 4 июля 2002 года по делу № А12-1543/02-С35 //Цит. по: Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве // Юрист. 2004. № 10.

33. Документы и нормативные акты, утратившие силу

34. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 № 73-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 19. Ст. 2069.

35. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

36. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1. Ст. 6.

37. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 6. Ст. 592.

38. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года №445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

39. Закон СССР «О предприятиях» от 4 июня 1990 года №1529-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №25. Ст. 460.

40. Закон СССР «О кооперации» от 26 мая 1988 года №8998-Х1 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355.

41. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 года №7284-Х1//Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 385.

42. Основы законодательства об аренде от 23 ноября 1989 г. № 810-1 //

43. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №25. Ст. 481.

44. Положение о государственных производственных предприятиях // Собрание постановлений Правительства СССР. 1965. № 19-20. Ст. 155.

45. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении положения о социалистическом государственном производственном предприятии» 4 октября 1965 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. 1965. № 19-20. Ст. 155.

46. Монографии и иная специальная литература

47. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. М.: «Статут», 2000.

48. Бакшинскас В.Ю. Правовое регулирование хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. М.: Информационное агентство «ИПБ-БИНФА». 2002.

49. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JL Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001.

50. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е издание, переработанное и дополненное. Серия «Библиотека профессионала». М.: Волтерс Клувер, 2005.

51. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части I и II (постатейный). М.: Книжный мир, 2001.

52. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества. Издание 3-е стереотипное. М.: «Статут», 2001.

53. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.

54. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958.

55. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2001.

56. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Спб., 1887.

57. Гражданское и торговое право зарубежных капиталистических стран / Под. ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993.

58. Гражданское право. Том II. Полутом I. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2000.

59. Гражданское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Ч. 1. М.: НОРМА ИНФРА-М, 1998.

60. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций./ Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

61. Единообразный торговый кодекс США. М., 1996.

62. Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. М.: Волтерс Клувер, 2004.

63. Ипотека в России / Под ред. А.В.Толкушкина. М.: Юристъ, 2002.

64. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: АО «Центрюринформ», 2002.

65. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

66. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). М.: Юрайт-Издат, 2004.

67. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В. Залесского. М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

68. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой и АЛО. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат, 2004.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частивторой (постатейный) / Под ред. О.И. Садикова. М., 1997.

70. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридические лица // Избранные труды. М. 1997.

71. Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. -М.: «Статут», 2003.

72. Оглоблина О.М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие М.: Юринформцентр, Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

73. Основы советского государственного строительства и права: Учебник / Акад. общест. наук при ЦК КПСС. М.: Мысль, 1979.

74. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. -М.: Юристъ, 2003.

75. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 1995.

76. Постатейный научно-практический комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

77. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926.

78. Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914.

79. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -Юристъ, 2001.

80. Российская юридическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 1999.

81. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. Изд. второе, перераб. и доп.- М., 2001.

82. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: Статут, 1999.

83. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. -М.: НОРМА, 2002.

84. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001.

85. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

86. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М, 2000.

87. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

88. Шретер В. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное). Л., 1928.

89. Эннекерцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2.М., 1950.

90. Mueller G. Haftung und Lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH-Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschaetzung der Unternehmenslage. В., 1980.1. Научные статьи и сборники

91. Абрамова М.В. К вопросу о понятии недвижимого имущества // Юрист. 2002. №4. С. 12.

92. Андреев А.В. Условия объявления должника банкротом и проблема их дифференциации // Юрист. 2006. № 7.

93. Артабаева Л. С. К вопросу о составе предприятия // Юрист. 2001. № 8.

94. Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. № 9.

95. Бай Н.И. О проблемах возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 10.

96. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.

97. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 43.

98. Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве // Юрист. 2004. № 10.

99. Бузанов В. Право на фирму как объект гражданского оборота // Хозяйство и право. 2002. № 8.

100. Вахнин И.Г. Виды условий договора с учетом нормативно-правовогорегулирования //Хозяйство и право. 1998. № 10.

101. Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. 1994. №49.

102. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3.

103. Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №

104. Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

105. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к № 3.

106. Витрянский В.В. Предприятие как объект гражданских прав // эж-Юрист. 2003. № 1.

107. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к № 3.

108. Гайдабатова К.Д. Ответственность по продажи и аренды предприятий // Законодательство. 2003. № 5.

109. Галунов П.Б. Особенности государственной регистрации прав и сделок с предприятиями как имущественными комплексами // Законодательство. 2003. № 3.

110. Гасников К. Деловая репутация в качестве вклада II эж-Юрист. 1999. № 38.

111. Горбунова JI.B., Кузнецов С.А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2003. № 10.

112. Грибанов А.В. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства // Хозяйство и право. 2000. № 5.

113. Грибанов А.В. Понятие предприятия в российском гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. № 5.

114. Грось JI.A. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. № 3.

115. Гулькевич С. Государственная регистрация сделок с недвижимостью при банкротстве // Российская юстиция. 2002. №11.

116. Дедов Д.И. Правовые формы реструктуризации бизнеса. // В кн. Предпринимательское право в рыночной экономике (Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно). М.: Новая Правовая культура, 2004.

117. Дихтяр А.И., Волкова Н.А. Банкротство: внешнее управление имуществом должника юридического лица (сравнительный анализ по конкурсному праву России и Украины) // Юрист. 2002. № 12.

118. Дозорцев В.А, Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. № 9.

119. Дружинина Л. Предприятие как объект // эж-ЮРИСТ. 2005. № 35.

120. Дубинчин А.А. Дифференциация условий для объявления юридического лица банкротом // Хозяйство и право. 2003. № 1.

121. Егоров А. Банкротство и приватизация: соотношение двух законов // эж-Юрист.2003. № 26.

122. Ем B.C. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса//Законодательство. 1999. № 11.

123. Ермоленко А.С. О применении законодательства о банкротстве // Налоговый вестник. 2005. № 3.

124. Жариков В.В. Предприятие как объект договора доверительного управления имуществом: проблемы доктрины и законодательства // Юрист. 2004. № 5.

125. Завгородний М.Б. Несостоятельность и банкротство в России // Банковское право. 2002. № 4.

126. Звоненко Д.П. Новый Закон о банкротстве: особые правила для сельхозпредприятий // Главбух. Отраслевое приложение «Учет в сельском хозяйстве». 2003. № 2.

127. Зотова М.В. Составление промежуточного ликвидационного баланса предприятия-банкрота // Бухгалтерский учет. 2000. № 19.

128. Интернет-конференция руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Татьяны Ивановны Трефиловой «Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 20 мая 2003 г.// Справочно-правовая система «Гарант»

129. Калинина JI. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. 1998. № 7.

130. Калиниченко Е А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 8.

131. Козлова Е. Предприятие как объект и субъект права // Российская юстиция. 2002. № 8.

132. Козырь О.М. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве // Закон. 1999. № 4.

133. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. № 2.

134. Кротов А. Оценка несостоятельных предприятий // Финансовая газета. Региональный выпуск.2003. № 36.

135. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ) // Государство и право. 2000. № 7.

136. Мицкевич JI.A. Комментарий по делу № Ф08-3230/03 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 1.

137. Модин Н.А. Предприятие как объект муниципальной собственности // Законодательство и экономика. 2004. № 10.

138. Перевалова И.В. Филиал как предприятие и имущественный комплекс //Юрист. 2004. №8.

139. Попов А.В. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения.2003. №1-2.

140. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 4.

141. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. № 3.

142. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. № 7.

143. Сарбаш С.В. Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. 1998. № 6.

144. Свириденко О.М. Банкротство. Тактика и стратегия // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения.2004. № 3.

145. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3.

146. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 1.

147. Сорокина В. Некоторые вопросы создания акционерного общества на базе имущества должника по новому Закону о банкротстве // Адвокат. 2004. № 3.

148. Степанов Д.И. Проблемы законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2002. № 10.

149. Суханов Е.В. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях //Хозяйство и право. 2001. № 5.

150. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. № 9.

151. Телюкина М.В. Особенности несостоятельности (банкротства) страховых организаций // Хозяйство и право. 1999. № 5.

152. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы правового регулирования // Законодательство. 2003. № 4.

153. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 16 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. 2003. № 3-8.

154. Телюкина М.В. Особенности производства по делу о несостоятельности градообразующего должника//Законодательство. 1999. № 1.

155. Телюкина М.В. Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц // Законодательство. 2002. № 7.

156. Телюкина М.В., Тарасов В.И. Целесообразность существования института крупных сделок в корпоративном и конкурсном праве // Законодательство. 2002. № 11.

157. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. 2003. № 8.

158. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Особенности несостоятельности сельскохозяйственных организаций // Журнал российского права. 2001. № 1.

159. Ткачев В.Н. Правовое регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2005. № 6.

160. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности градообразующих организаций // Законодательство и экономика. 2005. № 6.

161. Ткачев В.Н. Регулирование конкурсного производства страховой организации // Законодательство. 2004. № 10.

162. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. Специальное приложение к № 3.

163. Худолеев В.В. Особенности порядка признания несостоятельными (банкротами) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. 2003. №2.

164. Царик Г.П. Проблемы отчуждения недвижимого имущества должника при проведении процедур банкротства // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 3.

165. Черных А.С. Актуальные проблемы дифференциации условий для объявления юридического лица банкротом // Адвокатская практика. 2005. №3.

166. Эрделевский A.M. Регистрация прав на недвижимость // Законность. 1997. № 11.

167. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

168. Якушева С. Использование термина «предприятие» в современном гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2004. № 6.

169. Яманушкина И. Покупка предприятия как имущественного комплекса // Финансовая газета. 2003. № 35.

170. Ярцева Е. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника // Юрист. 2003. № 9.

171. Диссертации и авторефераты диссертаций

172. Авдеев А.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица.

173. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

174. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

175. Гайдабатова К.Д. Предприятие объект гражданских прав. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

176. Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (По праву России и Германии). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

177. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

178. Марков П.А. Особенности банкротства стратегических предприятий. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

179. Овчинникова К.Д. Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

180. Романов J1.J1. Правовое регулирование гражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общей части обязательственного права. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

181. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

182. Синякина A.M. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

183. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2003

184. Фатальникова Н.Н. Договор продажи предприятия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

185. Чураева О.В. Купля-продажа предприятия как имущественного комплекса. Дисс— канд. юрид. наук. СПб., 2003.

Автор: Улыбина, Татьяна Сергеевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Улыбина, Татьяна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Улыбина, Татьяна Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации»