Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия

Брежо, Марина Андреевна

Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия»

На правах рукописи

БРЕЖО МАРИНА АНДРЕЕВНА

"ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА ПРИ БАНКРОТСТВЕ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ИНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ С ДОЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧАСТИЯ".

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное

право

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики

Научный руководитель - Доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович

Официальные оппонент: доктор юридических наук

Ведущая организация - Автономная некоммерческая организация

«Центр правовых исследований и развития законодательства»

Защита состоится 23 декабря 2005 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д502.006.15 в Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Телюкина Марина Викторовна кандидат юридических наук Денисов Сергей Анатольевич

2283

Автореферат разослан «

:2005 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

В.В. Зайцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В законодательстве любого развитого государства существует институт банкротства. Современный правовой механизм регулирования отношений несостоятельности в России начал формирование в 1992 году, с принятием Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1, а также многочисленных подзаконных актов. Начиная с этого времени интерес к проблемам банкротства с каждым годом возрастал. В последующий период были приняты Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее -Закон о банкротстве 1998 года); а также Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»3, Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 122- ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»4.

Однако Закон 1998 года подвергся масштабной критике. Основные ее причины были связаны с практикой банкротства крупных, социально значимых предприятий, с расширением масштабов недобросовестного использования процедур банкротства, нарушением интересов государства как кредитора и собственника. На правительственном уровне в качестве наиболее актуальных были зафиксированы следующие проблемы в сфере несостоятельности:

- нарушение прав должника и его учредителей;

- нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;

- вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства;

- широкое распространение практики использования преднамеренных банкротств как инструмента нецивилизованного захвата собственности;

Российская газета", N279,30.12.1992. I РОС. НАЦИОНАЛЬНА«! I

"Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, N 2, ст 222. { БИБЛИОТЕКА I

3 "Собрание законодательства РФ", 01.03 1999, N9, ст 1097. I

4 -Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст 3179. | ^

«непрозрачность», слабая урегулированность процедур

банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса о банкротстве злоупотреблять их недостатками, отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных и неэффективных арбитражных управляющих;

- наличие неоправданных особенностей банкротства предприятий топливно-энергетического комплекса при отсутствии законодательно закрепленных особенностей банкротства предприятий оборонно-промышленного комплекса и естественных монополий вне ТЭК.

Не все вышеперечисленные тезисы были однозначно правильными и требовали внесения корректив в законодательство. Тем не менее, указанные проблемы стали основанием для реформирования законодательства о банкротстве после многочисленных споров. В октябре 2002 года был принят Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»5 (далее по тексту - Закон о банкротстве 2002 года).

В соответствии с Законом о банкротстве 2002 года под несостоятельностью (банкротством) должника понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (обязанности) не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а гражданин - если указанные обязательства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев, при условии, что сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (ст. ст. 2, 3 Закона). Положения о критерии несостоятельности (неплатежеспособности должника) остались неизмененными по сравнению с предыдущим законом о банкротстве 1998 года. Уточнен лишь один из внешних признаков несостоятельности: сумма задолженности должника - юридического лица должна быть не менее 100

' "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

-4тыс. рублей (п. 2 ст. 33 Закона). Как и по Закону о банкротстве 1998 года,

в Законе о банкротстве 2002 года основной процедурой является конкурсное

производство, в ходе которого все действия с имуществом должника

осуществляются в пользу сообщества кредиторов. Используются все

традиционные средства конкурсного производства: запрет индивидуальных

действий кредиторов, формирование конкурсной массы, отстранение

должника от управления бизнесом, назначение конкурсного управляющего.

Но, хотя большинство дел по-прежнему завершается именно конкурсным

производством, значительное место в новом законе о несостоятельности

занимают реабилитационные режимы. Наряду с этим государство изменило

систему приоритетов и очередности удовлетворения требований кредиторов,

в частности, при защите своих интересов и некоторых категорий истцов. Так,

стал равным статус конкурсных (так называемых «коммерческих»

кредиторов) и уполномоченных органов, выступающих в защиту публичных

интересов.

Вопрос о том, были ли решены разработчиками поставленные проблемы, остается открытым и по сегодняшний день; многие нормы закона вызвали неоднозначные отклики научной общественности. Однако это лишний раз доказывает, что процессы банкротства и развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызывают интерес в российском обществе. Так, за короткий срок вышли в свет несколько комментариев к новому Закону о банкротстве: "Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под общей редакцией В.В. Витрянского (Издательство "Статут", 2003), Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ " «О несостоятельности (банкротстве)» М.В. Телюкиной (2002 год), комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» Андреева С.Е. (Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2004). Современные научные исследования в области несостоятельности (банкротстве), проведенные В.В. Витрянским, М.В. Телюкиной, В.В. Степановым, С.Э. Жилинским, Е.А. Сухановым, В.Ф. Яковлевым и др. вносят существенный вклад в развитие российской правовой науки о банкротстве. По прежнему актуальными остаются труды дореволюционных и советских авторов, таких как Шерешеневич Г.Ф.,

Братусь С.Н. Однако многогранность и комплексность

института банкротства оставляет для исследования множество тем.

Согласно статистическим данным6, в настоящий момент государство в качестве кредитора по обязательным платежам является одним из основных кредиторов в делах о банкротстве: в 2001 году более 80% заявлений о признании должника банкротом было подано государственными органами. В 1998 - 2001 г.г. наблюдалось резкое повышение активности налоговых органов в инициировании процедур банкротства. Доля Федеральной службы по банкротству и финансовому оздоровлению России в подаче таких заявлений в общем количестве в отношении «содержательных» должников составила в 2001 году, по оценкам авторов исследования, почти 40% по сравнению с 20% в 1999 году. С начала 2002 года государство стало все активнее использовать процедуры банкротства в отношении предприятий, являющихся должниками по налоговым и иным обязательным платежам. Так, если в октябре 2001 года доля приостановленных к взысканию платежей в общем объеме задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему составляла около 16%, то к январю 2003 года этот показатель достиг примерно 36%, причем в основном его рост определялся динамичным расширением применения процедур конкурсного производства. С января 2001 года по июнь 2002 года в среднем по предприятиям основных отраслей экономики удельный вес просроченной задолженности по обязательным платежам достигал 35-42% общего объема просроченной кредиторской задолженности7. Более того, в ряде важнейших отраслей обрабатывающей промышленности долги предприятий государству доминировали. Согласно Справке о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2000 - 2004 гг.8 принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства9:

6 Симачев Ю. «Институт несостоятельности в России' спрос, основные тенденции и проблемы развития»// Вопросы экономики. 2003 № 4.

Приводится по Симачев Ю. «Институт несостоятельности в России' спрос, основные тенденции и

проблемы развития» //Вопросы экономики 2003 № 4 С 64

* По материалам сайта ВАС РФ.

2000 г 2001 г + к 2000 г 2002 г + к 2001 г 2003 г + к 2002 г 2004 г + к 2003 г

15143 38386 +153,5% 82341 +114,5% 17081 - в 4,8 раз 9390 -45%

из них: в отношении государственных унитарных предприятий:

2000 г 2001 г + к 2000 г 2002 г + к 2001 г 2003 г + к 2002 г 2004 г + к 2003 г

215 395 +83,7% 643 +62,8% 511 20,5% 623 +21,9%

Таким образом, несмотря на общее снижение числа решений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, количество государственных унитарных предприятий, в отношении которых подобные решения были приняты, за указанные 4 года существенно возросло.

Из изложенных данных видно, что государство является ключевым участником процедур банкротства, и поэтому позиция государства во многом определяет ход процедур банкротства и фактически судьбу предприятия при банкротстве. Однако до сих пор не проводилось комплексного исследования участия государства в процессе и в процедурах банкротства в России, с изучением особенностей порядка участия в них государства и методов, которые применяются для защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия на различных стадиях банкротства.

Объектом исследования являются содержание и соотношение интересов государства при банкротстве коммерческих организаций с государственным участием и методы защиты указанных интересов.

Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты правового регулирования участия государства в процессе и процедурах несостоятельности (банкротства).

Цель исследования: определение методов защиты интересов государства для обеспечения их эффективной реализации при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия, критериев оптимального участия государства в процедурах банкротства.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

Проведение анализа сложившейся к настоящему времени в России системы правового регулирования участия государства в процессе и в процедурах банкротства, исследование практики применения норм законодательства о банкротстве;

Сопоставление правового регулирования участия государства в отношениях несостоятельности (банкротства) действующим законодательством о банкротстве и Законом о банкротстве 1998 года;

Изучение механизма регулирования участия государства в процессе и процедурах банкротства и защиты его интересов;

Исследование особенностей порядка участия государства и защиты его интересов при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия на различных стадиях банкротства;

Анализ концепции, которая лежит в основе правового механизма определения интересов государства в процессах несостоятельности в Российской Федерации;

Оценка эффективности выбранного правового механизма регулирования защиты интересов государства в процессах несостоятельности;

Исследование государственных интересов в сфере банкротства, урегулированных действующим законодательством, и формулирование интересов, которые подлежат защите при банкротстве унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия, а также методов их защиты;

Определение корректив в механизм регулирования защиты интересов государства в процессах несостоятельности (банкротства).

Среди источников следует выделить труды В.В. Витрянского; М.В. Телюкиной, В. В. Степанова. Также теоретическую основу исследования составили работы Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Павлодского, С.В Сарбаша., Е.А. Колиниченко, Е.Ю. Пустоваловой, A.B. Егорова, С.А. Денисова. В работе были использованы тексты нормативных актов, материалы судебной практики.

Научная новизна исследования заключается в том,

что в нем впервые проводится комплексный анализ роли государства в процессах банкротства в Российской Федерации; изучается механизм нормативного регулирования участия государства в процессе и процедурах несостоятельности (банкротства), и исследуются методы защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия.

Положения, выносимые на защиту: 1. Диссертантом предлагается признать приоритетными интересами государства в делах о банкротстве следующие:

- общественный социальный интерес (восстановление платежеспособности унитарного предприятия, организации с долей участия государства с целью сохранения в государственной собственности необходимых государству производств и рабочих мест; а также защита интересов работников предприятий и организаций при банкротстве; обеспечение безопасности-при закрытии опасных производств и в процессе банкротства градообразующих и стратегических организаций, предприятий повышенной социальной значимости, жизненно необходимых для региона);

- публичный фискальный (интерес пополнения казны и безусловного исполнения налогоплательщиками публичной обязанности уплаты налогов);

интерес государства-собственника имущества (сохранение государственного имущества и действующих предприятий, созданных с целью обеспечения общественных и государственных нужд, путем оперативного принятия эффективных решений в процедурах банкротства органами, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом). Оптимальная модель участия государства в процедурах несостоятельности должна представлять собой четкий и известный участникам рынка механизм, основывающийся на сочетании указанных интересов.

уполномоченным органом решения о подаче заявления о признании должника - унитарного предприятия, либо организации с государственным участием банкротом проводить обязательные согласительные процедуры с органами, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом и соответствующими органами субъекта федерации и органами местного самоуправления, с обязательным учетом мнения последних. При заявлении перечисленными субъектами экономически обоснованных ходатайств об отложении подачи заявления о признании должника банкротом предоставлять разумный срок (например, 2 месяца) на устранение задолженности по обязательным платежам, в отдельных случаях - с обязательным предоставлением поручительства.

3. С целью воплощения в жизнь реабилитационной направленности Закона о банкротстве 2002 года диссертантом обоснована необходимость участия уполномоченных органов в заключении мировых соглашений со сроком погашения обязательных платежей более 1 года, а также продления сроков процедуры финансового оздоровления до 2 лет.

4. Методы защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия представляют собой возможность проведения определенных мер практического управленческого характера, выгодных государству, разрешенных законодательством, не ущемляющих интересы остальных участников процесса банкротства. В работе предполагаются следующие методы защиты публичного интереса государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия, применяемые уполномоченными органами:

4.1. постоянный и своевременный учет постановлений о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника;

4.2. оперативное принятие решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом; возможность отложить подачу заявления о признании должника банкротом в установленных законодательством случаях;

4.3. обеспечение оптимального выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

- 105. Диссертантом предлагается, в целях повышения эффективности

защиты интереса государства-собственника в процессе и в процедурах

банкротства, вменить в обязанность государственным органам,

уполномоченным на управление государственным имуществом

следующие функции:

- при обнаружении признаков банкротства или в предвидении наступления банкротства унитарного предприятия либо организации с государственным участием, разрабатывать в кратчайшие сроки план восстановления платежеспособности с указанием сроков и размеров привлечения средств (включая бюджетные), для погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам; предусмотреть корреспондирующие обязанности уполномоченного органа удовлетворять соответствующие (обоснованные) ходатайства;

- для более эффективного использования права предложить кандидатуру на должность руководителя должника в период наблюдения, заранее устанавливать порядок взаимозаменяемости руководителей предприятий в уставных документах унитарных предприятий и организаций с долей государственного участия, иметь резерв кадров.

6. В диссертации обосновывается вывод о том, что при банкротстве градообразующих и стратегических организаций необходимо применять специальные методы защиты интересов государства: привлечение к делу о банкротстве соответствующего государственного органа, продажа предприятия как единого имущественного комплекса; невозможность отказа от исполнения тех договоров должника, которые связаны с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности государства; запрет на отчуждение отдельных видов имущества.

7. В целях дополнительной зашиты социального интереса государства диссертант обосновывает необходимость установления на законодательном уровне размеров обязательных выплат задолженности по заработной плате, даже при отсутствии средств должника. Для обеспечения указанных выплат в организациях следует предусмотреть

создание в обязательном порядке компенсационных фондов,

формируемых за счет отчислений от прибыли предприятий. Для защиты средств указанных фондов от взыскания по долгам предприятия возможно создание компенсационных фондов при государственных органах, уполномоченных на управление государственным имуществом (учредителей должника).

Предлагается внести следующие изменения в нормативные акты в сфере управления государственной собственностью с целью отражения интересов государства и повышения эффективности их защиты:

В Закон о банкротстве 2002 года - в части предоставления унитарному предприятию, права принимать решения об увеличении уставного капитала;

В Налоговый кодекс Российской Федерации - в части возможности заключения мирового соглашения с участием уполномоченных органов со сроком погашения обязательных платежей более 1 года, а также продления сроков процедуры финансового оздоровления до 2 лет;

В бюджетное законодательство - в части установления возможности осуществления предоставления поручительств и погашения долгов унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия, находящихся в процессе банкротства за счет соответствующих бюджетов;

- В Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"10 и Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции") - нормы о порядке определения размеров и применения персональной гражданской ответственности представителей государства в акционерных обществах, о четком закреплении этих норм в договоре с представителями; о назначении представителей государства в акционерных обществах и директоров государственных унитарных предприятий исключительно на конкурсной основе; а также включить в

10 "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746.

критерии соответствия кандидатур представителей государства в акционерных обществах и директоров унитарных предприятий нормы о владении знаниями в сфере деятельности предприятий, стаже работы по указанному направлению; о введении наряду с аттестацией руководителей унитарных предприятий понятие квалификационного экзамена, наподобие экзаменов арбитражных управляющих.

Апробация исследования: Результаты проведенных исследований и положений, включенные в диссертацию, представлены в виде докладов и обсуждены на заседании Департамента нормативно-правового обеспечения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что обоснованные в настоящей работе положения могут быть использованы с целью устранения в российском законодательстве о банкротстве недостатков и пробелов, при разработке проектов нормативных актов, регулирующих участие государства в процессе и в процедурах банкротства, в работе соответствующих государственных органов.

Диссертация состоит из введения, 3 глав, включающих параграфы, заключения и библиографического списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении основывается актуальность темы, определяются проблемы, цели и задачи исследования, дается краткая характеристика методологической и теоретической основы исследования, раскрывается научная новизна выносимых на защиту положений, показана теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений.

Первая глава работы «Правовая характеристика участия государства в процессе несостоятельности (банкротства)» рассматривается, в каком качестве выступает государство в процессе и в процедурах банкротства в Российской Федерации; в чем заключаются интересы государства в процессе и в процедурах банкротства унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия; и какие государственные органы представляют указанные интересы.

Первый параграф «Правовое положение государства как участника правоотношений банкротства» посвящен определению видов участия государства в правоотношениях банкротства; в нем содержатся сведения о форме и субъектах реализации прав и обязанностей государства в процессе и процедурах банкротства.

Анализ законодательства о банкротстве показывает, что роль государства в процессе и в процедурах банкротства многогранна: государство совмещает свои публичную и частную функцию, и одновременно выступает и законодателем, и контролером, и лицом, имеющим свои интересы в деле о банкротстве. Такое положение придает государству преимущества, но в то же время налагает на государство дополнительную ответственность. Поэтому при организации защиты интересов государства при банкротстве следует воздерживаться от использования каких-либо преимуществ перед другими участниками процесса.

Второй параграф «Понятие и определение интересов государства» рассматриваются общие положения об интересе, деление интереса на

публичный и частный; проблема сочетания содержания указанных интересов. Также приводятся аргументы о необходимости формулирования интересов государства при банкротстве и признания их объектом правовой охраны путем закрепления их в нормах права.

Из положений Концепции национальной безопасности России можно сделать вывод, что жизненно важные интересы личности и государства совпадают. Соответственно, должны совпадать и основные интересы личности, общества и государства и в правоотношениях банкротства. Например, в правоотношениях банкротства государство имеет следующие интересы: укрепление собственности, стабильность. Можно предположить, что интересы личности при банкротстве в основном сводятся к обеспечению стабильности правоотношений собственности и трудовых отношений, безопасности жизнедеятельности.

Исходя из вышеизложенного, диссертант делает вывод о том, что существуют два публичных интереса государства при банкротстве: государственный интерес, заключающийся во взыскании с должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (1фискальный интерес) и общественный интерес, заключающийся в сохранении производства, рабочих мест, росте благосостояния как предприятий, так и занятого в производстве населения (социальный интерес). Кроме того, существует частный интерес государства - это его интерес собственника, заключающийся в сохранении и приращении принадлежащего ему имущества, а также интерес государства как конкурсного кредитора по взысканию задолженности по гражданско-правовым обязательствам.

Автор полагает, что на данный момент, в России в сфере несостоятельности (банкротства) баланс интересов все еще не найден, и что действенная реализация государственных интересов в этой сфере без нормативно закрепленного понятия интереса государства невозможна, так как дает слишком большую свободу действий правоприменителям, а также создает трудности и добросовестным чиновникам в определении позиции государства в отношении целесообразности введения какой-либо процедуры банкротства в конкретном деле.

-15В третьем параграфе «Органы государства, осуществляющие

полномочия при проведении процедур банкротства» рассматривается (в

сравнении с положениями ранее действовавшего законодательства) какие

государственные органы уполномочены защищать публичные, а какие -

частные интересы государства; каковы их функции и полномочия.

Компетенция федеральных органов исполнительной власти, которые в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве 2002 года отнесены к уполномоченным органам, состоит в том, что они представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации как кредитора по денежным обязательства. В настоящее время таким органом является Федеральная налоговая служба России. Уполномоченные органы и их представители ни в каких случаях не вправе использовать властные полномочия, имеющиеся у соответствующих органов, а также оказывать давление на ход процесса о несостоятельности. Регулирующий орган - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Росрегистрация). Министерство экономического развития РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления организаций. Интересы государства- собственника имущества должника в процессе банкротства защищает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Вторая глава «Механизм защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия» посвящена исследованию методов, которыми осуществляется защита интересов государства при банкротстве. Диссертант дает определение общему понятию метода защиты интересов при банкротстве, оценивает допустимость применения выявленных методов государством с практической и этической точки зрения

и эффективность защиты конкретных интересов государства при банкротстве. Исследуются проблемы, возникающие в связи с защитой интересов государства.

В первом параграфе второй главы «Методы защиты публичного интереса государства» рассматриваются действия уполномоченных органов государства по защите интересов государства при банкротстве. На стадии принятия решения о подаче заявления о банкротстве должника ими являются: постоянный и своевременный учет постановлений о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника; активная работа с таможенными органами, федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, которые направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам; оперативное принятие решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом (не позднее 90 дней с момента направления налоговым органом соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю, а заявление направляется в арбитражный суд в пятидневный срок с момента принятия решения); возможность отложить подачу заявления о признании должника банкротом в установленных законодательством случаях. В ходе процедур банкротства методами защиты являются: процедура выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; участие в процедурах банкротства с правом голоса, начиная с собрания кредиторов; контроль за исполнением должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренных статьей 84 Закона о банкротстве 2002, а также соблюдения условий мирового соглашения; контроль за выполнением должником, находящимся в процедуре банкротства, текущих обязательств.

По мнению автора, нельзя отнести к мерам по защите публичного интереса государства нормы, согласно которым «по решению уполномоченного органа может быть принято иное решение (которое должно

содержать обоснование его принятия) о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренно Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», так как во-первых, они уменьшают ценность остальных норм документа, регулирующих достаточно подробно порядок принятия уполномоченными органами на собрании кредиторов, а во-вторых, исчезает прозрачность действий государства в процессе и в процедурах банкротства: у конкурсных кредиторов, должника, и иных заинтересованных лиц отсутствует представление о действиях государства, и что немаловажно - о мотивах таких действий. Также нельзя отнести к методам защиты оказание давления со стороны уполномоченного органа на арбитражного управляющего и использование его в своих интересах, так как хотя это и может быть действенной мерой по защите интересов, государство не должно использовать столь некорректные методы, как противоречащие его общественной направленности и высокому статусу.

В качестве дополнительных методов защиты публичного фискального интереса государства в процессе и в процедурах банкротства предлагается: 1) повышение оперативности принятия решений уполномоченными органами, в том числе на собраниях кредиторов, комитета кредиторов (путем внесения соответствующих изменений в нормативные документы, регулирующие деятельность уполномоченных органов); 2) более тесное взаимодействие с органами субъектов федерации и органами местного самоуправления в части учета мнения последних относительно судьбы должника; 3) более широкое использование полномочий, предоставляемых законодательством для обжалования действий арбитражного управляющего; 4) более тесное сотрудничество с арбитражными управляющими (оказание арбитражному управляющему помощи в розыске имущества и формировании конкурсной массы путем использования информации, имеющейся в налоговом органе, назначение ему во время голосования на собрании кредиторов не минимального вознаграждения, а более достойного); 5) взаимодействие с саморегулируемыми организациями; 6) сокращение процедур и сроков

согласования действий уполномоченного органа

вышестоящей инстанцией, сокращение количества принятия иных решений о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотрено Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов; 7) создание обстановки открытости в действиях уполномоченного органа.

Несмотря на то, что при анализе нормативных актов было выявлено достаточное количество возможных методов защиты интересов государства при банкротстве, стоит отметить, что как таковое указание на функцию уполномоченных органов по защите государственных интересов в нормативных актах отсутствует. Думается, что соответствующую функцию необходимо отразить нормативных документах в качестве одной из задач уполномоченного органа.

Во втором параграфе второй главы «Методы защиты интересов государства - собственника» рассматриваются действия государственных органов по защите интересов государства - собственника при банкротстве. Выявлены следующие методы защиты интереса государства - собственника при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: 1) представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника -государственного или муниципального унитарного предприятия отнесены к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; 2) при проведении процедур банкротства, введение которых ранее автоматически прекращало полномочия органов управления должника, за последними сохраняются определенные правомочия; 3) не только должник, а также представители учредителей (участников) должника или собственника имущества унитарного предприятия - должника, вправе оспаривать требования кредиторов и уполномоченных органов, желающих принять участие в первом собрании кредиторов; 4) закон предоставил право должнику перед началом процедуры наблюдения, в случае необходимости отводить кандидатуру арбитражного управляющего; 5) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных

органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями; 6) собственнику унитарного предприятия - должника и участникам должника предоставлена возможность сохранять контроль за действиями руководителя должника в период наблюдения, а также право предложить иную кандидатуру на его должность; 7) учредителям (участникам) должника, а также собственнику имущества должника - унитарного предприятия отводится активная роль в инициировании и проведении финансового оздоровления (указанные лица вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности). Новый Закон, предоставляет возможность во время финансового оздоровления сохранить органы управления должника, включая его руководителя; 8) согласование третьим лицом с должником подачи ходатайства о введении финансового оздоровления (пункт 1 статьи 78 Закона) осуществляется с руководителем организации должника; во внешнем управлении только на основании решения соответствующего органа управления должника возможны увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц путем размещения дополнительных обыкновенных акций должника; замещение активов должника; 10) у собственника предприятия -должника, учредителей, участников всегда остается возможность в любое время до окончания внешнего управления, конкурсного производства, в целях прекращения производства по делу о банкротстве удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов.

Автор делает вывод о том, что возможности государства - собственника имущества должника по новому закону существенно возросли. Для достаточной и эффективной защиты интересов государства- собственника имущества или участника должника необходимо проявлять активность на всех стадиях процесса банкротства. Особую важность также приобретает повседневная превентивная работа государственных органов, уполномоченных на управление государственным имуществом.

-20В качестве дополнительных методов защиты интереса

государства-собственника и повышения эффективности существующих

методов в процессе и в процедурах банкротства предлагается: 1)

предпринимать согласованные действия государства - собственника и

налоговых органов. В случае подачи обоснованного ходатайства

государственными органами, уполномоченными на управление

государственным имуществом, уполномоченный орган обязан был бы

отложить подачу заявления о признании должника банкротом на период до

выплаты задолженности, но не более предложенного в ходатайстве срока; 2)

для более эффективного использования права предложить иную кандидатуру

на должность руководителя должника в период наблюдения, вопрос может

быть решен заранее в уставных документах унитарных предприятий и

организаций с долей государственного участия; 3) для разработки

программного и осуществимого графика погашения долгов собственнику

необходимо всегда быть в курсе деятельности предприятия и имеющихся у

него проблем; 4) необходимо внесение изменений в Закон о банкротстве 2002

года в части предоставления унитарному предприятию права принимать

решения об увеличении уставного капитала.

В третьем параграфе второй главы «Защита общественного социального интереса государства» рассматриваются аспекты социального интереса и меры, которые государство предпринимает для их защиты в процессе банкротства.

Изучив современное состояние защиты социального интереса государства при банкротстве автор приходит к выводу о том, что государство недостаточно уделяет внимание данному вопросу и не эффективно реализует защиту своего социального интереса. Почти все аспекты социального интереса государства, выявленные в работе, несмотря на их значимость для общества, не являются для государства приоритетными, меры по их защите не выработаны.

В качестве дополнительных методов защиты социального интереса государства и повышения эффективности существующих методов в процессе и в процедурах банкротства предлагается: 1) на законодательном уровне установить размер обязательной выплаты заработной платы даже при

отсутствии средств должника. Для обеспечения указанных выплат заработной платы работникам должника в организациях необходимо предусмотреть создание в обязательном порядке компенсационных фондов, формируемых за счет отчислений от прибыли предприятий; 2) внести в законодательство о банкротстве Российской Федерации дополнения, установив обязанность государства по финансированию ликвидации особо опасных производств; 3) внести в законодательство о банкротстве Российской Федерации дополнения, установив обязанность государства по обеспечению функционирования предприятий повышенной социальной значимости (жизненно необходимых для региона, и используемых не только в частных интересах), находящихся в процессе банкротства.

Третья глава «Основные проблемы осуществления защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия» посвящена исследованию основных проблем теоретического и практического характера, возникающих при осуществлении мер по защите интересов государства в процессе и в процедурах банкротства унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия.

В первом параграфе третьей главы «Оказание финансовой помощи должникам» исследуется такой метод защиты интересов государства при банкротстве, как предоставление должнику финансовой помощи. При его применении возникают следующие вопросы: может ли государство, и в каких случаях поручаться за должника - унитарное предприятие либо иную организацию с долей государственного участия, либо становиться единственным кредитором; какие интересы государства защищаются указанным способом; какие государственные органы вправе его применять.

Анализируя действующее законодательство и мнения различных ученых, автор приходит к следующему выводу: в каждом случае решение о необходимости оказания финансовой помощи следует принимать руководствуясь установленными интересами государства при банкротстве. Такое решение должно приниматься собственником (органом, уполномоченным на управление государственным имуществом), на основе

имеющегося плана по реабилитации предприятия, и в случае обоснованности получать полную поддержку со стороны уполномоченных органов.

Второй параграф третьей главы «Проблемы заключения мирового соглашения» посвящен проблемам, которые возникают в ходе указанной процедуры банкротства с участием уполномоченных органов.

Основным препятствием для использования процедуры мирового соглашения являются противоречия закона о банкротстве 2002 года, который допускает наличие в мировом соглашении положений об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, и налогового законодательства, которое предусматривает предоставление отсрочки по уплате обязательных платежей не более чем на 6 месяцев. Практика заключения мировых соглашений в рамках закона о банкротстве 1998 года показывает, что минимальный срок отсрочки исполнения обязательств должника перед кредиторами составляет не менее одного года.

Диссертант полагает, что государство должно стремиться к увеличению числа мировых соглашений, а не препятствовать их заключению, так как именно мировое соглашение более всего выражает компромисс между интересами сторон дела о банкротстве. Для этого представляется необходимым внести в Налоговый Кодекс Российской Федерации изменения в части возможности заключения мирового соглашения с участием уполномоченных органов со сроком погашения задолженности по обязательным платежам более 1 года.

В третьем параграфе третьей главы «Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве лицами, уполномоченными на управление и распоряжение государственным имуществом» исследуются субъекты и меры ответственности, особенности реализации такого рода ответственности.

Основными субъектами ответственности за нарушение законодательства о банкротстве в рассматриваемых случаях являются

руководитель должника и собственник имущества должника либо участник (учредитель) должника. Слабая эффективность тех мер воздействия, которые сводятся к личной ответственности руководителя, состоит в том, что в этих случаях реальное возмещение убытков обычно невозможно, а потому остается говорить лишь о превентивном, а не о восстановительном характере этой ответственности. Между тем гражданский оборот требует именно полного восстановления утраченного.

Автор приходит к выводу, что из-за сложности применения мер ответственности к лицам, уполномоченным на управление государственным имуществом при банкротстве, основной гарантией защиты интересов государства как собственника являются превентивные меры. При этом на сегодня они явно неэффективны, их разработке не уделяется достаточного внимания. Какие способы исправления ситуации можно предложить? Совершенно очевидно, что на сегодняшний день необходима более четкая регламентация действий собственника по управлению государственным имуществом, особенно в таких вопросах, как отбор кандидатур и назначение руководителей организаций с участием государства и представителей Российской Федерации в акционерных обществах.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о банкротстве.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Чемякина М.А. «О некоторых пробелах в правовом регулировании деятельности государственных унитарных предприятий» // Сборник кафедры, 2002

2. Брежо М.А. «Правовые и практические проблемы легитимности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».// Сборник кафедры, 2003.

3. Брежо М.А. «Социальный интерес государства при банкротстве и его защита». Хозяйство и право, 2006, № 1.

Мгъс^ъ

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Брежо Марина Андреевна

Тема диссертационного исследования «Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного

участия»

Научный руководитель Витрянский Василий Владимирович- доктор юридических наук, профессор

Изготовление оригинал-макета Брежо Марина Андреевна

Подписано в печать 2005 г. Тираж 100

усл. п.л. 1,0

экз.

отпечатано в типографии

Заказ №

Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брежо, Марина Андреевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовые аспекты участия государства в процессе несостоятельности (банкротства).

1.1. Правовое положение государства как участника правоотношений банкротства.

1.2. Понятие и определение интересов государства.

1.3. Органы государства, осуществляющие полномочия при проведении процедур банкротства.

Глава 2. Механизм защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия.

2.1. Методы защиты публичного интереса государства.

2.2. Методы защиты интересов государства — собственника.

2.3. Защита общественного социального интереса государства.

Глава 3. Основные проблемы осуществления защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия.

3.1. Оказание финансовой помощи должникам.

3.2. Проблемы заключения мирового соглашения.

3.3. Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве лицами, уполномоченными на управление и распоряжение государственным имуществом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия"

Работа посвящена исследованию различных аспектов интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия, выявлению их оптимального соотношения, определению существующих методов защиты интересов и возможности их совершенствования.

Актуальность темы исследования.

В законодательстве любого развитого государства существует институт банкротства. Современный правовой механизм регулирования отношений несостоятельности в России начал формирование в 1992 году, с принятием Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1, а также многочисленных подзаконных актов. Начиная с этого времени интерес к проблемам банкротства с каждым годом возрастал. В последующий период были приняты Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О Л несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве 1998 года); а также Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»3, Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 122- ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»4.

1 Российская газета", N 279, 30.12.1992.

2 "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, N 2, ст. 222.

3 "Собрание законодательства РФ", 01.03.1999, N 9, ст. 1097.

4 "Собрание законодательства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3179. наиболее актуальных были зафиксированы следующие проблемы в сфере несостоятельности:

- нарушение прав должника и его учредителей;

- нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам;

- «непрозрачность», слабая урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса о банкротстве злоупотреблять их недостатками, отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных и неэффективных арбитражных управляющих;

Не все вышеперечисленные тезисы были однозначно правильными и требовали внесения корректив в законодательство. Тем не менее, указанные проблемы стали основанием для реформирования законодательства о банкротстве после многочисленных споров. В октябре 2002 года был принят Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее по тексту - Закон о банкротстве 2002 года).

5 "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190. платежей. При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (обязанности) не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, а гражданин -если указанные обязательства или обязанности не исполнены им в течение трех месяцев, при условии, что сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (ст. ст. 2, 3 Закона). Положения о критерии несостоятельности (неплатежеспособности должника) остались неизмененными по сравнению с предыдущим законом о банкротстве 1998 года. Уточнен лишь один из внешних признаков несостоятельности: сумма задолженности должника - юридического лица должна быть не менее 100 тыс. рублей (п. 2 ст. 33 Закона). Как и по Закону о банкротстве 1998 года, в Законе о банкротстве 2002 года основной процедурой является конкурсное производство, в ходе которого все действия с имуществом должника осуществляются в пользу сообщества кредиторов. Используются все традиционные средства конкурсного производства: запрет индивидуальных действий кредиторов, формирование конкурсной массы, отстранение должника от управления бизнесом, назначение конкурсного управляющего. Но, хотя большинство дел по-прежнему завершается именно конкурсным производством, значительное место в новом законе о несостоятельности занимают реабилитационные режимы. Наряду с этим государство изменило систему приоритетов и очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности, при защите своих интересов и некоторых категорий истцов. Так, стал равным статус конкурсных (так называемых «коммерческих» кредиторов) и уполномоченных органов, выступающих в защиту публичных интересов.

6 Симачев Ю. «Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития»//Вопросы экономики. 2003. № 4. октябре 2001 года доля приостановленных к взысканию платежей в общем объеме задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему составляла около 16%, то к январю 2003 года этот показатель достиг примерно 36%, причем в основном его рост определялся динамичным расширением применения процедур конкурсного производства. С января 2001 года по июнь 2002 года в среднем по предприятиям основных отраслей экономики удельный вес просроченной задолженности по обязательным платежам достигал 35-42%) общего объема просроченной кредиторской задолженности7. Более того, в ряде важнейших отраслей обрабатывающей промышленности долги предприятий государству доминировали. Согласно Справке о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2000 о

2004 гг. принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства9:

2000 г 2001 г + к 2002 г + к 2003 г + к 2004 + к

2000 г 2001 г 2002 г г 2003 г

15143 38386 +153,5% 82341 +114,5% 17081 -в 4,8 раз 9390 -45% из них: в отношении государственных унитарных предприятий:

2000 г 2001 г + к 2000 г 2002 г + к 2001 г 2003 г + к 2002 г 2004 г + к 2003 г

215 395 +83,7% 643 +62,8% 511 20,5% 623 +21,9%

7 Приводится по: Симачев Ю. «Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития».//Вопросы экономики. 2003. № 4. С.64

8 По материалам сайта ВАС РФ. предприятия при банкротстве. Однако до сих пор не проводилось комплексного исследования участия государства в процессе и в процедурах банкротства в России, с изучением особенностей порядка участия в них государства и методов, которые применяются для защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия на различных стадиях банкротства.

Для достиэюения данной цели были поставлены следующие задачи исследования:

Среди источников следует выделить труды В.В. Витрянского; М.В. Телюкиной, В. В. Степанова. Также теоретическую основу исследования составили работы Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Павлодского, С.В Сарбаша., Е.А. Колиниченко, Е.Ю. Пустоваловой, А.В. Егорова, С.А. Денисова. В работе были использованы тексты нормативных актов, материалы судебной практики.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проводится комплексный анализ роли государства в процессах банкротства в Российской Федерации; изучается механизм нормативного регулирования участия государства в процессе и процедурах несостоятельности (банкротства), и исследуются методы защиты интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия.

Положения, выносимые на защиту:

1.В качестве приоритетных интересов государства в делах о банкротстве следует признать следующие: общественный социальный интерес (восстановление платежеспособности унитарного предприятия, организации с долей участия государства с целью сохранения в государственной собственности необходимых государству производств и рабочих мест; а также защита интересов работников предприятий и организаций при банкротстве; обеспечение безопасности-при закрытии опасных производств и в процессе банкротства градообразующих и стратегических организаций, предприятий повышенной социальной значимости, жизненно необходимых для региона),

- публичный фискальный (интерес пополнения казны и безусловного исполнения налогоплательщиками публичной обязанности уплаты налогов); интерес государства-собственника имущества (сохранение государственного имущества и действующих предприятий, созданных с целью обеспечения общественных и государственных нужд, путем оперативного принятия эффективных решений в процедурах банкротства органами, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом). Оптимальная модель участия государства в процедурах несостоятельности должна представлять собой четкий и известный участникам рынка механизм, основывающийся на сочетании указанных интересов.

2. Особое внимание должно быть уделено выработке единого подхода по инициированию государством дел о банкротстве, в особенности - в отношении унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия. Предлагается при подготовке уполномоченным органом решения о подаче заявления о признании должника - унитарного предприятия, либо организации с государственным участием банкротом проводить обязательные согласительные процедуры с органами, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом и соответствующими органами субъекта федерации и органами местного самоуправления, с обязательным учетом мнения последних. При заявлении перечисленными субъектами экономически обоснованных ходатайств об отложении подачи заявления о признании должника банкротом предоставлять разумный срок (например, 2 месяца) на устранение задолженности по обязательным платежам, в отдельных случаях - с обязательным предоставлением поручительства.

3. Для воплощения в жизнь реабилитационной направленности Закона о банкротстве 2002 года предлагается внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в части возможности заключения мирового соглашения с участием уполномоченных органов со сроком погашения обязательных платежей более 1 года, а также продления сроков процедуры финансового оздоровления до 2 лет.

4.1. постоянный и своевременный учет постановлений о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника;

5. В целях повышения эффективности защиты интереса государства-собственника в процессе и в процедурах банкротства предлагается: вменить в обязанность государственным органам, уполномоченным на управление государственным имуществом, при обнаружении признаков банкротства или в предвидении наступления банкротства унитарного предприятия либо организации с государственным участием, разрабатывать в кратчайшие сроки план восстановления платежеспособности с указанием сроков и размеров привлечения средств (включая бюджетные), для погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам; предусмотреть корреспондирующие обязанности уполномоченного органа удовлетворять соответствующие (обоснованные) ходатайства.

6. При банкротстве градообразующих и стратегических организаций должны применяться специальные методы защиты интересов: привлечение к делу о банкротстве соответствующего государственного органа, продажа предприятия как единого имущественного комплекса; невозможность отказа от исполнения тех договоров должника, которые связаны с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности государства; запрет на отчуждение отдельных видов имущества.

7. В целях дополнительной зашиты социального интереса государства предлагается на законодательном уровне установить размеры обязательных выплат задолженности по заработной плате, даже при отсутствии средств должишка. Для обеспечения указанных выплат в организациях предусмотреть создание в обязательном порядке компенсационных фондов, формируемых за счет отчислений от прибыли предприятий. Для защиты средств указанных фондов от взыскания по долгам предприятия возможно создание компенсационных фондов при государственных органах, уполномоченных на управление государственным имуществом (учредителей должника).

10 "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746. назначении представителей государства в акционерных обществах и директоров государственных унитарных предприятий исключительно на конкурсной основе; а также включить в критерии соответствия кандидатур представителей государства в акционерных обществах и директоров унитарных предприятий нормы о владении знаниями в сфере деятельности предприятий, стаже работы по указанному направлению; о введении наряду с аттестацией руководителей унитарных предприятий понятие квалификационного экзамена, наподобие экзаменов арбитражных управляющих.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Брежо, Марина Андреевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе были рассмотрены следующие ключевые вопросы: - в каком качестве выступает государство в процессе и в процедурах банкротства в Российской Федерации;

-в чем заключаются интересы государства в процессе и в процедурах банкротства унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия;

-какие государственные органы представляют указанные интересы; -какие проблемы теоретического и практического плана возникают при осуществлении мер по защите интересов государства в процессе и в процедурах банкротства унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия.

По результатам рассмотрения данных вопросов автор пришел к следующим выводам:

1. Роль государства в процессе и в процедурах банкротства многогранна: государство совмещает свои публичную и частную функцию, и одновременно выступает и законодателем, и контролером, и лицом, имеющим свои интересы в деле о банкротстве. Такое положение придает государству преимущества, но в то же время налагает на государство дополнительную ответственность. Поэтому при организации защиты интересов государства при банкротстве следует воздерживаться от использования каких-либо преимуществ перед другими участниками процесса.

2. Интересы государства в процессе и в процедурах банкротства заключаются в следующем: общественный социальный интерес — в восстановлении платежеспособности унитарного предприятия, организации с долей участия государства с целью сохранения в государственной собственности необходимых государству производств и рабочих мест; а также защите интересов работников предприятий и организаций при банкротстве; обеспечении безопасности-при закрытии опасных производств и в процессе банкротства градообразующих и стратегических организаций, предприятий повышенной социальной значимости, жизненно необходимых для региона,

- публичный фискальный интерес - в пополнении казны и безусловного исполнения налогоплательщиками публичной обязанности уплаты налогов;

- интерес государства-собственника имущества - в сохранении государственного имущества и действующих предприятий, созданных с целью обеспечения общественных и государственных нужд, путем оперативного принятия эффективных решений в процедурах банкротства органами, осуществляющими функции по управлению государственным имуществом.

3. В настоящее время интерес казны защищается уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России. В ходе исследования выявлено достаточное количество способов для обеспечения защиты фискального интереса государства. В то же время существует ряд проблем, среди которых - слабая нормативная база, регулирующая действия уполномоченного органа.

4. Защиту интересов государства (Российской Федерации) как собственника в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Закон предоставляет собственнику достаточное количество новых способов для защиты своих интересов при банкротстве. Несмотря на недочеты закона, например такие, как предоставление учредителям акционерного общества больших прав в реабилитационных процедурах, нежели собственнику унитарного предприятия, защитить этот интерес государства представляется вполне реальным, если уделять больше внимания и активно осваивать новые методы защиты. Собственнику необходимо больше внимания уделять состоянию дел предприятий, контролировать и во время принимать меры, чтобы не доводить предприятие до банкротства.

5.В тоже время в диссертационном исследовании сделан вывод о недостаточной защите социального интереса государства при банкротстве унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия нормами права. Почти все аспекты социального интереса государства, выявленные в работе, несмотря на их значимость для общества, не являются для государства приоритетными, меры по их защите не выработаны.

На заключительном этапе исследования темы следует отметить, что несмотря на ряд несомненных достижений, Закон о банкротстве 2002 года не может решить ряд принципиальных проблем. Среди них следует отметить следующие:

- Недостаток ресурсов для создания государством необходимых структур для эффективного использования предоставленных законом равных с другими кредиторами прав. Критики закона считают, что в результате на большинстве предприятий возникнет интерес к скупке административного ресурса. Последнее весьма вероятно, и по той причине, что легче всего возбудить процедуру банкротства государству: ему не нужно подтверждать свои требования в суде;

- Остается неурегулированным вопрос отношений и согласованности действий между федеральными уполномоченными органами и органами субъектов федерации. Различия в интересах государства, равно как и противопоставление интересов" федерации и субъектов федерации при защите интересов государства быть не должно. В первую очередь это вытекает из необходимости обеспечения сбалансированного сочетания публичного и социального аспекта интересов государства посредством проведения согласованных действий все уровней власти РФ. Противопоставлять интересы государства в какой-либо плоскости означает, на наш взгляд, противодействовать их эффективной защите;

- Принципы, которыми руководствуется государство (его органы управления) в инициировании дел о банкротстве, остаются непрозрачными не только для участников рынка, но и для самих органов управления. В отсутствие каких-либо критериев ограничения круга предприятий, в отношении которых государству целесообразно реализовывать процедуры банкротства в действиях соответствующих органов исполнительных органов наблюдаются бессистемность и конъюктурность. В этих условиях институт банкротства, с одной стороны, утрачивает роль инструмента, стимулирующего предприятия к своевременным расчетам с бюджетами, а с другой — резко повышает инвестиционные риски ввиду непредсказуемости применения процедур банкротства в отношении конкретных предприятий. Кроме того, отсутствие применяемых на практике критериев по инициированию дел о несостоятельности государством приводит к замещению государственного регулирования «регулированием» отдельных чиновников, расширяет основы для коррупции госаппарата.

К сожалению, несмотря на оптимистичный тон докладов

1 сп

Министерства экономического развития РФ , в которых отмечается, что «на основе принципа прозрачности был изменен механизм государственного участия (как кредитора) в делах о банкротстве и в процедурах банкротства; а также использование этого принципа в деятельности Минэкономразвития России, в частности, в сфере разработки нормативных правовых актов и формирования государственной политики», представляется, что новые нормативные акты, разработанные Министерством и ФНС РФ указанной проблемы не решают, так как четких и конкретных критериев принятия решения государством тех или иных решений не содержат.

В. В. Степанов считает наиболее подходящей для характеристики современного законодательства о несостоятельности, основанная задача которого должна заключаться в создании максимально эффективного механизма для выполнения главной макроэкономической задачи

157 Доклад Министерства экономического развития РФ от 20 января 2005 года «О совершенствовании законодательства Российской Федерации о банкротстве»; выступление заместителя директора Департамента корпоративного управления МЭРТ РФ Ц.В. Церенова на конференции -совещании членов СРО арбитражных управляющих - участников Российского союза СРО, прошедшей 28 сентября 2004 г. В Г. Москва; в по материалам официального сайта МЭРТ РФ. обеспечение стабильности и устойчивого роста экономию! такую формулировку: сочетание двух функций: справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических задач. Данный вывод согласуется с идеей о первопричинах возникновения и развития права158. Поэтому предлагается в качестве интересов государства закрепить общественный социальный интерес, публичный фискальный интерес, интерес государства -собственника имущества. При этом необходимо обеспечить достойную защиту каждого государственного интереса, с обязательным указанием на приоритет социального (общественного) интереса.

На сегодняшний день необходима более четкая регламентация действий собственника по управлению государственным имуществом, особенно в таких вопросах, как отбор кандидатур и назначение руководителей организаций с участием государства и представителей Российской Федерации в акционерных обществах, привлечение их к ответственности. Необходимо обеспечить открытость решений и действий государства, принимаемых в процессе и в процедурах банкротства. Если все действия уполномоченных органов будут ясными и понятными, предсказуемыми для должника, для собственника имущества, для работников должника, кредиторов — это как нельзя более будет способствовать позитивному настрою процедур банкротства в целом и вызовет рост доверия к государству, будет способствовать снятию напряженности и погашению конфликтов.

В заключение хотелось бы отметить, что государство серьезно ограничено в методах защиты своих публичного интереса и интереса собственника. Это происходит по ряду причин, в том числе и этических. В частности, с высоким статусом государственной власти несовместимы действия, которые хотя бы и не запрещались бы напрямую законом, но носили «обходной» характер. Также, по моему мнению, недопустимо применение мер по безусловному игнорированию либо подавлению

158 Степанов В. В. «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии». //М: Статут, 1999. С.25 интересов других кредиторов должника, а также интересов самого должника.

Т.И. Трефилова, глава Федеральной службы по финансовому оздоровлению высказала в 2002 году в интервью такую точку зрения: «Знаете, платить государству налоги - это святое. Если предприятия не хотят, чтобы государство как-то на них воздействовало, надо платить налоги. В этом случае государство вообще не будет участником процедуры банкротства»159. Автору трудно согласиться с данной позицией, так как. государство в каждом случае банкротства, особенно государственных унитарных предприятий и иных организаций с долей государственного участия, должно участвовать в процедурах несостоятельности - для защиты своего социального интереса. Это связано с тем, что как показано в работе, в делах о банкротстве публичный интерес может быть выявлен не только в ликвидации неплатежеспособных должников (для эффективной работы экономики, взыскания задолженностей по обязательным платежам), но и в сохранении определенных категорий организаций, в нашем случае - действительно нужных государству унитарных предприятий и хозяйственных обществ с долей государственного участия, которые нужны государству, не включены в план приватизации и выполняют необходимые функции. Например, перечисленные в законе об унитарных предприятиях: осуществление деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам). Прослеживается тесная связь интересов: социальный интерес государства складывается из многих составляющих интересов общества, и не отделим от фискального интереса. В.П. Грибанов описывает публичный интерес следующим образом: «.в социалистическом обществе всякое субъективное право имеет социальное, общественное значение лишь постольку, поскольку оно обеспечивает соблюдение коренных интересов общества в целом и способно обеспечить индивидуальные и коллективные интересы участников регулируемых

159 Т.И. Трефилова «Нарушать закон должно быть не выгодно».//по матреиалм Интернет конференции. 2001-2002 год. правом отношений. Утрата любого из этих качеств любо делает такое субъективное право неприемлемым с точки зрения интересов всего общества, либо влечет за собой утрату субъективным правом способности обеспечить удовлетворение интересов членов общества и их коллективов, т.е. делает его бесполезным».160 И имущество государства, и взысканные с должника налоги нужны всему обществу для удовлетворения его потребностей. Значит, и фискальный интерес, и интерес государства-собственника в большой части носят и социальный характер тоже. Поэтому, безусловно, социальный интерес должен иметь приоритет при выборе методов защиты интересов государства, при выборе процедур банкротства, при определении позиции государства и как кредитора, и как собственника. Следовательно, осуществляя защиту интересов казны, государство обязано учитывать интересы всех участников отношений несостоятельности. Именно в достижении сочетания интересов государства и погашении конфликтов сторон отношений банкротства и заключается интерес государства, и именно в этом направлении должны проводиться дальнейшие действия в области защиты интересов государства при банкротстве.

160 Грибанов В.П. «Осуществление и защита гражданских прав».// М., Статут, 2000 с.239-240.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия»

1. Нормативные акты высших органов государственной власти и управления.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации //"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,"Российская газета", N 238-239,08.12.1994.

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации, (часть первая)//"Российская . газета", N 148-149, 06.08.1998, "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

4. Арбитражно-процессуальный Кодекс Российской Федерации// "Российская газета", N 137, 27.07.2002.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях//Российская газета", N 256, 31.12.2001.

6. Закон РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" // "Ведомости СНД и ВС РФ", 09.04.1992, N 15, ст. 769,"Российская газета", N 103, 06.05.1992.

7. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»//Российская газета", N 279, 30.12.1992.

8. Федеральный закон от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// "Собрание законодательства РФ", 12.01.1998, N 2, ст. 222, "Российская газета", N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998.

9. Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // "Собрание законодательства РФ", 01.03.1999, N 9, ст. 1097.

10. Федеральный Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" //Российская газета", N 248, 29.12.1995.

11. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746,"Парламентская газета", N230,03.12.2002.

12. Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. N 1114 "О продаже государственных предприятий-должников"// Российская газета", N 105 106, 04.06.1994, 07.06.1994, "Собрание законодательства РФ", 06.06.1994, N 6, ст. 592.

13. Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"//"Российская газета", N 230, 19.10.2004

14. Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" //"Российская газета", N 230, 19.10.2004.

15. Указ Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ7/"Собрание законодательства РФ", 09.08.2004, N 32, ст. 3313.

16. Указ Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"// "Российская газета", N 50, 12.03.2004,"Собрание законодательства РФ", N 11, 15.03.2004, ст. 945.

17. Указ Президента РФ от 25.05.1999 N 651 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" //"Российская газета", N 102, 29.05.1999, "Собрание законодательства РФ", 31.05.1999, N 22, ст. 2727.

18. Постановление Правительства РФ № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий"// "Российская газета", N 99, 27.05.1994, "Собрание законодательства РФ", 30.05.1994, N 5, ст. 490.

19. Постановление Правительства РФ от 01.06.1998 N 537 "О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению"// Собрание законодательства РФ", 08.06.1998, N 23, ст. 2546, Российская газета", N 110, 10.06.1998.

20. Постановление Правительства РФ от 29.08.1994 N 1001 "О Порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий должников, являющихся градообразующими"//"Собрание законодательства РФ", 05.09.1994, N 19, ст. 2217.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2002 г. N 855 "Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства"// СЗ РФ. 2002. N 49. Ст. 4886.

22. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"//"Собраниезаконодательства РФ", 04.10.2004, N 40, ст. 3961,"Российская газета", N 219,06.10.2004.

23. Постановление Правительства РФ от 15.04.2003 N 218 "О Порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства"//"Российская газета", N 81, 26.04.2003.

24. Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О Порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"// Российская газета", N 240, 29.10.2004.

25. Постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"//"Собрание законодательства РФ", 19.07.2004, N 29, ст. 3052, "Российская Бизнес-газета", N 27, 20-26.07.2004.

26. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"//"Собрание законодательства РФ", 26.05.2003, N 21, ст. 2015,"Российская газета", N 99, 27.05.2003

27. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"//"Собрание законодательства РФ", 30.06.2003, N 26, ст. 2664, "Российская Бизнес-газета", N 26, 08.07.2003.

28. Постановление Правительства РФ от 09.07.2003 N 414 "Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего"//"Собрание законодательства РФ", 14.07.2003, N28, ст. 2939.

29. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" //Российская бизнес-газета от 18 января 2005 г. N 1.

30. Постановление Правительства РФ от 27.08.2004 N 443 "Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации" //Российская газета", N 192, 03.09.2004.

31. Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом"//"Российская газета", N 269, 03.12.2004.

32. Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" // Российская газета", N 275, 10.12.2004.

33. Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом'У/'Тоссийская газета", N 76, 13.04.2004.

34. Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом'У/'Тоссийская газета", N 269, 03.12.2004.

35. Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 (ред. от 04.10.2002)"0 порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"// "Собрание законодательства РФ",'27.03.2000, N 13, ст. 1373.

36. Постановление Правительства от 6 декабря 1999 г. N 1348 "О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения"// Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 50, ст.6230.

37. Концепция управления государственным имуществом и приватизации, одобрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. N 1024 //Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 39, ст. 4626.

38. Распоряжение Правительства РФ от 10.07.1999 N 1100-р «О контроле за проведением процедур банкротства организаций, имеющих особое значение»//"Российская газета", N 138, 20.07.1999.

39. Распоряжение Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций //"Собрание законодательства РФ", 19.01.2004, N 3, ст. 208.

40. Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов"//"Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 39, 27.09.2004,"Российская газета", N 212, 28.09.2004.

41. Приказ Минюста РФ от 30.12.2004 N 203 "Об утверждении Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих"//"Российская газета", N 22, 04.02.2005

42. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации// "Вестник ВАС РФ" N 7 2001.

43. Постановление ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// "Вестник ВАС РФ", N 6, 2003.

44. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"// "ЭЖ-Юрист" N 3 2005.

45. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2000 г. N С5-7/93-668 "О Постановлении Конституционного Суда от 16 мая 2000 г. N 8-П7/ «Российская газета" от 23.05.2000 N 98.

46. Постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" //ЭЖ-Юрист" 2005. N 3.

47. Письмо Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 13 мая 1998 г. N ГТ-05/905//опубликован не был, материалы системы «Консультант плюс».

48. Письмо ВАС РФ No. C5-7/Y3-1132 от 27.10.1999 «О Постановлении Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года No. 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации"// "Вестник ВАС РФ" N 12 1999

49. Постановление Президиума ВАС РФ N 3728/03 от 13.04.2004//"Вестник ВАС РФ" N 8 2004.

50. Постановление Президиума ВАС РФ N 5134/02 от 13.04.2004.// "Вестник ВАС РФ" N 8 2004.

51. Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"//"Вестник ВАС РФ" N 1 2004

52. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический /Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-JT, 2003.

53. Арбитражное управление: теоия и практика наблюдения /Под. Ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000. С.62.

54. Анисимов А.П., Черноморец А.Е."Земельные отношения при банкротстве организаций" //"Российский судья", N 6, 2004.

55. Афанасьева И.В., Хорунжая JI.B "Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий". //"Юрист", N 9, 2003.

56. Беккер А. «Государство встанет в общую очередь кредиторов». Ведомости 2002 г. 29.01.2002

57. Вавилин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятий. //Правоведение. 1997, № 4.

58. Васильев Е.А. «Правовые основы несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических стран». -М., 1983.

59. Васильев Е.А. «Правовое регулирование конкурсногопроизводетва в капиталистических странах». М., 1989.

60. Витрянский В.В. «Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих» //Вестник ВАС РФ: Специальное приложение.» 2001. N 3. С. 164-166.

61. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 2003. № 1.

62. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 1998. № 3.

63. Витрянский В.В. «Особенности банкротства отдельных категорий должников» //Вестник ВАС РФ: Специальное приложение.» 2001. N3. С. 117.

64. Витрянский В.В. «Пути совершенствования законодательства о банкротстве».// Вестник ВАС РФ. 2001 № 3.

65. Возжеников А. В., Прохожев А.А. «Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования и формирования».// РАГС, Москва-1998. С.42

66. Грибанов В.П. «Осуществление и защита гражданских прав».// М., Статут, 2000.

67. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. «Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве». Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (главы 5,6 и 8).// Статут 2003.

68. Егоров А. «Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи».//««Хозяйство и право»» №4 2004,

69. Ермоленко А.А. "К вопросу об особенностях банкротства градообразующих организаций". //"Юрист", N 8, 2004

70. Жилинский С.Э. «Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности)».// М, Норма, 2001 год.

71. Колиниченко Е. А. «Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве «Сравнительно правовой анализ»//Статут, 2002. Кошкин В.И. «Управление государственной собственностью»э Учебник , //ИКФ «Эксмос» Москва 2002.

72. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр ЮринфоР», 2001. С. 160-161.

73. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде.//Вестник ВАС РФ. 1998 № 8.

74. Михайлов С.В Категория интереса в российском гражданском праве. // Статут, 2002.

75. Никитина О.А. «Конкурсное производство» // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. прилож. kN 3.

76. Никитина О. А «Процедура наблюдения». //Приложение к «Вестнику ВАС» № 2, 1998.

77. Новоселова JI.А. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник ВАС РФ. 2003. №7.

78. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и права трудового коллектива.//Право и экономика. 1997.№№5~6.

79. Отеческая Т.И. «Защита интересов государства в арбитражном суде». /Юрист, 02.2003.

80. Павлодский Е.А. "Саморегулируемые организации: мода или тенденции"//"Право и экономика", N 3, 2003.

81. Павлодский Е.А. "Саморегулируемые арбитражные управляющие"//"Закон. 2003. №8.

82. Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. "Правовое положение кредитора в деле о банкротстве"//"Журнал российского права", N 7, 2004.

83. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству/Пер. с нем. — М.: Издательство БЕК, 2002.

84. Петров Д.В. «Право хозяйственного ведения и право хозяйственного управления».// Санкт-Петербург, Юридический центрПРесс,2002.

85. Попов А.В. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Судебно-арбитражная практика Московского Региона. Вопросы правоприменения, №1-2, январь-апрель 2003.

86. Попондопуло В.Ф. «Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей)».//Юрист, 2001.

87. Пустовалова Е.Ю. «Судьба требований кредиторов при банкротстве должника»./ М., Статут, 2003.126. «Проблемы заключения мирового соглашения по делам о банкротстве»// Арбитражная практика, № 5 2004.

88. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления //Хозяйство и право. 200. № 12. С.11.

89. Ращевский Е. Правовой режим денежных обязательств в процедуре внешнего управления // Актуальные проблемы гражданского парва: сборник статей. Вып.6/ Под ред. О.Ю.Шилохвоста. — М.: Издательство НОРМА, 2003.

90. Рожкова М.А. «Мировое соглашение в исковом производстве и на стадии исполнения». //Статут, 2003

91. Сарбаш С.В. «Исполнение договорного обязательства третьим лицом". //Издательство "Статут", 2003.

92. Сарбаш С.В. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры финансового оздоровления //Закон. 2003 .№4.

93. Сарбаш С.В. «К вопросу об отсутствующем должнике»// ««Хозяйство и право»», № 9, 2003.

94. Слесарев B.JL, Яковлев В.Ф. Серия книг «Классика российской циьшлистики»// Вестник ВАС РФ. 2003. №8.

95. Степанов В. В. «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии». //М: Статут, 1999.

96. Симачев Ю. «Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития». «Вопросы экономики» № 4 2003 год.

97. Скловский К. "О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организации"// "«Хозяйство и право»", N 5, 1998.

98. Суханов Е.А. «Об ответственности государства по гражданско правовым обязательствам»/"Вестник ВАС РФ", N 3, 2001.

99. Суханов Е.А. «Предприятие и юридическое лицо»// «Хозяйство и право», №7, 2004.

100. Телюкина М.В. «Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц./ЯОридический мир, 1997, №12.

101. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. № 9-10

102. Телюкина М.В. «Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным// «Юрист», 1997, № 7.

103. Телюкина М. В. «Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса. // «Юридический мир», 1999, № 1-2 .

104. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности ( банкротства)// М., 2000.

105. Телюкина М.В. "Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Публикация в системе «Консультант плюс».

106. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. — М.: Волтерс Клувер, 2004.

107. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И "Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура". //"Адвокат", N 12, 2003.

108. Тихомиров Ю.А. "Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов"//"Журнал российского права", N 5, 2001.

109. Тихомиров Ю.А. «Публичное право» //М., 1995

110. Тимаев Ф.И. "Ответственность учредителей, акционеров, членов органов управления акционерных обществ" //Публикация в системах КонсультантПлюс 12.11.2003

111. Трефилова Т.И. «Нарушать закон должно быть не выгодно» 2001-2002 год //по материалам интернет конференции bankrotstvo.ru151. «Унитарные государственные и муниципальные предприятия: состояние и проблемы развития»// Москва, Издательство РАГС, 2002.

112. Хвостов В.М. «Система римского права»; Учебник. — М., Спарк, 1996.

Автор: Брежо, Марина Андреевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Брежо, Марина Андреевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Брежо, Марина Андреевна, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Брежо, Марина Андреевна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Брежо, Марина Андреевна, Москва