Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении

Ломтева, Вера Сергеевна

Прогнозирование в правотворчестве и правоприменениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении»

На правах рукописи

ЛОМТЕВА Вера Сергеевна

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ И ПРАВОПРИМЕНЕНИИ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

г.

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель —

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации кандидат юридических наук, профессор Иван Павлович Левченко

Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Михайлова Наталья Владимировна;

кандидат юридических наук, доцент Измайлов Михаил Викторович

Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний

2006 г. в час, на заседании диссертационного совета К. 229.005.01 при Научно-исследовательском институте Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15а, зал диссертационного совета.

Ведущая организация -

Защита состоится « ^^^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ ФСИН России. Автореферат разослан Л 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

О.А. Вагин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования Прогнозирование тенденций развития законодательства и характера социальных последствий практики реализации правовых нововведений является неотъемлемой частью государственно-правового реформирования.

Социальная потребность в правовом прогнозировании объясняется все более активной нормотворческой деятельностью органов государственной власти, эффективность которой в значительной мере определяется итогами прогнозирования, основанного на анализе процессов правотворчества и правоприменения и ориентированного на своевременное определение круга общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании.

Намечая задачи на 2005 год, Президент России В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отмечал возросшие возможности прогнозирования таким образом: «... впервые за долгое время, мы можем прогнозировать нашу жизнь не на несколько месяцев — даже не на год, а на десятилетия вперед. И достижения последних лет дают нам основание приступить, наконец, к решению проблем, с которыми можно справиться,- только имея определенные экономические возможности, политическую стабильность и активное гражданское общество».

Не меньшую актуальность образует проблема прогнозирования в правотворчестве и правоприменении в связи с реформированием системы и структуры органов исполнительной власти, в ходе которого переосмысливаются традиционные представления о социально-экономических и социально-правовых процессах, формируются принципиально новые направления развития законодательства и правоприменительной практики.

ской науки; правовое прогнозирование все больше приобретает практическую значимость для успешного решения проблем развития правотворчества и практики правоприменения.

Проблема теории прогнозирования все больше актуализируется в силу того, что прогноз как условие эффективной правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти повышает действенность правовой системы, позволяет заблаговременно выявлять приоритетные направления развития права и последствия законодательных и иных правовых нововведений.

К сожалению, значение прогноза в сфере права явно недооценивается, о чем свидетельствуют результаты кодификации основных отраслей законодательства (УК РФ - 1996 г.; НК РФ - 1998 г.; УПК РФ - 2001 г.; КоАП РФ -2002 г. и т.д.), которые, по общему признанию, не отличаются уровнем законотворческой техники, если судить по многочисленным поправкам к кодифицированным актам, внесенным еще до вступления их в юридическую силу (например, Федеральными законами от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ и от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ внесены изменения и дополнения в 75 статей УПК России).

В итоге возникли внутри- и межотраслевые коллизии, наблюдается дублирование и параллелизм в регулировании нормами различных отраслей права одних и тех же правоотношений. Так, НК РФ (гл. 15) и КоАП РФ (гл. 15) не только одновременно предусматривают ответственность за совершение правонарушений в области налогов и сборов, но и текстуально-идентичным образом формулируют соответствующие их составы: ст. 116 НК РФ - «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе» и ст. 15.3. КоАП РФ — «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе».

В условиях отсутствия прогнозов регулятивная функция права не только утрачивает свою эффективность, но и целевое предназначение, что приводит к противоречивости и в целом к избыточности правового регулирования.

Правовые коллизии, естественно, вызывают противоречия и в правоприменении, что обусловливает потребность в толковании и определения порядка применения норм права, которое, зачастую, осуществляется не органами законодательной или судебной власти, а органами исполнительной власти.

Крайне нестабильным следует признать налоговое законодательство, которое характеризуется еще и «нелегитимным» толкованием. Так, явно избыточным следует признать издание ведомственных нормативных правовых актов, которые, по существу, дублируют нормы права: например, как сказано в письме МНС РФ от 11 мая 1999 г. № 18-3-04/739 «О порядке применения административной ответственности к налогоплательщикам - физическим лицам, совершившим налоговые правонарушения, предусмотренные частью первой Налогового кодекса Россию),«... производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Кодекса)».

Надо сказать и еще об одной актуальной, но, к сожалению, остающейся вне достаточного внимания ученых, стороне прогнозирования в правотворчестве и правоприменении — это обеспечение четкого соответствия между конструируемым понятийным аппаратом закона или «языком нормы» и однозначным ее применением, поскольку «размытость» юридической терминологии и (или) расширительное ее толкование может повлечь серьезные негативные социальные последствия.

К сожалению, отечественная история свидетельствует о временах, когда именно расширительное толкование норм права способствовало широко-

му использованию в ходе массовых репрессий объективного вменения, что, конечно, не способствовало соблюдению законности.

Недооценка прогноза особенно недопустима в правовом регулировании социально-экономических процессов. Так, не основанное на правовых прогнозах принятие Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122 о так называемой «монетизации» льгот имело шоковую социальную реакцию, повлекло снижение уровня благополучия миллионов льготников и углубление противоречий в системе взаимоотношений народа и власти.

Актуальность проблемы прогнозирования в правотворчестве и правоприменении подтверждает его роль и значение в предвидении отрицательных тенденций, в ходе решения задач, в частности, упрочения конституционного строя, государственной целостности, единства системы государственной власти, устранения коллизий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации, формирования взаимоотношений между регионами и центром на основе приоритета федеративных отношений.

Степень научной разработанности темы

Проблема прогнозирования в правотворчестве и правоприменении сравнительно недавно стало предметом научных исследований и, особенно, в рамках теории права, позволяющей с единых теоретико-методологических позиций обобщить и систематизировать эмпирические данные конкретных прогнозов и на этой основе разработать общую концепцию развития права и правовой системы в целом.

Различные вопросы прогнозирования в сфере права изучались В.М. Барановым, Н.В. Бестужевым-Лада, O.A. Гавриловым, Д.А. Керимовьм, В.Н. Кудрявцевым, М.И. Лазаревым, Э.С. Минаевым, Е.А. Павлодским, C.B. По-лениной, С.А.Саркисяном, P.A. Сафаровым и другими учеными; проводились исследования в области криминологического прогнозирования (K.P. Абызов, Г.А. Аванесов, М.М. Бабаев, М.Д. Волков, К.К. Горяинов, Л.Д. Кон-

дратюк, С.Н. Лицкевич, М.П. Клейменов, A.A. Сидоркин и т.д.), а также отдельных правовых институтов и, в частности, института административной деликтности (Н.П. Мышляев, А.П. Шергин и др.).

В то же время наблюдается дефицит современной научной литературы по теоретическим проблемам прогнозирования в правотворчестве и правоприменении; ранее проводимые многие исследования утратили актуальность, теоретико-прикладное значение и научную новизну, хотя и сохраняют исто-рико-научную ценность и служат источником современных представлений о прогнозировании тенденций развития права и правоприменительной практики; архаичен научный инструментарий прогнозирования, т.к. оно основывается, как правило, на экспертных оценках, а новейшие методы прогнозирования (метод обобщенного сценария, экстраполяция тенденций и т.д.) используются крайне редко, что, естественно, сказывается на качестве прогноза.

К сожалению, современный уровень развития теории и практики прогнозирования в правотворчестве и правоприменении явно отстает от потребностей развития юридической науки (в частности, теории права), законодательства и правоприменительной практики, что можно объяснить двумя группами причин.

Во-первых, абстрактно-научному и эмпирическому развитию теории и практики прогнозирования в правотворчестве и правоприменении длительное время препятствовало наличие в советской юридической науке официальной по форме и утопической по содержанию прогностической теории «отмирания» государства и права, поскольку реалии общественного развития были прямо противоположны и свидетельствовали о последовательном укреплении централизованных начал государственного управления и расширении сфер правового регулирования, что крайне негативно воздействовало на развитие прогностических исследований проблем становления правового государства и гражданского общества.

Во-вторых, отсутствие научной школы, а главное — теоретико-методологических принципов прогнозирования в правотворчестве и правоприменении приводит к тому, что процессы формирования перспективных направлений развития предмета и метода той или иной правовой науки в рамках фундаментальных (теория и история государства и права, история учений о праве и государстве) и прикладных (отраслевые правовые науки) юридических знаний имеют в большей степени умозрительный, а не прогностический характер.

Прогнозы отдельных институтов права не могут создать целостной картины развития правовых процессов, законодательства и практики его реализации, что собственно и актуализирует задачи обобщения, систематизации и изучения с единых теоретико-методологических принципов всего прогностического материала, разработки общих и частных методов прогноза.

Но, думается сложившееся положение следует рассматривать как временное: усиление внимания юридической научной общественности к прогнозированию в правотворчестве и правоприменении, безусловно, сможет повысить не только значимость прогностической функции научного познания в сфере теории права и практики ее реализации, но и составить методологическую основу развития каждой отраслевой юридической науки, придать ей не только теоретический, но и прикладной характер.

Вышеназванные соображения теоретического и прикладного характера и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования — совокупность межотраслевых правоотношений, складывающихся в сфере прогнозирования в правотворчестве и правоприменении.

Предмет исследования - теоретико-методологические и структурно-содержательные элементы механизма прогнозирования в правотворчестве и правоприменении.

Цель исследования — разработка теоретико-прикладных основ прогнозирования в правотворчестве и правоприменении.

Задачи исследования составляют:

— установить исторические предпосылки становления теории прогнозирования в правотворчестве и правоприменении как междисциплинарной отрасли научного знания;

— установить структурно-содержательные элементы и провести соотношение объекта и предмета прогнозирования в правотворчестве и правоприменении;

— сформулировать принципы прогнозирования в правотворчестве;

— раскрыть содержание прогнозирования стадий правоприменительного процесса;

— определить основное содержание и главные направления прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью.

Методологическую основу диссертации составили историко-правовые взгляды на аксиологические и гносеологические основания прогнозирования в правотворчестве и правоприменении как одного из важнейших элементов научного познания.

В процессе исследования использовались общенаучные (системный подход, анализ и синтез, наблюдение и др.) и частно-научные методы познания: сравнительно-правовой, анализ документов и т.п.

Научная новизна исследования выражена в выводах и положениях, раскрывающих сущность, содержание и структуру механизма прогнозирования в правотворчестве и правоприменении: сформулированы исторические предпосылки становления теории правового прогнозирования как межотраслевой отрасли научного знания; выявлены общие и отличительные признаки объекта и предмета прогнозирования в правотворчестве и правоприменении; установлены общие и специфические принципы прогнозирования в правотворче-

стве; определено основное содержание и главные направления прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью.

Теоретическое значение результатов исследования состоит в рассмотрении с позиций общей теории права и государства сущности, содержания и структуры прогнозирования правотворчества и правоприменения, а также в установлении исторических оснований становления и развития теории прогнозирования как междисциплинарной отрасли научного знания и ее таких основных элементов, как соответствующий понятийный аппарат, принципы, объект и предмет прогнозирования в правотворчестве и правоприменении.

Практическое значение результатов исследования состоит в возможности их использования в процессе прогнозирования как на стадии правотворчества, так и правоприменения, в частности, путем выявления совокупности факторов, определяющих эффективность прогнозирования в правотворчестве и правоприменении; определения основных направлений прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью.

Результаты диссертационного исследования использованы в процессе научно-методического обеспечения преподавания во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации учебных курсов «Экологическое право» и «Земельное право»; исследования проблем гражданско-правовой ответственности, наступающей в связи с причинением вреда в сфере природопользования; в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД России - при составлении аналитического материала «Прогноз криминальной ситуации на территории Российской Федерации на 2006 год» (п. 1.1.6. Плана ВНИИ МВД России на 2005 г.); подготовки материалов к проведению «круглых столов» Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности: «Состояние профилактики преступности в Российской Федерации» (7 декабря 2004 г.), «Истоки

насилия и жестокости в обществе, меры их законодательного предупреждения» (30 марта 2006 г.).

Положения, выносимые на защиту.

1. Историческими предпосылками становления теории правового прогнозирования как междисциплинарной отрасли научного знания являются мировоззренческие идеи о процессах познания, всеобщей взаимосвязи социально-правовых явлений, объективные потребности государства в правовом регулировании общественных отношений и субъективные познавательные потребности и способности человека.

Теория правового прогнозирования образует самостоятельное междисциплинарное направление в системе отраслей научного знания и ориентировано на научное предвидение социально-правового эффекта правотворчества и правоприменения.

Виды прогнозирования в правотворчестве и правоприменении дифференцируются по степени достоверности — на эмпирико-шпотетические и абстрактно-научные; по масштабам — на локальные и комплексные; монодисциплинарные и полидисциплинарные, по прогнозируемым последствиям принятия и реализации нормативные правовых актов - на позитивно и негативно-результативные и т.д.

2. Процесс определения объекта и предмета прогнозирования в правотворчестве и правоприменении предполагает наличие следующих этапов: первичный этап возникновения потребности в прогнозировании; подготовительный, рабочий, верификационный, композиционно-синтезирующий, научно-абстрактный этап; этап, на котором осуществляется соотношение исходных, промежуточные и итоговых результатов прогнозирования.

зирования; наличие информации, не основывающейся на научных знаниях; ограничения объективного и субъективного характера; формы контроля промежуточных и итоговых результатов прогнозирования в правотворчестве и правоприменении (возврат к исходной познавательной ситуации, внесение поправок в промежуточные результаты и т.д.) и критерии оценки их новизны и достоверности; накопительные или концентрирующие и исключающие характеристики процесса прогнозирования.

3. К структурно-содержательным элементам механизма прогнозирования в правотворчестве и правоприменении относится: право законодательной инициативы и определенный круг субъектов его реализации; требования законодательной техники; проведение независимых научных, правовых, лингвистических и т.п. экспертиз проектов законодательных и иных нормативных правовых актов; учет социальных потребностей в правовом регулировании определенной сферы общественных, групповых и личных законных отношений и интересов.

Структура механизма прогнозирования в правотворчестве и правоприменении основывается на общих — научность; законность; конституционализм; верховенство закона; федерализм; гласность; коллегиальность; равноправие участников законодательного процесса; политический плюрализм; плановость; эффективность и специфических принципах — научно-практическая обоснованность; разнообразие методов и целевая направленность прогнозирования; получение предварительно-промежуточных результатов; прогрессирующее приближение к искомому предмету; наблюдаемость; организационная симметричность; информативная предпочтительность; структурное включение.

4. Прогнозирование правоприменительных стадий предполагает моделирование результатов реализации нормы права в конкретной ситуации в ви-

де получения социально-правового эффекта как позитивного, так и негативного характера.

Эффективность прогнозирования стадий правоприменительного процесса определяет социально-правовая актуальность и содержательная ценность нормы права; качество законодательной техники и юридической терминологии; состояние законности и правопорядка; профессиональные и морально-нравственные качества правоприменителя (уровень правосознания и юридической подготовленности; наличие практического опыта, общей и правовой культуры и т.д.); степень информированности адресатов о содержании нормы права; уровень правосознания и правовой культуры населения; иные организационно-правовые и социально-психологические факторы.

5. Основное содержание прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью состоит в выявлении наиболее вероятностных тенденций и закономерностей развития преступности как на федеральном, так и региональном уровнях, а его главными направлениями являются развитие системы управления и организационной структуры; совершенствование нормативной правовой базы; повышение социальной роли и улучшение кадрового состава органов внутренних дел; информационное, научно-методическое, финансовое и материально-техническое обеспечение организационно-управленческой, юрисдикционной и научно-педагогической деятельности МВД России.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные теоретические положения и выводы работы обсуждались на Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы регулирования права собственности в условиях современной России» (М.: Академия права и управления, 25 мая 2004 г.) и опубликованы в четырёх научных статьях.

Практическую апробацию подтверждают соответствующие акты о внедрении результатов, выводов и положений, выносимых на защиту, полученные из ВГНА Минфина России, ВНИИ МВД России, Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, состоящих из пяти параграфов, заключения, списка литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность темы, цели, задачи, теоретико-методологическая основа и эмпирическая база исследования, раскрывается научная новизна, теоретическое и практическое значение работы, формулируются положения и выводы, выносимые на защиту.

В главе первой - «СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ И ПРАВОПРИМЕНЕНИИ» - обосновываются исторические основания становления теории правового прогнозирования как междисциплинарной отрасли научного знания и выделяются общие и особенные признаки объекта и предмета прогнозирования в правотворчестве и правоприменении.

В первом параграфе — «Исторические предпосылки становления теории правового прогнозирования как междисциплинарной отрасли научного знания» - аргументируются положения, согласно которым историческими предпосылками становления теории правового прогнозирования как междисциплинарной отрасли научного знания являются мировоззренческие идеи о процессах познания (в частности, в области теории права), всеобщей взаимосвязи социально-правовых явлений, объективные потребности государства в правовом регулировании общественных отношений и субъективные познавательные потребности и способности человека.

Историческое становление теории правового прогнозирования, по убеждению автора, основывается на принципах и методах научного анализа гипотетического знания, в рамках которого происходит не столько последовательное его изменение, но и наполнение качественно новым содержанием.

Основное функциональное значение, а равно и историческим итогом становления теории правового прогнозирования как специфической формы многовариантного и вероятностного познания будущего состояния юридических процессов является появление научной возможности трансформировать знания о прошлом и настоящем состоянии в их будущее состояние.

Познавательную структуру правового прогнозирования составляет интуитивно-исследовательский процесс (последовательных логических операций), в ходе которых происходит теоретическая интерпретация различных исходных, ранее установленных эмпирических фактов и научных положений.

Теория правового прогнозирования образует самостоятельное направление в структуре отраслей научного знания, ориентировано на научное предвидение социально-правового эффекта правотворчества и правоприменения, а ее междисциплинарный характер теории правового прогнозирования выражен в привлечении на соответствующей теоретико-методологической основе к научному предвидению данных как, прежде всего, комплекса со-циогуманитарных наук (криминологии, социологии, различных отраслей права и т.п.), так и совокупности методов познания теории права и практических результатов реализации правоприменительной деятельности.

Центральное место в становлении теории правового прогнозирования занимает, по мнению соискателя, проблема развития соответствующего понятийно-категориального аппарата и, в частности, таких базовых понятий, как «правовое прогнозирование», «объект и предмет правового прогнозирования»; «прогнозирование в правотворчестве и правоприменении» и т.д.

В структурном отношении теория правового прогнозирования, как полагает автор, является частью более широкой сферы правового прогнозирования — социально-правового прогнозирования и в то же время — источником развития конкретных (например, в конкретной отрасли права) и теоретико-методологических направлений правового прогнозирования, одним из которых и является прогнозирование в правотворчестве и правоприменении.

Виды прогнозирования в правотворчестве и правоприменении дифференцируются по. степени достоверности прогнозирования — на эмпирико-гипотетические и абстрактно-научные; по масштабам прогнозирования — на локальные и комплексные; монодисциплинарные и полидисциплинарные, по прогнозируемым последствиям принятия и реализации нормативно правовых актов — на позитивно-результативные и негативно-результативные и т.д.

В параграфе втором — «Объект и предмет прогнозирования в правотворчестве и правоприменении» — доказывается, что прогнозирование в правотворчестве и правоприменении является специфическим видом познавательного процесса (мыслительное движение от гипотетического объекта к искомому предмету), который не имеет алгоритма поиска и формируется по ходу собственного развития, что свидетельствует о вероятностном и поливариантном характере результатов прогноза.

Процесс последовательной трансформации исходной в итоговую прогностическую ситуацию, а, по существу, движение гипотетического объекта к искомому предмету прогнозирования в правотворчестве и правоприменении имеет следующую поэтапную логическую структуру познания:

- исходный этап: возникновение потребности в прогнозировании; формулируются общие цели, задачи, границы и т.п. характеристики прогнозирования в определенной сфере правового регулирования;

— подготовительный этап: определение типологических характеристик гипотетического объекта, направлений анализа исходной познавательной ситуации, конкретизации общих целей, задач и границ прогнозирования;

— рабочий этап: последовательное осуществление исследовательских операций по изучению объекта прогнозирования;

— верификационный этап: проверка искомого результата, в ходе которого выявляется его полнота, обоснованность, степень завершенности, уточняется, пересматривается исходная исследовательская ситуация в направлении реконструкции объекта прогнозирования;

— этап применения искомого результата прогнозирования с учетом наступления как позитивных, так и негативных последствий;

— композиционно-синтезирующий этап: обратное по сравнению с познавательными этапами исследование промежуточных результатов и их трансформация в единую теоретическую модель, переосмысление всего хода получения промежуточных и искомых результатов прогнозирования;

— научно-абстрактный этап: соотношение исходных, промежуточных и итоговых результатов прогноза путем их критической оценки.

К факторам, влияющим на достоверность прогнозирования правотворчества и правоприменения, соискатель ученой степени относит:

— ограниченность исходных данных, неадекватность научной теории представлениям об объекте и предмете прогнозирования;

— наличие информации, не основывающейся на научных знаниях;

— ограничения объективного и субъективного характера;

— формы контроля промежуточных и итоговых результатов прогнозирования в правотворчестве и правоприменении (возврат к исходной познавательной ситуации, внесение поправок в промежуточные результаты и т.д.) и критерии оценки их новизны и достоверности;

— накопительные (концентрирующие) и исключающие характеристики процесса прогнозирования.

В главе второй - «СТРУКТУРА МЕХАНИЗМА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ПРАВА» — выделяются принципы прогнозирования как начальной стадии правотворчества; изучается проблема прогнозирования стадий правоприменительного процесса; обосновываются основное содержание и главные направления прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью.

В параграфе первом — «Принципы прогнозирования в правотворчестве» - принципы прогнозирования на начальной стадии правотворчества трактуются в качестве определенного гаранта адекватного отношения законодателя к предмету правового регулирования с точки зрения его конкретно-исторического содержания, социальных потребностей в регулировании данной совокупности общественных отношений и соотношения с социальными и государственно-правовыми институтами.

Принципы прогнозирования в теории и практике правотворчества образуют теоретико-методологические и нравственные основы деятельности законодателя к правовому регулированию общественных отношений, исходя из конкретно-исторического познания их сущности и содержания.

Соблюдение принципов прогнозирования в правотворчестве позволяет избежать субъективно-эмпирического подхода к оценке социальных предпосылок разработки проектов нормативных правовых актов и осуществлять правотворческий процесс не методом «проб и ошибок», а на планово-прогностической основе, с учетом требований законодательной техники.

К структурно-содержательным элементам механизма прогнозирования в правотворчестве и правоприменении соискатель относит право законодательной инициативы и определенный круг субъектов его реализации; требования законодательной техники; проведение независимых научных, право-

вых, лингвистических и т.п. экспертиз проектов законодательных и иных нормативных правовых актов; учет социальных потребностей в правовом регулировании определенной сферы общественных, групповых и личных законных отношений и интересов.

В диссертации обосновывается совокупность принципов механизма прогнозирования в правотворчестве и правоприменении. Так, к общим принципам прогнозирования в правотворчестве и правоприменении автор относит научность; законность; конституционализм; верховенство закона; федерализм; гласность; коллегиальность; равноправие участников законодательного процесса; политический плюрализм; плановость; эффективность.

Наряду с формулированием общих принципов прогнозирования в правотворчестве выделяется и следующая группа специальных принципов:

— научно-практическая обоснованность (указывает на необходимость наиболее полного отражения при прогнозировании в правотворчестве проблем социально-правового развития, потребностей правового регулирования и разрешения социально-правовых противоречий на научной основе);

- разнообразие методов (обеспечивает комплексный, междисциплинарный подход к познавательному процессу как к этапу прогнозирования);

- целевая направленность (исключает абстрактное содержание объекта и предмета прогнозирования в теории и практике правотворчества, а его результат может быть реализован в социально-правовой практике);

— получение предварительно-промежуточных результатов (указывает на динамический, последовательный, поэтапный и незавершенный (относительно достоверный) характер процесса прогнозирования в правотворчестве); прогрессирующее приближение к искомому предмету (свидетельствует о поэтапном понимании предмета прогнозирования в правотворчестве);

— наблюдаемость (позволяет отслеживать этапы и получение предварительно-промежуточных результатов процесса прогнозирования в теории и практике правотворчества);

— организационная симметрия (обозначает степень соотношения объекта и предмета прогнозирования в правотворчестве и суживает вероятность разброса познавательных версий и их тупиковый характер);

— информативная предпочтительность (служит основанием выделения достоверной информации из общей ее массы, относящейся к объекту и предмету прогнозирования в теории и практике правотворчества);

— структурное включение — обеспечивает рассмотрение объекта и искомого предмета прогнозирования в теории и практике правотворчества в качестве структурных включений в более широкую сферу правового прогнозирования, например, в сферу социально-правового прогнозирования.

Значение специфических принципов прогнозирования в правотворчестве автор усматривает в том, что их соблюдение позволяет конструировать стратегический механизм эффективной и целенаправленной организации правотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации.

Главное функциональное значение соблюдения как общих, так и специфических принципов прогнозирования в теории практике правотворчества соискатель видит в обеспечении системности правового регулирования, означающее не столько предвидение содержания отдельных правовых норм, сколько придание проектам нормативных правовых (законодательных) актов внутреннего единства, непротиворечивости и цельности по отношению ко всей отечественной правовой системе.

В параграфе втором — «Прогнозирование стадий правоприменительного процесса» — содержится утверждение, что организация правоприменительного процесса объективно предполагает моделирование результатов pea-

лизации нормы права в конкретной ситуации в виде получения социально-экономического, социально-психологического и т.п. эффекта как позитивного, так и негативного характера.

Автор приходит к выводу, что современный уровень организации правоприменения характеризуется недооценкой прогнозирования стадий правоприменительного процесса, о чем свидетельствует низкая эффективность действия федеральных и региональных законодательных и иных нормативных правовых актов, реализуемых в сфере обеспечения правопорядка и, особенно в области превенции правонарушений и преступлений.

Функциональное значение прогнозирования стадий правоприменительного процесса состоит в том, что результаты подобного прогнозирования могут служить определенным гарантом соответствия нормы права не только ситуационным, но и конкретно-историческим условиям ее реализации.

В работе обосновывается положение, согласно которому эффективность или уровень достоверности результатов прогнозирования стадий правоприменительного процесса определяет следующая совокупность факторов:

— социально-правовая актуальность и содержательная ценность прогнозируемой нормы права;

— качество законодательной техники и юридической терминологии;

— состояние законности и правопорядка;

— профессиональные и морально-нравственные качества правоприменителя (уровень правосознания и юридической подготовленности; наличие практического опыта, общей и правовой культуры и т.д.);

— степень информированности адресатов о содержании нормы права;

— уровень правосознания и правовой культуры населения и иные организационно-правовые и социально-психологические факторы.

В параграфе третьем — «Основное содержание и главные направления прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступ-

ностпыо» — на основе данных исследования, получило обоснование, согласно которому историко-правовое познание основного содержания (прежде всего, понятийного аппарата науки криминологии) и определение главных направлений правового прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью, а, в сущности, перспектив ее концептуального развития в равном мере крайне важны как при реформировании организационной структуры системы МВД России, так и при определении.

Прогнозирование деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью в теоретико-методологическом плане основывается на исто-рико-правовом познании понятийного аппарата юридических наук.

Прогнозирование деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью в своей содержательной основе имеет криминологический характер, что позволяют прогнозировать не только количественные показатели уровня, структуры, динамики и иных показателей преступности в России, но и их качественные различия.

Формы и методы прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью обусловлены спецификой деятельности МВД России как федерального органа исполнительной власти и его территориальных подразделений, а его развитие - особенностями нормотворческой и правоприменительной деятельностью органов внутренних дел.

Основное содержание прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью соискатель усматривает в выявлении наиболее вероятностных тенденций и закономерностей развития преступности как на федеральном, так и региональном уровнях.

К главным направлениям прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью автор относит:

- развитие системы управления и организационной структуры;

- совершенствование нормативной правовой базы МВД России;

- улучшение кадрового состава органов внутренних дел, повышение авторитета и социальной роли в формировании правового государства;

— информационное, научно-методическое, финансовое и материально-техническое обеспечение организационно-управленческой, юрисдикциониой и научно-педагогической деятельности МВД России.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Ломтева B.C. Ретроспективный анализ реформирования отношений собственности как элемент прогнозирования правотворчества и правоприменения //Проблемы регулирования права собственности в условиях современной России: Материалы межвузовской научно-практической конференции (25 мая 2004 г.). - М.: Академия права и управления. 2004, с. 209-214(0.3 п.л.);

2. Ломтева В. С. Методологические принципы прогнозирования правотворчества и правоприменения //Преступность и общество. Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2005, с. 31-35 (0.2 п.л.);

3. Ломтева B.C. Прогноз в процессе правотворчества и реализации норм права (теоретико-прикладной аспект исследования) //Научно-практическое и информационное издание (Федеральное издание): «Следователь», 2005, № 2 (82), с. 63-64 (0.1 п.л.);

4. Ломтева B.C. Принципы прогнозирования в теории и практике правотворчества. — М.: Вестник Российской правовой академии. 2006, № 2. с. 12-14 (0.3 п.л.).

ЛОМТЕВА Вера Сергеевна

ПРОГНОЗИРОВАНИЕ В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ И ПРАВОПРИМЕНЕНИИ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать Формат 60x90 1/16. Гарнитура «Тайме». Печать цифровая. Объем 1,3 печ.л. Тираж 75 экз. Заказ № 446

Участок оперативной полиграфии Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломтева, Вера Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ И ПРАВОПРИМЕНЕНИИ

§ 1. Исторические предпосылки становления теории правового прогнозирования как междисциплинарной отрасли научного знания

§ 2. Объект и предмет прогнозирования в правотворчестве и правоприменении

Глава 2. СТРУКТУРА МЕХАНИЗМА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ПРАВА

§ 1. Принципы прогнозирования в правотворчестве

§ 2. Прогнозирование стадий правоприменительного процесса

§ 3. Основное содержание и главные направления прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении"

Актуальность темы диссертационного исследования

Прогнозирование тенденций развитая законодательства и характера социальных последствий практики реализации правовых нововведений является неотъемлемой частью государственно-правового реформирования.

Социальная потребность в правовом прогнозировании объясняется все более активной нормотворческой деятельностью органов государственной власти, эффективность которой в значительной мере определяется итогами прогнозирования, основанного на анализе процессов правотворчества и правоприменения и ориентированного на своевременное определение круга об-, щественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании.

Намечая задачи на 2005 год, Президент России В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отмечал возросшие возможности прогнозирования таким образом: «. впервые за долгое время, мы можем прогнозировать нашу жизнь не на несколько месяцев - даже не на год, а на десятилетия вперед. И достижения последних лет дают нам основание приступить, наконец, к решению проблем, с которыми можно справиться, но можно справиться - только имея определенные экономические возможности, политическую стабильность и активное гражданское общество».

Актуальность разработки проблемы методологии и методов прогнозирования в правотворчестве и правоприменении не исчерпывается лишь его теоретическим значением в структуре познавательных функций юридической науки; правового прогнозирование все больше приобретает практическую значимость для успешного решения проблем развития правотворчества и практики правоприменения.

В итоге возникли внутри- и межотраслевые коллизии, наблюдается дублирование и параллелизм в регулировании нормами различных отраслей права одних и тех же правоотношений. Так, НК РФ (гл. 15) и КоАП РФ (гл. 15) не только одновременно предусматривают ответственность за совершение правонарушений в области налогов и сборов, но и текстуально-идентичным образом формулируют соответствующие их составы: ст. 116 Ж РФ - «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе» и ст. 15.3. КоАП РФ -«Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе».

Правовые коллизии, естественно, взывают противоречия и в правоприменении, что обусловливает потребность в толковании и определения порядка применения норм права, которое, зачастую, осуществляется не органами законодательной или судебной власти, а органами исполнительной власти.

Крайне нестабильным следует признать налоговое законодательство, которое характеризуется еще и «нелегитимным» толкованием. Так, явно избыточным следует признать издание ведомственных нормативных правовых актов, которые, по существу, дублируют нормы права: например, как сказано в письме МНС РФ от 11 мая 1999 г. № 18-3-04/739 «О порядке применения административной ответственности к налогоплательщикам - физическим лицам, совершившим налоговые правонарушения, предусмотренные частью первой Налогового кодекса России»,«. производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 10 Кодекса)».

Надо сказать и еще об одной актуальной, но, к сожалению, остающейся вне достаточного внимания ученых, стороне прогнозирования в правотворчестве и правоприменении - это обеспечение четкого соответствия между конструируемым понятийным аппаратом закона или «языком нормы» и однозначным ее применением, поскольку «размытость» юридической терминологии и (или) расширительное ее толкование может повлечь серьезные негативные социальные последствия.

К сожалению, отечественная история свидетельствует о временах, когда именно расширительное толкование норм права способствовало широкому использованию в ходе массовых репрессий объективного вменения, что, конечно, не способствовало соблюдению законности.

Актуальность проблемы прогнозирования в правотворчестве и правоприменении подтверждает его роль и значение в предвидении отрицательных тенденций, в ходе решения задач, в частности, упрочения конституционного строя, государственной целостности, единства системы государственной власти. устранения коллизий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации, формирования взаимоотношений между регионами и центром на основе приоритета федеративных отношений.

Степень научной разработанности темы

Различные вопросы прогнозирования в сфере права изучались В.М. Барановым, Н.В. Бестужевым-Лада, O.A. Гавриловым, Д.А. Керимовым, В.Н. Кудрявцевым, М.И. Лазаревым, Э.С. Минаевым, Е.А. Павлодским, C.B. По

Лениной, С.А.Саркисяном, P.A. Сафаровым и другими учеными; проводились исследования в области криминологического прогнозирования (K.P. Абызов, Г.А. Аванесов, М.М. Бабаев, М.Д. Волков, К.К. Горяинов, Л.Д. Кондратюк, С.Н. Лицкевич, М.П. Клейменов, A.A. Сидоркин и т.д.), а также отдельных правовых институтов и, в частности, института административной деликтно-сти (Н.П. Мышляев, А.П. Шергин и др.).

Во-вторых, отсутствие научной школы, а главное - теоретико-методологических принципов прогнозирования в правотворчестве и правоприменении приводит к тому, что процессы формирования перспективных направлений развития предмета и метода той или иной правовой науки в рамках фундаментальных (теория и история государства и права, история учений о праве и государстве) и прикладных (отраслевые правовые науки) юридических знаний имеют в больше степени умозрительный, а не прогностический характер.

Объект исследования - совокупность межотраслевых правоотношений, складывающихся в сфере прогнозирования в правотворчестве и правоприменении.

Цель исследования - разработка теоретико-прикладных основ прогнозирования в правотворчестве и правоприменении.

Задачи исследования составляют:

- установить исторические предпосылки становления теории прогнозирования в правотворчестве и правоприменении как междисциплинарной отрасли научного знания;

- установить структурно-содержательные элементы и провести соотношение объекта и предмета прогнозирования в правотворчестве и правоприменении;

- сформулировать принципы прогнозирования в правотворчестве;

- раскрыть содержание прогнозирования стадий правоприменительного процесса;

- определить основное содержание и главные направления прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью.

Положения, выносимые на защиту.:

Виды прогнозирования в правотворчестве и правоприменении дифференцируются по степени достоверности - на эмпирико-гипотетические и абстрактно-научные; по масштабам - на локальные и комплексные; монодисциплинарные и полидисциплинарные, по прогнозируемым последствиям принятия и реализации нормативные правовых актов - на позитивно- и негативно-результативные и т.д.

2. Процесс определения объекта и предмета прогнозирования в правотворчестве и правоприменении предполагает наличие следующих этапов: первичный этап возникновения потребности в прогнозировании; подготовительный, рабочий, верификационный, композиционно-синтезирующий, научно-абстрактный этапы; этап, на котором осуществляется соотношение исходных, промежуточные и итоговых результатов прогнозирования.

Факторами, влияющими на достоверность прогнозирования правотворчества и правоприменения, являются ограниченность исходных данных, неадекватность научной теории представлениям об объекте и предмете прогнозирования; наличие информации, не основывающейся на научных знаниях; ограничения объективного и субъективного характера; формы контроля промежуточных и итоговых результатов прогнозирования в правотворчестве и правоприменении (возврат к исходной познавательной ситуации, внесение поправок в промежуточные результаты и т.д.) и критерии оценки их новизны и достоверности; накопительные или концентрирующие и исключающие характеристики процесса прогнозирования.

Структура механизма прогнозирования в правотворчестве и правоприменении основывается на общих - научность; законность; конституционализм; верховенство закона; федерализм; гласность; коллегиальность; равноправке участников законодательного процесса; политический плюрализм; плановость; эффективность и специфических принципах - научно-практическая обоснованность; разнообразие методов и целевая направленность прогнозирования; получение предварительно-промежуточных результатов; прогрессирующее приближение к искомому предмету; наблюдаемость; организационная симметричность; информативная предпочтительность; структурное включение.

4. Прогнозирование правоприменительных стадий предполагает моделирование результатов реализации нормы права в конкретной ситуации в виде получения социально-правового эффекта как позитивного, так и негативного характера.

5. Основное содержание прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью состоит в выявлении наиболее вероятностных тенденций и закономерностей развития преступности как на федеральном, так и региональном уровнях, а его главными направлениями являются развитие системы управления и организационной структуры; совершенствование нормативной правовой базы; повышение социальной роли и улучшение кадрового состава органов внутренних дел; информационное, научнометодическое, финансовое и материально-техническое обеспечение организационно-управленческой, юрисдикционной и научно-педагогической деятельности МВД России.

Апробация и внедрение результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ломтева, Вера Сергеевна, Москва

Выводы:

1. Прогнозирование деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью в теоретико-методологическом плане основывается на исто-рико-правовом познании понятийного аппарата юридических наук.

2. Прогнозирование деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью в своей содержательной основе имеет криминологический характер, что позволяют прогнозировать не только количественные показатели уровня, структуры, динамики и иных показателей преступности в России, но и их качественные различия.

3. Основные направления правового прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью обусловлены специфическим содержанием деятельности МВД России как федерального органа исполнительной власти и его территориальных подразделений, а его развитие -особенностями нормотворческой и правоприменительной деятельностью органов внутренних дел.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. По мере развития гражданского общества и правового государства все большее научно-практическое значение приобретают исследования в области теории правового прогнозирования, становление которой связано с развитием особого и самостоятельного направления - прогнозирование в правотворчестве и правоприменении.

Историческая (историко-правовая) теории правового прогнозирования свидетельствует, что ее становление стало возможным не только благодаря повышению общетеоретических исследований, но и расширению познавательных возможностей различных отраслей научного знания и, в частности, юриспруденции.

Теоретико-методологическую основу прогнозирования в правотворчестве и правоприменении составляют, прежде всего, положения общей теории права, которая как фундаментальная наука располагает широким арсеналом теоретических средств и методов анализа и обобщения, а также данные отраслевых юридических дисциплин, принципы и методы исследования будущего состояния объектов и предметов прогнозирования.

Исторические этапы становления теории правового прогнозирования составляют донаучный (теологический) и научный (междисциплинарный), в рамках которого развитие прогнозирования в правотворчестве и правоприменении стало носить междисциплинарный характер.

Сущность прогнозирования в правотворчестве и правоприменении обнаруживается во внешних формах его осуществления, т.е. в познании вероятностных характеристик состояния и тенденций развития правовых процессов.

Содержание прогнозирования в правотворчестве и правоприменении отражает единство всех его основных элементов, свойств и связей как целостного явления, выражаемое в форме познавательного процесса, осуществляемого в условиях неопределенности, неполноты либо полного отсутствия исходных данных об объекте правового прогнозирования.

Дальнейшее развитие теории правового прогнозирования связывается с органическим единством и взаимообусловленность всего социогуманитарно-го комплекса наук, развитие которого подчинено в равной степени как процессам дифференциации, так и интеграции научного знания.

2. Объект и предмет прогнозирования в правотворчестве и правоприменении как важнейшие структурно-содержательные элементы теории и практики прогнозирования в абстрактно-научном плане находятся в соотношении как общее и частное, а в прикладном - как единый по своей сущности и содержанию результат процесса познания.

Основное различие между объектом и предметом прогнозирования в правотворчестве и правоприменении проводится по степени определенности (истинности) процесса получения все более достоверного знания.

Органическим свойством объекта и предмета прогнозирования в правотворчестве и правоприменении является их противоречивый, вероятностный характер, проявляющийся в большей мере на стадии правотворчества и менее - на стадии правоприменения, в ходе которой проверяется степень соответствия между гипотетическими и искомыми представлениями об объекте и предмете прогнозирования.

3. Принципы прогнозирования в правотворчестве образуют теоретико-методологическую основу единого механизма установления и применении норм права, а в структурно-содержательном плане они взаимообусловлены и консолидируются в принимаемых и реализуемых в законодательных и иных нормативных правовых актах.

Соблюдение принципов прогнозирования в правотворчестве обеспечивает преемственность и непротиворечивость законодательного процесса, комплексный (межотраслевой) и научный подход к моделированию отдельных норм права и правовых институтов, способствует построению иерархической правовой системы применительно к условиям федеративного государства, отличающегося многосубъектностью осуществления властных полномочий по реализации норм права федерального и регионального уровней.

Качество прогнозирования в правотворчестве определяется рядом объективных и субъективных факторов, а также научно-информационными, эм-пирико-экспертными и т.п. компонентами.

4. Прогнозирование тенденций развития основных правовых институтов и практики их реализации в целях обеспечения научной обоснованности, достоверности и практической значимости объективно предполагает соблюдение ряда принципов, которые служат определенными гарантиями полноты, противоречивости и т.п. признаками должного правового регулирования.

Принципы прогнозирования в правотворчестве ориентированы на научно-теоретический синтез охранительной и регулятивной функции права, а в практическом отношении - на исключение возможности нарушения нормы права, с одной стороны, а случае ее нарушения - создание гарантий охраны и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, с другой.

Прогнозирование стадий правоприменительного процесса осуществляется, в частности, путем мониторинга (определения) общественного мнения о качестве правового регулирования конкретной группы социальных отношений; временных характеристиках поэтапного введения в действие законодательных и иных нормативных правовых актов, их апробации на локальном уровне; систематического изучения позитивных и негативных последствий практики применения норм права.

Реализация норм права вне прогнозирования стадий правоприменительного процесса закономерно влечет негативные социальные последствия, среди которых, прежде всего, следует отметить снижение со стороны населения уровня доверия к органам государственной власти и в первую очередь - к правоохранительным органам.

5. Основное содержание и главные направления правового прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью определяются общими закономерностями развития теории права, формирующими понятийные категории иных отраслей научного знания в сфере права и, в частности, криминологии как источника развития понятийных категорий, используемых в теории и практике прогнозирования в правотворчестве и правоприменении.

В прогнозировании деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью центральное место занимает криминологическое прогнозирование, которое особенно важно в период проведения государственно-правовых реформ, в ходе которых происходят не только кардинальные изменения в системе, структуре и правовом статусе правоохранительных органов, но главное - возникают актуальные проблемы прогнозирования негативных последствий принятия законодательных и иных нормативных правовых актов, содержание которых и составляет объект и предмет теории и практики правового прогнозирования.

Дальнейшее развитие теории и практики прогнозирования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью связано с мониторингом общественного мнения по поводу принимаемых законодательных и иных нормативных правовых актов путем локально-экспериментального введения их в действие, изучением возможности наступления негативных социальных последствий практики их реализации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении»

1. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 11 октября 1999 г.) //СЗ РФ. 1994, № 8, ст. 801;

2. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. От 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г.) //СЗ РФ. 1995, № 33, ст. 3349;

3. Федеральный закон от 13 января 1995 г. № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» //РГ. 1995, № 9-10,14 янв.;

4. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995, № 30. Ст. 2871;

5. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред. от 4 июля 2003 г.) //РГ. 1999,19 окг.;

6. Постановления Правительства Российской Федерации

7. Монографии, книги, учебники и учебные пособия

8. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. -М., 1982.

9. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., 1988;

10. Алексеев С.С. Философия права. М., 1994;

11. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 224 е.;

12. Аннерс Э. История европейского права. М., 1999;

13. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М., 1960;

14. Арзамасов Ю.Г. Нормотворческая деятельность МВД России в механизме реализации прав человека и гражданина. М.: Академия управления МВД России, 2000;

15. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М., 1981;

16. Афанасьев В.С. Государство: сущность, функции, типология //Теория права и государства /Под общ. Ред. В.В. Лазарева. М., 2001;

17. Бабаев В.Н. Нормы права. Нижний Новгород, 1990;

18. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. - 400 е.;

19. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н. Новгород,1998;

20. Буторин Л.А. Краткий словарь понятий и терминов теории государства и права. М., 1996;

21. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: от истоков этики и права к мировоззрению. М., 1998;

22. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М.: Изд-во МГУ, 1970;

23. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976;

24. Гайденко П.П. Эволюция понятия. М., 1980;

25. Геллер Лео. Происхождение, существо, развитие и разделение права. -Казань, 1895;

26. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование планирование. Теория проектирования экспериментов. - МО, г. Железнодорожный: НЦП «Крылья». 1999. -400 е.;

27. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963;

28. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995;

29. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910;

30. Гуричев А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии. 1990, № 11;

31. Гуцериев Х.С. Политико-правовая теория: становление и развитие. -СПб., 1996;

32. Даштамиров С.А. Социальные нормы: гносеологический и социологический анализ. Баку. 1984;

33. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. Свердловск, 1973;

34. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М., 1924;

35. Законодательная техника. М., 1998;

36. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2-х Т. /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1.-544 е.;

37. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: в 2-х Т. /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 2.-543 е.;

38. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978;

39. Ивин А.А. Логика норм. М., 1973;

40. Иеринг Г. Цель в праве. СПб., 1908;

41. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984;

42. Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995;

43. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980;

44. Кельзен Г. Чистое учение о праве. М., 1992;

45. Керимов Д.А. Законодательная деятельность советского государства.-М., 1955;

46. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972;

47. Керимов Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М., 1977;

48. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М., 2000;

49. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: в 3 томах. Т. 1. Социология права. М.: Современный государственный университет, 2001.-266 е.;

50. Клейменов М.П., Лицкевич С.Н., Сидоркин А.А. Криминологическое прогнозирование и планирование. Омск: ОЮИ МВД России, 1999;

51. Коваленко А.И. Общая теория государства и права. М.: ТЕИС, 1996.-116 е.;

52. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М., 1978;

53. Краснов М. Законодательные дефиниции не всегда полезны //Российская юстиция, 2003, № 2;

54. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989;

55. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982;

56. Кудрявцев В.Н. Применение права. Л., 1983;

57. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. -М, 1995;

58. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972;

59. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории. Казань, 1975;

60. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования //Правоведение. 1980, № 5;

61. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань. 1982;

62. Лапина В.Г. Струюуры власти и их функционирование в условиях формирования правового государства: Лекция. Хабаровск, 1997. - 24 е.;

63. Лукашева Е.А. Социальное правовое пространство проблемы общей теории права и государства. -М., 1999;

64. Лукич Р. Методология права. М., 1981;

65. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. М.,2001;

66. Малахов В.П., Сигалов К.Е., Коряков В.П. История политических и правовых учений: Краткий конспект лекций. М.: МА МВД РФ 2002 - 150 е.;

67. Малахов В.П. История политических и правовых учений: Учебное пособие для вузов. -М.: Академический проект, 2003. 624 е.;

68. Маликов M.K. Гносеологические основы реализации права: Учебное пособие. Уфа: Изд-во Уфимского ун-та. 1998. - 304 е.;

69. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.-419 е.;

70. Матузов Н.И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики //Правовая политика и правовая жизнь, 2000, ноябрь;

71. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 2001;

72. Матузов Н.И. Право в политическом измерении //Правовая политика и правовая жизнь, 2002, № 1;

73. Медушевский А.Н. Идея разделения властей: история и современность //Социологический журнал. 1994, № 1;

74. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. М.: Наука, 1984. - 189 с;

75. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997;

76. Междувластные и властные отношения в теории права: Опыт теоретико-познавательного построения /Байков АЛ. Ярославль: Тип. Губерн. Правл., 1912. - 420 е.;

77. Методология права. М., 2004;

78. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Первое издание. - М.: Юристъ, 2003. - 414 е.;

79. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальности. М.,1991;

80. Нашиц А. Теория и законодательная техника. М., 1974. - 256 е.;

81. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. -Киев. 1971;

82. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983;

83. Нерсесянц B.C. Право: многообразие и единство понятий //Сов. гос. и право. 1983, № 10;

84. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М., 1968;

85. Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов. 1987;

86. О государственном правосознании //Ильин И.А. M., Т. 1, 1993;

87. Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2003. - 520 е.;

88. Общая теория прав человека: Учебник для вузов /Под ред. A.C. Пи-голкина. -М., 1995;

89. Общая теория прав человека /Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996;

90. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-томах. -М.: «Зерцало», 1998;

91. Общая теория государства и права: Академический курс М., 2001;

92. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969;

93. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М.: Юрид. лит., 1968;

94. Пиголкин A.C. Юридическая терминология и пути ее совершенствования: Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 24.1971;

95. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. -М., 1985;

96. Поленина C.B. Социальные аспекты законодательной деятельности //Сов. гос. и право, 1981, № 11;

97. Поленина C.B. Качество и совершенствование правотворчества //Сов. гос. и право. 1987, № 7, с. 12-19;

98. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства -М., 1993;

99. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. -М., 1995;

100. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации /А.И. Абрамова, Б.С. Крылов, В.В. Оксамытный и др. /Под ред. А.С. Пиголкина. -М.: Норма, 1998;

101. Проблемы юридической техники: Сб. статей /Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - 823;

102. Прогнозирование в управленческой деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД России. М.: Академия МВД РФ. 1993;

103. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М, 1991;

104. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995;

105. Рабочая книга по прогнозированию /Под ред. Н.В. Бестужева-Лады, С.А. Саркисяна, Э.С. Минаева и др. М.: Мысль, 1982;

106. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 2004;

107. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.,1995;

108. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Ч. 1. -Н. Новгород, 1998;

109. Саидов А.Х. Юридическая типология и основные правовые системы современности. Н.Новгород, 1993;

110. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник /Под ред. В.А. Туманова. Первое издание. - М.: Юристь, 2003. - 448 е.;

111. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994;

112. Социальные отклонения. Введение в общую теорию /Авт. кол. В.Н. Кузрявцев, B.C. Нерсесянц и др. М.: Юрид. лит., 1984. - 320 е.;

113. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Выпуск 4: Терроризм. М., 1993;

114. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Выпуск 5: Россия на перепутье: политические конфликты, взрывы, перевороты-М., 1993;

115. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Выпуск 8: Насилие: тенденции и альтернативы. М.: 1995;

116. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки //Вопросы философии. 1965, № 12;

117. Теоретические вопросы систематизации законодательства. М.: Госюриздат, 1962;

118. Теория государства и права: Учебник /Н.И. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристь, 2004. - 512 е.;

119. Теория государства и права /Под ред. В.П. Малахова, В.Н. Казакова. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 576 е.;

120. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. /Под ред. Рассолова М.М. М.: ЮНИТИ, 2004;

121. Тихомиров Ю.А. Теория закона. -М., 1982;

122. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений.-М., 1980;

123. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов /Под ред. А.Ф. Черданцев. -М.: Юнити-Дана, 2003. 381 е.;

124. Толстяк В.А. Иерархия российского и международного права. -М., 2001;

125. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе //Государство и право. 1993, № 3;

126. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. -М., 1963;

127. Филимонов В.Д. О выражении в законе оснований и пределов уголовной и административной ответственности //Гос-во и право. 1993, № 12;

128. Философские проблемы права. -М., 1972;

129. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности //Правоведение. 1976, № 5;

130. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. - 432 е.;

131. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2003.-395 е.;

132. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве //Государство и право. 1994, № 1;

133. Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972;

134. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации //Сов. гос. и право. 1971, № 9;

135. Шершеневич Ч.Ф. Общая теория права. -М., 1911 1912;

136. Шестаев Н.Т., Тультеев И.С. Нормы права. М., 1992;

137. Шестаев Н.Т. Основные понятия теории государства и права: Учебное пособие. М.: ВГНА МНС России, 2003. - 48 е.;

138. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.,1976;

139. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985;139. Язык закона. М., 1990;

140. Ячменев Ю.В. Формы (источники) нрава: Учебное пособие для изучающих право /Под общ. ред. В.П. Сальников. СПб., 1997. - 48 е.;

141. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912;1. Статьи

142. Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) //Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 43.-М.: НИИСГСиЗ, 1989;

143. Арзамасов Ю.Г. Обеспечение прав и свобод граждан в нормативных актах МВД России //Следователь. 1998, № 4;

144. Бабаев М.М. Криминологический прогноз социальных последствий перехода к рынку //Криминология: организация профилактики преступлений //Труды Академии МВД России, 1992;

145. Бутылин В.Н. Развитие законодательной основы правового положения человека и гражданина в России //Отечественные органы внутренних дел: история и современность: Труды Академии управления МВД РФ. 2000, с. 127-141;

146. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства //Сов. гос. и право. 1971, № 11;

147. Витрук Н.В. Акты применения в механизме реализации прав и свобод личности //Правоведение, 1983, № 2;

148. Волосатова Л.В. Оценочные понятия в нормативно-правовых актах //Вестник Московского университета МВД России. 2004, № 1. с. 97 - 99;

149. Гельдибаев М.Х., Таранрнко И.Н. Понятие и виды прогнозирования преступности //Преступность р России: причины и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. М. ВНИИ МВД России. 2004, с. 38-41;

150. Жигарев Е.С. Милиция и правовое государство //Укрепление законности y борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. -М., 1990;

151. Законодательная техника /Л.Ф. Апт, H.A. Власенко, В.Б. Исаков и др. /Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Изд-во «Городец», 2000;

152. Захаров A.A. Реформы и право: проблемы и перспективы развития: Сб. научных трудов. Вып. 5. М.: АПиУ. 2004, с. 9 - 15;

153. Ильинский И. Язык закона //Сов. строительство. 1927, № 8 9;

154. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов //Гос-во и право. 1960, № 12;

155. Карась И.З. Правовое регулирование общественных отношений в сфере информатики //Сов. гос. и право. 1987, № 3;

156. Калинина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании //Применение советского права: Сб. научных трудов. Вып. 30. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1974;

157. Керимов Д. А. Кибернетика и право //Гос-во и право. 1962. №11;

158. Керимов Д.А. Методологические функции права //Государство и право. 1991, №9;

159. Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав граждан //Сов. гос. и право. 1984, № 3;

160. Копылов В.А. Вопросы методологии синтеза нормативных правовых актов //Сб. НТИ. Сер.1.1993, № 7;

161. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере //Правоведение. 2000, № 3;

162. Луначарский А.О. О языке закона //Известия ЦИК СССР. 1931, 24 марта;

163. Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы //Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995;

164. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе //Государство и право. 1993, № 6;

165. Муромцев Г.И. Источники права //Правоведение. 1992, № 2;

166. Муратин Ф.Р. Проблемы формирования законодательства субъектов Российской Федерации //Государство и право. 2000, № 8, с. 121 -122;

167. Некоторые способы прогнозирования эффективного действия правовой нормы //Эффективность действия правовых норм. JI.: ЛГУ, 1977. - с. 63-73;

168. Ноздрачев B.C., Пронина B.C., Хангельдыев Б.Б. О развитии административного законодательства //Государство и право. 1996, № 7;

169. Перетерский С. Техника оформления кодексов //Проблемы социалистического права. М., 1939, № 1 ;

170. Полянский Н.П. О терминологии советского закона //Проблемы социалистического права. М., 1938;

171. Поленина C.B. К разработке концепции закона о нормативных актах //Сов. государство и право. 1985, № 5;

172. Поленина C.B. и др. О законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации //Государства и право. 1995, № 3;

173. Рыбаков О.Ю. Правовая политика как юридическая категория: понятие, признаки //Журнал российского права, 2003;

174. Рыжкова Г.С. Социальные нормы в нормативной системе общественного сознания //Проблемы структуры и функционирования общественного сознания: Межвузовский сборник научных работ. Челябинск. 1980;

175. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне //Гос-во и право. 2001, № 9;

176. Сафаров P.A. Прогнозирование в системе принципов государственного управления //Сов. государство и право. 1970;

177. Смирнов Л.В. Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Круглый стол журнала «Государства и право» //Государство и право, 1999, № 3;

178. Сокова З.К. Единство прав и морали в правоприменительной деятельности транспортной милиции //Правоохранительная деятельность на транспорте: итоги и перспективы. Орел, ОЮИ МВД РФ 1999. - с. 391 - 395;1. Авторефераты диссертаций

179. Абызов К.Р. Проблемы криминологического прогнозирования и предупреждения региональной преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2004;

180. Алексеева Л.А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (на пример органов внутреннихдел): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД1. России, 2003;

181. Андреева Л.А. Правотворчество органов местного самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999;

182. Буренко В.И. Политическая власть как объект социального регулирования: Автореф. дис. д-ра. полит, наук. -М., 2000;

183. Волков М.Д., Горяинов К.К., Кондратюк Л.Д. Региональное криминологическое прогнозирование. Ч. 2. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980;

184. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1999;

185. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 1993;

186. Кутырева М.А. Идеи законотворчества в истории политико-правовой мысли: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 22 е.;

187. Михайличенко A.A. Прогнозирование экономической преступности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: OA МВД РФ, 2003;

188. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2001;

189. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. -М., 1972;

190. Рагимов А.Т. Юрисдикционное правоприменение в системе правовой деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1991;

191. Сидорчук И.П. Кодификация в советском правотворческом процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1989;

192. Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории): Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 1995;

193. Скурко Е.В. Информационно-правовое обеспечение законодательной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2002.-24 е.;

194. Соловьев A.A. Правотворческая деятельность органов внутренних дел субъектов Российской Федерации (на материалах ГУВД Московской области): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2003;

195. Яковенко О.В. Правовая процедура: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

Автор: Ломтева, Вера Сергеевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Прогнозирование в правотворчестве и правоприменениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ломтева, Вера Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ломтева, Вера Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломтева, Вера Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ломтева, Вера Сергеевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прогнозирование в правотворчестве и правоприменении»