Производство предварительного следствия следственной группой

Шамсутдинов, Марат Минефаетович

Производство предварительного следствия следственной группойтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство предварительного следствия следственной группой»

На правах рукописи

ШАМСУТДИНОВ МАРАТ МИНЕФАЕТОВИЧ

ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ ГРУППОЙ (ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ, УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ И ТАКТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ижевск-2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Муратова Надежда Георгиевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Татьянина Лариса Геннадьевна

кандидат юридических наук, доцент Дмитриева Анна Александровна

Ведущая организация:

Казанский юридический институт МВД России

Защита состоится «01» июля 2005 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета К 212.275.06 при ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г.Ижевск, ул.Университетская, д. 1, корп. 6, ауд.305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет».

Автореферат разослан » мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что «организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов».1 В современной российской действительности применение новых процедурных правил расследования преступлений особенно актуально потому, что остается достаточно высоким уровень зарегистрированной организованной преступности, а также нераскрытых преступлений. Так, в 2003 году рост таких преступлений как бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации) составил соответственно 12,4% и 14,6%, в 2004 году - 15% и 58,9%, в январе-марте 2005 года - 4,2% и 88,9%. Неуклонно увеличивается число выявляемых лиц, совершающих преступления в составе организованных групп или преступных сообществ.2 Новая модель системы принципов уголовного судопроизводства предполагает, что государство будет защищать граждан как от преступлений, так и от незаконного и необоснованного обвинения, а органы предварительного расследования обеспечат законность при производстве по уголовному делу, уважение чести и достоинства, неприкосновенность личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, презумпцию невиновности, состязательность сторон в той мере, в какой реализуется назначение уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ). Указанные обстоятельства, а также новая правоприменительная практика, впитывающая в себя и общепризнанные принципы и нормы международного права, прецеденты Европейского Суда по правам человека и правовые позиции Конституционного суда РФ требуют от органов предварительного следствия применения принципиально новых процессуальных форм производства предварительного следствия, отдельных следственных действий.

1 См. Интернет-сайт: http://www/rambler.Iu/db/news/print.htшl?mid=5894875.

2 См. Состояние преступности в Российской Федерации:

за январь - декабрь 2003 года // http://www.mvdinform.ru/iiles/2177.pdf; за январь - декабрь 2004 года // http://www.mvdinform.ru/iiles/3157.pdf; за январь - март 2005 года // bttp://www.mvdmform.m/ffles/3345.pdf

3 См. Интернет-сайт: http://www.legislature.ru/monitor/predvaritsledstvie/257222.html

ламентировал прежний УПК РСФСР 1960 года, что также вызывает некоторые трудности в деятельности органов предварительного следствия. Правовая регламентация производства предварительного следствия следственной группой в УПК РФ лишь в самых общих чертах определяет комплекс вопросов, позволяющих выделить особенности производства предварительного следствия по наиболее сложным, обладающим большим объемом уголовным делам. В связи с этим возрос научный интерес именно к этой процедуре производства предварительного следствия. Проблемам производства предварительного следствия следственной группой в том или ином аспекте посвящены исследования таких современных ученых, как О.Д. Жук, В.Д. Зеленский, Г.А. Кокурин, Н.И. Кулагин, А.Р. Михайленко, А.К. Савельев, Л.Г. Татьянина, А.А. Тарасов, М.Ю. Тарасов, Р.Ю. Улимаев, И.С. Улищенко, И.А. Цоколов, А.А. Эйсман и других.

Конституционный принцип защиты прав и свобод граждан (ч.1 ст.46 Конституции РФ), свобода обжалования процессуальных действий и решений (ст.19 УПК РФ), судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам (ч.2 ст.29, ст.ст.115, 448 УПК РФ) требуют комплексного рассмотрения ряда вопросов, связанных с производством предварительного следствия следственной группой. Проблемы развития и совершенствования процедур предварительного расследования исследованы в работах следующих российских ученых-процессуалистов: А.И. Александрова, О.Я. Баева, Б.А. Викторова, И.С. Галкина, А.А. Герасуна, А.П. Гуськовой, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, 3.3. Зиннатул-лина, Л.М. Карнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.П. Малкова, Н.Н. Полянского, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.А. Стремовско-го, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.П. Якимова, Н.А. Якубович и других. С принятием Концепции судебной реформы' в 1991 году, Конституции РФ, формулированием принципиально новых процессуальных правил досудебного производства по уголовным делам вновь стали востребованы правовые идеи известных русских ученых XIX века Н.Н. Буцковского, СИ. Викторского, С.Ф. Владимирского-Буданова, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, В.А. Линовского, А.Х. Тальберга, И.Я. Фойницкого о необходимости состязательного процесса, о следственно-розыскном процессе, о роли суда в досудебном производстве, о необходимости соблюдения процессуальной формы уголовного преследования. В связи с этим диссертационное исследование основывается на исторической и современной правовой мысли, изучении выводов и мнений указанных ученых, результатах обобщения правоприменительной практики, ошибок и недостатков в деятельности следственных групп.

личество соучастников, потерпевших, свидетелей. Уголовно-процессуальный закон относит такие уголовные дела к разряду сложных и имеющих большой объем (ч.1ст.163 УПК РФ), что является необходимым основанием для создания следственной группы. Отсутствие единого теоретического и методологического подхода к определению следственной группы и правовой природе, принимаемых ей процессуальных решений, особенностей работы в коллективе следователей, а также неполнота законодательного регулирования деятельности следственных групп не может не сказаться на эффективности и качестве производства предварительного следствия по сложным, обладающим большим объемом уголовным делам, на соблюдении конституционных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства, что свидетельствует об актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение достижений теории уголовно-процессуального права в области совершенствовании форм предварительного расследования, выявление существующих проблем в сфере уголовно-процессуальных отношений при производстве предварительного следствия следственной группой, разработка теоретико-правовых основ совершенствования уголовно-процессуальной деятельности по производству предварительного следствия следственной группой, механизма уголовно-процессуального регулирования производства предварительного следствия следственной группой, определения управленческих и тактико-психологических особенностей при производстве предварительного следствия следственной группой.

Такая постановка проблемы предполагает решение следующих задач:

- выявить исторические этапы становления и развития производства предварительного следствия следственной группой в уголовном процессе России;

- выделить и проанализировать особенности производства предварительного следствия следственной группой в уголовном процессе зарубежных стран;

- разработать понятие следственной группы и обосновать необходимость его формулирования;

- определить формы реализации и раскрыть содержание производства предварительного следствия следственной группой в уголовном судопроизводстве;

- оценить возможности производства предварительного следствия следственной группой в обеспечении выполнения назначения уголовного судопроизводства;

- показать особенности производства предварительного следствия следственной группой в уголовном судопроизводстве;

- исследовать механизм уголовно-процессуального регулирования производства предварительного следствия следственной группой в российском уголовном процессе;

- осуществить прогнозирование развития производства предварительного следствия следственной группой в российском уголовном процессе;

- выявить пробелы законодательного регулирования деятельности следственных групп по уголовным делам, а также ошибки и недостатки применения законодательных норм в этой части;

- сформулировать условия оптимизации производства предварительного следствия следственной группой;

- высказать рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ о производстве предварительного следствия следственной группой и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются комплекс правоотношений, возникающих при производстве предварительного следствия следственной группой в процессе расследования сложных и многоэпизодных преступлений и связанные с ними управленческие и тактико-психологические особенности. Предметом исследования выступают совокупность уголовно-процессуальных, международных норм, решения Конституционного Суда РФ, материалы прокурорско-следственной и судебной практики, теоретические данные уголовно-процессуальной науки.

Методология и методы исследования. В диссертации применяются диалектико-материалистический, частнонаучные методы познания - исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный, а также современные положения уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.

Нормативной основой исследования выступили положения международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, федеральных законов, решений Конституционного суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приказов и указаний Генерального прокурора РФ, приказов МВД РФ, а также уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Узбекистан, Украина), и зарубежных стран (Австрия, Великобритания, Италия, США, Франция, ФРГ).

Теоретической основой проведенного научного исследования послужили труды названных ранее ученых, а также Р.С. Абдрахманова, Т.В. Аверьяновой, К.Ф. Амирова, Ф.Н. Багаутдинова, СВ. Бажанова, В.И. Беджашева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, Д.А. Влезько, В.Н. Григорьева, А.И. Дворкина, А.А. Дмитриевой, Л.Я. Драпкина, Р.З. Еникеева, М.А. Зеленского, Е.П. Ищенко, В.И. Комисарова, Н.И. Кулагина, В.И. Михайлова, Н.Г. Муратовой, А.Д. Назарова, В.А. Образцова, Л.П. Плесневой, О.А. Поддубной, СБ. Российского, Н.А. Селиванова, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, О.И. Цоколо-вой, С Ю. Якушина и других.

Эмпирической основой исследования является опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Управления Судебного

департамента при Верховном суде РФ в Республике Татарстан, Верховного суда Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики, региональная опубликованная и неопубликованной практика. По специально разработанной анкете изучено 246 уголовных дел, расследованных и расследуемых следственными группами за период с 2001 - 2005 гг., 70 надзорных производств по жалобам граждан Республики Татарстан, 46 судебных производств по жалобам граждан на действия и решения следователей. Кроме того, в ходе исследования осуществлялись выезды в следственные подразделения для ознакомления с реальными условиями, в которых осуществляют свою деятельность следственные группы; проводилось хронометрирование рабочего времени руководителя следственной группы в течение двух месяцев. При этом было проанкетировано 143 следователя органов прокуратуры и органов внутренних дел. Полученные результаты проанализированы, обобщены и изложены в тексте исследования и приложениях.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе современных теоретико-правовых начал уголовного судопроизводства впервые предпринято комплексное исследование процессуальных, управленческих и тактико-психологических аспектов производства предварительного следствия следственной группой с целью разработки предложений по совершенствованию предварительного следствия, осуществляемого следственной группой по сложным, обладающих большим объемом уголовным делам, определен механизм уголовно-процессуального регулирования производства предварительного следствия следственной группой. Проведенное исследование позволило выработать авторский подход к определению понятий «следственная группа», «процессуальные решения следственной группы», «требования, предъявляемые к процессуальным решениям следственной группы», «управленческие решения следственной группы», предложить формулировки ряда новых норм уголовно-процессуального законодательства, создать процессуальную модель деятельности следственной группы.

По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правовые нормы, регламентирующие производство предварительного следствия следственной группой исторически сложились, что свидетельствует о формировании нового института уголовно-процессуального права - производство предварительного следствия следственной группой.

2. Международный опыт создания следственных групп при производстве предварительного расследования преступлений определяет специфику отечественного уголовно-процессуального законодательства и отражает социально-значимые цели своевременного и качественного расследования тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих высокую общественную опасность.

3. Создание следственной группы представляет собой основанную на законе уголовно-процессуальную и организационно-управленческую деятель-

ность, осуществляемую компетентными должностными лицами при наличии правовых и фактических оснований, по подбору и объединению следователей в следственную группу для производства предварительного следствия по сложным, обладающим большим объемом уголовным делам, а также по обеспечению её оптимального правового режима деятельности, которая имеет большое процессуально-правовое и организационно-тактическое значение.

4. Процессуальная модель работы следственной группы предполагает: 1) детальную правовую регламентацию её деятельности по производству предварительного следствия; 2) создание оптимальных вариантов процессуальной, управленческой и тактико-психологической деятельности участников следственной группы; 3) возможность конструирования модели многофункциональной следственной группы на ведомственном, межведомственном, региональном и международном уровнях. В связи с этим предлагается дополнить раздел УШ УПК РФ «Предварительное расследование» новой главой 221 «Производство предварительного следствия следственной группой», включающей статьи, посвященные общим условиям производства предварительного следствия следственными группами (ст. 163), полномочиям руководителя следственной группы и её членов (ст.ст.1631 и 1632), полномочиям начальника следственного отдела и прокурора при создании следственной группы (ст.ст.1633 и 1634), правилам производства следственных действий несколькими следователями следственной группы (ст.1635).

5. Необходимость определения ряда понятий, которые имеют значение при характеристике теоретико-правовых начал производства предварительного следствия следственной группой:

- следственная группа - это единая процессуальная, организационно-управленческая общность следователей, уполномоченная расследовать по решению прокурора или начальника следственного отдела в соответствии с уголовно-процессуальным законом многоэпизодные, с большим количеством соучастников тяжкие и особо тяжкие преступления, представляющие особую общественную опасность, создаваемая с целью наиболее оптимального обеспечения выполнения назначения уголовного судопроизводства;

- руководитель следственной группы - следователь (начальник следственного отдела, прокурор), уполномоченный согласно постановлению начальника следственного отдела или прокурора принять к своему производству уголовное дело в случае его сложности или большого объема, возглавить следственную группу и представлять её в отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства;

- члены следственной группы - следователи, обладающие в пределах данных им руководителем следственной группы поручений и указаний полномочиями в полном объеме производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следственной группы;

- управленческое решение следственной группы — это принимаемое в одностороннем порядке компетентными должностными лицами в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой, обладающее государственно-властным и организующим характером решение, направленное на наиболее оптимальное урегулирование правовых, организационных и иных вопросов и ситуаций, возникающих в ходе производства предварительного следствия по сложному, обладающему большим объемом уголовному делу и обеспечивающее выполнение назначения уголовного судопроизводства следственной группой;

- процессуальные решения следственной группы - это облеченные в установленную законом процессуальную форму правовые акты, в которых руководитель и (или) члены следственной группы в пределах своей компетенции в определенном законом порядке осуществляют уголовное преследование и защиту прав и законных интересов лиц и организаций в сфере уголовного судопроизводства, обеспечивают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и процессуального закона при расследовании преступлений;

- требования, предъявляемые к процессуальным решениям следственной группы - совокупность обязательных, основанных на предписаниях уголовно-процессуального закона, принципах уголовного процесса и рекомендациях судебно-следственной практики и теории уголовного процесса, условий (правил), которым должны отвечать как сами процессуальные решения, так и процессуальные документы, в форме которых они принимаются, в целях наиболее успешного решения задач предварительного следствия в случае сложности и большого объема уголовного дела;

6. Классификация требований, предъявляемых к процессуальным решениям следственной группы, в соответствии с которой выделены две группы требований. Первая - требования, основанные на положениях уголовно-процессуального закона и принципах российского уголовного процесса: законность, обоснованность, мотивированность, своевременность и справедливость, а также их всесторонность, полнота и объективность. Вторая - требования, сформулированные следственно-судебной практикой и наукой уголовного процесса - определенность, грамотность и культура оформления процессуальных решений.

7. Для оптимизации производства предварительного следствия следственной группой перечень бланков процессуальных документов досудебного и судебного производства, указанный в ст.ст.476 и 477 УПК РФ, необходимо дополнить новыми бланками, специально разработанными в ходе исследования:

ва предварительного следствия следственной группе», Приложением 192 «Постановление об изменении состава следственной группы», Приложением 193 «Постановление о прекращении деятельности следственной группы», Приложением 471 «Постановление о соединении уголовных дел и поручении производства предварительного следствия следственной группе»;

2) ст.477 УПК РФ: Приложением 71 «Постановление о разрешении применении меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания или обращения залога в доход государства», Приложением 72 «Постановление о разрешении производства личного обыска подозреваемого (обвиняемого)», Приложением 73 «Постановление о разрешении помещения подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судеб-но-психиатрической) экспертизы», Приложением 81 «Постановление о разрешении производства эксгумации и осмотра трупа при отсутствии согласия близких родственников и родственников покойного», Приложением 8 «Постановление о разрешении производства выемки в банках (иных кредитных организациях) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан», Приложением 83 «Постановление о разрешении производства осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц».

Также необходимо внести изменения в некоторые уже существующие бланки - Приложение 18 ст.476 УПК РФ «Постановление о возбуждении уголовного дела и поручении производства предварительного следствия следственной группе» и Приложение 19 ст.476 УПК РФ «Постановление о поручении производства предварительного следствия следственной группе».

Научно-практическое значение исследования. Комплексное изучение процессуальных, управленческих и тактико-психологических аспектов производства предварительного следствия следственной группой позволило выработать и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, дать практические рекомендации по применению механизма уголовно-процессуального регулирования производства предварительного следствия следственной группой. Результаты исследования могут быть использованы в следственной, прокурорской, судебной деятельности, при преподавании учебных курсов «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорский надзор в РФ», подготовке учебных программ, учебных пособий и специальных курсов.

Апробация исследования. Основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации, сформулированные по результатам исследования содержатся в 6 опубликованных научных статьях и изложены в докладах на следующих научно-практических конференциях:

ловно-лроцессуального законодательства России и стран СНГ в условиях судебно-правовой реформы: актуальные проблемы теории и практики» (г.Пенза, 23-24 сентября 2004г.)

Всероссийские: Межвузовская научно-практическая конференция (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России) «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г.Москва, 28-29 апреля 2005г.).

Региональные ежегодные научные конференции: V Межвузовская научно-практическая конференция «Общество государство личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» (в рамках конференции молодых ученых и аспирантов Академии наук Республики Татарстан: «Гуманитарные исследования в Республике Татарстан: вклад молодых ученых» (г.Казань, 21-23 апреля 2004г.), VI Межвузовская научно-практическая конференция «Общество государство личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» (в рамках конференции молодых ученых и аспирантов Академии наук Республики Татарстан: «Гуманитарные исследования в Республике Татарстан: вклад молодых ученых» (г.Казань, 20-21 апреля 2005г.).

Результаты диссертационного исследования применялись при чтении лекций по спецкурсу «Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие» и проведении практических занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право» в Академии управления «ТИСБИ».

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы, двух комплексных приложений: №1 «Результаты анкетирования, опросов, анализ статистических данных, изучения уголовных дел», №2 «Образцы бланков процессуальных документов досудебного и судебного производства».

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, их теоретическая и практическая значимость. Приведены данные апробации и внедрения в практику полученных результатов, а также обоснована структура и содержание работы.

Глава первая «Сущность и значение производства предварительного следствия следственной группой» состоит из четырех параграфов. Параграф 1.1. «Исторические аспекты становления и развития института производства предварительного следствия следственной группой» посвящен истории российского уголовного процесса в аспекте становления института производства предварительного следствия следственной группой. Уголовно-процессуальную деятельность следственной группы по осуществлению предварительного следствия в системе российского уголовного судопроизводства

можно рассматривать в единстве как некую целостность, сложившуюся исторически. Так, следственные группы впервые были упомянуты в связи с «розыском» обстоятельств гибели 15 мая 1591 года царевича Дмитрия в городе Угли-че.4 В дальнейшем производство предварительного следствия по особо важным делам поручалось как различным специальным государственным органам -«Тайным розыскных дел канцеляриям», так и специальным следственным комиссиям. Несмотря на то, что практика поручения предварительного следствия по особо важным и сложным уголовным делам специальным следственным группам имела свои положительные моменты, длительное время правовая система русского государства, отличавшаяся национальной самобытностью, не включала в себя каких-либо норм или правил о деятельности следственных групп. Судебная реформа 1864 года и принятые ходе её реализации законодательные акты также не регулировали деятельность следственных групп, фактически осуществлявшуюся по уголовным делам о государственных преступлениях. Практика тех времен пошла по пути направления в помощь судебным следователям «младших кандидатов на должности по судебному ведомству», которых у судебного следователя в зависимости от объема уголовного дела могло быть несколько.

Послереволюционный период развития института производства предварительного следствия следственными группами характеризуется множественностью различных вариантов осуществления предварительного следствия. Предварительное следствие осуществляется преимущественно коллегиально следственными комиссиями, образованными при окружных, а затем народных судах. В июне 1920 года на III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции было, принято решение о замене следственных комиссий единоличными следователями. Исследуя следственные группы нельзя не отметить их сходство со следственными комиссиями - участие в расследовании нескольких человек. Однако есть и весьма существенное отличие - в следственной группе каждый следователь процессуально самостоятелен, члены же следственной комиссии были лишены этого права. Вплоть до принятия УПК РСФСР 1960 года деятельность следственных групп по производству предварительного следствия законодательно не регламентировалась, что, тем не менее, не мешало использовать их для производства расследований особо важных и опасных преступлений. УПК РСФСР 1960 года, закрепив возможность производства предварительного следствия следственной группой, также не в полной мере учел существовавшую на тот момент правоприменительную практику. Данное обстоятельство подтолкнуло ученых-процессуалистов к изучению данного института предварительного следствия, начали появляться первые учебные пособия, научные статьи. Стремительное увеличение объемов уголовных дел, количества проходящих по делу участников в 70-80-е года XX столетия, повлекло за собой дальнейшее увеличение количества членов следственных групп, порой до не-

4 См. Колодкин Л.М. Угличское следственное дело о смерти царевича Дмитрия 15 мая 1591 гУ/ Следователь: теория и практика деятельности. 1995. №2. - С. 19-24, Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения. -Казань: Мастер Лайн, 2001. - С. 25.

скольких сотен, урегулировать деятельность которых одной лишь ч.З ст. 129 УПК РСФСР стало попросту невозможным. На этом фоне ряд видных процессуалистов разработали теоретическую модель нового уголовно-процессуального законодательства, в которой производству предварительного следствия следственной группой было уделено четыре статьи.5 Однако при разработке и принятии нового УПК РФ законодатель вновь не внял рациональным предложениям и в качестве основного регулятора деятельности следственных групп сформулировал всего одну статью (ст. 163 УПК РФ), вобравшую в себя далеко не все достижения и разработки науки уголовного процесса в области производства предварительного следствия следственной группой. Современное состояние борьбы с преступностью, особенно организованными её проявлениями, участившиеся случаи совершения преступлений террористического характера, количество потерпевших от которых исчисляется десятками, сотнями, а то и тысячами человек, наталкивают на необходимость формирования новых процедурных правил производства предварительного следствия по таким уголовным делам, в том числе выделения совокупности правовых норм, посвященных производству предварительного следствия следственной группой.

В параграфе 1.2. «Зарубежный опыт организации производства предварительного следствия следственной группой» раскрываются современные национальные особенности производства предварительного следствия следственными группами в зарубежных странах. В большинстве государств-участников СНГ уже приняты и действуют новые уголовно-процессуальные кодексы, в которых регламентации производства предварительного следствия следственной группой уделяется значительное внимание, свидетельством чего служит наличие как минимум двух статей в уголовно-процессуальном законе, регулирующих те или иные вопросы создания и деятельности следственных групп. В некоторых зарубежных странах эффективному производству предварительного следствия следственными группами способствует повышенное внимание к проблемам их деятельности со стороны высших государственных органов. Данное обстоятельство, конечно же, должно найти отражение и в российской правоприменительной практике.

В параграфе 1.3. «Следственная группа как объект уголовно-процессуального регулирования» диссертантом анализируется этимология термина «следственная группа». В ходе сопоставления его с другими терминами, используемыми в научной литературе аргументируется правильность использования в законодательстве именно этого термина. Вь1работан авторский подход к определению следственной группы - это единая процессуальная, организационно-управленческая общность следователей, уполномоченная расследовать по решению прокурора или начальника следственного отдела в соответствии с уголовно-процессуальным законом многоэпизодные, с большим количеством соучастников, тяжкие и особо тяжкие преступления, представляющие высокую общественную опасность, создаваемая с целью наиболее оптимального обеспе-

5 См Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР Теоретическая модель / Под ред В М Савицкого - М , 1990

чения выполнения назначения уголовного судопроизводства. Диссертантом также проводится обобщение и уточнение имеющейся классификации следственных групп, предлагается дополнить классификацию таким признаком как территория деятельности следственной группы.

В параграфе 1.4. «Процессуально-правовое и организационно-тактическое значение создания следственной группы для производства предварительного следствия» исследуются основания поручения производства предварительного следствия следственной труппой - сложность и большой объем уголовного дела, поддерживается точка зрения ряда процессуалистов по включению в уголовно-процессуальный закон дополнительного основания для поручения производства предварительного следствия следственной группе -особой общественной значимости уголовного дела. Диссертантом подробно исследуется процедура создания следственной группы для производства предварительного следствия. Однако в практике деятельности следственных групп возникают различные вопросы, не урегулированные уголовно-процессуальным законом, например, может ли следственная группа производить такое следственное действие как осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, как надлежит оформить поручение следственной группе производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу, необходимо ли руководителю следственной группы вновь принимать уголовное дело к своему производству, если он уже осуществлял по нему предварительное следствие единолично. По мнению диссертанта, все указанные вопросы должны быть урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, дабы исключить возможность возникновения каких-либо сомнений в результатах деятельности следственной группы.

Глава вторая «Механизм уголовно-процессуального регулирования производства предварительного следствия следственной группой» объединяет в себе четыре параграфа. Параграф 2.1. «Правовой статус участников следственной группы и их полномочия при производстве предварительного следствия» уделяет основное внимание правовому статусу руководителя и членов следственной группы. Несмотря на то, что УПК РФ более детально, нежели УПК РСФСР, регулирует деятельность следственной группы, существует необходимость совершенствования правовых норм о взаимоотношениях её участников. Прежде всего, это касается закрепления в законе следующих понятий: «руководитель следственной группы», «члены следственной группы», а также установления конкретных полномочий руководителя следственной группы по организации работы следственной группы и руководству действиями других следователей, четких полномочий членов следственной группы по принятию процессуальных решений и производству процессуальных действий и эффективного порядка разрешения споров внутри следственной группы при несогласии членов следственной группы с решениями, принимаемыми её руководителем.

Производство предварительного следствия следственной группой - это более сложная форма расследования, особенно нуждающаяся в четкой органи-

зации. Под организацией производства предварительного следствия следственной группой следует понимать, прежде всего, деятельность руководителя следственной группы по: 1) изучению и оценке сложившейся по сложному или объемному уголовному делу ситуации; 2) формированию целей расследования; 3) определению направлений расследования и выдвижению различных необходимых версий; 4) формулированию задач, подлежащих решению в ходе расследования, и конкретизации предмета доказывания; 5) планированию расследования; 6) рациональному выбору и реализации мер, обеспечивающих успех запланированных мероприятий (изучение необходимой литературы, приглашение специалистов, обеспечение транспортом, связью, оргтехникой); 7) управлению процессом реализации запланированных следственных и иных процессуальных действий членами следственной группы, в том числе координированию, обеспечению необходимого взаимодействия с органами дознания, контролю и учету действий членов следственной группы.

Другим не менее важным аспектом в деятельности следственной группы является вопрос о распределении руководителем следственной группы полномочий между входящими в её состав следователями. Сегодня оно осуществляется вне процессуальных форм - руководитель осуществляет расстановку сил и средств на определенном этапе предварительного следствия, что видимо экономит необходимое для следствия время. Однако с процессуальной точки зрения это выглядит следующим образом: отношения между руководителем и членами следственной группы, являющиеся по своей природе уголовно-процессуальными, регулируются при помощи организационных мер, что нередко приводит к подмене процессуальных отношений личными, а руководства расследованием - администрированием.

Решение данной проблемы видится в подробной регламентации уголовно-процессуальным законом полномочий руководителя следственной группы по организации её работы и руководству членами следственной группы, для чего предлагается закрепить в отдельной статье УПК РФ следующие его права: 1) самостоятельно направлять ход предварительного следствия по уголовному делу, находящемуся в производстве следственной группы; 2) распределять объем работы по делу между членами следственной группы; 3) определять каждому из них участок или направление расследования; 4) возбуждать перед начальником следственного отдела или прокурором ходатайство об изменении состава следственной группы, а также о прекращении её деятельности; 5) поручать членам следственной группы выполнение следственных и иных процессуальных действий, устанавливая сроки для их исполнения; 6) давать в необходимых случаях письменные указания членам следственной группы о производстве следственных и иных процессуальных действий; 7) по находящемуся в производстве следственной группы уголовному делу давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения и указания о проведении розыскных и (или) оперативно-розыскных мероприятий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также требовать от них содействия в следственных действиях, про-

изводимых следственной группой, контролировать исполнение этих поручении, указаний и требований; 8) обеспечивать исполнение указаний начальника следственного отдела и прокурора, а в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 39 и частью третьей статьи 38 УПК РФ, направлять дело соответственно прокурору или вышестоящему прокурору со своими письменными возражениями.

Правовой основой для осуществления своих полномочий членами следственной группы является ч.5 ст. 163 УПК РФ, которая закрепляет за ними право участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу. Существующие полномочия членов следственной группы ограничиваются управляющим воздействием на них руководителя следственной группы, процессуальным контролем начальника следственного отдела, надзором прокурора и судебным контролем. При формулировании вопросов, решение по которым может принять только руководитель следственной группы, нельзя не заметить, что полномочия членов следственной группы сводятся, как правило, к производству следственных и иных процессуальных действий, не ограничивающих конституционные права граждан и направленных на получение доказательственной информации (допросы свидетелей, потерпевших, осмотры, назначения различных экспертиз), и принятию процессуальных решений, имеющих тактическое значение (о признании потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком, о приобщении вещественных доказательств). В этой связи диссертант считает, что статус члена следственной группы заслуживает более полного регулирования в уголовно-процессуальном законе. При этом необходимо исходить из его положения участника расследования, чьи права ограничены рамками компетенции руководителя следственной группы. Однако, он не должен рассматриваться как технический исполнитель, полностью подчиненный воле руководителя следственной группы. Развитию правового статуса члена следственной группы должно помочь определение такого объема его полномочий, который, не вступая в противоречие с правами руководителя следственной группы, способствовал бы наиболее эффективному производству предварительного следствия следственной группой по сложным и обладающим большим объемом уголовным делам. Для усиления роли каждого члена следственной группы при производстве предварительного следствия необходимо также указать, что результаты следственных действий, проведенных членами следственной группы, и последствия принятых ими в пределах своих полномочий процессуальных решений, имеют такое же значение, как если бы их лично осуществлял или принимал руководитель следственной группы.

В ходе производства предварительного следствия следственной группой внутри нее неизбежно возникновение различных разногласий по тем или иным вопросам расследования. Действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок их эффективного урегулирования не предусмотрен. В литературе предлагалось разрешение подобных ситуаций возложить или на лицо, которое приняло решение о создании группы (начальник следственного отдела

или прокурор) (П.А. Лупинская, Б.А. Викторов, A.M. Ларин) или на руководителя следственной группы (Г. Абдумаджидов). По мнению диссертанта, комплексный подход к возникающим внутри следственной группы разногласиям должен заключаться в установлении следующего процессуального порядка их разрешения. В случае, если члены следственной группы не согласны с поручением или указанием руководителя следственной группы, они должны представить ему свои письменные мотивированные возражения на них. Рассмотрев эти возражения, руководитель следственной группы должен принять одно из следующих решений: отменить данное им поручение или указание; поручить его выполнение другому члену следственной группы или выполнить его самостоятельно. По результатам рассмотрения возражений руководитель следственной группы также может возбудить ходатайство о замене данного члена следственной группы. В последнем случае член следственной группы, о чьей замене ходатайствует её руководитель, имеет право обратиться со своими возражениями к прокурору или начальнику следственного отдела, которые должны удовлетворить или отклонить ходатайство руководителя следственной группы. Сказанное выше, по мнению диссертанта, диктует необходимость дополнения УПК РФ рядом новых статей, органично входящих в процессуальную модель деятельности следственной группы при производстве предварительного следствия.

В параграфе 2.2. «Требования, предъявляемые к процессуальным решениям следственной группы» раскрывается понятие процессуальных решений следственной группы, формулируется понятие и проводится классификация требований, предъявляемых к процессуальным решениям следственной группы.

Производство предварительного следствия по уголовному делу следственной группой, осуществляемое на основе уголовно-процессуального закона, слагается из процессуальных действий и процессуальных решений, осуществляемых и принимаемых как руководителем, так и членами следственной группы, и которые должны быть облечены в соответствующую форму процессуального документа. Основываясь на неразрывности содержания и формы процессуального решения следственной группы предложено определить их как облеченные в установленную законом процессуальную форму правовые акты, в которых руководитель и (или) члены следственной группы в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по уголовному делу правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, и имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Такое понимание процессуального решения следственной группы должно способствовать безусловному соблюдению требований закона, предъявляемых к условиям и порядку принятия процессуального решения, а также к условиям и порядку оформления его в процессуальном документе. Участники уголовного судопроизводства согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ имеют право обжаловать в суд практи-

чески все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Поэтому к процессуальным решениям, принимаемым следственной группой, предъявляются самые высокие требования. Под требованиями, предъявляемыми к процессуальным решениям следственной группы, диссертант понимает совокупность обязательных, основанных на предписаниях уголовно-процессуального закона, принципах уголовного процесса и рекомендациях судебно-следственной практики и теории уголовного процесса, условий (правил), которым должны отвечать как сами процессуальные решения, так и процессуальные документы, в форме которых они принимаются, в целях наиболее успешного решения задач предварительного следствия в случае сложности и большого объема уголовного дела.

Как справедливо отмечается, требования, предъявляемые к уголовно-процессуальным актам вообще и к процессуальным актам органов предварительного расследования в частности, должны быть едиными (Н.Г. Муратова). В связи с этим указывается на некоторые упущения в тексте УПК РФ - ч.4 ст.7 УПК РФ предъявляет требования законности, обоснованности и мотивированности к постановлениям прокурора, следователя и дознавателя, под которыми в соответствии с п.25 ч.1 ст.5 УПК РФ следует понимать решения прокурора, следователя, дознавателя, вынесенные при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта. То есть, к процессуальным решениям следственной группы, оформленным в виде обвинительного заключения или обвинительного акта, уголовно-процессуальный закон данных требований не предъявляет, что нельзя признать правильным. Устранить данное несоответствие возможно путем внесения изменений в ч.4 ст.7 УПК РФ, сформулировав её в следующей редакции: «4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, а также обвинительное заключение и обвинительный акт должны быть законными, обоснованными и мотивированными.». Выделенные диссертантом требования, предъявляемые к процессуальным решениям следственной группы, предлагается разделить на две группы. Первая - требования, основанные на положениях уголовно-процессуального закона и принципах российского уголовного процесса: законность, обоснованность, мотивированность, своевременность и справедливость, а также их всесторонность, полнота и объективность. Вторая -требования, сформулированные следственно-судебной практикой и наукой уголовного процесса - определенность, грамотность и культура оформления процессуальных решений.

В параграфе 2.3. «Проблемы привлечения кработе следственной группы должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» в комплексе исследуются проблемы взаимодействия следственной группы с должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Совершенно очевидным и не нуждающимся в доказательствах является тот факт, что при производстве следственной группой предварительного след-

ствия по сложным и объемным уголовным делам неизбежно возникает необходимость в производстве большого количества оперативно-розыскных и прочих, обеспечивающих процессуальную деятельность следователей, мероприятиях. Что позволяет говорить о необходимости более тесного и эффективного сотрудничества следственных групп с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Необходимость данного сотрудничества обусловлена также тем, что для выполнения задач по борьбе с преступностью следственные и оперативные сотрудники наделены разными полномочиями, используют различные средства и методы. Предварительное следствие протекает в процессуальных формах, а деятельность органов, указанных в ч.ч.1 и 2 ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», заключается в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Объединение процессуальных усилий коллектива следователей и возможностей оперативных сотрудников по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий позволяет существенно повысить эффективность решаемых ими задач в борьбе с преступностью. Однако, в научной литературе при рассмотрении вопросов взаимодействия следственных работников с оперативными, не всегда учитывается специфика совместной работы именно следственной группы с оперативно-розыскными органами. При производстве предварительного следствия следственной группой система взаимосвязей следователей с оперативно-розыскными органами значительно усложняется, происходит увеличение объемов следственного производства.

В результате детального изучения мнений ученых-процессуалистов, а также практики деятельности следственной группы, диссертантом поддерживается деление форм взаимодействия следственной группы с должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на процессуальные и организационные. Среди процессуальных форм взаимодействия диссертант выделяет следующие: 1) выполнение должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, письменных поручений следователя о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, отдельных следственных действий, об исполнении постановлений следователя о задержании, приводе, об аресте, иных процессуальных действий (ч.4 ст.38, ч.1 ст.152, ч.4 ст.157, ч.1 ст.210 УПК РФ); 2) уведомление следователя о результатах проводимых должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, если таковое не было обнаружено до направления уголовного дела прокурору (ч.4 ст.157 УПК РФ); 3) оказание должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содействия при производстве следователем следственных и иных процессуальных действий (ч.4 ст.38, ч.З ст. 145 УПК РФ), в том числе и участие указанных должностных лиц в следственных действиях, проводимых следователем (ч.7. ст. 164 УПК РФ). Среди организационных форм взаимодействия диссертант называет: 1) создание следственно-оперативной группы; 2) совместное планирование следственных действий и оперативно-

розыскных мероприятий; 3) совместное обсуждение результатов проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Особое внимание в данном параграфе уделяется проблемам деятельности следственно-оперативных групп как наиболее эффективной организационной форме взаимодействия. По результатам анализа уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики диссертантом высказано критическое отношение к существующей регламентации взаимодействия следственной группы с органами дознания. Причиной такого отношения является то обстоятельство, что особое указание в ст. 163 УПК РФ на возможность привлечения к работе следственной группы конкретных должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, ни коим образом не улучшает взаимодействия следственной группы с органами дознания, более того, иногда может нарушить один из принципов оперативно-розыскной деятельности - негласность её осуществления. Следователям же, согласно уголовно-процессуальному законодательству, в любом случае необходимо давать оперативным сотрудникам письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Также заслуживает внимания существенно препятствующее эффективной деятельности следственной группы правило о запрете органам дознания производства оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, которое передано прокурору и по которому установлено лицо его совершившее. Указанная норма (ч.4 ст. 157 УПК РФ) существенно ограничивает комплексное использование возможностей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в установлении каких-либо новых, имеющих значение для производства по уголовному делу, обстоятельств. В результате проведенного исследования диссертант предлагает видоизменить порядок взаимодействия следственной группы с органами дознания. При вынесении постановления о поручении производства предварительного следствия следственной группе прокурору надлежит вместо конкретных должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, поручать производство необходимых оперативно-розыскных и (или) розыскных мероприятий непосредственно органу дознания. Начальник органа дознания своим приказом обязан на период деятельности следственной группы выделить необходимое количество оперативных работников и поставить перед ними конкретные задачи.

В работе высказывается критическое отношение к предложениям некоторых ученых о необходимости введения в УПК РФ специальной статьи, посвященной созданию и деятельности следственно-оперативной группы. Аргументация подобного отношения заключается в том, что предлагаемые варианты новой статьи, во-первых, не вносят существенных изменений в деятельность следственно-оперативных групп, оптимизирующих их деятельность, во-вторых, используют не предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством терминологию, и, в-третьих, направлены на урегулирование деятельности ведомственных следственно-оперативных групп, преимущественно органов внутренних дел, в то время как взаимодействие возможно и между различными ведомствами.

В параграфе 2.4. «Перспективы регулирования соотношения процессуального контроля начальника следственного отдела, прокурорского надзора и судебного контроля при производстве предварительного следствия след' ственной группой» изложены наиболее проблемные вопросы обеспечения законности в деятельности следственной группы при помощи средств ведомственного процессуального контроля начальника следственного отдела, прокурорского надзора и судебного контроля.

В работе исследуются основные направления деятельности начальника следственного отдела по осуществлению процессуального контроля. Диссертантом обращается внимание на то, что его контрольные полномочия (процессуальные и организационно-управленческие) в отношении следственной группы и её членов шире, нежели полномочия руководителя следственной группы. Но говорить о том, что начальник следственного отдела осуществляет так называемое «процессуальное руководство» деятельностью следственной группой, было бы не совсем верным. В отличие от полномочий руководителя следственной группы полномочия начальника следственного отдела, определенные в ст.39 УПК РФ, проистекают из его положения административного руководителя следственного подразделения, о чем свидетельствует развитие их нормативно-правовой регламентации. И хотя слово «контроль» в ст.39 УПК РФ уже не упоминается, назначение его полномочий заключается именно в осуществлении контроля за деятельностью следователей при производстве ими предварительного следствия по уголовным делам, отнесенным к их компетенции. В случае производства предварительного следствия следственной группой полномочия начальника следственного отдела имеют определенные особенности их реализации. Это обусловлено рядом обстоятельств: 1) несоизмеримо возрастает объем следственного производства, который подлежит оценке и проверке с точки зрения достоверности информации и который требует оптимального сочетания его процессуальных и ведомственных полномочий; 2) указания по уголовному делу, как правило, даются руководителю следственной группы, проверка же осуществляется посредством механизма ведомственного контроля; 3) в связи с производством предварительного следствия следственной группой начальник следственного отдела часто выполняет функции оперативного штаба по расследованию преступления, занимается аналитической работой, аккумулирует у себя следственную, оперативную и иную информацию о расследуемом следственной группой преступлении. Создание эффективной модели производства предварительного следствия следственной группой и оптимального взаимодействия следственной группы с начальником следственного отдела предполагает более четкую регламентацию полномочий начальника следственного отдела в уголовно-процессуальном законодательстве, ограничивающуюся в настоящее время лишь двумя предложениями: «Начальник следственного отдела уполномочен ... создавать следственную группу, изменять ее состав.» (п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ), «Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает прокурор либо начальник следственного отдела.» (ч.2 ст. 163 УПК РФ). В развитие этих положений дис-

сертант предлагает посвятить полномочиям начальника следственного отдела при производстве предварительного следствия следственной группой в рамках процессуальной модели её деятельности отдельную статью УПК РФ, в которой необходимо также предусмотреть его право возглавить созданную им следственную группу.

Одним из ключевых должностных лиц в процессе расследования следственной группой уголовного дела является прокурор. В соответствии со ст. 163 УПК РФ прокурор принимает ряд процессуальных решений, направленных на организацию расследования преступления. С одной стороны прокурор может принимать непосредственное участие в производстве предварительного следствия (п.З ч.2 ст.37 УПК РФ). В то же время в соответствии с ч1 ст.37 УПК РФ прокурор надзирает за исполнением законов органами расследования. В связи с тем, что следственной группе поручается предварительное следствие по сложным и обладающим большим объемом уголовным делам, для прокурорских работников становится настоящей проблемой обеспечить качественный, необходимый прокурорский надзор за деятельностью следственной группы. Об этом свидетельствует не только история российского предварительного следствия (деятельность большой следственной группы под руководством старшего следователя по особо важным делам Прокуратуры СССР Т.Х. Гдляна, производившей расследование по целой серии многоэпизодных уголовных дел в конце 1980-х годов), но и зарубежный опыт деятельности следственных групп (операция «Чистые руки», проведенная следственной группой прокуратуры г.Милана в начале 1990-х годов).

Значительное количество проблем во взаимоотношениях следственной группы и прокурора порождено, по мнению диссертанта, множественностью задач, возложенных на органы прокуратуры действующим законодательством, а также двойственность правовой природы полномочий прокурора на досудебных стадиях: осуществление от имени государства уголовного преследования, а также надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1 ст.37 УПК РФ). Вследствие этого, в актах Генеральной прокуратуры РФ каждый раз указывается, чтобы прокуроры принимали все меры к наиболее качественному расследованию уголовных дел, что подвигает прокуроров давать указания следователю, заставляет постоянно быть в напряжении относительно состояния расследования уголовных дел. С другой стороны, в ч.2 ст.6 УПК РФ закреплено положение, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Специфичны и другие причины проблем, возникающих у прокурора в ходе осуществления надзора за исполнением законов при производстве предварительного следствия следственной группой. Так, например, надзирающему прокурору сложно лично воспринять материалы уголовного дела, что обусловлено их большим объемом, раздробленностью деятельности следственной группы по

производству предварительного следствия на различные участки и направления, удаленностью следственной группы от основного места производства предварительного следствия. Указанные проблемы неоднозначно решаются на практике, что не свидетельствует об эффективном и единообразном законодательном регулировании производства предварительного следствия следственной группой. В связи с этим предлагается урегулировать взаимоотношения надзирающего прокурора и следственной группы нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно дополнить УПК РФ новой статьей 1634 о полномочиях прокурора при производстве предварительного следствия следственной группой, в которой, в частности, необходимо закрепить право прокурора поручать нижестоящему прокурору осуществление надзора за деятельностью следственной группой.

С принятием УПК РФ особое значение приобрел судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Тем не менее, сегодня имеется некоторое несоответствие возлагаемых на суд ч.2 ст.29 УПК РФ полномочий выполняемой им на досудебных стадиях функции. Внешне это напоминает выполнение судом функции обвинения. Поэтому в ходе досудебного производства при применении в отношении обвиняемого или подозреваемого органами предварительного расследования мер процессуального принуждения правильнее было бы установить порядок выдачи судебного разрешения. Кроме того, в настоящее время УПК РФ предусматривает различные процедуры и различные сроки для их производства (ст.ст.107-109, 114, 115, 118, 203 и 125 УПК РФ.): 1)для рассмотрения судом ходатайств о применении мер процессуального принуждения (в т.ч. мер пресечения), 2)для разрешения судом жалоб на действия (бездействие) и решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя и 3)для проверки судом законности проведенного в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ следственного действия. Диссертантом в целях эффективного производства предварительного следствия следственной группой по сложным и объемным уголовным делам, повышения оперативности судебного контроля за её деятельностью, предлагается все вышеуказанные процедуры интегрировать в одну, и, соответственно, установить для неё единый срок. При рассмотрении полномочий суда в ходе досудебного производства диссертант обращает внимание на то обстоятельство, что законодатель не включил в ч.2 ст.29 УПК РФ наименования некоторых процессуальных действий (в т.ч. следственных), несмотря на то, что их производство допускается только при наличии судебного решения. К таковым относятся: продление срока задержания (п.З ч.7 ст. 108 УПК РФ), наложение денежного взыскания и обращения залога в доход государства (ст. 118, ч.4 ст. 106 УПК РФ), производство эксгумации и осмотра трупа при отсутствии согласия близких родственников и родственников покойного (ч.З ст. 178 УПК РФ). С учетом того, что в п.7 ч.4 ст. 163 УПК РФ, прямо регулирующем исключительное право руководителя следственной группы принимать решение о возбуждении перед судом ходатайств о производстве различных процессуальных действий, имеется ссылка на ч.2 ст.29 УПК РФ, диссер-

тантом обоснованно предлагается внести в ч.2 ст.29 УПК РФ эти недостающие следственные действия.

Существование судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не может не сказаться на деятельности следственных групп. По смыслу ч.2 ст. 165 УПК РФ органам предварительного следствия предоставлена альтернатива - обращаться в суд за разрешением о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия. В связи с этим у следственных групп возникает ряд проблем, связанных: 1) с получением в суде разрешения на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, или применение мер процессуального принуждения (в том числе мер пресечения), 2) с возможным обжалованием этих постановлений суда другими участниками уголовного судопроизводства. Для комплексного решения данных вопросов диссертантом предлагается применительно к деятельности следственных групп установить в уголовно-процессуальном законе общее правило о том, что ходатайства следственных групп о разрешении производства следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, или применении мер процессуального принуждения, должны рассматриваться по месту производства предварительного следствия. Более того, в целях установления эффективного производства предварительного следствия следственной группой представляется необходимым согласиться с мнением ряда ученых-процессуалистов о закреплении в системе судебных органов специализированных судей, осуществляющих все указанные в УПК РФ контрольные полномочия (А.П. Гуськова, А.В. Смирнов, Н.Г. Муратова). Это, по мнению диссертанта, позволит усилить гарантиро-ванность защиты прав и законных интересов граждан в ходе предварительного следствия, осуществляемого следственной группой по сложному и объемному уголовному делу.

Глава третья «Управленческие и тактико-психологические особенности производства предварительного следствия следственной группой» включает в себя три параграфа. В параграфе 3.1. «Виды и значение управленческих решений в деятельности следственной группы» рассматривается роль управленческих решений в деятельности следственных групп при производстве предварительного следствия.

На пути к достижению целей управления постоянно возникают проблемы, требующие своего разрешения. Система социального управления решает их посредством принятия управленческих решений. Так и в процессе организации расследования преступлений следователю приходится систематически принимать различные управленческие решения. В деятельности следственных групп по производству предварительного следствия управленческие решения приобретают чрезвычайную актуальность. Она продиктована тем, что деятельность следственной группы, как общности следователей, созданной на основе решения прокурора (начальника следственного отдела) для производства предварительного следствия в случае сложности или большого объема уголовного

дела нуждается в тщательной организации и управлении. Поэтому управленческое решение, по мнению диссертанта, необходимо рассматривать в двух аспектах: 1) как элемент процесса управления и 2) как основное средство достижения его целей. В работе определены основные признаки управленческих решений в деятельности следственной группы, на основе которых формулируется их определение. Проведенная диссертантом классификация управленческих решений, охватывающая наиболее общие и, вместе с тем, особые их признаки, позволила отразить целый комплекс управленческих решений в деятельности следственной группы по производству предварительного следствия. Так, можно выделить несколько оснований для разбиения управленческих решений на различные виды: 1) субъект, принимающий управленческие решения; 2) функциональное назначение управленческих решений; 3) круг (объем) разрешаемых вопросов и период действия решения; 4) характер инициативы их принятия; 5) форма выражения решения. Практическая же значимость проведенной диссертантом классификации состоит в том, что она позволяет на научной основе подходить к выбору и принятию того или иного решения, посредством которого предоставляется возможность наиболее целесообразно разрешить конкретный вопрос в деятельности следственной группы.

Параграф 3.2. «Тактико-психологические особенности производства предварительного следствия следственной группой» освещает особенности применения тактико-психологических приемов, тактических комбинаций и операций в ходе производства предварительного следствия следственной группой. Производство предварительного следствия по сложному, обладающему большим объемом уголовному делу следственной группой - многогранный процесс, в ходе которого постоянно возникают разнообразные задачи и вопросы, требующие от руководителя и членов следственной группы своевременного принятия и производства наиболее целесообразных в сложившейся следственной ситуации решений и действий. Большинство преступлений расследуется следственными группами в условиях практически неустранимого конфликта, противостояния со стороны организованной группы преступников, которые стремятся избежать разоблачения и уйти от ответственности. Подготовить руководителя и членов следственной группы к действиям в такой обстановке, «вооружить» их специальными рекомендациями, позволяющими осуществлять свои процессуальные функции и успешно расследовать преступления, призваны разработанные криминалистической наукой различные тактические приемы, тактические комбинации и операции. Диссертантом. подчеркивается настоятельная необходимость комплексного применения этих тактико-криминалистических средств расследования преступлений на всем протяжении предварительного следствия по уголовному делу. Данное утверждение обусловлено свойствами самих уголовных дел - сложностью и большим объемом. В ходе исследования диссертантом указано, что уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере позволяет реализовать наиболее эффективные и рекомендованные криминалистической наукой тактические комбинации и операции. Особенно явственно это проявляется в деятельности следственных

групп. В этой связи предлагается расширить нормативное регулирование совместного производства отдельных следственных действий членами следственной группы. Данное регулирование должно осуществляться посредством установления общих условий производства следственных действий несколькими членами следственной группы в отдельной статье УПК РФ.

В параграфе 3.3. «Процессуальнаямодель деятельности следственной группы» главное внимание уделяется разработке процессуальной модели деятельности следственной группы, формулировании её основных элементов и направлений использования. Выделив норму о производстве предварительного следствия следственной группой в отдельную статью УПК РФ и поместив её отдельно от норм, регламентирующих общие условия производства предварительного следствия, законодатель подчеркнул некоторую обособленность, исключительность процессуального порядка производства предварительного следствия следственной группой. Но, по мнению диссертанта, подобное решение не в полной мере отвечает сложившейся обстановке в области борьбы с преступностью, в том числе организованной и международной, а также возможностям уголовно-процессуального законодательства по дифференциации судопроизводства в зависимости от тяжести преступления, тенденцию к которому уже можно проследить в ряде статей УПК РФ (п.п.2, 3 ч.2 ст.ЗО, ч.2 ст. 100 УПК РФ). Производство предварительного следствия следственной группой, как показало исследование, отличается от единоличного множеством не только организационных, но и процессуальных аспектов. В первую очередь, это касается того, что в УПК РФ следственная группа не рассматривается как субъект, ведущий уголовный процесс. В то же время такой подход имеет место в отношении суда, который имеет различные варианты составов, что, тем не менее, не вызывает к нему каких-либо нареканий. Производство предварительного следствия следственной группой обусловлено необходимостью ускорения темпа следственной деятельности по сложному, обладающим большим объемом уголовному делу. Существенными особенностями обладают взаимоотношения следственной группы и других участников уголовного судопроизводства - судом, прокурором, начальником следственного отдела, органами дознания. Таким образом, назрела необходимость в пересмотре подхода к законодательному регулированию производства предварительного следствия следственной группой. Создание процессуальной модели деятельности следственной группы по производству предварительного следствия существенно облегчает эту работу. Предложенная диссертантом процессуальная модель деятельности следственной группы основывается на использовании общего для всего уголовно-процессуального законодательства понятийного аппарата, призвана обеспечивать неуклонное соблюдение принципов уголовного судопроизводства, способствовать выполнению следственной группой в ходе производства по уголовному делу назначения уголовного судопроизводства. Назначением процессуальной модели деятельности следственной группы должно явиться улучшение правового регулирования данного вида уголовно-процессуальной деятельности в стадии досудебного производства по уголовному делу.

В заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы, дан перечень сформулированных изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, сделан вывод о том, что дальнейшая разработка проблем производства предварительного следствия следственной группой имеет важное теоретико-правовое и общественно-политическое значение.

В диссертационном исследовании представлены два комплексных приложения: №1 «Результаты анкетирования, опросов, анализ статистических данных, изучения уголовных дел»; №2 «Образцы бланков процессуальных документов досудебного и судебного производства».

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Шамсутдинов М.М. Процессуальные аспекты поручения предварительного следствия следственной группе // Сборник трудов молодых ученых Академии управления «ТИСБИ». - Казань, 2004. - С. 253-270.

2. Шамсутдинов М.М. Взаимоотношения руководителя и членов следственной группы: проблемы процессуальной регламентации // Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики. Материалы V межвузовской научно-практической конференции (21-23 апреля 2004г.). В 2-х ч. - Казань: Академия управления «ТИСБИ», 2005. - Ч. 2. - С. 351-356.

3. Шамсутдинов М.М. Проблемы развития следственных групп в уголовном процессе России: исторический аспект // Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и стран СНГ в условиях судебно-правовой реформы: актуальные проблемы теории и практики: Сборник материалов II Международной научно-практической конференции. -Пенза, 2004.-С. 81-84.

4. Шамсутдинов М.М. Современные проблемы участия прокурора в деятельности следственной группы // Сборник трудов молодых ученых Академии управления «ТИСБИ» - Казань, 2005. - С. 227-244.

5. Шамсутдинов М.М. Взаимодействие следственной группы с органами, осуществляющими ОРД, в рамках следственно-оперативной группы // Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики. Материалы VI межвузовской научно-практической конференции (20-21 апреля 2005г.). В 2-х ч. - Казань: Академия управления «ТИСБИ», 2005. - 4.2.-С. 256-267.

6. Шамсутдинов М.М. Соотношение полномочий начальника следственного отдела и руководителя следственной группы при расследовании преступлений // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов (в двух частях). - Часть первая. - М.: Академия управления МВД России, 2005. - С. 93-96.

Подписано в печать 27 05.2005 Печать ризографическая

Формат бумаги 60x90/16 Гарнитура Times Усл.-п.л. 1,6

Тираж 200 зкз Заказ № 194

Издательский центр Академии управления «ТИСБИ» (лицензия № 0272 от 23.08.1999 г.) 420012, г. Казань, ул Муштари, 13

884

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шамсутдинов, Марат Минефаетович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ ГРУППОЙ.

1.1. Исторические аспекты становления и развития института производства предварительного следствия следственной группой.

1.2. Зарубежный опыт организации производства предварительного следствия следственной группой.

1.3. Следственная группа как объект уголовно-процессуального регулирования

1.4. Процессуально-правовое и организационно-тактическое значение создания следственной группы для производства предварительного следствия.

ГЛАВА ВТОРАЯ. МЕХАНИЗМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ ГРУППОЙ.

2.1. Правовой статус участников следственной группы и их полномочия при производстве предварительного следствия.

2.2. Требования, предъявляемые к процессуальным решениям следственной группы.

2.3. Проблемы привлечения к работе следственной группы должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

2.4. Перспективы регулирования соотношения процессуального контроля начальника следственного отдела, прокурорского надзора и судебного контроля при производстве предварительного следствия следственной группой.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ И ТАКТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ СЛЕДСТВЕННОЙ ГРУППОЙ.

3.1. Виды и значение управленческих решений в деятельности следственной группы.

3.2. Тактико-психологические особенности при производстве предварительного следствия следственной группой.

3.3. Процессуальная модель деятельности следственной группы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство предварительного следствия следственной группой"

Актуальность темы диссертационного исследования. В ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что «организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов».1 В современной российской действительности применение новых процедурных правил расследования преступлений особенно актуально потому, что остается достаточно высоким уровень зарегистрированной организованной преступности, а также нераскрытых преступлений. Так, в 2003 году рост таких преступлений как бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации) составил соответственно 12,4% и 14,6%, в 2004 году — 15% и 58,9%, в январе-марте 2005 года - 4,2% и 88,9%. Неуклонно увеличивается число выявляемых лиц, совершающих преступления в составе организованных групп или преступных сообществ. Новая модель системы принципов уголовного судопроизводства предполагает, что государство будет защищать граждан как от преступлений, так и от незаконного и необоснованного обвинения, а органы предварительного расследования обеспечат законность при производстве по уголовному делу, уважение чести и достоинства, неприкосновенность личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, презумпцию невиновности, состязательность сторон в той мере, в какой реализуется назначение уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ). Указанные обстоятельства, а также новая правоприменительная практика, впитывающая в себя и общепризнанные принципы и нормы международного права, прецеденты Европейского Суда по правам человека и правовые позиции Конституционного суда РФ требуют от органов предварительного следствия применения принципиально новых процессуальных форм производства предварительного следствия, отдельных следственных действий.

1 См. Интернет-сайт: http://www/rambler.ru/db/news/print.html?mid=5894875.

2 См. Состояние преступности в Российской Федерации: за январь - декабрь 2003 года // http://www.mvdinform.ru/files/2177.pdf; за январь - декабрь 2004 года // http://www.mvdinfor,m.ru/files/3157.pdf; за январь - март 2005 года // http://www.mvdinform.ru/files/3345.pdf.

Между тем, в деятельности самих органов предварительного следствия накопилось немало проблем, требующих незамедлительного и комплексного разрешения. Процесс реформирования органов предварительного следствия в России в целом прошел несколько этапов. Но до настоящего времени он не завершен. Начиная с 80-х гг. XX столетия пакет законопроектов о реформировании органов предварительного следствия неоднократно обсуждался правоохранительными и законодательными органами. Определяя общие условия предварительного расследования (глава 21 УПК РФ), законодатель не отнес к ним производство предварительного следствия следственной группой, как это регламентировал прежний УПК РСФСР 1960 года, что также вызывает некоторые трудности в деятельности органов предварительного следствия. Правовая регламентация производства предварительного следствия следственной группой в УПК РФ лишь в самых общих чертах определяет комплекс вопросов, позволяющих выделить особенности производства предварительного следствия по наиболее сложным, обладающим большим объемом уголовным делам. В связи с этим возрос научный интерес именно к этой процедуре производства предварительного следствия. Проблемам производства предварительного следствия следственной группой в том или ином аспекте посвящены исследования таких современных ученых, как О.Д. Жук, В.Д. Зеленский, Г.А. Кокурин, Н.И. Кулагин, А.Р. Михайленко, А.К. Савельев, Л.Г. Татьянина, А.А. Тарасов, М.Ю. Тарасов, Р.Ю. Улимаев, И.С. Улищенко, И.А. Цоколов, А.А. Эйсман и других.

Конституционный принцип защиты прав и свобод граждан (чЛ ст.46 Конституции РФ), свобода обжалования процессуальных действий и решений (ст.19 УПК РФ), судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам (ч.2 ст.29, ст.ст.115, 448 УПК РФ) требуют комплексного рассмотрения ряда вопросов, связанных с производством предварительного следствия следственной группой. Проблемы развития и совершенствования процедур предварительного расследования исследованы в работах следующих российских ученых-процессуалистов: А.И. Александрова, О .Я. Баева, Б.А. Викторова, И.С. Галкина, А.А. Герасуна, А.П. Гуськовой, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, 3.3. Зиннатул

3 См. Интернет-сайт: http://www.legislature.ru/monitor/predvaritsledstvie/257222.html лина, JT.M. Карнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.П. Малкова, Н.Н. Полянского, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.А. Стремовско-го, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.П. Якимова, Н.А. Якубович и других. С принятием Концепции судебной реформы в 1991 году, Конституции РФ, формулированием принципиально новых процессуальных правил досудебного производства по уголовным делам вновь стали востребованы правовые идеи известных русских ученых XIX века Н.Н. Буцковского, С.И. Викторского, С.Ф. Владимирского-Буданова, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, В.А. Линовского, А.Х. Тальберга, И.Я. Фойницкого о необходимости состязательного процесса, о следственно-розыскном процессе, о роли суда в досудебном производстве, о необходимости соблюдения процессуальной формы уголовного преследования. В связи с этим диссертационное исследование основывается на исторической и современной правовой мысли, изучении выводов и мнений указанных ученых, результатах обобщения правоприменительной практики, ошибок и недостатков в деятельности следственных групп.

Необходимо отметить некоторую закономерность в практике органов предварительного следствия: предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, представляющих особую общественную опасность (тяжкие и особо тяжкие), как правило, поручается следственным группам. Подобные уголовные дела, как свидетельствует изучение практики, очень трудны в расследовании, так как, в основном, они многоэпизодные, по ним проходит большое количество соучастников, потерпевших, свидетелей. Уголовно-процессуальный закон относит такие уголовные дела к разряду сложных и имеющих большой объем (ч.1ст.163 УПК РФ), что является необходимым основанием для создания следственной группы. Отсутствие единого теоретического и методологического подхода к определению следственной группы и правовой природе, принимаемых ей процессуальных решений, особенностей работы в коллективе следователей, а также неполнота законодательного регулирования деятельности следственных групп не может не сказаться на эффективности и качестве производства предварительного следствия по сложным, обладающим большим объемом уголовным делам, на соблюдении конституционных прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства, что свидетельствует об актуальности темы настоящего диссертационного исследования.

Такая постановка проблемы предполагает решение следующих задач:

- разработать понятие следственной группы и обосновать необходимость его формулирования;

- сформулировать условия оптимизации производства предварительного следствия следственной группой;

Методология и методы исследования. В диссертации применяются диалектико-материалистический, частнонаучные методы познания — исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный, а также современные положения уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.

Теоретической основой проведенного научного исследования послужили труды названных ранее ученых, а также Р.С. Абдрахманова, Т.В. Аверьяновой, К.Ф. Амирова, Ф.Н. Багаутдинова, С.В. Бажанова, В.И. Беджашева, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, Д.А. Влезько, В.Н. Григорьева, А.И. Дворкина, А.А. Дмитриевой, Л.Я. Драпкина, Р.З. Еникеева, М.А. Зеленского, Е.П. Ищенко, В.И. Комисарова, Н.И. Кулагина, В.И. Михайлова, Н.Г. Муратовой, А.Д. Назарова, В.А. Образцова, Л.П. Плесневой, О.А. Поддубной, С.Б. Российского, Н.А. Селиванова, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, О.И. Цоколо-вой, С.Ю. Якушина и других.

Эмпирической основой исследования является опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Республике Татарстан, Верховного суда Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики, региональная опубликованная и неопубликованной практика. По специально разработанной анкете изучено 246 уголовных дел, расследованных и расследуемых следственными группами за период с 2001 - 2005 гг., 70 надзорных производств по жалобам граждан Республики Татарстан, 46 судебных производств по жалобам граждан на действия и решения следователей. Кроме того, в ходе исследования осуществлялись выезды в следственные подразделения для ознакомления с реальными условиями, в которых осуществляют свою деятельность следственные группы; проводилось хронометрирование рабочего времени руководителя следственной группы в течение двух месяцев. При этом было проанкетировано 143 следователя органов прокуратуры и органов внутренних дел. Полученные результаты проанализированы, обобщены и изложены в тексте исследования и приложениях.

По итогам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правовые нормы, регламентирующие производство предварительного следствия следственной группой исторически сложились, что свидетельствует о формировании нового института уголовно-процессуального права — производство предварительного следствия следственной группой.

3. Создание следственной группы представляет собой основанную на законе уголовно-процессуальную и организационно-управленческую деятельность, осуществляемую компетентными должностными лицами при наличии правовых и фактических оснований, по подбору и объединению следователей в следственную группу для производства предварительного следствия по сложным, обладающим большим объемом уголовным делам, а также по обеспечению её оптимального правового режима деятельности, которая имеет большое процессуально-правовое и организационно-тактическое значение.

4. Процессуальная модель работы следственной группы предполагает: 1) детальную правовую регламентацию её деятельности по производству предварительного следствия; 2) создание оптимальных вариантов процессуальной, управленческой и тактико-психологической деятельности участников следственной группы; 3) возможность конструирования модели многофункциональной следственной группы на ведомственном, межведомственном, региональном и международном уровнях. В связи с этим предлагается дополнить раздел VIII УПК РФ «Предварительное расследование» новой главой 221 «Производство предварительного следствия следственной группой», включающей статьи, посвященные общим условиям производства предварительного следствия следственными группами (ст. 163), полномочиям руководителя следственной группы и

I 2 её членов (ст.ст.163 и 163 ), полномочиям начальника следственного отдела и прокурора при создании следственной группы (ст.ст.1633 и 1634), правилам производства следственных действий несколькими следователями следственной группы (ст.1635).

- следственная группа — это единая процессуальная, организационно-управленческая общность следователей, уполномоченная расследовать по решению прокурора или начальника следственного отдела в соответствии с уголовно-процессуальным законом многоэпизодные, с большим количеством соучастников тяжкие и особо тяжкие преступления, представляющие особую общественную опасность, создаваемая с целью наиболее оптимального обеспечения выполнения назначения уголовного судопроизводства;

- процессуальные решения следственной группы — это облеченные в установленную законом процессуальную форму правовые акты, в которых руководитель и (или) члены следственной группы в пределах своей компетенции в определенном законом порядке осуществляют уголовное преследование и защиту прав и законных интересов лиц и организаций в сфере уголовного судопроизводства, обеспечивают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и процессуального закона при расследовании преступлений;

1) ст.476 УПК РФ: Приложением 151 «Постановление о принятии уголовного дела к производству», Приложением 181 «Постановление о возбуждении уголовного дела и поручении производства предварительного следствия следственной группе», Приложением 191 «Постановление о поручении производства предварительного следствия следственной группе», Приложением 19 «Постановление об изменении состава следственной группы», Приложением 193 «Постановление о прекращении деятельности следственной группы», Приложением 471 «Постановление о соединении уголовных дел и поручении производства предварительного следствия следственной группе»;

2) ст.477 УПК РФ: Приложением 71 «Постановление о разрешении применении меры процессуального принуждения в виде наложения денежного л взыскания или обращения залога в доход государства», Приложением 7 «Постановление о разрешении производства личного обыска подозреваемого (обвиняемого)», Приложением 73 «Постановление о разрешении помещения подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судеб-но-психиатрической) экспертизы», Приложением 81 «Постановление о разрешении производства эксгумации и осмотра трупа при отсутствии согласия близких родственников и родственников покойного», Приложением 82 «Постановление о разрешении производства выемки в банках (иных кредитных организациях) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан», Приложением 83 «Постановление о разрешении производства осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц».

Международные: II Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти Н.С. Таганцева, выдающегося русского юриста, сенатора, члена Государственного Совета «Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и стран СНГ в условиях судебно-правовой реформы: актуальные проблемы теории и практики» (г.Пенза, 23-24 сентября 2004г.)

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шамсутдинов, Марат Минефаетович, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе современных теоретико-правовых начал проведено комплексное исследование процессуальных, управленческих и тактико-психологических аспектов производства предварительного следствия следственной группой, целью которого были: разработка процессуальной модели деятельности следственной группы как механизма уголовно-процессуального регулирования производства предварительного следствия следственной группой, развитие уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство предварительного следствия следственной группой, формулирование научно-практических рекомендаций по применению норм уголовно-процессуального права.

В ходе настоящего исследования было установлено, что производство предварительного следствия следственной группой исторически обоснованный институт современного уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим было предложено сформулировать ряд норм, регулирующих производство предварительного следствия следственной группой и сосредоточить их в разделе VIII «Предварительное расследование» в отдельной главе 221 «Производство предварительного следствия следственной группой».

Анализ международного опыта создания следственных групп при производстве предварительного расследования преступлений привел к выводу о специфичности отечественного уголовно-процессуального законодательства, отражающего государственно-значимые цели своевременного и качественного расследования тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих высокую социальную опасность.

В ходе исследования было сформулировано понятие следственной группы как единой процессуальной, организационно-управленческой общности следователей, уполномоченной расследовать по решению прокурора или начальника следственного отдела в соответствии с уголовно-процессуальным законом многоэпизодные, с большим количеством соучастников тяжкие и особо тяжкие преступления, представляющие высокую общественную опасность, создаваемую с целью наиболее оптимального обеспечения выполнения назначения уголовного судопроизводства. Создание же следственной группы, в процессуально-правовом и организационно-тактическом значении создание следственной группы следует понимать как основанную на законе уголовно-процессуальную и организационно-управленческую деятельность компетентных должностных лиц, осуществляющуюся при наличии правовых и фактических оснований, по подбору и объединению следователей в следственную группу для производства предварительного следствия по сложным, обладающим большим объемом уголовным делам, а также по обеспечению её оптимального правового режима деятельности.

Также подробно были рассмотрены отношения внутри следственной группы, в связи с чем полномочия руководителя следственной группы, установленные уголовно-процессуальным законодательством, были подразделены на организационно-управленческие и процессуальные, что позволило определить соотношение прав и обязанностей участников производства предварительного следствия следственной группой (руководителя и членов следственной группы), а также прокурора и начальника следственного отдела и отразить их в процессуальной модели деятельности следственной группы.

После подробного исследования процессуальных решений следственной группы было установлено, что они представляют собой облеченные в установленную законом процессуальную форму правовые акты, в которых руководитель и (или) члены следственной группы в пределах своей компетенции в определенном законом порядке осуществляют уголовное преследование и защиту прав и законных интересов лиц и организаций в сфере уголовного судопроизводство, обеспечивают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и процессуального закона при расследовании преступлений. Было поддержано и развито мнение известных ученыхпроцессуалистов о необходимости требований, предъявляемых к процессуальным решениям следственной группой, дано общее определение требований, предъявляемых к процессуальным решениям следственной группы как совокупности обязательных, основанных на предписаниях уголовно-процессуального закона, принципах уголовного процесса и рекомендациях су-дебно-следственной практики и теории уголовного процесса, условий (правил), которым должны отвечать как сами процессуальные решения, так и процессуальные документы, в форме которых они принимаются, в целях наиболее успешного решения задач предварительного следствия в случае сложности и большого объема уголовного дела. Выделены такие наиболее важные, основополагающие требования, предъявляемые к процессуальным решениям следственной группы, которые основываются на положениях уголовно-процессуального закона и принципах российского уголовного процесса. Им должны соответствовать все процессуальные решения, принимаемые при производстве предварительного следствия следственной группой. К таким требованиям следует отнести: законность, обоснованность, мотивированность, своевременность и справедливость процессуальных решений, а также их всесторонность, полноту и объективность. Некоторые требования к процессуальным решениям следственной группы формулируют следственно-судебная практика с учетом ее передового опыта и наука уголовного процесса. Такие требования, в основном, относятся к внешней (документальной) стороне процессуального решения. К этой группе требований необходимо отнести их определенность, грамотность, высокую культуру оформления.

Обосновано некоторое несоответствие возлагаемых на суд ч.2 ст.29 УПК РФ полномочий выполняемой им на досудебных стадиях функции. Внешне это напоминает выполнение судом функции обвинения. Поэтому в ходе досудебного производства при применении в отношении обвиняемого или подозреваемого органами предварительного расследования мер процессуального принуждения правильнее было бы установить порядок выдачи судебного разрешения.

Разработана процессуальная модель работы следственной группы, которая предполагает различные уровни взаимодействия членов следственной группы, (тактико-психологический, организационно-управленческий, нормативно-правовой, международно-правовой), которые актуализируют значение управленческих решений в деятельности следственной группы и определяют особенности тактико-психологических приемов при производстве предварительного следствия следственной группой.

Были предложено дополнить раздел VIII УПК РФ «Предварительное расследование» новой главой 221 «Производство предварительного следствия следственной группой», включающей статьи, посвященные общим условиям производства предварительного следствия следственными группами (ст. 163), полномочиям руководителя следственной группы и её членов (ст.ст.1631 и 163 ), полномочиям начальника следственного отдела и прокурора при создании следственной группы (ст.ст.1633 и 1634), правилам производства следственных действий несколькими следователями следственной группы (ст.1635), образующими в своей совокупности новый институт уголовно-процессуального права - производство предварительного следствия следственной группой.450

Для оптимизации производства предварительного следствия следственной группой было предложено дополнить перечень бланков процессуальных документов досудебного и судебного производства, указанный в ст.ст.476 и 477 УПК РФ, новыми бланками, специально разработанными в ходе исследования:

1) ст.476 УПК РФ: Приложением 151 «Постановление о принятии уголовного дела к производству», Приложением 181 «Постановление о возбуждении уголовного дела и поручении производства предварительного следствия следственной группе», Приложением 191 «Постановление о поручении производства предварительного следствия следственной группе», Приложением 192 «Постановление об изменении состава следственной группы», Приложением 193 «Постановление о прекращении деятельности следственной группы», Прило

450 Текст статей приведен в параграфе 3.3. диссертации. жением 471 «Постановление о соединении уголовных дел и поручении производства предварительного следствия следственной группе»;

2) ст.477 УПК РФ: Приложением Iх «Постановление о разрешении применении меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания или обращения залога в доход государства», Приложением 7 «Постановление о разрешении производства личного обыска подозреваемого (обвиняемого)», Приложением 73 «Постановление о разрешении помещения подозреваемого (обвиняемого), не содержащегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судеб-но-психиатрической) экспертизы», Приложением 81 «Постановление о разрешении производства эксгумации и осмотра трупа при отсутствии согласия близких родственников и родственников покойного», Приложением 8 «Постановление о разрешении производства выемки в банках (иных кредитных организациях) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан», Приложением 83 «Постановление о разрешении производства осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц».

А также разработана новая редакция некоторых уже существующих бланков - Приложение 18 ст.476 УПК РФ «Постановление о возбуждении уголовного дела и поручении производства предварительного следствия следственной группе» и Приложение 19 ст.476 УПК РФ «Постановление о поручении производства предварительного следствия следственной группе».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство предварительного следствия следственной группой»

1. Нормативно-правовые акты

2. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций, утверждена резолюцией 55/2 генеральной Ассамблеи ООН 08.09.2000г. // Справочно-правовая система «Гарант».

3. Конвенция против транснациональной организованной преступности, принята 15.11.2000г. резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Справочно-правовая система «Гарант».

4. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности ETS №141, заключена в г.Страсбург, 08.11.1990г. // Справочно-правовая система «Гарант».

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключена в г.Кишиневе 07.10.2002г. // Справочно-правовая система «Гарант».

6. Договор о порядке пребывания и взаимодействия сотрудников правоохранительных органов на территориях государств участников СНГ, заключена в г.Минске 04.06.1999г. // Справочно-правовая система «Гарант».

7. Конституция Российской Федерации. 12.12.1993г.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2005.-268 с.

10. Закон РФ от 05.03.1992г. № 2446-1 «О безопасности» (с изм. от 25.12.1992г., 24.12.1993 г., 25.07.2002г.) // Справочно-правовая система «Гарант».

11. Федеральный закон от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 18.07.1997г., 21.07.1998г., 05.01., 30.12.1999г., 20.03.2001г., 10.01., 30.06.2003г., 29.06., 22.08.2004г.) // Справочно-правовая система «Гарант».

12. Федеральный закон №119-ФЗ от 20.08.2004г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Справочно-правовая система «Гарант».

13. Указ Президента РФ от 30 июля 1996г. №1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции — Интерпола» // Справочно-правовая система «Гарант».

14. Указ Президента РФ от 18.04.1996г. № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью». // Справочно-правовая система «Гарант».

15. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 05.07.2002г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Справочно-правовая система «Гарант».

16. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 09.09.2002г. №54 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных прокуратур» // Справочно-правовая система «Гарант».

17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15.09.2003г. №39 «О применении бланков процессуальных документов» // Справочно-правовая система «Гарант».

18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18.06.1997г. N 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» // Справочно-правовая система «Гарант».

19. Приказ МВД РФ от 04.01.1999г. №1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998г. N 1422» // Справочно-правовая система «Гарант».

20. Приказ МВД РФ от 13.03.2003г. №158 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской

21. Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» // Российская газета. №71. 12.04.2003.

22. Приказ МВД РФ от 20.06.1996г. №334 (с изм. от 13.02.1997г. и 18.01.1999г.) «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» // Справочно-правовая система «Гарант».

23. Приказ МВД РФ от 30.06.2000г. №703 «О совершенствовании деятельности в системе МВД России органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности» // Справочно-правовая система «Гарант».

24. Приказ МВД РФ от 31.12.2000г. №1331 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 года N 1937».

25. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 29.09.1997г. №59/1 «О принятии дополнительных неотложных мер по пресечению организованной преступности и коррупции» // справочно-правовая система «Гарант».

26. Постановление Верховного Совета СССР от 18.04.1990г. №1438-1 «О выводах Комиссии для проверки материалов, связанных с деятельностью следственной группы прокуратуры Союза ССР, возглавляемой Т.Х. Гдляном» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. №17. ст.278.

27. Сообщение Комиссии по проверке материалов, связанных с деятельностью следственной группы Прокуратуры СССР, возглавляемой Т.Х.Гдляном // Правда. 24.12.1989.

28. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев -М., 2002.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14.07.2000г. №907-1Г.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30.06.1999г.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 01.09.1998г. №ЗР-248.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 - 602 с.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997г. №206-1.

34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем», Изд-во «ЭКМОС», 2001. 176 с.

35. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий. / Под общ. ред. В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. Харьков, 2003.

36. Устав уголовного судопроизводства 1864г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т.8. / Отв. ред. тома Б.В. Виленский. М., 1991.

37. Монографии, учебники, учебные пособия

38. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: «Фан», 1986. - 190 с.

39. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. М.: Норма, 2005. - 992 с.

40. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

41. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2. - Свердловск, 1973.

42. Амиров К.Ф. Служил закону. Казань: Центр инновационных технологий, 2004.-348 с.

43. Амиров К.Ф. Составление обвинительного заключения. Казань: Мастер Лайн, 2001.-420 с.

44. Амиров К.Ф., Муратова Н.Г. Составление текстов служебных документов: учебно-практическое пособие для следователя. Казань: Изд-во «Казань», 1999.- 110 с.

45. Асташкина Е.Н., Марочкин Н.А., Михальчук А.Е., Решетников В.Я. Расследование преступлений. Криминалистические комплексы. М.: «Приор-издат», 2003.- 112 с.

46. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. — 544 с.

47. Баев А.А., Григорьев В.Н. Организация и тактика первоначальных действий следственных групп при проведении специальной операции по освобождению заложников из летательного аппарата. М.: МЦ при ГУК МВД России,1997.-32 с.

48. Балашин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. — Екатеринбург: «Издательство УМЦ УПИ», 2004.-298 с.

49. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М.: Юрид.лит., 1979. - 111 с.

50. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М.: Издательство «Зерцало»,1998.-480 с.

51. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: Юристъ, 2004. — 730 с.

52. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1998.

53. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург, 1999.

54. Васильев А.Н. Следственная тактика. -М.: Юрид.лит., 1976. 197 с.

55. Васильев B.JI. Юридическая психология. СПб: Питер Ком, 1998. - 656 с.

56. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1988.

57. Вернер Бойльке. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004.

58. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. М.: ВШ МВД СССР, 1971. - 59 с.

59. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М.: Юридическое бюро «Горрдец», 1997.-448 с.

60. Вопросы расследования преступлений / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; науч. ред. А.Я. Качанов. -М.: Спарк, 2000. 862 с.

61. Ворончихин М.А. Правовая культура субъектов уголовного преследования. Ижевск: Детектив-Информ, 2004. - 100 с.

62. Галкин И.С., Карнеева J1.M. Расследование преступлений группой следователей. М.: ВНИИП СССР, 1965. - 66 с.

63. Гапанович Н.Н. Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1983.- 104 с.

64. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков. — Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2004. 99 с.

65. Гахокидзе Д.В., Меглицкий Г.Н. Организация работы следственно-оперативных групп при расследовании хищений государственного и общественного имущества. М.: ВЮЗШ МВД РСФСР, 1991. - 28 с.

66. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1975. 184 с.

67. Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. — СПб, 2002.

68. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

69. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1991. - 180 с.

70. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. -191 с.

71. Гусаков А.Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. — Екатеринбург: Из-во Урал.ун-та, 1993. 128 с.

72. Гуткин И.М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М., 1973.

73. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 480 с.

74. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. J1., 1990.

75. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. - М., 1978.

76. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т.4. М., 1984.

77. Дворкин А.И., Сафин P.M. Расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях. М.: Издательство «Экзамен»,2003. - 192 с.

78. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М.: Издательство «СПАРК», 1995. - 98 с.

79. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.

80. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Издательство «Наукова думка», 1984.- 183 с.

81. Дубинский А.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. Киев: НИ и РИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1981. - 48 с.

82. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 96 с.

83. Еникеев З.Д. Механизм уголовного преследования. Уфа, 2002. - 116 с.

84. Еникеев З.Д., Еникеев Р.З. Участие адвоката защитника в доказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних: социально-этические и процессуально-криминалистические проблемы. - Уфа: РИО БашГУ, 2004.

85. Еникеев М.И. Юридическая психология. М.: Издательская группа НОР-МА-ИНФРА-М, 1999. - 517 с.

86. Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 192 с.

87. Жердев В.А., Комиссаров В.И. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершенных организованными группами на первоначальном этапе. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. — 160 с.

88. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 55 с.

89. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. : Госюриздат, 1965. — 367 с.

90. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

91. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Краснодар: Изд-во Кубанск. ун-та, 1991. - 95 с.

92. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1989. — 152 с.

93. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. -Ижевск: Детектив-Информ, 2002. 240 с.

94. Зиннатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Детектив-Информ, 2003. - 262 с.

95. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000. -608 с.

96. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: Изд-во Дальневосточн. ун-та, 1984. 148 с.

97. Интеллектуалы следственного дела. К 50-летию службы прокуроров-криминалистов. Казань, 2005. - 34 с.

98. Италия — операция «Чистые руки» / Сост. В.А. Вайпан; отв.ред. Сержо Росси. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1999. — 72 с.

99. Ищенко Е.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. - 169 с.

100. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2003. 748 с.

101. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Издательство Красноярского университета, 1991. - 288 с.

102. Каплан Л.С. Взаимодействие следователя с органами дознания. Тюмень, Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999. - 87 с.

103. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

104. Карнеева J1.M., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей. М.: ВНИИП СССР, 1965. - 66 с.

105. Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск: Издательство ИГЭА, 2001.

106. Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1996. - 104 с.

107. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. - 152 с.

108. Комарков B.C. Тактика допроса. — Харьков, 1975.

109. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.

110. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С.А. Па-шин М.: «Республика», 1992. - 111 с.

111. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. -М.: Издательство «Экзамен», 2005. 608 С.

112. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 272 с.

113. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М.: Издательство «Спарк», 1998. - 543 с.

114. Криминалистика. Методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами. — М.,1999. — 396 с.

115. Криминалистика. Учебник / Под ред. Р.С. Белкина и И.М. Лузгина. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. - Т.2. - 508 с.

116. Криминология / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. -784 с.

117. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. - 217 с.

118. Кузнецов Б.А. «Она утонула.» Правда о «Курске», которую скрыл генпрокурор Устинов (записки адвоката). М., 2005.

119. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980. - 208 с.

120. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпизодных дел. — Волгоград, 1976.- 64 с.

121. Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия, Волгоград, 1994. - 76 с.

122. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.-100 с.

123. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. — Казань, 1975.

124. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит., 1970. - 224 с.

125. Ларин A.M. Расследование уголовного дела: процессуальные функции. -М.:Юрид. лит., 1986. 160 с.

126. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

127. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. — М.: НИ и РИО Высшей школы МВД СССР, 1969. 180 с.

128. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М, 1999.

129. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. — М.: Издательство НОРМА, 2003. 240 с.

130. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ, 1972. - 72 с.

131. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит., 1976. 169 с.

132. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. — М., 1980.

133. Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя. Волгоград, 1979.

134. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. — М., 1994.

135. Марченко М.Н. Теория государства и права М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 648 с.

136. Маршунов М.Н. Комментарий к Закону о прокуратуре Российской Федерации. СПб.: «Издательский дом Герда», 2001. — 224 с.

137. Мешков В.М., Попов B.JI. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных результатов в ходе предварительного расследования. М.: Щит-М, 2003. - 108 с.

138. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1991. -112 с.

139. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. 151 с.

140. Михайленко А.Р. Расследование преступлений: законность и обеспечение прав граждан. Киев: Юринком Интер, 1999. - 448 с.

141. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М., 1996.

142. Мониторинг уголовного судопроизводства. Милиция. Суды. Следственные изоляторы. Данные по Республике Татарстан. / Под ред. проф. Ф.Р. Сундурова. Казань: «ООО Легранд», 2003. - 148 с.

143. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. -119 с.

144. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории законодательного регулирования и практики. — Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2004. 346 с.

145. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003 - 323 с.

146. Найденов В.В. Советский следователь. М.: Юрид. литература, 1980.

147. Научная организация управления труда в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1974.

148. Немытина В.М. Суд в России. Вторая половина XIX начало XX вв. - Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 256 с.

149. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристь, 1997.-336 с.

150. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1986. — 797 с.

151. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения её результатов в уголовный процесс. — М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004. 118с.

152. Организация и планирование деятельности следственных бригад. М., 1990.-55 с.

153. Организация надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах. (Методические материалы). — Казань: Изд-во «Мастер Лайн», 2002-128 с.

154. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М.1973.

155. Основы оперативно-розыскной деятельности. / Под ред. В.Б. Рушайло. -СПб.: Изд-во «Лань», 2002. 720 с.

156. Основы управления в органах внутренних дел. / Под ред. А.П. Коренева. -М.: Московский университет МВД России, Изд-во «Щит-М», 2003. 396 с.

157. Оспанов С.Д. Взаимодействие следователя с органами дознания. Караганда, 1992.

158. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М., 1913.-329 с.

159. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности. — М.: Лига Разум, 1999. 508 с.

160. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. / Под ред. А.Я. Сухарева. М.Изд-во Норма, 2003. - 840 с.

161. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962.

162. Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 252 с.

163. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября и вторжения в Ирак. Екатеринбург, 2003.

164. Процессуальные акты предварительного следствия. — Волгоград, 1972.

165. Процессуальные документы органов предварительного расследования: образцы. -М.: Изд-во «Спарк», 1998.- 351 с.

166. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

167. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1961.- 277 с.

168. Романов В.И. Применение научно-технических средств при расследовании преступлений (процессуальные, тактические и этические аспекты). Казань: Центр инновационных технологий, 2001. - 196 с.

169. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский Дом Инфра-М, 1999.-C.H10c.

170. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т.8. / Отв. ред. томаБ.В. Виленский. М., 1991.

171. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 199 с.

172. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитее, понятие, соотношение. — СПб: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2003 -305 с.

173. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. — 912 С.

174. Руководство для следователей. / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, 1998. - 732 с.

175. Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. д.ю.н. А.В. Гриненко М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 768 с.

176. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - 1024 с.

177. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Наука», 1975. - 384 с.

178. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). -М.: «Наука», 1987.-288 с.

179. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. -М., 1982.

180. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.-384 с.

181. Сидоров А.С. Первоначальный этап расследования убийств, совершаемых на железнодорожном транспорте. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

182. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования. Организация, взаимодействие, тактика. — М., 1992. 172 с.146. .В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО «Издательство «Альфа», 2000. - 224 с.

183. Советский уголовный процесс / Под ред. проф.Д.С. Карева. М.,1965.

184. Советский уголовный процесс. Особенная часть / Под ред. Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1976.

185. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е издание. -М.: Советская энциклопедия», 1986. 1600 с.

186. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). -М: Изд-во «Юрлитинформ», 2003.

187. Соловьев А.Б. Токарева М.Е., Халиуллин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 176 с.

188. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: Изд-во Томского ун-та систем управл. и радиоэлектр., 2000. — 297 с.

189. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. М.: «Экспертное бюро-М», 1998.- 176 с.

190. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978. - 142 с.

191. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966.184 с.

192. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. — М.: Наука, 1968-1970.

193. Судебно-медицинские и процессуальные вопросы, разрешаемые на месте происшествия: справочник следователя / К.Ф. Амиров, Г.М. Харин. Казань, Мастер Лайн, 2004. - 115 с.

194. Табалдиева В.Ш. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. -М.- Воронеж, 2004.

195. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. — Ташкент: Изд-во «Фан», 1985. 184 с.

196. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - 312 с.

197. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. - 132 с.

198. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых преступлениях несовершеннолетних. Ижевск: Детектив-Информ, 1999. -162 с.

199. Терроризм. Правовые аспекты борьбы. Нормативные и международные правовые акты с комментариями, научные статьи / Отв.ред. и рук. авт.коллектива И.Л.Трунов. М.: Эксмо, 2005. - 512 с.

200. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький, 1989.

201. Трубин Н.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М., 1982.

202. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка.-М., 1972.

203. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под. ред. В.М.Савицкого. М.:ИГиП АН СССР, 1990. - С.317.

204. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв.ред. П.А. Лупинская. -М.: Юристъ, 2004. 815 с.

205. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года. Учеб.-метод. Рекомендации / Под общ. ред. 3.3. Зиннатуллина. — Ижевск: Де-тектив-Информ, 2002. 109 с.

206. Уголовный процесс. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Издательство «Зерцало», 1998.-608 с.

207. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.

208. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

209. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, в 2 т. Т. 1. - СПб.: Изд-во «АЛЬФА», 1996. - 552 с.

210. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства В 2 т. Т.2. - СПб!: Изд-во «АЛЬФА», 1996. - 606 с.

211. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. — Саратов, 1984.

212. Халиуллина Л.Г. Летопись следствия. Казань: РИЦ «Лиана», 1998. - 312 с.

213. Харитонов А.Н., Деришев Ю.В. Органы предварительного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования. Волгоград: Юридический институт МВД России, 1997.-40 с.

214. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. — М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 352 с.

215. Химичева Г.П., Мичурина О.В., О.В. Химичева, Мичурин B.C. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. М., 2004. — 191 с.

216. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 287 с.

217. Чебурёнков А.А. Теоретические основы криминалистической тактики и прикладные аспекты их реализации в расследовании преступлений. Мордов. гос. ун-т им. Н.П. Огарева: Тип. «Руз.печ.» 2005. - 174 с.

218. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972.

219. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. -М.: Юрид. лит., 1979.

220. Чиков П.В., Насырова A.M., Назипова Р.Н., Булатов P.M., Курдюков Г.И. Мониторинг районных судов г.Казань. Казань, 2000. - 100 с.

221. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель.- М.:Юристъ, 2004. — 160 с.

222. Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М.,1981.

223. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности. М.: Из-во Проспект, ТК Велби, 2004. - 208 с.

224. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. -184 с.

225. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 1981.

226. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.

227. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967.

228. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI., 1976.

229. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2004.1. Научные статьи

230. Амиров К.Ф. Прокурорский надзор за раскрытием и расследованием преступлений: проблемы практики и теории. // 275 лет российской прокуратуре. Материалы научно-практической конференции. Казань, 1997. - С.80-89.

231. Ананьин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Российская юстиция. 2000. №10.-С.4-6.

232. Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. №4. С. 18-22.

233. Бажанов С.В. Возникновение и развитие группового метода расследования // Законность. 1995. - №9.-С.41-45.

234. Бажанов С.В. Историческая преемственность следственных групп (бригад). // Законность. 1998. №5. С.41-45.

235. Бакрадзе А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений органами МВД. // Социалистическая законность. 1970. №3. С. 39-40.

236. Буслаев Г. Особенности расследования сексуальных убийств. // Законность. 1999. №9.-С.22-24.

237. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. №2. С.76-78.

238. Викторов Б. Бригадный метод расследования и некоторые процессуальные вопросы // Социалистическая законность. 1958. - № 8. - С.57-59.

239. Водянски М., Милер И., Слепичка Я. Организация деятельности следственно-оперативных групп по раскрытию убийств // Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып. 9. М, 1989. - С.25-27.

240. Волчкова А.А. Развитие института судебных следователей в России до Судебной реформы 1864г. // Российский судья. 2004. №12. С.37-40.

241. Воронин Э.И. Вопросы прокурорского надзора за деятельностью следователя и начальника следственного отдела органов внутренних дел. // Советская прокуратура на страже законности. Саратов, 1973. - С. 116-118.

242. Воронин Э.И. Прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности следователя и начальника следственного отдела органов внутренних дел // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. - С.36-44.

243. Выдря М.М. Прокурор и его полномочия при надзоре за исполнением законов в деятельности органов предварительного расследования. // Участники предварительного расследования. Волгоград, 1972. - С. 124-127.

244. Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах реализации органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2001. №1. С.421-516.

245. Галкин И. Расследование преступлений группой следователей // Социалистическая законность. 1963. № 4. С.37-41.

246. Герасимов И.Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. — С.6-10.

247. Герасимов И.Ф., Драпкин Л.Я. Основные факторы интенсификации деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987. - С.4-10.

248. Герасимов С.И. Взаимодействие правоохранительных органов стран СНГ в борьбе с преступностью (опыт и проблемы). // Прокурорская и следственная практика. 2000. - №3-4. - С.37-47.

249. Главный принцип: демократизация судопроизводства. Пояснительная записка к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Юридический вестник. 1995. №31. С.29-30.

250. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права. Саратов, 1968. - вып. 1.- С. 164-165.

251. Гришин Б.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Советское государство и право. 1957. №4. -С.33-37.

252. Гурбанов А.Г. Организация расследования уголовного дела об устойчивой организованной вооруженной группе (банде). // Прокурорская и следственная практика. 2002. - №3 (157). - С.57-65.

253. Гусев Л.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе // Вопросы судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.-С.310-312.

254. Деришев Ю.В. Предварительное следствие — функция судебной власти. // Российский судья. 2004. №12. С.9-12.

255. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблемы периодизации процесса расследования преступлений. // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988. - С.8-16.

256. Дубинский А.Я. Некоторые вопросы создания и работы группы следователей. //Труды Киевской высшей школы МВД СССР. 1972. №6. С.179-181.

257. Дубривный В.А. Процессуальные взаимоотношения прокурора и следователя // Советская прокуратура на страже законности. Саратов, 1973. - С.79-81.

258. Жуковский В.М. процессуальная независимость следователя и некоторые её гарантии. // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград, 1991. - С.37-44.

259. Загидуллин Ф. Криминалистическое обеспечение предварительного следствия // Законность.2004. №11. С.2-4.

260. Зыков И.Н. Организация расследования крупных хищений // Социалистическая законность. 1959. №9.-С.69-71.

261. Зюбин В.П. Целенаправленность проведения следственных действий определила успех раскрытия преступлений, совершенных бандой. / Прокурорская и следственная практика. 2003. №1 (158). С.105-114.

262. Иванов А.Н., Лапин Е.С. Проблемы процессуальной регламентации отдельных следственных действий: криминалистические аспекты // Вестник криминалистики. Вып.4 (12). М.: Спарк, 2004. - С.23-29.

263. Ивченко Л.И. Использование результатов контроля и записи переговоров в расследовании. Вестник криминалистики. Вып.4 (12). М., 2004. - С.90-96.

264. Интервью временно исполняющего должность заместителя начальника Следственного комитета при МВД России, генерал-майора юстиции В. Сыз-ранцева газете «Щит и меч» //http://www.mvdinform.ru/index.php?docid=3329.

265. Исаенко В. Организация расследования серийных убийств. // Законность. 1999. №2 С.2-7.

266. Исаенко В. Результативность работы прокуроров-криминалистов // Законность. 1997. №8. http://jurga.hut.ru/all.docs/u/a/an3v3lho.html.

267. Ищенко Е.П. Пути интенсификации первоначального этапа расследования преступлений. // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987. - С.38-45.

268. Каганович И. Организация следственной работы // Социалистическая законность. 1962. № 8. С.21-24.

269. Каганович И., Цыганова А. Организация работы следователя // Социалистическая законность. 1969. № 1. С.68-70.

270. Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны. // Уголовное право. 2004. №1. С.73-75.

271. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений. // Советское государство и право. 1981. №10. С.89-96.

272. Карнеева JI.M. О реорганизации следственного аппарата органов внутренних дел. // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сб. на-учн. тр. Волгоград, 1989. - С.26-30.

273. Карнеева JI.M. Организационные и процессуальные вопросы расследования преступлений группой следователей // Социалистическая законность. 1964. №6. -С.44-45.

274. Карнеева Л.М. Организационные начала расследования преступлений группой следователей // Правоведение. 1965. № 3. С.91-99.

275. Карнеева Л.М. Проблемы перестройки следственного аппарата в органов внутренних дел // Социалистическая законность. 1989. №2. С.62-63.

276. Карпов А.П. Процессуальные и организационные аспекты взаимодействия следователя с оперативными работниками // Материалы 1-ой межвуз.конф. по проблемам деятельности правоохранительных органов и противопожарных служб. Иркутск, 1996. - С.32.

277. Кежоян А. Организация расследования преступлений группой следователей. // Социалистическая законность. 1979. №5. -С.34-35.

278. Кейли Г. Национальное управление по борьбе с организованной преступностью: отдельные факты об организации и работе // Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып.29. М., 1995. - С.20-22.

279. Кожевников И.Н. Выступление на Всероссийском учебно-методическом сборе руководителей органов внутренних дел и командного состава внутренних войск 26 ноября 1996г. // Вестник МВД России. 1997. №1. С.41-48.

280. Козусев А.Ф. Некоторые проблемы взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. // Прокурорская и следственная практика. 2003. - №1 (158). - С.233-243.

281. Кокурин Г.А. Значение ситуационных факторов для организации взаимодействия следователей и оперативных работников. // Актуальные проблемы следственной деятельности: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1990. - С.55-61.

282. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. №3. С.6-8.

283. Колодкин JI.M. Угличское следственное дело о смерти царевича Дмитрия 15 мая 1591 г.// Следователь: теория и практика деятельности. 1995. №2. С.19-24.

284. Коновалов В. Групповой метод расследования // Законность. 1995. №7. — С.37-41.

285. Котов В.В. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания при выполнении следственных действий. // Актуальные проблемы следственной деятельности: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1990. - С. 61-65.

286. Кравец Г., Иоффе М., Герасун А, Организация взаимодействия следователей и органов дознания в расследовании преступлений // Социалистическая законность. 1963. № 6. С.51-53.

287. Кругликов А.П. Обеспечение прав и законных интересов граждан в процессе расследования уголовных дел следственно-оперативными группами. // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сб. научн. тр. -Волгоград, 1989.-С. 116-123.

288. Кудинов Л.Д. Некоторые вопросы правовой регламентации взаимоотношений следователя, начальника следственного отдела и прокурора // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград, 1990. - С.79-89.

289. Кудинов Л.Д. Процессуальная самотсоятельность следователя и некоторые общие проблемы её обеспечения. // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сб. научн. тр. Волгоград, 1989. - С.71-79.

290. Кудинов JI.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства. // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Волгоград, 1991. — С.22-31.

291. Кузнецов И. Ненужные препятствия следствию. // Законность 2003. №12. -С.14-16.

292. Кузнецова Ю.Н. Правовые основы взаимодействия следователя и органов дознания при расследовании преступлений. // Следователь. 2000. №6. — С. 3133.

293. Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Перестройка следственного аппарата и меры обеспечения законности его деятельности. // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сб. научн. тр. Волгоград, 1989. - С.30-35.

294. Ларин A.M. За активное и оперативное следствие // Социалистическая законность. 1953. - №12.- С.42-43.

295. Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования. // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. -Куйбышев, 1982. С.88-89.

296. Ломов B.C. Органы предварительного следствия и суда: их соотношение. // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Волгоград, 1988. - С. 100-106.

297. Лупинская П.А. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. №3. С. 12-13.

298. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Российская юстиция. 2001. №11.// Справочно-правовая система «Гарант».

299. Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Правоведение. 1982. №5. С.93-94.

300. Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Советское государство и право. 1978. №5. С.65.

301. Михайленко А.Р. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности. // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980.-С. 119-121.

302. Неткачев В. Судебное обжалование арестов // Законность. 1993. №8. -С.32-33.

303. Олейник В.И. Нелегкий труд следователя: заботы и проблемы // Социалистическая законность. 1986. №1.- С.40-43.

304. Повышение эффективности расследования хозяйственных преступлений. (По опыту Швейцарии)// Проблемы преступности в капиталистических странах (по материалам зарубежной печати).- М., 1988.- № 1.- С. 20-27.

305. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. №31. — С.11-28.

306. Пути совершенствования системы уголовной юстиции. // Советское государство и право. 1989. №4. -С.91-92.

307. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике // Правовая кибернетика. М., 1970. - С. 194-196.

308. Рогачевский JI.A. Об адвокате свидетеля в уголовном судопроизводстве (к вопросу о правовой «изобретательности» в новом УПК РФ) // Приложение к журналу «Юридическая мысль». 2002. №2 (8). С.4-26.

309. Рощин А. Организационные вопросы расследования преступлений группой следователей // Социалистическая законность. 1965. № 2. - С.43-44.

310. Сафин Р. Работа прокуроров-криминалистов // Законность. 1999. №7. — С.30-32.

311. Селезнев М. Бригадный метод расследования // Законность. 1997. №9. -С.14-19.

312. Селезнев М. Процессуальные вопросы судебной проверки законности и обоснованности арестов // Законность. 1993. №7. С.40-42.

313. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК. // Законность. 2002. №3. С.6-10.

314. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп // Государство и право. 1997. №1. — С.60-67.

315. Смирнов А.В. Историческая форма советского уголовного процесса и некоторые проблемы перестройки предварительного расследования. // Проблемыдемократизации предварительного следствия: Сб. научн. тр. Волгоград, 1989.-С.93-96.

316. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе. // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. — Волгоград, 1991. С.31-37.

317. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение 1989. №5. С.56-61.

318. Смирнов А.В. Предварительное расследование и проблема альтернативы судебно-правовой реформе. // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. тр. Волгоград, 1990. - С.73-79.

319. Советов В.А. Правильная организация работы следствия и оперативных слкжб позволила раскрыть убийство в кратчайшие сроки. // Прокурорская и следственная практика. 2002. - №3 (157). - С.90-95.

320. Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы. // Законность. 1995. №8. С.2-7.

321. Соловьев А.Б. Расследование убийства, совершенного в условиях неочевидности. // Прокурорская и следственная практика. 2000. - №3-4. — С.128-158.

322. Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии. // Советское государство и право. 1975. №3. С. 74-75.

323. Тарасов А.А. Особенности прокурорского надзора за расследованием осуществляемым группой следователей. // Основные направления деятельности советской прокуратуры. Свердловск, 1988. - С.104-107.

324. Токарева М.Е. Проблемы прокурорского надзора за следствием м дознанием в условиях демократизации уголовного судопроизводства. // Проблемы демократизации предварительного следствия: Сб. научн. тр. Волгоград, 1989. -С.143-148.

325. Ураков JI. О процессуальном положении работников следственных отделов органов охраны общественного порядка. // Социалистическая законность. 1964. № 7. С.17-19.

326. Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. №6. С. 112-118.

327. Чайка Ю.Я. Сотрудничество правоохранительных органов стран СНГ: состояние и перспективы. // Прокурорская и следственная практика. 1997. - №3.- С.7-11.

328. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. №4. С. 102.

329. Шадрин B.C. Соотношение форм предварительного расследования. // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Сб. науч. тр. Волгоград, 1985. — С.84-91.

330. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ. // Государство и право. 2003. №2. С.55-60.

331. Шкорбатов И., Рощин А. Из нашего опыта расследования преступлений группой следователей // Социалистическая законность. 1963. № 6. С. 12-15

332. Эрнст Хунзикер. Расследование в следственных или рабочих группах // Вопросы борьбы с преступностью за рубежом. Вып.24. М., 1993. - С.5-12.

333. Юрин В. Формы взаимодействия в расследовании. // Законность. 2003. №1.- С.39-41.

334. Авторефераты и диссертации

335. Бажанов М.И. Законность и обоснованность судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967.

336. Бажанов С.В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1990.-24 с.

337. Бажанов С.В. Групповой метод расследования как способ повышения эффективности предварительного следствия: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.-230 с.

338. Брылев В.И. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании и предупреждении преступлений, связанных с наркотизмом: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. -212 с.

339. Васильев А.Н. Основы следственной тактики: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 1960.

340. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

341. Васильев Р.Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1980.

342. Веретехин Е.Г. Восполнение пробелов предварительного расследования в суде первой инстанции и его пределы: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. — Казань, 1984.

343. Влезько Д.А. Проблемы организационных функций начальника следственного отделения (отдела) в расследовании: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

344. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Уфа, 2001. 27 с.

345. Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. - 21 с.

346. Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968. - 283 с.

347. Городилов В.В. Организационные и тактические аспекты расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. - 22 с.

348. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1972.

349. Зафесов В.Г. Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом (процессуальные и тактические аспекты): Автореф. . дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 26 с.

350. Иванов И.С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005.

351. Илюхина С.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 25, 28 УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004. - 25 с.

352. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. - 22 с.

353. Кокурин Г.А. Криминалистические и организационные основы деятельности следственно-оперативных групп по раскрытию и расследованию преступлений: Дисс.". канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. - 222 с.

354. Комиссаров В.И. Научные правовые и нравственные основы следственной тактики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 1977.

355. Корепанова T.JI. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004. 33с.

356. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Владивосток, 2004.- 27 с.

357. Лемента П.В. Ведомственный процессуальный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 1999.

358. Лепеев В.Н. Проблемы тактики возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. - 23 с.

359. Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.- 291с.

360. Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. - 27 с.

361. Николаева Т.Г. Прокурорский надзор за дознанием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2000. - 25 с.

362. Онищук З.М. Следователь в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1964.

363. Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - 20 с.

364. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Дис. .канд.юрид.наук. - Иркутск, 2002.

365. Поддубная О.А. Расследование преступлений на первоначальном этапе (Уголовно-процессуальные и организационные вопросы): Дис . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

366. Попов И.А. Расследование преступлений связанных с пожарами: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М, 1998.

367. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004 - 25 с.

368. Романов A.M. Первоначальный этап расследования уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): Дис. .канд. юрид. наук. -М., 1999.

369. Савельев А.К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных преступлений: Дис. .канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999. 171 с.

370. Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России: Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. - 148 с.

371. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Стадия возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1984.

372. Соколов Ю.Н. использование результатов электронного наблюдения в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 26 с.

373. Тарасов А.А. Процессуальные и тактико-психологические проблемы рас-следовнаия преступлений группой следователей: Дис. . канд. юрид. наук. — Куйбышев, 1990.-215 с.

374. Тарасов М.Ю. Расследование уголовных дел об убийствах: процессуальные и криминалистические вопросы: Дис . канд. юрид. наук. М., 2003.

375. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2000.

376. Улимаев Р.Ю. Следственно-оперативные группы: правовой статус, организация и деятельность: Дис . канд. юрид. наук М., 2002. - 168 с.

377. Улищенко И.С. Расследование преступлений группой следователей: проблемы правовой регламентации: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 139 с.

378. Усынин В.М. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. - 194 с.

379. Хараев А.А. Преодоление противодействия расследованию преступлений против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2005. — 28 с.

380. Хорищенко Ю.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003.-21 с.

381. Цоколов И.А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственной и следственно-оперативной группой: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 175 с.

382. Цомартов В.Н. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1977.

383. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в россиском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. - 24 с.

384. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. СПб., 2004. — 46 с.

385. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 21 с.

386. Правоприменительная практика

387. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта. №60 (3437).

388. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст.23 и 25 Конституции РФ». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №3.

389. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.

390. Мониторинг уголовного судопроизводства. Казань, Правозащитный центр г.Казани, 2003. - 148 с.

391. Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. №8.

392. Судебная статистика за 2002 г. // Отчет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Республике Татарстан. 2002 г.

393. Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 2001-2005 гг.

394. Архив Верховного Суда Республики Марий Эл за 2002 год.

395. Архив Верховного Суда Чувашской Республики за 2002 год.

396. Архив прокуратуры Республики Татарстан за 2002-2005 гг.

397. Состояние преступности в Российской Федерации за январь декабрь 2003 года // http://www.mvdinform.ru/flles/2177.pdf

398. Состояние преступности в Российской Федерации за январь декабрь 2004 года // http://www.mvdinform.ru/files/3157.pdf.

399. Состояние преступности в Российской Федерации за январь март 2005 года // http://www.mvdinform.ru/files/3345.pdf.

Автор: Шамсутдинов, Марат Минефаетович
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Производство предварительного следствия следственной группой тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Производство предварительного следствия следственной группойтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство предварительного следствия следственной группой»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шамсутдинов, Марат Минефаетович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство предварительного следствия следственной группой"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство предварительного следствия следственной группой»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство предварительного следствия следственной группой»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шамсутдинов, Марат Минефаетович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство предварительного следствия следственной группой"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство предварительного следствия следственной группой»