Производство в порядке надзора в гражданском процессе

Никоноров, Сергей Юрьевич

Производство в порядке надзора в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство в порядке надзора в гражданском процессе»

На правах рукописи

Никоноров Сергей Юрьевич

ПРОИЗВОДСТВО В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ БЕСПЛАТНЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Борисова Елена Александровна

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук,

профессор, Жилин Геннадий Александрович

Заслуженный юрист Российской Федерации кандидат юридических наук, Лесницкая Лидия Францевна

Ведущая организация:

Российская академия правосудия

Защита состоится «24» ноября 2004 г. в 15.15 часов на заседании диссертационного совета К.501.001.15 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «24» октября 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Козлова Н.В.

Ъ4о<М

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования.

Одним из итогов реформы гражданского судопроизводства стало принятие 23 октября 2002 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)1.

Регулирование производства по проверке судебных постановлений в порядке надеора в новом Кодексе претерпело существенные изменения по сравнению с ГПК РСФСР2.

В указанном производстве изменился круг субъектов, имеющих право на обращение в суд надзорной инстанции, впервые в установлен срок, в течение которого можно ставить вопрос о проверке судебного акта в порядке надзора, усилилось действие принципа диспозитивности, закреплено положение, в соответствии с которым проверка некоторых судебных постановлений, в частности, определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных ими в надзорном порядке, возможна только при условии, что такие постановления нарушают единство судебной практики.

Эти и другие новеллы ГПК РФ требуют тщательного научного исследования и осмысления.

Ряд вопросов, связанных с осуществлением производства в порядке надзора, такие как задачи и цели данного производства, пределы проверки судебных постановлений судом надзорной инстанции, не утратили своего значения и после принятия ГПК РФ, оставаясь по-прежнему дискуссионными.

Российская Федерация федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ3 ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и

1 СЗ РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

2 Ведомости Верховного Совета РСФС

3 СЗ РФ, 06.04.1998, N 14, ст. 1514.

основных свобод от 04 ноября 1950 г.1, чем признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека. В соответствии с данной Конвенцией проверка дел в порядке надзора по ГТЖ РСФСР не могла признаваться Европейским судом надлежащим институтом защиты нарушенного права.

В связи с этим представляется актуальным вопрос о том, имеются ли основания считать производство в порядке надзора с точки зрения вышеназванной Конвенции надлежащим институтом защиты нарушенного права после принятия ГПК РФ. Большое значение при этом приобретает решение вопроса о роли производства в порядке надзора в защите прав и законных интересов граждан и организаций, его месте в механизме проверки судебных постановлений.

Рассматриваемая проблематика имеет большое значение для правоприменительной практики. Верное понимание сущности, задач и целей производства в порядке надзора, а также содержания права обжалования судебных постановлений в порядке надзора способствует правильному рассмотрению и разрешению судами надзорной инстанции гражданских дел, что обеспечивает эффективную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Актуальность настоящей работы состоит также в том, что большинство научных трудов, посвященных данной теме, были написаны в период действия ГПК РСФСР, более 20 лет назад. В связи с принятием ГПК РФ отдельные научные взгляды, существующие в литературе, устарели, другие требуют переосмысления и уточнения.

Предмет исследования. Предметом исследования настоящей диссертации являются причины и условия возникновения и развития производства в порядке надзора, его сущность, действие в нем основных принципов гражданского процесса, а также предпосылки права на подачу надзорной жалобы и условия его осуществления.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, позволяющих осмыслить регулируемое по-новому

1 СЗ РФ, 08*01.2001, N 2, ст. 163.

производство в порядке надзора. Кроме того, целью работы является изучение норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих проверку судебных постановлений в порядке надзора, практики их применения, изучение вопроса о соответствии норм, регулирующих указанное производство, принципам гражданского процесса, выработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

Для достижения указанных целей решаются следующие задачи:

- выясняется вопрос о причинах и условиях возникновения и развития производства в порядке надзора;

- определяется значение указанного производства как одного из способов проверки судебных постановлений;

- определяются сущность, цели и задачи производства в порядке надзора;

рассматривается соотношение принципов законности и диспозитивности в определении пределов проверки судебных постановлений в порядке надзора;

- выделяются предпосылки права на обращение в суд надзорной инстанции и условия его осуществления.

Методология исследования. Методологической основой диссертации являются исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, диалектический способы познания в сочетании с методом системного, грамматического и технико-юридического анализа.

Теоретическая основа исследования. Производство в порядке надзора в определенной степени сопоставимо с кассационным производством, существовавшим в дореволюционной России. В связи с этим теоретическую основу настоящего исследования составляют работы российских ученых-процессуалистов XIX - начала XX века: H.A. Буцковского, Е.В.Васьковского, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.С. Перетерского, В.А Рязановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.

Большинство теоретических источников представлено работами советских и современных российских процессуалистов: Н. Абдуллаева, С.Н. Абрамова, Б. Антимонова, И.И. Андрианова, К.В. Балакина, К.С. Банченко-

Любимовой, С.В. Боботова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, С. Герзона, М.М. Гродзинского, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, Т.Н. Добровольской, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, С.Ю. Каца, А.Д. Кейлина, А.Ф. Клейнмана, A.C. Кожемяко, К.И. Комисарова, Л.Ф. Лесницкой, С.С. Москвина, И.О. Подвального, В.К. Пучинского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, О.Ю. Скворцова, ПЛ. Трубникова, С.И. Целовальниковой, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.И. Шинда, В.В. Яркова и других.

Кроме того, при написании диссертации использовались работы ученых в области теории государства и права - С.С. Алексеева, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко и др.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем производства в порядке надзора в гражданском процессе после принятия ГПК РФ.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Институт проверки судебных постановлений в порядке надзора начал формироваться в России с 1917 г. Однако институтом гражданского процессуального права он стал с 1922 г., когда проверка судебных актов в порядке надзора начала осуществляться судом, а именно Верховным Судом РСФСР. В работе предлагается периодизация развития указанного института в гражданском процессуальном праве.

2. Сущность производства в порядке надзора состоит в том, что оно является способом обжалования судебных постановлений, при котором проверка законности вступившего в законную силу акта суда осуществляется сначала судьями судов надзорной инстанции на основании надзорных жалоб, а затем по существу судом надзорной инстанции на основании определения судьи.

3. Проверка судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (ст.

389 ГПК РФ) есть самостоятельная процессуальная форма такого производства, являющаяся самостоятельной формой судебного надзора.

4. Производство в порядке надзора (за исключением установленного ст. 389 ГПК РФ) является единым и состоит из трех взаимосвязанных этапов: этапа возбуждения, проверки судебного постановления судьей и проверки судебного акта по существу судом надзорной инстанции.

5. Деятельность судьи и суда надзорной инстанции на разных этапах производства в порядке надзора имеет свои самостоятельные цели.

Целью деятельности суда надзорной инстанции, рассматривающего жалобу по существу, является сначала выявление наличия или отсутствия в проверяемом судебном акте судебных ошибок, и лишь затем, при наличии ошибок, их устранение и далее - направление судебной практики. При выявлении отсутствия судебных ошибок следующей целью деятельности суда надзорной инстанции будет являться направление судебной практики.

Целью деятельности судьи соответствующего суда надзорной инстанции является предварительное выявление наличия или отсутствия судебных ошибок, которые в соответствии с законом могут являться основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При выявлении судьей таких судебных ошибок следующей целью его деятельностью будет передача дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. При выявлении же отсутствия таких ошибок - отказ в истребовании дела или отказ в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

6. Право обжалования судебных постановлений в порядке надзора предполагает наличие определенных предпосылок и выполнения ряда условий.

Предпосылками указанного права является наличие объекта проверки, субъектов права на обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой или представлением и соблюдение срока на такое обращение.

Среди условий реализации рассматриваемого права можно выделить общие и специальные.

К общим условиям реализации права обжалования в порядке надзора относятся такие, как:

- соблюдение правил подсудности надзорной жалобы или представления прокурора;

- соблюдение формы и содержания надзорной жалобы или представления прокурора;

- выполнение обязанности прилагать к надзорной жалобе или представлению прокурора заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, а также документы, подтверждающие полномочия представителя, в случае подачи им надзорной жалобы;

- выполнение обязанности подавать надзорную жалобу или представление с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле;

Специальными условиями реализации права обжалования в порядке надзора и случаи, в которых требуется их соблюдение, являются следующие:

- в надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения;

- в надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением;

- в случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда;

- в случае, если судебное постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

7. Лица, не участвовавшие в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, должны считаться лицами, участвующими в деле, и для защиты их прав и интересов в ГПК РФ должно быть предусмотрено отдельное производство, более простое и доступное по сравнению с существующим производством в порядке надзора.

8. В целях обеспечения состязательности и равноправия сторон лицам, участвующим в деле, должно быть предоставлено право знать о том, что по их делу иными лицами, участвующими в деле, поданы надзорная жалоба или представление, что обеспечит право первым с самого начала производства в порядке надзора отстаивать свои интересы. В связи этим, в ГПК РФ необходимо закрепить правило о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий надзорной жалобы или представления сразу после принятия их судьей к своему производству.

9. Суд надзорной инстанции должен осуществлять проверку судебных постановлений в обжалованной части и в отношении лица, подавшего жалобу, но при проверке правильности применения норм материального права обязан выйти за пределы доводов жалобы (осуществляя при этом проверку в обжалованной части судебного акта), а также может по результатам проверки судебных постановлений вынести иное постановление в порядке надзора, чем предлагается в надзорной жалобе. Кроме того, независимо от доводов надзорной жалобы или представления суд надзорной инстанции должен проверить судебное постановление с точки зрения правильности применения норм процессуального права, нарушение которых в соответствии с ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных актов.

По делам, возникающим из публично-правовых отношений, а также в случаях, когда судебным постановлением непосредственно затрагиваются права и интересы государства, неопределенного круга лиц и лиц, права и интересы которых защищаются уполномоченными законом лицами (прокурором или государственными органами и органами местного самоуправления), суду надзорной инстанции следует проверять судебное постановление в полном объеме.

10. В целях расширения действия принципа гласности в стадии надзора, а также обеспечения права лиц на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, необходимо, чтобы все определения Судебной коллегии по гражданским делам, Военной коллегии Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, принятые в порядке надзора, публиковались в официальном печатном органе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертации суждения и выводы могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем производства в порядке надзора и гражданского процессуального права в целом.

Кроме того, результаты настоящего диссертационного исследования могут быть полезными для совершенствования гражданского процессуального законодательства, касающегося регулирования рассматриваемого производства.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании общего курса гражданского и арбитражного процессуального права в высших учебных заведениях юридического профиля, а также спецкурса «Проверка судебных постановлений».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где обсуждалась, рецензировалась и была рекомендована к защите.

Основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в опубликованных работах автора, а также использовались в ходе преподавания курса гражданского процесса на юридическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Структура работы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна работы, указываются цели и задачи диссертационного исследования, определяется степень научной разработанности, теоретическая и практическая значимость темы исследования, дается характеристика методологических основ работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В главе первой исследуется вопрос о возникновении и развитии производства в порядке надзора.

Первый параграф посвящен возникновению и развитию указанного производства в период с 1917 по 1991 год.

Проанализировав способы проверки судебных постановлений, закрепленные в законодательстве России начиная с 1917 года, автор приходит к выводу, что проверка судебных постановлений в порядке надзора как правовой институт впервые была нормативно закреплена в инструкции Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний»'.

Эта инструкция и все последующее законодательство, посвященное проверке судебных постановлений, вступивших в законную силу, свидетельствует о том, что институт проверки судебных постановлений в порядке надзора с самого начала сложился таким образом, что судебное постановление сразу не проверялось по существу, а должно было сначала проверяться уполномоченными должностными лицами, мнение которых и служило основанием для проверки постановления суда по существу.

Первые органы, ВЦИК, а затем и Народный комиссариат юстиции, осуществлявшие проверку судебных постановлений в порядке надзора, не были судебными. В этой связи, их деятельность по проверке судебных постановлений в порядке надзора не могла считаться гражданской процессуальной деятельностью, а само производство в порядке надзора -институтом гражданского процессуального права.

1 СУ РСФСР, 1917. № 12, ст. 170.

Институтом гражданского процессуального права проверка судебных постановлений в порядке надзора стала лишь с 1922 г., когда функции по рассмотрению дел по существу в порядке надзора перешли к образованному Верховному Суду РСФСР.

В работе отмечается, что, начиная с этого момента, в различные периоды в законодательстве имелась тенденция то к децентрализации проверки судебных постановлений в порядке надзора, когда происходило увеличение количества судебно-надзорных органов, то к централизации, когда количество таких органов сокращалось.

В зависимости от этого в диссертации проводится периодизация развития указанного института в гражданском процессуальном праве.

Выделяются следующие периоды:

Периоды с 1922 по 1926 гг. и с 1938 по 1954 гт. являются периодами централизации проверки судебных постановлений в порядке надзора.

Периоды с 1926 по 1938 гг. и с 1954 года по настоящее время являются периодами децентрализации указанной проверки.

Во втором параграфе исследуется вопрос о развитии производства в порядке надзора в гражданском процессе в период с 1991 года по 2002 год -год принятия ГПК РФ, причинах и условиях, способствовавших изменению содержания указанного производства в этот период.

Изменения, произошедшие в политической и экономической жизни страны в начале 90-х годов прошлого столетия, потребовали проведения в России правовых реформ.

В 1993 г. началась работа над проектом ГПК РФ.

С самого начала работы по подготовке проекта ГПК РФ многими юристами, как теоретиками, так и практиками предлагалось создание новой модели судопроизводства, в которой не было места институту и, соответственно, стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора. Данные институт и стадию предлагалось упразднить и восстановить подлинную кассацию как форму проверки судебных решений по формальным основаниям (грубое нарушение форм судопроизводства или неправильное

применение материального закона). Однако данные предложения не были реализованы.

Правовой причиной невозможности отказа от проверки судебных постановлений в порядке надзора, по мнению автора, было действие закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»1, и принятого затем федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»2, в соответствии с которыми одним из полномочий Верховного Суда РФ, Верховного суда республики, а также краевого, областного суда, суда федерального значения, суда автономной области и автономного округа было рассмотрение дел в порядке надзора.

В месте с тем, возникновение и существование правовых причин необходимости существования в гражданском процессе производства в порядке надзора в конечном итоге обусловлено волей и мнением законодателя, сформированной под влиянием политической ситуации, а также с учетом существующей в обществе (в частности, в первую очередь среди правоприменителей) психологии и традиций. В предложениях по подготовке ГПК РФ, поступивших от судов, управлений (министерств) юстиции отсутствовали указания на необходимость устранения из гражданского процесса производства в порядке надзора.

30 марта 1998 г. Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, чем признала для себя обязательной нормы Конвенции, а также юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека неоднократно в своих решениях указывал на то, что рассмотрение дела в порядке надзора в Российской Федерации не является эффективным средством судебной защиты по смыслу Конвенции, поскольку не может инициироваться частным лицом.

1 Ведомости ВС РСФСР, 1981, N 28, ст. 976.

2 Российская газета. 06.01.1997. № 3.

Использование данного средства судебной защиты относится к сфере дискреционных полномочий определенных законом должностных лиц1.

Необходимость существования производства в порядке надзора и ратификация Россией указанной Конвенции потребовала от разработчиков проекта ГПК РФ создания такой процедуры рассмотрения дел в порядке надзора, которая бы соответствовала международным стандартам, концепции расширения действия принципа диспозитивности на всех стадиях процесса, а главное, новой роли суда и судебной власти, как независимой от иных ветвей власти.

Принятый в 2002 году ГПК РФ значительно изменил содержание производства в порядке надзора.

Вторая глава посвящена исследованию правотой природы производства в порядке надзора.

В первом параграфе исследуется сущность производства в порядке надзора.

В диссертации обосновывается вывод о том, что сущность рассматриваемого производства, закрепленного в ГПК РФ, изменилась по сравнению с аналогичным производством, которое было закреплено в ГПК РСФСР.

Производство в порядке надзора по ГПК РСФСР состояло из деятельности соответствующих должностных лиц судебно-прокурорских органов по изучению надзорной жалобы или иных документов, истребованию дела для проверки фактов, изложенных в надзорной жалобе или иных документах, принесению протестов в суд надзорной инстанции, а также из деятельности суда надзорной инстанции.

1 Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99, поданной Тумилович Л.Ф. против Российской Федерации от 22.06.99 г. // Журнал Российского права. 2000. № 9. С. 60; Решение Европейского суда по правам человека от 08.02.01 г. по вопросу приемлемости жалобы № 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. С. 33.

В научной литературе по гражданскому процессу справедливо отмечалось, что отношения, которые складывались между должностными лицами, имеющими право на принесение протеста в прядке надзора, и обращающимися к ним лицами не являлись гражданскими процессуальными, поскольку не были урегулированы нормами ГПК РСФСР, и в них отсутствовал суд, как основной участник процесса1.

По ГПК РФ вся процессуальная деятельность в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора достаточно детально регламентирована, в связи с чем, в указанной стадии отсутствуют какие-либо иные правоотношения кроме гражданских процессуальных.

Анализ норм ГПК РФ позволил автору прийти к выводу, что в производстве в порядке надзора существует три самостоятельных этапа, но в месте с тем оно является единым.

Это единство проявляется в том, что вся деятельность субъектов процесса на каждом из этапов рассматриваемого производства подчинена общим задачам и целям гражданского судопроизводства: правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в целях защиты прав, свобод и интересов заинтересованных лиц.

Сами по себе этапы производства в порядке надзора, взятые в отдельности, не могут в полной мере способствовать выполнению этих задач и целей, а также приводят к утрате производством в порядке надзора своего значения и целостности.

Первый этап производства в порядке надзора состоит в разрешении судьей соответствующего суда надзорной инстанции вопроса о возможности принятия надзорной жалобы или представления прокурора к производству, который представляется возможным именовать этапом возбуждения производства в порядке надзора. К положениям, непосредственно регулирующим деятельность на данном этапе, относятся нормы статей 379 -380 ГПК РФ.

1 См., напр., Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 102.

Второй этап заключается в деятельности судьи суда надзорной инстанции по выявлению оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора и передаче или отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Этот этап в свою очередь разбивается на два подэтапа. На первом из них судья осуществляет такую проверку только на основании доводов надзорной жалобы или представления прокурора и копий судебных постановлений, вынесенных по делу, на втором - еще и на основании истребованного дела (в случае такого истребования).

Диссертант не разделяет мнения тех ученых, которыми отмечается, что никаких критериев для судьи, что считать необходимостью истребования дела или необходимостью его передачи для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, не установлено, и что упоминание в ч.2 ст. 381 ГПК РФ о «сомнениях в законности» и «возможности отмены судебного постановления» допускают произвольное толкование1.

Автор полагает, что такие критерии существуют. Ими являются основания к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора, указанные в ст. 387 ГПК РФ: существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Регулированию второго этапа рассматриваемого производства посвящены статьи 381 - 384 ГПК РФ.

Третий этап производства в порядке надзора представляет собой непосредственно проверку судом надзорной инстанции судебного постановления по существу и регулируется статьями 385 - 388 ГПК РФ.

По общему правилу, проверка судебных постановлений производится с соблюдением очередности этих этапов. При этом на каждом из этапов производства в порядке надзора вся деятельность участников процесса урегулирована законом.

1 Терехова Л.А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2002-2003 №

2. СПб., 2004. С. 72.

Исключение составляют случаи, когда Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель, действуя на основании ст. 389 ГПК РФ, вносят в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

В рассматриваемом случае деятельность указанных должностных лиц до внесения ими в Президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления не урегулирована законом. Это, однако, не означает, что в рассматриваемой ситуации первый и второй этап производства в порядке надзора отсутствует. Фактически до внесения в Президиум Верховного Суда РФ мотивированного представления в порядке ст. 389 ГПК РФ Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем проводится та же проверка судебных постановлений, что и судьей соответствующего суда надзорной инстанции на первом и втором этапе общего порядка проверки судебных актов в порядке надзора. Просто их деятельность не является гражданской процессуальной, поскольку не урегулирована нормами ГПК РФ, и субъекты, осуществляющие такую проверку, действуют в качестве должностных лиц Верховного Суда РФ, а не в качестве суда как органа осуществляющего правосудие.

Проанализировав содержание ч.2 ст. 7, ч.2 ст. 381, ч,2 ст. 382, ст. 384 и ч.4 ст. 386 ГПК РФ, автор приходит к заключению, что судья, решающий вопрос о принятии надзорной жалобы или представления к производству и осуществляющий проверку судебного постановления до передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, действует в качестве суда надзорной инстанции (кроме случаев проверки судебных постановлений на основании ст. 389 ГПК РФ в силу отсутствия на указанных этапах гражданских процессуальных правоотношений, т.к. они не урегулированы законом).

Выявленные признаки производства в порядке надзора позволили выявить его сущность, под которой предлагается понимать проверку судами надзорной инстанции законности вступивших в законную силу судебных постановлений, которая осуществляется сначала судьями судов надзорной

инстанции на основании надзорных жалоб (представлений) заинтересованных лиц, а затем по существу судом надзорной инстанции на основании определения судьи.

В работе также обосновывается вывод о том, что проверка судебных постановлений по ст. 389 ГПК РФ осуществляется в несколько иной (в определенной степени усеченной) форме, нежели та, в которой проверяется в порядке надзора большинство судебных постановлений, в связи с чем, это уже другая, относительно самостоятельная форма производства в порядке надзора и, соответственно, другая форма судебного надзора.

О самостоятельности такой формы судебного надзора, по мнению автора, свидетельствуют следующие особенности производства на основании ст. 389 ГПК РФ:

- при проверке судебных постановлений по ст. 389 ГПК РФ отсутствует в нормативном виде первый и второй этапы рассматриваемого производства, которые присущи общему порядку проверки судебных постановлений в порядке надзора;

поводом к возбуждению производства по проверке судебных постановлений на основании ст. 389 ГПК РФ в суде надзорной инстанции является не надзорная жалоба или представление прокурора, а мотивированное представление должностных лиц, указанных в законе: Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.

- для проверки судебных актов на основании ст. 389 ГПК РФ не требуется соблюдения установленного ГПК РФ требования о подсудности надзорной жалобы или представления, так как проверка осуществляется только одним судом надзорной инстанции: Президиумом Верховного Суда РФ.

Поскольку ст. 389 ГПК РФ предусматривает особую форму производства в порядке надзора, такое производство имеет несколько иную сущность по сравнению с общим порядком проверки судебных постановлений в порядке надзора.

Его сущность заключается в проверке Президиумом Верховного Суда РФ законности вступивших в законную силу судебных постановлений на

основании мотивированного представления указанных в законе (ст. 389 ГПК РФ) должностных лиц.

Второй параграф посвящен задачам и целям производства в порядке надзора.

Как любая стадия гражданского процесса производство в порядке надзора обладает самостоятельными задачами и целями, которые, в конечном счете, направлены на достижение общих для всего гражданского судопроизводства задач и целей, предусмотренных в ст. 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, как было указано, производство в порядке надзора состоит из трех этапов. В связи с этим представляется возможным выделение на каждом из этапов самостоятельных задач и целей.

Па первом этапе производства в порядке надзора, т.е. после получения надзорной жалобы или представления прокурора, задачей судьи суда надзорной инстанции является проверка соблюдения требований, необходимых для принятия надзорной жалобы или представления к производству. Целью же его деятельности на данном этапе является сначала выявление наличия или отсутствия указанных в законе (ст. 380 ГПК РФ) оснований для возвращения надзорной жалобы или представления, а затем, соответственно либо возвращение надзорной жалобы или представления без рассмотрения по существу, либо принятие их к рассмотрению.

Задачами судьи соответствующего суда надзорной инстанции на втором этапе производства в порядке надзора являются правильная и своевременная предварительная проверка вступившего в законную силу судебного постановления, а целью - предварительное выявление наличия или отсутствия судебных ошибок, которые в соответствии с законом могут являться основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При выявлении судьей таких судебных ошибок его целью будет также передача дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. При выявлении же отсутствия таких ошибок - отказ в истребовании дела или отказ в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Задачи и цели деятельности должностных лиц, действующих в соответствии с ч.б ст. 381 и ч.2 ст. 383 ГПК РФ, полностью совпадают с задачами и целями судьи соответствующего суда надзорной инстанции.

Указанные должностные лица не проверяют определение судьи соответствующего суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или передаче его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу и не отменяют его, а осуществляют новое рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора.

Изложенное позволило автору прийти к выводу, что деятельность указанных должностных лиц не является деятельностью вышестоящей судебной инстанции по отношению к деятельности, осуществляемой судьями соответствующих судов надзорной инстанции, и полностью дублирует деятельность последних по проверке судебного акта в порядке надзора.

Выявление отсутствия судебных ошибок является конечной целью деятельности судьи соответствующего суда надзорной инстанции и должностных лиц, указанных в ч.б ст. 381 и ч.2 ст. 383 ГПК РФ, поскольку их вывод об этом, выраженный в определении об отказе в истребовании дела или отказе в передаче его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, в дальнейшем не подлежит чьей-либо проверке в рамках имеющегося производства в порядке надзора. В этом случае дальнейшая проверка судебного акта исключается, производство в порядке надзора подлежит прекращению. В связи с этим и задача по проверке судебного постановления будет не предварительной, а окончательной.

Исходя из изложенного, о предварительности задач и целей деятельности судьи соответствующего суда надзорной инстанции и должностных лиц, указанных в ч.б ст. 381 и ч.2 ст. 383 ГПК РФ, можно говорить только с определенной долей условности: когда судьей выявляются судебные ошибки и выносится определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Предварительность задач и целей деятельности судьи подразумевает под собой лишь то, что его деятельность всегда предполагает потенциальную возможность дальнейшей проверки судебного постановления по существу.

Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель осуществляют деятельность по проверке судебных постановлений в порядке надзора не только на основании ч.6 ст. 381 и ч.2 ст. 383 ГПК РФ, но и в соответствии со ст. 389 ГПК РФ.

Задачи и цели деятельности указанных должностных лиц Верховного Суда РФ аналогичны задачам и целям судьи соответствующего суда надзорной инстанции.

Вместе с тем, задачи и цели деятельности должностных лиц, действующих на основании ст. 389 ГПК РФ, не могут считаться гражданскими процессуальными, поскольку сама осуществляемая ими деятельность по проверке судебных постановлений до принесения ими мотивированных представлений в Президиум Верховного Суда РФ не может считаться гражданской процессуальной.

Дело в том, что эта деятельность осуществляется вне рамок гражданских процессуальных правоотношений, т.к. она не урегулирована нормами гражданского процессуального права.

Задачей суда надзорной инстанции при рассмотрении дела по существу, т.е. на третьем этапе производства в порядке надзора, является правильная и своевременная проверка вступившего в законную силу судебного постановления, а целями являются: сначала выявление наличия или отсутствия в проверяемом судебном акте судебных ошибок, затем, при наличии ошибок, их устранение и далее - направление судебной практики. При выявлении отсутствия судебных ошибок следующей целью деятельности суда надзорной инстанции сразу будет являться направление судебной практики.

Автор приходит к выводу, что цель направления судебной практики достигается судом надзорной инстанции как в случае отмены проверяемого судебного постановления, так и в случае оставления его без изменения.

В первом случае направление судебной практики предлагается условно именовать негативным направлением судебной практики, поскольку эта практика формируется и направляется судом надзорной инстанции посредством отмены судебного постановления. При оставлении судом

надзорной инстанции судебного постановления без изменения направление судебной практики можно условно именовать позитивным направлением судебной практики, поскольку проверяемый судебный акт не отменяется, чем, по сути, подтверждается его правильность.

В третьем параграфе исследуются особенности реализации принципов гражданского процесса в стадии надзора.

Проанализировав нормы ГПК РФ, диссертант приходит к выводу, что принцип состязательности в стадии надзора реализуется в ограниченных пределах и проявляется в основном в виде возможности сторон в случае их явки в судебное заседание дать объяснения по делу (ч.5 ст. 386 ГПК РФ), а также возражать против доводов другой стороны, содержащихся в надзорной жалобе, и доводов, изложенных в судебном заседании (ст. 35 ГПК РФ).

Реализация указанных прав обеспечивается тем, что согласно ч.7 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Это позволяет указанным лицам ознакомиться с доводами лица, подавшего надзорную жалобу.

Однако копии надзорной жалобы направляются лицам, участвующим в деле, только в случае передачи судьей дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу (ч.1 ст. 385 ГПК РФ).

Данное обстоятельство, по мнению диссертанта, ставит лицо, подавшее надзорную жалобу, в несколько более выгодное положение по сравнению с другими участниками процесса, поскольку судья, проверяющий судебное постановление до передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, ориентируется в основном на те обстоятельства, которые указаны в надзорной жалобе. Это исключает возможность другим лицам, участвующим в деле, в полной мере отстаивать в процессе свои права и законные интересы.

Равные возможности лицам, участвующим в деле, для защиты своих прав в стадии надзора обеспечило бы закрепление в ГПК РФ обязанности направления иным лицам, участвующим в деле, копий надзорной жалобы до того, как судья начнет осуществлять проверку судебного постановления, а

также права этим лицам предоставлять возражения или отзыв на надзорную жалобу на этапе проверки судебного постановления судьей соответствующего суда надзорной инстанции.

Принцип диспозитивности в стадии надзора по ГПК РФ проявляется в том, что лица, участвующие в деле, могут воспользоваться некоторыми правами, предусмотренными в ст. 39 ГПК РФ: истец может отказаться от иска, ответчик может признать иск, стороны могут заключить мировое соглашение. Нужно отметить, что прямого указания на возможность использования указанных прав в стадии проверки судебных актов в порядке надзора в ГПК РФ нет, однако, во-первых, эти права содержатся в общей части ГПК РФ, т.е. должны действовать на всех стадиях процесса, и, во-вторых, как представляется, препятствий к их осуществлению в стадии надзора не имеется.

По мнению автора, в настоящее время осуществление сторонами таких распорядительных действий и главное, принятие их судом надзорной инстанции, возможно только на этапе проверки судебного постановления по существу. Дело в том, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение сторонами мирового соглашения в случае принятия их судом предполагает отмену вынесенных судебных постановлений и прекращение производства по делу. Реализовать данные полномочия суд надзорной инстанции может только осуществляя проверку судебного постановления по существу, т.е. на третьем этапе производства в порядке надзора. Судья соответствующего суда надзорной инстанции, осуществляющий проверку судебного постановления до передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения его по существу, указанными полномочиями по ГПК РФ не обладает.

В то же время, судья надзорной инстанции может и не передать дело для проверки судебного постановления по существу в суд надзорной инстанции. Однако, представляется, что это не должно исключать возможность сторонам воспользоваться указанными правами, поскольку, как было отмечено, этап проверки судебного постановления судьей следует считать составной частью стадии надзора, а рассматриваемые распорядительные права, в силу их

закрепления в общей части ГПК РФ, могут быть осуществлены на любой стадии процесса.

В науке гражданского процессуального права традиционно признавалось, что принцип диспозитивности выражает движущее начало гражданского процесса1. Он означает зависимость движения гражданского процесса (переход его из одной стадии в другую) от воли материально (лично) заинтересованных лиц2.

Возникновение стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ связывается с волеизъявлением таких лиц. Ими являются лица, участвующие в деле, а также другие лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ст. 376 ГТЖ РФ).

Однако от этих лиц зависит возникновение только такого этапа стадии надзора как проверка судебного акта судьей. Переход же дела в следующий этап рассматриваемого производства (проверки дела по существу в суде надзорной инстанции) от воли материально (лично) заинтересованных лиц не зависит, поскольку связан с волеизъявлением (инициативой) судьи. В связи с этим по существу правильным представляется высказанное в научной литературе мнение, что «заявитель, подавший жалобу в соответствующую надзорную инстанцию, уже никак не может влиять на ее дальнейшее движение»3.

Таким образом, с точки зрения влияния заинтересованных лиц на движение процесса, а точнее на его возникновение и дальнейшее развитие, действие принципа диспозитивности в стадии надзора ограничено этапом проверки судебных постановлений судьей.

Рассмотрение дела в порядке надзора по существу в суде надзорной инстанции не зависит от воли лиц, участвующих в деле. Начало этого этапа связывается с волеизъявлением судьи суда надзорной инстанции.

В этом отношении производство в порядке надзора схоже с ранее существовавшим надзорным производством, при котором проверка судебных

' Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М., 1967. С. 34.

2 Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 79.

3 Терехова J1.A. Указ. соч. С. 72.

постановлений в порядке надзора по существу судом надзорной инстанции также не зависела от мнения лиц, участвовавших в деле, а связывалось с инициативой уполномоченных законом должностных лиц.

Согласно ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о проверке судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Из содержания данной статьи видно, что проверка по существу судебных постановлений в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ связывается с волеизъявлением Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.

В данном случае говорить о проявлении принципа диспозитивности с точки зрения влияния материально (лично) заинтересованных лиц на возникновение процесса и его развитие также не представляется возможным.

ГПК РФ не содержит нормы о пределах проверки судебных актов судом надзорной инстанции. Из содержания норм ГПК РФ можно сделать только один, не вызывающий сомнения вывод: пределы проверки судебных постановлений в порядке надзора ограничены законностью.

В месте с тем, решение вопроса о пределах проверки судебных актов в порядке надзора является весьма актуальным.

Автор приходит к выводу, что суд надзорной инстанции должен осуществлять проверку судебных постановлений в обжалованной части и в отношении лица, подавшего жалобу, но при проверке норм материального права обязан выйти за пределы доводов жалобы (осуществляя при этом проверку в обжалованной части судебного акта), а также может по результатам проверки судебных постановлений вынести иное постановление в порядке надзора, чем предлагается в надзорной жалобе. Кроме того, суд надзорной инстанции должен проверить судебное постановление с точки зрения оснований, предусмотренных ч.2 ст. 364 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В случаях, когда судебным постановлением непосредственно затрагиваются права и интересы государства, неопределенного круга лиц, а также лиц, права и интересы которых защищаются иными уполномоченными законом лицами (законными представителями, прокурором или государственными органами и органами местного самоуправления) суду надзорной инстанции следует проверять судебное постановление в полном объеме.

По мнению диссертанта, в стадии надзора требуется расширить действие принципа гласности.

В зависимости от круга лиц, которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность в узком смысле слова, т.е. гласность для сторон и других лиц, участвующих в деле, и гласность для народа, или публичность.

Уже в дореволюционной литературе по гражданскому процессу отмечалось, что гласность в узком смысле слова означает такое устройство процесса, при котором ни один шаг судопроизводства не остается тайной ни для сторон, ни для какого-либо лица, участвующего в деле.

Публичность же процесса заключается, с одной стороны, в доступности судебных заседаний для публики, с другой - в возможности ознакомления неопределенного круга лиц с судебными постановлениями и тем, что происходит в открытом судебном заседании1.

ГПК РФ не предусматривает необходимости уведомления лиц, участвующих в деле, о том, что по делу с их участием подана надзорная жалоба или представление, и что они приняты судьей к рассмотрению. Данное обстоятельство с позиции дореволюционных ученых можно рассматривать как определенное ограничение действия принципа гласности в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора.

Наибольшую значимость в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора имеет такая форма выражения рассматриваемого принципа,

1 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. С-Пб., 1876. Т.1. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 85-88.

как доступность судебных постановлений для всеобщего ознакомления, т.е. открытость актов суда надзорной инстанции.

На основе проведенных исследований диссертант приходит к выводу, что наиболее актуальным является опубликование в официальном печатном органе судебных постановлений Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам, Военной коллегии и Президиума Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора.

Это связано с тем, что одной из целей деятельности суда надзорной инстанции является направление судебной практики судов нижестоящих инстанций, а постановления, вынесенные Верховным Судом РФ, служат направлению судебной практики на всей территории России.

Кроме того, их доступность является гарантией реализации лицами, участвующими в деле, своего права на обжалование в Президиуме Верховного Суда РФ в порядке надзора определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ по граждански делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора.

Третья глава посвящена предпосылкам права на обращение в суд надзорной инстанции и условиям его осуществления.

В первом параграфе исследуются предпосылки права на обращение в суд надзорной инстанции.

Автор приходит к выводу, что таких предпосылок три: наличие объекта проверки, субъектов права на обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой или представлением и соблюдение срока такого обращения.

Исходя из содержания ст. 376 ГПК РФ объектом проверки в порядке надзора могут быть любые судебные акты, вступившие в законную силу, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

Поскольку выносимые судьями судов надзорной инстанции постановления об отказе в истребовании дела, а также об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, являются постановлениями суда надзорной инстанции, то они также могут быть

объектом проверки в порядке надзора. Однако автор приходит к заключению, что необходимость в этом в настоящее время отсутствует.

Обратиться в суд надзорной инстанции могут лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением. Одним из лиц, участвующих в деле, может быть прокурор.

Исследовав вопрос о праве прокурора, участвующего в деле, обратиться в суд надзорной инстанции, диссертант приходит к заключению, что реализованный в ГПК РФ подход, согласно которому прокурор, дававший заключение по делу в суде первой инстанции, имеет право на инициирование проверки судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях, не вполне сочетается с принципом диспозитивности, одним из главных элементов которого является положение о том, что заинтересованное лицо само вправе решать, обжаловать ему судебное решение в высшую судебную инстанцию или подчиниться ему.

Прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делу, не выступает в защиту какого-либо конкретного лица: истца, ответчика, третьего лица. В связи с этим подача прокурором представления в вышестоящую судебную инстанцию, в том числе в суд надзорной инстанции, означает по сути, что прокурор действует вопреки воле лица, якобы в интересах которого это представление подается.

Одними из субъектов, имеющих право обжалования в порядке надзора, согласно ст. 376 ГПК РФ, являются лица, не участвующие в деле, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Проанализировав нормы ГПК РФ, автор приходит к выводу, что указанные лица отличаются от лиц, не участвовавших в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд (п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд, характеризуются тем, что 1) суд непосредственно принял решение об их правах и обязанностях, т.е. эти лица указаны в резолютивной части судебного постановления и в решении их права и обязанности непосредственно определены, 2) само решение может нарушать, а может и не нарушать прав и законных интересов рассматриваемых лиц и 3) наличие этих

лиц всегда влечет за собой отмену судебного постановления (п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ).

В отношении лиц, не участвовавших в деле, права и законные интересы которых нарушены судебным постановлением, можно отметить, что они 1) могут как фигурировать, так и не фигурировать в тексте судебного постановления, и само постановление соответственно может как непосредственно, так и опосредованно влиять на их права и интересы, 2) судебное постановление всегда должно нарушать права и интересы рассматриваемых лиц, т.е. создавать для них неблагоприятные последствия, 3) наличие этих лиц с точки зрения ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

Прямое толкование содержания ст. 376 и п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ приводит к выводу, что лица, вопрос о правах и обязанностях которых решен судебным постановлением, права на подачу надзорной жалобы не имеют.

В месте с тем, в ст. 376 ГПК РФ не указывается, каким образом должны быть нарушены судебным постановлением права и интересы лиц, не участвовавших в деле, чтобы они имели право на подачу надзорной жалобы. В связи с этим нарушение прав и интересов этих лиц может быть как непосредственным, т.е. за счет прямого указания в судебном постановлении на их права и обязанности, так и опосредованным, т.е. при отсутствии в судебном акте такого указания.

Непосредственное нарушение прав и интересов лиц, не участвовавших в деле, вопрос о правах и обязанностях которых решен судебным постановлением, автоматически превращает их в лиц, не участвовавших в деле, права и законные интересы которых нарушены судебным постановлением, и соответственно порождает у них право на обращение в суд надзорной инстанции.

Опосредованное же нарушение прав и интересов лиц, не участвовавших в деле, не позволяет относить их к лицам, не участвовавшим в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был решен судебным постановлением, но позволяет рассматривать их как лиц, не участвовавших в деле, чьи права и

интересы нарушены судебным актом. Право же последних на подачу надзорной жалобы прямо предусмотрено ст. 376 ГПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, права и законные интересы которых нарушены судебным постановлением, по существу являются лицами, участвующими в деле, поскольку имеют и материальную и процессуальную заинтересованность в исходе дела, а также выступают в суде надзорной инстанции от своего имени и в защиту своих интересов.

Исследовав вопрос о праве на обращение в суд надзорной инстанции лиц, не участвующих в деле, чьи права нарушены судебньм постановлением, диссертант приходит к выводу о необходимости разработки и закрепления в ГПК РФ самостоятельного отдельного производства по рассмотрению их жалоб, которое должно быть более простым и доступным по сравнению с существующим производством в порядке надзора.

Недостатком существующего производства в порядке надзора в деле защиты прав и интересов рассматриваемых лиц является то, что в ГПК РФ установлены весьма длительные сроки рассмотрения дел в порядке надзора, и подача указанными лицами надзорной жалобы само по себе не служит основанием к приостановлению исполнения обжалуемого ими судебного постановления.

Кроме того, к их обращению в суд надзорной инстанции ГПК РФ предъявляет те же требования, что и к лицам, участвующим в деле, одним из которых является необходимость прилагать к надзорной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Получение же заверенных копий судебных постановлений по делу лицами, не участвующими в деле, практически не возможно, что по сути исключает возможность реализовать им свое право на обращение в суд надзорной инстанции.

При рассмотрении вопроса о сроке на подачу надзорной жалобы или представления диссертант приходит к выводу, что этот срок следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, к которым также относятся определения судьи об отказе в истребовании дела и

об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Во втором параграфе исследуются условия осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции.

Автором предлагается выделять общие и специальные условия реализации указанного права.

Общими условиями являются те, которые всегда подлежат соблюдению при обращении в суд надзорной инстанции. К ним, в частности, относится необходимость подавать надзорную жалобу или представление с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

К специальным относятся такие условия реализации права на обращение в суд надзорной инстанции, которые должны быть соблюдены только в специально предусмотренных законом случаях.

Одним из специальных условий обращения в суд надзорной инстанции является следующее: в надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения (ч. 2 ст. 378 ГПК РФ).

Автор полагает, что в этом случае под судебной практикой следует понимать судебные акты, вынесенные в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ, а также Президиумом Верховного Суда РФ. Причем для использования в указанных случаях таких актов с целью обоснования нарушения единства судебной практики достаточно наличия единичной судебной практики на уровне Верховного Суда РФ.

В связи с тем, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют важное значение для единообразного применения всеми судами определенных норм материального и процессуального права, они также подлежат использованию в целях обжалования в Президиуме Верховного

Суда РФ актов Судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора.

Для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенное в порядке надзора, а точнее для ее принятия судьей суда надзорной инстанции к своему производству, время вынесения судебного постановления Верховного Суда РФ, на которое лицо ссылается в целях обоснования нарушения судебным актом судебной практики, не имеет значения, поскольку это не является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения (ст. 380 ГПК РФ).

Однако судья при проведении проверки судебного постановления в порядке надзора по своему усмотрению определяет, какое постановление Верховного Суда РФ следует учитывать при решении вопроса о том, нарушает ли проверяемое судебное постановление единство судебной практики.

Исследование указанного условия осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции привело диссертанта к выводу, что в целях подачи надзорной жалобы (представления) на определения Судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора, возникает необходимость учитывать не только соответствующие нормы права, но и сложившуюся на момент обращения в суд надзорной инстанции судебную практику. А это затрудняет заинтересованным лицам самостоятельную реализацию их права на проверку в порядке надзора указанных определений, и вынуждает их прибегать к сторонней, в большинстве случаев платной юридической помощи. Исходя из этого, представляется возможным предположить, что для определенных категорий лиц возможность реализовать право на обжалование в порядке надзора определений Судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке надзора практически исключена.

Проанализировав нормы ГПК РФ и существующие в научной литературе мнения, автор присоединяется к мнению той части ученых, которые считают, что с позиции норм ГПК РФ обязанность обращения с жалобой или

представлением к должностным лицам, указанным в ч.б ст. 381 и ч.2 ст. 383 ГПК РФ, отсутствует1.

Таким образом, обращение лица к должностным лицам, указанным в рассматриваемых статьях, необходимо рассматривать только как его право.

В ГПК РФ отсутствуют какие-либо указания относительно срока обращения лиц, имеющих право на подачу надзорной жалобы или представления, к вышеуказанным должностным лицам, а также срока, в течение которого такие обращения должны быть рассмотрены.

Европейский Суд по правам человека в одном из своих решений по сути признал производство в порядке надзора неэффективным средством правовой защиты, исчерпание которого является обязательным в целях обращения в Европейский Суд по правам человека, в связи с тем, что согласно ч.6 ст. 381 и ч.2 ст. 382 ГПК РФ председатель соответствующего суда может отменить решение судьи суда надзорной инстанции, и на использование этого права законом срок не установлен. В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу, что инициированное рассмотрение дела в порядке надзора может длиться неопределенный период времени и «если его считать средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать, созданная таким образом неопределенность сделает шестимесячный срок для подачи жалобы в Европейский Суд бесполезным»2.

Анализ практики рассмотрения жалоб должностными лицами, указанными в ч.б ст. 381 и ч.2 ст. 383 ГПК РФ, свидетельствует о том, что в основном такая деятельность носит формальный характер.

На основании всего вышеизложенного, автор приходит к выводу, что положения ч.б ст. 381 и ч.2 ст. 383 ГПК РФ в основном не способны выступать в качестве эффективных гарантий улучшения качества проверки судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, их применение ведет

1 Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на стадии производства в порядке надзора // Законодательство. 2004. № 8. С.59.

2 Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 33408/03, поданной ДенисвН^^ |^^иоНКЯ'Ш&я9оссийской Федерации от 06.05.04 г. I БИБЛИОТЕКА

„ I

! 09 » м»

к усложнению процесса и увеличению срока рассмотрения дела в судебно-надзорной инстанции, в связи с чем, рассматриваемые положения необходимо исключить из ГПК РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Проверка решений по делам об административных правонарушениях по новому законодательству Российской Федерации // Вестник Московского университета, серия 11, Право. 2003. №5. 0,5 пл.

2. Задачи и цели стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 2. 0,4 п.л.

3. Развитие института проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 6.0,6 п.л.

4. Принцип гласности в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе // Законодательство. 2004. № 10. 0,4 п.л.

5. Пределы проверки судебных постановлений судом надзорной инстанции // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-тилетию М.С. Шакарян. М., Проспект, 2004.0,4 п.л.

Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 20.10.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 1070. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.ВЛомоносова. 2-й учебный корпус, 627 к.

#2487/

РНБ Русский фонд

2005-4 34014

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никоноров, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Возникновение и развитие производства в порядке надзора.

§ 1. Возникновение и развитие института проверки судебных постановлений в порядке надзора (1917-1991 гг.).

§ 2. Институт проверки судебных постановлений в порядке надзора в период реформирования гражданского судопроизводства (1991-2002 гг.).

Глава 2. Правовая природа производства в порядке надзора.

§ 1. Сущность производства в порядке надзора.

§ 2. Задачи и цели стадии надзора в гражданском процессе.

§ 3. Особенности реализации принципов гражданского процесса в стадии надзора.

Глава 3. Предпосылки права на обращение в суд надзорной инстанции и условия его осуществления.

§ 1. Предпосылки права на обращение в суд надзорной инстанции.

§ 2. Условия осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство в порядке надзора в гражданском процессе"

Актуальность темы исследования. Одним из итогов реформы гражданского судопроизводства стало принятие 23 октября 2002 года Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)1.

Регулирование производства по проверке судебных постановлений в порядке надзора в новом Кодексе претерпело существенные изменения по сравнению с ГПК РСФСР2.

В указанном производстве изменился круг субъектов, имеющих право на обращение в суд надзорной инстанции, впервые в гражданском процессе установлен срок, в течение которого можно ставить вопрос о проверке судебного акта в порядке надзора, усилилось действие принципа диспозитивности, закреплено положение, в соответствии с которым проверка некоторых судебных постановлений, в частности, определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее -Верховный Суд РФ) по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных ими в надзорном порядке, возможна только при условии, что такие постановления нарушают единство судебной практики.

Эти и другие новеллы ГПК РФ требуют тщательного научного исследования и осмысления.

Российская Федерация федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ3 ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.4, чем признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека. В соответствии с данной Конвенцией проверка дел в порядке надзора по ГПК РСФСР не могла признаваться Европейским судом надлежащим институтом защиты нарушенного права.

1СЗ РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

2 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

3 СЗ РФ, 06.04.1998, N 14, ст. 1514.

4 СЗ РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.

Актуальность настоящей работы состоит также в том, что большинство научных трудов, посвященных данной теме, было написано в период действия ГПК РСФСР, более 20 лет назад. В связи с принятием ГПК РФ отдельные научные взгляды, существующие в литературе, устарели, другие требуют переосмысления и уточнения.

В связи с тем, что порядок рассмотрения по существу надзорных жалоб или представлений судом надзорной инстанции теоретико-практических вопросов не вызывает, а полномочия суда надзорной инстанции и основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора с принятием ГПК РФ в основном не претерпели серьезных изменений и достаточно подробно рассмотрены в научной литературе1, исследование этих вопросов не будет являться предметом настоящей работы.

1 См., напр., Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974; Он же. Полномочия суда, рассматривающего гражданские дела в порядке надзора // Социалистическая законность. 1971. № 11; Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М, 2001; Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003 и др.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, позволяющих осмыслить регулируемое по-новому производство в порядке надзора. Кроме того, целью работы является изучение норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих проверку судебных постановлений в порядке надзора, практики их применения, изучение вопроса о соответствии норм, регулирующих указанное производство, принципам гражданского процесса, выработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.

Для достижения указанных целей решаются следующие задачи:

- выясняется вопрос о причинах и условиях возникновения и развития производства в порядке надзора;

- определяется значение указанного производства как одного из способов проверки судебных постановлений;

- определяются сущность, цели и задачи производства в порядке надзора;

- рассматривается соотношение принципов законности и диспозитивности в определении пределов проверки судебных постановлений в порядке надзора;

- выделяются предпосылки права на обращение в суд надзорной инстанции и условия его осуществления.

Теоретическая основа исследования. Производство в порядке надзора в определенной степени сопоставимо с кассационным производством, существовавшим в дореволюционной России. В связи с этим теоретическую основу настоящего исследования составляют работы российских ученых-процессуалистов XIX — начала XX века: H.A. Буцковского, Е.В.Васьковского, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, И.С. Перетерского, В.А Рязановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.

Гукасяна, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, Т.Н. Добровольской, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, С.Ю. Каца, А.Д. Кейлина, А.Ф. Клейнмана, A.C. Кожемяко, К.И. Комиссарова, Л.Ф. Лесницкой, С.С. Москвина, И.О. Подвального, В.К. Пучинского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, О.Ю. Скворцова, П.Я. Трубникова, С.И. Целовальниковой, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.И. Шинда, В.В. Яркова и других.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

3. Проверка судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя (ст. 389 ГПК РФ) есть самостоятельная процессуальная форма такого производства, являющаяся самостоятельной формой судебного надзора.

Целью деятельности судьи соответствующего суда надзорной инстанции является предварительное выявление наличия или отсутствия судебных ошибок, которые в соответствии с законом могут являться основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора. При выявлении судьей таких судебных ошибок следующей целью его деятельностью будет передача дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. При выявлении же отсутствия таких ошибок -отказ в истребовании дела или отказ в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

6. Право на обращение в суд надзорной инстанции предполагает наличие определенных предпосылок и выполнения ряда условий.

Среди условий реализации рассматриваемого права можно выделить общие и специальные.

К общим условиям реализации права на обращение в суд надзорной инстанции относятся такие, как:

- соблюдение правил подсудности надзорной жалобы или представления прокурора;

- соблюдение формы и содержания надзорной жалобы или представления прокурора;

Специальными условиями реализации права на обращение в суд надзорной инстанции и случаи, в которых требуется их соблюдение, являются следующие:

8. В целях обеспечения состязательности и равноправия сторон лицам, участвующим в деле, должно быть предоставлено право знать о том, что по их делу иными лицами, участвующими в деле, поданы надзорная жалоба или представление, что обеспечит право первым с самого начала производства в порядке надзора отстаивать свои интересы. В связи этим в ГПК РФ необходимо закрепить правило о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий надзорной жалобы или представления сразу после принятия их судьей к своему производству.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации суждения и выводы могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем производства в порядке надзора и гражданского процессуального права в целом.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. МБ. Ломоносова, где обсуждалась, рецензировалась и была рекомендована к защите.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство в порядке надзора в гражданском процессе»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 06.01.1997. № 3.

3. Федеральный закон «О судоустройстве РСФСР» от 08 июля 1981 г. № 976 // Ведомости ВС РСФСР, 1981. N 28, ст. 976.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.11.2002. N 46, ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Российской Федерации 21.06.2002 г. // Российская газета. 27.07.2002. № 137.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 22.12.2001. N249.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.12.1994. N 32, ст. 3301.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 т. II Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991. N 26, ст. 733.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. N 24, ст. 407.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 594.

11. Федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЭ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.11.2002. N 46, ст. 4531.

12. Федеральный закон от 30.11.1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.12.1995. N 49, ст. 4696.

13. Федеральный закон от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 14.08.2000 г. N 33, ст. 3346.

14. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 30. Ст. 3591.

15. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.01.2001. N2, ст. 163.

16. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.04.1998. 14, ст. 1514.

17. Декларация прав и свобод человека и гражданина, утв. постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991. N 1920-1. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 26.12.1991. N 52, ст. 1865.

18. Устав гражданского судопроизводства России 1864 года. М., 1914.

19. Декрет о суде № \ // СУ РСФСР, 1917. № 4, ст. 50.

20. Декрет ВЦИК и СНК о суде № 2 // Декреты Советской Власти. Т. I. М, 1957.

21. Декрет о суде № 3 // Декреты Советской Власти. Том. III. М., 1964.

22. Инструкция Народного комиссариата юстиции от 19.12.1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // СУ РСФСР, 1917. № 12, ст. 170.

23. Положение о народном суде от 30.11.1918 г. // СУ РСФСР, 1918. № 85, ст. 889.

24. Положение о народном суде от 21.10.1920 г. // СУ РСФСР, 1920. № 83, ст. 407.

25. Положение о Высшем судебном контроле от 10.03.1921 г. // СУ РСФСР, 1921. № 15, ст. 97.

26. Положение о судоустройстве от 31.10.1922 г. // СУ РСФСР, 1922. № 69, ст. 902.

27. Циркуляр № 217 Народного комиссариата юстиции РСФСР от 14.10.1923 г. / Сборник циркуляров НЮО РСФСР за 1922-1925 гг., М., 1926, ст. 332-333.

28. Положение о Верховном Суде СССР от 23.11.1923 г. // СЗ СССР, 1924. № 19, ст. 183 (п).

29. Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР от 24.07.1929 г. // СЗ СССР, 1929, № 50, ст. 444.

30. Гражданский процессуальный кодекс Эстонии. Таллинн.Постановления Конституционного Суда РФ

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 25.04.95 г. № 6 // Российская газета. 31.05.1995. N 104.

32. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Информационная правовая база Консультант Плюс.

33. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // Информационная правовая база Консультант Плюс.

34. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12.

35. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. № 9.

36. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // Информационная правовая база Консультант Плюс.

37. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека и защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 г. № С1-7/СПМ-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

38. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 14.05.1997 г. «О деятельности органов прокуратуры РФ по обеспечению надзора за законностью постановлений судов по гражданским делам в 1996 г.» / Информационная правовая база Гарант.

39. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 59-В03-10 от 16.03.2004 г.

40. Определение Президиума Верховного Суда РФ по делу № 47пв03 от 14.01.2004 гПрецеденты Европейского суда

41. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 33408/03, поданной Денисовым A.A. против Российской Федерации от 06.05.04 г. Решение не опубликовано.

42. Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99, поданной Тумилович Л.Ф. против Российской Федерации от 22.06.99 г. // Журнал Российского права. 2000. № 9. С. 60;

43. Решение Европейского суда по правам человека от 08.02.01 г. по вопросу приемлемости жалобы № 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №7. С. 33.Специальная литература

44. Абдуллаев Н. Пересмотр судебных решений и определений, вступивших в законную силу, в порядке надзора в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1954.

45. Абрамов С.Ю. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе // Ученые записки Московского юридического института. Вып.4.1948.

46. Авдеенко Н.И., Кабанова М.А. Развитие института пересмотра решений и определений в порядке судебного надзора // Сорок лет Советского права. М., 1957. Т.2.

47. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Под. ред. Чечот Д.М., Чечина H.A. М., 1974.

48. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

49. Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2000.

50. Андреева Т.К. Обеспечение доступа к правосудию главная задача совершенствования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2000. № 9.

51. Андрианов И. Возбуждение надзорного производства // Социалистическая законность. 1971. № 5.

52. Андрианов И.И. Понятие и сущность надзорного производства по судебным гражданским делам. Дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

53. Андрианов И.И. Понятие и сущность надзорного производства по судебным гражданским делам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.Н.Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., 1947.

54. Аносова C.B., Смышляев П.П. Институт обжалования судебных решений по гражданским процессуальным кодексам стран народной демократии // Вестник Московского университета. Серия 10. Право. 1960. № 2.

55. Арбитражный процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003

56. Арифулин А. Проверка законности и обоснованности решений арбитражных судов в кассационном порядке и в порядке надзора. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам // Хозяйство и право. 1992. № 8.

57. Балакин К.В. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

58. Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

59. Банченко-Любимова К.С. Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу, в порядке надзора. М., 1959.

60. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994.

61. Бобров М.М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 10.

62. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987.

63. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

64. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.

65. Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2003. № 9, 10.

66. Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические вопросы, возникающие в гражданском процессе на стадии производства в порядке надзора // Законодательство. 2004. № 8.

67. Буцковский H.A. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874.

68. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.

69. Верховный Суд Российской Федерации и проблемы развития судебной системы: круглый стол. // Государство и право. 1996. № 4.

70. Вицин. С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4.

71. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

72. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. H.A. Чечиной и Д.М. Чечот. М. 1968.

73. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972.

74. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1995.

75. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

76. Гражданский процесс. Учебник / Под. ред. Треушникова М.К. М., 2000.

77. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

78. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1995.

79. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Изд. Городец. М., 1997.

80. Гражданское процессуальное право России. Учебник / под ред. М.С. Шакарян. М., 1996.

81. Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

82. Гродзинский М.М., Чапурский В.П. Кассационное и надзорное производство по уголовным и гражданским делам. М., 1945.

83. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1953.

84. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969.

85. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

86. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

87. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М., 1967.

88. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.

89. Диордиева О.Н. Сравнительная таблица "Производство в кассационной инстанции и пересмотр в порядке судебного надзора" // Арбитражный и гражданский процесс. М., 2000. № 3.

90. Добрачев Д.В. Роль судебной практики в современном арбитражном процессе // Адвокат. 2003. № 9.

91. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

92. Добровольская Т.Н. Верховный Суд СССР. М., 1964.

93. Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5.

94. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М, 2000.

95. Жуйков В.М. Некоторые вопросы судебной защиты прав человека. М., 1993.

96. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3-5.

97. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

98. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

99. Жуйков В.М. Гражданский процесс эпоха возрождения // ЭЖ-Юрист. 2003. № 4.

100. Жуйков В.М. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. №2.

101. Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

102. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7.

103. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

104. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.

105. Каким быть новому ГПК? Информация о результатах обсуждения ГПК в Твери. Подготовила И.Сергеева. // ЭЖ-юрист № 21 (июнь). 2000.

106. Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965.

107. Кац С.Ю. Проблемы пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора. Автореф. дис. . док. юрид. наук. Харьков, 1970

108. Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980.

109. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

110. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1958.4.2.

111. Клейнман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений по гражданским делам. М., 1939.' 74. Кпейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

112. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

113. Клочков В. О рассмотрении дел в порядке надзора // Советская юстиция. 1990. № 3.

114. Ковтун Н.Н. Производство в суде надзорной инстанции: вопросов больше, чем ответов // Российский судья. 2002. № 9.

115. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1957.

116. Кожемяко A.C. Надзорная инстанция лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. № 7.

117. Кожемяко A.C. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

118. Кожемяко A.C. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

119. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997.

120. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова, JI.M. Энтина. М., 2002.

121. Комментарий к ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации. / Под ред. Радченко В.И. и Кашепова В.П. М., 1998.

122. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

123. Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

124. Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

125. Комиссаров К. О путях улучшения судебного надзора. К конференции по совершенствованию судебной деятельности // Советская юстиция. 1965. № 23.

126. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / Под ред. Б.А. Страшуна. Т. 1-2. М., 1996.

127. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

128. Кулакова В.Ю. К вопросу о диспозитивных началах в надзорном производстве // Lex Russica. Научные труды Московской Государственной Юридической Академии. 2004. № 1.

129. Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах / Отв. ред. A.A. Мельников. М., 1981. Т.2.

130. Лебедев В.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3.

131. Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решений в кассационном порядке. М., 1974.

132. Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 1999. № 5-6.

133. Мами К. Судебные реформы в Казахстане и России. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 2001. № 12.

134. Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

135. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 6.1 99. Москвин С.С. Основные вопросы пересмотра судебных решений по гражданским ' делам президиумами судов // Вестник МГУ. Право. 1961. № 3.

136. Москвин С.С. Пересмотр судебных решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962.

137. Москвин С.С. Пересмотр судебных решений по гражданским делам президиумами областных судов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1963.

138. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999.

139. Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

140. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

141. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса. // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1997. №9.

142. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

143. Олегов М.Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений? М., 1999.

144. Орлова С.А. Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный орган России // Правоведение. С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2000. - № 2.

145. Ш.Пацация М.Ш. Об эффективности деятельности надзорной инстанцииарбитражного суда // Судебная реформа в России. М., 2001.I

146. Перетерский И.С. Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. М., 1938.

147. Перспективы судебной реформы в Российской Федерации в связи с вступлением ее в Совет Европы. Решение № 1 Совета по судебной реформе при ПрезидентеРФ от 12 марта 1997 г. // Российская юстиция. 1997. № 6.

148. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

149. Подвальный И.О. О целесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб., 2000.

150. Подвальный И.О. Апелляция и кассация в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

151. Покровский В. Неправильные уклоны в надзорном производстве по гражданским делам // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 7.

152. Полонский Б.Я. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора / Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научн.-практич. конференции Краснодар-Сочи, 2326 мая 2002 г. 4.2. Сочи. 2002. С. 143.

153. Полянский Н. Надзор за судебными установлениями // Право и жизнь. 1924. № 34.

154. Полшков М.И. Реализация права на защиту в стадии надзорного производства // ' ' Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорскогонадзора. М., 1986.

155. Постановление Совета Судей № 43 от 30.01.2001 г. «О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы» // Российская юстиция. 2001. № 6.

156. Пояснительная записка к проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Путь к закону. М., 2004.

157. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Информационная правовая база «Консультант Плюс». Законопроекты.

158. Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989.

159. Пулатходжаев С. Некоторые правила кассационного и надзорного производства нуждаются в изменении // Социалистическая законность. 1969. № 12.

160. Пучинский В.К. За установление сроков пересмотра постановлений по гражданским делам в порядке надзора // Советская юстиция. 1964. № 7.

161. Радченко В.И. Закон «О судебной реформе Российской Федерации» базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. 2002. № 8.

162. Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956.

163. Решетникова И.В. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства // Российский юридический журнал. 1999. № 1.

164. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва, 1999.

165. Родригес А. Надзорная инстанция в судебном разбирательстве. // ЭЖ-юрист. 1999. № 4.

166. Рязановский В.А. Единство процесса. М, 1996.

167. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1984.

168. Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

169. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Законодательство и экономика. 2002. № 12.

170. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. № 1.

171. Старженецкий В.В., Нешатаева Т.Н. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

172. Судебная практика по жилищным спорам. Изд. Норма. М., 2004.

173. Судебная практика по трудовым делам. Изд. Проспект. М., 2004.

174. Судебная практика по гражданским делам. Изд. Проспект. М., 2004.

175. Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова, М., 2004.

176. Судебные системы западных государств. / Отв. ред. В.А. Туманов. М. 1991.

177. Тадевосян В. Вопросы пересмотра решений в порядке надзора // Социалистическая законность. 1948. № 11.

178. Тараненко В. Обжалование в порядке надзора: нужны изменения // Советская юстиция. 1989. № 7.

179. Терехова JI.A. Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001 год). М., 2002.

180. Терехова Л.А. О концепции надзорного производства в новом ГПК // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2002-2003 № 2. СПб., 2004.

181. Толковый словарь русского языка / Под ред. Ушакова Д.Н. В 4-х. томах. Т. 1. М., 2000.

182. Треушников М.К. Проект нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: концептуальные проблемы // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. №4.

183. Треушников М.К. О концепции проекта нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Саратов, 2001.

184. Треушников М.К. Интервью журналу Законодательство // Законодательство. 2003. № 2.

185. Трубников П.Я. Надзорное производство по гражданским делам. М., 1967.

186. Трубников П. Возникновение и развитие судебного надзора // Социалистическая законность. М., 1967. № 11.

187. Трубников П.Я. Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений и постановлений в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1969.

188. Трубников П.Я. Судебный надзор по гражданским делам нуждается в дальнейшем совершенствовании // Советское государство и право. 1970. № 9.

189. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974.

190. Трубников П.Я. Практика рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора // Советское государство и право. 1975. № 5.

191. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР.М., 1979.

192. Трубников П.Я. Судопроизводство в надзорной инстанции // Законность. 1997. № 10.

193. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами и разъяснениями Правительствующего Сената, комментариями русских юристов. Т.2, Петроград, 1916.

194. Унковский М. Несколько слов об институте отмены вступивших в законную силу судебных решений по просьбам третьих лиц, не участвовавших в деле (792 и 795 ст. Уст. Гражд. Суд.) // ИСМЮ. 1898. № 2.

195. Федина A.C. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Автореф. дисканд. юрид. наук. Тверь, 2002.

196. Хвостов А. Не следует ли изменить порядок опротестования решений и приговоров, вступивших в законную силу? // Социалистическая законность. 1963. № 1.

197. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.

198. Целовальникова С.И. К истории института обжалования в советском гражданском процессе // Ученые записки. Саратовский юридический институт. 1962. Вып. X.

199. Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. JL, 1987.

200. Чечина H.A., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства. / Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976. С. 177.

201. Шакарян М.С. Как долго будет «улучшаться» ГПК? // Российская юстиция. 2001. №2.

202. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.

203. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001.

204. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 2004.

205. Шинд В.И. О судебном надзоре в первые годы советской власти // Советское государство и право. 1957. № 3.

206. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 97.

207. Штанке Э. Реформа немецкого гражданского процессуального права. Проект новелл Гражданского процессуального кодекса Германии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001 г. № 1. М., 2002.

208. Экспертное заключение на проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (извлечение) // Путь к закону. М., 2004.

209. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912.

210. Юков М.К. На пороге процессуальных реформ. // ЭЖ-юрист№ 21 (июнь). 2000.

211. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.

212. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912.

213. Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1998. № 4.

214. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. 2002. № 7.

215. Ярков В. Все познается в сравнении // ЭЖ-юрист. 2003. № 4.

Автор: Никоноров, Сергей Юрьевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Производство в порядке надзора в гражданском процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Производство в порядке надзора в гражданском процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Производство в порядке надзора в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никоноров, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Производство в порядке надзора в гражданском процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Производство в порядке надзора в гражданском процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Производство в порядке надзора в гражданском процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никоноров, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Производство в порядке надзора в гражданском процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Производство в порядке надзора в гражданском процессе»