Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты

Илько, Юрий Дмитриевич

Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

ИЛЬКО Юрий Дмитриевич

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2003

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Харитонов Александр Николаевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Марцев Альберт Иванович

кандидат юридических наук, доцент Степашин Виталий Михайлович

Ведущая организация

Челябинский юридический институт МВД России

Защита состоится "АА" июля 2003 г. в на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук К 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, проспект Комарова, 7, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России

Автореферат разослан '49" июня 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

2-ооз-А \\0.92.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТКА РАБОТЫ

/ Актуальность темы исследования. Продолжение в России либерального экономического курса в сочетании с тенденциями усиления государства привело к возникновению парадоксальной сюуации, не в полной мере осмысленной и понятой в современной отечественной науке. Особенность этой сшуации заключается в том, что, с одной стороны, либерализация экономики закономерно ослабляет социальные институты и объективно способствует понижению роли государства в регулировании экономических процессов. С другой стороны, либеральный туре неадекватен реальным социально-экономическим условиям и ожиданиям подавляющего большинства населения России. Отвечая на вызовы современности, российское государство должно противодействовать углублению системного кризиса, обеспечивать осуществление ,ответственной социальной политики,

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации сказано: "Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в процессе реформирования социально-политического устройства и экономической деятельности, приобретает особую остроту. Серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической^ военной, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, релаб-ление. системы, государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества являются основными факторами, способствующими росту преступности, особенно ее организованных форм, а также коррупции.

Последствия этих просчетов проявляются в ослаблении правового контроля за ситуацией в стране, в сращивании отдельных элементов исполнительной и законодательной власти с криминальными структурами, проникновении их в сферу управления банковским бизнесом, крупными производствами, торговыми организациями и товаропроводящими сетями. В связи с этим борьба с организованной преступностью и коррупцией имеет не только правовой, но и политический характер"1.

В этих условиях важное значение имеет правовое обеспечение эффективной экономической и социальной политики, создание механизма контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации по различным направлениям, в том числе в плане противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

'См.: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 'О концепции национальной безопасности Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - Ст. 170.

.НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Борьба с легализацией преступных доходов в России была начата в 1997 г. - с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, в главе 22 которого "Преступления в сфере экономической деятельности" содержалась ст. 174 "Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем". Однако Россия долгое время находилась в "черном списке" Целевой группы по финансовым мероприятиям по вопросу об отмывании денег (ФАТФ).

ФАТФ в своем Годовом отчете за 1999-2000 гг. выделила 15 стран или территорий, которые не придерживаются целенаправленных мер по предотвращению отмывания денег. К их числу относились главным образом развивающиеся страны и территории, выступающие как "налоговые гавани", удобные не только для уменьшения налогов законным путем, но и для отмывания денег. Из стран с рыночной экономикой в список попали только Лихтенштейн и Израиль, из стран е переходной экономикой - лишь Российская Федерация. Россия оказалась в "черном списке" ФАТФ как страна с переходной экономикой, незавершенными реформами, слабой и плохо контролируемой финансовой системой, развитой коррупцией, в которой значительные масштабы приобрела торговля оружием и наркотиками.

7 августа 2001 г.. в России принят Федеральный закон, который после внесения в него поправок получил заглавие "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"2 .

2См.: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" // Собрание законодательства Российской Федерации. -

2001. - № 33. -41.- Сг. 3418; Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ "О внесении изменений и дополнении в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»" // Собрание законодательства Российской Федерации. -

2002. - № 30. - Сг. 3029; Федеральный зашн от 30 октября 2002 г. № 131-ФЭ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" II Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 44. - Ст. 4296.

На пленарном заседании ФАТФ, проходившем 9-11 октября 2002 г. в Париже, было принято решение об исключении Российской Федерации из списка стран и территорий, не сотрудничающих в деле противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Таким образом, названный Федеральный закон был признан соответствующим международным стандартам и эффективным.

Между тем такая оценка плохо согласуется с вялой правоприменительной практикой в рассматриваемом положении. Внимательный анализ положений Федерального закона указывает на их недостаточную продуманность и обоснованность. Это в значительной мере обусловлено поверхностным вниманием уголовно-правовой и криминологической науки к проблеме легализации криминальных доходов. Несмотря на значительное число специальных исследований (В.М. Алиева, Б.С. Болотского, Б.В. Волженкина, A.A. Ганихина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Э.А. Иванова, B.C. Комиссарова, А.П. Ко-роткова, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Кушнаренш, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, H.H. Макарова, В.И. Михайлова, В.А. Никулиной, Т.В. Пиниевич, И.А. Попова, В.И. Сергеева, И.Н. Соловьева, О.И. Якимова, П.С. Яни, В.В. Яцеленко и др.), в них мало обсуждались вопросы эффективности противодействия отмыванию "грязных" денег. Кроме того, в своем большинстве эти исследования были проведены, до принятия Федерального закона от 7 августа 2001 г.

Сказанное обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Теоретическая цель - познание закономерностей возникновения и развития легализации доходов, полученных преступным путем в России, определение научных основ противодействия этим явлениям. Прикладная цель - разработка проблемных и дискуссионных вопросов отмывания криминальных доходов, формирование и совершенствование системы мер криминологического и уголовно-правового контроля над рассматриваемым явлением.

Названные цели реализуются в решении следующих задач:

- изучение легализации преступных доходов в контексте организованной преступности;

- исследование детерминант легализации противоправных доходов в России;

- анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем;

- разработка вопросов уголовной ответственности за легализацию преступных доходов по российскому законодательству,

- характеристика международного сотрудничества в рассматриваемом направлении;

- определение основных направлений предупреждения легализации доходов, полученных преступным путем, в России, оценка их эффективности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает экономическая ситуация в России, имеющая отношение к легализации доходов, полученных преступным путем. К предмету исследования относятся уголовно правовая и криминологическая характеристика отмывания "грязных" денег, механизмы обеспечения правового контроля в рассматриваемой сфере.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектика. Сбор, обработка, обобщение, анализ, интерпретация исследовательского материала осуществлялись с применением различных методов: индукции, дедукции, исторического анализа, сравнения, статистического, др. В процессе получения искомой информации использованы социологические методики: анкетирование, интервьюирование, контент-анализ, экспертные оценки. Выводы и предложения диссертации базируются на результатах современных экономических, уголовно-правовых и криминологических исследований.

Нормативной базой исследования служили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, конвенции и другие международно-правовые документы, постановления Правительства России, административно-правовое законодательство, нормативные акты МВД России и иных ведомств. Использовалась научная и учебная литература, в которой комментируются и анализируются действующее законодательство и законопроекты.

Научная новизна диссертации характеризуется разработкой теоретических основ системного преодоления неблагоприятных Тенденций в развитии экономической ситуации в России, связанной с легализацией преступных доходов, последовательного ограничения оснований для криминальной деятельности субъектов экономической деятельности, использования зарубежного опыта противодействия отмыванию "грязных" денег, социального реагирования и правового регулирования в рассматриваемом направлении. Диссертация представляет собой одну из первых попыток оценить эффективность российского законодательства в сфере противодействия легализации доходов или иного имущества, полученных преступным путём. ■"<'.- •

Положения, выносимые йа защиту: -

1. Организованная преступность имеет имманентное качество: свойство к д иверсификации - переходу от незаконных к законным видам и формам деятельности. Легализация преступных доходов есть не что иное, как выражение этого свойства. В свою очередь она выступает симптомом внутренних закономерностей эволюции организованной преступности.

России легализация преступных доходов тесно связана с криминальной трансграничной миграцией капитала. Большая часть капитала вывозится именно с целью отмывания и ухода от налогов.

3. Главной детерминантой экономической преступности в России в целом, и легализации преступных доходов в частности, явилась политика проведения реформ через механизмы криминализации общественных отношений. В течение нескольких лет создавался и поощрялся институт легализации преступных доходов, для того чтобы впоследствии объявить соответствующие действия незаконными (уголовно-наказуемыми) и начать с ними борьбу. Эффективность такой борьбы не может быть высокой.

4. История возникновения законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием криминальных доходов, связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику средств, полученных в результате совершения преступлений. Когда эти средства становятся сопоставимыми с доходами мощных транснациональных корпораций, они способны повлиял, на стабильность мировой финансово-экономической системы и становятся значимым фактором риска, эффективно противодействовать которому можно только в рамках стратегии угрозы уголовно-правового преследования. Все иные стратегии противодействия либо будут заведомо неэффективными, либо должны играть служебную роль в реализации целей уголовно-правового регулирования соответствующих общественных отношений.

5. С точки зрения содержания диспозиций уголовно-правовых норм, нацеленных на борьбу с легализацией криминальных доходов, можно выделить три подхода: широкий, ограничительный и узкий. Широкий подход используется в уголовном законодательстве тех стран, которые успешно противодействуют организованной преступности и терроризму.

6. Проблема уголовно-правового контроля над легализацией криминальных доходов в плане исследуемой темы может решаться с позиций двух подходов: либерального и реалистичного. Первый (который избрал российский законодатель) основан на стратегии защиты интересов субъекта экономической деятельности, даже если при этом наносится урон интересам государства. Однако в этом случае нужно признать, что декларируемые цели уголовной политики в рассматриваемом направлении имеют дезинформационный характер и вводят в заблуждение мировое сообщество относительно борьбы с организованной преступностью в России.

Второй исходит из концепции сильного государства, которое обеспечивает жесткий контроль над незаконной деятельностью и своевременно пресекает попытки незаконного обогащения за счет нарушения экономических интересов страны. Очевидно, что современная экономическая ситуация, связанная с криминализацией экономики, бегством капитала за рубеж, диктует избрание второго подхода.

7. Для обеспечения'эффективного противодействия легализации криминальных доходов необходимо вернуться к прошлой редакции ст. 174, уточнив некоторые положения. В связи с этим предлагается проект новой редакции ст. 174 УК "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем"

8. Целесообразно передать Комитет финансового мониторинга в структуру МВД России.

9. В статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует перечислить те организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, деятельность которых характеризуется высокой подверженностью риску оказаться связанной с легализацией криминальныхдоходов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы экономической, финансовой, криминологической и судебной статистики, опросы 124 сотрудников подразделений по борьбе с экономической преступностью по легализации криминальных доходов, результаты исследования общественного мнения относительно политики реформ, в процессе которого было опрошено 345 граждан (жителей Москвы и Омска).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы как в соответствующих отраслях экономической и юридической науки, так и в практике противодействия легализации доходов,-полученных преступным путем. Ряд теоретических положений, имеющих отношение куго-ловно-правовой характеристике исследуемых правонарушений, разработаны диссертантом самостоятельно, другие концептуальные основы получили дополнительную аргументацию с позиций защиты национальных интересов.

В диссертации сформулирован ряд выводов, имеющих значение для совершенствования законодательного, ийформационного, организационного обеспечения противодействия отмыванию криминальных доходов.

Материалы исследования могут быть исйользованы в учебном процессе при преподавании курсов экономики, криминологии, уголовного права, в целях создания спецкурса «Криминальная экономика».

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры криминологии и профилактики преступлений Омской академии МВД России. Материалы исследования используются в учебном процессе и научно-исследовательской работе Омской академии МВД России, Барнаульского и Челябинского юридических институ-,,тов МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации докладывались автором на межвузовских конференциях в Омске, Иркутске, Челябинске (2002-2003 гг.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации «Криминологическая характеристика легализации преступных доходов» открывается параграфом, в котором исследуемая проблема рассматривается в контексте организованной преступности. Автор констатирует, что задача противодействия легализации преступных доходов возникает там и тогда, где и когда приходит понимание высокой общественной вредности последствий организованной преступности, которая активно вторгается в систему самых различных социальных отношений, дезорганизуя их, дестабилизируя нормальные взаимосвязи и взаимодействия, практически во всех значимых сферах, модифицируя, приспосабливая их под свои интересы.

Огромный поток денег и иных средств, полученных в качестве прибыли в результате криминальной деятельности, требует их размещения, дальнейшего использования. Здесь генетически возникает проблема легализации преступных доходов.

Исторически эта проблема возникает тогда, когда доходы, получаемые в результате криминальных операций, настолько превышают запросы личного потребления, что становится острой потребность их вкладывания в законное предприятие. Такая потребность объективно возникает в мотивации преступников, которые думают о будущем, анализируют возможности, открывающиеся при участии в легальной экономической деятельности. Легализация криминальных доходов в определенный момент преступной деятельности становится требованием, которое имеет объективные основания, а субъективно воспринимается как императив.

Следует подчеркнуть, что организованная преступность осознает необходимость легализации преступных доходов именно в современных экономических условиях, которые, буквально навязывают любому субъекту экономических отношений (даже криминального характера) определенные стереотипы поведения. Один из этих стереотипов гласит: "Деньги должны делать деньги", другой утверждает, что «безопаснее (с точки зрения вероятности быть при- . влеченным к уголовной ответственности) красть железнодорожными составами, а не мешками», третий изобилует красноречивыми примерами "пути наверх" - от явного криминала - к "беловоротничковой преступности", а затем к . респектабельному бизнесу и даже политической карьере. Представитель криминалитета, более чем кто-либо другой, склонен подчиняться подобного рода , стереотипам, так как на выработку и реализацию собственной стратегии у него недостаточно ни образования, ни знаний, ни делового опыта.

Проблема легализации преступных доходов стала актуальной в, России.

вместе с возникновением и развитием организованной преступности.

Диссертант обосновывает точку зрения, согласно которой организованная преступность в России возникла в период осуществления демократических и политических реформ, начиная с середины 80-х годов прошлого столетия. Соискатель замечает, что проявления (черты) организованности и профессионализма свойственны преступности всегда (они имманентны ей), но характер организованной она приобретает тоща, когда становится альтернативой государству. Иными словами, преступность становится организованной, когда начинает выполнять те функции, которые обычно адресуются государству (например, взимания налогов, обеспечения безопасности, справедливого решения конфликтов и др.). Не случайно поэтому организованную преступность называют "государством в государстве". В этой связи попытки отождествить организованную преступность с явлениями профессиональной криминальной деятельности, теневой экономики, коррумпированной бюрократии нельзя признать удачными.

Достаточную "критическую массу", выводящую ее на институциональный уровень, организованная преступность набирает тогда, когда она получает возможность "отмьггь" средства, полученные в результате криминальной деятельности, и инвестировать преступные доходы в легальный бизнес. Такой возможности не было у "теневиков" времен социализма, даже в период правления Л.И. Брежнева, когда деятельность "цеховиков", расхитителей социалистической собственности приобрела масштабный характер. Полученные ими в результате совершения преступлений средства не представляли угрозы экономической безопасности страны, а сами преступники не выступали частью официального советского истэблишмента.

С середины 1980-х годов XX века в СССР стали поощряться либеральные процессы в экономике: были разрешены кооперативы и, таким образом, положено начало легализации частнопредпринимательской инициативы. Странным образом такая политика совпала по времени с попыткой ввести в стране некое подобие "сухого закона". В результате в СССР были созданы благоприятные возможности для широкомасштабного накопления криминального капитала (путем спекуляции спиртосодержащей продукцией) и его легализации (путем "отмывания" денег в кооперативах).

Так, все преступные организации г. Омска начинали со спекуляции алкогольными напитками. Затем были периоды спекуляции и мошенничеств, связанных с куплей-продажей автЬмобилей, организацией игр в общественных местах, рэкетом. По общему'правилу, принятому среди членов преступных группировок 1989-х -1991-х Годов, лица, нажившие преступным путем более 50 тысяч рублей, "отмывали" их через кооперативы.

Рэкет, в свою очередь, приблизил российских гайгстеров к легальному бизнесу. Вынужденные контролировать прибыли предпринимателей, они на-

чали понимать, что в России возникла уникальная возможность разбогатеть вполне официально, не прибегая к откровенному криминалу: предпринимательство 1990-х годов характеризовалось чрезвычайно высокой прибыльностью. Преступники-стали входить в состав учредителей контролируемых предприятий, часто вытесняя и нередко устраняя (вплоть до убийства) их организаторов и руководителей. Гангстеры начали регистрировать и собственные предприятия, вкладывая в них деньги, полученные преступным путем, овладевая навыками осуществления легальных экономических операций. Так организованная преступность гангстерского типа трансформировалась в преступность экономическую ("беловоротничювую"). Этот путь "криминальной мимикрии"

, является традиционным в плане легализации преступных доходов. Вначале

совершаются преступления, которые приносят доход..Эгог доход затем легализуется.

'-> Появление возможностей трансформации гангстера в бизнесмена рез-

ко меняет ситуацию, связанную с легализацией преступных доходов. И эти возможности создаются соответствующей государственной политикой: экономической, законодательной, правоприменительной и т.д. В России соответствующие условия были созданы в начале 1990-х годов. Принципиальным (переломным) моментом - с точки зрения легализации преступных доходов -явился этап приватизации. Огромные средства, полученные преступным путем, были легализованы через механизм приватизации. Приватизация создала качественно новую экономику в России - экономику криминализированную, в шторой действуют свои правила, далекие от классических рекомендаций по экономическому менеджменту. В этой экономике легализация преступных (и противоправных доходов) является важным технологическим процессом.

С криминологической точки зрения легализация криминальных доходов представляет собой сопутствующее деяние, выступающее звеном в цепи противоправной деятельности. Его общественную опасность следует оценивать в плане соподчиненности другим опасным проявлениям и установления того, в какой степени легализация способствует существованию и развитию специфических форм и видов организованной преступности. В этом и заключается технологичность легализации криминальных доходов, воздействуя на которую, можно влиять и на те общественно опасные явления, с которыми она тесно связана, слеплена.

Здесь обращает на себя внимание еще одно функциональное свойство легализации противоправных доходов. Она выступает симптомом внутренних закономерностей эволюции организованной преступности и, прежде всего, экономической организованной преступности.

Чаще всего процесс легализации осуществляется через следующие каналы:

- незаконное обналичивание денежных средств;

- использование параллельных коммерческих структур, в том числе дочерних предприятий, подставных фирм, доверительных партнеров и т.д. для сокрытия результатов своей финансово-хозяйственной деятельности;

- сокрытие за рубежом и незаконное использование доходов от внешнеэкономической деятельности.

Наибольший интерес для организованной преступности представляет последний канал, связанный с экспортно-импортными операциями. Этот интерес вызван как высокой прибыльностью таких операций, так и трудностью доказывания преступного характера легализации криминальных доходов, сцепленной с их осуществлением. Такие действия позволяют преступникам реали-зовывать сразу несколько целей: маскировать противоправную деятельность (хищения, уклонения от уплаты налогов, экологические преступления, контрабанду и др.), перемещать капиталы за границу, легализовать противоправные доходы.

Во втором параграфе первой главы диссертации рассматриваются детерминанты легализации противоправных доходов в России. Соискатель утверждает, что главной детерминантой экономической преступности в России в целом, и легализации преступных доходов в частности, явилась политика проведения реформ.

С самого начала "обвального" осуществления реформ (либерализации цен) идеологи реформирования утверждали, что необходимо накопление первоначального капитала, причем в сжатые сроки. Поскольку, по их логике, первоначальный капитал наживается преступным путем, то необходимо было создать соответствующие благоприятные условия для этого. Данная идея, пронизывающая все ответственные решения реформаторов, была сформулирована еще в программе "500 дней", где предлагалось легализовать капйтал'ы, нажитые преступным путем, а их владельцев объявить важным "человеческим ресурсом страны". По существу, в России был провозглашен уголовно-правовой иммунитет в отношении экономических преступлений, который продолжался вплоть до вступления в силу нового Уголовного кодекса.

В течение нескольких лет в России создавался и поощрялся институт легализации преступных доходов, для того чтобы впоследствии объявить соответствующие действия незаконными (уголовно-наказуемыми) и начать с ними борьбу. Понятно, что такая борьба не может быть эффективной. Прежде всего потому, что существовала и продолжает существовать объективная экономическая база для отмывания денег - теневая экономика.

Другой существенной детерминантой легализации преступных доходов является существование оффшорных центров. Как показывает практика, наиболее эффективные способы отмывания "грязных денег" связаны, чаще всего, с многочисленными трансфертами валюты за пределы страны, вначале в бан-

ки оффшорных зон, а затем в более, респектабельные банки в Швейцарии, Германии, Великобритании или США.

В оффшорном бизнесе в 90-е годы усилились негативные явления: уклонение от налогов, незаконный вывоз капитала с целью его сокрытия, отмывание «грязных» денег и незаконных доходов и др. (по оценкам специалистов, только через о. Натуру в 1999 г. было переведено из России 70 млрд. долл.).. К злоупотреблениям относятся также реклама несуществующих оффшорных компаний (после перевода средств клиента на указанный счет ее ликвидируют), неоднократная продажа клиентам оффшорной компании, а также использование схем мошенничества с банковскими счетами.

Необходимость по-новому поставить задачу борьбы с легализацией преступных доходов возникла в связи с активизацией международного терроризма. Это, в свою очередь, предъявляет новые требования к государствам, где расположены оффшорные центры. Они вынуждены под давлением международного сообщества принимать усилия по принятию законодательства, которое создает основу для повышения эффективности противодействия рассматриваемому явлению.

Это указывает на целесообразность поиска инструментов воздействия на объективные детерминанты "отмывания" денег в рамках национального законодательства. В этой связи обращает на себя внимание, что отмывание "грязных" денег связано и с использованием российского оффшора - свободных таможенных и экономических зон. Различные таможенные и налоговые злоупотребления совершаются именно в них.

Следует констатировать, что неблагоприятная ситуация в России, связанная с возникновением и развитием процесса отмывания "грязных" денег, во многом была спровоцирована отсутствием, в течение довольно долгого времени, законодательства, которое отвечало бы реалиям коренных преобразований в экономической и политической сферах с точки зрения противодействия их криминализации. Уголовный кодекс не вторгался в область регулирования соответствующих финансовых отношений вплоть до 1 января 1997 г. Между тем бурное накопление криминального капитала сопровождалось масштабным расхищением бюджетных средств, осуществлением различных афер (с авизо, чеками "Россия" и др.), немедленным вкладыванием полученных средств в коммерческую деятельность и (или) вывозом капитала за рубеж. Государство на эти явления практически никак не реагировало. Что касается ученых, то в уголовно-правовой науке довольно влиятельной (в плане формирования позиции законодателя) была концепция, что рыночная экономика в запретах, принуждениях и командах не нуждается. Подобная идеализация рыночных отношений, игнорирование того факта, что они могут был. не только цивилизованными, но и криминальными, основанными на обмане и насилии, указывает на то, что часть идеологов реформирования, включая специалистов в об-

ласти уголовного права и криминологии, либо были в плену новой утопии рыночного капитализма в России, либо не обладали достаточной информацией и компетенцией для формулирования правильных выводов и оценок. Характерно, что осуществление рыночных реформ по либеральному вектору продолжается. Российский законодатель (в том числе в сфере уголовно-правового противодействия экономической организованной преступности) показывает себя ортодоксальным либералом, совершенно игнорируя криминологические последствия осуществляемых реформ.

' ' " В'соответствии с проанализированными нами материалами опроса работников БЭП, 59% из них отметили, что коррупция (взятки, поборы) являются непременным условием легализации преступных доходов. Именно коррупция придает системный характер процессам детерминации отмывания денежных средств в России. Это дает основание соискателю отметить, что криминализация экономики и полигики в Российской Федерации имеет уже довольно продолжительную (по современным меркам) историю и "повернуть вспять" эти процессы будет нелегко. Соответственно сложно будет обеспечить эффективнее противодействие легализации преступных доходов.

Все же, полагает соискатель, это вполне реальная задача. Для этого необходимо, прежде всего, задействовать возможности уголовно-правового регулирования экономических отношений, связанных с осуществлением операций по отмыванию "грязных" денег. Это вызвано тем, что ситуация в рассматриваемом аспекте имеет критический характер и требует оперативного вмешательства.

В главе второй диссертации "Уголовно-правовая характеристика легализации доходов, полученных преступным путем" исследуются зарубежное и российское законодательство в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

История возникновения законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием криминальных доходов, полагает диссертант, связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику средств, полученных в результате совершения преступлений. Когда эти средства становятся сопоставимыми с доходами мощных транснациональных корпораций, то они способны повлиять на стабильность мировой финансово-экономической системы и становятся значимым фактором риска, эффективно противодействовать которому можно только в рамках стратегии угрозы уголовно-правового преследования. Все иные стратегии противодействия либо будут заведомо неэффективными, либо должны играть служебную роль в реализации целей уголовно-правового регулирования соответствующих общественных отношений.

С точки зрения содержания диспозиций уголовно-правовых норм, нацеленных на борьбу с легализацией криминальных доходов, можно выделить три подхода: широкий, ограничительный и узкий. 1

В плане широкого подхода примером может служить понятие легализации, предложенное Модельным законом «О противодействии легализации ("отмыванию") доходов, полученных незаконным путем», представленного Постоянной комиссией Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств: легализация ("отмывание ") доходов, полученных незаконным путем - умышленные действия по приданию правомерного вида пользованию или распоряжению доходами, полученными заведомо незаконным путем. Доходы, полученные заведомо незаконным путем -финансовые средства в национальной или иностранной валюте, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, объекты интеллектуальной собственности, иные объекты гражданских прав, полученные в результате совершения умышленных действий, противоречащих требованиям занэнодатель-' ства государства.,

Незаконность в данной интерпретации - весьма емкое понятие, включающее в себя нарушение гражданского, финансового, административного законодательства, подзаконных актов и т.д. Как видим, здесь налицо довольно широкие возможности для усмотрения в действиях определенного субъекта наличия признаков объективной стороны соответствующего состава преступления. Шире они могут быть только в случае, когда рассматриваемое преступление определяется с максимальной простотой: как легализация (отмывание) денег (ст. 148-15 Уголовного кодекса Эстонии в редакции 1992 года). ~

Именно такой широкий подход предлагается использовать при криминализации криминальных доходов в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, принятой резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи 15 ноября 2000 г. (п. 2 ст. 6).

Широкий подход взят за основу при формулировании диспозиций уголовно-правовых норм в уголовном законодательстве США, Грузии, Казахстана, Киргизии.

Ограничительный подход связан с указанием на преступный характер получения доходов, которые затем подвергаются легализации (отмываются). В данном случае речь идет об "основном правонарушении", которое представляет собой уголовное правонарушение - преступление или уголовный проступок. Такой подход избран законодателями Белоруссии, Болгарии, Польши, Франции. Анализ диспозиций уголовно-правовых норм, сформулированных на основе ограничительного подхода в,борьбе с отмыванием "грязных" денег, указывает, что, сужая возможности толкования источника их появления, законодатель, как правило, не настаивает на том, чтобы было доказано их преступное происхождение.

Узкий подход означает, что "основное правонарушение" складывается из совокупности преступлений определенных видов. Перечень таких преступлений может быть установлен двояко: а) указанием на видовые деяния

(УК КНР, УК ФРГ); б) методом исключения (УК России).

Сопоставляя характер диспозиций и размер санкций уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов, диссертант отмечает наличие обратной корреляции между ними: чем шире законодатель формулирует диспозицию, тем к более строгим наказаниям он склонен прибегать. Такая корреляция, по мнению соискателя, говорит о том, что насколько эффективно желает государство противодействовать легализации криминальных доходов, настолько это влияет на выбор соответствующей уголовно-правовой стратегии. Характерно, что прагматичные представители американского правосудия предпочитают в этом плане наиболее жесткий стратегический вариант. Законодатели государств либерально-гуманистической ориентации склонны к ограничению пределов усмотрения правоприменителей. Вместе с тем обращает на себя внимание, что перечень преступлений, которые служат источником получения "грязных денег" довольно широк, причем он постоянно пополняется.

Возможен и такой вариант, когда законодатель провозглашает необходимость борьбы с легализацией криминальных доходов, фактически создавая юридические условия для того, чтобы уклониться от нее. В этой связи возникает вопрос о том, какова действительная позиция российского законодателя в рассматриваемом направлении.

Уголовная ответственность за легализацию преступных доходов была установлена российским законодателем в 1996 г. - вместе с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Работы по его подготовке осуществлялись с конца 1980-х годов.

Концепция проекта Федерального закона "Об ответственности за легализацию преступных доходов" совершенно обоснованно опиралась на криминологические предпосылки, в качестве которых указывалось на происходящие количественные и качественные изменения характеристик экономической организованной преступности. Цель, которая ставилась перед группой разработчиков законопроекта, заключалась в том, чтобы остановить сползание России к криминализации экономики (курсив мой - Ю.Д.).

Вполне в духе поставленной цели действовали и разработчики ст. >174 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее редакции 1996 г. "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем".

Первоначально российский законодатель намеревался начать самую решительную борьбу с легализацией криминальных доходов. Несмотря на это, правоприменитель показывал довольно скромные успехи уголовно-правового противодействия в рассматриваемом направлении в тот период, когда имелись широкие возможности для его реализации. Впрочем, отмечает автор, вряд ли можно вообще говорить в анализируемом контексте о каких-либо успехах.

Во-первых, правоприменитель, как правило, ограничивал реализацию ст. 174 УК России весьма узким числом ситуаций. Во-вторых, следует констатировать невысокую компетентность практических работников в сфере борьбы с экономической преступностью в целом, и в плане противодействия легализации криминальных доходов в частности. Данный недостаток является характерным для деятельности соответствующих подразделений всех последних лет. В целом можно констатировать, что применение ст. 174 УК России в 19972001 гг. было неэффективным, причем не только с точки зрения оперативно-следственной, но и судебной практики. Уголовно е "наказание фактически назначалось лишь по нескольким уголовным делам ежегодно. Так, в 1998 г. по ст. 174 УК России было осуждено 8 человек, в 1999 г. - 11 человек.

Таким образом, те широкие возможности, которые предоставлял законодатель в аспекте противодействия легализации криминальных доходов, практически не использовались. Понятно, что такой подход не мог влиять на изменение состояния ситуации с организованной экономической преступностью в благоприятном направлении.

В то же время к концу века в России начинали складываться благоприятные организационные предпосылки для реализации именно реалистичного подхода в сфере борьбы с отмыванием денег. В 1999 г. был создан Межведомственный центр при МВД России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем3. Имелись и другие предпосылки для оптимистических ожиданий. В стране были вновь активизированы законопроектные работы по разработке Федерального закона по противодействию легализации криминальных доходов: власти в России стремились быть вычеркнутыми из "черного списка" государств, законодательство которых благоприятствует отмыванию "грязных" денег. К сожалению, полагает автор, во многом эти надежды не оправдались. Внесенные законодателем изменения в ст. 174 УК России, введение в УК новой статьи 1741 не способны оптимизировать криминологическую ситуацию в рассматриваемой сфере.

Сопоставляя новые редакции соответствующих норм Уголовного кодекса с первой редакцией ст. 174 УК России, можно констатировать, что законодатель заменил признак незаконности приобретенного имущества признаком «приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления».

Признак незаконности придает оценочный характер диспозиции, что, во-первых, включает в себя не только совершение преступлений при приобретении имущества, но и иных правонарушений (расширяя, таким образом,

3 См.: Приказ МВД России от 14 мая 1999 г.№ 335/31н/ГБ-3-34/133/297/194/ 160/90/244/181 "О создании Межведомственного центра при МВД России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным' путем". • • 'II.,.

возможности субъективного усмотрения правоприменителей). Во-вторых, незаконность сделки мажет быть преодолена дозволением определенного должностного лица, сделанного в порядке исключения, предоставления льготы и т.п. Эти обстоятельства вызывали трудности при определении предмета преступления,' хотя более 70% практических работников относили к нему лишь доходы, полученные в результате преступной деятельности. Тем не менее признак незаконности полученных доходов не требовал доказывания того, что доход был получен в результате совершения преступления. В настоящее время это требуется доказать..

В ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" указано, чтодоходы, полученные преступным путем - это денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 193,194,198 и 199 УК России.

Таким образом, легализация доходов, полученных в результате совершения преступления, предполагает наступление ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда по предыдущему преступлению, в результате которого были получены доходы.

При этом смысл нормы (ст. 1741 УК России), предусматривающей наказание за легализацию доходов во многом утрачивается, так как виновный и без того должен быть привлечен к уголовной ответственности. Что же касается ст. 174 УК, то законодатель сконструировал в принципе маловероятную ситуацию - когда отмываются "грязные" деньги осужденного лица, причем деньги (или иное имущество), полученное в результате совершения преступления, за которое оно было осуждено. Таким образом, констатирует соискатель, изменение характеристики предмета легализации создает ситуацию, которая с юридической точки зрения объективно препятствует применению ст. 174, 1741 УК.

Законодатель в процессе принятия нового уголовного кодекса отверг административную преюдицию как конструктивный элемент определенных составов преступлений. Однако в исследуемой ситуации он сконструировал состав с уголовной преюдицией.

Законодатель признал нецелесообразной криминализацию легализации доходов, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 193,194, 198, 199 УК. Если по отношению к ст. 193 «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» это объяснимо (в данном случае применение ст. 193 «перекрывает» возможности ст.ст. 174, 1741 УК), то нельзя согласиться с позицией законодателя в плане исключения из диспозиций указанных норм уклонения от уплаты таможенных платежей и налогов. Существо вопроса как раз в том и заключается, что легализация доходов, по-

лученных преступным путем, связанная с вывозом капитала за границу, позволяет избежать таможенных платежей и уплаты налогов. Здесь налицо совокупность преступлений, которая имеет не только уголовно-правовое, но и криминологическое значение, поскольку борьба с каждым из названных видов преступлений при криминальной миграции капитала возможна только в комплексе (легализация одного означает реальную легализацию другого).

Указание на исключение налоговых преступлений из числа "первичных" деяний в такой же мере, полагает диссертант, необоснованно, как и упоминание ст. 194 УК в диспозициях рассматриваемых уголовно-правовых норм. Отсюда следует вывод: для устранения указанного конструктивного недостатка исследуемого состава преступления целесообразно вернуться к расширительному определению криминальных доходов - как доходов, полученных заведомо незаконным путем.

Критические замечания автор высказывает и в отношении объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 174,174-1 УК России.

Неудачы конструкции диспозиций статей ("совершение в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами,.."). Наличие в текстах соединительного союза "и" указывает на то, что для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 174 или ч. 1 ст. 174-1 УК совершения им одной только финансовой операции недостаточно, необходимо также последующее совершение "другой сделки" - только тогда, исходя из буквального толкования диспозиций данных Норм, можно говорить о наличии'в его действиях состава данного преступления. Кроме того, термины "финансовая операция" и "другая сделка" употреблены в диспозициях указанных норм во множественном числе, из чего следует, что для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 174 или ч. 1 ст. 174-1 УК совершения им одной (единичной) финансовой операции или одной сделки недостаточно: должно быть совершено, минимум, две "финансовые операции" и обязательно, минимум, две последующие "сделки" (веего; таким образом, четыре самостоятельных действия). Только после этого в действиях виновного будут все признаки, необхо-' димые для квалификаций по ч. 1 ст. 174 или ч. 1 ст. 174' УК (О.И. Якимов).

Таким образом, в диспозиции соответствующих норм целесообразно говорить о финансовой операции или иной сделке.

В плане характеристики объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174' УК следует обратить внимание также на то, что законодатель в диспозициях норм о легализации доходов использовал признак «совершение в крупном размере». Прежняя редакция части 1 ст. 174 УК каких-либо указаний на минимальный размер наступления уголовной ответственности по данной статье не содержала, что, бесспорно, обеспечивало её большую эффективность.

Высказывая критические замечания по поводу субъекта легализации

доходов, полученных преступным путем, соискатель высказывает сомнение в правильности избранного законодателем подхода "удвоения" нормы в зависимости от того, отмывает ли правонарушитель криминальные средства, полученные им самим или другим лицом. Сопоставляя санкции ст. 174 УК и ст. 1741 УК, можно заключить, что законодатель отмывание преступных доходов, полученных самим преступником, считает более опасным, чем легализацию доходов, приобретенных другими лицами преступным путем. Это ничем не доказанная гипотеза, которая, которая после принятия ее за основу, нарушила принцип экономии уголовно-правовой материи. С нашей точки зрения, опасность рассматриваемого преступления определяется не его субъектом, а объективной стороной. Предложенный законодателем вариант "тиражирования ответственности" выглядит искусственным и выдает низкую уголовно-правовую квалификацию его разработчиков.

Проведенный диссертантом опрос практических работников показал, что они никакой существенной разницы в степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174-1 УК России не усматривают.

В плане характеристики субъективной стороны легализации преступных доходов, автор обращает внимание на различие между диспозициями ст. 174 и ст. 1741 УК. В ст. 174 УК указаны цели преступления (придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или имуществом). В ст. 1741 УК такая цель не упоминается. Между тем названная цель является конститутивным признаком рассматриваемых составов преступлений. Такой вывод следует из анализа ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где сформулировано понятие легализации.

Проблема уголовно-правового контроля над легализацией криминальных доходов в плане исследуемой темы может решаться с позиций двух подходов: либерального и реалистичного. Первый (который избрал российский законодатель) основан на стратегии защиты интересов субъекта экономической деятельности, даже если при этом наносится урон интересам государства. Однако в этом случае нужно признать, что декларируемые цели уголовной полигики в рассматриваемом направлении имеют дезинформационный характер, вводящие в заблуждение мировое сообщество относительно борьбы с организованной преступностью в России.

В этом отношении представляется целесообразным вновь вернуться к вопросу об оптимизации действующих редакций ст.ст. 174, 1741 УК - в плане высказанных выше соображений. По мнению диссертанта, для обеспечения эффективного противодействия легализации криминальных доходов необходимо вернуться к прошлой редакции ст. 174 УК, уточнив некоторые положения.

Предлагается следующая редакция ст. 174 УК:

«Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем "

1. Совершение финансовой операции или иной сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности -наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труца или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платйм йли иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные: "

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения

г) в крупном размере, -

наказываются лшпейием свободы на срок от четырех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.

3. Деяния, предусмотренныё'частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или в особо крупном размере, -наказываются лишением свободы на срок'от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой!

Примечание. Финансовой операцией и другой сделкой с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье признаются финансовая операция и иная сделка с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере -финансовая операция и иная сделка с Денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую две тысячи минимальных размеров оплаты труца».

Автор уточняет, что предложенные изменения потребуют внесения соответствующих корректив в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Одновременно он аргументирует позицию, что в предло-

женной редакции ст. 174 УК России позволит более эффективно, противодействовать не только легализации преступных доходов, но и финансированию терроризма. ...

Третья глава диссертации посвящена исследованию вопросов предупреждения легализации доходов, полученных преступным путем. Соискатель отмечает, что противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, является важным направлением международного сотрудничества в борьбе с преступностью. Автор анализирует пять групп международно-правовых актов, которые составляют правовую основу борьбы с преступностью в рассматриваемом направлении: . . ,,.

1. Многосторонние межгосударственные договоры под эгидой ООН, ее органов и специализированных учреждений. а также другие договоры, направленные на борьбу с деяниями, затрагивающими интересы всего мирового сообщества или большинства государств.

2. Межгосударственные договоры подэгвдой Совета Европы.

3. Договоры и соглашения в рамках Содружества Независимых Государств.

4. Межгосударственные и Межправительственные соглашения (двусторонние) по конкретным направлениям правоохранительной деятельности, оказанию правовой помощи, выдаче преступников.

5. Межведомственные соглашения, в частности между МВД заинтересованных государств.

Подвергая анализу положения международно-правовых актов, имеющих отношения к рассматриваемой проблеме, автор выделяет те из них, которые способны оказать позитивное влияние на повышение эффективности противодействия отмыванию криминальных доходов. В этой связи оценивается опыт тех государств, которые реализовали определенные международно-правовые рекомендации в национальном законодательстве и правоприменительной деятельности. Этот опыт свидетельствует о том, что, в принципе, возможно обеспечить создание и функционирование эффективной системы предупреждения легализации криминальных доходов.

Предупреждение легализации доходов, полученных преступным путем, предполагает: а) создание организационной структуры, нацеленной на выполнение соответствующих задач; б) определение круга полномочий, функций соответствующих органов, установление порядка их осуществления.

Организационная структура, нацеленная на осуществление предупредительной деятельности в исследуемом направлении в России, представляет собой систему органов исполнительной власти, принимающих меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирова-

шло терроризма". В ст. 3 и ст. 8 Закона говорится об уполномоченном органе -федеральном органе исполнительной власти, определяемом Президентом Российской Федерации, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. № 1263 образован Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу (КФМ России). Установлено, что КФМ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.

КФМ России подотчетен Министерству финансов Российской Федерации, обязанности председателя Комитета исполняет первый заместитель Министра финансов Российской Федерации. Структура КФМ России включает председателя, четырех его заместителей, коллегию из 11 членов, 200 сотрудников центрального аппарата и 105 - территориальных органов, дислоцирующихся в центрах федеральных округов.

Такая численность вряд ли способна обеспечить эффективную работу в рассматриваемом направлении и не позволяет претендовать вновь созданной структуре на статус финансовой разведки или финансовой гвардии. В то же время не вызывает сомнений, что притязания КФМ России расгфЪетраняются как на первое, так и на второе, в особенности после того, как бьшаупразднена налоговая полиция, претендовавшая на некий аналог финансовой гвардии. Для сравнения - в финансовой гвардии в Италии (существующей с 18 века) служит около 60 тыс., человек. Круг полномочий КФМ России весьма широк. Довольно высок и статус Комитета. Он внесен в структуру федеральных органов исполнительной власта.Все это указывает на целесообразность дальнейшего развертывания структуры Комитета за счет увеличения штатной численности, создания подразделений в субъектах Российской Федерации. Актуален вопрос о включении его в круг субъектов оперативно-розыскной деятельности. Целесообразно передать КФМ России в структуру МВД России. Аргументы в пользу передачи КФМ России в структуру МВД России, полагает автор, достаточно очевидны и прагматичны:

- КФМ обретает статус правоохранительного органа;

- КФМ решает задачи собственной внешней н внутренней безопасности;

- КФМ получает, ресурс использования оперативно-розыскных мероприятий;

- КФМ пополняется специалистами в сфере борьбы с экономической

преступностью, которые могут профессионально реализовать полученные сведения, свидетельствующие о деяниях по легализации доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, по мнению диссертанта, фактическое подчинение КФМ Минфину России серьезно ограничивает его независимость.

Важным средством предупреждения легализации криминальных доходов является внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Для повышения его результативности автор предлагает расширить перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует перечислить те организации, деятельность которых характеризуется высокой подверженностью риску оказаться связанной с легализацией криминальных доходов. Этот перечень предлагается в следующей редакции:

- кредитные организации;

- профессиональные участники рынка ценных бумаг;

- страховые и лизинговые компании;

- организации, не являющиеся кредитными, занимающиеся переводом денежных средств, платежами в наличной форме, инкассацией денежных средств;

- организации, занимающиеся туристской деятельностью;

- организации, занимающиеся игорным бизнесом;

- ломбарды и организации, занимающиеся реализацией предметов искусства и антиквариата;

- организации, занимающиеся реализацией драгоценных металлов, драгоценных камней, изделий из них и лома таких изделий;

- организации, занимающиеся риэлтерской деятельностью;

- организации, осуществляющие внешнеэкономические операции;

- организации, осуществляющие управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами.

По мнению диссертанта, реализация данного предложения позволит повысить эффективность противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в России.

В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Илью Ю.Д. Перспективы борьбы с легализацией преступных доходов // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - 0,5 п.л.

2. Илью Ю.Д. Профилактика криминальной миграции капитала // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2003,- №1. ~ 0,4 п.л.

3. Илью Ю.Д. Предвидение потребностей общества в уголовно-правовом регулировании экономических отношений // Актуальные проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2003. - 0,2 п. л.

4. Илью Ю.Д. Легализация преступных доходов в контексте организованной преступности // Проблемы деятельности правоохранительных органов и государственной противопожарной службы: Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции, 14-15 мая 2003 г. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2003. - 0,2 п. л.

5. Илько Ю.Д. Значение криминологической экспертизы // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Сборник материалов международной научной конференции. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. - 0,4 п.л.

Подписано в печать 11.06.2003 г.

Усл. печ. л. 1,48 Уч.-изд.л. 1,5

Тираж 100 экз. Заказ №

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, 7

»11292

2.003- Д

1)^2.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Илько, Юрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.С. 3

Глава 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ.С. 11

§ 1. Легализация преступных доходов в контексте организованной преступности .С. 11

§ 2. Детерминанты легализации противоправных доходов в России.С. 39

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕГАЛИЗАЦИИ ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ

ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ.С. 66

§ 1. Зарубежное законодательство в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.С. 66

§ 2. Уголовная ответственность за легализацию преступных доходов по российскому законодательству.С. 87

Глава 3. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ДОХОДОВ,

ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ.С. 117

§ 1. Международное сотрудничество в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.С. 117

§ 2. Предупреждение легализации доходов, полученных преступным путем, в России.С. 145

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты"

Актуальность темы исследования. Продолжение в России либерального экономического курса в сочетании с тенденциями усиления государства привело к возникновению парадоксальной ситуации, не в полной мере осмысленной и понятой в современной отечественной науке. Особенность этой ситуации заключается в том, что, с одной стороны, либерализация экономики закономерно ослабляет социальные институты и объективно способствует понижению роли государства в регулировании экономических процессов. С другой стороны, либеральный курс не адекватен реальным социально-экономическим условиям и ожиданиям подавляющего большинства населения России. Отвечая на вызовы современности, российское государство должно противодействовать углублению системного кризиса, обеспечивать осуществление ответственной социальной политики.

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации сказано:

Состояние отечественной экономики, несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества, социально-политическая поляризация российского общества и криминализация общественных отношений, рост организованной преступности и увеличение масштабов терроризма, обострение межнациональных и осложнение международных отношений создают широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны.

Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в процессе реформирования социально-политического устройства и экономической деятельности, приобретает особую остроту. Серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества являются основными факторами, способствующими росту преступности, особенно ее организованных форм, а также коррупции.

Проблема легализации доходов, полученных путем совершения преступлений в России, актуализировалась столь же стремительно, как и российская организованная преступность, которая за десять лет по значимости сравнялась с транснациональными криминальными синдикатами, имеющими вековые традиции. Легализация преступных доходов тесно связана с криминальным перемещением капитала, что выражается в огромных денежных суммах. По экспертным оценкам, нелицензируемый вывоз капитала из России в 1992-2000 гг. составил около 300 млрд. долл. США, в последующие годы - около 25 млрд. долл. в год. Активно используется такой путь легализации преступных доходов, как коррумпирование государственной бюрократии. По материалам фонда ИНДЕМ (руководитель Г. Сатаров), на коррупцию в России тратится 33 млрд.долл. США ежегодно - почти половина годового бюджета страны.

Борьба с легализацией преступных доходов в России была начата в 1997 г. -с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации, в главе 22 которого «Преступления в сфере экономической деятельности» содержалась ст. 174 «Легализация денежных средств или иного имущества, приобрели.: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 2. - Ст. 170. тенных незаконным путем». Однако Россия долгое время находилась в «черном списке» Целевой группы по финансовым мероприятиям по вопросу об отмывании денег (ФАТФ).

ФАТФ в своем отчете за 1999-2000 гг. выделила 15 стран или территорий, которые не придерживаются целенаправленных мер по предотвращению отмывания денег. К их числу относились, главным образом, развивающиеся страны и территории, выступающие как «налоговые гавани», удобные не только для уменьшения налогов законным путем, но и для отмывания денег. Из стран с рыночной экономикой в список попали только Лихтенштейн и Израиль, из стран с переходной экономикой - лишь Российская Федерация. Россия оказалась в «черных списках» ФАТФ как страна с переходной экономикой, незавершенными реформами, слабой и плохо контролируемой финансовой системой, развитой коррупцией, в которой значительные масштабы приобрела торговля оружием и наркотиками.

7 августа 2001 г. в России принят Федеральный закон, который после внесения в него поправок получил заглавие «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»2.

На пленарном заседании ФАТФ, проходившем 9-11 октября 2002 года в Париже, было принято решение об исключении Российской Федерации из списка стран и территорий, не сотрудничающих в деле противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Таким образом, названный Федеральный закон был признан соответствующим международным стандартам и эффективным.

2 См.: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33. - Ч. I. -Ст. 3418; Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3029; Федеральный закон от 30 октября 2002 г. № 131-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 44. - Ст. 4296.

Между тем такая оценка плохо согласуется с вялой правоприменительной практикой в рассматриваемом положении. Внимательный анализ положений Федерального закона указывает на их недостаточную продуманность и обоснованность. Это в значительной мере обусловлено поверхностным вниманием уголовно-правовой и криминологической науки к проблеме легализации криминальных доходов. Несмотря на значительное число специальных исследований (В.М. Алиева, Б.С. Болотского, Б.В. Волженкина, A.A. Ганихина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Э.А. Иванова, B.C. Комиссарова, А.П. Ко-роткова, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Кушнаренко, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, H.H. Макарова, В.И. Михайлова, В.А. Никулиной, Т.В. Пинкевич, И.А. Попова, В.И. Сергеева, И.Н. Соловьева, П.С. Яни, В.В. Яцеленко и др.) в них мало обсуждались вопросы эффективности противодействия отмыванию «грязных» денег. Кроме того, в своем большинстве эти исследования были проведены до принятия Федерального закона от 7 августа 2001 г.

Сказанное обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Названные цели реализуются в решении следующих задач:

- изучение легализации преступных доходов в контексте организованной преступности;

- исследование детерминант легализации противоправных доходов в России;

- разработка вопросов уголовной ответственности за легализацию преступных доходов по российскому законодательству;

- характеристика международного сотрудничества в рассматриваемом направлении;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает экономическая ситуация в России, имеющая отношение к легализации доходов, полученных преступным путем. К предмету исследования относятся уголовно-правовая и криминологическая характеристика отмывания «грязных» денег, механизмы обеспечения правового контроля в рассматриваемой сфере.

Нормативной базой исследования служили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, конвенции и другие международно-правовые документы, постановления Правительства России, административное законодательство, нормативные правовые акты МВД России и иных ведомств. Использовалась научная и учебная литература, в которой комментируются и анализируются действующее законодательство и законопроекты.

Научная новизна диссертации характеризуется разработкой теоретических основ системного преодоления неблагоприятных тенденций в развитии экономической ситуации в России, связанной с легализацией преступных доходов, последовательного ограничения оснований для криминальной деятельности субъектов экономической деятельности, использования зарубежного опыта противодействия отмыванию «грязных» денег, социального реагирования и правового регулирования в рассматриваемом направлении. Диссертация представляет собой одну из первых попыток оценить эффективность российского законодательства в сфере противодействия легализации доходов или иного имущества, полученных преступным путем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Организованная преступность имеет имманентное качество: свойство к диверсификации - переходу от незаконных к законным видам и формам деятельности. Легализация преступных доходов есть не что иное, как выражение этого свойства. В свою очередь, она выступает симптомом внутренних закономерностей эволюции организованной преступности.

2. С криминологической точки зрения легализация криминальных доходов представляет собой сопутствующее деяние, выступающее звеном в цепи противоправной деятельности. Его общественную опасность следует оценивать в плане соподчиненно ста другим опасным проявлениям и установления того, в какой степени легализация способствует существованию и развитию специфических форм и видов организованной преступности. В современной России легализация преступных доходов тесно связана с криминальной трансграничной миграцией капитала. Большая часть капитала вывозится именно с целью отмывания и ухода от налогов.

4. История возникновения законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием криминальных доходов, связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику средств, полученных в результате совершения преступлений. Когда эти средства становятся сопоставимыми с доходами мощных транснациональных корпораций, то они способны повлиять на стабильность мировой финансово-экономической системы и становятся значимым фактором риска, эффективно противодействовать которому можно только в рамках стратегии угрозы уголовноправового преследования. Все иные стратегии противодействия либо будут заведомо неэффективными, либо должны играть служебную роль в реализации целей уголовно-правового регулирования соответствующих общественных отношений.

6. Проблема уголовно-правового контроля над легализацией криминальных доходов в плане исследуемой темы может решаться с позиций двух подходов: либерального и реалистичного. Первый (который избрал российский законодатель) основан на стратегии защиты интересов субъекта экономической деятельности, даже если при этом наносится урон интересам государства. В этом случае декларируемые цели уголовной политики в рассматриваемом направлении имеют дезинформационный характер, вследствие чего мировое сообщество вводится в заблуждение относительно борьбы с организованной преступностью в России.

7. Для обеспечения эффективного противодействия легализации криминальных доходов необходимо вернуться к прошлой редакции ст. 174, уточнив некоторые положения. В связи с этим предлагается проект новой редакции ст. 174 УК «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем».

8. Целесообразно передать Комитет финансового мониторинга в структуру МВД России.

9. В статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует перечислить тех субъектов экономической деятельности, деятельность которых характеризуется высокой подверженностью риску оказаться связанной с легализацией криминальных доходов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы экономической, финансовой, криминологической и судебной статистики, результаты опроса 124 сотрудников подразделений по борьбе с экономической преступностью по легализации криминальных доходов, результаты исследования общественного мнения относительно политики реформ, в процессе которого было опрошено 345 граждан (жителей Москвы и Омска).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы как в соответствующих отраслях экономической и юридической науки, так и в практике противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Ряд теоретических положений, имеющих отношение к уголовно-правовой характеристике исследуемых правонарушений, разработаны диссертантом самостоятельно, другие концептуальные основы получили дополнительную аргументацию с позиций защиты национальных интересов.

В диссертации сформулирован ряд выводов, имеющих значение для совершенствования законодательного, информационного, организационного обеспечения противодействия отмыванию криминальных доходов.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов экономики, криминологии, уголовного права, а также в целях создания спецкурса «Криминальная экономика».

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры криминологии и профилактики преступлений Омской академии МВД России. Материалы исследования используются в учебном процессе и научно-исследовательской работе Омской академии МВД России, Барнаульского и Челябинского юридических институтов МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации докладывались автором на межвузовских конференциях в гг. Омске, Иркутске, Челябинске (2002-2003 гг.). и

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Илько, Юрий Дмитриевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные итоги проведенного исследования суммируются в следующих выводах:

1. Проблема противодействия легализации преступных доходов возникает там и тогда, где и когда приходит понимание высокой общественной вредности последствий организованной преступности, которая активно вторгается в систему самых различных социальных отношений, дезорганизуя их, дестабилизируя нормальные взаимосвязи и взаимодействия практически во всех значимых сферах, модифицируя, приспосабливая их под свои интересы. Организованная преступность имеет имманентное качество: свойство к диверсификации - переходу от незаконных к законным видам и формам деятельности. Легализация преступных доходов есть не что иное, как выражение этого свойства. В свою очередь, она выступает симптомом внутренних закономерностей эволюции организованной преступности.

2. С криминологической точки зрения легализация криминальных доходов представляет собой сопутствующее деяние, выступающее звеном в цепи противоправной деятельности. Его общественную опасность следует оценивать в плане соподчиненности другим опасным проявлениям и установления того, в какой степени легализация способствует существованию и развитию специфических форм и видов организованной преступности. В современной России легализация преступных доходов тесно связана с криминальной трансграничной миграцией капитала. Большая часть капитала вывозится именно с целью отмывания и ухода от налогов.

4. История возникновения законодательства, нацеленного на борьбу с отмыванием криминальных доходов, связана с осознанием опасности вливания в легальную экономику средств, полученных в результате совершения преступлений. Когда эти средства становятся сопоставимыми с доходами мощных транснациональных корпораций, то они способны повлиять на стабильность мировой финансово-экономической системы и становятся значимым фактором риска, эффективно противодействовать которому можно только в рамках стратегии угрозы уголовно-правового преследования. Все иные стратегии противодействия либо будут заведомо неэффективными, либо должны играть служебную роль в реализации целей уголовно-правового регулирования соответствующих общественных отношений.

6. Проблема уголовно-правового контроля над легализацией криминальных доходов в плане исследуемой темы может решаться с позиций двух подходов: либерального и реалистичного. Первый (который избрал российский законодатель) основан на стратегии защиты интересов субъекта экономической деятельности, даже если при этом наносится урон интересам государства. Однако в этом случае нужно признать, что декларируемые цели уголовной политики в рассматриваемом направлении имеют дезинформационный характер, вводят в заблуждение мировое сообщество относительно борьбы с организованной преступностью в России.

Второй подход определяется из концепции сильного государства, которое обеспечивает жесткий контроль над незаконной деятельностью и своевременно пресекает попытки незаконного обогащения за счет нарушения экономических интересов страны. Очевидно, что современная экономическая ситуация, связанная с криминализацией экономики, бегством капитала за рубеж, диктует избрание второго подхода.

7. Для обеспечения эффективного противодействия легализации криминальных доходов необходимо вернуться к прошлой редакции ст. 174 УК России, уточнив некоторые положения:

Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем

1. Совершение финансовой операции или иной сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) лицом с использованием своего служебного положения г) в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Примечание. Финансовой операцией и другой сделкой с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье признаются финансовая операция и иная сделка с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую пятьсот минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере - финансовая операция и иная сделка с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую две тысячи минимальных размеров оплаты труда».

8. Целесообразно передать Комитет финансового мониторинга в структуру МВД России.

Аргументы в пользу передачи КФМ России в структуру МВД России достаточно очевидны и прагматичны:

- КФМ обретает статус правоохранительного органа;

- КФМ решает задачи собственной внешней и внутренней безопасности;

- КФМ получает ресурс использования оперативно-розыскных мероприятий;

- КФМ пополняется специалистами в сфере борьбы с экономической преступностью, которые могут профессионально реализовать полученные сведения, свидетельствующие о деяниях по легализации доходов, полученных преступным путем.

Наконец, следует заметить, что фактическое подчинение КФМ Министерству финансов России серьезно ограничивает его независимость.

- кредитные организации;

- профессиональные участники рынка ценных бумаг;

- страховые и лизинговые компании;

- организации, занимающиеся туристской деятельностью;

- организации, занимающиеся игорным бизнесом;

- ломбарды и организации, занимающиеся реализацией предметов искусства и антиквариата;

- организации, занимающиеся риэлтерской деятельностью;

- организации, осуществляющие внешнеэкономические операции;

10. С точки зрения правового обеспечения деятельности кредитных организаций задача противодействия легализации преступных доходов решена на достаточно высоком уровне. Проблема заключается в том, чтобы названные рекомендации были руководством к действию. Это произойдет тогда, когда в России самым выгодным видом бизнеса будет честный бизнес.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты»

1. Алиев В.М. Проблема борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: правовой аспект // Преступность: стратегия борьбы. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 1997.

2. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1999.

3. Аналитическая справка от 20 февраля 2002 г. № 17/1-128 «О результатах работы предварительного следствия в 2001 году». М.: МВД России, 2002.

4. Арцишевский JI. Время исправлять ошибки // Независимая газета. -2000.-25 апр.

5. Бокарев Ю. Власть и преступность в России в период растущего кризиса советской системы // Россия. XXI. 1994. - № 8.

6. Бокарев Ю. Власть и преступность в России в период хрущевской оттепели и реформ 60-х 70-х годов // Россия. XXI. - 1994. - № 4-5.

7. Бокун Н., Кулибаба И. Теневая экономика: понятие, классификации, информационное обеспечение // Вопросы статистики. 1997. - № 7.

8. Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронин Е.В., Калачеву Б.Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах содружества. М.: Юрлитинформ, 2001.

9. Борьба с мафией в Италии // Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). М.: ВИНИТИ, 2000. - № 5.

10. Вакурин A.B. Преступность в кредитно-финансовой системе и проблемы экономической безопасности в банковской деятельности // Грант Московского центра по изучению организованной преступности и коррупции (2002 г. электронная версия).

11. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). -М.: Юрлитинформ, 2000.

12. Волженкин Б.В. Отмывание денег. СПб.: Юридический центр «Пресс», 1998.

13. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр «Пресс», 1999.

14. Гаев Ф. Производство и потребление в России // Известия. 1996. - 13марта.

15. Ганихин A.A. Легализация (отмывание) имущества, приобретенных преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2003.

16. Гармаев Ю.П. Проблемы уголовно-правовой борьбы с латентными способами невозвращения валюты из-за границы // Журнал российского права. -2002.-№ 1.

17. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. -2000. № 2.

18. Гейвандов Я.А. Центральный банк Российской Федерации: юридический статус, организация, функции, полномочия. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

19. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб.: Питер, 2001.

20. Глазьев С. Система государственной власти крайне неэффективна //http ://politeconomy.ng.ru/printed/fmances/2001 -04-17/2. glazev.html.

21. Глазьев С.Ю. Экономика и политика. М.: Гнозис, 1994.

22. Голик Ю.В. От экономической преступности к преступной экономике // Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация: Социально-правовой альманах. Вып. 2. - Екатеринбург: Зерцало-Урал, 2000.

23. Горбунов А.Р. Оффшорный бизнес и создание компаний за рубежом. -М.: ИФРА-М, 1995.

24. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Транснациональная преступность: проблемы и пути их решения. М.: ВНИИ МВД России, 1997.

25. Горяинов К.К., Королькова O.A. Правовое регулирование межгосударственного розыска лиц, скрывающихся от следствия и суда // Вестник МВД России. 2002,-№5.-С. 30-31.

26. Гражданское общество и проблемы безопасности в России // Вопросы философии. 1995. - № 2.

27. Гриб В.Г., Макиенко A.B. Организованная преступность и средства массовой информации. М.: ВНИИ МВД России, 1999.

28. Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. М.: ИФРА-М, 1995.

29. Давыдова М. Ускоренное бегство // Сегодня. 2001. - 16 марта, «Гарант-Парк» (по материалам информационной системы «Парк»).

30. Действующее международное право. Сборник документов: В 2 т. -Т.1./ Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчинова. М.: СПАРК, 1997.

31. Диканова Т. А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «грязных» денег. М.: Закон и право, 2000.

32. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1994.

33. Дмитриев О.В. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. А.И.Марцева. Омск: Омская академия МВД России, 2000.

34. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003.

35. Драпкин Л.Я. Важнейшее направление борьбы с организованными криминальными формированиями // Организовавшая преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация: Социально-правовой альманах. Екатеринбург: Зерцало-Урал, 2000. - № 3.

36. Дугенец A.C., Макиенко A.B. Организованная преступность как социальный феномен России // Российский следователь. 1999. - № 1.

37. Есипов В.М. Криминализация экономических отношений в России. -М.: Московский институт МВД России, 2001.

38. Есипов В.М. Теневая экономика: Учебное пособие. М.: Московский юридический институт МВД России, 1997.

39. Жалинский А. Предисловие // Кернер. Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег.- М.: Международные отношения, 1996.

40. Жалинский A.M. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть /Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА-ИНФРА.М., 1998.

41. Закон. Финансы. Налоги//http://www.zfh.nizhny.ru/archive/010213/75

42. Иванов Э.А. Борьба с отмыванием денег и экономическая безопасность России // Организованная преступность. Тенденции, перспективы борьбы.- Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1999.

43. Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. М. : Российский Юридический издательский Дом, 1999.

44. Иванов Э.А. Формирование в России системы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.

45. Интервью с М.Е. Фрадковым директором ФСНП России // Законодательство. - 2002. - № 4.

46. Информационное письмо Центрального банка России (ЦБР) от 21 августа 2002 г. № 1 «По вопросам применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Вестник Банка России. 2002. - № 48.

47. Исправников В.О. О некоторых проблемах и перспективах экономического развития России // Социально-политический журнал. 1997. - № 3.

48. Исправников В.О. Приватизация в России // Россия и мир (информационный бюллетень). 1997. - № 1.

49. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика: иной путь и третья сила // Российский экономический журнал. 1977. - № 1.

50. Калинин А.П. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов // Российский следователь 1999. - № 3.

51. Калинин А.П. Экономическая преступность, отмывание и вывоз денег за рубеж // Журнал российского права. 2002. - № 3.

52. Калугин В. «Золотая война» XX века // Москва. 1999. - № 5.

53. Кальней М.Г. Правовое регулирование валютных операций в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2002.

54. Кальней М.Г. Правовое регулирование валютных операций в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омский государственный университет, 2002.

55. Карасев В.И. Социальные параметры экономической преступности // Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация: Социально-правовой альманах. Вып. 2. - Екатеринбург. Зерцало-Урал, 2000.

56. Кеннеди Пол. Вступая в двадцать первый век. М.: Весь Мир, 1997.

57. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег. М.: Международные отношения, 1996.

58. Клейменов М.П., Клейменов И.М. Механизм криминализации власти // Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000.

59. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. -1997. № 4.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В. Наумова. -М.: Юрист, 1996.

61. Коммерсант-БаИу. 1999. - 31 авг.

62. Конвенция Совета Европы об «отмывании», выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности // Международное право в документах /Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Малков. М.: ЦПЛ, 2002.

63. Концепция проекта Федерального закона Российской Федерации «Об ответственности за легализацию преступных доходов» // «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. М.: ИНФРА-М, 1995.

64. Корж В. Типичные способы легализации преступных доходов. Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. -2002. № 4.

65. Коротков А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. М.: ПРИОР, 2002.

66. Корягина Т.И. Теневая экономика в СССР // Вопросы экономики. -1990.-№3.

67. Косалс Л. Теневая экономика как особенность Российского капитализма // Вопросы экономики. 1996. - № 10.

68. Криминальная ситуация в современной России и ее изменения. М.: Криминологическая ассоциация, 1996.

69. Крылов А.А. Социально-экономические основы деятельности милиции в обществе рыночного типа. Автореф. дис. . докт. эконом, наук. - М. Академия управления МВД России, 1993.

70. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности (понятие, место, классификация) // Следователь. 1999. - № 4.

71. Кузнецова Н.Ф. Рынок и проблема преступности // Вестник МГУ. -Серия «Право». 1993. - № 6.

72. Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С.К. Контроль над легализацией преступных доходов в США // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. -№ 6.

73. Куликов В. К дискуссии о вариантах экономической стратегии // Российский экономический журнал. 1995, - № 4.

74. Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. - № 8.

75. Ларичев В.Д., Милякина Е.В., Орлова Е.А., Щербаков В.Ф., Шикунова О.Г. Преступность в сфере внешнеэкономической деятельности. М.: Экзамен, 2002.

76. Леонтьев Б.М. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. -М.: Олимп, 1997.

77. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

78. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1997.

79. Лукашук И.И. Преступность как глобальная проблема / Глобализация общей, организованной и коррупционной преступности: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 2001. - № 12.

80. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. - № 3.

81. Максимов А. Бандиты в белых воротничках. Как разворовывали Россию. -М.: ЭКСМИ-Пресс, 1999.

82. Мартене Т. Фредерик, Руза Б. Стивен. Внедрение РИКО в Восточной Европе: предусмотрительно или безответственно? // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. -М.: Юринформ, 1997.

83. Матвеев В.Е., Герасименко Ю.В. Сотрудничество стран СНГ в сфере уголовной юстиции // Вестник МВД России. 2002. - № 1.

84. Матусевич А.П. Оффшорные юрисдикции // БИКИ. 2002. - № 12.

85. Михайленко А.П. Международное и межведомственное сотрудничество в борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем // Вестник МВД России. 2001. - № 5-6.

86. Михайлов В.И. Палермовская конвенция против транснациональной организованной преступности // Российская юстиция. 2001. - № 7.

87. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

88. Наумов A.B. Переход к рынку и уголовный закон // Известия. 1990. -29 окт.

89. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА, 2002.

90. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: НОРМА, 2003.

91. Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности // Вопросы экономики. 1995. - № 1.

92. Никитин A.M. Криминологические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М. : Академия управления МВД России, 2000.

93. Никифоров A.C. Об организованной преступности на Западе и в СССР // Советское государство и право. 1991. - № 4.

94. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. - № 8.

95. Основы борьбы с организованной преступностью /Под ред. B.C. Ов-чинского и В.Е. Эминова. М.: ИНФРА-М, 1996.

96. Панов В.П. Международное уголовное право: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997.

97. Переход к рынку. Концепция и программа. Ч. 1. - М., 1990.

98. Петраков Н.Я. Русская рулетка. М.: Экономика, 1998.

99. Плахов В. Приватизация по-Чубайсу // Российская газета. 1996. - 22февр.

100. Полномочия ФАТФ будут расширены // Ведомости. 2001. - 1 окт

101. Поляков В.П., Московкина J1.A. Структура и функции Центральных банков. Зарубежный опыт. М.: ИНФРА-М., 1996.

102. Пономарев П.Г. Введение // «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. М.: ИНФРА-М, 1995.

103. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля2002 г. № 211 «Об утверждении Положения о Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.-№ 14. - Ст. 1311.

104. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 820 «Вопросы Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 49. - Ст. 4628.

105. Похмелкин А. Бизнес и Уголовный кодекс // Закон. 1993. - № 5.

106. Похмелкин A.B., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. -М.: СПАРК, 1992.

107. Призрак из Колумбии бродит по Медведково // Овчинский В. Мафия, необъявленный визит. М.: ИФРА-М, 1993.

108. Приказ Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу от 1 июля 2002 г. № 41 «Об утверждении Положения о территориальных органах КФМ России и схемы их размещения» // Российская газета. 2002. -24 июля.

109. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 2001. - № 2.

110. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ: Учебное пособие. М.: УБНОН МВД России, 2000.

111. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 июля 2002 г. № 983-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 29. - Ст. 2995.

112. Рогов В. Портрет приватизации // Социально-политический журнал. -1995. -№ 1.

113. Родзинский Ю.Л. Банковская деятельность. Регулирование и надзор. Сравнительный анализ денежно-кредитного регулирования США и России. -СПБ.: Альфа, 2000.

114. Российская организованная преступность. Дилемма для Президента В. Путина. Доклад Центра стратегических и международных исследований // Организованная преступность и коррупция. Исследования, обзоры, информация. Екатеринбург: Зерцало-Урал, 2000. - № 3.

115. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М.: СПАРК, 1996.

116. Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации.-Вып. XLVII,- М.: Международные отношения, 1994.

117. Сборник международных соглашений МВД России /Сост. Т.Н.Москалькова, Н.Б.Слюсарь. М.: СПАРК, 1999.

118. Седых И. Борцы с отмыванием денег проиграли выборы в Лихтенштейне // http:// www.wn.ru

119. Симачев Ю. Теневая деятельность частных предприятий // Вопросы статистики. 1997. -№ 7.

120. Скугорев Ю. Криминал и экономика // Экономика и жизнь. 1998.17.

121. Служебная записка В.В. ПолевановаВ.С. Черномырдину.

122. Смородинская Н. Бегство капиталов как объект международных исследований // Вопросы экономики. 1997. - № 9.

123. Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 45. -Ст. 4251.

124. Соглашения между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством юстиции и внутренних дел Монголии // Вестник МВД России. 2001. - № 4.

125. Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: Инфра-М., 1996; Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: Атака на процветание и демократию. - М.: Издательский дом «Альпина», 2001.

126. Сото Эрнандо де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. -М.: Политика, 1995.

127. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. - № 8.

128. Стрелецкий В. Мракобесие. М.: Детектив-Пресс, 1999.

129. США: преступность и политика. М.: Наука, 1972.

130. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр «Пресс»,2001.

131. Уголовный кодекс Киргизской Республики. Бишкек, 1991.

132. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.

133. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.

134. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.

135. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.

136. Уголовный кодекс Республики Литва. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - С. 168-169; Уголовный кодекс Франции. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002.

137. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000.

138. Указ Президента Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. № 1263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 45. - Ст. 4251.

139. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 170.

140. Указ Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. № 867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 21. - Ст. 2168.

141. Улыбин К. Теневая экономика. -М. Экономика, 1991.

142. Улюкаев А. Российские реформы и предпосылки экономического роста // Вопросы экономики. 1996. - № 2.

143. Улюкаев A.B. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России. М.: Стрелец, 1999.

144. Устинова Т., Истомин Б., Бурковская В., Четвертакова Е. Состояние законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (гл, 22 УК России) // Уголовное право. 2001. - № 2.

145. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№33.-Ст. 3349.

146. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 43. - Ст. 5129

147. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 193-ФЭ «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и

148. Дополнительного протокола к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 43. - Ст. 5132

149. Федеральный закон от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ «О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№23.-Ст. 2280.

150. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.-№ 33. - Ч. I. - Ст. 3418.

151. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2001.

152. Цепелев В. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности // Российская юстиция. 2001. - № 11.

153. Цепелев В.Ф. Уголовно-правовые, криминологические и организационные аспекты международного сотрудничества в борьбе с преступностью. -Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2001.-С. 24.

154. Чалидзе В. Уголовная Россия. М.: Право, 1990.

155. Шанин Т. Эстраполярные структуры и неформальная экономика современной России // Неформальная экономика: Россия и мир. М.: Логос, 1999.

156. Шишко И.В. Проблемы квалификации легализации имущества, полученного незаконным путем // Коррупция и экономические преступления. -Красноярск: Красноярский государственный университет, 2000.

157. Шмелев Н. Экономика и общество // Вопросы экономики. 1996. - № 1.

158. Шохин А.Н. Социальные проблемы перестройки. М.: Экономика,1989.

159. Яковлев А., Воронцова О. Методические подходы к оценке величины неучтенного наличного оборота (по данным обследования московских торговых фирм) // Вопросы экономики. 1997. - № 7.

160. Яковлев А.М. Преступления в сфере экономической деятельности // Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристь, 1997.

161. Яцеленко Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М. : Триада, 1996.178. http//gov-vyatka.ru.179. http//www.wn.ru.180. http: //www.akm.ru

162. O.Neil. P. The Cooperation with Financial Organs // The Washington Times. -2001. 11 May.

163. O.Neil P. Money Laundering & Terrorism // The Wall Street Journal. 2001. -21 Nov.

164. Omnibus Crime Control and Safe Street Act of 1968. P.L. 90-351, 90 Congress. - H.R.5037. - 1968.

165. Organized Crime Moves into Migrant Trafficking // Trafficking in Migrants: Migration Information Program. 1996. -№11.

166. The voice of Russia russian economy and business online (exclusive). -http://www.vor.ru/Russian. Economy/ excl.next 33.1251.html.186. www. Omskreg.ru\bekryash\chlpl.htm.

Автор: Илько, Юрий Дмитриевич
Город: Омск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Илько, Юрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Илько, Юрий Дмитриевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Илько, Юрий Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Илько, Юрий Дмитриевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты»