СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Балян, Александр Ванович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Экономическая и криминологическая характеристика рынка страхования.
1.1. Понятие рынка страхования как сферы экономической деятельности и объекта правовой охраны.
1.2. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых на рынке страхования.
1.3. Предупреждение преступлений на рынке страхования.
Глава II. Уголовно-правовые средства, направленные на борьбу с преступлениями на страховом рынке.
2.1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, наиболее часто совершаемые в сфере рынка страхования.
2.2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых на рынке страхования.
2.3. Совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями на рынке страхования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Противодействие преступлениям, совершаемым на рынке страхования: криминологический и уголовно-правовой аспекты"
Актуальность темы исследования. За время своего существования рынок страхования не только стал одним из наиболее значимых сегментов экономики, но и приобрел важное социальное значение. Состояние данного рынка, степень защищенности прав и интересов его субъектов в значительной степени связаны и обусловлены социальной политикой государства. В этой связи противодействие преступлениям в названной экономической сфере имеет чрезвычайно существенное значение для общества в целом.
В начале своего развития (90-е годы прошлого столетия) страховой рынок России был хаотичным, непредсказуемым и фактически бесконтрольным. Отсутствие отлаженных механизмов по проверке законности заключаемых на страховом рынке сделок и добросовестности страхователей сделали данный рынок наиболее криминогенно пораженной сферой экономики. Построение так называемых финансовых пирамид нередко представлялось в виде страховой деятельности, так как с потерпевшими заключались договора по страхованию их денежных вкладов от инфляции или по иным видам страхования.
На современном витке своего развития рынок страхования приобрел цивилизованные формы, а большинство действующих на нем компаний и организаций уже давно соответствуют мировым стандартам. Однако нормальное функционирование названного рынка существенно осложняется значительным количеством преступлений, совершающихся на нем.
В структуре преступности страхового рынка доминируют хищения в форме мошенничества, присвоения и растраты, незаконное предпринимательство, а также уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. Названная преступность обладает особыми качествами и характером, что связано со следующими обстоятельствами: постоянной изменчивостью приемов и способов совершения преступлений;
- уникальностью способов преступных посягательств (не характерных для большинства других стран);
- сложностью выявления преступных деяний и их квалификации.
Анализ количественных показателей преступности в сфере рынка страхования показывает, что данная преступность по некоторым видам преступлений имеет тенденцию роста, что негативно отражается на многих сферах экономики (в том числе и на рынке товаров и услуг).
Очевидно, что экономическое благополучие всего потребительского рынка и других сфер экономики напрямую зависит от успешности функционирования рынка страхования. В этой связи разработку системы мер, направленных на предупреждение преступлений на указанном рынке, можно рассматривать как первоочередную задачу, от решения которой зависит не только экономическая, но и социальная стабильность государства. Система таких мер должна включать в себя целый спектр криминологических и уголовно-правовых средств и методов воздействия, которые одновременно учитывали бы специфику рынка, экономические интересы его участников и эффективно способствовали предупреждению преступлений.
Вместе с тем блок уголовно-правовых норм, посредством которых осуществляется уголовно-правовое противодействие преступлениям в сфере рынка страхования, в правоприменительной практике характеризуется недостаточно высоким уровнем эффективности.
Названные обстоятельства главным образом и обусловили актуальность данного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Рынок страхования уже давно стал объектом пристального внимания многих ученых-правоведов, которые исследовали его с целью выработки мер, направленных на обеспечение защищенности прав и интересов его участников, в том числе и от преступных посягательств.
Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере страхования освещалась такими учеными как:
Д.И. Аминов, М.М. Бабаев, А.Ф. Быкодорова, Б.В. Волженкин, Г.И. Вольфман, А.В. Галахов, Л.Д. Гаухман, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Г. Маландин, В.Е. Мельникова, П.Т. Некипелов, Р.Э. Оганян, Т.В. Пинкевич, Л.Н. Тхайцухова, А.Э. Жалинский и рядом других авторов.
В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение преступности страхового рынка. Вместе с тем не все вопросы противодействия преступлениям в названной сфере (в силу ее сложности и многогранности) получили в них достаточное освещение. В связи с указанным, соискателем определено собственное направление исследования, имеющее в своей основе комплексное изучение криминогенной ситуации на современном страховом рынке, влияние экономических процессов на криминализацию рынка, выработку уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям в исследуемой сфере.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются сложившиеся в современной России общественные отношения, обеспечивающие охрану рынка страхования от преступных посягательств.
Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие изучению. К ним относятся закономерности применения криминологических и уголовно-правовых средств и методов, способных эффективно противодействовать преступлениям в сфере страхового рынка.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых и криминологических мер, способных эффективно противостоять преступлениям, совершаемым на страховом рынке, а также разработка предложений по совершенствованию системы предупреждения соответствующих преступных посягательств.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- изучение рынка страхования как сферы экономической деятельности и объекта правовой охраны;
- анализ современной криминогенной ситуации на страховом рынке;
- выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту числа преступлений на страховом рынке;
- формулирование рекомендаций по организации деятельности правоохранительных органов, направленной на противодействие преступлениям в сфере рынка страхования;
- изучение законодательного опыта прошлых лет, касающегося регламентации уголовной ответственности за преступления, которые доминируют в структуре преступности рынка страхования;
- анализ ряда составов преступлений, входящих в структуру преступности рынка страхования, как с точки зрения их конструктивных особенностей, так и содержания;
- установление основных причин низкой эффективности уголовно-правовых и криминологических мер по предупреждению преступлений на страховом рынке; формулирование рекомендаций по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства, направленных на борьбу с преступлениями в сфере рынка страхования.
Методическая база и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет: всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методики положены принципы исторического и логического в познании систематического подхода и системного анализа.
В качестве частнонаучных методов применялись: формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание преступлений в сфере рынка страхования; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде преступлений на страховом рынке; конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании и опросе работников страховых компаний и сотрудников правоприменительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере страхования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование криминологических и уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере страхового рынка. Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные в диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по криминологии и уголовному праву в части темы диссертационного исследования. Исследование автора позволило предложить ряд новых подходов в совершенствовании профилактических и правовых мер, направленных на борьбу с указанными преступлениями и их предупреждением.
На основании проведенных криминологических исследований и изучения материалов судебной практики диссертантом разработана и предложена группа мер, направленных на совершенствование уголовного законодательства и системы предупреждения соответствующих преступлений.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Криминогенная ситуация на современном рынке страхования обуславливается протекающими на данном рынке организационно-правовыми и социально-экономическими процессами, характеризуется значительным увеличением мошенничеств. В структуре преступности страхового рынка мошенничество всегда доминировало над другими преступлениями, однако его удельный вес постоянно увеличивается, причем пропорционально развитию рынка.
2. Классификация преступлений, специфичных для страхового рынка, включает в себя трехзвенную структуру (в основу которой положен объект преступлений и цель их совершения): а) преступления против собственности, которые включают в себя хищения, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием, присвоения или растраты; б) преступления в сфере экономической деятельности, проявляющиеся в незаконном предпринимательстве и уклонении от уплаты налогов и (или) сборов; в) преступления, направленные на облегчение совершения преступных посягательств, входящих в предыдущие категории.
3. Наиболее криминогенно опасными являются сделки по имущественному страхованию транспортных средств и гражданской ответственности их владельцев. Более половины мошенничеств, совершаемых на страховом рынке, так или иначе связаны с осуществлением данных видов страхования.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, как правило, осуществляется путем оказания услуги, именуемой как оптимизация налогообложения. При этом заключаются фиктивные сделки по различным видам имущественного и личного страхования, что уменьшает (опять-таки фиктивно) размер налогооблагаемого дохода физического или юридического лица.
Незаконное предпринимательство, присвоение и растрата не специфичны для конкретных видов страхования. Совершение данных преступлений сопровождается осуществлением практически всех видов страхования.
4. Преступность на страховом рынке носит высоколатентный характер. Примерный коэффициент латентности для мошенничества, присвоения и растраты составляет 1:20. Наиболее высоким уровнем латентности характеризуются незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. Данные преступления в рассматриваемом сегменте экономики практически не выявляются, что затрудняет получение достоверных сведений о коэффициенте их латентности. Проведенные диссертантом исследования не позволили установить коэффициент латентности для этих преступлений.
5. Главными составляющими причинного комплекса преступности на страховом рынке являются: быстро возрастающая криминализация общественных и особенно экономических отношений; разрастание коррупции практически на всех уровнях государственной власти; несовершенство действующего законодательства, особенно налогового и трудового (заработная плата в виде страховых выплат, реализация схем по уменьшению размера налогооблагаемого дохода и др.), неадаптированность финансовых институтов к рыночным условиям; правовой нигилизм значительной части населения; недостатки в правовом регулировании осуществления страховой деятельности; отсутствие государственного и социального контроля за процессами, протекающими на страховом рынке.
6. Модель предупреждения преступлений на рынке страхования должна быть основана на мерах неуголовно-правового воздействия.
Основополагающая роль в предупреждении преступлений на рынке страхования должна быть отведена мероприятиям, направленным на:
- гарантирование страховым организациям законности действий по проверке добросовестности страхователя и легитимности заключаемой сделки;
- информирование (просвещение) населения, в частности о порядке заключения договоров страхования и принятии необходимых мер безопасности при их заключении, а также о фактах мошенничеств в сфере страхования и о юридической ответственности за их совершение;
- организацию взаимодействия страховщиков с правоохранительными органами и формирование единого информационного пространства, которое позволяло бы получать достоверную статистическую и иную информацию, необходимую для проверки обстоятельств наступления страхового случая или добросовестности страхователя.
7. Негативное влияние на процесс борьбы с преступлениями страхового рынка оказывает недостаточная «технологичность» некоторых норм уголовного закона и недостаточная уголовно-правовая защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений на рынке страхования, в части возмещения причиненного им ущерба.
8. Часто высказываемые в юридической литературе предложения по совершенствованию нормы о мошенничестве путем: раскрытия в диспозиции ч.1 ст. 159 УК РФ понятия хищения; разъединения указанной диспозиции на две разные нормы, закрепив в них отдельно мошенничество в виде хищения имущества и в виде завладения правом на имущество; исключения из понятия мошенничества разделительного союза «или» между установленными способами мошенничества, автор считает несостоятельными.
Вносятся предложения о:
- разделении способов мошенничества (обман и злоупотребление доверием) в тексте уголовного закона двумя союзами «и (или)», что, по мнению диссертанта, сделает норму более «валентной»;
- установлении более формализованных последствий, чем это предусмотрено действующим уголовным законом (ст. 62 УК РФ) за добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда и морального ущерба, а также активное способствование виновного раскрытию преступления, повлекшее полное возмещение причиненного преступлением вреда.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ криминологии и уголовного права, объясняющих причины и условия, которые способствуют совершению преступлений в сфере страхового рынка, а также выработки рекомендаций по правильной квалификации преступных деяний в данной сфере экономики.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в деятельности органов государственной власти по совершенствованию стратегии противодействия преступлениям в сфере экономики;
- при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;
- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;
- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы безопасности, суды общей юрисдикции);
- в преподавании криминологии и уголовного права в юридических вузах, а также на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов;
- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам криминологии и уголовного права, связанным с проблемами противодействия преступлениям на рынке страхования;
- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем предупреждения преступлений и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.
В соответствии с целями исследования опрошено (путем анкетирования и интервьюирования) 136 работников органов внутренних дел, 147 работников страховых организаций (включая руководителей), изучено 326 уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере страхового рынка.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции, проводившейся в Московском институте права 15 апреля 2006 г., внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс Московского института права.
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях общим объемом 4,85 п.л.
I. Экономическая и криминологическая характеристика рынка страхования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Балян, Александр Ванович, Москва
Заключение
В заключение следует отметить, что задачи, поставленные в данном ® исследовании, на взгляд автора, были реализованы. В процессе работы над диссертационным исследованием диссертант, опираясь на эмпирическую базу и результаты проведенных исследований, пришел к следующим выводам.
1. Рынок страхования является экономической сферой, состоящей из совокупности правовых операций (сделок) по страхованию (страховой защите) физических и юридических лиц от определенных в договоре событий, которые связаны с причинением личного или имущественного вреда, развитие, финансирование и управление которой осуществляется с использованием и ф посредством рыночных механизмов.
2. Страхование как сфера экономической деятельности возникла в России во второй половине XVIII века. Однако уже в XIX веке данная сфера экономической деятельности получает свое бурное развитие. В дореволюционной России осуществлялись практически все известные современному рынку виды страхования. На рынке страхования функционировали акционерные страховые общества и государственные страховые организации, в связи с чем страхование разделялось на акционерное
• и государственное.
После Октябрьской революции 1917 г. количество сделок по всем видам страхования значительно сократилось, так как снижение денежного обращения фактически сделало страхование бессмысленным. В СССР страхование было объявлено государственной монополией и рассматривалось не как сфера экономики, а как социальная мера. Таким образом, страховой рынок в СССР прекратил свое существование.
3. Отправной точкой развития современного страхового рынка следует признать конец 1990 г., когда изменившееся законодательство стало способствовать развитию рыночных отношений.
4. Функционирование современного страхового рынка подчинено трем основным принципам: принципу пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке; принципу ® сотрудничества страховых организаций; принципу необходимости государственного регулирования страховой деятельности.
В условиях рынка страхование подразделяется на три отрасли: личное страхование; имущественное страхование; страхование ответственности. В свою очередь, каждая отрасль объединяет в себе разные по своей направленности, но одинаковые по объекту виды страхования.
Наряду с классификацией страхования по отраслям и видам в теории страхового права выделяют формы страхования: обязательное и добровольное, ф 5. Развитию страхового рынка на современном этапе способствует относительно благоприятная экономическая ситуация. По всем видам страхования страховой рынок наиболее развит в г. Москве и Московской области. По некоторым видам страхования страховые организации Москвы и Московской области почти в полном объеме собирают общероссийскую страховую премию, например, по добровольному медицинскому страхованию. В других субъектах Российской Федерации в исследуемом сегменте экономики в основном развито страхование ответственности владельцев # автотранспортных средств.
6. На современном страховом рынке доминируют сделки по имущественному страхованию, однако самые большие сборы страховщиков составляют премии от страхования жизни.
7. Динамика преступности страхового рынка сопоставима с динамикой экономического развития данного рынка. Увеличение страховых сделок активизирует криминальный потенциал страхового рынка, что выражается в увеличении хищений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время экономическое развитие страхового рынка благоприятно влияет на налоговую преступность в этой сфере, так как ее уровень снижается.
8. В структуре преступности страхового рынка преобладают мошенничество, присвоение или растрата, незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. При этом мошенничество доминирует над всеми другими преступлениями.
Наиболее криминогенными являются сделки по имущественному страхованию транспортных средств или гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
9. Преступность на страховом рынке носит высоколатентный характер. Примерный коэффициент латентности для хищений в названной сфере составляет 1:20. Наиболее высоким уровнем латентности характеризуются незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов и (или) ф сборов. Ввиду того, что названные преступления на рынке страхования практически не выявляются, установить коэффициент их латентности не представилось возможным.
Основными фактором, обуславливающим латентность хищений на страховом рынке, является то, что руководители страховых организаций предпочитают не сообщать правоохранительным органам о фактах их совершения. Основными причинами этому являются: неуверенность в результативности деятельности правоохранительных органов; нежелание
• распространения сведений о совершенном хищении, так как, по мнению некоторых страховщиков, это негативно отражается на репутации всей компании; дефекты правосознания (некоторые граждане рассматривают преступление только как нарушение их личных интересов или интересов руководимой ими организации, никак не связывая его с опасностью для общества); боязнь расследования, при осуществлении которого могут быть выявлены факты незаконного предпринимательства или другие правонарушения со стороны страховой организации.
10. Основные факторы, детерминирующие преступность на страховом рынке, связаны с: неспособностью и неготовностью государственных структур к эффективному контролю за экономическими процессами, протекающими в сфере страхового рынка; разрастанием коррупции практически на всех уровнях государственной власти, как существенной базы для подпитки и воспроизводства преступности в сфере экономики; с несовершенством трудового, налогового и уголовного законодательств, неадаптированностью финансовых институтов к рыночным условиям; отставанием законотворчества от реального развития экономики и общественных отношений.
11. Рынок страхования становится объектом пристального внимания для организованной преступности, где все чаще совершаются преступления, завуалированные под законную деятельность.
12. Преступления в сфере страхового рынка преимущественно совершают мужчины в возрасте от 26 до 45 лет, часто имеющие высшее или среднее специальное образование. Нередко личность преступника в исследуемой сфере характеризуется наличием судимости за совершение преступлений против собственности.
13. Несмотря на неоспоримость наличия сдерживающего эффекта в наказании, наиболее перспективным способом противодействия преступности на страховом рынке следует признать предупреждение совершения новых преступлений. Воздействие на причины и условия преступности - важнейшее, наиболее значимое по масштабам и достигаемым результатам, направление предупреждения преступлений. Любые меры, направленные на «оздоровление» рынка страхования от преступлений или снижение темпов его криминализации, уже сами по себе вносят существенный вклад в предупреждение преступности в сфере экономики.
14. Система организационно-правовых мер предупреждения преступлений на страховом рынке должна по основным своим параметрам (идеологическим, политическим и социальным ориентирам, правовому фундаменту, основам организации) соответствовать кардинально изменившимся социальным условиям, строиться на базе иных, чем прежде, ценностей.
Общесоциальное предупреждение преступлений на страховом рынке должно включать в себя меры экономической направленности; политической направленности; организационно-правовой направленности; психолого-педагогической и культурно-воспитательной направленности.
Специальное криминологическое предупреждение рассматриваемых преступлений должно быть основано на мерах неуголовно-правового воздействия.
15. Основополагающая роль в предупреждении преступлений на рынке страхования должна быть отведена мероприятиям, направленным на:
- гарантирование страховым организациям законности действий по проверке добросовестности страхователя и легитимности заключаемой сделки;
- информирование (просвещение) населения, в частности о порядке заключения договоров страхования и принятии необходимых мер безопасности при их заключении, а также о фактах мошенничеств в сфере страхования и о юридической ответственности за их совершение.
- организацию взаимодействия страховщиков с правоохранительными органами и формирование единого информационного пространства, которое позволяло бы получать достоверную статистическую и иную информацию, необходимую для проверки обстоятельств наступления страхового случая или добросовестности страхователя.
16. Уголовно-правовая регламентация составов преступлений, доминирующих в условиях современного рынка страхования в России, сформировалась в эпоху развитой государственности. В древней Руси хищения не подразделялись на формы, а преступления в сфере экономической деятельности (в современном понимании) фактически не отделялись от преступлений против собственности. В дореволюционном уголовном законодательстве нормы о рассматриваемых преступлениях получили достаточно полное выражение (т.е. стали более совершенны и отвечали уровню современной экономики) в Уголовном уложении 1903 г.
17. После Октябрьской революции 1917 г. абсолютное большинство уголовно-правовых запретов, ориентированных на охрану частной собственности и развитие капиталистических отношений, перестали существовать. Ответственность за хищения, в том числе и в форме мошенничества, присвоения или растраты сохранялась во всех Декретах СНК и кодифицированных источниках уголовного законодательства РСФСР.
В уголовном законодательстве РСФСР нормы об ответственности за преступления против собственности менялись в основном в одном направлении: резкой дифференциации уголовной ответственности за преступления против государственной и общественной (социалистической) собственности и за преступления против личной собственности граждан.
Наиболее крупным изменениям нормы об ответственности за рассматриваемые преступления в УК РСФСР подверглись после распада Союза ССР. В 1994 г. из УК была целиком исключена глава, посвященная хищениям государственного и общественного имущества, глава пятая переименована как «Преступления против собственности», закон был дополнен нормами, предусматривающими ответственность за уклонение от уплаты налогов и нормой о незаконном предпринимательстве.
18. Преступления на страховом рынке нарушают широкий круг общественных отношений. В этот круг входят отношения по поводу собственности (владения, пользования и распоряжения имуществом) и прав законного владения собственностью, общественные отношения, обеспечивающие нормальный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности и нормальное функционирование налоговой системы и порядок уплаты налогов и сборов.
19. При определении предмета составов преступлений, совершаемых на страховом рынке, наибольшую сложность вызывает мошенничество в виде приобретения право на имущество. С точки зрения диссертанта, предметом такого мошенничества будет являться имущество, право на которое приобретает субъект преступления, а не само право.
20. Применительно к рынку страхования совершение мошенничеств часто связано с подделкой документов, их предъявлением потерпевшим (как правило, страховой организации) и дальнейшим использованием таких ® документов при заключении договоров страхования. В этих случаях отдельной уголовно-правовой оценки требует только факт подделки документов, а их использование для облечения совершения преступления является неотъемлемым признаком мошенничества и дополнительной квалификации по ч.З ст. 327 УК РФ не требует.
Кроме этого при совершении преступлений в рассматриваемой сфере экономики достаточно часто используют официальные документы, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности. Получение ф таких документов становится возможным ввиду: ненадлежащего выполнения должностными лицами своих обязанностей и по их небрежности; получения должностными лицами незаконных вознаграждений; наличия корыстной и иной личной заинтересованности должностных лиц в совершении преступлений; опасения должностными лицами осуществления угроз, высказываемых преступником или иными лицами.
При квалификации таких деяний необходимо учитывать характер всех выполненных субъектом преступлений действий. • 21. Наиболее часто в правоприменительной практике правоохранительных органов допускаются ошибки по квалификации хищений, связанных с осуществлением страховой деятельности. В частности, ошибки допускаются при отграничении мошенничества от присвоения или растраты (по признакам указанных элементов состава преступления).
22. Потенциальные возможности уголовного закона в борьбе с преступностью на страховом рынке используются не в полном объеме, чему способствует несовершенство отдельных законодательных норм, отсутствие необходимых руководящих разъяснений высших судебных органов, а также недостаточная подготовленность сотрудников правоприменительных органов ^ для борьбы с некоторыми видами преступлений.
Негативное влияние на процесс борьбы с преступлениями страхового рынка оказывает недостаточная «технологичность» некоторых норм уголовного закона и недостаточная уголовно-правовая защита прав и ® законных интересов потерпевших от преступлений на рынке страхования, в части возмещения причиненного им ущерба.
23. В юридической литературе часто высказываются предложения по законодательному уточнению норм о мошенничестве. Автор диссертации считает несостоятельными высказываемые предложения о: раскрытии в диспозиции ч.1 ст. 159 УК РФ понятия хищения; разъединении норм о мошенничестве на хищение имущества и завладение правом на имущество; исключении из диспозиции 4.1 ст. 159 УК РФ разделительного союза «или» между установленными способами мошенничества.
По мнению диссертанта, способы мошенничества (обман и злоупотребление доверием) в тексте уголовного закона целесообразно разделить двумя союзами «и (или)», так как это сделает норму более «валентной».
24. С учетом проведенных исследований диссертант предлагает новую редакцию ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания при смягчающих обстоятельствах. ® 1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенности части настоящего Кодекса.
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса или активного способствования раскрытию преступления, повлекшее полное возмещение материального ущерба, срок или размер наказания не могут превышать три пятых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения, предусмотренные первой и второй частями настоящей статьи, могут быть применены только при отсутствии в действиях виновного обстоятельств, отягчающих наказание.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Противодействие преступлениям, совершаемым на рынке страхования: криминологический и уголовно-правовой аспекты»
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.2. Гражданский кодекс РФ.3. Уголовный кодекс РФ.
2. Уголовный кодекс РСФСР, официальный текст по состоянию на 1 марта 1996г.
3. Федеральный закон от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в1. РФ».1.. Книги и монографии
4. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1998.
5. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 2001.
6. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления. М., 2002.
7. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Реализация органами внутренних дел уголовной политики в сфере защиты экономики. М., 2004.
8. Андреева Е.В., Русакова О.И., Евсевлеева М.Н. Страхование предпринимательских рисков. Учебное пособие. Иркутск, 2001.
9. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск. 1989.
10. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации) М., 1971.
11. Волженкин Б.В. Мошенничество. Спб., 1998.
12. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
13. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.
14. Есипов В.В. Жизнь и Закон России. Варшава. 1907.
15. Гаухман Jl.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
16. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления ® против собственности. М., 1997.
17. Казанцев С.К. Основы страхования. Екатеринбург. 1998.
18. Карпец И.И. Пределы криминологических исследований//Социалистическая законность. М., 1968.
19. Клименко С.А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере российского налогообложения. М., 2005.
20. Криминология и профилактика преступлений. Учеб. пособ. Под ред. Сальникова В.П.: М., 2002.
21. Криминология. Учебник. Под ред. Кудрявцева В.Н. и Эминова В.Е. М.,2000.
22. Криминология. Учебник. Под ред. Майкова В.Д. М., 2004.
23. Коржанский Н.И. Предмет преступления: Понятие, виды и значение для квалификации. Учебное пособие. Волгоград, 1976.
24. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.Н. Радченко. М., 1996.
25. Крутько АЛ. Профилактика правонарушений в сфере обслуживания. М., 1981.
26. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М. 1960.244 С.
27. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. 286С.
28. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
29. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.
30. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.
31. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.
32. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М." 1954.
33. Курс уголовного права. В 5-ти томах. / Под ред. Г.Н. Борзенкова. М., 2002.
34. Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. М., 1998.
35. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1968. 129 С.
36. Леонтьев Б.Н. Ответственность за хозяйственные преступления. М.,1963.
37. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С. Волкова. Казань 1972. 187С.
38. Личность преступника и применение наказания / Под ред. Б.С. Волкова, В.П. Малкова. Казань 1980. 216 С.
39. Лохвицкий А. Курс Русского уголовного права. Спб., 1867. 662 С.
40. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА. 1997.
41. Ляпунов Ю.11. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. 118 С. , 2.53. Малков В.Д. Повторность в преступлении. Казань 1970. 174С.
42. Марченко Р.Н. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности. Учеб. пособ. М., 2001.
43. Марцев А.И., Вишнякова И.В. Развитие учения об объектепреступления. М., 2002.
44. Мен Е. Имущественное страхование в СССР». М.,1924 г.
45. Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. -М.: Вузовская книга, 2002.
46. Наумов А.В. О законодательной и правоприменительной оценке социальных ценностей, охраняемых уголовным законом. М., 1988.
47. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х томах. М., 2004.
48. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.
49. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М., 2001
50. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 229 С.
51. Об уголовном кодексе РСФСР. Практический комментарий / Под ред. Владимирова В.А., Ляпунова Ю.П. 1971. 175.
52. Ожегов С.И. и Шведова НЛО. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.
53. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка.80000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова- М.: Азбуковник, 1999. С.569.
54. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М. 1968.
55. Основания уголовно-правового запрета / Под ред. В.В. Кудрявцева и A.M. Яковлева. М. 1982.
56. Панов Н.П. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев 1988.
57. Пионтковский Л.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
58. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.653
59. Познышев С.В. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенных частей старого и нового уложений. М. 1905.
60. Правовые основы нотариальной деятельности / Под ред. В.Н. Аргунова. М., 1994. 487 С.
61. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. И.Н. Даньшина. Харьков 1988. 178 С.
62. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996.
63. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986.35 С.
64. Розеноер С. Вестник Госстраха, 1924 г., № 19.
65. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск 1980.79 С.
66. Сафроненко КА. Соборное уложение 1649 г.
67. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. М., 1925.
68. Спасович В.Д. Объект преступления. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997.
69. Страховой рынок в дореволюционной России изучался преимущественно по монографической работе Серебровского В.И. Очерки советского страхового права. М., 1925.
70. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года. СПб., 1904.
71. Уголовное право: Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000.
72. Уголовное право: Особенная часть. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2003.
73. Шарапов Д.П. Ретроспективный анализ уголовного законодательства России, предусматривавшего ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, совершаемых организованными преступными группами: Учебное пособие. -М., 2001.
74. Шумов Р.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилья. М., 2003.1.I. Статьи и публикации
75. Аминов Д.И. К вопросу о национальной политике в России. ® Современные проблемы уголовной политики, уголовного права икриминологии. Труды Академии управления МВД России. М., 2002. С. 17-22.
76. Анненков С.И. Личность мошенника как элемент криминологической характеристики // Советская юстиция. 1977. №5.
77. Бабаев М.М. Борьба с преступностью как международная проблема // Преступность и общество. Сборник научных трудов. ВНИИ МВД РФ. М., 2001.
78. Бородин С.В., Владимиров В.А. Спорные вопросы квалификации ф некоторых преступлений в комментарии уголовного кодекса РСФСР //
79. Советская юстиция. 1966. № 13.
80. Борзенков Г. Н. Развитие российского законодательства о преступлениях против собственности. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов. М., 2002.
81. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.
82. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Ф Советская юстиция. 1993. № 5.
83. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995.№ 9.
84. Верещагин Д. Мошенничество. Юридический вестник, 1999. №23. С.9.
85. Волженкин Б. Разграничение кражи и мошенничества // Социалистическая законность. 1979.№ 11.
86. Воробьева Т. Влияние размера хищения на квалификацию преступления // Российская юстиция. 1994. № 6.
87. Воробьева Т., Санталов А. Влияние умысла на квалификацию хищения // Советская юстиция. 1978. №11.
88. Гузин В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества // Советская юстиция. 1984.№ 7.
89. Дзарасов С. Зерна и плевелы экономики. — Экономист, 1998, № 12, с.49.
90. Ефимичев П.С. Проблемы взаимодействия частных компаний и правоохранительных органов. Материалы конференции по проблеме страхового мошенничества. М., 2000. С. 47.
91. Иванов И., Чистякова А. Страховое мошенничество. Мир безопасности № 5, 2005 г. С.46.
92. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Рос. юстиция, 1995, № 12-С.24.
93. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. -М., 1981.
94. Казаков В.А. О понятии и квалификации мошенничества // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. науч. ст. / Под ред. Н.А. Лопашенко и др. Саратов, 1999.
95. Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1985.
96. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. №12. С. 80-83.
97. Ляпунов Ю.И. Критерии и порядок определения размера хищения // Советская юстиция. 1986. № 8.
98. Ляпунов Ю.И. Материальный ущерб как признак хищения социалистического имущества// Советская юстиция. 1977. № 1.
99. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступления // Социалистическая законность. 1978. № 8.
100. Ляпунов 10. Ответственность за вымогательство // Законность.1997. №4. С.5.
101. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция .1995. №4.ф 105. Миньковский Г.М. Проблемы информационного обеспечениякриминологического исследования // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 26. М., 1977. С.7.
102. Моисеенко Г. Значительный ущерб для потерпевшего как квалифицирующий признак похищения личного имущества // Советская юстиция . 1972.№ 16
103. Панова Е. Н. Анализ новых тенденций в структуре экономической преступности // Совершенствование управления ОВД.- М.: Акад. управл. МВД• России, 1999. С.40
104. Парасочка В., Сизых М. Финансово-кредитный механизм развития торговли // Законодательство и экономика 2000, №8, С.4.
105. Первушин В.Н. Антиквариат как предмет посягательства // Социалистическая законность. 1987.№ 10.
106. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция, 2001 №6.
107. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1984. № 20.•ф
108. Тенчов Э. Размер хищения и содержание умысла субъекта преступления // Советская юстиция. 1981. № 16.
109. Токарев А.Ф. Предупреждение преступности как криминологическая инновация. Современные проблемы уголовной политики, уголовного права и криминологии. Труды Академии управления МВД России. М., 2002.
110. Хайт Б.Г. Опыт борьбы со страховым мошенничеством. Материалы конференции по проблеме страхового мошенничества. М., 2000. С. 14.
111. Хакамада И.М. Малый бизнес и экономическая безопасность//Безопасность России. Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной стратегии. Сборник материалов Всероссийской конференции. - М.: МГФ «Знание», 1998.
112. Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. №8.-С. 18-19.
113. Юргенс И.Ю. Основные направления действий по борьбе со страховым мошенничеством. Материалы конференции по проблеме страхового мошенничества. М., 2000. С. 7.
114. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. №1. С. 44-46.
115. Ястребов Б.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. В. 37. М., 1992.1.. Диссертации и авторефераты
116. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств. Дисс. док. юрид. наук. -М., 1999.С.457.
117. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты). Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1997.
118. Борисов В.Е. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Дисс. канд. юрид наук. Волгоград, 1996.
119. Гафаров Р.А. Государственно-правовое регулирование банковской деятельности в субъектах РФ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.
120. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Автореф. дисс. .доктора юридических наук. М., 2001.
121. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономическими преступлениями в зарубежных странах. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.
122. Егоров А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями во внешнеэкономической сфере Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.
123. Исмагилов Р.Ф. Экономическая организованная преступность. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.
124. Кузнецов А.П. Уголовная политика в сфере борьбы с налоговыми преступлениями. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.
125. Левин С.М. Криминологические средства разобщения преступных формирований путем воздействия на их коммуникативные связи. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
126. Лимонов В.Н. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, 1998.
127. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления(проблемы криминализации и декриминализации). Дисс. . докт. юрид. на-ук. -М.,1993.
128. Никитина И.А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1995.
129. Пилявец В.В. Уголовная ответственность за организацию и участие в объединениях, посягающих на личность и права граждан. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.
130. Поспелова Е.Ю. Криминологические и уголовно-правовые аспекты защиты прав потребителей. Дисс. канд. юрид. нак. М., 2005.
131. Радачинский С.Н. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. -Ростов-на Дону, 1999.
132. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1998.
133. Соколов С.Ю. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006 г.
134. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 1997.
135. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблем квалификации и наказания. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 1997.
136. Хаджиев А.Б. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
137. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.
138. Шумов Р.Н. Охрана рынка жилья от преступных посягательств: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
139. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М.:ИПКП РФ. 1996.
