АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве»
На правах рукописи
Веселова Юлия Альбертовна
ПРОТОКОЛИРОВАНИЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ФИКСАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2005
Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор В АН ДЕР МИХАИЛ БОРИСОВИЧ
Официальные оппоненты
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации РОХЛИН ВИКТОР ИВАНОВИЧ кандидат юридических наук, доцент КИРИЛЛОВА НАТАЛИЯ ПАВЛОВНА
Ведущая организация
Северо-Западная Академия государственной службы при Президенте Российской Федерации (юридический факультет)
Зашита состоится 07 декабря 2005 г. в 14 час. 00 мин. на заседании Диссертационного Совета К. 170.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Автореферат разослан «_^>> ноября 2005 г.
« ноября 2005 г.
Ученый секретарь Диссертационного Совета кандидат юридических наук, доцент
Серова Е. Б.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее научной разработанности.
Важнейшей задачей противокриминальной деятельности в современных условиях является дальнейшее совершенствова-* ние работы следственного аппарата и судов.
Особенно важное значение имеет укрепление правопоряд-^ ка, защита прав и свобод человека и гражданина. В сфере борь-
бы с преступными проявлениями недостаточно установить личность преступника, необходимо его изобличить, собрать и закрепить доказательства, подтверждающие виновность в совершении преступления, не менее важным является исключение возможности обвинения лиц, не причастных к преступному деянию.
Основным и самым распространенным процессуальным источником доказательств по уголовному делу является протокол (в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено 45 образцов протоколов). Анализ практики показывает, что 70—90 % доказательств по уголовным делам составляют сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых. Вместе с тем следует отметить, что не всегда протоколирование осуществляется на достаточно высоком уровне, с необходимой полнотой и объективностью. Высокие требования, предъявляемые к протоколу, обуславливаются сложной криминальной обстановкой, когда нередко свидетели и потерпевшие под воздействием угроз или подкупа изменяют ранее зафиксированные показания; часто изменяют свои показания обвиняемые и подсудимые, чему способствует не всегда безупречная позиция защиты. Все эти обстоятельства обостряют проблемы адекватной фиксации данных в протоколе, создания устойчивой системы доказательств по уголовному делу. ГУи нлцчоьа^на* >
I библиотека |
3 ! п-^М
"" I I 1.1« 1*
Новые аспекты рассматриваемых проблем связаны с демократизацией уголовного судопроизводства, реализацией конституционных принципов, в частности, презумпции невиновности, состязательности сторон. Кроме того, на процессы протоколирования и применения в сочетании с протокольной записью дополнительных методов фиксации доказательств оказывают влияние научно-технические достижения — в судопроизводство внедряются компьютерная техника, высокотехнологичные методы аудиозаписи, видеозаписи, фиксации места происшествия и следов.
В юридической литературе вопросы составления различных протоколов обсуждались целым рядом авторов. Широко известны исследования в этой области Белкина Р. С., Быховско-го И. Е., Вандера М. Б., Вандышева В. В., Винберга А. И., Воз-грина И. А., Глотова О. М., Густова Г. А., Карнеевой Л. М., Кирилловой Н. П., Корниенко Н. А., Коршуновой О. Н., Крылова И. Ф., Леви А. А., Питерцева С. К., Рохлина В. И., Селиванова Н. А., Степанова А. А., Шадрина В. С., Эйсмана А. А., Эксархопуло А. А., Яблокова Н. П. и других авторов.
Однако, несмотря на наличие указанных работ, комплексное уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование проблем протоколирования с использованием дополнительных методов фиксации доказательств в полном объеме не проводилось.
Приведенные соображения определили теоретическую и практическую актуальность избранной для диссертационного исследования темы.
Объектом исследования являются конкретные методы протокольной фиксации и применения дополнительных научно-технических средств, а также возникающие при этом отношения в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.
Предметом предпринятого диссертационного исследования являются закономерности, относящиеся к протокольной
фиксации доказательств и применению дополнительных к протоколированию методов фиксации информации в уголовном судопроизводстве.
С учетом изложенного определена цель диссертационного исследования, которая состоит в разработке комплексного теоретического и прикладного подхода к проблемам протокольной и дополнительной фиксации доказательств, направленных на повышение качества и эффективности уголовного судопроизводства.
Достижение поставленной цели исследования потребовало решения ряда взаимосвязанных задач. К ним относятся:
разработка понятийного аппарата, концептуальных положений протоколирования как средства фиксации доказательств в уголовном процессе;
анализ и обобщение практики применения технико-криминалистических средств и методов при протокольной фиксации, разработка предложений по их совершенствованию;
определение критериев допустимости и форм взаимосвязи с протоколом дополнительных криминалистических методов фиксации доказательств;
исследование специфики протоколирования и использование его результатов в судебном производстве по уголовному делу;
внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, относящихся к теме исследования.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных, специальных и частнонаучных методов познания, при этом определяющим является материалистический подход, признающий объективно существующую действительность, доступную познанию научными методами. В исследовании применялись конкретно-социологический метод (анализ практики, анкетирование, интервьюирование), а также
сравнительно-правовой, статистический, лингвистический и другие методы.
Правовой базой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «Об информации, информатизации и защите информации», «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также других нормативных актов, относящихся к теме исследования.
В качестве эмпирических данных в диссертации использовались результаты изучения следственной и судебной практики г. Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона (изучены и обобщены материалы 200 уголовных дел), проанализированы ошибки и упущения, допускаемые следователями органов прокуратуры и судами в процессе протокольной фиксации доказательств и судебном рассмотрении уголовных дел. В юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации проводилось анкетирование прокурорско-следственных работников, проходящих курс повышения квалификации (включая государственных обвинителей), результаты опроса подтвердили актуальность и важность совершенствования методов протоколирования в уголовном судопроизводстве.
По материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации изучалось влияние некачественного протоколирования, а также ненадлежащего оформления результатов применения средств дополнительной фиксации данных на эффективность экспертного заключения.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что сформулированные положения и полу-
ченные выводы дополняют и развивают понятие протоколирования как основного процессуального средства фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве и тем самым вносят вклад в развитие теории уголовного процесса и криминалистики.
Разработанная концепция применения в ходе протоколирования современных высокотехнологичных методов аудио- и видеозаписи с защитой зафиксированной информации может быть использована в дальнейших научных исследованиях по проблеме совершенствования фиксации доказательств. Научная новизна диссертации, по мнению автора, определяется тем, что впервые проведено комплексное уголовно-процессуальное и криминалистическое изучение теоретических и практических проблем протокольной фиксации доказательств в стадии предварительного расследования, исследована специфика протоколирования при судебном рассмотрении уголовных дел, предложены пути совершенствования действующего законодательства.
В соответствии с результатами исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
1. Результаты анализа сущности протокольной фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве, определение целей и значения протоколирования.
2. Проведенная классификация протоколов следственных действий с учетом субъектов, которыми были восприняты фактические сведения, и значения этих сведений в процессе доказывания.
3. Разработанные методы протоколирования с дифференциацией фиксации, осуществляемой без промежуточного носителя информации (одноступенные методы), и фиксации с промежуточным носителем (две ступени фиксации).
4. Концепция применения в процессе протоколирования современных высокотехнологичных методов аудиозаписи и видеозаписи с защитой зафиксированной информации от внесения изменений.
5. Основы рекомендуемой методики протоколирования с использованием новых компьютерных технологий (методы, аппаратный комплекс, программное обеспечение, применение транскрайберов).
6. Критерии допустимости приложений к протоколам результатов применения дополнительных криминалистических методов фиксации (графических изображений, фотоснимков, слепков, оттисков), их процессуальное и криминалистическое удостоверение.
7. Результаты анализа специфики протоколирования судебного заседания: предложения по решению актуальных задач в этой деятельности (повышение профессиональной подготовки секретарей, внедрение современных научно-технических средств).
8. Результаты исследования условий и законодательной базы использования сведений, содержащихся в протоколах досудебного производства, в совокупности с другими доказательствами в судебном рассмотрении уголовного дела.
9. Предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона:
для разграничения понятий «доказательства» (сведения) и «источники доказательств» (средства доказывания) в части 2 статьи 74 УПК РФ указать: «В качестве источников доказательств допускаются» — далее действующий перечень;
применительно к протоколированию допроса предлагается в части 2 статьи 190 УПК РФ вместо недостаточно оп-
ределенной формулировки «по возможности дословно» ввести императивное предписание: «Показания допрашиваемого после соответствующего уведомления записываются от первого лица и дословно».
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Исследование различных аспектов протокольной фиксации доказательств в качестве основной цели г преследовало оказание помощи правоприменительной
практике. Найденные решения, по мнению диссертанта, могут быть внедрены в практическую деятельность следственных органов и судов, способствуя повышению эффективности борьбы с преступностью в современной сложной обстановке.
Результаты исследований автора были предметом обсуждения на научно-практических конференциях:
1. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2002.
2. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург,
2003.
3. Судебная реформа и эффективность деятельности ор-> ганов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург,
2004.
I
4. Актуальные вопросы теории и практики прокурор-ско-следственной деятельности. Санкт-Петербург, 2005.
Разработанные рекомендации используются при оказании методической помощи следователям с небольшим опы-
[
| том работы, а также при решении некоторых организацион-
ных вопросов в деятельности судов.
Рекомендации по составлению протоколов и применению дополнительных методов фиксации доказательств используются в учебном процессе кафедры криминалистики Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации на занятиях с практическими работниками органов прокуратуры и МВД.
Основные положения диссертационного исследования от- "
ражены в шести опубликованных работах автора.
Структура диссертации обусловлена ее целями, задачами (
и объектом исследования. Необходимость и важность уяснения сущности протокольной фиксации доказательств в досудебном уголовном судопроизводстве, рассмотрение проблем применения научно-технических средств и методов при протоколировании, изучение взаимосвязи протокольной фиксации с дополнительными криминалистическими методами, исследования специфики протокольной фиксации доказательств в судебном производстве по уголовному делу определили структуру диссертационной работы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, списка использованных источников и приложений, в которые входят иллюстративные материалы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определены цели и задачи диссертационной работы, показана ее научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Глава 1 диссертации «Сущность протокольной фиксации доказательств в досудебном уголовном производстве» содержит три параграфа.
В параграфе 1.1 «Понятие и цели протоколирования, осуществляемого при расследовании преступлений» анали-
зируются основные понятия, связанные с протоколированием в досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона протоколы следственных действий относятся к документальным источникам доказательств. В этой связи при выяснении сущности протокольной фиксации определена специфика протокола как основного процессуального документа, используемого в доказывании по уголовным делам. В диссертации исследованы требования предъявляемые к форме протокола, определены процессуальные субъекты протоколирования при производстве следственных действий.
В качестве основных целей протоколирования рассмотрена необходимость решения следующих задач: а) сохранение общей информации о следственном действии; б) фиксация хода и результатов следственного действия; в) удостоверение сведений, подлинности объектов; г) представление установленных и закрепленных сведений адресату доказывания.
С учетом нормативных положений и теоретических соображений, высказанных в юридической литературе, протокол следственного действия определен как основной процессуальный документ, составленный по определенной форме в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами, фиксирующий ход следственного действия, его результаты, иные значимые сведения, с целью закрепления и представления адресату доказывания доказательств по уголовному делу.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ сохранил двоякое понятие доказательств: этим термином именуются не только сведения имеющие значение для дела, но содержащие их источники (средства доказывания). По мнению диссертанта, для устранения различных толкований понятия доказательств целесообразно провести в законе четкие разграничения понятий «доказательства» (сведения) и «источники доказательств» (средства доказывания) — для этого предлагается в целях совершенствования закона в части второй статьи
74 УПК РФ указать: «В качестве источников доказательств допускаются:» (далее действующий перечень).
Параграф 1.2 «Классификация протоколов следственных действий» посвящен предложениям диссертанта по дифференциации протоколов, определению критериев для их разграничений.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает 45 образцов протоколов досудебного производства (ст. 476 УПК РФ), кроме того, возможно составление иных протоколов с ана- С
логичной структурой. В связи с большим количеством и разнообразием протоколов представляет интерес их классификационное разделение на несколько групп для последующей разработки практических рекомендаций. В качестве оснований для классификации использованы специфика следственного действия, субъекты, которыми были восприняты фактические сведения и значение этих сведений в процессе доказывания. По указанным основаниям выделены четыре группы протоколов следственных действий.
К первой группе относятся протоколы, в которых фиксируются сведения об обстоятельствах, ранее воспринятых лицами, дающими показания, делающими заявления (протоколы допроса, очной ставки).
Во вторую группу включены протоколы, в которых отражаются результаты непосредственного наблюдения объектов следователем и другими участниками действия (протоколы осмотра, обыска, освидетельствования, выемки).
Протоколы следственных действий, отнесенные к третьей группе, характеризуются объединением особенностей протоколов первой и второй групп (протоколы следственного эксперимента, проверки показаний, опознания).
Протоколы четвертой группы носят «технологический» характер, они выполняют отчетно-информативную функцию и должны содержать описание выполняемых следователем действий, включая разъяснение прав и обязанностей участникам,
запись замечаний к протоколу либо указание на их отсутствие (протоколы задержания подозреваемого, получения образцов для сравнительного исследования, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, предъявление для ознакомления материалов дела и ряд других).
Проведенная классификация, безусловно, имеет вспомогательный характер, однако она помогает определять характерные особенности методики протоколирования выделенных групп следственных действий. Результаты классификации представлены в диссертации в виде сводной таблицы с указанием нормативной регламентации проведения соответствующих действий.
В параграфе 1.3 «Методы протоколирования доказательств» рассмотрены методы составления протоколов с учетом специфики наиболее распространенных следственных действий.
В условиях состязательного уголовного процесса актуальным представляется обсуждение требования законодателя о записи показаний «от первого лица и по возможности дословно» (часть вторая статьи 190 УПК РФ). Диссертант считает неправильной позицию авторов, допускающих свободный пересказ в протоколе показаний, их редактирование, произвольное сокращение (А. В. Белоусов, С. П. Ефимичев), включение в протокол «информации, непосредственно в слове не выраженной, но заключенной в контексте устного сообщения» (С. А. Шейфер). Автор солидарен с учеными, высказывающимися за дословную запись показаний допрашиваемых в протоколе (Е. Е. Подголин, В. И. Смыслов, J1. М. Карнеева и др.). Дословная запись показаний способствует повышению доказательственной силы протокола и исключению выдвижения ложных версий о неправильной записи. Дословная запись в протоколе не исключает возможности предварительной устной беседы с допрашиваемым, выслушивания его рассказа. Однако при переходе
к протоколированию допрашивающий должен быть уведомлен о последующей дословной записи показаний.
В диссертации внесено предложение в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального закона в части второй статьи 190 УПК РФ вместо недостаточно определенного выражения «по возможности дословно» ввести императивное предписание: «Показания допрашиваемого после соответствующего уведомления записываются от первого лица и дословно».
Для оптимизации процесса протоколирования автором предложено использовать различные методы записи. Односту-пенный метод реализуется при непосредственной записи показаний в протокол без промежуточного носителя информации (рукописное составление протокола следователем, применение машинописи, собственноручная запись допрашиваемым).
При двуступенном методе фиксации показания дословно записываются на промежуточный носитель, после чего составляется протокол (промежуточный носитель хранится при уголовном деле — ст. 166 УПК РФ). Двуступенный метод реализуется при участии специалиста-стенографиста, а также при использовании научно-технических средств (применение компьютера, аудио-, видеозаписи).
В диссертации анализируются особенности протоколирования при производстве следственного осмотра и других действий этой группы.
Важнейшей проблемой при составлении протокола осмотра является определение оптимального объема фиксируемой информации. Очевидно, что описать все, что находится на месте осмотра, включая множество предметов, микрочастиц, бесчисленные свойства объектов, практически невозможно. Проблема фиксации сведений, которые могут иметь значение для уголовного дела, по мнению диссертанта, решается с применением метода многовариантного мысленного моделирования события — преступления, с помощью версий, связывающих
наблюдаемое с возможными обстоятельствами преступления. Протокольная фиксация осмотра носит целенаправленно-избирательный характер, — задача состоит в том, чтобы были учтены все возможные варианты развития событий, имеющие значение для расследования.
В связи с изложенным представляется практически невыполнимым требование части второй статьи 180 УПК РФ в протоколах описывать «...все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании...». Диссертант предлагает уточнить соответствующую формулировку, изложив ее следующим образом: «В протоколах описываются действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании, что может иметь значение для расследования уголовного дела, в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования».
Помимо следственного осмотра и освидетельствования к этой же группе действий отнесены различные виды обыска и выемки. Методика протоколирования этих действий строится на тех же принципиальных положениях, что и следственный осмотр. К ним относятся нижеследующие положения.
1. В протоколе фиксируются сведения, полученные в результате непосредственного наблюдения, восприятия участниками следственного действия хода этого действия, обнаруженных и изымаемых объектов.
2. Протокольное описание целенаправленно фиксирует действия следователя, а также все обнаруженное, что может иметь значение для расследования уголовного дела.
3. Запись в протоколе осуществляется с использованием общепонятных, общераспространенных терминов.
4. Последовательность протокольного описания определяется последовательностью проведения следственного действия в соответствии с избранной тактикой.
В диссертации рассмотрена специфика протоколирования таких действий как предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний.
Особенность протоколов указанных действий в том, что они должны фиксировать ход и результаты действия, а также содержать запись показаний соответствующих участников — эта специфика обуславливает возможность объединения по аналогии методических рекомендаций, которые применяются как при допросе, так и при осмотре.
Глава 2 «Применение технико-криминалистических средств и методов в процессе протокольной фиксации» включает три параграфа.
Параграф 2.1 «Применение аудиозаписи при протоколировании» посвящен исследованию различных аспектов применения звукозаписи, сопровождающей протокольную фиксацию.
В диссертации проведен исторический экскурс, охватывающий исследование развития законодательства, регламентирующего применение аудиозаписи в противокриминальной деятельности, изменение практических подходов к использованию аудиозаписи в этой деятельности, совершенствование звукозаписывающей техники.
Рассмотрены условия отнесения аудиозаписи к процессу протоколирования: запись фонограммы в ходе следственного действия; включение в протокол сведений об аудиозаписи; приложение к протоколу фонограммы, удостоверенной участниками следственного действия. Автор является сторонником алгоритмизации методики аудиозаписи, в диссертации анализируется содержание соответствующего криминалистического алгоритма. Диссертант поддерживает позицию авторов (М. Б. Вандер, А. В. Холопов), считающих наиболее эффективным в современных условиях осуществление аудиозаписи лазерным цифровым методом на одноразовые диски CD-R, поскольку при этом методе внесение каких-либо изменений в фонограмму технически невозможно (приведены рекомендации по исполь-
зованию конкретной аппаратуры). Приложение к протоколу неподдающейся изменению фонограммы с записанной семантической информацией приводит к формированию совокупности письменного документа и аудиодокумента, которые дополняют друг друга и способствуют повышению эффективности их использования в процессе доказывания.
В параграфе 2.2 «Применение видеозаписи при протоколировании» рассматриваются вопросы применения при протоколировании методов видеозаписи.
После законодательного признания допустимости применения в процессе расследования преступлений видеозаписи (ст.ст. 166, 179, 189, 190, 192 УПК РФ) эти методы практически вытеснили киносъемку. В диссертации подробно рассмотрены преимущества видеозаписи (большой объем фиксируемой визуальной информации, отражение динамики действий, звукозапись показаний и т. д.). Особое значение придается экспрессно-сти видеозаписи — получению результата, доступного наблюдению и удостоверению зафиксированных фактов участниками следственного действия непосредственно в ходе видеозаписи, что существенно для процесса доказывания (удостоверитель-ную функцию выполняют одновременно речевые пояснения участников действия).
Диссертант не разделяет мнение тех авторов, которые ставят под сомнение использование видеозаписи, в связи с доступностью ее монтажу, редактированию, фальсификации. Современный уровень судебной экспертизы видеозаписей позволяет устанавливать отсутствие в видеофильме признаков монтажа, внесения изменений, одновременность записи изображения и звука, а также проводить идентификационные исследования. Вместе с тем радикальным решением проблемы представляется использование в криминалистической сфере деятельности видеокамер с цифровой записью видео- и аудиоинформации на одноразовые диски формата DVD-R. Видеофильм, заснятый на
одноразовом диске, не поддается монтажу и изменениям и может храниться неопределенно долго при уголовном деле.
Диссертантом рассмотрено по стадиям содержание алгоритма видеозаписи начиная от подготовки к действию, представления участников до заключительной удостоверительной съемки и упаковки диска-носителя. Приложенный к протоколу видеофильм (видеодокумент), снабженный соответствующими реквизитами, содержащий семантическую и наглядную информацию, дополняет протокольное описание и объективно фиксирует ход следственного действия, поведение его участников, материальную обстановку, свойства предметов и следов.
Параграф 2.3 «Протоколирование с использованием компьютерных технологий» посвящен исследованию возможностей применения передовых технологий при протоколировании.
Применительно к теме диссертационной работы автором выделено несколько направлений использования компьютерных технологий. На первое место поставлено применение компьютера непосредственно для составления протоколов таких следственных действий как допрос и очная ставка, это целевое применение компьютера в качестве технического средства соответствует части 2 статьи 166 УПК РФ. Для решения указанной задачи рекомендован аппаратный набор технических средств, проведен анализ ряда распространенных текстовых программ.
Составление протокола на компьютере осуществляется двуступенным методом. При проведении следственного действия с записью показаний (допрос, очная ставка) рекомендовано дополнить стандартный набор компьютерной техники выносным монитором, который располагается так, чтобы лицо, дающее показания, имело возможность видеть текст, фиксируемый следователем. Поправки в протокол могут вноситься как в процессе набора текста, так и по его завершению. Ознакомление с текстом на экране монитора является промежуточной стадией
составления документа и не требует процессуального оформления. После изготовления протокола на принтере он переходит в статус документа, в связи с чем необходимо соблюдение требований частей 6, 7 статьи 166 УПК РФ, т. е. протокол предъявляется для ознакомления, дополнения и уточнения вносятся в протокол, он должен быть подписан всеми участниками действия.
Процесс составления протоколов может быть ускорен при использовании электронных форм (бланков) протоколов (рассмотрены варианты компьютерных программ, предназначенные для этой цели).
Одним из направлений использования компьютерной технологии является аудиозапись с применением компьютера (без магнитофона, диктофона). В этом направлении наиболее перспективной представляется цифровая аудиозапись на одноразовый носитель (диск), используемая в качестве первой ступени фиксации в двуступенном процессе протоколирования. Для записи фонограммы компьютер (ноутбук) дополняется внешним рекордером или используется встроенный рекордер, позволяющий фиксировать аудиоинформацию на одноразовые диски CD-R.
В диссертации уделено внимание направлению исследований по преобразованию аудиозаписи в текст протокола. В этом направлении рассмотрены возможности применения при наборе текста протокола с фонограммы (на любом носителе) компьютерных транскрайберов. Первоначально возможности использования в криминалистических целях транскрайберов были показаны О. Н. Коршуновой. В настоящее время разработаны достаточно совершенные системы компьютерной расшифровки фонограмм, которые могут применяться в процессе составления протоколов (аппараты «Стенограф», «Транскрайбер-SB», «Аллегро», «Нестор» и др.).
В качестве одного из направлений применения компьютерных технологий в диссертации отмечена реализация возможно-
стей быстрой передачи протокольной информации средствами электронной связи в оперативно-розыскных и информационно-тактических целях.
Завершая рассмотрение вопросов применения при протоколировании научно-технических средств, диссертант делает общий вывод, что эти средства упрощают и ускоряют работу по составлению протокола, повышают полноту и точность фиксации в нем сведений, но не изменяют процессуальной сущности этого документа — основного источника доказательств по уголовному делу.
Глава 3 «Взаимосвязь протокольной фиксации с результатами применения дополнительных криминалистических методов фиксации доказательств» состоит из трех параграфов.
В параграфе 3.1 «Приложение к протоколам следственных действий результатов графической фиксации» проанализированы требования, предъявляемые к графическим приложениям и протоколам.
Особое внимание в работе уделено вопросам удостоверения зафиксированных на схематических планах мест происшествия результатов измерений, которые должны быть доступны контролю со стороны понятых и других участников действия. В этой связи рекомендованы различные методы измерений (определение прямоугольных и полярных координат, тригонометрический метод) и соответствующие технические средства; определен круг ограничений в отношении лазерных дальномеров, спутниковых координатных систем. Показана иллюстративная роль приложений — масштабных планов мест происшествий.
В параграфе 3.2 «Фотографические приложения к протоколам следственных действий» обсуждаются проблемы допустимости в качестве приложений к протоколам фотографических снимков. Рассмотрены различные пути удостоверения фотографических изображений в ходе следственных действий: удостоверение негативной пленки, съемка с удостовери-
тельным сертификатом, применение экспрессных методов (технология «Polaroid», цифровые фотокамеры с лазерной записью на одноразовые диски, использование на месте фотопринтера и
др.)
Параграф 3.3 «Приложение к протоколу слепков и оттисков следов» посвящен анализу и реализации требований части 8 статьи 166 УПК РФ. Показана важность двусторонней связи протокола с полученными техническими результатами — слепками и оттисками, которая достигается соответствующей информацией о применении технических средств в протоколе и удостоверением слепков и оттисков участниками следственного действия. Рассмотрены современные средства удостоверения и индивидуализации слепков и оттисков (выполнение подписей на штампе-бланке, индивидуальная номерная упаковка, применение удостоверительных лент-наклеек, неразъемных пластмассовых и металлических соединений, подтверждающих отсутствие признаков несанкционированного доступа к объектам).
Глава 4 «Протоколирование и использование протоколов в судебном производстве по уголовному делу» состоит из двух параграфов.
Параграф 4.1 «Специфика протоколирования судебного заседания» содержит анализ особенностей протоколирования в судебном заседании.
Протокол судебного заседания определен как процессуальный документ, составленный по определенной форме в соответствии с законом уполномоченными на то лицами, фиксирующий ход судебного заседания, его результаты, иные значимые сведения с целью закрепления и представления адресату доказывания доказательств по уголовному делу. Под адресатом доказывания понимаются участники судебного производства, суды второй инстанции, а также, в более широком смысле, государство и общество, поскольку судебный процесс имеет публичное значение.
В диссертации подробно рассмотрены законодательные требования к протоколу судебного заседания, срокам его изготовления; функции председательствующего в суде и секретаря судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).
Особое внимание уделено проблеме достижения адекватности результатов протокольной фиксации сведениям, получаемым в ходе судебного заседания, полноты и точности их отражения в протоколе. В этой связи предлагается разработка специальных программ повышения профессиональной подготовки секретарей судебного заседания, включающих методы быстрой рукописной записи, машинописи, стенографирования, аудиозаписи, применения компьютера.
Изменение редакции части 5 статьи 241 УПК РФ (новелла 2003 г.) открывает путь к широкому использованию аудиозаписи в открытом судебном заседании. Как показывает практика, это в наибольшей степени используется защитой подсудимого, однако представляемая в этих случаях аудиозапись обычно низкого качества, ее достоверность нуждается в проверке. С учетом сказанного, актуальной задачей представляется оснащение судов высокотехнологичной аппаратурой для аудио- и видеозаписи на носители, не допускающие внесения в них последующих изменений. Суды должны также располагать современными техническими средствами для изготовления текста протокола заседания по фонограмме.
В завершающей части параграфа диссертант дискутирует с авторами, недооценивающими значение подаваемых замечаний на протокол и их обоснование.
В параграфе 4.2 «Использование протоколов следственных действий в судебном производстве» внимание сосредоточено на использовании в суде протоколов, составленных при производстве предварительного расследования.
В современных условиях негативной тенденцией является увеличение количества случаев изменения свидетелями и потерпевшими ранее данных правдивых показаний на ложные,
что создает определенные трудности в отправлении правосудия. В этом аспекте представляет интерес новая формулировка части 3 статьи 281 УПК РФ (2003 г.), которая дает право суду по ходатайству одной стороны принять решение об оглашении показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде, без согласия другой стороны. Это положение дополнительно разъяснено судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Как показывает практика, новая формулировка указанной нормы закона позволила решать одну из острых проблем судопроизводства.
В связи с конституционным правом гражданина на защиту рассматривается специфика использования в суде протоколов с показаниями подозреваемого и обвиняемого. Если эти показания не подтверждены в суде и были получены в ходе досудебного производства в отсутствии защитника — они относятся к недопустимым доказательствам и в судебном заседании использованы быть не могут (п.п. 1, 2 ст. 75 УПК РФ). В следственной практике известны попытки обойти указанное правило. Так, для подтверждения показаний подозреваемого или обвиняемого, полученных в отсутствие защитника, иногда допрашивают в качестве свидетелей дознавателя или следователя, производивших допрос. Подобная практика должна рассматриваться как грубое нарушение закона и недопустима — это прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0.
В ходе судебного заседания могут использоваться результаты применения технических средств, носители которых приложены к протоколу. При этом их демонстрация в суде возможна после оглашения соответствующей протокольной записи.
Анализ уголовно-процессуальной регламентации использования в суде результатов протоколирования, включая новеллы последних лет, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время есть необходимые условия и предпосылки для использования сведений, содержащихся в протоколах досудебного производства, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу для постановления судом обоснованного приговора.
В заключения диссертационной работы подведены итоги исследования, сформулированы основные положения, выводы и предложения.
В приложении к диссертации включены иллюстративные материалы.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах:
1. Некоторые особенности протоколирования следственного осмотра // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений. СПб., 2004. 0,12 п. л.
2. Особенности протокольной фиксации при производстве различных следственных действий // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений. СПб., 2003. 0,12 п. л.
3. Протокол как способ фиксации доказательств по уголовным делам // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений. СПб., 2002. 0,12 п. л.
4. Документы в криминалистике: понятие, классификация, алгоритм работы // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. № 5. 2003. (в соавторстве) 0,9 п. л. (0,45 п. л.).
5. Некоторые особенности протоколирования при проведении допроса и следственного осмотра // Труды Санкт-
Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. № 6. 2004. (в соавторстве) 0,8 п. л. (0,4 п. л.).
6. Некоторые особенности использования протоколов следственных действий в судебном производстве // Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности: Тезисы выступлений. СПб., 2005. 0,12 п. л.
Подписано к печати 7я. 'V- ^г. Печ. л. 1,5.
Тираж 100 экз. Заказ
Отпечатано с оригинал-макета в печатно-множительной лаборатории Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ
191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 44
»21026
РНБ Русский фонд
2006-4 19677
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Веселова, Юлия Альбертовна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Г л а в а 1. СУЩНОСТЬ ПРОТОКОЛЬНОЙ ФИКСАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДОСУДЕБНОМ
УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 1.1. Понятие и цели протоколирования, осуществляемого при расследовании преступлений. —
§ 1.2. Классификация протоколов следственных действий.
§ 1.3. Методы протоколирования доказательств. ft
Глава 2. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И МЕТОДОВ В ПРОЦЕССЕ ПРОТОКОЛЬНОЙ ФИКСАЦИИ.
§ 2.1. Применение аудиозаписи при протоколировании. —
§ 2.2. Применение видеозаписи при протоколировании.
§ 2.3. Протоколирование с использованием компьютерных технологий.
Глава 3. ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРОТОКОЛЬНОЙ ФИКСАЦИИ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ПРИМЕНЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ^ МЕТОДОВ ФИКСАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве"
Важнейшей задачей противокриминальной деятельности в современных условиях является дальнейшее совершенствование работы следственного аппарата и судов.
Особенно важное значение имеет укрепление правопорядка, защита прав и свобод человека и гражданина. В сфере борьбы с преступными проявлениями недостаточно установить личность преступника, необходимо его изобличить, собрать и закрепить доказательства, подтверждающие виновность в совершении преступления, не менее важным является исключение возможности обвинения лиц, не причастных к преступному деянию.
Основным и самым распространенным процессуальным источником доказательств по уголовному делу является протокол (в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено 45 образцов протоколов). Анализ практики показывает, что 70—90 % доказательств по уголовным делам составляют сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых. Вместе с тем следует отметить, что не всегда протоколирование осуществляется на достаточно высоком уровне, с необходимой полнотой и объективностью. Высокие требования, предъявляемые к протоколу, обуславливаются сложной криминальной обстановкой, когда, нередко, свидетели и потерпевшие под воздействием угроз или подкупа изменяют ранее зафиксированные показания; часто изменяют свои показания обвиняемые и подсудимые, чему способствует не всегда безупречная позиция защиты. Все эти обстоятельства обостряют проблемы адекватной фиксации данных в протоколе, создания устойчивой системы доказательств по уголовному делу.
Новые аспекты рассматриваемых проблем связаны с демократизацией уголовного судопроизводства, реализацией конституционных принципов, в частности, презумпции невиновности, состязательности сторон. Кроме того, на процессы протоколирования и применения в сочетании с протокольной записью дополнительных методов фиксации доказательств оказывают влияние научно-технические достижения — в судопроизводство внедряются компьютерная техника, высокотехнологичные методы аудиозаписи, видеозаписи, фиксации места происшествия и следов.
В юридической литературе вопросы составления различных протоколов обсуждались целым рядом авторов. Широко известны исследования в этой области Белкина Р. С., Быховского И. Е., Вандера М. Б., Вандышева В. В., Винберга А. И., Возгрина И. А., Глотова О. М., Густова Г. А., Карнеевой JI. М., Кирилловой Н. П., Корниенко Н. А., Коршуновой О. Н., Крылова И. Ф., Леви А. А., Питерцева С. К., Рохлина В. И., Селиванова Н. А., Степанова А. А., Шадрина В. С., Эйсмана А. А., Эксархопуло А. А., Яблокова Н. П. и других авторов.
Однако, несмотря на наличие указанных работ, комплексное уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование проблем протоколирования с использованием дополнительных методов фиксации доказательств в полном объеме не проводилось.
Приведенные соображения определили теоретическую и практическую актуальность избранной для диссертационного исследования темы.
Объектом исследования являются конкретные методы протокольной фиксации и применения дополнительных научно-технических средств, а также возникающие при этом отношения в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.
Предметом предпринятого диссертационного исследования являются закономерности, относящиеся к протокольной фиксации доказательств и применению дополнительных к протоколированию методов фиксации информации в уголовном судопроизводстве.
С учетом изложенного определена цель диссертационного исследования, которая состоит в разработке комплексного теоретического и прикладного подхода к проблемам протокольной и дополнительной фиксации доказательств, направленных на повышение качества и эффективности уголовного судопроизводства.
Достижение поставленной цели исследования потребовало решения ряда взаимосвязанных задач. К ним относятся: разработка понятийного аппарата, концептуальных положений протоколирования как средства фиксации доказательств в уголовном процессе; анализ и обобщение практики применения технико-криминалистических средств и методов при протокольной фиксации, разработка предложений по их совершенствованию; определение критериев допустимости и форм взаимосвязи с протоколом дополнительных криминалистических методов фиксации доказательств; исследование специфики протоколирования и использования его результатов в судебном производстве по уголовному делу; внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, относящихся к теме исследования.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных, специальных и частнонаучных методов познания, при этом определяющим является материалистический подход, признающий объективно существующую действительность, доступную познанию научными методами. В исследовании применялись конкретно-социологический метод (анализ практики, анкетирование, интервьюирование), а также сравнительно-правовой, статистический, лингвистический и другие методы.
Правовой базой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», «Об информации, информатизации и защите информации», «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановлений
Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также других нормативных актов, относящихся к теме исследования.
В качестве эмпирических данных в диссертации использовались результаты изучения следственной и судебной практики г. Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона (изучены и обобщены материалы 200 уголовных дел), проанализированы ошибки и упущения, допускаемые следователями органов прокуратуры и судами в процессе протокольной фиксации доказательств и судебном рассмотрении уголовных дел. В юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации проводилось анкетирование прокурорско-следственных работников, проходящих курс повышения квалификации (включая государственных обвинителей), результаты опроса подтвердили актуальность и важность совершенствования методов протоколирования в т уголовном судопроизводстве.
По материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации изучалось влияние некачественного протоколирования, а также ненадлежащего оформления результатов применения средств дополнительной фиксации данных на эффективность экспертного заключения.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что сформулированные положения и полученные выводы дополняют и развивают понятие протоколирования как основного процессуального средства фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве и тем самым вносят вклад в развитие теории уголовного процесса и криминалистики.
Разработанная концепция применения в ходе протоколирования современных высокотехнологичных методов аудио- и видеозаписи с защитой зафиксированной информации может быть использована в дальнейших научных исследованиях по проблеме совершенствования фиксации доказательств. Научная новизна диссертации, по мнению автора, определяется тем, что впервые проведено комплексное уголовно-процессуальное и криминалистическое изучение теоретических и практических проблем протокольной фиксации доказательств в стадии предварительного расследования, исследована специфика протоколирования при судебном рассмотрении уголовных дел, предложены пути совершенствования действующего законодательства.
В соответствии с результатами исследования на защиту выносятся следующие основные положения.
1. Результаты анализа сущности протокольной фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве, определение целей и значения протоколирования.
2. Проведенная классификация протоколов следственных действий с учетом субъектов, которыми были восприняты фактические сведения, и значения этих сведений в процессе доказывания.
3. Разработанные методы протоколирования с дифференциацией фиксации, осуществляемой без промежуточного носителя информации (одноступенные методы), и фиксации с промежуточным носителем (две ступени фиксации).
4. Концепция применения в процессе протоколирования современных высокотехнологичных методов аудиозаписи и видеозаписи с защитой зафиксированной информации от внесения изменений.
5. Основы рекомендуемой методики протоколирования с использованием новых компьютерных технологий (методы, аппаратный комплекс, программное обеспечение, применение транскрайберов).
6. Критерии допустимости приложений к протоколам результатов применения дополнительных криминалистических методов фиксации (графических изображений, фотоснимков, слепков, оттисков), их процессуальное и криминалистическое удостоверение.
7. Результаты анализа специфики протоколирования судебного заседания: предложения по решению актуальных задач в этой деятельности (повышение профессиональной подготовки секретарей, внедрение современных научно-технических средств).
8. Результаты исследования условий и законодательной базы использования сведений, содержащихся в протоколах досудебного производства, в совокупности с другими доказательствами в судебном рассмотрении уголовного дела.
9. Предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона: для разграничения понятий «доказательства» (сведения) и «источники доказательств» (средства доказывания) в части 2 статьи 74 УПК РФ указать: «В качестве источников доказательств допускаются» — далее действующий перечень; применительно к протоколированию допроса предлагается в части 2 статьи 190 УПК РФ вместо недостаточно определенной формулировки «по возможности дословно» ввести императивное предписание: «Показания допрашиваемого после соответствующего уведомления записываются от первого лица и дословно».
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Исследование различных аспектов протокольной фиксации доказательств в качестве основной цели преследовало оказание помощи правоприменительной практике. Найденные решения, по мнению диссертанта, могут быть внедрены в практическую деятельность следственных органов и судов, способствуя повышению эффективности борьбы с преступностью в современной сложной обстановке.
Результаты исследований автора были предметом обсуждения на научно-практических конференциях:
11
1. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2002.
2. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2003.
3. Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Санкт-Петербург, 2004.
4. Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности. Санкт-Петербург, 2005.
Разработанные рекомендации используются при оказании методической помощи следователям с небольшим опытом работы, а также при решении некоторых организационных вопросов в деятельности судов.
Рекомендации по составлению протоколов и применению дополнительных методов фиксации доказательств используются в учебном процессе кафедры криминалистики Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации на занятиях с практическими работниками органов прокуратуры и МВД.
Основные положения диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах автора.
Структура диссертации обусловлена ее целями, задачами и объектом исследования. Необходимость и важность уяснения сущности протокольной фиксации доказательств в досудебном уголовном судопроизводстве, рассмотрение проблем применения научно-технических средств и методов при протоколировании, изучение взаимосвязи протокольной фиксации с дополнительными криминалистическими методами, исследования специфики протокольной фиксации доказательств в судебном
12 производстве по уголовному делу определили структуру диссертационной работы.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, списка использованных источников и приложений, в которые входят иллюстративные материалы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Веселова, Юлия Альбертовна, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В проведенном диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем протокольной фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве, осуществлен поиск путей решения ряда задач уголовно-процессуального и криминалистического характера в сфере применения дополнительных методов фиксации доказательств по уголовным делам. В результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать нижеследующие итоговые положения и предложения.
1. Проанализирована сущность протокольной фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве, определены цели протоколирования.
2. Предложено определение протокола следственного действия как основного процессуального документа, составленного по определенной форме в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами, фиксирующего ход следственного действия, его результаты, иные значимые сведения, с целью закрепления и представления адресату доказывания доказательств по уголовному делу.
3. Проведена классификация протоколов следственных действий с учетом субъектов, которыми были восприняты фактические сведения, и значения этих сведений в процессе доказывания.
4. Исследованы методы протоколирования, при этом дифференцированы методы с непосредственной протокольной
147 записью без промежуточного носителя информации (одноступенные методы) и методы с промежуточным носителем, на основе которого оформляется протокол (две ступени фиксации).
5. Разработана концепция применения в процессе протоколирования современных высокотехнологичных методов аудиозаписи и видеозаписи. Сделан вывод об эффективности применения цифровых лазерных методов аудио-, видеозаписи на одноразовые дисковые носители, что исключает возможность внесения изменений в произведенные записи и обеспечивает их сохранность.
6. Исследованы методы протоколирования с использованием компьютерных технологий, определены необходимый аппаратный комплект, программное обеспечение, особенности применения транскрайберов.
7. Определены критерии допустимости в качестве приложений к протоколам следственных действий результатов применения дополнительных криминалистических методов фиксации: графических изображений, фотоснимков, слепков и оттисков следов. Рассмотрены необходимые меры обеспечения связи результатов дополнительной фиксации с протоколом (надлежащее оформление, удостоверение, приложение, защита от внесения изменений).
8. Исследована специфика протоколирования судебного заседания. Определены понятие протокола судебного заседания, его значение в процессе доказывания в судебной стадии уголовного судопроизводства. Выявлены актуальные задачи в этой сфере: повышение профессиональной подготовки секретарей
148 судебного заседания, широкое внедрение современных научно-технических средств — компьютерной техники, аудиозаписи и видеозаписи.
9. На основе анализа положений уголовно-процессуального закона, принимая во внимание новеллы последних лет, можно сделать вывод о наличии в настоящее время необходимых условий и законодательной базы для использования сведений, содержащихся в протоколах досудебного производства в совокупности с другими доказательствами в судебном рассмотрении уголовного дела, включая обоснование приговора.
10. В процессе исследования разработаны следующие предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
• Для разграничения понятий «доказательства» (сведения) и «источники доказательств» (средства доказывания) целесообразно в части 2 статьи 74 УПК РФ указать: «в качестве источников доказательств допускаются» — далее действующий перечень.
• Применительно к протоколированию допроса предлагается в части 2 статьи 190 УПК РФ вместо недостаточно определенного выражения о записи показаний — «по возможности дословно» ввести императивное предписание: «Показания допрашиваемого после соответствующего уведомления записываются от первого лица и дословно».
• Учитывая практическую невыполнимость в полной мере требования части 2 статьи 180 УПК РФ в протоколах описывать «.все действия следователя, а также все обнаруженное путем осмотра и (или) освидетельствования.», предлагается уточнить
149 данную формулировку, изложив ее следующим образом: «В протоколах описываются действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании, что может иметь значение для расследования уголовного дела, в той последовательности, в какой проводились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве»
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
5. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №7. Ст. 2706.
6. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов": Федеральный закон от 11 февраля 2002 г. № 19-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 630.
7. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
8. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (в редакции от10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. № 8. Ст. 609; 2003. №2. Ст. 167.
9. Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 г.) //Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 1.
10. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
11. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
12. Аммосов С. Н. Видеозапись хода и результатов предъявления для опознания // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Научно-практическая конференция: Тезисы выступлений. СПб., 2000.
13. Аммосов С. Н. Использование компьютерных технологий в следственной работе // Криминалистический семинар. Вып. 2. СПб., 1998.
14. Аммосов С. Н. К понятию «судебная видеозапись» // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Научно-практическая конференция: Тезисы выступлений. СПб., 1999.
15. Аммосов С. Н. Понятие судебной магнитной видеозаписи и ее место в системе средств дополнительной фиксации хода и результатов следственных действий // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. № 1. СПб., 1999.
16. Анненков С. И. и др. Процессуальное закрепление представленных предметов и доказательств // Следователь. 2001. №2.
17. Анфилов Н. Н., Ищенко П. П. Применение цветной фотографии в криминалистике. М., 1979.
18. Аршавский Д. Г., Звирбуль А. К. Применение диктофонов в следственной работе. М., 1979.
19. Бабаева Э. У. Некоторые теоретические и практические аспекты учения о преодолении противодействия уголовному преследованию М., 2004.
20. Багаутдинов Ф. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. № 8.
21. Баев О. Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1992.
22. Басалаев А. Н. Фиксация результатов осмотра места происшествия и ее доказательственное значение // Вестник ЛГУ. № 5. Экономика. Философия. Право. Вып. 1. 1967.
23. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.
24. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М., 1978.
25. Белоусов А. В. Запись показаний в протоколе допроса // Российский юридический журнал. 2002. № 2.
26. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.
27. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. М., 2000.
28. Боровский Б. Е. Безопасность движения автомобильного транспорта Л., 1984.
29. Брусиловский А. Е., Строгович М. С. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств // Методика и154техника следственной работы / Под ред. Г. К. Рогинского, А. В. Викторова. Киев, 1934.
30. Быховский И. Е. Использование документов в ходе допросов по делам о хищениях // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 2. JI., 1974.
31. Быховский И. Е. Фиксация показаний при проведении следственных действий // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 2. Л., 1974.
32. Быховский И. Е., Корниенко Н. А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел: Учебное пособие. Л., 1981.
33. Вандер М. Б. Некоторые особенности расследования преступлений в сложной криминалистической обстановке / Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. № 3. СПб., 2001.
34. Вандер М. Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. СПб., 1994.
35. Вандер М. Б. Перспективы применения видеомагнитной записи в криминалистике // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Сборник статей / Под ред. С. К. Питерцева. Вып. 7. СПб., 1992.
36. Вандер М. Б. Применение научно-технических средств при расследовании преступлений. СПб., 2000.
37. Вандер М. Б. Схемы криминалистических алгоритмов. 3-е изд. перераб. и доп. СПб., 2002.
38. Вандер М. Б., Веселова Ю. А. Документы в криминалистике: понятие, классификация, алгоритм работы //155
39. Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. № 5. 2003.
40. Вандер М. Б., Веселова Ю. А. Некоторые особенности протоколирования при проведении допроса и следственного осмотра // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. № 6. 2004.
41. Вандер М. Б., Егоров П. А. Технические средства для графической фиксации при производстве следственных действий // Криминалистическая техника. № 87. СПб., 1998.
42. Вандер М. Б., Столяров В. Б. Графическая фиксация обстановки места происшествия при расследовании нарушений природоохранного законодательства // Криминалистическая техника. № 78. СПб., 1996.
43. Вандер М. Б., Филиппова М. А. Применение одноступенной фотографической съемки в криминалистической работе // Вопросы судебной экспертизы и криминалистики. Вып. 12. Вильнюс, 1976.
44. Вандер М., Холопов А. Цифровая фиксация аудио- и видеоинформации // Законность. 2003. № 8.
45. Вандышев В. В., Смирнов А. В. Уголовный процесс: Конспект лекции. СПб., 1998.
46. Васильев В. JI. Психологические основы повышения эффективности труда следователя: Дисс. . д-ра психол. наук. СПб.: ЛГУ, 1984.
47. Веселова Ю. А. Некоторые особенности использования протоколов следственных действий в судебном производстве // Актуальные вопросы теории и практикипрокурорско-следственной деятельности: Тезисы выступлений. СПб., 2005.
48. Веселова Ю. А. Некоторые особенности протоколирования следственного осмотра // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений. СПб., 2004.
49. Веселова Ю. А. Особенности протокольной фиксации при производстве различных следственных действий // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений. СПб., 2003.
50. Веселова Ю. А. Протокол как способ фиксации доказательств по уголовным делам // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: Тезисы выступлений. СПб., 2002.
51. Винберг А. И., Эйсман А. А. Фототелеграфия и звукозапись в криминалистике. М., 1946.
52. Возгрин И. А. История криминалистического знания. СПб., 2000.
53. Возгрин И. А. Курс криминалистики. СПб., 1998.
54. Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. № 15.
55. Гаврилов А. К., Ефимичев С. П. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. М., 1975.
56. Глотов О. М. Графические методы фиксации хода и результатов следственных действий. JL, 1977.
57. Глотов О. М., Гриневич Г. Я. Графический метод фиксации: Учебное пособие. Л., 1981.
58. Голубинский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.
59. Гончаренко В. И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.
60. Горинов Ю. А., Рогозин Н. С., Скоромников К. С. Судебная киносъемка и видеозапись: Учебное пособие. Волгоград, 1980.
61. Громов В. И. Осмотр места преступления. М., 1931.
62. Густов Г. А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств: Учебное пособие. СПб., 1993.
63. Густов Г. А., Кононов А. А. Проблемы компьютеризации работы следователя по уголовному делу // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельности: Сборник статей. Вып. 8 СПб., 1996.
64. Густов Г. А., Кононов А. А. Компьютеризация расследования преступлений: Учебное пособие. Часть первая. Содержание и структура материалов для компьютерной работы по уголовному делу. СПб., 1997.
65. Ефимичев С. П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977.
66. Ефимичев С. П., Кулагин Н. И. Допрос. Волгоград, 1978.
67. Завидов Б. Д. Электронная цифровая подпись. М., 2001.
68. Зорин Г. А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989.
69. Зорькин В. Белые одежды для черной мантии // Российская газета. 2004. 10 февр.
70. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства // Российская юстиция. 1998. № 9.
71. Информатика и математика для юристов / Под ред. X. А. Андриашина, С. Я. Казанцева. М., 2001.
72. Ищенко Е. П. Компьютер и криминалистический алгоритм: взаимная оптимизация // Вестник криминалистики. Вып 2(4). 2002.
73. Ищенко Е. П. ЭВМ в криминалистике: Учебное пособие. Свердловск, 1987.
74. Ищенко Е. П., Ищенко П. П., Зотчев В. А. Криминалистическая фотография и видеозапись: Учебно-практическое пособие. М., 1999.
75. Карнеева JT. М. Использование в суде звукозаписи // Советская юстиция. 1966. № 14.
76. Карнеева JI. М., Ратинов А. Р., Хилобок М. П. Применение звукозаписи в следственной работе. М., 1967.
77. Карнеева JL, Соловьев А., Чувилев А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.
78. Каспарова Т. М. Фиксация результатов экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств // Вопросы судебной экспертизы. М., 1974.
79. Кириллова Н. П. Теоретические проблемы применения криминалистики на стадии судебного разбирательства уголовных дел // Современные проблемы159уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора. М.; СПб.; Кемерово, 1998.
80. Компьютерные технологии в юридической деятельности: Учебно-практическое пособие. М., 1994.
81. Корниенко Н. А. Киносъемка и видеозапись при производстве следственных действий. JL, 1983.
82. Корниенко Н. А. Следы человека в криминалистике. СПб., 2001.
83. Корниенко Н. А. Судебная видеозапись: Учебное пособие. СПб., 1995.
84. Коршунова О. Н. Компьютерный транскрайбер в следственной практике: Методические рекомендации. СПб., 1997.
85. Криминалистика: Учебник / Под ред. И. Ф. Крылова. Л., 1976.
86. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н. П. Яблокова, В. Я. Колдина. М., 1990.
87. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. СПб., 2001.
88. Криминалистика: Учебник. Т. 1: Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О. Н. Коршуновой, А. А. Степанова. СПб., 2002.
89. Криминалистическая техника: Учебник / Отв. ред. Н. М. Балашов. М., 2002.
90. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина. М., 1997.
91. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования: Учебник / Р. С. Белкин и др. М., 1997.
92. Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания // Российская юстиция. 2002. № 1.
93. Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.
94. Леви А. А., Горинов Ю. А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
95. Леви А. А., Пичкалева Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем: Справочник. М., 1987.
96. Лисенко Б. В. Особенности процессуального оформления осмотра места дорожно-транспортного происшествия // Проблемы расследования и предупреждения дорожно-транспортных происшествий. Волгоград, 1974.
97. Львова Е. Недостоверный протокол судебного заседания — не доказательство // Российская юстиция. 2003. № 9.
98. Магнитная запись с электрических сигналов: По материалам иностранной печати / Пер. А. И. Винчеса. М., 1967.
99. Менькин И. В. О доказательственном значении аудио-и видеозаписей в уголовном процессе. М., 2001.
100. Мусиенко А. В. Применение киносъемки, видео- и звукозаписи при расследовании преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1987.
101. Найдис И. Д. Судебная кинематография и видеозапись. Харьков, 1986.
102. Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. № 6.
103. Николаева Т. Г. Новое в протокольной форме досудебной подготовки материалов // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Научно-практическая конференция: Тезисы выступлений. СПб., 1998.
104. Николайчик В. М. Оформление фотоснимков, изготовленных при выполнении следственных действий // Следственная практика. Вып. 35. М., 1958.
105. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983.
106. Осмотр места происшествия: Справочник следователя / Под общ. ред. А. А. Леви. М., 1982.
107. Основы работы в операционной системе Windows: Учебно-методическое пособие / Авторы-составители Е. И. Панфилова, А. А. Михайлов. СПб., 2002.
108. Панфилова Е. И., Попов А. Н. Компьютерные преступления СПб., 1998.
109. Петров П. Ф. Четыре урока по изучению редактора текста Лексикон. СПб., 1994.
110. Петров П. Ф., Пусь В. В. Основы работы на персональном компьютере. СПб., 1997.
111. Петрухин И. Л. О значении звукозаписи в уголовном процессе // Правоведение. 1966. № 2.
112. Питерцев С. К. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса и очной ставки // Методические рекомендации по организации и проведению занятий в системе повышения квалификации в прокуратурах Российской Федерации. Вып. 6. СПб., 1995.
113. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. СПб., 1997.
114. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса: Учебное пособие СПб., 1994.
115. Подголин Е. Е. Тактика протоколирования содержания следственного допроса свидетелей // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Сборник статей. Л., 1971.
116. Попов В. И. Осмотр места происшествия. М., 1959.
117. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
118. Рахунов Р. Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮИ. М., 1959.
119. Рохлин В. И. Криминалистическое обеспечение нужно и судам // Законность. 1995. № 1.
120. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник. М., 2002.
121. Самарина Т. М. Фиксация результатов экспертного осмотра места происшествия и вещественных доказательств // Материалы конференции. М., 1978.
122. Седых А. В. Использование современных технико-криминалистических средств в практике расследования преступлений // Материалы второй межведомственной научно-практической конференции // www.mvd-expo.ru.
123. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М., 1971.
124. Селиванов Н. А., Эйсман А. А. Судебная фотография: Учебное пособие. М., 1965.
125. Семериков В. Н. Стандарты и нормативное и информационное обеспечение государства // Государство и право. 1996. № 7.
126. Сильнов М. А. К вопросу о допустимости использования цифровых технологий в доказывании при расследовании преступлений // www.silnov.newmail.ru/digit.htm.
127. Симонович С. В. Информатика для юристов и экономистов. СПб., 2001.
128. Симонян Р. Е., Симонян С. Л. Компьютер для юриста: Практическое пособие. Ростов н/Д, 1998.
129. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие / А. К. Гаврилов и др. Волгоград, 1984.
130. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие. Волгоград, 1984.
131. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов. М., 1999.
132. Словарь иностранных слов. 11-е изд., стереотип. М., 1984.
133. Смирнова С. А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. СПб., 2004.
134. Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.
135. Соловьева О. М. Криминалистическая алгоритмизация следственных действий: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.
136. Судебная фотография / Под ред. А. В. Дулова. Минск, 1978.
137. Теория и практика судебной экспертизы: Сборник / Е. И. Галяшина и др. СПб., 2003.
138. Теория судебных доказательств / Р. С. Белкин,
139. A. И. Винберг, В. Я. Дорохов и др. М., 1973.
140. Уголовное процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.
141. Уголовный процесс: Учебник / Под общей ред.1. B. И. Радченко. М., 2003.
142. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.
143. Филимонов Г. О качестве подготовки судом процессуальных документов // Российская юстиция. 1996. № 6.
144. Филиппова М. А. Экспрессные методы фиксации фактических данных на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1975.
145. Фомин М. Протокол судебного заседания: «прошу вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. №11.
146. Холопов А. В. Проблемы применения цифровых технологий видеозаписи в криминалистике // Конфидент. 2003. Янв.—февр.
147. Шадрин В. С. О значении процессуальной формы и формализме на предварительном следствии // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988.
148. Шадрин В. С. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту на предварительном следствии // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995.
149. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.
150. Эйсман А. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М., 1967.
151. Эксархопуло А. А. Специальные познания и технические средства в уголовном процессе России: перспективы введения в действие УПК РФ // Криминалистический вестник. Вып. 2. СПб., 2003.
152. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М., 1987.
153. Яблоков Н. П. Криминалистика. М., 2000.
154. Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.
