Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы

Руденко, Александр Викторович

Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы»

На правах рукописи РУДЕНКО Александр Викторович

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА ДОКАЗЫВАНИЯ: ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ И ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

(УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар - 2011

9 ИЮН 2011

4849029

Работа выполнена на кафедре криминалистики и правовой информатики ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет».

Научный консультант: Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор Хмыров Александр Алексеевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ

доктор юридических наук, профессор Драпкин Леонид Яковлевич

Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Орлов Юрий Кузьмич

Заслуженный юрист РФ, Заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор Шейфер Семен Абрамович

Ведущая организация: Балтийский федеральный

университет имени Иммануила Канта

Защита состоится 25 июня 2011 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г.Краснодар, ул.Рашпилевская, 43 (зал заседаний Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (ул. Ставропольская, 149). Автореферат разослан « /Л" » мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент/^.

еоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Содержательно-достоверный результат уголовно-процессуального доказывания отвечает современному назначению уголовного судопроизводства и его основным принципам: презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств. Доминировавшая длительное время в нашей стране идеология существенно влияла на выводы ученых в отношении вышеуказанных вопросов. Специфические проблемы теории доказывания рассматривались в свете догм марксизма-ленинизма, что существенно отразилось на понимании достоверности и истины в уголовном процессе, роли суда в доказывании обстоятельств преступления, принципа свободы оценки доказательств, а также в ряде других принципиальных положений отечественной теории доказывания. Отголоски идеологического влияния прошлых лет до сих пор негативно проявляются в правоприменительной деятельности.

С другой стороны, кардинальное реформирование уголовно-процессуального законодательства в некоторых случаях повлекло не столько преодоление и разрешение застарелых проблем правоприменительной деятельности, сколько прибавило к ним новые, не менее трудные для разрешения вопросы. В частности, исключение из числа принципов уголовного судопроизводства требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, замены категории правосознания на категорию совести, изменение роли прокурора в досудебном производстве, расширение прав защитника в доказывании и т.д. пока не позволяют говорить об устойчивых тенденциях в процессе реализации на практике этих безусловно полезных для уголовного процесса новелл.

С отказом от постулата абсолютной истины в процессе стали актуальными поиски путей достижения содержательной достоверности в уголовно-процессуальном доказывании. Однако именно эта проблема в последние годы монографическому исследованию не подвергалась, несмотря на ее значимость. Это и определяет актуальность исследования содержательной логики уголовно-процессуального доказывания.

Логика доказывания в формальной ее составляющей включает в себя проблемы версионной формы предположительных знаний субъекта доказывания, а также логические правила построения выводов в ходе и результате доказывания. Содержательная логика помимо этого раскрывает содержание информационной основы для того и другого - доказательств. Их информационное содержание, как правило, не меняется до вынесения приговора. Однако форма процесса доказывания изменяет значение содержания, усиливает или ослабляет его, определяет место и объем единичного доказательства в итоговой системе доказательств.

Раскрытие всего спектра проблем уголовно-процессуального доказывания как составляющих содержательного логического процесса, требует фундаментальных исследований. Процесс доказывания, характеризующийся и с мыслительной и с практической сторон, в исследовании его содержательной логики позволяет выявить его внутреннюю логическую содержательную структуру, оп-. ровергнуть ряд наиболее характерных заблуждений законотворчества и правоприменения в уголовном процессе, сделать предложения, направленные на развитие науки уголовного процесса и практики доказывания по уголовным делам.

Степень научной разработанности темы исследования.

A. И. Винберга, Л. Е. Владимирова, Т.С. Волчецкая, М. М. Гродзинского, Л. Я. Драпкина, В. С. Джатиева, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова, А. С. Жиряева, В. И. Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кипниса, Л. Д. Кокорева, В. Я. Колдина, А. Ф. Кони, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудина, Н. П. Кузнецова, А. А. Кухты,

B. А. Лазаревой, А. М. Ларина, О. В. Левченко, А. Ф. Лубина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской, Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, В. В. Новика, 10. К. Орлова, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина,

A. С. Подшибякина, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого,

B. А. Семенцова, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. А. Тарасова, А. И. Трусова, В. Г. Ульянова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, И. Я. Фойницкого, А. А. Хмырова,

C. А. Шейфера, А. А. Эйсмана и других отечественных ученых.

Фундаментальные исследования логики доказывания были осуществлены А. А. Старченко, И. М. Лузгиным и А. А. Эйсманом. Однако в исследованиях этих ученых нашли освещение вопросы, которые относятся преимущественно к формальной логике в доказывании.

Объектом исследования являются диалектические и формально-логические закономерности процесса формирования достоверных результатов мыслительно-

практической деятельности уполномоченных субъектов уголовно-процессуального доказывания.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические представления о доказывании обстоятельств уголовного дела, сложившиеся в уголовном процессе; нормы права, регулирующие содержание процесса доказывания по уголовным делам; учение о криминалистических версиях; следственно-судебная практика доказывания обстоятельств уголовного дела; содержание процесса формирования достоверного вывода по уголовному делу.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе изучения теории и практики доказывания по уголовным делам найти общий теоретический подход к разработке концепции взаимообусловленности достоверной характеристики доказательств и получаемых на их основе выводов по делу диалектикой и логикой процесса установления содержания обстоятельств уголовного дела, а также процессуальной формой доказательств и доказывания. Эта цель достигалась решением ряда конкретных задач:

-исследовать логическую структуру мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе установления обстоятельств преступления: при выдвижении версий, их анализе, выведении логических следствий, проверке версий, оценке итогов проверки версий;

- рассмотреть диалектику становления и развития формы и содержания доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки;

- определить цель, задачи доказывания. Сообразно определенным задачам и цели раскрыть содержание об-

стоятельств предмета доказывания, определить его структуру;

- исследовать обеспечение содержательной достоверности результатов доказывания при применении особого порядка рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;

- обосновать получение предметов и документов, как результат их представления и истребования, определить форму этих способов собирания доказательств;

-уточнить роль участников уголовного судопроизводства в собирании доказательств;

- разграничить следственные действия с иными процессуальными действиями для определения формы закрепления их результатов;

- раскрыть логическую сторону деятельности по проверке доказательств;

- определить значение недопустимых доказательств, иных материалов уголовного дела в проверке доказательств;

- исследовать содержательно-логическую природу оценки доказательств;

-уточнить роль участников уголовного судопроизводства в оценке доказательств, обосновать необходимость включения в число субъектов оценки доказательств руководителя следственного органа;

- проанализировать пределы доказывания при реализации полномочий судами первой и вышестоящих судебных инстанций;

- обосновать тезис об осуществлении оценки на протяжении всего процесса доказывания, предложить изменения правил оценки доказательств, урегулированных ст. 8 8 УПК РФ;

- исследовать актуальность асимметрии правил о допустимости доказательств;

- исследовать актуальность выделения из любых нарушений уголовно-процессуального закона тех, существенность которых влечет признание доказательств недопустимыми;

- проанализировать наиболее распространенные ошибки, допускаемые следователями и судьями в процессе достижения достоверности;

- разработать рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование практики достижения достоверности в доказывании и правовой регламентации критериев оценки достоверности.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения диалектического метода познания. Помимо этого в работе используются общенаучные методы наблюдения и описания; социологические методы: анкетирование, интервьюирование, сравнительный анализ; логико-юридический и иные методы. При исследовании применялись логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области философии, диалектической и формальной логики, диалектики познания. Диссертационное исследование опирается на труды дореволюционных, советских и современных российских и иностранных ученых по уголовному процессу, криминалистике, юридической психологии и др.

3481 уголовного дела, расследованных в окружных, городских и районных следственных подразделениях органов МВД, ФСКН, ФСБ, Следственного комитета при Прокуратуре РФ и рассмотренных судами Краснодарского края за 2005-2010 годы.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые в отечественной процессуальной и криминалистической науке осуществлено всестороннее исследование диалектики мышления, составляющей неотъемлемую сторону процесса доказывания. Проведенное исследование позволило сформировать целостную концепцию содержательной логики доказывания, в которой отразились не только формально-логические конструкции, используемые в доказывании, но и глубокие диалектические процессы развития содержания и формы доказательств, их подтверждения и опровержения, становления системы доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки, а также становления содержательной достоверности итогового вывода по уголовному делу.

Процесс доказывания по уголовным делам рассмотрен как содержательный логический процесс. Исследованы диалектический и логический аспекты формирования вывода об обстоятельствах преступления. Обосновано различие логической достоверности и содержательной достоверности.

Исследование содержательной логики доказывания позволило разработать предложения по пополнению и совершенствованию этой и сопряженных сфер науки уголовного процесса, Уголовно-процессуального кодекса РФ, практической деятельности судей и иных участников процесса доказывания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предметом содержательной логики доказывания является изучение процесса доказывания как вида мыслительной и практической деятельности, основанного на использовании законов и форм мышления, диалектики становления и развития формы и содержания доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки, становления достоверности итогового вывода по уголовному делу.

2. Процессуальная форма деятельности по доказыванию обстоятельств преступления во многом определяет содержание выводов в результате этой деятельности. Содержательно достоверный вывод может быть основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Допустимость доказательства лишь частично обусловливает его достоверность, а получение достоверных сведений о преступлении возможно только при соблюдении условий специально предусмотренных для такого получения действий.

3. Криминалистическая версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмом совершения преступления и обнаруженными следами. Предположительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследования, в различных интерпретациях. Вариационность вер-сионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предположительные объяснения обстоятельств совершенного преступления, содержащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из предположительных объяснений в достоверно установленные знания.

От начала и до конца расследования версии так и остаются объяснением обстоятельств, интересующих следствие, которые могут входить в предмет доказывания, а могут находиться в пределах доказывания по конкретному уголовному делу.

4. Конструкция криминалистической версии предполагает наличие в ее структуре четырех составляющих -меньшей посылки (суждения об известных доказательственных фактах), большей посылки (суждение - результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностного (проблематического) суждения.

5. Собирание доказательств является элементом содержательного логического процесса доказывания. Процесс восприятия информации при поиске отображений искомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Объективная связь между выведенными из версий логическими следствиями и сведениями о них устанавливается в результате восприятия сведений субъектом доказывания. Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Фиксация является частью рационального логического процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) восприятия. Значит, восприятие, составляющее содержание чувственного познания, стремится к рациональному результату в виде фиксации.

производства следственных, судебных и иных процессуальных действий. Результатом производства этих действий должны быть сведения, закрепленные в предусмотренных для этого формах. Формой для закрепления сведений, полученных в результате следственных и судебных действий, являются протоколы. Результаты исследования эксперта и выражения мнения специалиста закрепляются в заключении эксперта и заключении специалиста соответственно. Результаты представления и истребования должны закрепляться в формах, предусмотренных для вещественных доказательств и иных документов.

7. Протоколы следственных и судебных действий должны оформляться сообразно требованиям, предусмотренным в отдельных нормах закона, специально посвященных процессуальному порядку отдельного следственного или судебного действия, а также требованиям, предъявляемым к протоколам этих действий в статьях 164, 166, 173,174, 176-194,259, 274-290 УПК РФ.

Часть вторая ст.74 УПК РФ определяет заключение эксперта как отдельное доказательство. Производство экспертизы трудно считать следственным действием, так как доказательства здесь появляются не только в результате действий конкретного субъекта доказывания. Заключение эксперта является результатом комплекса действий, осуществляемых следователем и экспертом при назначении экспертизы, проведении исследований, формулировании выводов.

8. Ближайшими результатами представления и истребования являются предметы и документы. Предлагается применять способ фиксации документов, сходный со способом фиксации предметов в качестве вещественных доказательств. Предлагаемый способ фиксации полученных субъектом доказывания документов предусматривает при-

нятие решения о признании их «иными документами» и приобщении их к делу, с вынесением соответствующего постановления.

Полученные при производстве следственных действий, предусмотренных ст.ст. 186, 1861 УПК РФ, фонограмма и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отвечают предусмотренным ч.2 ст. 84 УПК РФ признакам. Указанные документы должны приобщаться к уголовному делу в качестве «иных документов)), а не вещественных доказательств.

9. В криминалистике фиксация результатов следственных и судебных действий предусматривает, наравне с вербальной формой, реализуемой в процессе посредством протоколирования, иные формы фиксации. Предметной форме фиксации соответствует процессуальное приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе следственного (судебного) действия, изготовление слепков. Графическая форма фиксации реализуется посредством изготовления схем, зарисовок, чертежей. Фотографирование, киносъемка, аудио-и видеозапись, применяемые при производстве следственного действия, являются процессуальными способами на-глядно-образиой формы фиксации.

Результат протоколирования имеет самостоятельное доказательственное значение. Результат приобщения к делу предметов в качестве вещественных доказательств также имеет самостоятельное доказательственное значение. Но не имеют самостоятельного доказательственного значения фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при произ-

водстве следственного действия. Такое процессуальное «неравноправие» не находит себе оправдания в содержательной логике доказывания.

10. Недопустимость доказательства - результат утраты доказательством свойства допустимости или отсутствия условий приобретения относимыми сведениями свойства допустимости.

Недопустимыми доказательствами, утратившими свойства допустимости, являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие условий приобретения свойства допустимости, влечет недопустимость зафиксированных вне условий допустимости следов, утративших в результате этого первоначальный вид. Зафиксированными следами (сведениями) без сохранения их первоначального вида могут быть результаты доследственной проверки, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Незначительные, легко устранимые процессуальными средствами нарушения способа получения, фиксации доказательств, не повлиявшие на итоговый вывод, не следует рассматривать как безусловные основания для признания доказательств недопустимыми.

11. Наибольшую сложность представляет разграничение проверки и оценки доказательств. Разграничение этих элементов процесса доказывания возможно только по одному признаку: оценка доказательств - это сугубо мыслительная деятельность, а деятельность по проверке доказательств имеет, наряду с мыслительным, еще и практический аспект. Результаты проверки доказательств подлежат оценке.

Подтверждение проверяемых доказательств содержа-ыю происходит в случае получения сведений об об-ятельствах тождественных тем, сведения о которых со-жатся в проверяемых доказательствах.

12. Достоверность выводов по уголовному делу обу-влена не только содержанием сведений, на которых ос-ывается субъект доказывания, но и правильностью нки свойств доказательств, составной частью которых чанные сведения являются.

Для разрешения уголовного дела в форме вынесения авдательного приговора не требуется приходить к вы-у о наличии для этого достаточной совокупности дока-льств. 4.1 ст. 88 УПК РФ, призванная регулировать вила оценки доказательств, требует изменений, выра-1ных в указании на результаты оценки доказательств, ультаты оценки доказательств выражаются в выводе о ичии или отсутствии того или иного свойства каждого азательства и их совокупности.

Выводы суда при постановлении обвинительного говора должны складываться из оценки результатов верки криминалистических версий, результатов оценки окупности исследованных доказательств как достаточ-для подтверждения виновности подсудимого в совер-ии преступления, а также результатов оценки доказа-ьств в целом как достоверно устанавливающих обстоя-.ства, подлежащие доказыванию, не допускающих дположений.

13. Установление обстоятельств, подлежащих дока-анию, имеющих значение для дела, способствовавших ершению преступления, является целью доказывания.

Достоверное установление наличия одних обстоя-.ств, не предполагает наличия других обстоятельств.

Результатом деятельности по накоплению доказательств могут быть выводы как об установлении наличия, так и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

14. Достоверность обвинительного приговора в любом случае обосновывается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе при постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ. Применение особого порядка судебного разбирательства должно осуществляться при наличии условия доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления. Результаты оценки доказательств, достоверно устанавливающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, должны находить отражение в приговоре суда.

15. Сила доказательств - это свойство доказательств, характеризующее внутрисистемную значимость отдельного доказательства.

Достаточность доказательств является внешним совокупным выражением силы имеющихся в системе доказательств. И если сила доказательств не подлежит оценке, то результат сложения (умножения) силы каждого из доказательств, выражающийся в категории их достаточности, оценивается.

16. Достижение содержательной достоверности осуществляется, благодаря фактору системности - наличию объективной связи каждого из проверенных доказательств с другими. Благодаря наличию таких объективных связей (причинности, обусловленности, корреляции, локальных, хронологических и др.) формируются частные системы -группы доказательств, устанавливающих отдельные промежуточные факты, которые, в свою очередь, образуют

общую систему доказательств, отражающую все подлежащие доказыванию обстоятельства дела. Критерием полноты (достаточности) такой общей системы является структура предмета доказывания.

17. Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, вывод об установлении наличия или отсутствия которых является результатом деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по конкретному уголовному делу.

Предлагаются изменения структуры и содержания ст. 73 УПК РФ с учетом постановки на первый план обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления; с учетом различия формальных и материальных составов преступлений и отделения характера от размера вреда; дополнением указания на установление цели совершения преступления; разделения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого на две группы; выделения в отдельную факультативную группу обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования состоит в разработке и научном обосновании концепции содержательной логики уголовно-процессуального доказывания. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в научных исследованиях уголовного судопроизводства, учения о доказательствах, учения о криминалистических версиях, а также целого ряда общих и специальных вопросов уголовно-процессуального права и криминалистики.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложения, выводы и рекомендации автора могут быть использованы при совершенствовании уголовно-

процессуального законодательства, при разработке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также обзоров и разъяснений судебной практики; в практической деятельности судьями, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения - следователями, дознавателями, прокурорами, руководителями следственных органов, участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты - защитниками при собирании, проверке, оценке и использовании доказательств, в целях обеспечения выполнения назначения уголовного судопроизводства.

Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть применены в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении курсов уголовного процесса, криминалистики, спецкурсов о доказательствах и доказывании в уголовном процессе, а также при проведении занятий по повышению квалификации и переподготовке судей и работников аппарата судов.

блемы права России и стран СНГ» (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 2010г., Челябинск); в заочной Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы правосудия в современном мире» (Российская академия правосудия Уральский филиал, 2010г., Челябинск); в Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики» (Российская академия правосудия, 2010г., Москва); в Международной научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (Российская академия правосудия Северо-Кавказский филиал, 2010г., Краснодар). Также отдельные положения диссертационного исследования докладывались в ходе участия в юбилейной научно-практической конференции «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (к 85-летию со дня рождения Р. С. Белкина, Академия управления МВД России, 2007г., Москва) и иных всероссийских, региональных, межвузовских, вузовских научных конференциях.

Основные теоретические выводы, предложения и рекомендации изложены автором в опубликованных работах, в том числе в монографии «Содержательная логика доказывания» (Москва, изд-во Проспект, 2011, 15 п.л.).

Результаты диссертационного исследования используются автором при преподавании студентам курсов «Теория доказывания», «Доказательства и доказывание в уголовном процессе», «Криминалистика», а также при проведении занятий со слушателями на факультете повышения квалификации Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и соответствует требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих 21 параграф, заключения, списка использованной литературы, нормативных источников и судебной практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, раскрывается ее объект, предмет, цели и задачи, методологическая и теоретическая основа, обосновывается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации исследования.

Глава первая «Общая характеристика содержательной логики доказывания» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Предмет и структура содержательной логики доказывания» определяется содержание предмета, раскрываются основания для разграничения содержательной логики на объективную и субъективную.

Предметом содержательной логики доказывания является изучение процесса доказывания как вида мыслительно-практической деятельности, основанного на использовании законов и форм мышления, диалектики становления и развития формы и содержания доказательств в

процессе их собирания, проверки и оценки, становления достоверности итогового вывода по уголовному делу.

Объективная составляющая доказывания содержится в собирании доказательств и получении новых доказательств при проверке. Соответственно объективная составляющая имеет своими элементами процессы собирания доказательств, получения новых доказательств при проверке, сами доказательства с их свойствами. Все остальное в процессе доказывания - субъективно.

Достоверный вывод формируется в результате субъективного процесса, который должен быть основан на объективных результатах реальной деятельности. Реальная деятельность осуществляется на основе неполных объективных данных и субъективных выводов, носящих характер предположений. Таким образом, субъективная составляющая доказывания подчиняется законам формальной (субъективной) логики, а объективная составляющая -подробно регламентированным требованиям уголовно-процессуального закона и законам диалектики.

Во втором параграфе «Объективная логика доказывания» дается общая характеристика процессов обнаружения и фиксации доказательств, снятия доказательственной информации вне процессуальной фиксации доказательств. Рассматриваются способы и результаты деятельности по проверке доказательств, выделяются объективные моменты становления свойств доказательств, обусловленные процессами собирания, проверки и оценки доказательств. Условия допустимости доказательств здесь выделяются как объективные обстоятельства становления формы доказательства.

В третьем параграфе «Субъективная логика доказывания» дается характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обстоятельства, подлежащие доказы-

ванию, относятся к субъективной логике, пока не наполнятся объективным содержанием сведений об обстоятельствах конкретного преступления. Основываясь на законах логики, структурируются задачи уголовного судопроизводства и задачи доказывания, предмет доказывания.

Версия характеризуется как логический инструмент достижения выводного знания. Автор классифицирует и раскрывает суждения, составляющие логическую конструкцию версии. Определяются логические правила построения версий, основные моменты их анализа, механизма выведения логических следствий.

Логические выводы в процессе доказывания и формы мышления в процессе их получения подвергаются глубокому логическому исследованию, даются основные характеристики этих процессов.

Во второй главе «Криминалистическая версия -основа поисково-познавательной деятельности по накоплению доказательств» дается понятие криминалистической версии, раскрывается ее логическая конструкция, рассматриваются логические правила построения версий.

В первом параграфе «Понятие криминалистической версии как логического инструмента достижения выводного знания», утверждается, что версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмом совершения преступления и обнаруженными следами. Предположительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследования, в различных интерпретациях. Вариа-ционность версионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предполо-

жительные объяснения обстоятельств совершенного преступления, содержащиеся в версии, должны пройти все элементы цроцесса доказывания, преобразоваться из предположительных объяснений в достоверно установленные знания.

В процессе доказывания, как и в любом другом гносеологическом процессе, версия содержит в себе предпосылку для получения логическим путем достоверного знания. Выводное знание приобретается путем производства полного комплекса действий по выдвижению, проверке версий, накоплению доказательств.

Версия имеет много общего с гипотезой. Однако версии не относятся к группе явлений, а выдвигаются относительно обстоятельств одного расследуемого преступления, их взаимосвязи между собой и доказательствами по делу. Поэтому версии нельзя отождествлять ни с одним из видов гипотез. Но и отрицать отношение следственных версий к разновидности гипотез было бы ошибочно.

Причинами построения версий, не соответствующих истинной картине происшедшего, являются: допущение логических ошибок при построении версий, построение версий на основе недостоверных данных и построение версий на основе неполных данных.

Во втором параграфе «Логическая конструкция версии» исследуется конструкция версии, которая предполагает наличие в ее структуре четырех составляющих -меньшей посылки (суждения об известных доказательственных фактах), большей посылки (суждение - результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел; личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностного (проблематического) суждения.

Версии на первоначальном этапе только отдаленно напоминают умозаключения, так как основой для формирования меньшей посылки (фактической базы) выступают, как правило, непроверенные данные, а большей посылки, далеко не всегда, - суждения однозначной связи.

Меньшей посылкой для формирования версии выступают суждения известных доказательственных фактов. Данные суждения отнесены к числу тех, которые обладают свойством качественной непосредственности. Такие суждения имеют место быть при описании объектов осмотра места происшествия, обыска, признаков внешности преступника в показаниях и т.д.

Содержанием большей посылки в версиях выступают сингулярные, партикулярные и универсальные суждения. Сингулярное суждение формулируется как некоторое единичное. В партикулярном суждении единичность субъекта сменяется особенностью субъекта. В универсальном суждении единичное настолько сильно обобщено, насколько при этом такое обобщение позволяет оставаться ему единичным.

Суждения о наличии объективной связи в версиях различаются как категорические, гипотетические и дизъюнктивные. В категорическом виде суждений субъект с предикатом соотносятся благодаря необходимой связи. Основное содержание гипотетического суждения составляют не сами субъект и предикат, а наличие связи между ними. В дизъюнктивном суждении не содержится необходимости, так как перечень видов, содержащихся в предикате, не является исчерпывающим. Однако, один вид исключает другой и всякий последующий вид. Элементам предиката присущи свойства контрарности (разности) и контадикторности (способности взаимного исключения).

В третьем параграфе «Логические правила построения версий» исследуются вопросы построения версий, формулируются логические правила их построения.

Представляется, что ответ на вопрос о количестве выдвигаемых версий заключается не столько в самом количестве, сколько в качестве версий. Конечно, когда следователь сталкивается с ситуацией, так называемого, очевидного преступления, версий, как правило, выдвигается две: основная и контрверсия. В дальнейшем, однако, очевидная на первоначальном этапе расследования ситуация, может преобразоваться в более сложную, что потребует выдвижения большего количества версий. Причем увеличение количества версий будет происходить за счет конкретизации контрверсии. В любом случае версий нужно строить ровно столько, сколько объективно вытекает из имеющихся оснований.

После получения первоначальной информации, например, о том, что обнаружен труп, сразу возникают знания, характеризующиеся вероятностью. У следователя имеется основание для построения версий о наличии или отсутствии преступного деяния. Уже в ходе следственного осмотра, как правило, происходит переход от вероятности к достоверному знанию о характере деяния, повлекшего смерть человека. Одной из первоначальных задач осмотра места происшествия является достижение достоверного знания о том, следствием каких причин (насильственных действий преступного - не преступного характера, несчастного случая, естественных причин) стала смерть человека, труп которого обнаружен. Если же допустить, что версии могут строиться только после получения доказательств, собранных в ходе осмотра места происшествия, утрачивается возможность достижения одной из важней-

ших целей самого следственного осмотра, а также достоверности по делу в целом.

На досудебной стадии доказывания как таковых версий защиты, обвиняемого, потерпевшего не существует. Существует лишь информация, предлагаемая защитником, обвиняемым, потерпевшим следователю в качестве основания для построения версий с их последующей проверкой. Форма её выражения для целей достижения содержательной достоверности достаточно важна. Письменная фиксация данной информации и, соответственно, способа её проверки, либо мотивов отказа в проверке (удовлетворении ходатайства) существенно снижает риск серьезного влияния на формирование внутреннего убеждения суда в случае её повторного заявления. Следователь обязан проводить следственные действия в порядке проверки заявленных предположений участников уголовного процесса об обстоятельствах, могущих иметь значение для дела. А подобная деятельность и есть проверка версий, инициатива выдвижения которых исходит не от следователя, а от других лиц. Отказ следователя в удовлетворении такого заявления должен быть мотивированным. Необоснованный отказ следователя в удовлетворении заявлений об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, исходящих от участников уголовного процесса, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обоснованность версии - это выдвижение версии только при наличии какой-то конкретной информации об обстоятельствах дела, имеющейся в распоряжении следователя. Подобная информация может содержаться в отображениях как одного, так и другого события; как преступного, так и правонарушающего или правомерного поведения как одних, так и любых других лиц. Являясь ре-

зультатом происшедшего события, такие обстоятельства могут иметь неоднозначное толкование в пользу одного или другого факта прошлого времени. Основанием для построения версий могут выступать сведения, содержащиеся в доказательствах, данных оперативно - розыскной деятельности, заявлении о явке с повинной, иных заявлениях и ходатайствах, анонимных заявлениях и даже в слухах. Анонимные заявления и слухи могут служить поводом для проверки содержащейся в них информации, но, безусловно, не являются поводами для возбуждения уголовного дела.

Сведения, полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий, служат основанием для возбуждения уголовного дела и построения версий, не нуждаясь для этого в дополнительных проверках.

Вероятность версии на этапе её построения зависит, от того, какой характер информации положен в её основу, а также, сколько ещё версий можно построить по этому же основанию. Одно и то же следствие может быть вызвано зачастую как одной, так и другой причинами, а иногда и несколькими причинами одновременно. Логическая верность версии означает то, что между информацией, положенной в основу версии и самой версией может существовать связь.

При построении версий анализ информации, поступившей к следователю, производится в двух плоскостях. Во-первых, анализ, направленный на установление характера сведений, принимаемых в качестве основания версии, во-вторых, аналитическая деятельность, направленная на уяснение наличия связи между имеющимися основаниями и версией.

Логическая верность выдвинутых версий ещё не означает однопорядковость их логических оснований. Под

логическими основаниями необходимо понимать обусловленность построения версии в отношении конкретно определенного обстоятельства.

Соответственно, альтернативность версий означает взаимоотношение версий, построенных по одному логическому основанию.

Третья глава «Установление содержания доказательственных фактов» посвящена формированию сведений о доказательственных фактах как субъективным путем выведения следствий и определения возможных доказательств, так и в результате объективных процессов отражения событий в окружающем мире. Деятельность по проверке версий в этой части работы рассматривается как тот способ, при соблюдении логических правил осуществления которого возможно достоверное установление содержания доказательственных фактов.

Первый параграф «Логический механизм выведения следствий. Определение возможных доказательств» посвящен структурированному субъективному логическому процессу определения содержания возможных доказательств.

Содержание логического анализа версии заключается в следующем:

А) Изначально необходимо установить, в отношении каких обстоятельств построена версия. Содержание версии может охватить как обстоятельства, входящие в предмет доказывания, так и иные обстоятельства по делу.

Б) После выяснения вышеуказанного вопроса необходимо выяснить, какие данные легли в основу анализируемой версии. Зачастую одни и те же фактические данные являются основой для построения нескольких версий. Причем версии могут быть построены в отношении одного или нескольких интересующих следствие обстоятельств.

Поэтому очень важно точно установить, какие из имеющихся в деле данных послужили основанием именно для анализируемой версии. Кроме того, выясняется характер связи между имеющимся фактическим основанием и версией. Проверяется логическая правильность построения версии.

В) На третьем этапе анализа вероятностных знаний производится уяснение недостающих компонентов его обоснования. Данная мысленная операция может относиться, как к получению новой информации, так и к конкретизации информации имеющейся.

Г) Последний этап анализа версии состоит из определения перечня следствий, которые должны существовать либо могут существовать в объективной действительности, если версия верна. При выведении логических следствий предполагается наличие связи не только между ними и версионным знанием, но и связи горизонтальные - между уже имеющимися в распоряжении следователя данными и выводными следствиями.

Результатом логического анализа каждой из имеющихся версий должно стать выведение ряда следствий. Логические следствия должны выводиться на основе как однозначных, так и многозначных умозаключений. При этом те следствия, существование которых логически необходимо, своим существованием подтвердят истинность версий. Следствия, которые выведены на основании предположения о наличии связи случайной, своим отсутствием в объективной действительности и не подтверждают, и не опровергают версии.

Выведение логических следствий (умозаключение) -логическая операция, при которой из одного или нескольких связанных суждений, одно из которых носит вероятностный характер, выводится суждение новое, носящее веро-

ятностный характер. Умозаключение состоит из трех суждений: одно - версия, другое - следствие, третье - суждение о наличии и характере связи между первым и вторым (общее правило). Схематично умозаключение выведения логических следствий из версии выглядит следующим образом: ((В1—>С)ЛВ2)-»СЗ, где В - версия; С - выводимое следствие; знак «—>» означает оператор «если - то», а соединение символов В—>С означает общую закономерную связь между версией и следствием; Л означает союз «и», который соединяет общее связывающее суждение (большую посылку) и конкретную версию (меньшую посылку); из соединения двух суждений выводится следствие.

Рассмотрены и схематично описаны позитивные и негативные логические операции по выведению однозначных и многозначных следствий. В рамках линейного типа выведения следствий рассмотрены эквивалентные однозначные выведения следствий, сопутственные многозначные выведения следствий, условные однозначные выведения следствий, условные многозначные выведения следствий. В рамках альтернативного типа выведения логических следствий рассмотрены разделительные выведения следствий, соединительно-разделительные выведения следствий.

Определение возможных доказательств имеет право на обозначение его в качестве самостоятельного логического элемента работы с версиями, отличающегося от логического анализа версий и выведения логических следствий по ряду оснований. После проведенного анализа, в распоряжении следователя находятся мысленные модели происшедшего события с полным спектром их умозрительных следов. Определение возможных доказательств -это деятельность следователя, сопряженная с выявлением процессуальных способов получения и проверки фактических данных о логических следствиях. Здесь определяется

направление поиска доказательств, с помощью которых выведенные следствия либо подтвердятся, либо будут опровергнуты.

Во втором параграфе «Логические правила проверки версий» параллельность проверки версий провозглашается основополагающим принципом для процесса проверки версий, а, соответственно, правил его осуществления.

Предварительное следствие представляет собой непрерывный процесс выдвижения и проверки версий, внешне выражающийся в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий. Ведь в процессе проверки более общих версий обнаруживаются данные, обусловливающие необходимость разработки, выведения логических следствий и проверки частных версий, а от них, в связи с аналогичными обстоятельствами, обнаруживается необходимость в разработке и проверке других версий, и так до тех пор, пока достоверность не будет установлена окончательно. Таким образом, идет постепенное формирование системы версий по делу, на основе которой может быть построена система доказательств. Формирование системы версий взаимообусловлено с осуществляющимся параллельно формированием системы доказательств по делу. Проверочные действия в отношении доказательств влияют на процесс доброкачественной проверки версий, наполняя этот процесс иным доказательственным содержанием. Оценка доказательств может иметь в качестве своего частного результата исключение доказательств из числа допустимых, а, соответственно, неспособных служить для проверки версий.

Параллельность проверки версий - принцип, от которого недопустимо отступать в целях наиболее полного, объективного расследования в установленные законом

сроки, исключающего возможность утратыг упущения, значимых для дела отображений (как материальных, так и идеальных) происшедшего события.

Обычно доказательства, обнаруживаемые в ходе проверки версий, играют двоякую роль: подтверждая одну версию, они одновременно опровергают другую версию. Но это утверждение приемлемо лишь для взаимоисключающих систем версий. Если же говорить о согласующихся версиях, то одно и то же доказательство может подтверждать одновременно обе версии, подтверждение одной версии по делу не всегда означает опровержение всех других. С другой стороны, опровержение всех версий, кроме одной, не дает оснований полагать, что оставшаяся неопровергнутой является истинной, за исключением тех случаев, когда круг версий гарантированно исчерпывающий. В этом плане можно говорить об общих версиях, объясняющих характер события в делом, количество которых строго ограничено.

В третьем параграфе «Относимость доказательств как результат отражения искомых фактов» начинается рассмотрение объективной содержательной логики доказательств. Отражение искомых фактов здесь - момент начала становления свойства относимости доказательств.

Доказательствами по делу выступают сведения о фактах уже произошедшего события преступления. В этих сведениях отражается сущность произошедшего события, соответственно, познавая эту сущность, субъект доказывания оперирует сведениями об этом событии, извлекаемыми из его отображений.

Опосредованность - это единственное свойство отображения сущности преступного события. Невозможно разграничивать отображения по признаку непосредственности и опосредованное™, так как опосредованность есть

свойство отображения, являющееся, в свою очередь, одним из признаков сущности отображения, но не сущности преступления. Восприятие отображений всегда непосредственно для воспринимающего субъекта, а вот кратность опосредованности воспринимаемых отображений может быть различной. Чем выше кратность отображений, тем выше вероятность искажений в них. Информационный сигнал с повышением кратности отображений ослабевает, соответственно, каждое последующее отображение имеет более низкий уровень информативности по сравнению с предыдущим.

Используемые для поиска средства криминалистической техники способствуют выявлению следов, которые воспринимаются при помощи органов чувств воспринимающего субъекта. Восприятие при помощи средств криминалистической техники усиливает способности к восприятию органов чувств. Техника, применяемая для восприятия, .не создает новых отображений, а способствует чувственному непосредственному восприятию имеющихся отображений.

Чувственно воспринимаемая информация на этапе поиска возможных доказательств должна быть, прежде всего, воспринята субъектом доказывания. Далее, из числа воспринятой информации должна быть выделена информация, имеющая отношение к расследуемому делу, то есть, определены те следы, которые предположительно находятся в объективной связи с событием преступления. Наличие объективной связи здесь только предполагается, поэтому информация, воспринятая относимой из всего объема воспринятой информации, относима предположительно. Воспринятая предположительно относимой, информация должна в последующем преобразоваться в зафиксированные сведения.

В четвертой главе «Формирование совокупности доказательств, пригодных для обоснования выводов»

объектом исследования явились свойства доказательств и процессы фиксации и проверки доказательств.

Фиксация относимых сведений и становление формы доказательств в диалектике условий допустимости рассматриваются в первом параграфе «Диалектика становления и развития свойств доказательств в ходе процессуальных действий и закреплении их результатов», как моменты становления содержания и формы доказательств соответственно.

Снятие отображений, осуществленное в рамках урегулированной УПК РФ деятельности по фиксации доказательств, влечет приобретение этими отображениями новых качеств, определяющих возможность их использования в процессе доказывания.

Субъект доказывания определяет способы фиксации в зависимости от имеющихся у него в распоряжении средств, собственных свойств предположительно относимых объектов, условий последующего хранения, необходимости осуществления последующего следственного и судебного осмотров указанных объектов. Учет названных условий выбора способа фиксации осуществляется уже после того как у субъекта доказывания возникла убежденность в относимости воспринятой информации. Эта убежденность возникает сообразно имеющимся логически определенным возможным доказательствам, то есть убежденность возникает тогда, когда воспринятая информация совпала с определенными возможными доказательствами.

Процесс восприятия информации при поиске отображений искомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Фиксация является частью рационального логи-

ческого процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) обнаружения. Восприятие, составляющее содержание чувственного познания стремится к рациональному результату в виде фиксации, а зафиксированные, воспринятые относимыми сведения - рациональны.

Объективная связь между событием преступления и сведениями о нем устанавливается, прежде всего, в результате восприятия этих и других сведений субъектом доказывания. Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Результат восприятия сведений в качестве сведений, находящихся в объективной связи с искомыми фактами, может опровергаться в итоге логического сопоставления при проверке доказательств.

Закон говорит только об утрате допустимости, а не об отсутствии условий ее приобретения. Тогда как отсутствие условий приобретения допустимости, прежде всего, не позволяет тем или иным сведениям приобрести свойства допустимого доказательства.

Доказательства появляются не только в результате следственных (судебных) действий, но и таких действий, которые не относятся к числу следственных, например, производство экспертизы, результатом которого является заключение эксперта. Поэтому можно считать выполненным условие допустимости доказательства при получении его в результате проведения соответствующего процессуального действия, а не только следственных (судебных) действий.

Если внешняя характеристика результата ненадлежащего процессуального действия хотя и соответствует признакам процессуального действия, но содержание его неотносимо, то сама по себе форма не способна развивать относимое содержание.

Недопустимость доказательства следует рассматривать не только как результат утраты доказательством свойства допустимости, но и как результат отсутствия условий приобретения относимыми сведениями свойства допустимости. Кроме того, результатом деятельности по процессуальной фиксации могут быть сведения, не состоящие в объективной связи с совершением преступления. Результатом фиксации, наряду с относимыми сведениями, на фиксацию которых было направлено процессуальное действие, могут стать относимые сведения, объективная связь которых с преступлением на момент фиксации не выявлена.

Процессуальное неравноправие протоколирования и фото-, видеосъемки необоснованно в силу того, что, во-первых, протоколирование исключает фиксацию чувственно воспринимаемых, а закрепляет только чувственно воспринятые отображения, тогда как, фото-, видеосъемка позволяет закрепить чувственно невоспринятые относимыми объекты; во-вторых, отображения, получаемые как одним, так и другим способом, обладают свойством формальной относимости; в-третьих, вероятность искажений отображений при протоколировании более высока в силу содержания ими субъективного рассудочного определения во вне.

Уточняется роль участников процесса доказывания в фиксации доказательств.

Во втором параграфе «Подтверждение и опровержение как логический результат проверки доказательств» проверка доказательств рассматривается как часть содержательного логического процесса доказывания и раскрывается в вопросах подтверждения и опровержения как результата проверки доказательств.

Установление необходимости проверки доказательства, включение доказательства в число проверяемых -

есть деятельность оценочная, предшествующая проверке, определяющая объекты проверки. Определение объектов проверки осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Как правило, убежденность в необходимости проверки того или иного доказательства формируется в рамках уже имеющейся совокупности доказательств. В этих случаях свойства совокупности доказательств, частью которой является доказательство, включение которого в число проверяемых определяется субъектом доказывания, оцениваются прежде, чем свойства единичных проверяемых доказательств. В единичных доказательствах поводом для проверки выступают не сами свойства, а их содержательное наполнение. Предел и долженствование в отнесении непроверенных доказательств к числу проверяемых находится в формировании убежденности в достаточности результатов проверочных действий и объективной исчерпанности возможности получения новых доказательств.

Отнесение непроверенного доказательства к числу проверяемых при оценке его места в системе осуществляется:

1. если то или иное доказательство содержанием закрепляемых им сведений существенно отличается от содержания сведений иных доказательств;

2. если группа доказательств содержанием закрепляемых ими сведений существенно отличается от содержания сведений другой группы доказательств;

3. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, не входят в число обстоятельств, сведения о которых имеются в других доказательствах в условиях более высокой частоты встречаемости;

4. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, хотя и не противоречат иным сведениям, хотя и имеют подтверждение в других доказательствах, но требуют дополнительного (параллельного) подтверждения, возможно, путем получения их из различных источников, в целях усиления надежности системы;

5. если опровержение доказательства имеющимися доказательствами требует подтверждения опровергающих доказательств, или дополнительного (параллельного) опровержения опровергаемого доказательства.

Убежденность в необходимости проверки непроверенного доказательства по причинам собственного содержания свойств такого доказательства имеет место:

1. если содержание доказательства предполагает квалифицированные или (и) исключительные условия возможности восприятия, совершения действий, механизма следообразования, наступления событий;

2. если способ получения, фиксации имеет несущественные, легко устранимые процессуальными средствами нарушения;

3. если есть сомнения в заинтересованности источника информации, а также достаточной квалифицированности субъекта специальных знаний;

4. если есть сомнения в психической полноценности источника информации;

5. если у субъекта доказывания хотя и нет сомнений, но и нет доказательств, препятствующих их возникновению у стороны защиты.

Отнесение к числу проверяемых доказательств вне процессуальных содержательных причин может быть применимо только к собственному содержанию свойств непроверенного доказательства. Такое отнесение осухцеств-

ляется при получении непроцессуальной информации субъектом доказывания, а также без содержательной «видимой» причины на основе собственной профессиональной интуиции субъекта доказывания.

Подтверждение проверяемых доказательств содержательно происходит в случае получения сведений о тождественных обстоятельствах, сведения о которых содержатся в проверяемых доказательствах.

В случае подтверждения доказательств при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента устанавливается тождество сведений об обстоятельствах совершения преступления. Дополнительным условием здесь выступает установление возможности восприятия, осуществления действий, наступления событий, механизма следообразования. Сопоставляются сведения из проверяемых показаний и сведения, полученные по результатам указанных действий в условиях реальной или смоделированной обстановки, как правило, места преступления.

Применяемый в практике судебного следствия способ подтверждения признательных показаний обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, получением показаний от участников расследования об обстоятельствах допроса обвиняемого (подозреваемого) в силу предсказуемости результата относиться к числу некорректным.

В третьем параграфе «Развитие свойств доказательств в содержательной логике способов и пределов проверки доказательств» раскрывается продолжение процесса становления свойств доказательств при проверке, уяснении логического содержания способов и пределов проверки доказательств.

Проверка доказательств - это, прежде всего, мыслительная деятельность, направленная на выявление прове-

ряемых доказательств, на уяснение их содержания (качественная интерпретация), сопоставление с другими доказательствами, имеющимися в деле; практическое выяснение сведений с целью установления источников и мыслительная оценка свойств проверяемых доказательств с учетом установленных источников. Это также практическая деятельность по получению новых доказательств, уяснение и анализ их содержания (качественная интерпретация), сопоставление их с проверяемыми и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Получение доказательств при проверке отличается от собирания тем, что при собирании деятельность направлена во вне — к установлению обстоятельств преступления, а при проверке - во внутрь системы доказательств. Отличие мыслительной деятельности при проверке от мыслительной деятельности при оценке также различно целью такой деятельности: при оценке целью является установление совокупности свойств доказательств и их системы для качественного определения во вне обстоятельств преступления, а при проверке - установление свойств доказательств в системе внутри, в рамках данной системы.

Правила сопоставления доказательств при проверке выглядят следующим образом:

1. Сопоставление должно влечь подтверждение или опровержение проверяемого доказательства, либо, в случае невозможности такого вывода, получение новых доказательств путем производства проверочных следственных действий.

2. Сопоставление осуществляется между проверяемым доказательством, достоверность которого неизвестна, и сопоставляемым доказательством, достоверность которого не вызывает сомнений.

3. Сопоставление производится между однородными по содержанию доказательствами - относящимися к одному обстоятельству или его части.

4. Противоречие, выявленное в результате сопоставления, не во всех случаях влечет опровержение проверяемого доказательства.

5. Отсутствие противоречия, выявленное в результате сопоставления, не во всех случаях влечет подтверждение проверяемого доказательства.

Установление источников доказательств будет включать в себя не только исследование форм закрепления сведений, но и предыдущих источников информации. Установление источников есть деятельность практическая, направленная на подтверждение или опровержение доказательств, свойства источника которого отнесли само доказательство к числу проверяемых. Установление источников, таким образом, заключается в выяснении, прежде всего, единичности или множественности источников однородных сведений.

Единственный случай избыточности деятельности по проверке доказательств обоснован необходимостью некоторого усиления системы доказательств их проверочными комплексами/ Такая избыточность оправданна, так как дает определенный запас прочности системе доказательств.

Пределы проверки доказательств содержатся в установлении наличия подтверждения или опровержения проверяемого доказательства, а также в объективном пределе деятельности по получению иных доказательств, то есть при установлении отсутствия обстоятельства подтверждения или опровержения проверяемого доказательства.

Содержанием проверки доказательств является установление объективных связей между доказательствами по

горизонтали, Такому определению соответствуют способы проверки, цель проверки.

Пятая глава «Оценка доказательств» направлена на уяснение оценки доказательств как элемента содержательного логического процесса доказывания, места оценки доказательств в оценочной деятельности субъекта доказывания, становления свойств доказательств и их совокупности в рамках осуществления данного вида процессуальной деятельности.

В первом параграфе «Понятие и содержание оценки в доказывании» оценка доказательств рассматривается как вид мыслительной оценочной деятельности субъекта доказывания. Процесс оценки доказательств является субъективной логической мыслительной деятельностью, но при этом основывается на сведениях о фактах объективной действительности. Задачами оценки доказательств являются установление их относимости, допустимости, достаточности и связи между собой и с предметом доказывания, достоверности, определение юридической значимости доказательств. Это деятельность, входящая в компетенцию дознавателя, следователя, прокурора и суда, урегулированная уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточной для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, а также результатов оценки доказательств в целом как достоверно устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений.

В соответствии с п.З ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельст-

вам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Здесь очевидна деятельность суда кассационной инстанции по оценке имеющихся в деле доказательств, заключающаяся в установлении их относимости, значения (силы), уяснении содержания доказательств и сопоставления доказательств между собой.

В соответствии со ст.377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. Помимо исследования доказательств, уже имеющихся в уголовном деле, такому исследованию могут быть подвергнуты доказательства, ранее не подвергавшиеся проверке и оценке. Такие доказательства могут стать объектом исследования суда кассационной инстанции, если:

1. Имели место быть обстоятельства, обусловившие возникновение необходимости их представления в кассационную инстанцию;

2. Способ их получения известен и он не относится к способу получения доказательств путем производства следственных действий;

3. Ими подтверждаются или опровергаются доводы, приведенные в кассационных жалобе и (или) представлении;

4. Представление их в кассационную инстанцию осуществлено сторонами, а не иными участниками уголовного процесса.

Кассационная инстанция проверяет и оценивает такие доказательства и результатами проверки и оценки может обосновать отмену или изменение приговора за ис-

ключением случаев, когда эти доказательства требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.

Оценочная мыслительная деятельность производится субъектом доказывания при

- исследовании первоначальных и последующих исходных данных с целью построения версий;

-рассмотрении круга версий для установления вопросов об их сопоставимости, альтернативности (соотносимое™), исчерпывающем характере;

-рассмотрении версий с целью выведения логических следствий;

- определении возможных доказательств;

-определении круга следственных действий, в результате которых возможно получение доказательств, содержащих выведенные из версий логические следствия;

- качественной интерпретации, анализе доказательств и результатов их сопоставления, подтверждении и опровержении при проверке;

- анализе доказательств на предмет установления соответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий;

- анализе доказательств с целью оценки их относимо-сти, допустимости, достоверности и достаточности.

Во втором параграфе «Внутреннее убеждение в оценке свойств доказательств» выясняется психологическая и диалектическая природа внутреннего убеждения, ее роль в оценке свойств доказательств.

Выделяется четыре аспекта оценки доказательств:

1. оценка самих доказательств на предмет их отно-симости и допустимости;

2. оценка отдельно взятого доказательства на предмет соответствия факту объективной действительности;

3. оценка совокупности доказательств, как результата проверки версий;

4. оценка совокупности доказательств на предмет установления достаточности.

Оценка относимости доказательств, добытых в результате проверки версий, сопровождает весь процесс расследования по уголовному делу. До тех пор, пока следствие не приходит к окончательному выводу о соответствии знаний обстоятельствам преступления, относимость доказательств рассматривается как способность подтверждать ту или иную версию. А поскольку такой вывод должен быть сформирован на основе только тех доказательств, которые являются подтверждением единственно верной версии следствия, вопрос об относимости всех иных доказательств разрешается отрицательно. Вопрос об относимости доказательств окончательно разрешается вместе с вопросом о достоверном установлении с их помощью обстоятельств расследуемого дела.

Пригодность отдельного доказательства для достоверного установления обстоятельств дела однозначно не обусловлена свойствами относимости и допустимости. Однако непозволительно подвергать оценке достоверности доказательства, признанные до такой оценки недопустимыми или неотносимыми. Недопустимые доказательства могут обладать свойством достоверности, но в силу тех или иных причин непригодны для включения в систему доказательств. Совокупность элементов системы доказательств подвергается оценке на предмет достоверности, что не предполагает наличие в системе элементов, хотя и

отвечающих требованиям относимости, но не обладающих свойством допустимости. Допустимость, прежде всего, требование, предполагающее возможность включения (допуска) сведений в число соответствующих по форме элементов системы доказательств.

Непригодность доказательства для включения его в систему доказательств может быть установлена по причине и неотносимости, и недопустимости на любом этапе доказывания. Разрешение же вопроса о непригодности доказательства для системы в силу недостоверности может быть осуществлено только при итоговой оценке по результатам предварительного или судебного следствия.

Сила доказательств - это свойство доказательств, характеризующее внутрисистемную значимость отдельного доказательства. Поэтому рассмотрение вопроса о значении силы доказательств в установлении их достаточности должно осуществляться во взаимосвязи с раскрытием некоторых вопросов оценки отдельных доказательств и совокупности (системы) доказательств. По существу, оценка достаточности - это и есть процесс сложения силы отдельных доказательств системы, результат которого выражается в приобретении (либо нет - в случае вывода о недостаточности) такого свойства системы доказательств, которое характеризуют совокупность имеющихся доказательств как достаточную для разрешения уголовного дела: Полагаю верным то, что в качестве слагаемого или умножаемого, -или-иного количественного элемента при приобретении системой доказательств такого интегративного свойства как достаточность выступает свойство силы отдельных доказательств. Достаточность доказательств является внешним совокупным выражением силы имеющихся в системе доказательств.

На первом этапе оценю! доказательств выясняется их допустимость. На втором этапе допустимая совокупность оценивается с точки зрения достаточности. При этом на втором этапе презюмируется относимость и достоверность входящих в оцениваемую совокупность доказательств. А достаточность оценивается с точки зрения способности к достоверному установлению обстоятельств дела. В случае если для достоверного установления того или иного обстоятельства дела доказательств недостаточно, принимается решение о получении новых доказательств. В случае если совокупность допустимых доказательств достаточна для достоверного установления обстоятельств дела, устанавливается обратная связь на третьем этапе оценки с достоверностью и относимостью отдельных доказательств.

В третьем параграфе «Диалектика оценки достаточности доказательств по внутреннему убеждению» оценка достаточности доказательств в их совокупности рассмотрена в соотношении с внутренним убеждением как результатом оценки доказательств.

Правило оценки достаточности доказательств заключается в том, что оценка достаточности совокупности всех имеющихся в деле относимых, допустимых, достоверных доказательств осуществляется субъектом доказывания по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Оценка достаточности доказательств по внутреннему убеждению есть мыслительный процесс, основанный на ранее полученных результатах оцени/ подтвердившихся относимости, допустимости, достоверности доказательств, достоверности, установленных обстоятельств. И если применимо к внутреннему убеждению как к методу мы говорили, что внутреннее убеждение выступало мерой свойств доказательств, то внутреннее убеждение как результат оценки достаточное™ есть момент того единства.

когда совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств оценена как достоверно устанавливающая все обстоятельства предмета доказывания.

Внутреннее убеждение в достаточности доказательств, определяет внутреннее убеждение в достоверности установленных обстоятельств.

Внутреннее убеждение как результат оценки - это внутреннее убеждение применительно и к недостаточности доказательств. Внутреннее убеждение в отрицании достаточности доказательств опосредует отрицание внутреннего убеждения в достоверности установления обстоятельств предмета доказывания.

В четвертом параграфе «Проблемы оценки доказательств» проблемными определены вопросы пределов свободы оценки доказательств; всесторонности, полноты и объективности в исследовании обстоятельств уголовного дела; оценки доказательств в соответствии с так называемой "асимметрией" правил оценки их допустимости; существенности нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Свобода, обозначенная таковой в законе, самим законом и ограничена. Закон указывается как то, чем необходимо руководствоваться при реализации полномочий по оценке доказательств. Закон устанавливает лиц, полномочных на оценку, свободных в соответствии с законом в оценке. Закон устанавливает основу оценки - совокупность имеющихся по делу доказательств. Свобода оценки доказательств ограничена объектом оценки - доказательствами.

Ограниченность свободы объективного прямо обусловливает объем свободы субъективного. Таким образом, становится ясно, что указание на необходимость руково-

дствоваться законом и совестью, основываясь на совокупности имеющихся доказательств при оценке по внутреннему убеждению, и есть ограничение субъективной свободной оценки доказательств.

Установление знака равенства между свободной оценкой доказательств и оценкой по внутреннему убеждению является определением понятия, а, соответственно, в той или иной мере содержания оценочной деятельности, что уже есть формализация процесса оценки.

Ранее действовавшее и действующее процессуальное законодательство в подавляющем большинстве случаев рассматривает в качестве основы внутреннего убеждения -всестороннее, полное и объективное исследование, как совокупности доказательств, так и совокупности обстоятельств дела. Оценка доказательств в уголовном процессе не утратит свободы, если внутреннее убеждение, являющееся методом оценки, будет основываться на всестороннем, полном и объективном исследования совокупности доказательств по делу, а внутреннее убеждение, являющееся результатом оценки, будет основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость - единственное свойство доказательств, способное получить объективную оценку вне совокупности доказательств. Асимметрия правил оценки допустимости доказательств применяется при условии отнесения недопустимого доказательства либо к доказательствам обвинения, либо к доказательствам защиты, то есть с учетом места недопустимого доказательства в числе обвинительных или оправдательных доказательств. Поэтому асимметрия правил оценки допустимости доказательств -это не только асимметрия правил оценки допустимости, но и асимметрия оценки вообще.

В шестой главе «Обоснование выводов в процессе и результате доказывания» исследуется вопрос обоснования выводов в доказывании. Для раскрытия этого вопроса исследуются вероятностные знания и совокупность доказательств как основания для выводов и процессуальных решений. Здесь, сообразно постановке вопроса исследуются цель доказывания как задача уголовно-процессуальной деятельности, а также содержание и структура предмета доказывания, разграничиваются истина и достоверность в Д ОКаЗЫБ ании.

В первом параграфе «Вероятность» проводится различие объективного к необъективного, применительно к знаниям о преступлении, которое заключается не только в том, что они описывают, а в том, как они это описывают: адекватно или неадекватно, тождественно сущности или нетождественно. Объективность вероятностных знаний о преступлении означает соответствие субъективной модели преступления фактам объективной действительности. Необъективность вероятностных знаний обусловливается как их неполнотой, так и субъективизмом их оценки, ошибочности исходных данных для таких знаний. На вьивление, опровержение и устранение элементов субъективизма и ошибочности в знании направлены все те требования, предъявляемые к процессу доказывания, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством.

Второй параграф «Цель доказывания как задача уголовно-процессуальной деятельности» содержит анализ соотношения назначения уголовного судопроизводства я задач доказывания.

Задачами уголовно-процессуального доказывания являются:

1) установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;

2) установление наличия или отсутствия иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

3) установление наличия или отсутствия подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Судебная защита прав, нарушенных совершением преступления, является исключительным для данного случая способом, регулируется как уголовным правом, так и уголовным процессом. Уголовный процесс призван реали-зовывать нормы уголовного права. Нормы уголовного права регулируют вопросы исключительно преступлений, принципов и оснований уголовной ответственности, наказания и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений. Соответственно, защита прав, нарушенных совершением преступления, должна в уголовном процессе осуществляться посредством привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление и применения к ним наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Доказывание должно служить средством достижения назначения уголовного судопроизводства, реализуемого как посредством уголовного преследования и наказания виновных, так и отказа от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания, реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Цель доказывания - ориентир деятельности уполномоченных законом субъектов, ограниченных в своей деятельности использованием средств доказывания в процессе доказывания при решении задач доказывания.

Третий параграф «Содержание и структура предмета доказывания» посвящен вопросам, отраженным в названии параграфа, исследуемым в свете концепции содержательной логики доказывания.

Закон требует как установления наличия, так и установления отсутствия обстоятельств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются проекцией совокупности юридически значимых фактов, с установлением наличия которых по конкретном}' делу уголовный закон связывает наступление последствий. При этом с установлением отсутствия этих обстоятельств УК РФ наступление последствий не связывает. С установлением отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, связаны последствия, предусмотренные УПК РФ, влекущие оправдание, отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания, реабилитацию необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Установление обстоятельств предмета доказывания подчиняется, как и любой иной структурированный объект исследования, законам логики, которые позволяют нам говорить о наличии простой логической последовательности в порядке установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

1. Прежде всего, устанавливается, было или не было совершено преступное деяние, когда, где, какими способом и орудием, было ли оно совершено конкретным обвиняемым, характеристика его личности в качестве субъекта преступления.

2. Если преступление было совершено, - были ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

3. Если нет обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, - какова форма вины обви-няемогр, мотив

4. Если есть обстоятельства первой и третьей группы, и нет обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, - были ли обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

5. Если нет второй и четвертой группы обстоятельств, - были ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. Установление обстоятслоств характера и размера вреда находится в зависимости от состава преступления.

7. Установление второй группы обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, зависит от объективной возможности представления и своевременности представления (получения истребованных) доказательств.

В четвертом параграфе «Логические выводы по результатам накопления доказательств» раскрывается структура достижения содержательной достоверности в доказывании.

Достижение достоверного знания в доказывании осуществляется при осуществлении практической и мыслительной деятельности по доказыванию, выражающейся в следующем:

1. На основе полученных первоначальных данных (либо разработанных наукой рекомендаций) выдвигаются версии.

2. Из версий выводятся все возможные следствия. Определяются следственные действия, результатом которых может быть установление выведенных следствий. В результате действий субъекта доказывания, направленных на обнаружение следствий,

проверку доказательств, достоверно устанавливаются доказательственные факты. . На основе собранных доказательственных фактов строятся версии об искомых и промежуточных фактах, определяются необходимые для достоверного их установления следствия. На данном этапе действия субъекта доказывания направлены на установление недостающих доказательственных фактов и установление объективной связи между доказательствами и устанавливаемыми ими промежуточными и искомыми фактами.

На основе достоверно установленных промежуточных фактов, руководствуясь внутренним убеждением, делаются выводы о наличии или отсутствии объективной связи между ними и элементами предмета доказывания. Оценивая результаты проверки отдельной версии, екты доказывания разрешают следующие вопросы:

• являются ли полученные доказательства до-■азательствами тех обстоятельств, в отношении кото-ых построена версия;

е совпадают ли полученные доказательства по одержаиию с логическими следствиями, выведенными з данной версии;

• в какой форме связи (необходимой или слу-айной) находятся с версией логические следствия, овпадающие по содержанию с полученными доказа-ельствами;

• все ли логические следствия, находящиеся в еобходимой связи с версией, нашли свое подтверждена доказательствами;

• все ли возможности исчерпаны для выявлена доказательств, тождественных по содержанию ло-

гически необходимым следствиям, существует ли достоверное объяснение невозможности их обнаружения.

Говоря об анализе альтернативных систем версий, к вышеуказанному перечню вопросов, добавляются следующие:

• опровергают ли полученные доказательства все иные версии, кроме одной, которой они служат подтверждением;

• служат ли эти же доказательства подтверждением иных соотносимых версий;

• не совпадают ли по содержанию логические следствия альтернативных версий, нашедшие свое фактическое тождество;

« в какой форме связи с альтернативной версией находятся логические следствия, объективное существование которых опровергается полученными доказательствами;

*-' нет ли иных доказательств, подтверждающих альтернативные версии.

Писинпао иТАПД ППППРПСИ рЛЯ'У ПРЧ!!"!,,'!) ; НЧЪ'Л \'П П

мо, кроме того, разрешить иные вопросы:

1. все ли версии проверены;

2. существует ли объективная необходимость дальнейшего собирания доказательств;

3. опровергнуты ли все соотносимые версии;

4. опровергнуты ли все альтернативные версии;

5. одна ли версия нашла подтверждение.

Приговор является логическим завершением процесса доказывания. Вынесение обвинительного приговора возможно только ка основе достоверного установления всех обстоятельств расследованного преступления. Однако в законе не содержатся, аналогичные требования в отно-

шении приговора оправдательного. Таким образом, оправдательный приговор, по нашему мнению, может быть основан на предположениях.

В пятом параграфе «Истина и достоверность» соотносятся указанные понятия, определяется их место в доказывании, указывается на значение вероятностных знаний.

Истина и достоверность понятия близкие, но не тождественные. Истинное знание - объективное, адекватно отражающее реальную действительность. Достоверность в строгой логической форме - есть доказанная истинность. Однако применительно к уголовно-процессуальному доказыванию такое понимание достоверности не предполагает учета специфики ее достижения. Для того, чтобы отразить данную специфику, считаем целесообразным выделение категории «содержательной достоверности», характеризующей знание как доказанное, соответствующее объективной действительности, истинность которого не вызывает сомнений.

Значение вероятностных знаний заключается в их непосредственном восприятии и содержании информации, находящей в дальнейшем свое удостоверение и подтверждение. Вероятностные знания являются промежуточным результатом мыслительной и практической деятельности субъектов доказывания. Предположения, построенные с учетом выработанных наукой и практикой судебного доказывания рекомендаций, позволяют аккумулировать имеющуюся на момент их построения совокупность разрозненных отрывков информации о совершенном преступлении.

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

Научные работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и

науки РФ

1. Руденко A.B. Об актуальности исследования содержательной логики доказывания / A.B. Руденко // Пробелы в Российском законодательстве. - 2011. - ЖЗ. -0,25 п.л.

2. Руденко A.B. Предмет и структура содержательной логики доказывания / A.B. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2011. - № 2. - 0,25 п.л.

3. Руденко A.B. Становление формы доказательств в диалектике условий допустимости / A.B. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве.

_____________Г---"i AiV 1 А j— —

х^рИдичсиКИй. журНсШ. — ¿va. — — к),¿.о П.л.

4. Руденко A.B. Определение цели доказывания по характеру процессуальной функции субъекта / A.B. Руденко /У Пробелы в Российском законодательстве. -2011. -№3. - 0,3 п.л.

5. Руденко A.B. Недопустимость доказательств - следствие неустранимых нарушений закона при собирании доказательств / A.B. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. 2011. - Ж1 2. -0,3 п. л.

6. Руденко A.B. Диалектическая логика перехода от недопустимости к допустимости / A.B. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. -

2011.-№2.-0,25 п.л.

7. Руденко A.B. Алетические модальности в доказывании по уголовным делам /A.B. Руденко // Теория и практика общественного развития. - 2011. - № 1. -0,2 п. л.

8. Руденко A.B. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств предмета доказывания - основа для его структурирования / A.B. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. -- 2011. -№1._ 0,25 п.л.

9. Руденко A.B. О необходимости обоснования приговора доказательствами при рассмотрении дела в особом порядке / A.B. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. - 2011. -№ 1. - 0,4 п.л.

10. Руденко A.B. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию / A.B. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. -2011.-№1.-0,3 п.л.

11. Руденко A.B. Относимость и фиксация доказательств / A.B. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2010. - № 5. -0,25 п.л.

12. Руденко A.B. Категории подтверждения и опровержения в проверке доказательств / A.B. Руденко // «Бизнес в законе» Экономико-юридический журнал. -2010.-№4.-0,25 п.л.

13. Руденко A.B. Логические правила проверки версий / A.B. Руденко // Теория и практика общественного развития. - 201G. - На 4. - 0,2 п.л.

14. Руденко A.B. Понятие криминалистической версии / A.B. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2010. - № 4. -0,3 п.л.

15. Руденко A.B. Условия формирования внутреннего убеждения при оценке доказательств в уголовном процессе / A.B. Руденко // Пробелы в Российском законодательстве. - 2010. - № 4. - 0,2 п.л.

16. Руденко A.B. О свойствах доказательств при проверке / A.B. Руденко /У Пробелы в Российском законодательстве. - 2010. - № 3. - 0,3 п.л.

17. Руденко A.B. Подтверждение и опровержение как результат проверки доказательств /A.B. Руденко // Теория и практика общественного развития. - 2010. -

2. - 0,4 п. л.

1 О "От ГТЧЧ1 Ч.Л Л "D Л rt.-l "II ч^Л 1.ЛГ11 ЦЧТ.Л • I/ЧЛ Л Л л

1Ö, гудошхи г\. и. vj роли у I vjjivjimui \j о »и,лапш-

ме противодействия коррупции. Тезисы доклада / A.B. Руденко !! Научно-правовое обеспечение противодействия коррупции в современной России (Материалы региональной научно-практической конференции. Краснодар. 9 ноября 2009г.) // Современное право. -гою.-Л'ь 1.-о,1 п. л.

19. Руденко A.B. О единстве требований к оценке доказательств / A.B. Руденко // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. - 2009. -JSr° 3.-0,3 п.л.

20. Руденко A.B. Задачи уголовно-процессуального доказывания в свете процессуальной унификации / A.B. Руденко // «Бизнес в законе». Экономико-юридический журнал. - 2009. - № 3. - 0,25 п.л.

Монографии, научно-практические и учебные пособия, статьи в иных изданиях:

21.Руденко A.B. Содержательная логика доказывания. Монография / A.B. Руденко. - М.: Проспект, 2011. -15 п.л.

22. Руденко A.B. Внутреннее убеждение в логике оценки доказательств / A.B. Руденко // Право и правосудие: теория, история, практика. Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 27 мая 2010 года). В 3-х томах. Том 2. - Краснодар, 2011. -0,2 п.л.

23. Руденко A.B. Существенность нарушения закона, влекущих признание доказательств недопустимыми / A.B. Руденко // Судебные ведомости. - 2011. - № 1(35).-0,3 п.л.

24. Руденко A.B. Логические результаты проверки версий / A.B. Руденко // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2010: Материалы ХП Международной научно-практической конференции с элементами научной школы. В 6 частях. Часть V. Уголовный процесс и криминалистика (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 1-2 апреля 2010г.). - Челябинск, 2010. - 0,4 п.л.

25. Руденко A.B. О свободе оценки доказательств / A.B. Руденко // Актуальные проблемы правосудия в современном мире: Материалы международной научно-практической конференции. - Челябинск: ООО "Изд-бо РЕКПОЛ". - 2010. - 0,3 п.л.

26. Руденко A.B. Роль заключения специалиста в проверке и оценке заключения эксперта // Российское право в Интернете. - 2009. - № 4. - 0,32 п. л.

27. Руденко A.B. Относимость доказательств в процессе собирания: особенности чувственного восприятия и рационального постижения /У Право и правосудие: теория, история, практика: Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2009г.). В 3-х томах. Т. 2. - Краснодар, 2009.-0,26 п.л.

28. Руденко A.B. О фантоме криминалистической теории доказывания / A.B. Руденко // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе. Сборник статей (по материалам Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе» 11 апреля 2008 года). В двух томах. Т.2. - Краснодар, 2009. - 0,2 п.л.

29. Руденко A.B. О системе доказательств по уголовному делу // Судебные ведомости. - 2008. - № 4 (26). - 0,25 п. л.

30. Руденко A.B. О некоторых проблемах доказывания заведомо ложного сообщения об акте терроризма / A.B. Руденко // Криминалистическое обеспечение антитеррористической деятельности: Сборник научных трудов / Отв. ред. К.В. Вишневецкий. - Краснодар: КрУ МВД России, 2007. - 0,25 п.л.

31. Руденко A.B. Проблема определения предмета криминалистики и его соотношения с предметом теории доказывания / A.B. Руденко // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: Матер, вузов, юбил. на-уч.-прак. конф. (к 85-лстию со дня рождения P.C.

Белкина): в 2-х ч. 4.1 - М.: Академия управления МВД России, 2007. - 0,3 п.л.

32. Руденко A.B. Структура системы доказательств / A.B. Руденко // Ученые записки. - Краснодар: Изд-во Ку-бан. ун-та, 2003. - Вып. 2. - 0,33 п.л.

33. Руденко A.B. "Иные документы" как источник доказательств в проекте Уголовно-процессуального кодекса / A.B. Руденко // Материалы научно-практической конференции "Закон в теории и судебной практике". Тезисы научных докладов и сообщений молодых ученых Краснодарского края и Республики Адыгея. - Краснодар: Изд-во Южн. ин-та менеджмента, 2001. - 0,3 п.л.

34. Руденко A.B. Логический анализ следственных версий. Выведение следствий / A.B. Руденко // Закон и судебная практика: материалы межвузовской научно-практической конференции. Кубанский государственный университет. - Краснодар, 2000. - 0,3 п.л.

35. Руденко A.B. Оценка итогов проверки версий / A.B. Руденко // Правоведение: Сб. науч. ст. молодых ученых; Кубан. гос. ун-т. - Краснодар, 2000. -0,3 п.л.

36. Руденко A.B. Достижение достоверности - итог расследования / A.B. Руденко // Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности. Тезисы региональной научно-практической конференции. Кубанский государственный аграрный университет. -Краснодар, 1999. - 0,26 п.л.

37. Руденко A.B. О понятии, типах и значении вероятностных знаний в доказывании // Правоведение: Сб. науч. ст. молодых ученых; Кубан. гос. ун-т. - Краснодар, 1998. - 0,25 п.л.

38. Руденко A.B. Построение версий как начальный этап перехода от вероятности к достоверности в доказыва-

нии / A.B. Руденко // Экономика. Управление. Право. - 1997. -№ 1.-0,25 п.л.

39. Руденко A.B. Проверка версий как этап перехода от вероятности к достоверности / A.B. Руденко // Проблемы правоприменительной деятельности: сборник научных трудов. Кубанский государственный университет. - Краснодар, 1997. - 0,3 п.л.

РУДЕНКО Александр Викторович

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА ДОКАЗЫВАНИЯ: ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ И ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ (УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Подписано в печать 14.03.11. Формат 60x84/16. Объем 2,3 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная.

Тираж 200 экз. Заказ №702.____

Отпечатано в типографии ООО «МС-ЦЕНТР» г. Краснодар, ул. Лузана 6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Руденко, Александр Викторович, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Общая характеристика содержательной логики доказывания

1.1. Предмет и структура содержательной логики доказывания

1.2. Объективная логика доказывания

1.3. Субъективная логика доказывания

Глава 2. Криминалистическая версия - основа поисково-познавательной деятельности по накоплению доказательств

2.1. Понятие криминалистической версии как логического инструмента достижения выводного знания

2.2. Логическая конструкция версии

2.3. Логические правила построения версий

Глава 3. Установление содержания доказательственных фактов

3.1. Логический механизм выведения следствий. Определение возможных доказательств

3.2. Логические правила проверки версий

3.3. Относимость доказательств как результат отражения искомых фактов

Глава 4. Формирование совокупности доказательств, пригодных для обоснования выводов

4.1. Диалектика становления и развития свойств доказательств в ходе процессуальных действий и закреплении их результатов

4.2. Подтверждение и опровержение как логический результат проверки доказательств

4.3. Развитие свойств доказательств в содержательной логике способов и пределов проверки доказательств

Глава 5. Оценка доказательств

5.1. Понятие и содержание оценки в доказывании

5.2. Внутреннее убеждение в оценке свойств доказательств

5.3. Диалектика оценки достаточности доказательств по внутреннему убеждению

5.4. Проблемы оценки доказательств

Глава 6. Обоснование выводов в процессе и результате доказывания

6.1. Вероятность

6.2. Цель доказывания как задача уголовно-процессуальной деятельности

6.3. Содержание и структура предмета доказывания

6.4. Логические выводы по результатам накопления доказательств

6.5. Истина и достоверность в доказывании

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы"

Логика доказывания в формальной ее составляющей включает в себя проблемы версионной формы предположительных знаний субъекта доказывания, а также логические правила построения выводов в ходе и результате доказывания. Содержательная логика помимо этого раскрывает содержание информационной основы для того и другого — доказательств. Их информационное содержание, как правило, не меняется до вынесения приговора. Однако форма процесса доказывания изменяет значение содержания, усиливает или ослабляет его, определяет место и объем единичного доказательства в итоговой системе доказательств.

Раскрытие всего спектра проблем уголовно-процессуального доказывания как составляющих содержательного логического процесса, требует фундаментальных исследований. Процесс доказывания, характеризующийся и с мыслительной и с практической сторон, в исследовании его содержательной логики позволяет выявить его внутреннюю логическую содержательную структуру, опровергнуть ряд наиболее характерных заблуждений законотворчества и правоприменения в уголовном процессе, сделать предложения, направленные на развитие науки уголовного процесса и практики доказывания по уголовным делам.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблемам уголовно-процессуального доказывания и криминалистического его обеспечения посвящены труды В. Д. Арсеньева, Г. В. Арцишевского, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, В. И. Брылева, А. Н. Васильева, А. И. Винберга, Л. Е. Владимирова, Т. С. Волчецкой, М. М. Гродзинского, Л. Я. Драпкина, В. С. Джатиева, Е. А. Доли, В. Я. Дорохова, А. С. Жиряева, В. И. Зажицкого, 3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кипниса, Л. Д. Кокорева, В. Я. Колдина, А. Ф. Кони, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудина, Н. П. Кузнецова, А. А. Кухты, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, О. В.

Левченко, А. Ф. Лубина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской, Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, В. В. Новика, Ю. К. Орлова, С. А. Пашина, И. Л. Петрухина, А. С. Подшибякина, Н. Н. Полянского, В. М. Савицкого, В. А. Семенцова, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. А. Тарасова, А. И. Трусова, В. Г. Ульянова, Л. Т. Ульяновой, Ф. Н. Фаткуллина, И. Я. Фойницкого, А. А. Хмырова, С. А. Шейфера, А. А. Эйсмана и других отечественных ученых.

Объектом исследования являются диалектические и формальнологические закономерности процесса формирования достоверных результатов мыслительно-практической деятельности уполномоченных субъектов уголовно-процессуального доказывания.

- исследовать логическую' структуру мыслительной деятельности субъекта доказывания в процессе установления обстоятельств преступления: при выдвижении версий, их анализе, выведении логических следствий, проверке версий, оценке итогов проверки версий;

-рассмотреть диалектику становления и развития формы и содержания доказательств в процессе их собирания, проверки и оценки;

- определить цель, задачи доказывания. Сообразно определенным задачам и цели раскрыть содержание обстоятельств предмета доказывания, определить его структуру;

-исследовать обеспечение содержательной достоверности результатов доказывания при применении особого порядка рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;

-уточнить роль участников уголовного судопроизводства в собирании доказательств;

- раскрыть логическую сторону деятельности по проверке доказательств;

-определить значение недопустимых доказательств, иных материалов уголовного дела в проверке доказательств;

- исследовать содержательно-логическую природу оценки доказательств;

- уточнить роль участников уголовного судопроизводства в оценке доказательств, обосновать необходимость включения в число субъектов оценки доказательств руководителя следственного органа;

-проанализировать пределы доказывания при реализации полномочий судами первой и вышестоящих судебных инстанций;

-обосновать тезис об осуществлении оценки на протяжении всего процесса доказывания, предложить изменения правил оценки доказательств, урегулированных ст.88 УПК РФ;

- исследовать актуальность асимметрии правил о допустимости доказательств;

-исследовать актуальность выделения из любых нарушений уголовно-процессуального закона тех, существенность которых влечет признание доказательств недопустимыми;

-проанализировать наиболее распространенные ошибки, допускаемые следователями и судьями в процессе достижения достоверности;

-разработать рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование практики достижения достоверности в доказывании и правовой регламентации критериев оценки достоверности.

Методологическую основу диссертационного исследования^ составили положения диалектического метода познания. Помимо этого в работе используются общенаучные методы наблюдения и описания; социологические методы: анкетирование, интервьюирование, сравнительный анализ; логико-юридический и иные методы. При исследовании применялись логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения и обобщения опубликованной и местной неопубликованной следственной и судебной практики, личной практики работы автора в адвокатуре в течение десяти лет, изучение по специальной методике материалов 3481 уголовного дела, расследованных в окружных, городских и районных следственных подразделениях органов МВД, ФСКН, ФСБ, Следственного комитета при Прокуратуре РФ и рассмотренных судами Краснодарского края за 2005 -2010 годы.

Положения, выносимые на защиту:

3. Криминалистическая версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления и связей между механизмом совершения преступления и обнаруженными следами. Предположительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследования, в различных интерпретациях. Вариационность версионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении- расследования предположительные объяснения обстоятельств совершенного преступления,1 содержащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из предположительных объяснений в достоверно установленные знания.

От начала и до конца расследования версии так и остаются объяснением, обстоятельств, интересующих следствие, которые могут входить в предмет доказывания, а могут находиться в пределах доказывания по конкретному уголовному делу.

4. Конструкция криминалистической версии предполагает наличие в ее структуре четырех составляющих — меньшей посылки (суждения об' известных доказательственных фактах), большей посылки (суждение — результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического^ гипотетического^ дизъюнктивного суждения), вывода в форме вероятностного (проблематического) сужденияI

5. Собирание доказательств является' элементом содержательного' логического процесса доказывания. Процесс восприятия информации при поиске отображений искомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации. Объективная связь между выведенными из версий логическими следствиями и сведениями о них устанавливается в результате восприятия сведений субъектом доказывания: Результатом установления этой связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Фиксация является частью рационального логического процесса, приходящего на смену чувственного (эмпирического) восприятия. Значит, восприятие, составляющее содержание чувственного познания, стремится к рациональному результату в виде фиксации.

6. Становление допустимости как свойства доказательства имеет свое начало при собирании доказательств. Собирание доказательств имеет целью получение и закрепление сведений об- обстоятельствах, дела- в результате производства следственных, судебных и иных процессуальных действий; Результатом производства этих действий должны? быть сведения, закрепленные в предусмотренных для этого формах. Формой для закрепления сведений, полученных в результате следственных и судебных действий, являются протоколы. Результаты исследования эксперта и выражения мнения специалиста закрепляются в заключении эксперта и заключении специалиста соответственно. Результаты представления- и истребования должны закрепляться в формах, предусмотренных для вещественных доказательств и иных документов.

7. Протоколы следственных и судебных действий должны оформляться сообразно требованиям, предусмотренным в отдельных нормах закона^ специально посвященных процессуальному порядку отдельного следственного или судебного действия, а также требованиям, предъявляемым к протоколам этих действий в статьях 164, 166, 173, 174, 176-194, 259, 274290 УПК РФ.

Полученные при производстве следственных действий, предусмотренных ст.ст.186, 1861 УПК РФ, фонограмма и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отвечают предусмотренным ч.2 ст.84 УПК РФ признакам. Указанные документы должны приобщаться к уголовному делу в качестве «иных документов», а не вещественных доказательств.

9. В криминалистике фиксация результатов следственных и судебных действий предусматривает, наравне с вербальной формой, реализуемой в процессе посредством протоколирования, иные формы фиксации. Предметной форме фиксации соответствует процессуальное приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе следственного (судебного) действия, изготовление слепков. Графическая форма фиксации реализуется посредством изготовления схем, зарисовок, чертежей. Фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, применяемые при производстве следственного действия, являются процессуальными способами наглядно-образной формы фиксации.

Результат протоколирования имеет самостоятельное доказательственное значение. Результат приобщения к делу предметов в качестве вещественных доказательств также имеет самостоятельное доказательственное значение: Но не имеют самостоятельного доказательственного значения фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы;, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия. Такое процессуальное «неравноправие» не находит себе оправдания в содержательной логике доказывания.

10. Недопустимость доказательства — результат утраты доказательством свойства допустимости или отсутствия условий приобретения относимыми сведениями свойства допустимости.

Недопустимыми доказательствами, утратившими свойства допустимости, являются показания подозреваемого, обвиняемого; данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника; включая случаи отказа от защитника^ и-не подтвержденные подозреваемым; обвиняемым в суде: Отсутствие условий? приобретения свойства допустимости, влечет недопустимость зафиксированных вне условий, допустимости следов,, утративших в результате этого первоначальный вид. Зафиксированными следами (сведениями) без сохранения их. первоначального вида могут быть результаты, доследственной проверки, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Незначительные, легко устранимые процессуальными средствами нарушения способа получения, фиксации доказательств; не повлиявшие на итоговый вывод, не следует рассматривать как; безусловные основания для признания доказательств недопустимыми.

Подтверждение проверяемых доказательств содержательно происходит в случае получения сведений об обстоятельствах тождественных тем, сведения о которых содержатся в проверяемых доказательствах.

12. Достоверность выводов по уголовному делу обусловлена не только содержанием сведений, на которых основывается субъект доказывания, но и правильностью оценки свойств доказательств, составной частью которых указанные сведения являются.

Для разрешения уголовного дела в форме вынесения оправдательного приговора не требуется приходить к выводу о наличии для этого достаточной совокупности доказательств. 4.1 ст.88 УПК РФ, призванная регулировать правила оценки доказательств, требует изменений, выраженных в указании на результаты оценки доказательств. Результаты оценки доказательств выражаются в выводе о наличии или отсутствии того или иного свойства каждого доказательства и их совокупности.

Выводы суда при постановлении обвинительного приговора должны складываться из оценки результатов проверки криминалистических версий, результатов оценки совокупности исследованных доказательств как достаточной для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления, а также результатов оценки доказательств в целом как достоверно устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию, не допускающих предположений.

13. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для дела, способствовавших совершению преступления, является целью доказывания.

Достоверное установление наличия одних обстоятельств, не предполагает наличия других обстоятельств.

Достаточность доказательств является внешним совокупным выражением силы имеющихся в системе доказательств. И если сила доказательств не подлежит оценке, то результат сложения (умножения) силы каждого из доказательств, выражающийся- в категории их достаточности, оценивается.

16. Достижение содержательной достоверности осуществляется, благодаря фактору системности — наличию/ объективной связи каждого из проверенных доказательств с другими. Благодаря наличию таких объективных связей (причинности, обусловленности, корреляции, локальных, хронологических и др.) формируются частные системы - группы доказательств, устанавливающих отдельные промежуточные факты, которые, в свою очередь, образуют общую систему доказательств, отражающую все подлежащие доказыванию обстоятельства дела. Критерием полноты (достаточности) такой общей системы является структура предмета доказывания.

Предлагаются изменения* структуры и содержания ст.73 УПК РФ с учетом постановки на первый план обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления; с учетом различия формальных и материальных составов преступлений и отделения характера от размера вреда; дополнением указания на установление цели совершения преступления; разделения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого на две группы; выделения в отдельную факультативную группу обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания.

Теоретическое значение результатов диссертационного исследования состоит в разработке и научном обосновании концепции содержательной логики уголовно-процессуального доказывания. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в научных исследованиях уголовного судопроизводства, учения о доказательствах, учения о криминалистических версиях, а также целого ряда; общих: и специальных вопросов уголовно-процессуального права и криминалистики.

Практическая значимость работы заключается в том; что предложения, выводы и рекомендации' автора могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, при разработке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также обзоров' и разъяснений судебной практики; в практической: деятельности судьями, участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения — следователями, дознавателями, прокурорами, руководителями следственных органов, участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты — защитниками при собирании, проверке, оценке и использовании доказательств, в целях обеспечения выполнения назначения уголовного судопроизводства;

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников в ходе участия в международных научных конференциях: в Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе» (к 10-летию Российской академии правосудия, 2008г., Краснодар); в Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики - судебной экспертизы» (МГЮА им. О.Е Кутафина, 2009г., Москва); в Международной научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (Российская академия правосудия Северо-Кавказский филиал, 2009г., Краснодар); в XII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 2010г., Челябинск); в заочной Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы правосудия в современном мире» (Российская академия« правосудия Уральский филиал, 2010г., Челябинск); в Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики» (Российская академия правосудия, 2010г., Москва); в Международной научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (Российская академия правосудия Северо-Кавказский филиал, 2010г., Краснодар). Также отдельные положения диссертационного исследования докладывались в ходе участия в юбилейной научно-практической конференции «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (к 85-летию со дня рождения Р. С. Белкина, Академия управления МВД России, 2007г., Москва) и иных всероссийских, региональных, межвузовских, вузовских научных конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Руденко, Александр Викторович, Краснодар

16. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение.для дела, способствовавших совершению преступления, является целью доказывания.

Достоверное установление наличия одних обстоятельств, не предполагает наличия других обстоятельств.

Результатом деятельности по накоплению доказательств могут быть выводы как об установлении наличия, ,так и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Запрет на использовании в доказывании недопустимых доказательств должен распространяться только на обвинение и на установление наличия обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Поэтому предлагается изменить ч.1 ст.75 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления наличия любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Существует необходимость разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ подхода к определению оценки недопустимости доказательств в буквальным толковании пункта 3 части второй ст.75 УПК РФ, которая обязывает субъекта доказывания признавать недопустимыми доказательствами все, которые получены с нарушением закона, вне зависимости от существенности такого нарушения.

17. Достоверность обвинительного приговора в любом случае обосновывается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе при постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ. Применение особого порядка судебного разбирательства должно осуществляться при наличии условия доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления. Результаты оценки доказательств, достоверно устанавливающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, должны находить отражение в приговоре суда.

Предлагается часть вторую ст.314 УПК РФ дополнить п.З, закрепляющим условие доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления и изложить в следующей редакции:

3) обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, достоверно подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по уголовному делу».

Результаты оценки доказательств, достоверно устанавливающих наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, должны находить отражение в приговоре суда.

Часть восьмую ст.316 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также анализ доказательств и их оценку судьей».

В силу того, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом, а путь достижения содержательной достоверности не исключает полностью ошибки, приговор, постановленный» при применении особого порядка* судебного разбирательства, может быть обжалован в надзорном порядке без каких-либо ограничений.

Статью 317 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений».

18. Сила доказательств - это свойство доказательств, характеризующее внутрисистемную значимость отдельного доказательства:

19. Достижение* содержательной достоверности осуществляется, благодаря, фактору системности — наличию объективной связи каждого из проверенных доказательств с другими. Благодаря наличию таких объективных связей (причинности, обусловленности, корреляции, локальных, хронологических и др.) формируются частные системы - группы доказательств, устанавливающих отдельные промежуточные факты, которые, в свою очередь, образуют общую систему доказательств, отражающую все подлежащие доказыванию1 обстоятельства дела. Критерием полноты (достаточности) такой общей системы является структура предмета доказывания.

20. Предмет доказывания — совокупность обстоятельств, вывод об установлении наличия или отсутствия которых является результатом деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по конкретному уголовному делу.

Предлагаются изменения структуры и содержания ст.73 УПК РФ с учетом постановки на первый план обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления; с учетом различия формальных и материальных составов преступлений и отделения характера от размера вреда; дополнением указания на установление цели совершения преступления; разделения обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого на две группы; выделения в отдельную факультативную группу обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания.

Суд не подтверждает и не опровергает установление ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Суд выясняет, установлено ли наличие одних обстоятельств и наличие или отсутствие других обстоятельств. Неверно суждение об опровержении или подтверждении обстоятельствами дела потому, что можно подтверждать и опровергать доводы о наличии или отсутствии обстоятельств.

Исходя из изложенного, можно предложить изложить ст.73 УПК РФ в следующей редакции:

Статья 73. Обстоятельства, устанавливаемые в процессе доказывания 1. В процессе доказывания по уголовному делу устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию:

1.1. 1) события преступления (времени, места, способа, орудий, обстоятельств подготовки и сокрытия преступления, и других обстоятельств совершения преступления);

2) виновности лица в совершении преступления;

3) обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого в качестве субъекта преступления;

4) характера вреда, причиненного преступлением, в необходимых случаях — размера вреда;

1.2. формы вины, мотивов, цели лица, виновного в совершении преступления — при установлении наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию и отсутствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;

1.3. при установлении наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а) обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; б) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

2. Устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, с установлением которых связана мера наказания и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела: обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; обстоятельств получения имущества, подлежащего конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения преступления или доходов от этого имущества либо использования, подготовки для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

3. Устанавливается наличие или отсутствие подлежащих выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления».

21. Оценивая результаты проверки отдельной версии, субъектом доказывания разрешаются следующие вопросы:

• являются ли полученные доказательства доказательствами тех обстоятельств, в отношении которых построена версия;

• совпадают ли полученные доказательства по содержанию с логическими следствиями, выведенными из данной версии;

• в какой форме связи (необходимой или случайной) находятся с версией логические следствия, совпадающие по содержанию с полученными доказательствами;

• все ли логические следствия, находящиеся в необходимой связи с версией, нашли свое подтверждение доказательствами;

• все ли возможности исчерпаны для выявления доказательств, тождественных по содержанию логически необходимым следствиям, существует ли достоверное объяснение невозможности их обнаружения.

Говоря об анализе альтернативных систем версий, к вышеуказанному перечню вопросов, добавляются следующие:

• опровергают ли полученные доказательства все иные версии, кроме одной, которой они служат подтверждением;

• служат ли эти же доказательства подтверждением иных соотносимых версий;

• в какой форме связи с альтернативной версией находятся логические следствия, объективное существование которых опровергается полученными доказательствами;

• нет ли иных доказательств, подтверждающих альтернативные версии.

Оценивая итоги проверки всех версий, необходимо, кроме того, разрешить иные вопросы:

1. все ли версии проверены;

2. существует ли объективная необходимость дальнейшего собирания доказательств;

3. опровергнуты ли все соотносимые версии;

4. опровергнуты ли все альтернативные версии;

5. одна ли версия нашла подтверждение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В' результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Достоверный вывод формируется в результате субъективного процесса, который должен быть основан на объективных результатах реальной деятельности. Реальная деятельность осуществляется на основе неполных объективных данных и субъективных выводов, носящих характер предположений. Таким образом, субъективная составляющая доказывания подчиняется законам формальной (субъективной) логики, а объективная составляющая - подробно регламентированным требованиям уголовно-процессуального закона и законам диалектики.

Условия допустимости доказательств выступают как объективные обстоятельства становления формы доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, относятся к субъективной логике, пока не наполнятся объективным содержанием сведений об обстоятельствах конкретного преступления. Версия является логическим инструментом достижения выводного знания.

2. Криминалистическая версия есть обоснованное и логически правильное предположительное объяснение сущности преступления» и связей между механизмом совершения преступления и обнаруженными следами. Предположительное объяснение обстоятельств преступления в форме версии существует на различных этапах расследования, в различных интерпретациях. Вариационность версионного объяснения обстоятельств преступления зависит от комплекса причин. Этими причинами могут быть как объективные, так и субъективные факторы расследования. На протяжении расследования предположительные объяснения обстоятельств совершенного преступления, содержащиеся в версии, должны пройти все элементы процесса доказывания, преобразоваться из предположительных объяснений в достоверно установленные знания.

Версия имеет много общего с гипотезой. Однако версии не относятся к группе явлений, а выдвигаются относительно обстоятельств одного расследуемого преступления, их взаимосвязи между собой и доказательствами по делу. Поэтому версии нельзя, отождествлять ни с одним из видов гипотез. Но и отрицать отношение следственных версий к разновидности гипотез было бы ошибочно.

3. Конструкция криминалистической версии предполагает наличие в ее структуре четырех составляющих - меньшей посылки (суждения об известных доказательственных фактах), большей посылки (суждение -результат научного обобщения практики расследования отдельной категории дел, личного опыта и пр.), суждения о наличии объективной связи (категорического, гипотетического, дизъюнктивного* суждения), вывода в форме вероятностного (проблематического) суждения.

Результатом логического анализа каждой из имеющихся версий должно стать выведение ряда следствий. Логические следствия должны выводиться на основе как однозначных, так и многозначных умозаключений. При этом те следствия, существование которых логически необходимо, своим существованием подтвердят истинность версий. Следствия, которые выведены на основании предположения о наличии'связи случайной, своим отсутствием^ в объективной действительности и не подтверждают, и не опровергают версии.

Выведение логических следствий (умозаключение) — логическая операция; при которой из одного или нескольких связанных суждений, одно из которых носит вероятностный характер, выводится суждение новое, носящее вероятностный характер. Умозаключение состоит из трех суждений: одно — версия, другое — следствие, третье — суждение о наличии и характере связи между первым и вторым (общее правило). Схематично умозаключение выведения логических следствий из версии выглядит следующим образом: ((В1—>С)АВ2)-^СЗ, где В - версия; С - выводимое следствие; знак «—>» означает оператор «если — то», а соединение символов В—»С означает общую закономерную связь между версией и следствием; А означает союз «и», который соединяет общее связывающее суждение (большую посылку) и конкретную версию (меньшую посылку); из соединения двух суждений выводится следствие.

4. Предварительное следствие представляет собой непрерывный процесс выдвижения и проверки версий, внешне выражающийся в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий. Ведь в процессе проверки более общих версий обнаруживаются данные, обусловливающие необходимость разработки, выведения логических следствий и проверки частных версий, а от них, в связи с аналогичными обстоятельствами, обнаруживается необходимость в разработке и проверке других версий, и так до тех пор, пока достоверность не будет установлена окончательно. Таким образом, идет постепенное формирование системы версий по делу, на основе которой может быть построена система доказательств. Формирование системы версий взаимообусловлено с осуществляющимся параллельно формированием системы доказательств по делу. Проверочные действия в отношении доказательств влияют на процесс доброкачественной проверки версий, наполняя этот процесс иным доказательственным содержанием. Оценка доказательств может иметь в качестве своего частного результата исключение доказательств из числа допустимых, а, соответственно; неспособных служить для проверки версий.

Параллельность проверки версий - принцип, от которого недопустимо отступать в целях наиболее полного, объективного расследования' в установленные законом сроки, исключающего возможность утраты, упущения значимых для дела отображений (как материальных, так и идеальных) происшедшего события.

Обычно доказательства, обнаруживаемые в ходе проверки версий, играют двоякую роль: подтверждая одну версию, они одновременно опровергают другую версию. Но это утверждение приемлемо лишь для взаимоисключающих систем версий. Если же говорить о согласующихся версиях, то одно и то же доказательство может подтверждать одновременно обе версии, подтверждение одной версии по делу не всегда означает опровержение всех других. С другой стороны, опровержение всех версий, кроме одной, не дает оснований полагать, что оставшаяся неопровергнутой* является истинной, за исключением тех случаев, когда круг версий гарантированно исчерпывающий. В этом плане можно говорить об общих версиях, объясняющих характер события в целом, количество которых строго ограничено.

5. Доказательствами по делу выступают сведения о фактах уже произошедшего события преступления. В этих сведениях отражается сущность произошедшего события, соответственно, познавая эту сущность, субъект доказывания оперирует сведениями об этом событии, извлекаемыми из его отображений.

Чувственно воспринимаемая информация на этапе поиска возможных доказательств должна быть, прежде всего, воспринята субъектом доказывания. Далее, из числа воспринятой информации должна быть выделена информация, имеющая отношение к расследуемому делу, то есть, определены те следы, которые предположительно находятся в» объективной-связи с событием преступления. Наличие объективной связи здесь только предполагается, поэтому информация, воспринятая относимой из всего объема воспринятой информации, относима предположительно. Воспринятая предположительно относимой, информация должна в последующем преобразоваться в зафиксированные сведения.

6. Процессуальная форма деятельности по доказыванию обстоятельств преступления во многом определяет содержание выводов в результате этой деятельности. Содержательно достоверный вывод может быть основан на доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Допустимость доказательства лишь частично обусловливает его достоверность, а получение достоверных сведений о преступлении возможно только при соблюдении условий специально предусмотренных для такого получения действий.

7.Собирание доказательств является элементом содержательного логического процесса доказывания. Процесс восприятия информации при поиске отображений искомых фактов имеет своей целью выявление относимой информации, пригодной для процессуальной фиксации; Объективная связь между выведенными из версий логическими следствиями и сведениями о них устанавливается в результате восприятия сведений" субъектом доказывания. Результатом установления этой; связи является фиксация воспринятых относимыми сведений. Фиксация является частью рационального логического процесса^ приходящего на смену чувственного (эмпирического) восприятия; Значит, восприятие, составляющее содержание чувственного познания; стремится к рациональному результату в виде фиксации;

8. Становление допустимости как свойства доказательства имеет свое-начало при собирании доказательств. Собирание доказательств имеет целью5 получение и закрепление сведений об обстоятельствах дела: в результате: производства- следственных, судебных и иных процессуальных действий. Результатом производства этих действий; должны быть сведения, закрепленные в предусмотренных для этого' формах. Формой для закрепления сведений, полученных в результате следственных и судебных действий; являются протоколы. Результаты исследования эксперта и выражения мнения специалиста закрепляются в заключении эксперта и заключении специалиста соответственно. Результаты представления и. истребования должны закрепляться в формах, предусмотренных для вещественных доказательств и иных документов.

Предлагается следующая редакция ч.1 ст.86 УПК РФ:

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом, путем получения сведений в результате производства следственных и судебных действий, получения> заключения эксперта и специалиста, получения предметов и документов в результате их представления или истребования.»

9. Протоколы следственных и судебных действий должны оформляться сообразно требованиям, предусмотренным в отдельных нормах закона, специально посвященных процессуальному порядку отдельного следственного или судебного действия, а также требованиям, предъявляемым к протоколам этих действий в статьях 164, 166, 173, 174, 176-194, 259, 274290 УПК РФ. Предлагается иная редакция названия и содержания ст.83 УПК РФ:

Статья 83. Протоколы следственных и судебных действий

Протоколы следственных и судебных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 164, 166, 173, 174, 176-194 и ст.ст.259, 274-290 настоящего Кодекса».

10: Часть вторая-ст.74 УПК РФ определяет заключение эксперта как отдельное доказательство. Производство экспертизы трудно • считать следственным действием, так как доказательства здесь появляются не только в результате действий конкретного субъекта доказывания. Заключение эксперта является результатом» комплекса действий, осуществляемых следователем и экспертом при назначении экспертизы, проведении исследований, формулировании выводов.

11. Ближайшими результатами представления и истребования являются предметы и документы. Предлагается применять способ фиксации документов, сходный со способом фиксации предметов в качестве вещественных доказательств. Предлагаемый способ фиксации полученных субъектом доказывания документов предусматривает принятие решения о признании их «иными документами» и приобщении их к делу, с вынесением соответствующего постановления.

Полученные при производстве следственных действий; предусмотренных ст.ст.186, 1861 УПК РФ, фонограмма и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, отвечают предусмотренным ч.2 ст.84 УПК РФ признакам. Указанные документы должны приобщаться к уголовному делу в качестве «иных документов», а не вещественных доказательств.

Предлагается право требования, сформулированное в 4.1 ст.7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» продублировать в полномочиях следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, в ст.ст.38, 39, 41 УПК РФ. Также необходимо ст.86 УПК РФ дополнить ч.21 следующего содержания: ^

21. Дознаватель, следователь и суд вправе путем направления письменного запроса истребовать документы в соответствии со ст.84 настоящего Кодекса от руководителей и других должностных лиц федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности».

Предлагается следующая редакция ч.2 ст.86<УПК РФ: «2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе представлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».

Ч.З ст.86 УПК РФ предполагает собирание доказательств защитником, однако никаких требований к форме закрепления этих сведений не предъявляет. Защитник вправе представлять предметы и документы, а следователь, дознаватель, суд — вправе принять решение о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств или- «иных документов», тем самым придав им- соответствующую- форму. Предлагается в ч.З ст.86 УПК РФ указывать на то, что защитник вправе представлять предметы и документы, а не собирать доказательства.

Предлагается также дополнить статью 86 УПК РФ частью четвертой, следующего содержания:

4. Полученные дознавателем, следователем, судом предметы и документы на основании настоящей статьи признаются вещественными доказательствами и «иными документами» соответственно и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление или определение».

Дабы четко различать те документы, которые могут приобрести статус доказательств - «иных документов» от документов, которые не могут быть допустимыми доказательствами, следует обозначать надлежащее' процессуальное действие, в результате которого могут быть получены «иные документы». Предлагается изложить ч. 2. ст.84 УПК РФ в следующей редакции:

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные в результате производства следственных действий, истребования или представления в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса».

12. В криминалистике фиксация результатов следственных и судебных действий предусматривает, наравне с вербальной формой, реализуемой в процессе посредством протоколирования, иные формы фиксации. Предметной форме фиксации соответствует процессуальное приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе следственного (судебного) действия, изготовление слепков.

Графическая« форма фиксации реализуется посредством изготовления- схем, зарисовок, чертежей. Фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, применяемые при производстве следственного действия, являются' процессуальными способами наглядно-образной формы фиксации.

13. Недопустимость доказательства — результат утраты доказательством свойства допустимости или отсутствия условий приобретения относимыми сведениями свойства допустимости.

Незначительные, легко устранимые процессуальными средствами нарушения способа получения, фиксации доказательств, не повлиявшие на итоговый, вывод, не следует рассматривать как безусловные основания для признания доказательств недопустимыми.

Прокурор, руководитель. следственного органа, следователь, дознаватель, признав доказательство недопустимым, обязаны вынести об' этом постановление. Несмотря на то, что недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт, тем не менее, в материалах уголовного дела недопустимые доказательства должны находиться наряду с другими документами, вообще не имеющими никакого отношения к доказательствам. Наличие в уголовном деле недопустимых доказательств, как и многих других документов, позволяет проверить полноту рассмотрения ходатайств участников процесса, выдвижение исчерпывающего перечня версий, проверку всех выдвинутых по делу версий. Предлагается изложить ч.З ст.88 УПК РФ в следующей редакции: «Прокурор, руководитель следственного- органа, следователь, дознаватель по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе вправе признать доказательство недопустимым и обязаны вынести об этом постановление. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

14. Наибольшую сложность представляет разграничение проверки и оценки доказательств. Разграничение этих элементов процесса доказывания возможно только по одному признаку: оценка доказательств - это сугубо мыслительная деятельность, а деятельность по проверке доказательств имеет, наряду с мыслительным, еще и практический аспект. Результаты проверки доказательств подлежат оценке.

Установление источников есть деятельность практическая, направленная на подтверждение или опровержение доказательств, свойства источника которого отнесли само доказательство к числу проверяемых. Установление источников, таким образом, заключается в выяснении, прежде всего, единичности или множественности источников однородных сведений.

Подтверждение проверяемых доказательств содержательно происходит в случае получения сведений о тождественных обстоятельствах, сведения о которых содержаться в проверяемых доказательствах.

Представляется ошибочным определение предметом проверки доказательств обстоятельства получения признательных показаний обвиняемого (подозреваемого) в ходе досудебного следствия.

Отнесение непроверенного доказательства к числу проверяемых при оценке его места в системе осуществляется:

1. если то или иное доказательство содержанием, закрепляемых им сведений, существенно отличается от содержания сведений иных доказательств;

2. если группа доказательств содержанием, закрепляемых ими сведений существенно отличается от содержания сведений другой группы доказательств;

4. если сведения об обстоятельствах, имеющиеся в том или ином доказательстве, хотя и не противоречат иным сведениям, хотя и имеют подтверждение в других доказательствах, но требуют дополнительного (параллельного) подтверждения, возможно путем получения их из различных источников, в целях усиления надежности системы;

Убежденность в необходимости проверки непроверенного доказательства по причинам собственного содержания свойств непроверенного доказательства имеет место:

2. если способ получения, фиксации имеет несущественные нарушения;

4. если есть сомнения в психической неполноценности источника информации;

15. Достоверность выводов по уголовному делу обусловлена не только содержанием сведений, на которых основывается субъект доказывания, но и правильностью оценки свойств доказательств, составной частью которых указанные сведения являются.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всеобщим голосование 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 2009. — 21 янв.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ ( в ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1; СЗ РФ. - 2009. - № 52 (4.1). - Ст. 6402.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от ) // СЗ РФ. 2001. - № 52 (4.1). - Ст. 4921.

4. Гражданский лроцессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-Ф3, ред. от 30.04.2010г. // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532; СЗ РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2145.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 27.07.2010г.) // СЗ РФ. 2002. -№> 30. - Ст. 3012; СЗ РФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4197.

6. Кодекс об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ ( в ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 2002. - № 1 ( Ч. 1). - Ст. 1; СЗ РФ. — 2011. — № 1.-Ст. 54.

7. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 ( в ред. от 29.12.2009) // СЗ РФ. 1996. - №25. - Ст. 2954; СЗ РФ. - 2010. -№ 1. - Ст. 4.

8. О признании утратившей силу части шестой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 03.06.2006 № 72-ФЗ //СЗ РФ. 2006. - № 23. - Ст. 2379.

9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2010 № 408-П09ПР // СПС «КонсультантПлюс». — Версия* 4000. По состоянию на 01.02.2011.

10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.02.2009 № 12-П09ПР // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4000. По состоянию на 01.02.2011.

11. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.07.2010 №11-ОЮ-7 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4000. По состоянию на 01.02.2011.

12. Дело № 1- 89/09 II Архив Ленинского районного суда г. Краснодара, 2009.

13. Дело №1-196/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара, 2009.

14. Дело №4-122/09 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара, 2009.

15. Дело № 4-132/09 // Архив Советского районного суда г. Краснодара, 2009.

16. Дело №4-87/08 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара, 2008.

17. Дело №1-92/08 // Архив Краснодарского краевого суда, 2008.

18. Дело № 2-73/08 // Архив Краснодарского краевого суда, 2008.

19. Дело № 2-73/08 // Архив Краснодарского краевого суда, 2008.

20. Дело № 2- 37/08 // Архив Краснодарского краевого суда, 2008.

21. Дело №1-94/07 // Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара, 2007.

22. Дело №2-34/07 // Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края, 2007.

23. Дело № 1-213/05 // Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара, 2005.

24. Научная и справочная литература

25. Агутин, A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / A.B. Агутин. -Нижний Новгород, 2005.

26. Агутин, A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном^ доказывании. Монография / A.B. Агутин. М., 2004.

27. Азаров, В.А. Доказывание по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов: Монография / В.А. Азаров, C.B. Лукашевич. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2009.

28. Александров, А. О значении концепции объективной истины / А. Александров // Российская юстиция. 1999. — № 1.

29. Александров, A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.C. Александров. Нижний Новгород, 1995.

30. Александров, A.C. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. Лекции / A.C. Александров, А.Н. Стуликов. -Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2002.

31. Александров, A.C. Язык уголовного судопроизводства. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / A.C. Александров. Нижний Новгород, 2003.

32. Александров, Г.И. Некоторые вопросы теории криминалистической версии / Г.И. Александров // Вопросы криминалистики. 1962. - № 3.

33. Алексеев, П.В. Теория познания и диалектика: Учб. пособие для вузов / П.В. Алексеев, A.B. Панин. -М.: Высш.шк., 1991.

34. Алиев, Т.Т. Основные начала уголовного судопроизводства / Т.Т. Алиев, H.A. Громов. М.: Книга сервис, 2003.

35. Аристотель. Этика, политика, риторика, поэтика, категории/ Аристотель.-Минск, 1998.

36. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. М., 1964.

37. Арсеньев, В.Д. Вопросы экспертной идентификации в судебном доказывании / В.Д. Арсеньев // Труды ВНИИСЭ. М.: Изд-во ВНИИСЭ. - 1974. - Вып. 8.

38. Арсеньев, В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.Д. Арсеньев. М., 1967.

39. Арсеньев, В.Д. Криминалистическая одорология и доказательственное право / В.Д. Арсеньев / Сибирские юридические записки. Омск, 1971. — Вып. 2.

40. Арсеньев, В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в процессе уголовного судопроизводства / В.Д. Арсеньев // Правоведение. 1965. -№ 1.

41. Арсеньев, В.Д. Специфика* и пределы оценки доказательств вышестоящим судом / В.Д. Арсеньев // Советское государство и право. -1966.-№8.

42. Арсеньев, В.Д. Установление истины при прекращении уголовных дел и презумпция невиновности / В.Д. Арсеньев // Вопросы государства и правам свете программы КПСС. Иркутск, 1963. - Ч. 1.

43. Арцишевский, Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий / Г.В. Арцишевский. М., 1978.

44. Арцишевский, Г.В. К вопросу о предмете криминалистической тактики / Г.В. Арцишевский // Правоведение. 1963. - № 3.

45. Арцишевский, Г.В. К вопросу о следственных версиях / Г.В. Арцишевский // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1976.-№24.

46. Арцишевский, Г.В. Понятие версии расследования / Г.В. Арцишевский // Вопросы криминалистики. 1962. - № 6-7.

47. Арцишевский, Г.В. Следственные версии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.В. Арцишевский. М., 1973.

48. Баев, О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: проблемы качества права и правоприменения / О.Я. Баев. — М.: Юрлитинформ, 2009.

49. Баев, О.Я. Проблемы криминалистики и уголовного процесса. (Статьи разных лет) / О.Я. Баев. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2006:

50. Баев, О.Я. Тактика следственных действий. Учебное пособие / О.Я. Баев. Воронеж: НПО "Модэк", 1995.

51. Баев, О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него / О.Я. Баев. М.: Экзамен, 2008.

52. Баев, О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество / О.Я. Баев. М.: Юрлитинформ, 2007.

53. Балакшин, В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств / В. Балакшин // Законность. 2007. - № 3.

54. Балакшин, B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / В 1С. Балакшин. Свердловск, 1986.

55. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации). Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2005.

56. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российская юстиция. — 1998. — № 2.

57. Банин, В. А. Основные теоретические и практические вопросы надзорного производства по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Банин. — Свердловск, 1966.

58. Банин, В.А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе / В.А. Банин // Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986.

59. Барабаш, А.С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования5 в связи с применением мер административноговзыскания. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.C. Барабаш. JL, 1982.

60. Барабаш, A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / A.C. Барабаш. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2005.

61. Барабаш, A.C. Публичное начало российского уголовного процесса / A.C. Барабаш. — С-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2009.

62. Белкин, А.Р. Об уточнении понятия "показания" / А.Р. Белкин // Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам: Сборник научных трудов. Челябинск: ООО "Полиграф-Мастер", 2009.

63. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. М., Норма, 2007.

64. Белкин, А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / А.Р. Белкин. -Воронеж, 2000.

65. Белкин, А.Р. Теория и практика доказывания: свет и тени нового УПК РФ / А.Р. Белкин // Воронежские криминалистические чтения. Сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2003. - Вып. 4.

66. Белкин, P.C. Избранные труды / Рафаил Самуилович Белкин. М.: Норма, 2008.

67. Белкин, P.C. Криминалистика и доказывание / Р.С.Белкин, А.И. Винберг. — М., 1969.

68. Белкин, P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории / P.C. Белкин. М., 1987.

69. Белкин, P.C. Курс криминалистики. В Зт., т.2: Частные криминалистические теории / P.C. Белкин. М.,1997.

70. Белкин, P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики / P.C. Белкин. М., 1970.

71. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С, Белкин. -М., 1966.

72. Болыпая советская энциклопедия. 3-е изд., Т.4. — М., 1971.

73. Борель, Э. Вероятность и достоверность / Э. Борель. — М.,1969.

74. Васильев, А.Н. Введение в курс советской криминалистики. Лекция / А.Н. Васильев. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962.

75. Васильев, А.Н. Основы следственной тактики. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.Н. Васильев. М., 1960.

76. Васильев, А.Н. Планирование расследования / Под ред. С.А. Голунского. — М., 1957.

77. Васильев, А.Н. Планирование расследования преступлений / А.Н. Васильев, Г.Н. Мудьюгин, Н.А.Якубович. М., 1957.

78. Васильев, А.Н. Следственные версии / А.Н. Васильев // Советское государство и право. 1960. - № 8.

79. Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий / А.Н. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1981.

80. Васильев, Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе / Л.М. Васильев. Краснодар, 1998.

81. Васяев, A.A. О едином процессуальном пространстве или о некоторых несоответствиях УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ / A.A. Васяев, A.B. Волощенко // Законодательство и экономика. — 2008. № 2.

82. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М.: Госюриздат, 1956.

83. Винберг, А.И. Некоторые вопросы теории криминалистической идентификации / А.И. Винберг // Вопросы криминалистики. — 1961. -№ 1-2(16-17).

84. Винберг, А.И. О' сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы / А.И. Винберг // Советское государство и право. 1955. - № 8.

85. Винберг, А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики / А.И. Винберг // Советское государство и право. — 1977. -№12.

86. Винберг, А.И. Истина восторжествует / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский // Советское государство и право. — 1964. — № 3.

87. Винберг, А.И. Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств / А.И. Винберг, A.A. Эйсман // Советское государство и право. 1966. - № 2.

88. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. — Тула: Автограф, 2000:

89. Волчецкая, Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Т.С. Волчецкая. М., 1997.

90. Волчецкая, Т.С. Метод моделирования в криминалистической деятельности / Т.С. Волчецкая // Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2005.

91. Волчецкая, Т.С. Основы судебной- экспертологии / Т.С. Волчецкая. Калининград, 2004.

92. Волчецкая, Т.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Т.С. Волчецкая. -М., 1991.

93. Волчецкая, Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике: Учеб. пособие / Т.С. Волчецкая. Калининград, 1997.

94. Волчецкая, Т.С. Участие адвоката-защитника в следственных действиях и проблемы тактики защиты / Т.С. Волчецкая // Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Калининград, 2006.

95. Восстановительное правосудие / Под общ. ред.: Петрухин И.'Л. -М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2003.

96. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. М., 1950.

97. Газетдинов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система. Вопросы теории и практики. Монография / Н.И. Газетдинов; Науч. ред.: 3.3. Зинатуллин, Л.Д. Чулюкин. Казань: Изд-во Казан. унта, 2004.

98. Геворкян, Г.А. Вероятное и достоверное знание / Г.А. Геворкян. -Ереван, 1965.

99. Гегель, Г.В.Ф. Наука Логики / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: Наука, 1997.

100. Голунский, С.А. Планирование расследования / С.А. Голунский // Советская криминалистика на службе следствия. — М., 1958. Вып. 10.

101. Горский, Г.Ф Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978.

102. Горский, Д.П. Логика / Д.П. Логика. М.: Учпедгиз, 1963.

103. Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н. Григорьева // Российская юстиция. — 1995. № 8.

104. Гродзинский, М.М. Улики в советском уголовном процессе. Ученые труды. Вып. 7 / М.М. Гродзинский. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945.

105. Громов, H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности / H.A. Громов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.

106. Громов, H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А. Зайцева. -М.: Приор, 2002.

107. Громов, H.A. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / H.A. Громов. -М., 1993.

108. Давлетов, A.A. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального расследования как основание пересмотра приговора. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.A. Давлетов. — Свердловск, 1980.

109. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания / • A.A. Давлетов. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.

110. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 14 /В.И. Даль. -М.: Рус.яз., 1978-1980. Т.4. P-V. 1980.

111. Доля, Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. -М.: Спарк, 1996.

112. Дорохов, В.Я. Законная сила приговора в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1954. - № 6.

113. Дорохов, В.Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе / В.Я. Дорохов. М., 1959.

114. Доспулов, Г.Г. Информация в уголовном процессе. В помощь экспертам и следователям / Г.Г. Доспулов. Алма-Ата, 1981.

115. Доспулов, Г.Г. О психологии допроса обвиняемого // Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Сборник научных статей. Алма-Ата: Казахстан, 1970.

116. Доспулов, Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. М.: Юрид. лит., 1976.

117. Драпкин, Л.Я. Некоторые вопросы процесса раскрытия преступлений // Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1969, Вып.-10.

118. Драпкин, Л.Я. О возможностях использования современных информированных технологий в расследовании преступлений / Л.Я. Драпкин, Я.М. Злоченко, А.Е. Шуклин // Вестник криминалистики. — 2003.- Вып. 3(7).

119. Драпкин, Л.Я. Организационные и тактические основы поисковой деятельности в расследовании преступлений / Л.Я. Драпкин, Г.А. Кокурин. — Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 1997.

120. Драпкин, Л.Я. Порядок проверки версий и эффективность расследования / Л.Я. Драпкин // Сборник аспирантских работ. — Свердловск, 1973. —Вып. 15.

121. Драпкин, Л.Я. Основы теории следственных ситуаций / Л.Я. Драпкин. Свердловск, 1987. •

122. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. М., 1996.

123. Еникеев, М.И. Юридическая психология / М.И. Еникеев. — М., 1996.

124. Жиряев, А. Теория улик / А. Жиряев. Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1855.

125. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. — М.: Госюриздат, 1961.

126. Завидов, Б.Д. Комментарий к Федеральному Закону "О мировых судьях в Российской Федерации (постатейный)" / Б.Д. Завидов. М.: Юридический Дом Юстицинформ, 2004.

127. Зажицкий, В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика / В.И. Зажицкий. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2006.

128. Зажицкий, В. О допустимости доказательств / В. Зажицкий // Российская юстиция. 1999. - № 3.

129. Зеленский, В.Д. Проблемы организации расследования преступлений / В.Д. Зеленский. Краснодар, 1998.

130. Зеленский, Д.В. Проблемы допустимости доказательств,, собранных в ходе отдельных следственных действий / Д.В. Зеленский // Юридическая наука. Краснодар, 1995.

131. Зинатуллин, 3.3. Проблемы уголовного процесса России. Сборник статей / 3.3. Зинатуллин. Ижевск: Детектив-информ, 2008.

132. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Вопросы теории и практики / 3.3. Зинатуллин; Науч. ред.: В.А. Малков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1981.

133. Зуев, C.B. Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными формированиями / C.B. Зуев. -М.: Юрлитинформ, 2008.

134. Ивин, A.A. Основания логики оценок / A.A. Инин. М., 1970.

135. Карнеева, JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе / JI.M. Карнеева. Волгоград, 1988.

136. Карнозова, JI.M. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / JI.M. Карнозова. M.: Nota Вепе, 2000.

137. Карнозова, JI.M. Уголовная юстиция и гражданское общество. Опыт парадигмального анализа / JI.M. Карнозова. M.: Р. Валент, 2010.

138. Карякин, Е.А.Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Е.А. Карякин. -Оренбург, 2002.

139. Карякин, Е.А.Теоретические и практические проблемы формирования истины по уголовному делу в суде первой инстанции / Е.А. Карякин. М.: Юрлитинформ, 2009.

140. Карякин, Е.А.Формирование истинности приговора в' состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики / Е.А. Карякин. М.: Юрлитинформ, 2007.

141. Квинтилиан, М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений / М.Ф. Квинтилиан, Пер. с лат. А. Никольского. Ч. 1. С.-Пб., 1834.

142. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.М. Кипнис. -М., 1996.

143. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М., 1995.

144. Кириллов, В.И., Старченко, A.A. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов / В.И. Кириллов, A.A. Старченко. -М.: Юрист, 1995.

145. Ковтун, H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /H.H. Ковтун. -М., 1992.

146. Комлев, Б. Нарушения закона, влекущее исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Б. Комлев // Законность. 1997. - № 12.

147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное. М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2010.

148. Кони, А.Ф. Избранные произведения: Статьи и заметки. В 2-х томах. Т. 1 / А.Ф. Кони; Сост.: А.Б. Амелин. -М.: Госюриздат, 1958.

149. Кони, А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала / А.Ф. Кони. 3-е изд. М.: Изд-во СГУ, 2008.169: Коновалова, В.Е. Версия: концепция и функции в» судопроизводстве / В.Е. Коновалова. Харьков: Консум, 2000.

150. Копнин, П.В. Гносеологические и логические основы науки / П.В. Копнин. -М., 1974.

151. Кореневский, Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности /Ю.В. Кореновский // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2002.

152. Кореневский, Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Ю.В. Кореновский // Доказывание в уголовном-процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

153. Корюкин, В.И. Вероятность и информация / В.И. Корюкин // Вопросы философии. — 1965. — № 8.

154. Костенко, Р.В. Доказательства в уголовном процессе (концептуальные подходы и перспективы- правового регулирования). Дис. докт. юрид. наук: 12.00.097 Р.В. Костенко. М., 2006.

155. Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00:09 / Р.В. Костенко. — Краснодар, 1999. .

156. Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография / Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин: Краснодар: Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 2000.

157. Костенко, Р.В: Оценка уголовно-процессуальных доказательств: Монография / Р.В. Костенко. М.: Юрлитинформ, 2010.

158. Костенко, P.B. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. М.: Юрлитинформ, 2006.

159. Костенко, Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств / Р.В. Костенко. Краснодар: Экоинвест, 2005.

160. Кравец, A.C. Природа вероятности / A.C. Кравец. М., 1976.

161. Криминалистика. Учебник для вузов / Под. ред. A.A. Хмырова, В.Д. Зеленского. — Краснодар, 1998.

162. Кудин, Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ф.М. Кудин. Свердловск, 1967.

163. Кудин, Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Ф.М. Кудин. — Свердловск, 1987.

164. Кудрявцева, A.B. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам / A.B. Кудрявцева, B.JI. Сысков. М.: Юрлитинформ, 2008.

165. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография / A.B. Кудрявцева; Науч. ред.: Ю.Д. Лившиц. -Челябинск: Изд-во Урал, ун-та, 2001.

166. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1997.

167. Купцов, В.И. Детерминизм и вероятность / В.И. Купцов. М., 1976.

168. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск, Изд. БГУ им. В.И. Ленина, 1969.

169. Кухта, A.A. Доказывание истины в уголовном процессе. Автореф. дис. д-ра юрид. наук / A.A. Кухта. Нижний Новгород, 2010.

170. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие / В.А. Лазарева. М., 2009.

171. Лазарева, В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу: Монография / В.А. Лазарева. М.: Юрлитинформ, 2010.

172. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб. пособие / В.А. Лазарева. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.

173. Ларин, A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе / A.M. Ларин. — М., 1961.

174. Ларин, A.M. От следственной версии к истине / A.M. Ларин. — М., 1976.

175. Ларин, A.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987.

176. Ларин, A.M. Доказывание на предварительном расследовании в-советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Ларин. М., 1962.

177. Ларин, A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений / A.M. Ларин // Государство и право. 1995. - № 9.

178. Ларин, A.M. Обязанности доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей / A.M. Ларин // СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. Материалы советско-английского симпозиума. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1986.

179. Ларин, A.M. Переход от вероятности к достоверности при проверке версий на предварительном следствии/ A.M. Ларин // Советская криминалистика на службе следствия. Сборник статей. — М.: Госюриздат, 1959.-Вып. 12.

180. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / A.M. Ларин. — М.: Юрид. лит., 1970.

181. Ларин, A.M. Я следователь / A.M. Ларин. - Mi: Юрид. лит., 1991.

182. Левченко, О.В. Система средств доказывания; по уголовным делам. Монография / О.В. Левченко. — Астрахань: Изд-во АГТУ, 2003.

183. Левченко, О.В; Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / О.В. Левченко. Астрахань, 2004.

184. Ленин, В.И: Собрание сочинений. Т. 14 / В.И. Ленин. М., 1973.

185. Лубин, А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности. Дис. . докт. юрид.,наук: 12.00.09 / А.Ф. Лубин. — Нижний Новгород, 1997.

186. Лузгин, И.М. Логика следствия. Учебно-методическое пособие / И.М. Лузгин. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1976.

187. Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования*/ И;М: Лузгин.-М.: Юрид. лит., 1973.

188. Лузгин, И.М; Моделирование при расследовании преступлений / И.М. Лузгин. М.: Юрид. лит., 1981.

189. Лузгин, И.М. Планирование расследования. Лекция / И.М. Лузгин. М:: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1962.

190. Лузгин, И.М; Расследование как процесс познания. Автореф; дис. . д-ра юрид. наук / И.М. Лузгин. М., 1968.

191. Лузгин, И.М; Сущность и методы оценки доказательств / И.М. Лузгин // Советское государство и право. 1971. — № 9:

192. Лузгин, И.М. Сущность криминалистических методов установления истины при расследовании преступлений / И.М. Лузгин // Труды Высшей школы МВД СССР. М.: НИиРИО МВД СССР, 1970, Вып. 27.

193. Лузгин, И:М. Проблема истины в философии и уголовном процессе / И.М. Лузгин, Н.И. Шаповалов // Труды Высшей школы МВД СССР. М.: НИиРИО МВД СССР, 1969. - Вып. 23.

194. Лупинская, П. А. Допустимые доказательства // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.

195. Лупинская, П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П.А. Лупинская. — М., 1972.

196. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика / П.А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2006.

197. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М., 1976.

198. Лысов, H.H. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / H.H. Лысов.-М., 1995.

199. Лысов, H.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие / H.H. Лысов. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998

200. Ляхов, Ю. Не допустить возврата к «следственному» суду / Ю. Ляхов, В. Золотых // Российская юстиция. — 1997. — № 10.

201. Ляхов, Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. М.,1999.

202. Ляхов, Ю.А. Обсуждение проблем уголовного судопроизводства и криминалистики / Ю.А. Ляхов // Северо-Кавказский юридический вестник. 2004. - № 2.

203. Ляхов, Ю.А. Проблемы теории и практики деятельности суда с участием присяжных заседателей / Ю.А. Ляхов // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2007. - № 1 (9).

204. Ляхов, Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Ю.А. Ляхов. Ростов-на-Дону, 1994.

205. Мельник, В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В;В. Мельник. — М.: Дело, 20001

206. Миньковский, Г. Спорное и бесспорное в теории доказательств / Г. Миньковский; А. Эйсман // Социалистическая законность. 1971. -№ 11.

207. Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. М., 1966.

208. Мюллер, Л. Статистические методы в социологии / Л. Мюллер, К. Шусслер. М., 1968.

209. Никитаев, В.В. Проблемы ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. — М., 1996.

210. Новицкий, В.А. Основы процессуального права. Монография / В.В. Новицкая, В.А. Новицкий. Невинномысск: НИЭУП, 2007.

211. Новицкий, В.А. Судебные доказательства и механизм процессуального доказывания. Монография / Новицкий В.А. -Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2003.

212. Новицкий, В;А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х томах. Т. 2 / В.А. Новицкий. М., Ставрополь: ЗАО "Пресса",2005.

213. Новицкий В.А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х томах. Т. 1 / В;А. Новицкий. М., Ставрополь: ЗАО "Пресса", 2004.

214. Новицкий, В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография / В.А. Новицкий; -Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

215. Овсянников; И. Логика доказывания в уголовном процессе / И. Овсянников // Российская юстиция. 1998. - № 9.

216. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок.53 000 слов / С.И. Ожегов.-М., 2008.

217. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.И. Шведова. М., 1994.

218. Орлов, Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы с преступностью. 1981. - № 35.

219. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта) как источник выводного знания в судебном^ доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и. логико-гносеологические проблемы). Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / Ю.К. Орлов.-М., 1985.

220. Орлов, Ю.К. К теории принятия решений в уголовном судопроизводстве / Ю.К. Орлов // Lex Russica. — 2010. № 3.

221. Орлов, Ю.К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном доказывании / Ю.К. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. 1976. - № 25.

222. Орлов, Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. — 2007. — № 3.

223. Орлов, Ю:К. Проблемы теории- доказательств в уголовном процессе. Монография / Ю.К. Орлов. М.: Юрист, 2009.

224. Пашин, С.А. Состязательный уголовный процесс / С.А. Пашин. — М.: Р. Валент, 2006.

225. Пашин, С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу. Дис. . канд. юрид; наук: 12.00.09 / С.А. Пашин. -М., 1988:

226. Пашкевич,. П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф. Пашкевич. М:, 1961.

227. Петрухин, И.Л. Вам нужен адвокат / И.Л. Петрухин. М., 1993.

228. Петрухин, И.Л. Правосудие, время реформ / И:Л. Петрухин. М., 1991.

229. Перлов, И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Автореф. дис. д-ра юрид. наук / И.Д. Перлов. -М., 1956.

230. Перлов, И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов: -М.: Госюриздат, 1955.

231. Петелин, Б.Я; Установление-мотива и цели преступления / Б.Я. Петелин; Под ред.: А.Р. Ратинов. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1979.

232. Петрухин, И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Монография / И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2009.

233. Петрухин, И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

234. Печников, Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Монография / Г.А. Печников. — Волгоград: В А МВД России, 2010.

235. Печников, Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г.А. Печников. Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2001.

236. Пещак, Я. Следственные версии. Криминалистическое исследование: Перевод со словацкого / Я. Пещак; Под ред.: А.Р. Ратинов (Вступ. ст.); Пер.: A.M. Ларин. -М.: Прогресс, 1976.

237. Пионтковский, A.A. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики / A.A. Пионтковский // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1995. - Вып. 6.

238. Поляков, М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация, результатов оперативно-розыскной деятельности. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / М.П. Поляков. Нижний Новгород, 2002.

239. Полянский, H.H. Доказательства в иностранном уголовном процессе. Вопросы и тенденции нового времени / H.H. Полянский. — М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1946.

240. Полянский, H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса / H.H. Полянский; Отв. ред.: С.А. Покровский. М.: Изд-во АН СССР, 1960.

241. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса / H.H. Полянский. М., 1976.

242. Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике / Н.И. Порубов; Под ред.: А.Р. Ратинов. Минск: Вышэйш. шк., 1968.275; Рассел, Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Б. Рассел. -М., 1957.

243. Ратинов, А.Р. Вопросы'познания в судебном доказывании / А.Р. Ратинов // Советское государство и право. 1964. — № 8.

244. Ратинов, А.Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации / А.Р. Ратинов // Вопросы кибернетики и право. 1967.

245. Ратинов, А.Р. О предмете юридической психологии / А.Р. Ратинов // Вопросы борьбы с преступностью. 1977. - № 26.

246. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей. Учебное пособие / А.Р. Ратинов. М.: НИиРИО ВШ МООП РСФСР, 1967.

247. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов. -М.: Юрлитинформ, 2001.

248. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов.-М., 2008.

249. Рахунов, Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания / Р.Д. Рахунов // Советское государство и право. 1965. -№ 12.

250. Рахунов, Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Р.Д. Рахунов. -М., 1953.

251. Рахунов, Р.Д. Признание обвиняемым своей вины / Р.Д. Рахунов. -М., 1975.

252. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961.

253. Резник, Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.М. Резник. М., 1969.

254. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / В.М. Резник.-М., 1977.

255. Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. М., 1997.

256. Савицкий, В.М. Государственное обвинение1 в суде. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Савицкий В.М. М., 1972.

257. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Селина Е.В.; Под ред.: A.A. Хмыров. -М.: Юрлитинформ, 2003.

258. Следственная практика. Вып. 137. -М., 1983.

259. Следственная практика. Вып. 139. — М., 1983.

260. Следственная практика. Вып. 140. — М., 1983.

261. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса: Судопроизводство. Ч. 2 / В.К. Случевский; Под ред.: В.А. Томсинов. -М.: Зерцало, 2008.

262. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство. Введение. Ч. 1 / В.К. Случевский; Под ред.: В.А. Томсинов. -М.: Зерцало, 2008.

263. Смахтин, Е.В. Криминалистика: соотношение с уголовным и уголовно-процессуальным правом: Монография / Е.В. Смахтин; Под общ. ред.: A.C. Подшибякин. -М.: Юрлитинформ, 2009.

264. Смирнов, A.B. Вероятность и её роль в научном познании / A.B. Смирнов.-JI., 1971.

265. Смирнов, A.B. Принципы уголовного судопроизводства. Учебное пособие / A.B. Смирнов. С.-Пб.: СПбГИЭУ, 2002.

266. Смирнов, A.B. Состязательный процесс / A.B. Смирнов. С.-Пб.: Альфа, 2001.

267. Смирнов, A.B. Типология уголовного судопроизводства. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / A.B. Смирнов. М., 2001.

268. Смирнов, A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / A.B. Смирнов, К.Б.

269. Калиновский. Под общ. ред. A.B. Смирнова. М.: Система ГАРАНТ, 2007.

270. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005.

271. Старченко, A.A. Гипотеза / A.A. Старченко. М., 1962.

272. Старченко, A.A. Логика в судебном исследовании / A.A. Старченко. М., 1958.

273. Стифен, Д. Очерк доказательственного права. Перевод с английского издания / Д. Стифен; Вступ. ст.: П.И. Люблинский. С.-Пб.: Сенат. Тип., 1910.

274. Стойко, Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Г. Стойко. Красноярск, 1984.

275. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. — М., 1968. Т. 1.

276. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1972.

277. Строгович, М.С. Логика / М.С. Строгович. М., 1949.

278. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в. советском уголовном процессе / М.С. Строгович; Отв. ред.: Никифоров Б.С. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

279. Тадевосян, B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе / B.C. Тадевосян // Советское государство и право. 1968. -№ 6.

280. Тарасов, A.A. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / A.A. Тарасов. Самара, 2001.

281. Тенчов, Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина // Государство и право. 1994. — № 11.3141 . Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

282. Трахов, P.A. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук: / P.A. Трахов.- Краснодар, 2010:

283. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. Изд. третье, испр. и доп. М., 2004.

284. Трусов, А.И: Основы теории судебных доказательств. Краткий очерк / А.И. Трусов. М., 1960.

285. Уголовный процесс / Под ред. НС. Алексеева, В.З. Лукашевича; П.С. Элькинд; М., 1972.319: Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания

286. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И.Я. Фойницкий; Общ: ред., послесл., прим.: А.В: Смирнова. С.-Пб.: Альфа, 1996.

287. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. 325: Философский энциклопедический словарь. — М., 1977.

288. Формальная логика / Под ред. И .Я; Чупахина и И.Н. Бродского. -Л.: Издательство Ленинградского университета,, 1977.

289. Хмыров; A.A. Теория доказывания:, общая часть: Учеб.пособие / A.A. Хмыров. — Краснодар, 2006.

290. Хмыров, A.A. Глава V. Моделирование в криминалистике. Учение о криминалистических версиях // Криминалистика. Учебник для вузов. Краснодар, 1998.

291. Хмыров, A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах / A.A. Хмыров. С.-Пб.: Издательство Р.Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005.

292. Хмыров, A.A. Косвенные доказательства / A.A. Хмыров. М.: Юрид. лит., 1979.

293. Хмыров, A.A. Основы теории доказывания / A.A. Хмыров. -Краснодар, 1981.

294. Хмыров, A.A. Проблемы теории доказывания / A.A. Хмыров. — Краснодар, 1996.

295. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс. Учебник / М.А. Чельцов. 2-е изд., перераб. -М.: Госюриздат, 1951.

296. Шавер, Б.М. Криминалистика / Б.М. Шавер, А.И. Винберг. М., 1940.

297. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Дис. . докт. юрид. наук: 12.00.09 / B.C. Шадрин. -Волгоград, 1997.

298. Шадрин, B.C. Система уголовно-процессуальных гарантий предварительного следствия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Шадрин. -М., 1980.

299. Шаламов, М.П. Теория улик / М.П. Шаламов. М., 1960.

300. Шейфер, С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / С.А. Шейфер. Куйбышев, 1981.

301. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. — М.: Норма, 2010.

302. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. -М.: Норма, 2008.

303. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001.

304. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. Саратов, 1986.

305. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие / С.А. Шейфер; Отв. ред.: П.А. Лупинская. -М.: РИО ВЮЗИ, 1972.

306. Шейфер, С.А. Формирование доказательств по уголовному делу -реальность доказательственной деятельности или научная фантазия? / С.А. Шейфер // Российская юстиция. 2009. — № 4.

307. Эйсман, А.А. Логика доказывания / А.А. Эйсман. М., 1971.

308. Эйсман, А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств / А.А. Эйсман // Сборник. Вопросы кибернетики и право. — М., 1967.

309. Эйсман, А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе / А.А. Эйсман // Советское государство и право. 1966. — № 6.

310. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. T. 20.-М., 1975.

311. Энциклопедический словарь / Под ред. Б.А. Введенского. — М., 1955.

312. Куликов Владислав. Извечные 0,7. // Российская газета -Федеральный выпуск. 2010. - № 5190 (111). - 25 мая // http://rg.ru/2010/05/25/ osuzhdennyj .html

314. Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. Tenth edition. — London: Sweet and Maxwell, Limited, 3, Chancery Lane Law publishers, 1906.

Автор: Руденко, Александр Викторович
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Руденко, Александр Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Руденко, Александр Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы»