Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве

Цукрук, Михаил Владимирович

Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи.

ЦукрукМихаил Владимирович

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Иркутск - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права '(г. Иркутск)

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

СмолъковаИраида Вячеславовна

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Турчин Дмитрий Афанасьевич

доктор юридических наук, профессор Прошляков АлексейДмитриевич

Ведущая организация

Красноярский государственный университет

Защита диссертации состоится 8 декабря 2004 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета К 212.070.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Байкальском государственном университете экономики и права по адресу: 664015, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 9 (зал заседаний Ученого Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права

Автореферат разослан « 5 » ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Д.А. Степаненко

%005-Ц

гоб^г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.

"Расследование преступлений представляет важную часть уголовного судопроизводства. На протяжении многих лет законодатель пытался определить наиболее оптимальные его формы. В российском уголовном судопроизводстве, как в прошлом, так и в настоящем, в качестве таковых выступают предварительное следствие (основная форма расследования) и дознание.

Дознание, возникнув как административная деятельность, осуществлявшаяся вне процессуальных форм, пройдя тернистый путь развития, начав от вспомогательной (по отношению к следствию) деятельности (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), заняв в советское время почти равное место со следствием, в современный период представляет собой «упрощенную форму расследования», соединившую элементы протокольной формы досудебной подготовки материалов и дознания как формы расследования по делам, по которым предварительное следствие необязательно.

1юс ндщюялльад* 4

МММТСКА 1

шдт

опасности: небольшой и средней тяжести). Дознание и есть камень преткновения в этом противостоянии. Ретроспективный взгляд на уголовно-процессуальное законодательство свидетельствует о том, что на отдельных этапах его развития победу одерживали как представители первой, так и второй позиции.

Относительно содержания, назначения и видов дознания, полномочий органов дознания в науке уголовно-процессуального права всегда велись споры. Эти споры, безусловно, оказывали влияние и на содержание законодательных актов. Особенно ожесточенная дискуссия развернулась в период подготовки УПК РФ. Мнения были высказаны принципиально противоположные о содержании дознания и перспективах его развития в уголовном судопроизводстве: от необходимости упразднения дознания как самостоятельного института и формы расследования до его сохранения и расширения сферы действия.

УПК РФ в отношении дознания занял компромиссную позицию: сохранил дознание лишь в виде формы предварительного расследования, существенно упростив порядок его производства, и исключил из понятия дознания производство неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Согласно статистическим данным, в структуре преступности очень большой удельный вес занимают преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Так, в 2003 г. они составили 60,8%'.

Дознание, прежде всего, призвано освободить следственный аппарат от расследования этой огромной массы преступлений, сосредоточить его усилия на расследовании наиболее опасных: особо тяжких и тяжких преступлений.

По замыслу законодателя по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести возможно упрощение процедуры, которое позволяет сократить материальные затраты, ибо государству и обществу дорого обходится не только «дешевое», но и обремененное не вызванными необходимостью затратами уголов-

1 Всего же в стране было совершено 2 млн. 756 тыс. преступлений. (Преступность и правонарушения П999-2003) Статистический сборник. - М: ГИЦ МВД России, 2004. - С. 11,60).

ное судопроизводство. Отсюда осознанная потребность найти «золотую середину» в решении данной проблемы.

Степень научной разработанности темы. В науке уголовно-процессуального права интерес к проблемам, связанным с процессуальной деятельностью органов дознания, огромен: по теме написано большое количество монографий, учебных пособий, научных статей, однако, их подавляющее большинство опубликовано до принятия УПК РФ, установившего новую систему координат уголовного судопроизводства и внесшего существенные изменения как в содержание дознания, так и в порядок его производства.

Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы дознания внесли такие крупные исследователи, как: Н.В. Жогин, И.Ф. Крылов, A.M. Ларин, И.Д. Перлов, М.Д. Рагинский, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев.

Необходимо отметить и вклад дореволюционных авторов в разработку проблем дознания, поиски его оптимальных форм: Я.И. Баршева, СИ. Виктор-ского, М.В. Духовского, А. Квачевского, Н.Н. Розина, Вл. Случевского, И.Я. Фойницкого.

Проблемы дознания рассматривались в работах: А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, О.Л. Васильева, Ш.К. Вахитова, БА. Викторова/ С.Э. Воронина, Э.И. Воронина, А.П. Гуляева, БЯ. Гаврилова, Р.М. Готлиба, Ю.В. Деришева, A.M. Донцова, Г.В. Дроздова, В.А. Иванова, В.В. Кальницкого, Д.С. Карева, З.Ф. Коврига, А.В. Колдаева, В.В. Коротенко, С.Л. Лоня, Л.В. Майоровой, Л.Ф. Мартыняхина, Г.И. Мачковского, И.В. Михайлова, И.Б. Михайловской, В.В. Мозякова, В.В. Николюка, Л.В. Павлухина, В.П. Портнова, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, Д.А. Турчина, МА. Чельцова, B.C. Чистяковой, В.Е. Чугунова, И.В. Шабети, В.И.Швецова, Н.А. Якубович, Р.Х. Яку-пова и др.

В современный период публикации по теме носят единичный характер, главным образом в виде научных статей в журналах. Монографические исследования проблем дознания отсутствуют.

При несомненной ценности опубликованных работ следует признать, что в условиях действия УПК РФ проблемы дознания практически не исследованы. Ряд вопросов, связанных с новым содержанием дознания, применением нового порядка его производства остается либо нерешенным, либо вызывает противоречивое толкование в правоприменительной практике. Все это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с деятельностью органов дознания в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают правовые нормы международного, общесоюзного, российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего процессуальную деятельность органов дознания, а также иные нормативные материалы и документы, юридическая и специальная литература по исследуемым вопросам.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основании комплексного подхода определить понятие, содержание, назначение процессуальной деятельности органов дознания в уголовном судопроизводстве, а также выработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данную деятельность.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

— выявление исторических тенденций правового регулирования дознания в отечественном (дореволюционном, советском и российском) уголовно-процессуальном законодательстве;

— анализ развития теоретических концепций дознания в науке уголовно-процессуального права;

— определение сущности и правовой природы дознания, его места в системе предварительного расследования по УПК РФ;

— характеристика содержания новых уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания;

— определение правовой природы производства неотложных следственных действий в УПК РФ, их отличия от следственных действий, производимых в случаях, не терпящих отлагательства;

— определение и анализ процессуальных полномочий органа дознания и дознавателя по УПК РФ;

— анализ процессуального статуса начальника органа дознания;

— характеристика оснований и форм взаимодействия органов дознания с органами предварительного следствия;

— анализ практики применения положений УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания;

— выработка конкретных предложений по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовно-процессуального права. В качестве общенаучных и частно-научных методбв познания в работе использовались историко-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по философии, истории и теории права, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности.

В процессе исследования автор опирался на международные правовые документы, Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ, Федеральные законы), также использовалось ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Свод Законов Российской Империи 1835 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство Союза ССР и РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о производстве дознания в Республике Бурятия за период действия УПК РФ (с 2002 г. по I полугодие 2004 г.) (исследован весь массив материалов, связанных с производством дознания). Для сравнения с УПК РСФСФ, использованы данные и за 2001г.

Научная новизна диссертации состоит в предпринятой автором попытке комплексного монографического исследования процессуальной деятельности органов дознания на базе УПК РФ. Диссертационное исследование проблем процессуальной деятельности органов дознания в условиях действия УПК РФ выполняется впервые.

Проведенное исследование позволило автору разработать и обосновать ряд предложений, направленных на совершенствование и конкретизацию уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания в уголовном судопроизводстве.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Дознание представляет собой ускоренную, упрощенную форму предварительного расследования, соединившую в себе черты протокольной формы досудебной подготовки материалов и собственно дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно: оно осуществляется в отношении конкретного лица, в более короткие сроки (максимально до 30 суток), без предъявления обвинения.

2. Предлагается п. 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «начальник отдела дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное настоящим Кодексом процессуальными полномочиями, а также его заместитель, начальник специализированного подразделения дознания и его заместитель».

процессуальные полномочия, а в случаях, установленных другими законами, — оперативно-розыскную деятельность».

4. В случаях, когда не установлено лицо, совершившее преступление, отнесенное к подследственности органов дознания, уголовное дело должен возбуждать следователь и он же должен расследовать преступление в форме дознания.

5. Представляется необходимым закрепить в законе срок окончания дознания — а именно направление уголовного дела прокурору с обвинительным актом.

6. Следует из ч. 2 ст. 223 УПК РФ исключить указание на «конкретных лиц» и отнести к производству дознания все дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, независимо от того, установлено или не установлено лицо, совершившее преступление. Это поможет разрешить фактически тупиковую ситуацию, сложившуюся на практике: с одной стороны, органы дознания вправе возбудить с согласия прокурора уголовное дело о преступлении, отнесенном к подследственности следователя, а с другой, - лишены этого права по делам о преступлениях, отнесенных к их подследственности, если лица, их совершившие, не установлены, в результате следователи стали расследовать дела о небольшой тяжести в больших объемах.

7. Необходимо дополнить ч. 2 ст. 225 УПК РФ следующим положением: обвиняемый имеет право высказывать свое отношение к сформулированному в обвинительном акте обвинению, заявлять ходатайства о дополнении расследования, после разрешения которых уголовное дело с обвинительным актом подлежит направлению прокурору.

8. Отсутствие регламентации деятельности следственно-оперативной группы следует считать пробелом УПК РФ, поэтому предлагается дополнить его новой статьей — статьей 163.1 в следующей редакции:

«Статья 163.1. Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой.

1. При производстве предварительного следствия по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении в случае его сложности или большого объема может быть создана следственно-оперативная группа, состоящая из следователя и должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В следственно-оперативную группу может входить несколько следователей.

2. О создании следственно-оперативной группы выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

3. Решение о создании следственно-оперативной группы, об изменении ее состава принимает прокурор. В постановлении о создании следственно-оперативной группы должно быть указано, какой следователь назначается руководителем следственно-оперативной группы.

4. Руководитель следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственно-оперативной группы, руководит деятельностью следственно-оперативной группы, осуществляет иные полномочия руководителя следственной группы, предусмотренные частями 3,4 и 5 статьи 163 настоящего Кодекса.

5. По распоряжению прокурора начальник органа дознания обязан выделить необходимое число сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для участия в работе следственно-оперативной группы».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем процессуальной деятельности дознания в уголовном судопроизводстве. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейшего научного исследования данной проблемы.

Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Изложенные в диссертации выводы и предложения могут найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в вузах и в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке учебных и практических пособий, учебно-методических рекомендаций по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Ее основные выводы, положения и рекомендации были доложены и обсуждены на 4 научно-практических конференциях: Международной — «Экономика, образование, право» (Улан-Удэ, 2003); Всероссийской — «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях. Проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2004); Региональной межвузовской — «Россия в современном мире» (Иркутск, 2004); Межвузовской — «Совершенствование правоохранительной деятельности в Республике Бурятия» (Улан-Удэ, 2004).

Основные положения диссертации опубликованы в 2 учебных пособиях и 4 научных статьях общим объемом 10 пл. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском институте МВД РФ, в Иркутском юридическом институте Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, а также в практической деятельности органов внутренних дел Республики Бурятия, ГУВД Иркутской области.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографии и приложения. Объем исследования составляет 187 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования; раскрыта степень научной разработанности проблемы; определены объект и предмет исследования, цели и задачи, методология и методика, эмпирическая база, научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; отражены теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов.

В Главе первой «Развитие дознания как формы предварительного расследования в уголовном судопроизводстве» рассматривается эволюция дознания как формы предварительного расследования, начиная от его появления, до настоящего времени. Глава состоит из 3 параграфов. Параграф 1.1. «Возникновение, становление и развитие дознания как формы предварительного расследования в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве» посвящен вопросам правового регулирования дознания в таких законодательных актах, как Свод Законов Российской Империи 1835 г. (первом российском законодательном акте, содержавшем специальный раздел, посвященный уголовному судопроизводству) и Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС). В диссертации отмечается, что история российского уголовного судопроизводства — это, главным образом, история его предварительного расследования, именно оно чаще всего претерпевало изменения и влекло за собой изменение других институтов уголовного судопроизводства.

Первоначально дознание возникло как административно-полицейская деятельность, которая находилась вне рамок уголовного процесса, оно производилось полицейскими чинами и уголовно-процессуальным законодательством не регламентировалось, форма его была произвольной, именно непроцессуальная деятельность являлась решающей в формировании дознания.

Появление собственно дознания в России связано с проведением судебных реформ 1860 г., в результате которых административная деятельность была отделена от судебной.

В юридическом значении термин «дознание» был впервые употреблен в УУС. По УУС дознание являлось деятельностью вспомогательной по отношению к следствию. Дознание заключалось в производстве «розысков, словесных расспросов и негласного наблюдения» и рассматривалось как деятельность, направленная на собирание предварительных сведений, необходимых для того, чтобы ими мог воспользоваться судебный следователь при расследовании уголовного дела.

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществлявших расследования: органы дознания рассматривались как несудебные, а органы следствия — как представители судебного ведомства.

В параграфе 1.2. «Развитие дознания как формы предварительного расследования в советский период уголовно-процессуального законодательства» анализируется история законодательного регулирования дознания в советское время, начиная с 1917 г. по 1991 г. (до распада СССР).

После Октябрьской революции дознание некоторое время сохраняло черты, установленные УУС, как деятельность, вспомогательная по отношению к следствию, но новую власть это не устраивало. Придав административным методам первостепенное значение, Советская власть расширила компетенцию органов, осуществлявших дознавательную деятельность, и, прежде всего, органов ВЧК, в которых концентрировалась работа и розыска, и дознания, и следствия.

В первые годы Советской власти основным органом дознания была милиция, деятельность которой регулировалась Инструкцией НКВД и НКЮ РСФСР 1918 г. На милицию возлагалось производство розыска и дознания под руководством народных судов и следственных комиссий, однако фактически милиция большинство уголовных дел заканчивала самостоятельно в полном объеме. Работники уголовного розыска во многих случаях даже вели предварительное следствие.

УПК РСФСР 1922 г., 1923 г. установили два вида дознания: по делам, по которым предварительное следствие обязательно (в виде производства неотложных следственных действий) и по делам, где производство предварительно-

го следствия было не обязательным. Такое деление просуществовало не одно десятилетие вплоть до принятия УПК РФ в 2001 г.

В конце 20-х гг. грань между дознанием и следствием стала стираться. Органы дознания в полном объеме проводили расследование преступлений, отнесенных к ведению следователей прокуратуры, т.е. выполняли несвойственные им функции по производству предварительного следствия, по значительной категории дел заменяли органы предварительного следствия.

Развитие законодательства, регулировавшего деятельность органов предварительного расследования, шло в двух направлениях: 1) расширение подследственности органов дознания и 2) перенесение на дознание процессуальных форм, которые были установлены для предварительного следствия.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. зафиксировали сложившееся в предыдущие годы разделение дознания на 2 вида.

УПК РСФСР 1960 г., приняв за исходную модель дознания, установленную Основами уголовного судопроизводства 1958 г., некоторым образом ее конкретизировал (увеличил количество органов дознания, расширил их компетенцию).

Параграф 1.3. «Развитие дознания как формы предварительного расследования в период подготовки нового УПК РФ (1991-2001 г.г.)» посвящен

характеристике проектов УПК РФ, предлагавших разные варианты построения дознания.

На протяжении всего времени действия УПК РСФСР не прекращалась дискуссия между сторонниками и противниками дознания как формы предварительного расследования, отражавшая, прежде всего, противостояние между сторонниками единой и дифференцированной процессуальной формы уголовного судопроизводства.

В диссертации обобщены предложения процессуалистов относительно перспектив развития дознания, которые сводились к следующим позициям:

1. Необходимо вообще ликвидировать институт дознания как таковой

(В. А. Стремовский), а деятельность органов дознания ограничить производством «полицейского дознания», регулируемого . административно-процессуальным законодательством, а также производством неотложных и первоначальных следственных действий под процессуальным руководством и надзором прокурора (Ю.В. Деришев, В.В. Николюк).

2. Дознанию следует придать характер лишь проверочной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (А. М. Донцов).

3. Необходимо упразднить дознание по делам, по которым следствие не обязательно, но сохранить дознание по делам, по которым следствие обязательно, в виде производства неотложных следственных действий (Ю. Н. Бело-зеров, И.Д. Перлов, В.М. Савицкий, B.C. Тикунов, В. Е. Чугунов, А. А. Чуви-лев, Н. А. Якубович и др.).

4. Следует сохранить традиционное деление дознания на два вида (Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин).

Глава вторая «Понятие, содержание и назначение дознания вроссий-ском уголовном судопроизводстве» состоит из 4 параграфов. Параграф 2.1. «Понятие и правовая природа дознания по УПКРФ» посвящен анализу сущности дознания как формы предварительного расследования по новому УПК.

Дознание в диссертации определяется как упрощенная и ускоренная форма предварительного расследования преступлений, осуществляемая дознавателем (следователем) в отношении конкретного лица, в сокращенные сроки без предъявления обвинения по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно.

Автор оспаривает суждение о том, что дознание нельзя считать упрощенной формой расследования (В.Н. Тищенко).

В диссертации предлагается решение создавшейся на практике сложной ситуации о возбуждении и расследовании уголовных дел о преступлениях, отнесенных к подследственности органов дознания, по которым лица, их совершившие, не установлены. Автор полагает, что в этих случаях уголовное дело должно возбуждаться следователем, он же должен и расследовать преступле-

ние, но в форме дознания.

Возбуждение дел, отнесенных в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ к подследственности органов дознания, но по которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, возлагается на следователей, которыми за 9 месяцев 2003 г. в целом по стране возбуждено 310,6 тыс. таких дел (27% от общего количества, отнесенного к подследственности органов дознания) и еще 485,8 тыс. дел (57,9% от числа дел, возбужденных органами дознаний) следователям передано из органов дознания по причине неустановления подозреваемого лица; а также по истечении установленного для производства

дознания срока, всего же следователями расследовано 69,2% уголовных дел,

отнесенных к подследственности органов дознания .

По Республике Бурятия для производства предварительного следствия в следственные подразделения ГОРОВД из органов дознания в 2003 г. направлено 1494 уголовных дела (18,6% от находившихся в производстве у органов дознания дел), в I полугодии 2004 г. — 938 (23,3%). Основная причина направления дел в органы следствия - невозможность проведения дознания в установленные законом сроки. В 2003 г. по этой причине направлены в следственные органы 630 уголовных дел (42,1% от общего числа направленных дел), в I полугодии 2004 г. — 328 (35,0%).

Включение в ч. 2 ст. 223 УПК РФ положения о том, что расследование в форме дознания производится по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, на практике привело к серьезной правовой коллизии: органы дознания, с одной стороны, в соответствии со ст. 157 УПК РФ, вправе возбудить с согласия прокурора уголовное дело о преступлении, отнесенном к подследственности органов предварительного следствия, по которому лицо, совершившее преступление, не установлено, а с другой, — орган дознания лишен права возбуждения уголовного дела по преступлениям, отнесенным к его подследственности, но по которому лицо не установлено.

1 Гаврилов, Б.Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики / Б.Я. Гав-рилов // Мат-лы межд. науч.-практ. конф. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». - М.: Изд-во МПОА, 2004. - С. 32.

Выход из этой фактически тупиковой ситуации видится в изменении статьи 223 УПК РФ и распространении подследственности органов дознания на все преступления, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ к их компетенции, вне зависимости от того, установлено или нет лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В параграфе 2.2. «Производство органами дознания неотложныхыед-ственных действий» раскрывается понятие неотложных следственных действий и порядок их производства по УПК РФ.

Производство неотложных следственных действий по УПК РФ не является ни дознанием, ни предварительным следствием, а представляет собой специальный вид процессуальной деятельности.

Термин «неотложные следственные действия» используется законодателем для обозначения процессуальной деятельности следователя и органа дознания по неподследственной им категории уголовных дел (ч. 5 ст. 152 УПК РФ), рассматривается в качестве общего условия предварительного расследования (гл. 21 УПК РФ).

Объем работы подразделений дознания по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, на протяжении последних лет остается стабильным. По данным ГИЦ МВД России, за период с 1999 по 2003 гг. он составляет до 5% от объема всех уголовных дел, находившихся у них в производстве1 (по республике Бурятия - 6,5%).

Неотложные следственные действия имеют некоторое сходство со «следственными действиями, проводимыми в случаях, не терпящих отлагательства» (ч. 3 ст. 164, ч. 5 ст. 165, ч. 2 ст. 176 УПК РФ), однако различие между ними существенно. Хотя неотложность следственных действий и обусловлена тактической и ситуационной обстановкой в уголовном деле, производство неотложных следственных действий обусловлено самим фактом возбуждения уголовного дела не по подследственности, чего нельзя сказать о следственных действи-

1 О состоянии правопорядка и эффективности деятельности органов внутренних дел: Аналитический обзор. - М: ГИЦ МВД России, 2003. - С. 2.

ях, проводимых в случаях, не терпящих отлагательства. К сожалению, на практике довольно часто следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства, осуществляются в рамках неотложных следственных действий.

Автор критикует позицию УПК РФ, отказавшегося от перечня неотложных следственных действий, полагая, что она дает большой простор для правоприменителя, а, значит, и для неоправданного превышения им полномочий.

Диссертант не согласен с отказом законодателя считать задержание следственным действием, основываясь на том, что целью задержания является не столько принудительная изоляция подозреваемого, сколько установление обстоятельств задержания при его обнаружении на месте преступления или обнаружение и фиксация явных следов преступления на подозреваемом или его одежде.

Представляется, что позиция УПК РСФСР в части отнесения задержания к числу неотложных следственных действий была более верной.

Параграф 2.3. «Понятие и полномочия органа дознания и дознавателя

по УПК РФ» посвящен анализу понятия органа дознания и процессуального статуса дознавателя.

Согласно новой уголовно-процессуальной доктрине органы дознания отнесены законом к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (глава 6 УПК РФ), поэтому они выполняют на досудебном производстве функцию уголовного преследования.

В диссертации отмечается, что процессуальная деятельность органов дознания дознанием не исчерпывается, они выполняют и другие функции: правоохранительную, административно-правовую, управленческую, оперативно-розыскную и др. Эти виды деятельности, от того, что они производятся данными органами, дознанием не становятся, они представляют различные направления их компетенции, производство расследования ими обусловлено тем, что преступление выявляется в ходе их деятельности, а функция дознания вытекает из основных функций и имеет производный характер.

По УПК РФ капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных партий и зимовок, а также главы дипломатических представительств не относятся к органам дознания, хотя и наделены правом на возбуждение уголовного дела и на производство неотложных следственных действий, но только по уголовным делам о преступлениях, совершенных на подведомственных им территориях: судне, дипломатическом представительстве, зимовке и при определенных условиях (например, если судно находится в дальнем плавании).

Дознаватель, наряду со следователем и прокурором, призван осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Такое положение дознавателя закреплено уголовно-процессуальным законом впервые. Кроме того, впервые закон установил новую функцию дознавателя — поддерживать государственное обвинение в суде от имени государства по поручению прокурора.

В работе отмечается, что имеются серьезные проблемы, связанные с качественным составом дознавателей. По Республике Бурятия лишь 52,4% дознавателей имеют высшее образование (из них юридическое только 11,9%), средне-специальное — 47,6% (юридическое — 25%), стаж работы в должности дознавателя характеризуется следующими цифрами: до 1 года — 44%; от 1 года до 3 лет — 27,3%; от 3 до 5 лет — 7,1%; свыше 5 лет — 21,1%.

В параграфе 2.4. «Полномочия начальника органа дознания и прокурора по контролю и надзору за органами дознания» раскрываются полномочия начальника органа дознания и прокурора, осуществляющих контрольные и надзорные функции за органами дознания.

В отличие от УПК РСФСР, который требовал утверждения начальником органа дознания большинства процессуальных решений дознавателя, УПК РФ существенно сократил число таких «утверждений» и «согласований». Теперь только в двух случаях начальник органа дознания своим «вмешательством» придает юридическую силу принятым дознавателем решениям: он утверждает составленный дознавателем обвинительный акт (ч. 4 ст. 225 УПК РФ) и про-

длевает до 10 суток срок проверки заявления или сообщения о преступлении по ходатайству дознавателя (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

Указания начальника органа дознания, данные дознавателю в установленном законом порядке, обязательны для исполнения. Дознаватель вправе не согласиться с ними и обжаловать их прокурору. Однако обжалование данных указаний ни в каких случаях (в отличие от следователя) не приостанавливает их исполнения.

В работе отмечается, что начальник органа дознания может действовать в процессе и как самостоятельная процессуальная фигура, когда речь идет о внутренних взаимоотношениях в органе дознания (ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч. 3 ст. 144 УПК РФ), и от имени органа дознания в целом, когда вступает в отношения с другими субъектами (ч. 1 ст. 157 УПК РФ).

Прокурор осуществляет надзор за деятельностью органов и лиц, производящих дознание, и руководит ею. Властно-распорядительный характер полномочий прокурора накладывает отпечаток на его процессуальные отношения с органами дознания.

В главе третьей «Понятие, сущность, значение и формы взаимодействия следователя с органами дознания» анализируются вопросы, связанные с взаимодействием следователя с органами дознания, показывается значение такого взаимодействия, раскрывается содержание его форм.

В параграфе 3.1. «Понятие, значение и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания» дается понятие взаимодействия, анализируется его значение и правовые основы.

Общность и сложность стоящих перед следователем и органами дознания задач при расследовании преступлений подчеркивает тесную связь уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, а наличие специфической оперативно-розыскной функции органов дознания и несвойственность таковой органам следствия обусловливает необходимость их взаимодействия.

Именно благодаря уголовно-процессуальной деятельности следователя и оперативно-розыскной функции органа дознания между ними возникает взаи-

мообусловленная связь, определяющая необходимость сочетания совместных усилий для достижения общей цели - борьбы с преступностью.

Проанализировав имеющиеся в литературе определения взаимодействия следователя с органами дознания, автор пришел к выводу, что - это основанная на законе и подзаконных нормативных актах, совместная, согласованная по цели, месту, времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов (следователя и органов дознания), которая выражается в наиболее эффективном сочетании процессуальных и гласных розыскных действий следователя с оперативно-розыскными и процессуальными функциями оперативных работников, направленная на предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, розыск обвиняемого и возмещение ущерба, причиненного преступлением, предполагающая руководящую роль следователя при самостоятельном выполнении каждым из ее участников намеченных ими действий.

Параграф 3.2. «Формы взаимодействия следователя с органами дознания» посвящен анализу понятия, классификации и содержания форм взаимодействия следователя с органами дознания, характеристике процессуальных и организационных форм взаимодействия.

Взаимодействие следователя с органами дознания складывается из различных связей и взаимоотношений между ними, которые широки и разнообразны. Конкретные способы и порядок этих связей выражаются в определенных формах.

Формы взаимодействия обусловлены главным образом объемом и содержанием следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые необходимо провести по расследуемому делу. Под формами взаимодействия следователя и органов дознания имеются в виду такие виды и порядок связей между ними, которые обеспечивают согласованность их деятельности и правильное сочетание присущих каждому из них полномочий, методов и средств работы.

В работе подвергается критике неоправданное отнесение к формам взаимодействия любых контактов следователя с органами дознания, таких как: совместный выезд на место происшествия (П.Т. Скорченко), совместная разработка версий (Е.Е. Космодемьянская), оповещение органами милиции прокурора о совершенном преступлении (Л.Г. Бидонов), оперативное сопровождение (А.В. Савкин) и др.

Взаимодействие — это не любые отношения (связи, контакты), возникающие между следователем и органом дознания, а лишь совместные действия, объединенные единой целью — раскрыть и расследовать преступление.

Формы взаимодействия следователя и органов дознания можно разделить на процессуальные и организационные.

К процессуальным формам автор относит:

1. Следственные поручения (п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ);

2. Совместное производство следственных и иных процессуальных действий (п.4 ч.2 ст.38, ч.7 ст. 164 УПК РФ).

Организационными формами взаимодействия являются:

1. Совместное планирование;

2. Следственно-оперативная группа.

В диссертации подробно характеризуется каждая из названных форм взаимодействия.

Следователь может поручить органу дознания: а) проведение оперативно-розыскных мероприятий; б) производство розыска, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого неизвестно; в) производство следственных действий; г) исполнить постановления о задержании, приводе, аресте; д) о производстве иных процессуальных действий.

Уголовно-процессуальный закон не указывает, производство каких следственных действий следователь может поручить органу дознания. Следователь не должен поручать органу дознания те следственные действия» которые связаны с необходимостью принимать по делу процессуальные решения и оценивать доказательства; требуют от сотрудника органа дознания достаточно глубокого

и полного знания материалов уголовного дела; могут оказаться неповторимыми и важными и т.д.

Необходимость в совместном производстве следственных и иных процессуальных действий может обусловливаться: сложностью следственного действия; большой протяженностью места, где производится следственное действие; необходимостью приложения больших усилий и принятия различных мер организационно-тактического характера; требованием обеспечения безопасности участников следственных действий и др.

Совместное планирование применяется по сложным делам, при расследовании которых необходимо активное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, при производстве совместных следственных действий и розыскных мероприятий.

В процессе раскрытия и расследования преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, эффективной формой взаимодействия следователя с органами дознания является их совместная деятельность в следственно-оперативной группе, в ней идеально сочетаются признаки всех форм взаимодействия.

В уголовно-процессуальном законодательстве нет норм, посвященных этой форме взаимодействия. По мнению диссертанта, в УПК РФ должна быть такая норма, которая станет правовой основой деятельности следственно-оперативных групп.

В заключении на основании проведенного исследования сформулированы выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальную деятельность органов дознания.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Цукрук, М.В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / М.В. Цукрук. - Иркутск: Изд-во Байкальского государственного университета экономики и права, 2004. - 80 с. (5 пл.).

2. Цукрук, М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве (по УПК РФ) / М.В. Цукрук. - Иркутск: Изд-во Байкальского государственного университета экономики и права, 2004. - 64 с. (4 пл.).

3. Цукрук, М.В. Уголовно-процессуальный закон и дискреционные полномочия следователя / М.В. Цукрук // Экономика, образование, право: Материалы Байкальской международной научно-практической конференции. -Улан-Удэ: Изд-во Восточно-Сибирского государственного технологического университета, 2003. - С. 45-47. (0,25 п.л.).

4. Цукрук, М.В. Полномочия органов дознания по УПК РФ / М.В. Цук-рук // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2004. - С. 95-97. (0,2 пл.).

5. Цукрук, М.В. Результаты оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел Республики Бурятия за 2003 г. / М.В. Цукрук // Совершенствование правоохранительной деятельности в Республике Бурятия: Материалы восьмой межвузовской научно-практической конференции. 20 февраля 2004 г. - Улан-Удэ, МВД Республики Бурятия, 2004. - С. 7-12 (0,4 пл.).

6. Цукрук, М.В. Понятие и сущность дознания в уголовном судопроизводстве / М.В. Цукрук // Россия в современном мире: Материалы региональной межвузовской научно-практической конференции. - ч. 1. - Иркутск: Изд-во Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия, 2004. - 0,3 п.л. (в печати).

Цукрук Михаил Владимирович

Процессуальная деятельность органов дознания в Российском уголовном судопроизводстве

Автореферат

Подписано в печать 03.11.04. Формат 60x90 1/8. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. п. л. 5.0 Уч.-изд. л.4.4 Тираж 100 экз. Заказ № 826.

Типография ОМТиХО МВД Республики Бурятия 670000, г. Улан-Удэ, ул. проспект Победы, 14.

»21874

РНБ Русский фонд

2005-4 20682

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цукрук, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

Оглавление

Введение

Глава 1. Развитие дознания как формы предварительного расследования в уголовном судопроизводстве

1.1. Возникновение, становление и развитие дознания как формы предварительного расследования в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве

1.2. Развитие дознания как формы предварительного расследования в советский период уголовно-процессуального законодательства

1.2.1 Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1917-1924 гг.

1.2.2. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1924-1958 гг.

1.2.3. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период 1958-1991 гг.

1.3. Развитие дознания как формы предварительного расследования в период подготовки нового УПК РФ (1991 -2001 гг.)

Глава 2. Понятие, содержание и назначение дознания в российском уголовном судопроизводстве

2.1. Понятие и правовая природа дознания по УПК РФ

2.2. Производство органами дознания неотложных следственных действий

2.3. Понятие и полномочие органа дознания и дознавателя по УПК 104 РФ

2.4. Полномочия начальника органа дознания и прокурора по контролю и надзору за органами дознания

Глава 3. Сущность, значение, задачи и формы взаимодействия следователя с органами дознания

3.1. Понятие и значение, задачи и правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания

3.2. Формы взаимодействия следователя с органами дознания

3.2.1. Понятие и классификация форм взаимодействия следователя с органами дознания

3.2.2. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания

3.2.2.1. Поручение следователя

3.2.2.2. Совместное производство следственных действий и иных процессуальных действий

3.2.3. Организационные формы взаимодействия следователя и органов дознания

3.2.3.1. Совместное планирование

3.2.3.2. Следственно-оперативная группа

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве"

Расследование преступлений представляет важную часть уголовного судопроизводства. На протяжении многих лет законодатель пытался определить наиболее оптимальные его формы. В российском уголовном судопроизводстве, как в прошлом, так и в настоящем, в качестве таковых выступают предварительное следствие (основная форма расследования) и дознание.

Как известно, в уголовно-процессуальной науке длительное время существует противостояние между сторонниками единой процессуальной формы (исходящими из установления единого порядка расследования преступлений независимо от характера их общественной опасности, позволяющего исключить ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства) и дифференцированной процессуальной формы (настаивающими на возможности и целесообразности введения упрощенных и сокращенных процедур расследования преступлений, не представляющих серьезной общественной опасности: небольшой и средней тяжести). Дознание и есть камень преткновения в этом противостоянии. Ретроспективный взгляд на уголовно-процессуальное законодательство свидетельствует о том, что на отдельных этапах его развития победу одерживали как представители первой, так и второй позиции.

1 Всего же в стране было совершено 2 млн. 756 тыс. преступлений. (Преступность и правонарушения (1999-2003): Статистический сборник. - М.: ГИЦ МВД России, 2004. - С. 11,60). тратами уголовное судопроизводство. Отсюда осознанная потребность найти «золотую середину» в решении данной проблемы.

Значительный вклад в исследование анализируемой проблемы дознания внесли такие крупные исследователи, как: Н.В. Жогин, И.Ф. Крылов,

A.M. Ларин, И.Д. Перлов, М.Д. Рагинский, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев.

Необходимо отметить и вклад дореволюционных авторов в разработку проблем дознания, поиски его оптимальных форм: Я.И. Баршева, С.И. Вик-торского, М.В. Духовского, А. Квачевского, Н.Н. Розина, Вл. Случевского, И.Я. Фойницкого.

Проблемы дознания рассматривались в работах: А.И. Бастрыкина, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, О.Л. Васильева, Ш.К. Вахитова, Б.А. Викторова, С.Э. Воронина, Э.И. Воронина, А.П. Гуляева, Б .Я. Гаврилова, P.M. Готлиба, Ю.В. Деришева, A.M. Донцова, Г.В. Дроздова, В.А. Иванова,

B.В. Кальницкого, Д.С. Карева, З.Ф. Коврига, А.В. Колдаева, В.В. Коро-тенко, С.Л. Лоня, Л.В. Майоровой, Л.Ф. Мартыняхина, Г.И. Мачковского, И.В. Михайлова, И.Б. Михайловской, В.В. Мозякова, В.В. Николюка, Л.В. Павлухина, В.П. Портнова, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, Д.А. Тур-чина, М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, В.Е. Чугунова, И.В. Шабети, В.И. Швецова, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупова и др.

В современный период публикации по теме носят единичный характер главным образом в виде научных статей в журналах. Монографические исследования проблем дознания отсутствуют.

Для достижения указанной цели в диссертации поставлены следующие задачи: выявление исторических тенденций правового регулирования дознания в отечественном (дореволюционном, советском и российском) уголовно-процессуальном законодательстве; анализ развития теоретических концепций дознания в науке уголовно-процессуального права; определение сущности и правовой природы дознания, его места в системе предварительного расследования по УПК РФ; характеристика содержания новых уголовно-процессуальных норм, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания; определение правовой природы производства неотложных следственных действий в УПК РФ, их отличия от следственных действий, производимых в случаях, не терпящих отлагательства; определение и анализ процессуальных полномочий органа дознания и дознавателя по УПК РФ; анализ процессуального статуса начальника органа дознания; характеристика оснований и форм взаимодействия органов дознания с органами предварительного следствия; анализ практики применения положений УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания; выработка конкретных предложений по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих процессуальную деятельность органов дознания в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовно-процессуального права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический.

Свод Законов Российской Империи 1835 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство Союза ССР и РСФСР).

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о производстве дознания в Республике Бурятия за период действия УПК РФ (с 2002 г. по I полугодие 2004 г.) (исследован весь массив материалов, связанных с производством дознания). Для сравнения с УПК РСФСФ использованы данные и за 2001г.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

3. Предлагается п. 25 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия, а в случаях, установленных другими законами, — оперативно-розыскную деятельность».

Статья 163.1. Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Ее основные выводы, положения и рекомендации были доложены и обсуждены на 4 научно-практических конференциях: Международной — «Экономика, образование, право» (Улан-Удэ, 2003); Всероссийской — «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной служб в современных условиях. Проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2004); Региональной межвузовской — «Россия в современном мире» (Иркутск, 2004); Межвузовской — «Совершенствование правоохранительной деятельности в Республике Бурятия» (Улан-Удэ, 2004).

Основные положения диссертации опубликованы в 2 учебных пособиях и 4 научных статьях общим объемом 10 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском институте МВД РФ, в Иркутском юридическом институте Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, а также в практической деятельности органов внутренних дел Республики Бурятия, ГУВД Иркутской области.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем исследования составляет 187 страниц машинописного текста, что соответствует установленным требованиям для такого вида работ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Цукрук, Михаил Владимирович, Иркутск

Выводы:

1. Совместное планирование заключается в составлении следователем с участием оперативного работника плана расследования по делу. Как форма взаимодействия следователя и органа дознания совместное планирование чаще всего применяется по сложным делам, при расследовании которых необходимо активное сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В следственно-оперативной группе идеально сочетаются признаки всех форм взаимодействия. Поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует выражение «следственно-оперативная группа», то в нем нет и предписаний об основаниях и порядке ее создания и функционирования. Они имеются в законе лишь применительно к следственной группе (ч. 1 ст. 163 УПК РФ). На наш взгляд, в УПК следует не только закрепить норму, посвященную основаниям и порядку функционирования следственно-оперативных групп. Думается, что в УПК РФ необходимо ввести самостоятельную статью - Статью 163.1. «Производство предварительного следствия следственно-оперативной группой», которую предлагается изложить в следующей редакции: 1. При производстве предварительного следствия по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении в случае его сложности или большого объема может быть создана следственно-оперативная группа, состоящая из следователя и должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В следственно-оперативную группу может входить несколько следователей.

4. Руководитель следственно-оперативной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственно-оперативной группы, руководит деятельностью следственно-оперативной группы, осуществляет иные полномочия руководителя следственной группы, предусмотренные частями 3, 4 и 5 статьи 163 настоящего Кодекса.

181

Заключение

1. Дознание возникло как административно-полицейская деятельность, которая находилась вне рамок уголовного процесса, оно производилось полицейскими чинами и уголовно-процессуальным законодательством не регламентировалось, именно непроцессуальная деятельность являлась решающей в формировании дознания. В Своде Законов 1835 г. (практически первом законодательном акте, содержащем специальный раздел об уголовном судопроизводстве) дознание не предусматривалось, но на практике проводилось повсеместно под видом «предварительного» следствия для определения оснований для производства «формального» следствия, результаты последнего имели доказательственное значение в суде.

2. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия - как выступавшие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.

3. После Октябрьской революции дознание некоторое время сохраняло черты, установленные Уставом уголовного судопроизводства, как деятельность, вспомогательная по отношению к следствию, но новую власть это не устраивало. Придав административным методам первостепенное значение, Советская власть расширила компетенцию органов, осуществлявших дознава-тельную деятельность, и, прежде всего, органов ВЧК, в которых концентрировалась работа и розыска, и дознания, и следствия. В первые годы Советской власти основным органом дознания была милиция, деятельность которой регулировалась Инструкцией НКВД и НКЮ РСФСР. На милицию возлагалось производство розыска и дознания под руководством следственных комиссий, однако фактически милиция большинство уголовных дел заканчивала самостоятельно в полном объеме. Работники уголовного розыска во многих случаях даже вели предварительное следствие.

4. УПК РСФСР 1922 г., 1923 г. установили два вида дознания: по делам, по которым предварительное следствие обязательно (в виде производства неотложных следственных действий) и по делам, где производство предварительного следствия было необязательным. Такое деление просуществовало не одно десятилетие вплоть до принятия УПК РФ в 2001 г.

5. В результате реформирования в конце 20-х гг. норм УПК РСФСР, регулировавших производство дознания и следствия грань между ними стала стираться. Органы дознания стали в полном объеме проводить расследование преступлений, отнесенных к ведению следователей прокуратуры, то есть выполнять не свойственные им функции по производству предварительного следствия, по значительной категории дел заменять органы предварительного следствия.

Развитие законодательства, регулировавшего деятельность органов предварительного расследования шло в двух направлениях: 1) расширение подследственности органов дознания за счет сокращения подследственности органов предварительного следствия и 2) перенесение на дознание процессуальных форм, которые были установлены для предварительного следствия.

6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. зафиксировали сложившееся в предыдущие годы разделение дознания на 2 вида: дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно (производство неотложных следственных действий) и дознание по делам, по которым следствие не обязательно.

7. УПК РСФСР 1960 г., приняв за исходную модель дознания, установленную Основами уголовного судопроизводства 1958 г., некоторым образом ее конкретизировал (увеличил количество органов дознания, определил их компетенцию).

8. На протяжении всего времени действия УПК РСФСР не прекращалась дискуссия между сторонниками и противниками дознания как формы предварительного расследования, отражавшая прежде всего противостояние между сторонниками единой и дифференцированной процессуальной формы уголовного судопроизводства.

Если попытаться обобщить все предложения процессуалистов относительно дознания, то в целом их можно свести к следующим позициям:

1) Необходимо вообще ликвидировать институт дознания как таковой (В.А. Стремовский, В.В. Николюк, Ю.В. Деришев).

2) Следует дознанию придать характер лишь проверочной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (A.M. Донцов).

3) Необходимо упразднить дознание по делам, по которым следствие не обязательно, но сохранить дознание по делам, по которым следствие обязательно в виде производства неотложных следственных действий (И.Д. Перлов, B.C. Тикунов, В.Е, Чугунов, А.А. Чувилев, Ю.Н. Белозеров, Н.А. Якубович, В.М. Савицкий и др.).

4) Необходимо сохранить оба вида дознания: дознания по делам, по которым обязательно предварительное следствие и дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно (Н.Н. Полянский, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.А. Ляхов).

9. В период подготовки нового УПК РФ споры между сторонниками и противниками дознания не утихают. Они нашли свое отражение в многочисленных проектах УПК РФ, которые предлагали различные варианты решения проблемы: от сведения дознания к проверочной деятельности, до сохранения традиционного его построения.

10. УПК РФ занял компромиссную позицию в отношении дознания: сохранив его как форму расследования, но существенно ограничил сферу его действия, не включив в него производство неотложных следственных действий.

11. В отличие от УПК РСФСР, знавшим две формы дознания, дознанием по УПК РФ считается лишь одна форма предварительного расследования, применяемая по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.

12. В связи с тем, что специализированные подразделения дознания стали вполне самостоятельными органами расследования, в значительной степени возросла их процессуальная самостоятельность, дознание стало их единственной обязанностью, полагает целесообразным выделить из их штатов милиции общественной безопасности и подчинить непосредственно начальнику органа внутренних дел. При этом начальник отделения (отдела) дознания может стать заместителем последнего по дознанию, решая самостоятельно все вопросы, связанные с производством дознания и руководством процессуальной деятельностью дознавателей. Это избавит начальника милиции общественной безопасности быть ненужным звеном (посредником) между начальником органа внутренних дел и начальником отдела (отделения) дознания, что, несомненно, повысит оперативность руководства производством дознания.

13. Нуждается, на наш взгляд, в законодательном разрешении возникшая из-за несовершенства отдельных норм УПК ситуация, при которой органы дознания в отдельных случаях передают уголовные дела своей подследственности для их окончания следователям. Для этого нужно предусмотреть в законе право дознавателя возбуждать уголовные дела по факту совершения преступления, а также приостанавливать расследование по тем основаниям, которые предусмотрены для приостановления предварительного следствия.

14. Противоречит здравому смыслу положение, согласно которому - дознаватель, не уложившись по тем или иным причинам в 30-ти суточный срок, должен передать дело для окончания расследования следователю. Никакой экономии времени и иных процессуальных затрат здесь нет и в помине. Ведь следователь фактически как бы продлевает срок дознания путем замены его сроком предварительного следствия. Возникает вопрос, а почему бы самому дознавателю не предоставить право на общих основаниях ставить вопрос перед прокурором о продлении срока дознания, как это было ранее в УПК РСФСР?

Есть здесь и второй немаловажный аспект: предварительное следствие постепенно превращается во вспомогательную деятельность по делам, по которым в полном объеме должно производиться дознание. Все это также снижает значимость предварительного следствия, как основной, ведущей формы расследования, по отношению к которой дознание должно играть вспомогательную, второстепенную роль, а не наоборот.

15. Если срок следствия с составлением обвинительного заключения оканчивается направлением уголовного дела прокурору (ч. 2 ст. 162 УПК РФ), то относительно сроков дознания никаких указаний в законе нет. Логично предположить, что срок дознания с обвинительным актом так же оканчивается направлением уголовного дела прокурору.

16. Неотложные следственные действия - это осуществляемый в установленном уголовно-процессуальном законом порядке комплекс безотлагательных и незаменимых следственных действий, осуществляемых органами дознания, следователем, а также специально уполномоченными на производство данных действий органами и лицами, по неподследственной им категории уголовных дел, по которой производство предварительного следствия является обязательным, с момента возбуждения уголовного дела до момента передачи его прокурору с целью направления по подследственности.

17. Начальник соответствующего учреждения выступает в качестве начальника органа дознания, а должностное лицо, которому он поручает расследование, - в качестве дознавателя. Начальник органа дознания может действовать в процессе и как самостоятельная процессуальная фигура, когда речь идет о внутренних взаимоотношениях в органе дознания (ч.ч. 1.4 ст. 41, ч. 3 ст. 144 УПК РФ), и от имени органа дознания в целом, когда вступает в отношения с другими субъектами - (ч. 1 ст. 157 УПК РФ).

18. Прокурор в соответствии с УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре» осуществляет надзор за деятельностью органов и лиц, производящих дознание, и руководит ею. Властно-распорядительный характер полномочий прокурора накладывает отпечаток на его процессуальные отношения с органами дознания.

19. Нынешнее состояние преступности заставляет всерьез задуматься о тесном взаимодействии всех правоохранительных органов. Это относится, прежде всего, к органам предварительного следствия и дознания, проблема взаимодействия которых не нова, но сейчас особенно актуальна, когда уголовная преступность растет из года в год. В современных условиях от правоохранительных органов, для достижения ощутимых результатов в борьбе с преступностью, требуется более эффективная работа по выявлению преступлений, а это предполагает и более высокий уровень взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания.

20. Необходимость во взаимодействии возникает не по всем делам, а лишь в тех случаях, когда требуется сочетание совместных усилий следователя и органа дознания, а именно: при выезде на место происшествия, в том числе при раскрытии преступлений по «горячим следам»; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по оперативным материалам; по неочевидным преступлениям, особенно по преступлениям, характеризующимся повышенной опасностью, для того, чтобы в кратчайшие сроки установить и обезвредить преступника, пресечь его преступную деятельность (например, деятельность серийного маньяка-убийцы); в следственно-оперативных группах, создаваемых для расследования сложных дел, дел о преступлениях прошлых лет и др.

Совершенно очевидно, что правовая регламентация имеет важное значение для организации взаимодействия следователя и органов дознания в целях достижения общих задач. Она должна служить решающим фактором согласованной деятельности следователя с органом дознания, устранять различные противоречия между ними, определять основные принципы и условия их взаимодействия.

187

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве»

1. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Приняты ЦИК СССР 29 октября 1924 г. // СУ РСФСР. - 1924. - № 29-30. -Ст. 274.

2. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Приняты 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР.-1959. -№ 1. Ст. 15.

3. Конституция Российской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. - 48 с.

4. Свод Законов Российской Империи. Кн. II. - т. 15: О судопроизводстве по преступлениям. - 3-е изд. - СПб.: Тип. Правит. Сената, 1857. - 1156 с.

5. Устав уголовного судопроизводства: Принят 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. - Т. 8: Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991.-С. 117-384.

6. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 2. - СПб.: Изд-во Гос. канцелярии, е. и. в. 1867. - 390 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.: Принят 25 мая 1922 г. на 3-й сессии ВЦИК РСФСР // СУ РСФСР. 1992. - № 20-21. - Ст. 230.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.: Утверждена новая редакция 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.

9. О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК РСФСР от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. -1924.-№ 112.-Ст. 871.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Принят 27 октября 1960 г.: Официальный текст. М.: Изд. НОРМА, 2000. - 216 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь / Науч. ред. В. И. Рохлин, А. П. Стуканов. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-601 с.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят 24 мая 1996 г. (по состоянию на 15 февраля 2004 г.). М.: Юрайт-Издат, 2004. - 188 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят 2002 г. (с изм. и доп. на 15 ав1уста 2004 г.). М.: ТК Велби, 2004. - 592 с.

14. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-№ 10.-Ст. 1109.

15. О пожарной безопасности: Федеральный Закон от 18 ноября 1994 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.-№35.-Ст. 3649.

16. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 15. - Ст. 1269; - 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700; - 2004. - № 27. - Ст. 2711.

17. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. № 33. - Ст. 3349; - 1999. - № 2. - Ст. 233; - 2000. - № 1. - Ст. 8; - 2004. - № 27. - Ст. 2711.

18. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 13 апреля1996 г. № ЗО-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 16.-Ст. 1769.

19. О судебных приставах: Федеральный закон от 4 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

20. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. -Ст. 2027.

21. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. -Ст. 3015.

22. О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3029.

23. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.- №27 (ч. 1).-Ст. 2706.

24. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27. - Ст. 2708.

25. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004.- № 17.-Ст. 1585.

26. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. № 16. - Ст. 503; Закон РФ «О милиции». - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2003.-40 с.

27. О федеральных органах налоговой полиции: Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 29. - Ст. 1114.

28. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - № 32. - Ст. 1152.

29. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1985.-№5.-Ст. 163.

30. Положение о прокурорском надзоре: Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 мая 1955 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. - № 9. - Ст. 222.

31. Об упразднении Министерства безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 52. -Ст. 5062.

32. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации: Утверждено Указом Президента РФ от 18 июля 1996 г. № 1039 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 30. - Ст. 3605.

33. Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений криминальной милиции: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 2000. № 925 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. № 50. - Ст. 4904.

34. О подразделениях криминальной милиции: Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 925 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 50. - Ст. 4904.

35. О подразделениях милиции общественной безопасности: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 50. - Ст. 4905.

36. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. - № 31. - С. 3-30.

37. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. М.: Изд-во ИГПАН СССР, 1990.-320 с.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть: Проект // Российская юстиция. 1994. - № 9. - С. 2-96.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть Первая: Новый законопроект // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 35-63.

40. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия

41. Абдумаджидов, Г. А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое) исследование. Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.

42. Бажанов, М. И. Производство дознания в органах милиции / М. И. Бажанов, А. Д. Каган. Харьков: Изд-во Харьков, юрид. ин-та, 1956. -64 с.

43. Балашов, А. Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений / А. Н. Балашов. М.: Юрид. лит., 1979. - 56 с.

44. Баршев, Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я. Баршев. СПб.: Тип. II отд. Собств. е. и. в. канцелярии, 1841. - 298 с.

45. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций / Б. Т. Безлепкин. М.: Межд. ун-т бизнеса и упр-ния, 1998.-320 с.

46. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. - 304 с.

47. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 480 с.

48. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б. Т. Безлепкин. 4 изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. - 832 с.

49. Бекетов, М.Ю. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений / М.Ю. Бекетов // Следователь. 2000. - № 4. - С. 22-25.

50. Белозеров, Ю. Н. Дознание в органах милиции и его проблемы / Ю. Н. Белозеров, В. Е. Чугунов, А. А. Чувилев. М.: Юрид. лит., 1972. - 91 с.

51. Белозеров, Ю. Н. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД СССР и их взаимодействие / Ю. Н. Белозеров, И. М. Гуткин,

52. A. А. Чувилев, В. Е. Чугунов. М.: Юрид. лит., 1973. - 146 с.

53. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс / С. И. Викторский. -М.: Городец, 1997. 448 с.

54. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс: Часть Особенная / С. И. Викторский. М.: Тип. Сущинского, 1912. - 640 с.

55. Власов, В. И. Расследование преступлений: Проблемы качества /

56. B. И. Власов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 199 с.

57. Власова, Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе: Пособие / Н. А. Власова. М.: Юрмис, ЛД, 2000. - 144 с.

58. Воронин, Э.И. Процессуальные полномочия органов дознания РФ: Учеб. пособие / Э.И.Воронин, С.Э. Воронин. Хабаровск: Дальневост. юрид. ин-т МВД России, 2000. - 37 с.

59. Гапанович, Н. Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / Н. Н. Гапанович, И. И. Мартинович. -Минск: Изд-во Белорус, гос. ун-та, 1983. 104 с.

60. Гахокидзе, Д. В. Организация работы следственно-оперативных групп при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Лекция / Д. В. Гахокидзе, Г. Н. Меглицкий. М.: ВЮЗШ МВД РСФСР, 1991. -42 с.

61. Герасимов, И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений / И. Ф. Герасимов. Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1975. — 184 с.

62. Гисси, С. А. Дознание, его цели и способы производства / С. А. Гисси, Д. А. Соколовский. Казань: Тип. Г.И. Матапова, 1878. - 204 с.

63. Глушков, А. И. Уголовный процесс: Учеб. пособие / А. И. Глушков. -М.: Изд. центр. «Академия», 2000. 264 с.

64. Головко, Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции // Л. В. Головко. М.: Спарк, 1995. - 130 с.

65. Громов, В.У. Дознание и предварительное следствие: Теория и техника расследования преступлений: Руководство для органов дознания и народных следователей. 3-е изд., перераб., испр. и доп. - М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928.-364 с.

66. Громов, Н. А. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования / Н. А. Громов. М.: Приор, 2000. - 160 с.

67. Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1981.- 175 с.

68. Гуткин, И. М. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД СССР и их взаимодействие. / И. М. Гуткин, Ю. М. Белозеров, А. А. Чувилев, В. Е. Чугунов. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1973.-146 с.

69. Давыдов, В. Инструкция чинам полиции округа Харьковской Судебной палаты по обнаружению и исследованию преступлений / В. Давыдов. -Харьков: Тип. Каплана и Бирюкова, 1898. 60 с.

70. Данилов, Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарий. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. - 896 с.

71. Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие / Под. ред.

72. A. А. Чувилева. М.: Изд-во Моск. высш. шк. МВД СССР, 1986. - 148с.

73. Дубинский, А. Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие / А. Я. Дубинский. Киев: Изд-во Киев, высш. шк. МВД СССР, 1987. - 84 с.

74. Дубягин, Ю. П. Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств (криминологический, судебно-медицинский, антропологический, уголовно-процессуальный и организационный аспекты) / Ю. П. Дубягин. М.: Элиткнига, 1998. - 480 с.

75. Духовской, М. В. Русский уголовный процесс / М. В. Духовской. М.: Изд-е М. В. Клюкина, 1910.-448 с.

76. Дьяченко, М. С. Предварительное расследование в советском уголовном процессе: Лекция для студентов ВЮЗИ / М. С. Дьяченко. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1956.-36 с.

77. Жогин, Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

78. Жогин, Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел / Н. В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1968. - 262 с.

79. Зеленский, В.Д. Организация расследования преступлений: Криминалистические аспекты / В.Д. Зеленский. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1989.-170 с.

80. Иванов, В. А. Дознание в советском уголовном процессе /

81. B. А. Иванов. М.: Юрид. лит, 1966. - 115 с.

82. Калиновский, К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / К.Б. Калиновский / Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 680 с.

83. Каплан, JI. С. Взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб. пособие / Л. С Каплан. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. - 86 с.

84. Карамзин, Н.М. История государства российского. В 12 т. / Н.Н.Карамзин. - Т. 1. - М.: Наука, 1989. - 580 с.

85. Карлеба, В. А. Уголовно-процессуальное расследование: (Методологические и дидактические аспекты). Краснодар: Изд-во Краснодар, юрид. ин-та МВД РФ, 1999. - 277 с.

86. Квачевский, А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. В 3 ч. / А. Квачевский. - Ч. III. - СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского, 1866. - 319 с.

87. Коврига, 3. Ф. Дознание в органах милиции / 3. Ф. Коврига. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. - 156 с.

88. Кокурин, Г. А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп: Учеб. пособие / Г. А. Кокурин. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбург, высш. шк. МВД России, 1996. - 197 с.

89. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 780 с.

90. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я.Сухарева. 2 изд. перераб. - М.: Норма, 2004.-1104 с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юрист, 2003. - 1039 с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. 2 изд. перераб. и доп. - М.: Изд-во Экзамен XXI, 2002. - 896 с.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 788 с.

95. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». М.: Изд-ль И.И. Шумилова, 2000. - 280 с.

96. Кондратов, Б. П. Российский закон о милиции / Б. П. Кондратов, Ю. П. Соловей, В. В. Черников. М.: Вердикт, 1992. - 176 с.

97. Концепция судебной реформы. М.: Республика, 1992. - 111 с.

98. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Н.Васильева. М.: Изд-во МГУ, 1980.- 480 с.

99. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1993. - 448 с.

100. Кругликов, А. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе / А. П. Кругликов. Волгоград: Изд-во Волгоград, высш. следств. шк. МВД СССР, 1986. - 98 с.

101. Крылов, И. Ф. Розыск, дознание, следствие / И.Ф.Крылов, А. И. Бастрыкин. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 217 с.

102. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

103. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970. - 114 с.

104. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

105. Ленский, А. В. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению и расследованию уголовных дел / А. В. Ленский. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 97 с.

106. Лиманский, В. А. Правоохранительные органы: Сборник схем с комментариями: Учеб. пособие для юрид. вузов / В. А. Лиманский. СПб.: Изд-во «Паритет», 1999. - 123 с.

107. Марков, А. Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учеб. пособие / А. Я. Марков. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995.-96 с.

108. Масленникова, JI. Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция / Л. Н. Масленникова. М.: Изд-во Академии МВД РФ, 1993. -44 с.

109. Махов, В. Н. Уголовный процесс США: (Досудебные стадии): Учеб. пособие / В. Н. Махов, М. А. Пешков. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. - 207 с.

110. Милиция как орган дознания / Под ред. Е. А. Гомилко. Киев: Изд-во Киев. высш. шк. МВД СССР, 1989. - 84 с.

111. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

112. Николюк, В. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография / В. В. Николюк, Ю. В. Деришев. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2003. - 198 с.

113. Оболенский, Н. Практическое руководство к производству уголовных следствий, составленное по Своду Законов / Н. Оболенский. М.: Тип. В.Демакова, 1855. - 298 с.

114. Орлова, А. А. Органы предварительного расследования: (Виды, структура, компетенция): Лекция / А. А. Орлова. М.: Изд-во Моск. высш. шк. МВД России, 1994. - 20 с.

115. Оспанов, С. Д. Взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб. пособие / С. Д. Оспанов. Караганда: Изд-во Караганд. высш. шк. МВД Респ. Казахстан, 1992. -47 с.

116. Павлухин, Л. В. Расследование в форме дознания: Учеб. пособие/ Л. В. Павлухин. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1979. - 69 с.

117. Плеснева, Л. П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания: Учеб. пособие / Л. П. Плеснева, И. В. Смолькова. Иркутск: Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД России, 2003,214 с.

118. Полянский, Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 146 с.

119. Преступность и правонарушения (1999-2003): Статистический сборник. М.: ГИЦ МВД России, 2004. - 179 с.

120. Протасевич, А.А. Раскрытие убийств: нетрадиционные методы, приемы, рекомендации / А.А. Протасевич, В.А. Образцов. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. экон. акад., 1998. - 308 с.

121. V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции: 10-15 марта 1924 г. Тезисы. Стенографический отчет. Резолюции. М.: Юриздат, 1924.450 с.

122. Репкин, JI.M. Приостановление предварительного следствия / JI.M. Репкин. Волгоград: Изд-во Волгоград, следств. шк. МВД СССР, 1971. -156 с.

123. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство // Н.Н.Розин. СПб.: Изд-во Право, 1916. - 394 с.

124. Рыжаков, А. П. Предварительное расследование: Учеб. пособие / А. П. Рыжаков. Тула, 1996. - 320 с.

125. Рыжаков, А. П. Органы дознания в уголовном процессе / А. П. Рыжаков. М.: Городец, 1999. - 263 с.

126. Руководство по организации раскрытия и расследования умышленных убийств. Горький: Изд-во ЭКО, 1973. - 164 с.

127. Савицкий, В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В. М. Савицкий. М.: АН СССР, Ин-т гос. и права, 1975. -383 с.

128. Салтыков-Щедрин, М.Е. Губернские очерки // М.Е.Салтыков-Щедрин. Соч. в 12 т. - Т. 1. - СПб.: Изд. авт., 1889. - 564 с.

129. Случевский, Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство Судопроизводство / Вл. Случевский. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлеви-ча, 1910.-664 с.

130. Смирнов, А. В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. -697 с.

131. Смолькова, И. В. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве: Учеб. пособие / И. В. Смолькова, А. В. Сергунов. Иркутск.: Изд-во Ирк. высш. шк. МВД России, 1995. - 35 с.

132. Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 472 с.

133. Советский уголовный процесс. Особенная часть / Под ред. Б. Н. Викторова, В. Е. Чугунова. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1976. - 416 с.

134. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Л. М. Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 568 с.

135. Соловей, Ю. П. Правовое регулирование деятельности милиции Российской Федерации / Ю. П. Соловей. Омск: Изд-во Ом. высш. шк. мил. МВД РФ, 1993.-54 с.

136. Стояновский, Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству / Н. Стояновский. 2-е изд. - М.: Тип. Н.П. Жубинского, 1858.-367 с.

137. Стремовский, В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе / В. А. Стреловский. Ростов-на-Дону: Изд-во ростов. ун-та, 1966. - 260 с.

138. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. В 2 т. - Т. 1. М.: Наука, 1968. - 470 е.; - Т. 2. - М.: Наука, 1970. - 516 с.

139. Танкевич, О.В. Профессиональное взаимодействие следователя с органами дознания: Учеб.-метод. пособие / О.В.Танкевич. Гродно: Изд-во Гродн. гос. унта, 2003. - 115 с.

140. Тетерин, Б. С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Б. С. Тетерин, Е. 3. Трошкин. М.: Новый юрист, 1997. - 223 с.

141. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристь, 2004. - 800 с.

142. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах / Отв. ред. Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. - 112 с.

143. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. К. Ф. Гуценко. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2000. - 438 с.

144. Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

145. Уголовный процесс: Учеб. для юрид. высш. учеб. завед. / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2003. - 752 с.

146. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я Фойниц-кий. В 2 т. - Т. 1. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1896. - 594 с.

147. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. В 2-х т.- Т. 2. - Изд-е 4-е. - СПб.: Тип. Правит. Сената, 1910. - 380 с.

148. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. В 2 т. - Т. 1. - Спб.: Изд-во «Альфа», 1996. - 552 е.; - Т. 2. - 606 с.

149. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г. П. Химичева. М.: Экзамен, 2003. - 129 с.

150. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Ав-тор-сост. Э. Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

151. Чельцов, М.А. Уголовный процесс: Учебник / М.А. Чельцов. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1948. - 380 с.

152. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1951. - 503 с.

153. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М. А. Чельцов-Бебутов. СПб.: Альфа, Раве-на, 1995.-846 с.

154. Чистякова, B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в уголовном процессе / B.C. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1987. - 190 с.

155. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В.С.Шадрин. Волгоград: Волгоград, следств. шк. МВД России, 1997.-217 с.

156. Якубович, Н. А. Теоретические основы предварительного следствия / Н. А. Якубович. М.: Высш. шк. МВД СССР, 1971. - 156 с.

157. Якупов, P. X. Применение органами дознания уголовно-процессуальных норм: Лекция / P. X. Якупов. М.: Изд-во Моск. высш. шк. мил. МВД России, 1994. - 29 с.

158. Якупов, P. X. Уголовный процесс: Учебник / P. X. Якупов / Под ред. В. Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

159. Научные статьи, тезисы докладов, авторефераты диссертаций

160. Александров, А. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя / А. А. Александров, С. Белов // Российская юстиция. -2002.-№ 12.- С. 43-44.

161. Александров, Г.Н. О предварительном следствии и дознании / Г.Н. Александров // Советское государство и право. -1954. № 2. - С. 53-61.

162. Азаров, В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений / В. А. Азаров // Государство и право. 1997. -№ 10.-С.45-49.

163. Балашов, А.Р. Взаимодействие следователя и органов дознания / А.Р.Балашов // Социалистическая законность. 1973. - № 11. - С. 10-11.

164. Барсуков, М. В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции / М. В. Барсуков // Советское государство и право. 1957. - № 2. - С. 33-34.

165. Белавин, А. А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России / А.А. Белавин. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Красноярск, 2003. - 26 с.

166. Бекетов, М. Ю. Актуальные вопросы использования непроцессуальных форм взаимодействия следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений / М. Ю. Бекетов // Следователь. 2000. - № 4. - С.22-25.

167. Бекетов, М. Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания / М. Ю. Бекетов // Следователь. 2000. - № 5. - С. 1720.

168. Бердичевский, Д. Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организационная система / Д. Ю. Бердичевский //Советское государство и право. 1973. - № 12. - С. 108-110.

169. Блинов, И. А. Ход судебной реформы 1864 г. / И. А. Блинов // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет.- Т. 1,- Петроград: Тип. М.М.Стасюлевич, 1914. С. 30-98.

170. Булатов, Б.Б. Проблемы реализации уголовно-правовой функции милицией / Б.Б.Булатов // Закон РСФСР «О милиции» и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции. Омск: Изд-во Ом. высш. шк. мил. МВД России, 1994. - С. 27-32.

171. Божьев, В. П. Предпосылки обеспечения законности в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел РФ / В.П. Божьев // Про

172. Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск: Изд-во Иркут. высш. шк. МВД России, 1995. - С. 27-29.

173. Бурданова, В. Следственно-оперативная группа / В. Бурданова, В. Шимановский // Социалистическая законность. 1990. - № 10. - С. 38-40.

174. Быховский, И. Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования / И. Е. Быховский // Советское государство и право. -1972.-№4.-С. 64-72.

175. Васильев, O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России / О.Л.Васильев // Следователь. 1996. - № 3. - С. 24-25.

176. Вилутис, Ю.З. Взаимодействие работы следственно-оперативной группы при выявлении и допросе свидетелей обеспечило раскрытие тяжкого преступления / Ю.З. Вилутис, Э.В. Бичкаускас // Следственная практика. -1989. Вып. 154.-С. 97-103.

177. Власихин, В. Система органов расследования в США / В. Власихин // Социалистическая законность. 1988. - № 9. - С. 71-72.

178. Власова, Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе / Н. А. Власова // Российский следователь. -2000,-№5.-С. 19-23.

179. Вышинский, А .Я. Тезисы доклада по п. 5 повестки дня V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции «Вопросы уголовного судебного процесса» / А.Я. Вышинский // Еженедельник советской юстиции. 1924. - № 12-13.-С. 299-305.

180. Гаврилов, Б.Я. Год действия УПК РФ в цифрах криминальной статистики // Мат-лы межд. науч.-практ. конф. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М.: Изд-во МГЮА, 2004.-С. 28-35.

181. Головко, JI. В. Формы дознания в уголовном процессе Франции / Л. В. Головко // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. - 1994. - № 1. - С. 6469.

182. Головко, Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции / Л.В. Головко // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 89-98.

183. Голубева, В. В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами / В. В, Голубева // Следователь. 1997. - № 5. - С. 35-37.

184. Гольст, Г. Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе / Г.Р. Гольст // Советское государство и право. -1957.-№8.-С. 70.

185. Городысский, Я. К. Наши суды и судебные порядки / Я. К. Городыс-ский // Журнал Министерства юстиции. 1901. - № 3. - С. 9-13.

186. Готлиб, Р. М. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами милиции / Р. М. Готлиб. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Л., 1970. - 20 с.

187. Готлиб, Р. Как правильно оформить взаимодействие следователя и органа дознания / Р. Готлиб // Социалистическая законность. 1971. - № 12. -С. 12-14.

188. Гришин, Б. С. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции / Б. С. Гришин, Н. И. Гуковская // Советское государство и право. 1957. - № 4. - С. 32-37.

189. Гуляев, А.П. Процесс, который пошел / А.П. Гуляев // Щит и меч. -2002. 24 янв.

190. Гуткин, И. М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания / И. М. Гуткин // Формы досудебногопроизводства и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1989. - С. 73-83.

191. Дербенев, А. П. Пределы поручений следователя органам дознания о производстве розыскных действий / А. П. Дербенев // Известия вузов: Правоведение. 1983. - № 4. - С. 82-86.

192. Деришев, Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России / Ю. В. Деришев. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Омск, 1999.-25 с.

193. Донцов, А. М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе / А. М. Донцов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Л., 1971. - 21 с.

194. Дроздов, Г. В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном судопроизводстве / Г. В. Дроздов // Известия вузов: Правоведение. 1990. - № 3. - С. 68-74.

195. Жданова, Е. В. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков / Е.В. Жданова, Б.П. Целинский // Российский следователь. 2004. - № 1. - С. 15-18.

196. Жигарев, Е. С. Милиция и правовое государство / Е. С. Жигарев // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Изд-во Моск. высш. шк. мил. МВД СССР, 1990. -С. 24-26.

197. Жогин, Н. В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР / Н. В. Жогин // Социалистическая законность. 1967. -№1.-С. 3-11.

198. Зажицкий, В. Таможенные органы — органы дознания / В. Зажицкий // Российская юстиция. 1994. - № 11. - С. 22-24.

199. Зажицкий, В. И. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве / В. И. Зажицкий // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 51-52.

200. Заикин, Н. Нелегкий труд следователя: заботы и проблемы / Н. Заи-кин // Социалистическая законность. 1986. - № 1. - С. 28-30.

201. Зайцев, О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ / О. Зайцев, Ф. Абдуллаев // Законность. 2002. - № 12. - С. 16-18.

202. Зинченко, И. А. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно / И. А. Зинченко // Проблемы первоначального этапа расследования: Сб. науч. тр. Ташкент: Изд-во Ташкент, высш. шк. МВД СССР, 1986.-С. 23-26.

203. Зуев, Е. И. О соотношении функций участников оперативно-следственной группы при осмотре места происшествия / Е. И. Зуев // Труды ВНИИ МВД СССР. 1974. - № 31.-С. 29-32.

204. Зыков, И. О. О дознании и предварительном следствии / И. Зыков, И. Аверкиев, М. Иванов // Социалистическая законность. 1957. - № 9. - С. 1014.

205. Иванов, В. В. Взаимодействие оперативных подразделений ОВД и следователя на досудебных стадиях уголовного процесса / В. В. Иванов. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. - Киев, 1998. - 23 с.

206. Каледин, Р. А. Некоторые вопросы взаимодействия при производстве допроса / Р. А. Каледин // Вопросы борьбы с преступностью в условиях Сибирского региона: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Изд-во ОВШМ МВД СССР, 1986.-С. 203-212.

207. Кальницкий, В. В. Вопросы соотношения дознания и следствия /

208. B. В. Кальницкий // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск: Изд-во Ом. высш. шк. мил. МВД России, 1993. —1. C. 57-62.

209. Карев, Д. С. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК / Д. С. Кареев // Социалистическая законность. 1954. — № 2. - С. 35.

210. Карев, Д. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Д. С. Карев // Советское государство и право. 1958. - № 7. - С. 115-119.

211. Карнеева, JI. М. Правовые основы взаимодействия следователя с сотрудниками органов милиции / JI. М. Карнеева // Социалистическая законность. 1981.-№ 5.-С. 15-18.

212. Колдаев, А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду Законов Российской Империи 1857 г. / А.В. Колдаев // Известия вузов: Правоведение. -1988.-№ 1.-С. 90-96.

213. Кони, А. Ф. Введение к «Систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства» / А.Ф.Кони / Под ред. М.И. Гернета. М.: Тип. Правит. Сената, 1915. - С. 3-54.

214. Коновалов, В. Групповой метод расследования / В. Коновалов // Законность. 1995. - № 7. - С. 16-19.

215. Косова, С. А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно / С. А. Косова // Законодательство и практика. 2002. - № 1. - С. 32.

216. Котов, В. В. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания при выполнении следственных действий / В. В. Котов // Актуальныепроблемы следственной деятельности: Сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердлов, юрид. ин-та, 1990. - С. 61-65.

217. Кругликов, А. П. О понятии и основаниях создания следственно-оперативных групп / А. П. Кругликов // Следователь. 1998. - № 1. - С. 22-24.

218. Кубасов, В. И. Предложения, вытекающие из практики проведения дознания / В. И. Кубасов // Развитие прав граждан в СССР: Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1962. - С. 296-298.

219. Кузнецова, Ю. В. Дознание и предварительное следствие: сущность, задачи и значение стадии предварительного расследования / Ю. В. Кузнецова, С. И. Анненков, Н. А. Громов // Следователь. 2000. - № 4. - С. 12-18.

220. Кузнецова, Ю. В. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений / Ю. В. Кузнецова, В. П. Рукавишников, Н. А. Громов // Следователь. 2000. - № 6. - С. 31-33.

221. Кулагин. Рационализировать работу органов расследования / Кулагин // Еженедельник советской юстиции. 1929. - № 43. - С. 1008-1009.

222. Кукоев, М. М. Взаимодействие следователя с органами милиции обеспечило раскрытие тяжкого преступления / М.М. Кукоев, И.В.Попов // Прокурорская и следственная практика. 1997. - № 1. - С. 94-98.

223. Ларин, А. М. Процессуальные вопросы соотношения следствия и оперативно-розыскной деятельности органов дознания / А. М. Ларин // Социалистическая законность. 1964. - № 7. - С. 14-17.

224. Ленский, А. В. Проект УПК о формах досудебного производства / А. В. Ленский // Следователь. 1998. - № 4. - С. 2.

225. Логвин, В. М. Правовые и организационные аспекты взаимодействия следователей и оперативных работников ОВД при расследовании преступлений / В. М. Логвин. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Минск, 1999. - 22 с.

226. Люблинский, П. И. Предварительное следствие / П. И. Люблинский // Право и жизнь. 1923. - № 8. - С. 21.

227. Магамадов, С. А. Четкое взаимодействие с оперативными работниками МВД и тщательное изучение связи потерпевшей обеспечило раскрытие неочевидного убийства / С.А. Магамадов // Следственная практика. 1989. -Вып. 157. - С. 152-156.

228. Майорова, Л. В. Реформа предварительного следствия в России (сравнительно-правовой аспект) / Л. В. Майорова // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Межвуз. сб. науч. ст. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1997.-С. 120-134.

229. Марфицин, П. Г. Поручение следователя: форма, содержание / П. Г. Марфицин, Н. М. Николаева // Законодательство и практика. Омск, 1999.-№2(3).-С. 84-88.

230. Мачковский, Г. И. О некоторых теоретических вопросах дознания в советском уголовном процессе / Г. И. Мачковский // Советское государство и право. 1989. - № 11. - С. 67-74.

231. Масленников, М. Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции / М. Я. Маслеников // Российский следователь. 2002. - № 3. - С. 40-41.

232. Мингалин, Н. Н. К вопросу об организации милицейского дознания / Н. Н. Мингалин // Актуальные проблемы советского уголовного процесса: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердлов, юрид. ин-та, 1987. — С.130-133.

233. Митюкова, М.А. Некоторые теоретические и практические аспекты расследования преступлений в форме дознания / М.А. Митюкова // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. «Экономика. Юридические науки». 2003. -№ 4. - С. 20-24.

234. Михайлов, А. Следствие «по горячим следам» / А. Михайлов,

235. A.Соловьев, М.Токарева//Социалистическая законность. 1985. -№10. -С. 22-24.

236. Михайлов, И. В. Дознание в органах советской милиции и его взаимодействие с предварительным следствием / И. В. Михайлов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1965. - 22 с.

237. Михайловская, И. Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования / И. Б. Михайловская // Советское государство и право. 1989. - № 7. - С. 74-79.

238. Мозяков, В.В. Выступление на межд. науч.-практ. конф. //

239. B.В.Мозяков // Судебная реформа и становление правового государства (по материалам межд. науч.-практ. конф.) / Под общ. ред. B.C. Комаровского, М.Ю.Мизулина. М.: ДиАр, 2003. - С. 37-43.

240. Молчанов, А. А. Повышение эффективности деятельности милиции в условиях становления правового государства / А. А. Молчанов // Известия вузов: Правоведение. 1992. - № 3. С. 32-40.

241. Мочекова, М. В. Дознание как форма досудебного производства: основные этапы становления по российскому процессуальному законодательству / М. В. Мочекова, С. JI. Лонь // Вест. Том. ун-та. Сер.: Экономика. Юридические науки. 2003. - № 4. - С. 104-105.

242. Назаренко, В. Формы расследования преступлений / В. Назаренко // законность. 2002. - № 12. - С. 2-4.

243. Оспанов, С. Д. Взаимодействие органов дознания со следственным аппаратом органов внутренних дел (процессуальные, криминалистические и организационные вопросы) / С. Д.Оспанов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1990.-24 с.

244. Панченко, С. Соотношение следствия и дознания / С. Панченко // Социалистическая законность. 1957. - № 5. - С. 26-30.

245. Пахоленко, А. И. Подследственность органов налоговой полиции в уголовно-процессуальном законодательстве России / А. И. Пахоленко // Российский следователь. 2002. - № 12. - С. 17-19.

246. Перлов, И. Д. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / И. Д. Перлов, М. Ю. Рагинский // Советское государство и право. -1957.-№4.-С. 115-121.

247. Перлов, И. Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС / И. Д. Перлов // Советское государство и право. 1962. - № 4. - С. 86-89.

248. Петуховский, А. Концепция судебной реформы и совершенствование законодательства о досудебном производстве по уголовным делам / А. Петуховский // Записки криминалистов. Вып. 1. - М.: Юрикон, 1993. - С. 211-218.

249. Пономарева, И. В. Ведомственный контроль за деятельностью органов дознания в милиции / И. В. Пономарева // Российский юридический журнал. 1995. - № 3 (7). - С. 113-119.

250. Портнов, В. П. Процессуальные формы дознания в первые годы советской власти (1917-1920 гг.). / В. В. Портнов // Известия вузов: Правоведение. 1969. -№ 2. - С. 102-108.

251. Протопопов, A. JT. Взаимодействие следователя и органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскных действий / A. JT. Протопопов // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 6. - 1995. - Вып.З. - С. 113-115.

252. Пьянкова, О. В. Организация взаимодействия с органами дознания при раскрытии и расследовании умышленных убийств и бандитизма // О. В. Пьянкова // Прокурорская и следственная практика. 2000. - № 1-2. - С. 110-115.

253. Ракунов, Д. А. Проблемы формирования теоретической модели единой системы видов, разновидностей и форм расследования преступлений / Д. А. Ракунов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Барнаул, 2000. - 26 с.

254. Рахунов, Р.Д. Назревшие задачи советской уголовно-процессуальной науки / Р.Д. Рахунов // Социалистическая законность. 1957. - № 2. - С. 33-35.

255. Савицкий, В. М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать / В. М. Савицкий // Социалистическая законность. 1990. - № 1. - С. 32.

256. Савицкий, В. М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования / В.М. Савицкий // Советское государство и право. 1990. - № 2. - С. 77-107.

257. Савкин, А.В. Взаимодействие следователя и оперативных служб при возбуждении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики / А.В. Савкин // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М.: Изд-во Акад. МВД России, 1992. - С. 71-72.

258. Слинько, С. В. Взаимодействие следователя и органа дознания как уголовно-процессуальное понятие / С. В. Слинько // Проблемы социалистической законности: Респ. межвед. науч.-тех. сб. Вып. 26. - Харьков: Вища школа, 1991.-С. 103-106.

259. Смахтин, Е. В. Еще раз о взаимодействии / Е. В. Смахтин // Ученые записки: Сб. науч. тр. Ин-та гос. и права. Вып. 3. - Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2002. - С. 135-140.

260. Смирнов, А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование / А. В. Смирнов // Советское государство и право. 1990. - № 12. - С. 57-64.

261. Соловьев, А. Б. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам / А. Б. Соловьев // Прокурорская и следственная практика. -1998. -№ 3. С. 144-151.

262. Соловьев, А. Б. Проблема дифференциации форм досудебного производства в российском уголовном процессе / А. Б. Соловьев // Прокурорская и следственная практика. 2003. - № 3-4. - С. 84-96.

263. Строгович, М. С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция / М. С. Строгович // Социалистическая законность. 1936. - № 7. - С. 40—46.

264. Строгович, М. С. О дознании, предварительном следствии и едином следственном аппарате / М. С. Строгович // Социалистическая законность. -1957.-№ 5.-С. 19-26.

265. Строгович, М. С. Закон о судопроизводстве, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы / М.С. Строгович, Ю.Н. Каленов, А.А. Герцензон // Советское государство и право. -1961. -№ 1. -С. 32-37.

266. Тикунов, В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия / В. С. Тикунов // Советское государство и право. 1965. - № 6. -С. 121-126.

267. Турчин, Д. А. Система взаимодействия органов следствия и дознания и ее эффективность / Д. А. Турчин // Вопросы совершенствования предварительного следствия: Межвуз. темат. сб. Вып. 9-10. - Ч. 2. - Иркутск: Изд-во Ирк. гос. ун-та, 1975. - С. 31-39.

268. Турчин, Д. А. Дознание на морских судах / Д. А. Турчин // Социалистическая законность. 1969. - № 8. - С. 35-36.

269. Уваров, Б. Особенности расследования группой (бригадой) / Б. Уваров, А. Тарасов // Социалистическая законность. 1989. - № 11. - С. 56-57.

270. Улимаев, Р. Ю. Понятие следственно-оперативных групп / Р. Ю. Улимаев // Южно-Урал. криминал, чтения. Вып. 7. - Уфа.: Изд-во Башк. гос. ун-та, 1999.-С. 132-136.

271. Федоткин, М. А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания / М. А. Федоткин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. -1996.-№4.-С. 93-101.

272. Филимонов, Б. А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ / Б. А. Филимонов // Вестник Моск. унта. Сер. 11: Право. - 1993. - № 2. - С. 78-84.

273. Химичева, Г. П. Проблемы производства дознания по УПК России / Г. П. Химичева // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М.: Изд-во Независ, ун-та, 2003. - С. 25-34.

274. Чистякова, В. С. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании / B.C. Чистякова // Советское государство и право. 1969. -№5.-С. 68-74.

275. Чувилев, А.А. Подследственность уголовных дел / А.А. Чувилев // Законность. -1996. -№7. С. 29-30.

276. Чугунов, В. Дознание и его проблемы / В. Чугунов, А. Чувилев, Ю. Белозеров // Социалистическая законность. 1970. - № 6. - С. 36-39.

277. Шадрин, В. С. Соотношение форм предварительного расследования / В. С. Шадрин // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сб. науч. тр. Волгоград: Изд-во Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1985. - С. 84-91.

278. Шабетя, И. В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ / И.В.Шабета. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - 25 с.

279. Якупов, P. X. Сроки дознания / Р.Х. Якупов // Труды Омской высш. шк. мил. МВД СССР. Вып. 14. - Омск, 1973. - С. 86-89.1. Словари

280. Александрова, 3. Е. Словарь синонимов русского языка / 3. Е. Александрова / Под ред. JI. А. Чешко. Ок. 9000 синонимических рядов. - 4-е изд., репродуцированное. - М.: Русский язык, 1975. - 390 с.

281. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. - Т. 1. - М.: Русский язык, 1955. - 586 с.

282. Кондаков, Н. И. Логический словарь / Н. И. Кондаков. М.: Наука, 1971.-656 с.

283. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1972. - 689 с.

284. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 4-е изд., доп. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - 944 с.

285. Савицкий, В. М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В. М. Савицкий, А. М. Ларин. М.: Юрид. фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.-270 с.

286. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. - 740 с.

287. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов /

288. Сост. А. М. Баранов, П. Г. Марфицин. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та МВД, 1997.-83 с.

289. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. -М.: Изд-во иностр. и русских словарей, 1935. - 840 с.

290. Энциклопедический словарь. Изд-ли: Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. -Т. XXV. СПб.: Типо-литогр. И. А. Ефрона, 1898. - С. 52-53.

291. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. - М.: Русский язык, 1973. - 598 с.

Автор: Цукрук, Михаил Владимирович
Город: Иркутск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цукрук, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цукрук, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве»