Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел

Скударева, Наталья Игоревна

Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел»

На правах рукописи

СКУДАРЕВА НАТАЛЬЯ ИГОРЕВНА

Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

[¿"¿У

(сГГ

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Гирько Сергей Иванович

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор Бастрыкин Александр Иванович;

Ведущая организация -

кандидат юридических наук, доцент Егоров Сергей Евгеньевич

Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России

Защита диссертации состоится « / У» НСлЕрЗ 2006 г. в ¡ь.ЗО часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Автореферат разослан « & » 0'<ст ЛирЛ 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

рг'

Кулешов Р.В.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Преобразование системы уголовной юстиции в условиях современной судебно-правовой реформы и поиска эффективных форм контроля преступности серьезно изменило правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам. Пореформенное уголовно-процессуальное законодательство, сохранив традиционные формы предварительного расследования, представило довольно модернизированную модель дознания. Как альтернативная предварительному следствию ускоренная и упрощенная форма предварительного расследования дознание сохранило в себе отдельные черты упраздненной протокольной формы досудебной подготовки материалов и некоторые элементы процессуальных средств и процедур «старого» дознания. Вместе с тем деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий по возбужденному уголовному делу, подследственному следователю, в качестве самостоятельного вида дознания в УПК РФ не признается.

Отдельные процессуалисты не признают наличия существенных различий между правовой регламентацией предварительного следствия и дознания и считают, что в УПК существует единая процессуальная форма. Отличие же между дознанием и предварительным следствием носит формальный характер.

Данные обстоятельства выступили методологической основой для обновленного взгляда на организационно-процедурное построение деятельности органов внутренних дел при реализации уголовно-процессуальных функций. Более того, правоприменительная практика в режиме нового уголовно-процессуального законодательства убедительно свидетельствует о необходимости определенной корректировки правового регулирования деятельности органов дознания (в большей степени, милиции как «универсального» субъекта) при выполнении ими уголовно-

процессуальных функций, связанных с рассмотрением сообщений о преступлениях, их расследованием и поддержанием дознавателями от имени государства обвинения в суде.

Применение органами дознания правовых предписаний, сформулированных в главе 32 и иных «сопутствующих» нормах УПК РФ, со всей очевидностью требует внесения в законодательство соответствующих коррективов, решающих проблему конкуренции двух самостоятельных процессуальных режимов досудебного производства: предварительного следствия и дознания, а соответственно по-иному регламентирующих взаимоотношения между органами предварительного расследования.

В то же время основные итоги уголовно-процессуальной деятельности по производству дознания органами внутренних дел в режиме УПК РФ характеризуются резким «перетоком» уголовных дел, подследственных подразделениям дознания, к органам предварительного следствия. По мнению многих научных и практических работников, в результате «модернизированное» дознание не только повысило нагрузку на следственный аппарат, но и дало возможность подразделениям дознания милиции общественной безопасности уклоняться от расследования «нежелательных» дел, что, в конечном итоге, негативно повлияло на эффективность работы органов предварительного следствия и дознания, на укрепление деловых связей между ними.

Существенно на общий порядок досудебного производства повлиял отказ законодателя от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних и наделение органов дознания правом проводить расследование в форме дознания в полном объеме по делам данной категории.

В последнее время ведется активный поиск путей оптимизации линейных функций милиции и в том числе подразделений криминальной милиции. Все острее поднимается проблема создания в системе милиции единой службы дознания, которая бы выполняла всю работу по производству квалифицированного дознания (дознания в полном объеме, производства неотложных следственных действий в 10-дневный срок, отдельных следственных действий по поручениям следователя).

Вышеуказанные коллизии и недостатки применения норм пореформенного уголовно-процессуального законодательства,

регламентирующего досудебное производство, возникшие в связи с этим серьезные проблемы прикладного- характера требуют всестороннего исследования и объективной оценки создавшегося положения в целях представления перспективной модели организационно-процедурного построения дознания применительно к выполнению уголовно-процессуальной функции органами внутренних дел.

Не случайно в проекте Концепции по совершенствованию деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы отмечено, что до настоящего времени отсутствует адекватная система уголовно-процессуального реагирования на преступления небольшой и средней тяжести, по которым лица, подозреваемые в совершении преступлений, не установлены.

организационно-процедурного построения функции дознания внесли Ю.Н. Белозеров, C.B. Бородин, H.A. Власова, С.И. Гирько, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев,

A.M. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я. Дубинский, С.П. Ефимичев, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, А.Я. Марков, В.А. Михайлов,

B.В. Николюк, Н.Е. Павлов, И.А. Попов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов,

C.П. Щерба и др.

В последние годы актуальные вопросы деятельности органов дознания рассматривались на уровне подготовки докторских (H.A. Власова, С.И. Гирько, Б.Я. Гаврилов, Ю.В. Деришев) и кандидатских диссертаций (Г.Д. Луковников, C.JL Маслёнков, Д.В. Осипов, В.Н. Одинцов, А.Б. Сергеев, М.В. Цукрук и др.). Авторы этих научных трудов обратили особое внимание на содержание уголовно-процессуальной деятельности в рамках производства дознания, что способствовало созданию современной правовой доктрины ускоренного (упрощенного) досудебного производства, однако большинство исследований проведено по проблематике уголовно-процессуального законодательства РСФСР, с уклоном на процедурные вопросы дознания. И это вполне логично. Вместе с тем достаточно очевидно, что для формирования представления о современной модели дознания необходимо сквозное и комплексное рассмотрение проблем содержания и организации уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, и прежде всего милиции, в разные периоды развития уголовно-процессуального законодательства России. Более того, применительно к реализации данных функций в современных условиях органами криминальной милиции и милиции общественной безопасности, которые не перестают оставаться двуединым органом исполнительной власти государства, эти вопросы становятся наиболее актуальными в связи с необходимостью представления оптимальных путей совершенствования

данной деятельности в режиме пореформенного уголовно-процессуального законодательства.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является формирование теоретической модели современного дознания применительно к уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел (милиции), разработка предложений по совершенствованию нормативно-правового и организационно-штатного регулирования реализации милицией присущих ей неотъемлемо уголовно-процессуальных функций.

Для достижения поставленной цели перед исследованием ставились следующие основные задачи:

1) определить сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел в режиме УПК РФ;

2) выявить исторические этапы и закономерности эволюционных процессов нормативно-правового регулирования дознания, осуществляемого милицией (полицией);

3) установить специфику нормативно-правового регулирования отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности криминальной милиции и милиции общественной безопасности;

4) провести сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуальной деятельности милиции (полиции) в дореволюционный период, в режиме УПК РСФСР и УПК РФ;

5) предложить пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отдельные вопросы производства дознания, позволяющие разрешить многие современные проблемы практической деятельности органов дознания;

6) исследовать и сформулировать оптимальные подходы к организации дознания в органах внутренних дел;

7) разработать предложения по формированию теоретической модели организационно-процедурного построения дознания, осуществляемого милицией, в условиях действия современного уголовно-процессуального законодательства.

Объект исследования - комплекс правоотношений, возникающих и реализующихся при осуществлении органами милиции задачи по производству дознания как основной ее уголовно-процессуальной функции.

Предмет исследования — этапы эволюции, современное состояние нормативно-правового регулирования дознания, осуществляемого органами милиции (полиции); правоприменительная практика и проблемы реализации при этом уголовно-процессуальных функций; вопросы теории и практики оптимизации данной деятельности.

Методологическая основа исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды российских и зарубежных ученых по общей теории права, социологии и теории управления, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, в которых рассматривались вопросы организации и производства дознания органами милиции (полиции).

Применение универсального диалектического метода познания явлений и сущности объективной действительности позволило на основе комплексного изучения существа и содержания функции дознания в деятельности органов милиции рассмотреть данное социальное и правовое явление всесторонне в гносеологическом ключе в целях формирования теоретической базы исследования.

Сбор, систематизация и обработка фактического материала, положенного в основу диссертационного исследования, осуществлены с использованием исторического, формально-логического, системного, сравнительно-правового, статистического и социологического методов.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования

послужили обобщенные данные анкетирования 400 дознавателей, следователей ОВД; статистическая информация о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и органов предварительного расследования в частности, обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судебно-следственной практики.

Материалы обобщений и аналитические обзоры, подготовленные Департаментом охраны общественного порядка по работе специализированных подразделений дознания и участковых уполномоченных милиции за последние 10 лет.

Научная новизна исследования определяется предложенной авторской позицией сущности и содержания дознания, осуществляемого органами милиции (полиции), в ретроспективном аспекте, в свете действующего уголовно-процессуального законодательства и с выходом на модель дознания в будущем.

Впервые после принятия УПК РФ предложена теоретическая модель процедурного и организационного совершенствования реализации данной функции органами милиции.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Органы внутренних дел как универсальный субъект уголовно-процессуальной деятельности реализуют комплекс своих уголовно-процессуальных прав и обязанностей через активную (публичную) деятельность криминальной милиции и милиции общественной безопасности по рассмотрению сообщений о правонарушениях и производству дознания, выступающего альтернативной предварительному следствию формой досудебного производства.

эффективно и адекватно реагировать на качественное и количественное состояние преступности в государстве. При этом уголовно-процессуальная компетенция органов дознания, в том числе органов внутренних дел, постоянно и последовательно трансформировалась, но по мере того, как полиция (милиция) обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу с преступностью, ее задачи и возможности все более четко определялись в рамках уголовного судопроизводства.

Регламентация дознания по УПК РФ применительно к милиции в максимальной степени приблизилась к правовой модели дознания чинов полиции, существовавшей в уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной поры.

3. Дифференциация процессуальной формы в целях выделения ускоренного упрощенного производства в виде дознания — оптимальный путь, не только повышающий эффективность уголовного судопроизводства, но и механизм, обеспечивающий реализацию милицией уголовно-процессуальной функции - расследования преступлений.

4. Виды уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в частности криминальной милиции, ограничивающиеся возбуждением производства по делу и осуществлением в 10-дневный срок неотложных следственных действий с целью закрепления следов преступления и создания предпосылок для дальнейшего полного расследования, а также производство отдельных следственных действий по поручениям следователя необходимо рассматривать в качестве дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

5. Сохраняя дознание как самостоятельную модель производства по уголовным делам, современный законодатель исходит из необходимости наделения специальных органов государства, осуществляющих контроль преступности, и прежде всего милиции, уголовно-процессуальной формой, содержанием которой является оперативное, ускоренное и упрощенное расследование преступлений.

Осуществляемое милицией общественной безопасности в настоящее время дознание — это часть уголовно-процессуальной компетенции органов внутренних дел (милиции), которая существует наряду с реализуемыми ею функциями административного и оперативно-розыскного характера и заключается в предварительном исследовании (расследовании) обстоятельств выявленных преступлений, не требующих производства предварительного следствия.

упорядочить полномочия прокурора за счет наделения его возможностью при наличии к тому оснований принимать решения о производстве предварительного следствия по преступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания;

на законодательном уровне ввести норму, позволяющую дознавателю при невозможности закончить дознание в установленные сроки, продолжить его в необходимые сроки в форме дознания (режим пролонгации сроков дознания);

внести соответствующие коррективы в главу 32 УПК РФ, расширяющие полномочия органов дознания в части предоставления им права возбуждать и расследовать уголовные дела о всех преступлениях их компетенции, независимо от очевидности или об отнесении дел о неочевидных преступлениях к подследственности следователей органов внутренних дел.

7. Уголовно-процессуальная компетенция сотрудников служб и подразделений милиции, в том числе криминальной, должна ограничиваться рамками реализации ими оперативно-служебных задач. За ними должна быть сохранена уголовно-процессуальная юрисдикция, а ее объем должен быть определен ведомственными нормативными правовыми актами.

8. Квалифицированная уголовно-процессуальная деятельность

милиции заключается в расследовании уголовных дел в форме дознания, возбуждении уголовных дел, производстве неотложных следственных действий в 10-дневный срок, а также в производстве необходимых следственных действий по поручениям следователя дознавателями, т.е. специалистами по расследованию. Она предполагает организационное выделение в системе органов внутренних дел (милиции) самостоятельных, специализированных и единых подразделений дознания, свободных от выполнения иной, не связанной с процессуальной и поэтому не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной, административной и т.п.).

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что в его рамках создана теоретическая модель современного организационно-процедурного построения дознания в органах внутренних дел, предложены конкретные пути совершенствования нормативно-правового регулирования данной деятельности.

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе образовательных учреждений системы МВД России, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования

происходила в форме обсуждения на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику, учебный процесс и правоприменительную деятельность органов расследования.

Результаты диссертационного исследования доложены на Всероссийских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики» в Академии управления МВД России (2004 г.); «Процессуальная деятельность милиции» во ВНИИ МВД России (ноябрь 2005 г.); «К 15-летию со дня принятия Закона Российской Федерации "О милиции"» в Московском университете МВД России (апрель 2006 г.); Всероссийском совещании-семинаре руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации (25-26 октября 2005 г.), опубликованы в 9 научных статьях.

Выводы и предложения автора использовались при подготовке согласованных предложений Следственного Комитета при МВД России и ДООП МВД России для доклада руководству Министерства, а также при разработке проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части совершенствования правовой регламентации дознания и уточнения подследственности органов дознания и предварительного следствия по уголовным делам), что подтверждено соответствующими актами о внедрении.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Генезис дознания как функции полиции (милиции) Российского государства» включает три параграфа.

В первом параграфе «Эволюция функции дознания в Российской Империи» дается краткий исторический очерк формирования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы расследования уголовных дел в форме дознания.

Диссертант обращает внимание на то, что изучение и заимствование из опыта отечественного права прошлого крайне необходимо для того, чтобы сформулировать современные принципиальные положения процессуальной формы реализации милицией своей уголовно-процессуальной функции.

По этой причине в последние годы взгляды ученых — процессуалистов и практических работников, ведущих поиск выхода из многочисленных проблем, сложившихся в досудебном производстве по уголовным делам, обращены к уголовно-процессуальному законодательству, действовавшему в России в дореволюционный период.

Автор указывает на то, что русский уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные органы, органы предварительного следствия — как выступающие представителем судебной власти.

Анализируются статьи и разделы документов, создающих правовую основу деятельности полицейских чинов. К числу таких документов относятся Устав уголовного судопроизводства 1864 г. с последующими изменениями и дополнениями, содержавший правила досудебного производства и Инструкция Прокурора Московской Судебной Палаты г. Степанова от 15 октября 1909 г., выполнявшая роль обязательного циркулярного руководства чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений и проступков, монографические источники того времени.

Автор обосновывает вывод, что дознание как самостоятельная и основная уголовно-процессуальная функция полиции (милиции) зародилась

и в основном сформировалась именно в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и подзаконных ему нормативных правовых актов.

Во втором параграфе «Дознание в органах внутренних дел по советскому уголовно-процессуальному законодательству до принятия УПК РСФСР 1960 г.» автором исследуется процесс становления института дознания как формы предварительного расследования в советском государстве.

Изучение развития предварительного расследования в первые десятилетия после революции 1917 г. позволило диссертанту утверждать, что начальный советский период эволюции предварительного расследования характеризуется поиском организационно-правовых форм его осуществления и отмечен постепенным стиранием граней между дознанием и предварительным следствием (в частности, следователи и прокуроры широко пользовались предоставленным им правом передавать органам дознания расследование уголовных дел).

Оценивая в целом развитие дознания в Советской России, автор делает вывод о том, что формирование дознания как самостоятельного правового института и автономной формы предварительного расследования во многом определилось именно развитием нормативной правовой базы досудебного производства по уголовным делам 20-50-х годов прошлого столетия, что нельзя не признать позитивным моментом для дальнейшей его эволюции. Дознание превратилось в основную процессуальную форму реализации милицией своей компетенции в сфере уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе «Регламентация дознания по УПК РСФСР 1960 г. и предпосылки его реформирования в связи с принятием УПК РФ» автором рассматривается следующий этап развития отечественного уголовно-процессуального законодательства, начавшийся с реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 гг. и введением в действие УПК РСФСР 1960 г.

Диссертант отмечает, что данная реформа оказала существенное влияние на определение статуса милиции как органа дознания. УПК РСФСР 1960 г. поставил милицию на первое место среди органов дознания (п.1. ст.117 УПК РСФСР).

УПК РСФСР выделял два самостоятельных вида дознания. Первый из них проводился по делам, хотя и требующим производства предварительного следствия, но ввиду неотложности начинался органом дознания. Это вынужденный первоначальный этап расследования, предшествующий предварительному следствию и вместе с ним образующий единую стадию предварительного расследования. Второй, по мнению автора, основной вид дознания выступал самостоятельной формой предварительного расследования, заключающейся в ускоренном и упрощенном производстве в полном объеме по делам, не представляющим сложности для расследования и не требующим предварительного следствия.

Далее автор подробно анализирует оба вида дознания, уделив особое внимание протокольной форме досудебной подготовки материалов, долгие годы действовавшей в рамках УПК РСФСР, в качестве самостоятельного института уголовно-процессуальной деятельности. Данная форма рассматривается как достаточно распространенный вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.

Диссертант отмечает, что с рассмотренными выше видами дознания очень тесно соприкасались и иные виды уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в рамках УПК РСФСР 1960 г.

Приведенный историко-правовой анализ эволюции дознания как основной уголовно-процессуальной функции органов внутренних дел (полиции и милиции) позволил автору сделать вывод о том, что к моменту введения в действие УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство и другие нормативные правовые акты возлагали на органы внутренних дел (милицию) осуществление разносторонних по характеру и весьма объемных (трудоемких) уголовно-процессуальных функций: рассмотрение заявлений и

сообщений о преступлениях и принятие решений о возбуждении уголовных дел; досудебную подготовку материалов в протокольной форме; производство дознания в виде неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; производство дознания в полном объеме, как самостоятельной формы предварительного расследования; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследования преступлений и рассмотрение уголовных дел в судах.

В результате эволюции законодательства и многочисленных организационно-структурных изменений милиции уголовно-процессуальные полномочия последней максимально приблизились к функциям полиции дореволюционной поры, закрепленным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

Вторая глава «Современное правовое регулирование дознания как основной уголовно-процессуальной функции органов внутренних дел Российской Федерации» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Нормативно-правовая основа дознания, осуществляемого криминальной милицией» диссертант отмечает, что проведение неотложных следственных действий по делам с последующим обязательным производством предварительного следствия и производство отдельных следственных действий по поручениям следователей, прокуроров, судей характерны в основном для подразделений криминальной милиции, поскольку они производятся по уголовным делам, отнесенным УПК РФ к подследственности следователей.

Особое внимание в рамках данного параграфа уделено анализу нормативно-правового регулирования уголовно-процессуальной

деятельности криминальной милиции как органа дознания. В содержание данного вида деятельности входят: рассмотрение и разрешение полученной информации о преступлении, производство в 10-дневный срок неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство

предварительного следствия и выполнение следственный действий и оперативно-розыскных мероприятий по поручениям следователя.

Диссертант отмечает, что современный законодатель отказался именовать предусмотренную ст. 157 УПК РФ возможность производства неотложных следственных действий дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно, как это было в ст.119 УПК РСФСР.

Подробно анализируя каждое из указанных направлений деятельности криминальной милиции, автор останавливается на проблемах, возникающих при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении, при принятии решения и возбуждении уголовного дела. На данном этапе УПК РФ оставляет правоприменителю в качестве процессуального средства лишь осмотр места происшествия. Возникает вопрос о допустимости использования непроцессуальных средств в ходе доследствешюй проверки. По мнению автора, использование источников, регламентированных другими законодательными актами (КоАП РФ, Законом РФ «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), которые дают возможность добывать фактическую информацию, возможно только в том случае, если они допущены уголовным судопроизводством. Кроме того, требуется включение уголовно-процессуального механизма, отличающегося от административной и оперативно-розыскной деятельности высоким уровнем правовой регламентации и достаточностью гарантий защиты прав граждан. Автор считает, что в предстоящий период необходимо внимательным образом отобрать средства, применяемые другими законами и закрепить в УПК РФ возможность их использования в досудебном производстве.

Анализируя производство неотложных следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, автор отмечает, что в науке уголовного процесса предметом широкой дискуссии всегда выступали правовая природа, содержание, объем и порядок производства неотложных следственных действий.

В процессе исследования диссертант обосновывает вывод о том, что самостоятельный вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в частности криминальной милиции, ограничивающийся возбуждением производства по делу, а также осуществлением неотложных следственных действий, должен сохранить свое прежнее наименование -дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

В заключительной части параграфа автор уделил внимание анализу процессуальной деятельности, выполняемой оперативными сотрудниками криминальной милиции. Объем такой деятельности в общем массиве полномочий этих сотрудников составляет более 20%. Подобная практика, по мнению автора, не может быть признана позитивной, поскольку «рутинный» характер исполняемых поручений отвлекает оперативный аппарат в целом от основной задачи — добывать доказательственную информацию методами и средствами, допущенными законодательством «Об оперативно-розыскной деятельности».

Автор приходит к выводу, что подразделения криминальной милиции, как и их отдельные сотрудники, безусловно, должны обладать уголовно-процессуальными полномочиями, но ровно в таком объеме, который вызван потребностью реализации ими своих линейных функций. Квалифицированная работа по дознанию: дознание в полном объеме, исполнение неотложных следственных действий и отдельных следственных действий по поручениям следователей и др. должна реализовываться штатными специалистами по расследованию — дознавателями.

Во втором параграфе «Нормативно-правовая основа дознания, осуществляемого милицией общественной безопасности» автор указывает, что производство дознания как альтернативная предварительному следствию форма расследования выступает основным содержанием уголовно-процессуальной деятельности милиции общественной безопасности.

Обосновывая идею дифференциации процессуальной формы досудебного производства, диссертант говорит о невозможности отождествления предварительного следствия и дознания. Следственный аппарат, где бы он ведомственно ни находился, выполняет задачи по осуществлению предварительного следствия. Милиция, обладая в том числе и уголовно-процессуальной правосубъектностью, реализует свои задачи и в иных формах. Принимая во внимание значительный объем дознания, в милиции образованы специальные органы для осуществления этой деятельности — специализированные подразделения дознания.

Исходя из изложенного, автор приходит к выводу о том, что дознание следует считать самостоятельной формой досудебного производства, принципиально отличающейся от предварительного следствия, в том числе и по субъекту, выполняющему процессуальную функцию расследования.

Далее следует краткий экскурс в зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее ускоренное и упрощенное процессуальное производство в государствах континентальной и англосаксонской системами права.

Проведя исследование уголовно-процессуальной деятельности милиции общественной безопасности, автор приходит к выводу о том, что осуществляемое милицией общественной безопасности дознание - это часть уголовно-процессуальной компетенции органов внутренних дел, которая наряду с административным и оперативно-розыскным направлениями деятельности милиции имеет своим содержанием предварительное исследование (расследование) обстоятельств выявленных преступлений, не требующих производства предварительного следствия. Специализированные подразделения дознания выполняют роль инструмента милиции, посредством которого она реализует свою уголовно-процессуальную функцию по расследованию.

Глава третья «Теоретическая модель дознания в современных условиях» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблемы совершенствования правового. регулирования процедур дознания как самостоятельной формы расследования» автор анализирует проблемы правоприменения норм нового уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно ст. 223 УПК РФ дознание осуществляется по уголовным делам, указанным в ч. З.ст. 150 УПК РФ, но возбуждаемым лишь в отношении конкретных лиц, т.е. по очевидным преступлениям. Причем из ч. 3. ст. 223 УПК РФ вытекает, что срок дознания не может превышать общих 30 суток. Кодекс не содержит какого-либо предписания на тот случай, когда дознание в отведенный законом срок окончено быть не может. В такой ситуации логична смена вида расследования, т.е. передача дела в следственный орган и использование срока следствия, установленного ст. 162 УПК. Таким образом, каждое четвертое дело, принятое к производству следователями органов внутренних дел, относилось к подследственности органов дознания. Дознание не только не разгрузило следственный аппарат, но и дало возможность подразделениям дознания милиции общественной безопасности уклоняться от расследования нежелательных дел, не отвечать за результаты своей работы.

Применительно к производству дознания, на первый план в связи с введением в действие нового УПК выдвинулась проблема передачи уголовного дела прокурору для смены формы расследования, когда дознание не представляется возможным закончить в установленный законом срок.

Положения главы 32 вынуждают дознавателя составлять обвинительный акт независимо от того, удалось ли ему завершить расследование преступления или нет, потому что только вместе с обвинительным актом он может передать уголовное дело прокурору.

УПК РФ предусмотрел проведение в полном объеме дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних. Автор разделяет позицию тех, кто

считает, что шаг, сделанный законодателем в этом направлении, является оправданным и своевременным. Вместе с тем предоставление дознавателям права производства расследования преступлений несовершеннолетних обусловило возникновение ряда спорных ситуаций, которые не получили соответствующего правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона.

Последствиями недостатков правового регулирования указанных вопросов явилось сохранение высокого удельного веса уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, передаваемых прокурором от органов дознания для производства предварительного следствия.

Автор считает, что все вышеперечисленные проблемы должны быть решены следующим образом:

1. Для разрешения проблемы конкуренции режимов досудебного производства необходимо на законодательном уровне закрепить норму, позволяющую дознавателю при невозможности закончить дознание в установленные сроки, обратиться к прокурору с мотивированным постановлением, содержащим ходатайство о продлении срока дознания либо о необходимости изменения режима предварительного расследования с анализом причин принятия данного решения,

2. Внести соответствующие коррективы в главу 32 УПК РФ, расширяющие полномочия органов дознания возбуждать и расследовать уголовные дела о всех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ вне зависимости от их очевидности.

3. Предусмотреть право принятия решения прокурором о форме предварительного расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними и перечисленных в ч. 3. ст. 150 УПК РФ.

Во втором параграфе «Функциональное построение дознания в органах внутренних дел: проблемы и решения» рассматривается вопрос о роли и месте службы дознания в системе органов внутренних дел.

Автор отмечает, что приказом МВД России от 16 октября 1992 г. № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие необязательно» было введено в действие «Примерное положение об организации работы специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности (местной милиции)». Указанным ведомственным нормативным актом, по существу, впервые были конкретизированы обязанности подразделений дознания.

Более поздние нормативные правовые акты МВД России определили дальнейшее развитие специализированных подразделений дознания в системе органов внутренних дел.

Устойчивую тенденцию укрепления органов дознания в системе МВД автор объясняет проблемой сохранения следственного аппарата в этом ведомстве. При наличии перспективы централизации органов предварительного следствия и выведения их из ведомственного подчинения, желая сохранить в милиции квалифицированные кадры, способные обеспечить предварительное расследование (дознание) по значительной части уголовных дел, МВД России укрепляет подразделения дознания, «поднимает» их до уровня самостоятельных структурных звеньев и освобождает от функций, не связанных с расследованием преступлений. Оставаясь в структуре МВД России, следственный аппарат решает задачи наращивания штатной численности следователей и максимального снижения нагрузки на них за счет изменения подследственности без компенсационных мер в отношении подразделений дознания.

20 апреля 2005 г. под председательством Министра внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиева на оперативном совещании был рассмотрен вопрос о перспективах создания в МВД России Службы расследования преступлений. Участниками совещания не поддержана позиция следственного комитета при МВД России о решении этого вопроса

за счет слияния следственного аппарата и специализированного штатного дознания. Диссертант высказывает серьезную критику по поводу объединения органов предварительного следствия и дознания и обосновывает свое мнение.

В настоящее время в МВД России проходит обсуждение «Концепция по совершенствованию деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы». Ею предусмотрены программные меры по организации квалифицированного дознания.

Опираясь на проведенное исследование организационного (функционального) состояния дознания, осуществляемого органами милиции, автор делает следующие выводы.

1. Расследование уголовных дел в форме дознания должно предполагать организационное выделение в соответствующих ведомствах, и в первую очередь в органах внутренних дел (милиции), самостоятельных, специализированных подразделений по организации расследования (специализированных подразделений дознания), свободных от выполнения иной, не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной, административной и т.п.).

2. Раскрытие всех преступлений, в том числе и подследственных органам дознания, а также оперативно-розыскное сопровождение их расследования должны осуществлять аппараты уголовного розыска, что не только обеспечит эффективность уголовного судопроизводства и соблюдение прав граждан, но и надлежащее взаимодействие между заинтересованными службами и подразделениями. А, кроме того, не будет допущено труднообъяснимое дублирование розыскных функций.

3. Созданные в МВД в 1982 г. и организованные в структуре милиции общественной безопасности специализированные подразделения дознания должны сохраниться не только в качестве организационной основы выполнения органами милиции уголовно-процессуальной функции, но и

«компенсировать» ее реализацию в случае ликвидации в структуре МВД службы предварительного следствия.

4. Создание самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции органами милиции. Данное предложение противоречит автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности. Негативными последствиями его реализации реально прогнозируется утрата милицией процессуальных специалистов и ослабление взаимодействия между службами и подразделениями.

В заключении диссертации в обобщенном виде приводятся основные теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России и практики его применения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Гирько С.И., Скударева Н.И. Еще раз о судьбе дознания в органах милиции // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей: В 3 ч. Ч. 1. Вопросы уголовного судопроизводства. — М.: Академия управления МВД России, 2004. - 0,5/0,4 п.л.

2. Гирько С.И., Скударева Н.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России // Российский следователь. 2004. № 6. — 1,0/0,5 п.л.

3. Гирько С.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права. 2004. № 7. - 0,8/0,4 п.л.

4. Гирько С.И., Скударева Н.И. Судьба дознания в милиции: мотивация реформирования // Борьба с преступностью в федеральных округах Российской Федерации: проблемы теории и практики: Материалы научно-практической конференции / Под общей ред. С.И. Гирько. — М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 0,5/0,4 п.л.

5. Гирько С.И., Скударева Н.И. О сущности полицейского дознания в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве России // Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сб. науч. тр.: В 2 ч. - М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 1,0/0,8 пл.

6. Гирько С.И., Скударева Н.И. История формирования уголовно-процессуальных функций милиции // Юридический консультант. 2004. №8,-1,0/0,7 пл.

7. Гирько С.И., Скударева Н.И. Решение проблем досудебного производства в уголовном процессе России: новое, как хорошо забытое старое // Юридический консультант. 2005. № 8. - 1,0/0,8 п.л.

8. Скударева Н.И. Быть или не быть специализированному дознанию в органах милиции // Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации 25-26 октября 2005 г. - М., 2005. - 0,5, п.л.

9. Скударева Н.И. Правовые основы и пределы дознания, осуществляемого криминальной милицией // Вестник Московского университета МВД России. Специальный выпуск. - М., 2006. - 0,7 п.л.

10. Гирько С.И., Скударева Н.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность. Учебно-методическое пособие. М., ВНИИ МВД РФ, 2006.-10/5 пл.

Подписано в печать Тираж 70 экз._

2006 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №УУЗ

Печ. л.

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скударева, Наталья Игоревна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Генезис дознания как функции полиции (милиции) Российского государства

§ 1. Эволюция функции дознания в Российской Империи

§ 2. Дознание в органах внутренних дел по советскому уголовно-процессуальному законодательству до принятия УПК РСФСР 1960 г.

§ 3. Регламентация дознания по УПК РСФСР 1960 г. и предпосылки его реформирования в связи с принятием УПК РФ

Глава 2. Современное правовое регулирование дознания как основной уголовно-процессуальной функции органов внутренних дел Российской Федерации

§ 1. Нормативно-правовая основа дознания, осуществляемого криминальной милицией

§ 2. Нормативно-правовая основа дознания, осуществляемого милицией общественной безопасности

Глава 3. Теоретическая модель дознания в современных условиях

§ 1. Проблемы совершенствования правового регулирования процедур дознания как самостоятельной формы расследования

§ 2. Функциональное построение дознания в органах внутренних дел: проблемы и решения Заключение

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел"

Немаловажно и то, что дознаватели уже сегодня выполняют треть следственной работы в стране. В 2005 г. в производстве дознавателей находилось более 1,22 млн уголовных дел (+ 17,3%). Дознавателями милиции окончено производством 414,5 тыс. уголовных дел, из которых 392,5 тыс. (+ 5,6%) направлены прокурором в суд, что составило 94,7%) от числа оконченных (АПТТГ- 89,7%)'.

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2005 году: Аналитические материалы. М., 2006. С. 34.

разделениям дознания, к органам предварительного следствия. Так, по данным Б.Я. Гаврилова и С.Я. Боженок только за 10 месяцев 2005 г. в органы предварительного следствия из дознания поступило 140 тыс. уголовных дел, по которым истекли сроки дознания, и еще почти 390 тыс. уголовных дел о преступлениях, по которым виновное лицо не установлено . Иными словами, каждое четвертое уголовное дело, принятое к производству следователями органов внутренних дел, относилось к подследственности органов дознания. По мнению многих научных и практических работников, в результате «модернизированное» дознание не только повысило нагрузку на следственный аппарат, но и дало возможность подразделениям дознания милиции общественной безопасности уклоняться от расследования «нежелательных» дел, что в конечном итоге негативно повлияло на эффективность работы органов предварительного следствия и дознания, на укрепление деловых связей между ними.

В основе современных проблем правоприменения лежит, в частности, требование ч. 2 ст. 223 УПК РФ о проведении дознания только в отношении конкретных лиц, что позволило в свою очередь оперативным службам органов внутренних дел самоустраниться от участия в раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания, хотя следует признать, что они оказались лишенными возможности выполнять данную задачу и по формально-юридическим причинам (ст. 8, 9 и 10 Закона «О милиции»).

2 Гавршов Б.Я., Боженок С.Я. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции (ВНИИ МВД России, ноябрь 2005 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 19. лам данной категории, в связи с чем также необходимы конкретные изменения в правовом регулировании данного направления уголовно-процессуальной деятельности. Всего таких дел только в 2005 г. расследовано более 55 тыс. Из них передано в органы предварительного следствия 16,9 тыс. дел.

Вышеуказанные коллизии и недостатки применения норм пореформенного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего досудебное производство, возникшие в связи с этим серьезные проблемы прикладного характера требуют всестороннего исследования и объективной оценки создавшегося положения в целях представления перспективной модели организационно-процедурного построения дознания применительно к выполнению уголовно-процессуальной функции органами внутренних дел.

Не случайно в проекте Концепции по совершенствованию деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 гг. отмечено, что до настоящего времени отсутствует адекватная система уголовно-процессуального реагирования на преступления небольшой и средней тяжести, по которым лица, подозреваемые в совершении преступлений, не установлены.

Проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания всегда были в поле зрения советско-российской процессуалистики и криминалистики. Достаточно заметный вклад в исследование организационно-процедурного построения функции дознания внесли Ю.Н. Белозеров, C.B. Бородин, H.A. Власова, С.И. Гирько, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев,

A.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов,

B.И. Дьяченко, А.Я. Дубинский, С.П. Ефимичев, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, И.А. Попов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов, С.П. Щерба и др.

В последние годы актуальные вопросы деятельности органов дознания рассматривались на уровне подготовки докторских (H.A. Власова, С.И. Гирь-ко, Б.Я, Гаврилов, Ю.В. Деришев) и кандидатских диссертаций (Г.Д. Луковников, C.J1. Маслёнков, Д.В. Осипов, В.Н. Одинцов, А.Б. Сергеев, М.В. Цукрук и др.). Авторы этих научных трудов обратили особое внимание на содержание уголовно-процессуальной деятельности в рамках производства дознания, что способствовало созданию современной правовой доктрины ускоренного (упрощенного) досудебного производства, однако большинство исследований проведено по проблематике уголовно-процессуального законодательства РСФСР, с уклоном на процедурные вопросы дознания. И это вполне логично. Вместе с тем достаточно очевидно, что для формирования представления о современной модели дознания необходимо сквозное и комплексное рассмотрение проблем содержания и организации уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, и прежде всего милиции, в разные периоды развития уголовно-процессуального законодательства России по системе: история, современное состояние и будущее. Более того, применительно к реализации данных функций в современных условиях органами криминальной милиции и милиции общественной безопасности, которые не перестают оставаться двуединым органом исполнительной власти государства, эти вопросы становятся наиболее актуальными в связи с необходимостью представления оптимальных путей совершенствования данной деятельности в режиме пореформенного уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели перед исследованием ставились следующие основные задачи:

6) исследовать и сформулировать оптимальные подходы к организации дознания в органах внутренних дел;

Предмет исследования - этапы эволюции, современное состояние нормативно-правового регулирования дознания, осуществляемого органами милиции (полиции); правоприменительная практика и проблемы реализации при этом уголовно-процессуальных функций; вопросы теории и практики оптимизации данной деятельности.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили обобщенные данные анкетирования 400 дознавателей, следователей ОВД; статистическая информация о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и органов предварительного расследования в частности, обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судеб-но-следственной практики.

Основные положения, выносимые на защиту.

2. Отношение российского законодательства в различные исторические периоды к дознанию как самостоятельному ускоренному (упрощенному) производству во многом определялось потребностью полицейских органов эффективно и адекватно реагировать на качественное и количественное состояние преступности в государстве. При этом уголовно-процессуальная компетенция органов дознания, в том числе органов внутренних дел, постоянно и последовательно трансформировалась, но по мере того, как полиция (милиция) обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу с преступностью, ее задачи и возможности все более четко определялись в рамках уголовного судопроизводства.

3. Дифференциация процессуальной формы в целях выделения ускоренного упрощенного производства в виде дознания - оптимальный путь, не только повышающий эффективность уголовного судопроизводства, но и механизм, обеспечивающий реализацию милицией уголовно-процессуальной функции - расследования преступлений.

4. Вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в частности криминальной милиции, ограничивающийся возбуждением производства по делу и осуществлением в 10-дневный срок неотложных следственных действий с целью закрепления следов преступления и создания предпосылок для дальнейшего полного расследования, а также производство отдельных следственных действий по поручениям следователя необходимо рассматривать в качестве дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Осуществляемое милицией общественной безопасности в настоящее время дознание - это часть уголовно-процессуальной компетенции органов внутренних дел (милиции), которая существует наряду с реализуемыми ею функциями административного и оперативно-розыскного характера и заключается в предварительном исследовании (расследовании) обстоятельств выявленных преступлений, не требующих производства предварительного следствия.

6. Современное нормативно-правовое регулирование вопросов соотношения (выбора) отдельных форм предварительного расследования породило проблему конкуренции режимов досудебного производства. В целях ее разрешения необходимо: упорядочить полномочия прокурора за счет наделения его возможностью при наличии к тому оснований принимать решения о производстве предварительного следствия по преступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания; на законодательном уровне ввести норму, позволяющую дознавателю при невозможности закончить дознание в установленные сроки, продолжить его в необходимые сроки в форме дознания (режим пролонгации сроков дознания); внести соответствующие коррективы в главу 32 УПК РФ, расширяющие полномочия органов дознания в части предоставления им права возбуждать и расследовать уголовные дела о всех преступлениях их компетенции, независимо от очевидности или об отнесении дел о неочевидных преступлениях к подследственности следователей органов внутренних дел.

8. Квалифицированная уголовно-процессуальная деятельность милиции заключается в расследовании уголовных дел в форме дознания, возбуждении уголовных дел, производстве неотложных следственных действий в 10-дневный срок, а также в производстве необходимых следственных действий по поручениям следователя дознавателями, т.е. специалистами по расследованию. Она предполагает организационное выделение в системе органов внутренних дел (милиции) самостоятельных," специализированных и единых подразделений дознания, свободных от выполнения иной, не связанной с процессуальной и поэтому не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной, административной и т.п.).

Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки использованы в законотворческой и ведомственной нормотвор-ческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе образовательных учреждений системы МВД России, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходила в форме обсуждения на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в законодательную практику, учебный процесс и правоприменительную деятельность органов расследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Скударева, Наталья Игоревна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование правовой и историко-генетической природы уголовно-процессуального направления деятельности органов внутренних дел (милиции), осуществления милицией функции производства дознания как ускоренного и упрощенного процессуального производства по преступлениям определенной категории позволило сформулировать следующие выводы.

1. Эволюцию дознания как уголовно-процессуального института и самостоятельной функции органов внутренних дел необходимо связывать с основными этапами (периодизацией) становления и развития российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующего альтернативную предварительному следствию форму расследования преступлений. Следует выделить пять основных периодов рассматриваемых процессов, которые можно представить следующим образом: 1) полицейская деятельность по законодательству Российской Империи до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г.; 2) производство дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.; 3) поиск отдельных форм предварительного расследования в рамках раннего советского законодательства до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 гг.; 4) дифференциация советского уголовного процесса с выделением двух самостоятельных форм предварительного расследования: предварительного следствия и дознания по УПК РСФСР 1960 г.; 5) принятие УПК РФ и развитие института дознания в режиме пореформенного уголовно-процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальная компетенция органов дознания, в том числе органов внутренних дел, в различные исторические периоды развития отечественного законодательства циклично менялась, но по мере того, как полиция (милиция) обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу с преступностью, ее задачи и возможности все более четко формировались в рамках уголовного судопроизводства.

При этом потребность полицейских органов эффективно и адекватно реагировать на качественное и количественное состояние преступности в государстве определяла и необходимость российского законодателя вести поиск дифференцированных форм досудебного производства, в частности, дознания как самостоятельного ускоренного (упрощенного) производства о преступлении.

2. Согласно законодательству, регулирующему уголовное судопроизводство дореволюционной России, чины полиции выполняли ряд уголовно-процессуальных функций, одна из которых заключалась в производстве дознания, представлявшего собой самостоятельную процессуальную форму, со своими процедурными, особенностями, присущими только ей источниками доказательств и особенностями процессуального оформления результатов. Данная деятельность при строго определенных обстоятельствах и основаниях осуществлялась в четырех режимах: производство предварительного дознания; дознание в форме предварительного следствия, с подменой судебного следователя; выполнение отдельных следственных действий по поручениям следователя и прокурора, а также поддержание обвинения в судах по расследованным делам.

Таким образом, дознание как самостоятельная уголовно-процессуальная функция полиции (милиции) зародилась и в основном сформировалась именно в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и подзаконных ему нормативных правовых актов.

Начальный советский период эволюции предварительного расследования характеризуется поиском организационно-правовых форм его осуществления и отмечен постепенным стиранием граней между дознанием и предварительным следствием (в частности, следователи и прокуроры широко пользовались предоставленным им правом передавать органам дознания расследование уголовных дел).

В советский период развития дознания его роль в производстве предварительного расследования на фоне поиска организационных форм осуществления этой деятельности последовательно возросла.

При этом формирование дознания как самостоятельного правового института и автономной формы предварительного расследования во многом определилось именно укреплением нормативной правовой базы предварительного расследования советского государства, что явилось положительной предпосылкой для его дальнейшего развития.

3. К моменту введения в действие УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство и другие нормативные правовые акты возлагали на органы внутренних дел (милицию) осуществление разносторонних по характеру и весьма объемных (трудоемких) уголовно-процессуальных функций: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и принятие решений о возбуждении уголовных дел; досудебную подготовку материалов в протокольной форме; производство дознания в виде неотложных следственных действий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; производство дознания в полном объеме, как самостоятельную форму предварительного расследования; производство следственных действий по поручениям следователей, прокуроров, органов дознания; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследования преступлений и рассмотрение уголовных дел в судах.

4. В содержание уголовно-процессуальной деятельности криминальной милиции входит возбуждение уголовного дела (доследственное производство) и комплекс неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия.

Поскольку уголовное судопроизводство есть производство по уголовному делу, первый его этап соответственно означает возбуждение производства по уголовному делу (другими словами, возбуждение или открытие (начатие) уголовного судопроизводства). В связи с этим считаем уместным вернуться к термину, который использовался в дореволюционном праве: «возбуждение производства по уголовному делу».

При этом возбуждение уголовного судопроизводства можно определить как совокупность процессуальных действий и возникающих при их осуществлении правоотношений в связи с получением предусмотренного законом сообщения о преступлении.

5. Возбуждение уголовного судопроизводства (дела) реально представит собой начальную часть расследования и станет эффективной ступенью деятельности криминальной милиции только при условии преобразования стадии в логическую и упорядоченную систему действий и решений, осуществляемых на первом этапе производства по уголовному делу.

В связи с этим наряду с незначительным инструментарием стадии возбуждения уголовного дела, определенным УПК РФ, широкого применения в доследственном производстве требует использование правовых средств, предусмотренных иным федеральным законодательством, регулирующим административную и оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел и, в частности, криминальной милиции. При этом каждое такое средство доказывания должно быть объективно оценено с точки зрения достоверности и допущено в уголовное судопроизводство.

6. Вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в частности криминальной милиции, содержанием которого является возбуждение производства по делу, а также осуществление неотложных следственных действий с целью закрепления следов преступления и создания предпосылок для дальнейшего полного расследования; производство отдельных следственных действий по поручениям необходимо рассматривать в качестве самостоятельных форм дознания, реализуемых милицией (в основном криминальной - Н.С.) по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

7. Дифференциация процессуальной формы отечественного уголовного судопроизводства всегда учитывала необходимость введения упрощенных и ускоренных процедур досудебного производства по уголовным делам. Данное направление сохранилось и при конструировании правовых норм УПК РФ, причем тенденция на упрощение досудебного производства по уголовным делам становится осязаемой.

Сохраняя дознание как самостоятельное уголовно-процессуальное производство, современный законодатель исходил и продолжает руководствоваться необходимостью наделения специальных органов государства, осуществляющих контроль преступности, уголовно-процессуальной формой оперативного расследования преступлений.

Осуществляемое милицией общественной безопасности дознание - это часть уголовно-процессуальной компетенции органов внутренних дел, которая имеет своим содержанием предварительное исследование (расследование) обстоятельств выявленных преступлений, не требующих производства предварительного следствия.

8. Современное нормативное правовое регулирование соотношения отдельных форм предварительного расследования породило проблему конкуренции режимов досудебного производства, требующую расширения полномочий прокурора при объективной необходимости требовать производства предварительного следствия по преступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания.

Для разрешения подобной коллизии также необходимо на законодательном уровне закрепить норму, позволяющую дознавателю при невозможности закончить дознание в установленные сроки, обратиться к прокурору с мотивированным постановлением о целесообразности пролонгации срока дознания (или содержащим анализ причин необходимости изменения режима предварительного расследования) и ходатайствовать о принятии данных решений, а также внести соответствующие коррективы в главу 32 УПК РФ, расширяющие полномочия органов дознания в части наделения их правом возбуждения и расследования уголовных дел обо всех преступлениях их компетенции, не зависимо от очевидности.

9. Расследование уголовных дел в форме дознания должно предполагать организационное выделение в соответствующих ведомствах, и в первую очередь в органах внутренних дел (милиции), самостоятельных, специализированных подразделений по расследованию (специализированных подразделений дознания), свободных от выполнения иной, не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной, административной и т.п.).

В системе милиции необходимо сформировать единую, межблоковую службу по производству квалифицированного дознания, которая и должна взять на себя выполнение основного объема всей процессуальной деятельности милиции. Это решение позволит освободить сотрудников отраслевых подразделений милиции от исполнения не свойственной им работы по производству квалифицированного дознания и сосредоточить усилия на реализации линейных оперативно-служебных задач своих подразделений, повысить их эффективность в целом.

Право производства дознания в полном объеме, неотложных следственных действий, отдельных следственных действий по поручениям следователя, прокурора, суда, органа дознания, иных процессуальных действий за сотрудниками линейных подразделений милиции должно быть сохранено в той части, которая вытекает из необходимости обеспечить процессуальными средствами разрешение оперативно-служебных задач, стоящих перед конкретным линейным подразделением милиции. Объем и порядок использования этих полномочий для каждой категории сотрудников милиции должен быть определен в отдельности ведомственными нормативными правовыми актами.

Раскрытие преступлений, подследственных органам дознания, а также оперативно-розыскное сопровождение их расследования должны осуществлять аппараты уголовного розыска, что не только обеспечит эффективность уголовного судопроизводства и соблюдение прав граждан, но и надлежащее взаимодействие между заинтересованными службами и подразделениями.

Формирование самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции органами милиции. Данное предложение противоречит принципу автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности. Негативными последствиями его реализации реально прогнозируется утрата милицией качества дознания, специалистов в сфере процессуальной деятельности и ослабление взаимодействия между службами и подразделениями.

Созданные в МВД России в 1992 г. и организационно расположенные в структуре милиции общественной безопасности специализированные подразделения дознания должны сохраниться не только в качестве организационной основы для реализации милицией уголовно-процессуальных функций, но и «компенсировать» ее реализацию в случае ликвидации в структуре МВД службы предварительного следствия, стать организационной основой единой службы дознания в системе МВД России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел»

1. Бюллетень НКВД РСФСР. 1928. № 45 (300).

2. Бюллетень НКВД РСФСР. 1930. № 17.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 596.

4. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 51. Ст. 1217.

5. Ведомости Верховного Совета СССР. 1985. № 4. Ст. 56.

6. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.

7. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503;

8. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №> 30. Ст. 1792;

9. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33. Ст. 1912.

10. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 360;

11. Собрание законодательства СССР. 1931. № 33. Ст. 247.

12. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

13. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 2. Ст. 2399.

14. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2964.

15. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 878.

16. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 50. Ст. 4905.

17. Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 79. Ст. 453.

18. Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 97. Ст. 537.

19. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.

20. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 55. Ст. 608.

21. Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 13. Ст. 133.

22. Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 79. Ст. 371.

23. Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

24. Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 33. Ст. 386.

25. Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

26. Собрание узаконений РСФСР. 1924. № 78. Ст. 784.

27. Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 84. Ст. 623.

28. Собрание узаконений РСФСР. 1929. № 87-88. Ст. 849.

29. Собрание узаконений РСФСР. 1927. № 47. Ст. 315.

30. Свод законов СССР. М.: Прогресс, 1977. Т. 10.

31. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сборник нормативных актов: В 3 т. / Отв. ред. В.А. Васильев; Сост. Т.Н. Москалькова, В.В. Черников. М., 2001.

32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями на 1 декабря 1938 г. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. М., 1938.

33. Устав уголовного судопроизводства.7-е изд., испр. и доп. Пг., 1916.

34. Проекты и комментарии к законам

35. Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народных следователей // ГАРФ. Ф. 353. Оп. № 3. № 25. 14 янв. 1919 г. 27 авг. 1920 г.

36. ГАРФ. Ф. 393. Оп. 31. Д. 341. Л. 46-48.

37. ГАРФ. Ф. 393. Оп. 6. Д. 4. Л. 33.

38. Комментарий к ст. 249 Устава уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х-ХХ вв. -М., 1991. Т. 8.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1976.

40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1997.

41. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / Сост. В.Т. Томин, М.П. Поляков, A.C. Александров. -М., 2002.

42. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред.1. B.П. Божьев. М., 2002.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.

45. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.

46. C.А. Пашин. -М.: Республика, 1992.

47. Разъяснение Генеральной прокуратуры РФ и МВД России «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 1/3986.

48. Монографии и статьи в сборнике, журнале

49. Абдрахманов P.C., Очередин В.Т. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1986.

50. Асриев Б.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов// Соц. законность. 1985. № 12.

51. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М., 1989.

52. Булатов Б.Б. Проблемы реализации уголовно-процессуальной функции милицией // Закон РСФСР «О милиции» и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции республики. Омск, 1994.

53. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.

54. Васильев O.JJ. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 3.

55. Власова H.A. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования // Законодательство. 2000. № 9.

56. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. М.,2000.

57. Власова H.A. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. № 5.

58. Гавршов Б.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. № 3.

59. Гавршов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. № 10.

60. Гирько С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.

61. Гирько С.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002. № 8.

62. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве: Монография. -М.: Московский институт права, 2004.

63. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции: Монография. М.: Издат. группа «Юрист», 2004.

64. Гирько С.И. Полицейское дознание: отечественный опыт, ведущий в настоящее и будущее // Полицейское право. Омск: Омский юридический институт, 2005. № 2(2).

65. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. № 5.

66. Григорьев В.П., Победкин A.B., Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проверка сообщений о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. М., 2004.

67. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928.

68. Гришин Б.С., Гуковская H.H. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов гос-во и право. 1957. № 4.

69. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.

70. Деришев 10.В., Деришев М.Ю. Методические рекомендации по организации оперативно-розыскного сопровождения досудебного производства // Законодательство и практика. 2001. № 2.

71. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: преследование или исследование. Омск, 2002.

72. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ.-Омск, 2003.

73. Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск: Омская академия МВД России, 2004.

74. Дьяченко В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М., 1985.

75. Еникеев Р.З. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участия адвоката защитника в доказывании по делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. -Уфа, 2003.

76. Ефштчев С.П. Содержание и структура предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.

77. Ефштчев С.П. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.

78. Ефремова H.H. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Гос-во и право. 1996. №11.

79. Жогин Н.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность. 1967. № 1.

80. Законодательство и практика. 1998. № 1.

81. Зайцев О., Лбдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12.

82. Земскова A.B., Скворцова С.А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Юридический консультант. 2002. № 4.

83. Кальництй В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.

84. Казинян Г.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросы правоведения: Межвуз. сб. науч. тр. Ереван, 1999. №2-3.

85. Карев Д. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. 1958. №7.

86. Кобяков В.М. Мингалин H.H. Милиция как орган дознания. -Свердловск, 1990.

87. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.

88. Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.

89. Колоколов H.A. Протокольная форма новый вид предварительного расследования // Рос. юстиция. 1998. № 2.

90. Крылов И.Ф., Бастрыкии А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.,1984.

91. Кузнег(ов A.A. Преступная группа как элемент криминалистической характеристики группового хулиганства // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Омск, 1989.

92. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

93. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1954. Т. 41.

94. Лонъ СЛ. Протокольное производство в уголовном процессе. -Томск, 1996.

95. Мамонтов А. Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей: (Социально-политические и идейные предпосылки) // Гос-во и право. -М., 1996. №3.

96. Манова Н.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. 2000. № 2.

97. Марфицгш П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.

98. Марков А.Я, Власова H.A., Стеснова Т.Н., Корпева JI.C. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1994.

99. Милиция России: документы и материалы. 1917 1999. Т. 1. 1917-1934 / Авт.-сост. А.Я.Малыгин, P.C. Мулукаев, Б.В.Чернышев, A.B. Афанасьев, A.B. Лобанов. - Саратов: СЮИ МВД России, 2000.

100. Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5.

101. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12.

102. Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовное право. 2002. № 3.

103. Нечаева Т.Г., Химичева О.В. О доказательственном значении объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальная деятельность милиции: Мат. науч.-практ. конф. (ВНИИ МВД России, ноябрь 2005 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2006.

104. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003.

105. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: «Круглый стол» // Государство и право. 2002. № 7.

106. Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Мат. межвед. «Круглого стола». М., 2003.

107. Павлухин JI.B. Расследование в форме дознания. Томск, 1979.

108. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. 1974. № 9.

109. Перлов И.Д., Рагииский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1957. № 4.

110. Перлов И.Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел о хулиганстве // Сов. юстиция. 1966. № 24.

111. Перлов И.Д. Единый процессуальный режим // Сов. милиция. 1971.11.

112. Петрухин ИМ. Предварительное расследование: каким ему быть // Законодательство. 2000. № 10.

113. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Гос-во и право. 2002. № 5.

114. Печерникова Т.Т., Гульдан В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. 1985. № 1.

115. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М., 1960.

116. Предисловие к статье О. Васильева. «Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата» // Рос. юстиция. 2001. №8.

117. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. -М., 2003.

118. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат. науч.-практ. конф. Барнаул, 2002.

119. Присядьте пока. / Рос. газета. 2003. 13 марта.

120. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

121. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

122. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.

123. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999.

124. Российская газета. 1996.25 дек.

125. Российская газета. 2001. 30 мая.

126. Савицкий В.М. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Соц.законность. 1974. № 8.

127. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

128. Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность. 1990. № 1.

129. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право. 1990. № 2.

130. Саушкин С.А. Производства экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9.

131. Семьянова КС. К вопросу о производстве дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы спреступностью в Сибирском регионе: Мат. науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2003 г.). Красноярск, 2003.

132. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 3.

133. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д, 1966.

134. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате // Соц. законность. 1957. № 5.

135. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. № 9.

136. Строгович М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность. 1936. № 7.

137. Сучков A.B. Отличительные черты дознания как формы предварительного расследования по новому УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сб. науч. статей. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

138. Сучков A.B. Проблемы правового регулирования дознания в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003.

139. Соц. Законность. 1974. № 9.

140. Тикунов B.C. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1965. № 6.

141. Хгшичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М., 1998.

142. Химичева ГЛ. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности). М.: Экзамен, 2003.

143. Челъцов-Бебутов M.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995.

144. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1987.

145. Чистякова B.C. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании // Сов. гос-во и право. 1969. № 5.

146. Чувилев A.A. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1981.

147. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A. Чувилева. -M.: МВШМ, 1986.

148. Чувилев A.A. Подследственность уголовных дел//Законность. 1996.7.

149. Шадрин B.C. О соотношении дознания и предварительного следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы. -Омск: Омск. ВШМ, 1993.

150. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

151. Энгелъ A.A. Проблемы дознания по УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью Сибирском регионе: Сб. мат. межд. науч.-практ. конф. Ч. 2. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004.

152. Юридический вестник. 1995. № 31(122), сент.

153. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.

154. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001.

155. Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10. Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ: Сб. статей. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002.

156. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1981.

157. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.

158. Учебники, учебные пособия и лекции

159. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1994.

160. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. А.Я. Качанова. -М., 1996.

161. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Щит-М, 2005.

162. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. М., 2002.

163. Деришев Ю.В., Деришев МАО. Методические рекомендации по организации оперативно-розыскного сопровождения досудебного производства // Законодательство и практика. 2001. № 2.

164. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Изд-во М.В. Клю-кина, 1905.

165. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. СПб., 1867. Т. 2.

166. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ. М., 2004.

167. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицип П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела ( в вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск, 1995.

168. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство- судопроизводство. 3-е изд.-СПб., 1910.

169. Советский уголовный процесс / Под ред. C.B. Бородина. М.,1982.

170. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т. 1.

171. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп.-М., 2002.

172. Уголовное судопроизводство / Пособие к лекциям H.H. Розина. 3-е изд.-Пг., 1916.

173. Диссертации и авторефераты

174. Белавин A.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. канд. юр ид. наук. Красноярск, 2003. '

175. Власова H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

176. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Дис. д-ра юрид. наук. М., 2004.

177. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2005.

178. Капчан U.C. Взаимодействие следователя с органами дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2000.

179. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

180. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблема реализации, перспективы развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

181. Маслёнков СЛ. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

182. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

183. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних: (Организационно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Омск, 2004.

184. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

185. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. M., 2003.2041. Словари и справочники

186. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.1. Т. 1.

187. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

188. Основы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 1999.

189. Словарь русского языка / Под общ. ред. академика С.П. Обнорского. -М., 1953.

190. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. -М., 1935.

Автор: Скударева, Наталья Игоревна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Скударева, Наталья Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Скударева, Наталья Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел»