Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции

Мухин, Александр Михайлович

Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции»

На правах рукописи

□□34000У0

Мухин Александр Михайлович

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПРИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

2 1 О ИТ 2С0Э

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск-2009

003480090

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Бутов Валерий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

кандидат юридических наук, доцент Трубникова Татьяна Владимировна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Башкирский государственный

университет»

Защита состоится 20 ноября 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212 298 12 при ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" (454080, г Челябинск, ул Коммуны, д 149, ауд 208).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет».

Автореферат разослан октября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент

СМ Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с современным положением российской прокуратуры, имеющей 287-летнюю историю В связи с проводимой в стране судебной реформой меняются ее функции и полномочия Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года устанавливает, что прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации В то же время в Конституции непосредственно не определены полномочия прокуратуры, поэтому в последующие годы многократно дискутировались вопросы о роли и месте прокуратуры в системе органов государства, в том числе были попытки упразднить ее надзорные функции, а деятельность прокуратуры предлагают свести лишь к поддержанию государственного обвинения в суде

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года определил главной функцией прокуратуры надзор за исполнением законов В числе других, производных от надзора, самостоятельных функций прокуратуры впервые определены такие, как уголовное преследование, участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов, участие в правотворческой деятельности, координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью

Конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и следующее из этого освобождение суда от

обвинительных функций, возлагает всю ответственность за доказывание обвинения на участвующего в судебном разбирательстве прокурора, который от имени государства осуществляет уголовное преследование

Традиционные взгляды на процессуальное положение прокурора, степень его активности в доказывании нуждаются в переосмыслении с учетом реалий действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем возникает необходимость детального исследования его статуса в уголовном судопроизводстве, в том числе в судебном разбирательстве по уголовным делам в суде первой инстанции

Новеллы уголовно-процессуального закона, в том числе обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения судом первой и апелляционной инстанций, ликвидация института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, распределение бремени доказывания, повлекли за собой изменение процессуальных полномочий государственных обвинителей Особую актуальность в связи с этим приобретают вопросы признания доказательств недопустимыми, вопросы отказа прокурора от обвинения в порядке ст 246 УПК РФ и другие, поскольку именно на прокуроре лежит обязанность доказывания вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении

В новое уголовно-процессуальном законодательстве нашло свое четкое отражение процессуальное положение государственного обвинителя при судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Однако это не означает, что не осталось никаких проблем в правовом статусе прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Автором диссертации проанализированы наиболее часто встречающиеся на практике проблемы и предложены пути их разрешения

Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение прокурора в суде, будет

способствовать осуществлению более эффективного уголовного судопроизводства в целом

Степень научной разработанности темы.

В отечественной уголовно-процессуальной науке проблеме процессуальной деятельности прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам в разное время посвящали свои труды многие ученые процессуалисты К ним в той или иной степени обращались все выдающиеся отечественные процессуалисты и специалисты в области криминалистики А Ф Кони, И Я Фойницкий, М С Строгович, Л Е Ароцкер, Р С Белкин, А М Ларин Вопросам правового статуса прокурора в уголовном процессе, а также отдельным аспектам темы были посвящены работы В И Баскова, В М Быкова, В В Вандышева, В В Гаврилова, 3 Д Еникеева, Н В Жогина, 3 3 Зинатуллина, Н П Кирилловой, Ю В Кореневского, А В Кудрявцевой, П И Кудрявцева, П А Лупинской, Е А Матвиенко, В В Мельник, Я О Мотовиловкера, Ю К Орлова, П Ф Пашкевича, И Д Перлова, А Д Прошлякова, Н Ю Решетовой, В И. Рохлина, В М Савицкого, Ф Н Фаткуллина, В Д Финько, В С Шадрина, М С Шалумова, С Д Шестаковой и многих других авторов

Исследование вопросов деятельности прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции проведено и в настоящем диссертационном исследовании

Объектом исследования являются правоотношения, связанные с процессуальной деятельностью прокурора в суде первой инстанции, в том числе при поддержании прокурором государственного обвинения.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие процессуальное положение прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции, теоретические разработки этой проблемы, а также анализ практики применения норм действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ

Цели и задачи исследования.

Целью представленного диссертационного исследования является изучение правового статуса прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции, проблем реализации его процессуальных полномочий на данном этапе, разработка рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач

1) На основе действующего законодательства и науки уголовного процесса определить содержание функции уголовного преследования и ее соотношение с другими функциями прокуратуры

2) Рассмотреть условия и порядок выполнения прокурором функции уголовного преследования и надзора

3) Определить значимость принципа публичности и обосновать необходимость его закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве

4) Охарактеризовать роль и основные направления деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции

5) Проанализировать различные подходы к определению процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве на этапах подготовки уголовных дел к судебному заседанию

6) Исследовать процессуальное положение прокурора и особенности принятия им решений при разбирательстве уголовных дел судом первой инстанции.

7) Рассмотреть особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел в особом порядке и с участием присяжных заседателей

8) Выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процессуальное положение прокурора в суде первой инстанции

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также специальные научные методы познания объективной действительности историко-правовой, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых в области общей теории и истории государства и права, конституционного, уголовно-процессуального и иных отраслей права, криминалистики

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации При написании работы использовались материалы судебной и прокурорской практики, обзоры правоприменительной практики

Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистические и информационные данные Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области Изучено 417 уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом и районными, городскими судами Челябинской области и мировыми судьями в 2003-2008 гг Использован тридцатилетний опыт работы в прокуратуре в различных должностях, в том числе прокурором района, начальником отдела прокуратуры области

Научная повизна исследования выражается в том, что автором проведено комплексное исследование проблемных вопросов деятельности государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде

первой инстанции на базе последних изменений, внесенных законодателем в УПК РФ в 2007-2009 годах В частности, проведено исследование участия государственного обвинителя на предварительном слушании и при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и с участием присяжных заседателей Проведенное исследование позволило выявить отдельные противоречия в действующем УПК РФ и разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Новизна работы заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защнту:

1 Обосновывается целесообразность закрепления в главе 2 УПК РФ принципа публичности (официальности), который фактически имеет место в нашем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве (ст 21 УПК РФ)

Введение этого принципа подчеркнет государственную монополию обвинения, закрепит положение, что обвинение всегда исходит от государства (за исключением случаев, прямо указанных в законе - ст 20 УПК РФ), а обвинение от имени государства в стадиях судебного разбирательства поддерживается прокурором

2 Вопреки высказанному мнению некоторых авторов (А А. Тушев и другие) о том, что фигура государственного обвинителя появляется только в суде первой инстанции и вышестоящих судах, на наш взгляд, момент появления государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве определяется дачей письменного поручения руководителя прокуратуры прокурору, направляемому в суд для поддержания государственного обвинения по конкретному уголовному делу.

3 Делается вывод о том, что введенное УПК РФ положение, предусматривающее обязательное согласие сторон на оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля в случае неявки их без уважительных причин, ранее данных при производстве предварительного

следствия или судебного разбирательства, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процессе Сторона защиты в этом случае находится в явно преимущественном положении, поскольку может заблокировать деятельность прокурора по предоставлению суду необходимых доказательств Указанная норма ставит сторону обвинения в затруднительное положение, лишая ее права использовать всю систему доказательств, добытых следствием, и одновременно сводит на нет доказательства, полученные на предварительном следствии в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом Таким образом, положения ст 15 УГЖ РФ о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, не соблюдаются В связи с этим предлагается дополнить перечень оснований оглашения показаний потерпевшего и свидетеля при невозможности их явки в суд по объективным причинам по ходатайству одной из сторон такими как нахождение на стационарном лечении, выезд на длительный период за границу, дальность проживания.

4 Аргументируется, что отказ государственного обвинителя от обвинения должен рассматриваться как ходатайство стороны обвинения Суд же, выслушав ходатайство, заслушав мнение участников процесса, должен принимать самостоятельное решение Однако продолжение рассмотрения уголовного дела по существу возможно лишь при соблюдении принципа состязательности сторон Поэтому представляется возможным в случае отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения возложения функции обвинения на потерпевшего При таких условиях будет соблюден принцип состязательности сторон и сохранена независимость суда

Представляется, что отказ государственного обвинителя от обвинения в процессе, поддержанный потерпевшим, должен влечь за собой постановление оправдательного приговора, а не прекращение уголовного дела, поскольку в оправдательном приговоре содержится вывод суда о

невиновности подсудимого, тогда как прекращение дела ассоциируется с недоказанностью вины подсудимого

5 Утверждается, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства имеет место особая форма реализации государственного обвинения, когда принцип публичности ограничен началом диспозитивности

Предмет исследования в судебном заседании определяется прокурором не в одностороннем порядке исходя из интересов публичных начал, а с учетом позиции стороны защиты в результате договора, который является результатом двустороннего волеизъявления сторон, учета как публичного, так и частного интереса

6 Обосновывается положение о необходимости реформирования суда присяжных Представляется целесообразным в суде присяжных увеличить количество профессиональных судей, имеющих стаж работы не менее 5 лет, до 3 человек, в то же время сократив состав коллегии присяжных заседателей до 8 Такой состав суда будет более способен принимать объективное, справедливое и юридически грамотное решение по уголовному делу.

7 Формированию состава" коллегии присяжных заседателей способствует реализация государственным обвинителем предусмотренных ст 328 УПК РФ полномочий, в том числе первым заявлять немотивированные отводы При этом совершенно безосновательно указывается на необходимость согласования своей позиции с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что не обеспечивает равенства при отборе присяжных между представителями одной стороны Это положение, по нашему мнению, подлежит исключению из уголовно-процессуального закона

8 В результате проведенного исследования разработаны предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ

Предлагаем главу 2 дополнить ст 8 1 следующего содержания

«8 1 Принцип публичности (официальности)

1 Обвинение по уголовным делам исходит от государства, за исключением случаев, указанных в законе

2 Обвинение от имени государства поддерживается прокурором

3 Прокурор в случаях, предусмотренных ч 4 ст. 20 УПК РФ, уполномочен осуществлять уголовное преследование и поддерживать обвинение по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего»

Предлагаем п 2 ч 2 ст 30 (Состав суда) изложить в следующей редакции

«2.2) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции и коллегия из восьми присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса»

Представляется целесообразным ч 7 ст 246 (Участие обвинителя) изложить в следующей редакции

«7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа Отказ государственного обвинителя от обвинения рассматривается судом как ходатайство»

Предлагаем ч 2 ст 281 (Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей) дополнить пунктами 5, 6, 7 следующего содержания «5) нахождении на стационарном лечении,» «6) выезда на длительный период за границу,» «7) дальности проживания »

Предлагаем ч 14 ст 328 (Формирование коллегии присяжных заседателей) изложить в следующей редакции

«14. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель»

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем реформировании уголовно-процессуального законодательства

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений, выводов и рекомендаций при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной деятельности прокуроров, в преподавательской деятельности в образовательных учреждениях по специальности «юриспруденция», в том числе для разработки учебной и методической литературы по курсу уголовного процесса, и в системе повышения квалификации прокурорских работников Апробация результатов исследования.

Результаты проведенного диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет»

Основные положения диссертации обсуждались на международных межвузовских научно-практических конференциях в г. Челябинске в 2006, 2008 г г, нашли отражение в одиннадцати опубликованных научных статьях Выводы и рекомендации используются автором в практической деятельности при осуществлении полномочий начальника отдела прокуратуры Челябинской области

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения

Содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяется степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются методологические, теоретические, нормативно-правовые и эмпирические основы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава «Сущность и значение функции уголовного преследования в судебном разбирательстве уголовных дел по уголовно-процессуальному праву Российской Федерации» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Создание и развитие российской прокуратуры как государственного института уголовного преследования» в историческом аспекте рассматривается вопрос о месте прокуратуры в структуре государственного устройства России Исследованы этапы возникновения, становления и развития уголовного преследования как функции прокуратуры, изменение ее почномочий за 287-летний период

В соответствии со ст 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в настоящее время прокуратура представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью

Во втором параграфе «Содержание функции уголовного преследования и основное назначение прокурора при рассмотрении судом уголовных дел» раскрывается понятие, сущность уголовного преследования в российском уголовном процессе

Для определения сущности участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел, рассматриваются вопросы соотношения таких понятий как «уголовное преследование», «обвинение», «обвинительная деятельность»,

«функция обвинения» и «функция поддержания государственного обвинения в суде» Проводится анализ различных точек зрения ученых по этому вопросу

Диссертант полагает, что функция обвинения является составной частью уголовного преследования, в содержание которого входит привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, поддержание государственного обвинения в суде, в случае несогласия с приговором -внесение кассационного и надзорного представления, участие прокурора в рассмотрении дел в кассационной и надзорной инстанциях Таким образом, уголовное преследование шире понятия обвинения и в свою очередь является составной частью главной функции прокуратуры - функции надзора В работе делается вывод о том, что при рассмотрении судами уголовных дел прокурор, осуществляющий уголовное преследование в суде, выступает в качестве государственного обвинителя

Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и заканчивается вступлением в законную силу приговора или прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст ст. 24-28 УПК РФ

В ходе уголовного преследования прокуратура выполняет важную единую задачу чтобы ни одно преступление не оставалось нераскрытым и ни одно лицо, совершившее преступление, не избежало предусмотренной законом уголовной ответственности Это связано с тем, что в соответствии с ч 1 ст 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

В связи с этим предлагается целесообразным дополнить действующий УПК РФ ст 8 1 '(Принцип публичности (официальности» и внести соответствующие изменения в ст 21 УПК

В третьем параграфе «Условия и порядок выполнения прокурором функции уголовного преследования и надзора по УПК РФ» исследуются вопросы, связанные с процессуальным статусом прокурора в суде первой инстанции

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования В них прокурор участвует как государственный обвинитель - сторона в процессе. Положения принципа состязательности требует обязательного участия в судебном разбирательстве обеих сторон спора Отсутствие прокурора в судебном заседании означает отсутствие стороны обвинения и тем самым исключает состязательность Именно поэтому ст 246 УПК РФ предусматривает обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения

Отстаивается позиция, что в качестве государственного обвинителя могут выступать только должностные лица органов прокуратуры. Предлагается наделить прокуроров отделов и управлений, помощников прокурора процессуальными полномочиями в стадии уголовного судопроизводства Диссертант полагает неправомерным использование следователей и дознавателей в качестве государственных обвинителей

Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом и в

той мере, в какой оно находит подтверждение в судебном следствии Если в ходе судебного разбирательства обвинение не находит своего подтверждения, прокурор обязан отказаться от него

Автором делается вывод о том, что процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса При участии в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразным исполнением законов При этом изменяются формы и средства прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона

Глава вторая «Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанцни» состоит из пяти параграфов

Первый параграф «Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела» посвящен вопросам правового статуса прокурора на данном этапе уголовного судопроизводства

Вопреки высказанному мнению некоторых авторов (А А Тушев и другие) о том, что фигура государственного обвинителя появляется только в суде первой инстанции и вышестоящих судах, на наш взгляд, момент появления государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве определяется дачей письменного поручения руководителя прокуратуры прокурору, направляемому в суд для поддержания государственного обвинения по конкретному уголовному делу (п 1 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 11 2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»)

При подготовке к судебному разбирательству прокурор независим и самостоятелен в определении линии своего поведения и в принятии решений, оценку доказательств производит по внутреннему убеждению, основанному на материалах дела

Согласно п 4 приказа Генерального прокурора РФ от 20 11 2007 № 185 государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с

позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, надлежит незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения В случае принципиального несогласия прокурора с позицией государственного обвинителя руководитель прокуратуры решает вопрос о его замене либо возлагает поддержание обвинения на прокурора, утвердившего обвинительное заключение или обвинительный акт

Исходя из принципа состязательности, автор полагает, что прокурор, являясь стороной обвинения, обладает равными правами со стороной защиты по обоснованию своей позиции по делу, а также в оспаривании утверждений и требований другой стороны процесса Это осуществляется путем предъявления доказательств Прокурор на предварительном слушании вправе ставить вопрос о сборе дополнительных доказательств. Отмечено, что реализация права прокурора представлять дополнительные доказательства и ходатайствовать об их истребовании должна быть направлёна на проверку относимости и допустимости того или иного доказательства

Среди оснований прекращения уголовного дела особого внимания заслуживает отказ прокурора от обвинения в порядке ч 7 ст 246 УПК РФ Государственный обвинитель отказывается от обвинения, когда приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение

Обосновывается целесообразность изложения ч 7 ст 236 УПК РФ в следующей редакции «судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения»

В работе делается вывод о том, что прокурор на предварительном слушании отстаивает законность и обоснованность выдвинутого против лица обвинительного тезиса, сформулированного на основе собранных в ходе предварительного расследования доказательств, изложенных в обвинительном заключении либо в обвинительном акте, а также опровергает доводы суда, стороны защиты, представителей стороны обвинения (потерпевшего, истца, их представителей) о том, что существуют препятствия для назначения судебного разбирательства по существу и привлечения обвиняемого к уголовной ответственности

Во втором параграфе «Полномочия прокурора при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и их реализация» исследуются вопросы участия прокурора в этой важной части судебного разбирательства На судебном следствии суд с участием сторон - государственного обвинителя, частного обвинителя, подсудимого, его защитника, а также других участников процесса исследует доказательства, как собранные в стадии предварительного следствия, так и представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом Они имеют решающее значение для формирования внутреннего убеждения судей по всем вопросам, подлежащим обсуждению при постановлении приговора в совещательной комнате Поэтому прокурору, на которого возложена функция государственного обвинения, необходимо принять активное участие в исследовании доказательств на судебном следствии, обеспечив неукоснительное соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса всеми участниками процесса, и таким образом создать условия для того, чтобы приговор суда отражал истину, был убедительным и справедливым

В работе делается вывод о том, что введенное УПК РФ положение, предусматривающее обязательное согласие сторон на оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля в случае неявки их без уважительных причин, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства, нарушает принципы равноправия

сторон и состязательности в судебном процессе Сторона защиты в этом случае находится в явно преимущественном положении, поскольку может фактически заблокировать деятельность прокурора по предоставлению суду необходимых доказательств Указанная норма ставит сторону обвинения в затруднительное положение, лишая ее права использовать всю систему доказательств, добытых следствием, и одновременно сводит на нет доказательства, полученные на предварительном следствии в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом Таким образом, положения ст 15 УПК РФ о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, не соблюдаются В связи с этим предлагается дополнить указанный в ч 2 ст 281 УПК РФ перечень оснований оглашения показаний потерпевшего и свидетеля при невозможности их явки в суд по объективным причинам по ходатайству одной из сторон такими как нахождение на стационарном лечении, выезд на длительный период за границу, дальность проживания

Решение вопроса о недопустимости того или иного доказательства происходит в результате его оценки, которая является неотъемлемой частью работы прокурора при изучении материалов уголовного дела, непосредственно в процессе судебного исследования доказательств и при подготовке к выступлению в прениях

В ходе работы проанализированы три необходимых свойства доказательства, такие как относимость, допустимость и достоверность Автор приходит к выводу, что целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление истины по уголовному делу

Очень важным представляется положение о том, что прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности В силу принципа процессуальной самостоятельности прокурора его позиция в суде не должна быть связана выводами обвинительного заключения или обвинительного акта, и может основываться только на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании

Если прокурор придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он в соответствии с ч 7 ст 246 УПК РФ отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа Диссертантом проанализированы различные точки зрения ученых, характеризующих последствия отказа государственного обвинителя от обвинения для потерпевшего

Автор приходит к выводу о том, что нормы уголовно-процессуального закона, обязывающие суд прекратить уголовное дело в случае отказа прокурора от обвинения, противоречат ст 120 Конституции РФ, в которой указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону

Аргументируется, что отказ государственного обвинителя от обвинения должен рассматриваться как ходатайство стороны обвинения Суд же, выслушав ходатайство, заслушав мнение участников процесса, должен принимать самостоятельное решение Однако продолжение рассмотрения уголовного дела по существу возможно лишь при соблюдении принципа состязательности сторон Поэтому представляется возможным в случае отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения возложение функции обвинения на потерпевшего При таких условиях будет соблюден принцип состязательности сторон и сохранена независимость суда

Диссертантом проанализированы причины отказа государственных обвинителей от обвинения Рассмотрены случаи необоснованного отказа от обвинения Принятие прокурором произвольного, незаконного и

необоснованного решения о полном либо частичном отказе от обвинения недопустимо, поскольку оно ущемляет права и законные интересы потерпевших от преступления

Автор останавливается на проблемных вопросах квалификации действий обвиняемого При этом обращает внимание на недопустимые случаи, когда следователи, надзирающие прокуроры и государственные обвинители ввиду неглубокого исследования обстоятельств совершенного преступления, допускают «завышенную» квалификацию действий обвиняемого в сторону отягчения Диссертантом исследованы причины переквалификации судами действий осужденных

В третьем параграфе «Обвинительная речь прокурора» диссертант анализирует цели и задачи выступления государственного обвинителя в судебных прениях, структуру и содержание его речи. Раскрывает формы подготовки к выступлению в прениях Приводит мнения ученых о составляющих частях обвинительной речи Рассматривает особенности речи государственного обвинителя

Обвинительной речью, как правило, заканчивается деятельность прокурора на судебной стадии уголовного судопроизводства Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая совершение обвиняемым преступления доказанным, или отказывается от него, считая это недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор

Судебная речь государственного обвинителя должна быть аргументированной и основываться только на исследованных в суде доказательствах

Диссертант полагает, что важным элементом обвинительной речи является установление объема обвинения в отношении каждого из подсудимых, что характерно для групповых дел со многими эпизодами преступной деятельности. Задача обвинителя состоит в том, чтобы помочь суду правильно разобраться в степени вовлеченности каждого из

подсудимых в преступную деятельность Изменение обвинения должно быть во всех случаях обосновано доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия

Предложения государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого должны быть определенными и четкими, в них необходимо дать глубокий анализ юридических норм, предусматривающих ответственность виновного за содеянное Правильная квалификация имеет значение для определения меры наказания, ее вида и срока, вида режима места лишения свободы, применения амнистии и т п

Автором проведен анализ речей государственных обвинителей, а также исследованы причины вынесения судом оправдательных приговоров

В четвертом параграфе «Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел, по которым предусмотрен особый порядок судебного разбирательства» рассматривается роль государственного обвинителя при применении судом упрощенного порядка судебного разбирательства

Для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства выяснение мнения потерпевшего обязательно, при отсутствии его согласия дело рассматривается в общем порядке Вместе с тем, потерпевшие нередко игнорируют требование суда о явке в судебное заседание, поэтому предлагается внести изменения в ст 314 УПК РФ в части обязательного согласия потерпевшего на рассмотрение в особом порядке только дел частного обвинения

Диссертант приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства имеет место особая форма реализации государственного обвинения, когда принцип публичности ограничен началом диспозитивности

результатом двустороннего волеизъявления сторон, учета как публичного, так и частного интереса

Диссертант полагает, что «завышение» квалификации действий подсудимого, нередко встречающееся в практике, необходимо оценивать как ошибку государственного обвинителя Соглашаясь с «завышенной» квалификацией и поддерживая обвинение при рассмотрении дела судом в особом порядке, прокурор фактически способствует вынесению неправосудного приговора. Установив, что квалификация действий подсудимого завышена, государственный обвинитель обязан высказать возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствовать о рассмотрении дела в общем порядке

В диссертационном исследовании проводится анализ допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

В пятом параграфе «Поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел с участием присяжнык заседателей» исследуются вопросы процессуального положения прокурора в суде присяжных - новой в нынешних российских условиях форме судопроизводства, радикально меняющей сущность и содержание всего уголовного процесса

Обосновывается положение о необходимости реформирования суда присяжных В суде присяжных деятельность судьи многогранна Он не только обязан в силу своих функциональных обязанностей отправлять правосудие и в итоге вынести справедливое и законное решение, но и как руководитель процесса должен наладить работу с участниками процесса, прежде всего с присяжными заседателями Судья должен организовать также деятельность суда по рассмотрению конкретного уголовного дела Поэтому в нынешних условиях одному судье сложно справиться с возложенными на него обязанностями и возникает необходимость увеличения количества

судей до трех человек, причем имеющих стаж работы в должности судьи не менее 5 лет Кроме того, дела, рассматриваемые судом присяжных не менее сложные, чем дела, подсудные в настоящее время коллегии из трех судей Одновременно, в целях оптимизации состав коллегии присяжных было бы рациональным уменьшить до 8 человек Такой состав суда будет более способен принимать объективное, справедливое и юридически грамотное решение по уголовному делу

Особое внимание государственный обвинитель должен уделить стадии формирования коллегии присяжных.

В работе делается вывод о том, что формированию состава коллегии присяжных заседателей способствует реализация государственным обвинителем предусмотренных ст 328 УПК РФ полномочий, в том числе первым заявлять немотивированные отводы При этом, по мнению автора, не вполне обоснованно указывается на необходимость согласования своей позиции с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что не обеспечивает равенства при отборе присяжных между представителями сторон Это положение, по мнению диссертанта, подлежит исключению из уголовно-процессуального закона

Предлагается предусмотреть ответственность присяжных заседателей за предоставление суду недостоверной информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства

Имеющиеся законодательные ограничения требуют от прокурора своевременного выявления всех процессуальных нарушений, допущенных органами расследования, и принятия незамедлительных мер к их устранению или восполнению Обнаружив подобные нарушения, прокурор должен сам поставить вопрос об исключении доказательств В то же время ему следует обоснованно и аргументированно возражать против исключения доказательств, не являющихся недопустимыми, что может осложнить последующее рассмотрение дела и привести к неправильному его разрешению

Автором исследованы причины отказа прокурора от обвинения и признания доказательств недопустимыми в суде присяжных Отмечается, что проблемы поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей во многом обусловлены недостатками и просчетами органов расследования

Только от подготовленности обвинителя к делу, его мастерства и умения грамотно построить тактику исследования уличающих подсудимого доказательств зависит в конечном итоге, сможет ли он убедить коллегию присяжных заседателей в виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях Автором рассмотрены вопросы тактики представлен™ суду доказательств

По делам особой сложности необходимо осуществление квалифицированного и эффективного оперативного сопровождения с целью пресечения незаконных попыток искажения доказательственной базы и давления на присяжных заседателей По мнению автора, одной из главных задач государственного обвинителя является обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, установление по нему истины, вынесение законного и справедливого вердикта и в дальнейшем приговора суда

В заключении диссертации излагаются основные результаты проведенного исследования и формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах-

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

1 Мухин, А М Особенности участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства / А М Мухин // Вестник Челябинского государственного университета Серия Право Выпуск 14 №2 - Челябинск, 2008 -С 102-107 -0,5 п л

2 Мухин, А М Последствия отказа прокурора от обвинения / А М. Мухин // Вестник Челябинского государственного университета Серия Право Выпуск 17 №31 - Челябинск, 2008 -С 137-140 -0,4пл

Статьи, опубликованные в других изданиях:

3 Мухин, А М Правовые основания участия прокурора в рассмотрении уголовных дел / А М Мухин // Южно-Уральский юридический вестник № 1-2 - Челябинск, 2006 - С 108-112 - 0,5 п л

4 Мухин, А М Сущность и значение участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел / А М Мухин // Проблемы права № 2 -Челябинск, 2006 -С 115-118 -0,5пл

5 Мухин, А М Особенности поддержания государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей / А М Мухин // Проблемы права № 3 - Челябинск, 2006 -С 112-116 -0,5 п л

6 Мухин, А М Отказ прокурора от обвинения и изменение обвинения как процессуальная проблема / АМ. Мухин // Проблемы права № 4 -Челябинск, 2006. - С 89-92. - 0,4 п л

7 Мухин, АМ Роль прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства / А М Мухин И Право как мера свободы и ответственности личности Материалы Международной научно-практической конференции (18-19 мая 2006 г). Том 2, часть 2 / Под ред проф В А Лебедева Челябинский государственный университет -Челябинск,2006 -С 141-147 -0,4пл

8 Мухин, АМ Организация работы прокурора по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам коррупционной направленности / АМ Мухин // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции Материалы Международной научно-практической конференции (23 ноября 2006 г). Челябинский юридический институт МВД России — Челябинск, 2006 -С. 23-27 -0,3 п л

9 Мухин, А М Особенности участия государственного обвинителя в рассмотрении судом уголовных дел коррупционной направленности / А М Мухин // Южно-Уральский юридический вестник № 1 - Челябинск, 2007 - С 54-55 -0,3 пл

10 Мухин, А М Поддержание государственного обвинения в суде как составная часть функции уголовного преследования / А М Мухин // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2008 Материалы X Международной научно-практической конференции (3-4 апреля 2008 г). Часть 3 Южно-Уральский государственный университет - Челябинск, 2008 -С 226-228 — 0,3 п л

11 Мухин, А М Публичность как принцип уголовного процесса / АМ Мухин // Проблемы права № 3 (19) - Челябинск, 2009 - С 140-142. - 0,4 п л

Отпечатано в ПМЦ ОАО «ЧМК» г Челябинск, ул 2-ая Павелецкая, 26 Тираж 200 экз Заказ № 677 от 09 10 09 г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мухин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Сущность и значение функции уголовного преследования в судебном разбирательстве уголовных дел по уголовно-процессуальному праву Российской Федерации.

§ 1. Создание и развитие российской прокуратуры как государственного института уголовного преследования.

§ 2. Содержание функции уголовного преследования и основное назначение прокурора при рассмотрении судом уголовных

§ 3. Условия и порядок выполнения прокурором функции уголовного преследования и надзора по УПК РФ.

Глава 2. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции.

§ 1. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела.

§ 2. Полномочия прокурора при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и их реализация.

§ 3. Обвинительная речь прокурора.

§ 4. Особенности участия прокурора в рассмотрении уголовных дел, по которым предусмотрен особый порядок судебного разбирательства.

§ 5. Поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции"

Актуальность темы исследования обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с современным положением российской прокуратуры, имеющей 287-летнюю историю. В связи с проводимой в стране судебной реформой меняются ее функции и полномочия. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года устанавливает, что прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. В то же время в Конституции непосредственно не определены полномочия прокуратуры, поэтому в последующие годы многократно дискутировались вопросы о роли и месте прокуратуры в системе органов государства, в том числе были попытки упразднить ее надзорные функции, а деятельность прокуратуры предлагают свести лишь к поддержанию государственного обвинения в суде.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года определил главной функцией прокуратуры надзор за исполнением законов. В числе других, производных от надзора, самостоятельных функций прокуратуры впервые определены такие, как уголовное преследование; участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судов; участие в правотворческой деятельности; координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Конституционное положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и следующее из этого освобождение суда от обвинительных функций, возлагает всю ответственность за доказывание обвинения на участвующего в судебном разбирательстве прокурора, который от имени государства осуществляет уголовное преследование.

Новеллы уголовно-процессуального закона, в том числе обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения судом первой и апелляционной инстанций, ликвидация института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, распределение бремени доказывания, повлекли за собой изменение процессуальных полномочий государственных обвинителей. Особую актуальность в связи с этим приобретают вопросы признания доказательств недопустимыми, вопросы отказа прокурора от обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ и другие, поскольку именно на прокуроре лежит обязанность доказывания вины обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.

В новое уголовно-процессуальном законодательстве нашло свое четкое отражение процессуальное положение государственного обвинителя при судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Однако это не означает, что не осталось никаких проблем в правовом статусе прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Автором диссертации проанализированы наиболее часто встречающиеся на практике проблемы и предложены пути их разрешения.

Совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение прокурора в суде, будет способствовать осуществлению более эффективного уголовного судопроизводства в целом.

Степень научной разработанности темы.

В отечественной уголовно-процессуальной науке проблеме процессуальной деятельности прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам в разное время посвящали свои труды многие ученые процессуалисты. К ним в той или иной степени обращались все выдающиеся отечественные процессуалисты и специалисты в области криминалистики А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, М.С. Строгович, JI.E. Ароцкер, Р.С. Белкин, A.M. Ларин. Вопросам правового статуса прокурора в уголовном процессе, а также отдельным аспектам темы были посвящены работы В.И. Баскова, В.М. Быкова, В.В. Вандышева, В.В. Гаврилова, З.Д. Еникеева, Н.В. Жогина, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, Ю.В. Кореневского, А.В. Кудрявцевой, П.И. Кудрявцева, П.А. Лупинской, Е.А. Матвиенко, В.В. Мельник, Я.О. Мото-виловкера, Ю.К. Орлова, П.Ф. Пашкевича, И.Д. Перлова, А.Д. Про-шлякова, Н.Ю. Решетовой, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фат-куллина, В.Д. Финько, B.C. Шадрина, М.С. Шалумова, С.Д. Шестако-вой и многих других авторов.

Исследование вопросов деятельности прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции проведено и в настоящем диссертационном исследовании.

Цели и задачи исследования.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

2) Рассмотреть условия и порядок выполнения прокурором функции уголовного преследования и надзора.

3) Определить значимость принципа публичности и обосновать необходимость его закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве.

4) Охарактеризовать роль и основные направления деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.

7) Рассмотреть особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел в особом порядке и с участием присяжных заседателей.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также специальные научные методы познания объективной действительности: историко-правовой, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации. При написании работы использовались материалы судебной и прокурорской практики, обзоры правоприменительной практики.

Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистические и информационные данные Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Челябинской области. Изучено 417 уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом и районными, городскими судами Челябинской области и мировыми судьями в 2003-2008 гг. Использован тридцатилетний опыт работы в прокуратуре в различных должностях, в том числе прокурором района, начальником отдела прокуратуры области.

Научная новизна исследования выражается в том, что автором проведено комплексное исследование проблемных вопросов деятельности государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции на базе последних изменений, внесенных законодателем в УПК РФ в 2007-2009 годах. В частности, проведено исследование участия государственного обвинителя на предварительном слушании и при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и с участием присяжных заседателей. Проведенное исследование позволило выявить отдельные противоречия в действующем УПК РФ и разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Новизна работы заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается целесообразность закрепления в главе 2 УПК РФ принципа публичности (официальности), который фактически имеет место в нашем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 21 УПК РФ).

Введение этого принципа подчеркнет государственную монополию обвинения, закрепит положение, что обвинение всегда исходит от государства (за исключением случаев, прямо указанных в законе -ст. 20 УПК РФ), а обвинение от имени государства в стадиях судебного разбирательства поддерживается прокурором.

2. Вопреки высказанному мнению некоторых авторов (А.А. Ту-шев и другие) о том, что фигура государственного обвинителя появляется только в суде первой инстанции и вышестоящих судах, на наш взгляд, момент появления государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве определяется дачей письменного поручения руководителя прокуратуры прокурору, направляемому в суд для поддержания государственного обвинения по конкретному уголовному делу.

3. Делается вывод о том, что введенное УПК РФ положение, предусматривающее обязательное согласие сторон на оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля в случае неявки их без уважительных причин, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процессе. Сторона защиты в этом случае находится в явно преимущественном положении, поскольку может заблокировать деятельность прокурора по предоставлению суду необходимых доказательств. Указанная норма ставит сторону обвинения в затруднительное положение, лишая ее права использовать всю систему доказательств, добытых следствием, и одновременно сводит на нет доказательства, полученные на предварительном следствии в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, положения ст. 15 УПК РФ о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, не соблюдаются. В связи с этим предлагается дополнить перечень оснований оглашения показаний потерпевшего и свидетеля при невозможности их явки в суд по объективным причинам по ходатайству одной из сторон такими как нахождение на стационарном лечении, выезд на длительный период за границу, дальность проживания.

4. Аргументируется, что отказ государственного обвинителя от обвинения должен рассматриваться как ходатайство стороны обвинения. Суд же, выслушав ходатайство, заслушав мнение участников процесса, должен принимать самостоятельное решение. Однако продолжение рассмотрения уголовного дела по существу возможно лишь при соблюдении принципа состязательности сторон. Поэтому представляется возможным в случае отказа государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения возложения функции обвинения на потерпевшего. При таких условиях будет соблюден принцип состязательности сторон и сохранена независимость суда.

5. Утверждается, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства имеет место особая форма реализации государственного обвинения, когда принцип публичности ограничен началом диспозитивности.

6. Обосновывается положение о необходимости реформирования суда присяжных. Представляется целесообразным в суде присяжных увеличить количество профессиональных судей, имеющих стаж работы не менее 5 лет, до 3 человек, в то же время сократив состав коллегии присяжных заседателей до 8. Такой состав суда будет более способен принимать объективное, справедливое и юридически грамотное решение по уголовному делу.

7. Формированию состава коллегии присяжных заседателей способствует реализация государственным обвинителем предусмотренных ст. 328 УПК РФ полномочий, в том числе первым заявлять немотивированные отводы. При этом совершенно безосновательно указывается на необходимость согласования своей позиции с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что не обеспечивает равенства при отборе присяжных между представителями одной стороны. Это положение, по нашему мнению, подлежит исключению из уголовно-процессуального закона.

8. В результате проведенного исследования разработаны предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Предлагаем главу 2 дополнить ст. 8.1 следующего содержания:

8.1 Принцип публичности (официальности)

1. Обвинение по уголовным делам исходит от государства, за исключением случаев, указанных в законе.

2. Обвинение от имени государства поддерживается прокурором.

3. Прокурор в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, уполномочен осуществлять уголовное преследование и поддерживать обвинение по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего».

Предлагаем п. 2 ч. 2 ст. 30 (Состав суда) изложить в следующей редакции:

2.2) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции и коллегия из восьми присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса».

Представляется целесообразным ч. 7 ст. 246 (Участие обвинителя) изложить в следующей редакции:

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Отказ государственного обвинителя от обвинения рассматривается судом как ходатайство».

Предлагаем ч. 2 ст. 281 (Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей) дополнить пунктами 5, 6, 7 следующего содержания:

5) нахождении на стационарном лечении;»

6) выезда на длительный период за границу;»

7) дальности проживания.»

Предлагаем ч. 14 ст. 328 (Формирование коллегии присяжных заседателей) изложить в следующей редакции:

14. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель».

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждались на международных межвузовских научно-практических конференциях в г. Челябинске в 2006, 2008 г.г., нашли отражение в одиннадцати опубликованных научных статьях.

Выводы и рекомендации используются автором в практической деятельности при осуществлении полномочий начальника отдела прокуратуры Челябинской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мухин, Александр Михайлович, Челябинск

Заключение

Реформирование уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями УПК РФ 2001 года, прежде всего введение принципов состязательности и равноправия сторон, существенно изменило роль и полномочия прокурора в стадии уголовного судопроизводства. В связи с изменениями в УПК РФ, внесенными законом от 05.06.2007, значительно сократились полномочия прокурора в досудебной стадии уголовного судопроизводства. Таким образом, проводимая в стране судебная реформа, реформирование органов прокуратуры оказывает непосредственное влияние на содержание функций прокуратуры и ее процессуальное положение.

Сегодняшнему этапу развития российского общества, для которого характерен высокий уровень преступности, необходима сильная прокуратура, способная обеспечить своими надзорными полномочиями защиту интересов как государства, так и человека и гражданина, в том числе на стадии рассмотрения уголовных дел в суде. Предлагаемые изменения законодательства будут способствовать реализации прокуратурой полномочий по поддержанию государственного обвинения при судебном разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции.

Обосновывается целесообразность закрепления в главе 2 УПК РФ принципа публичности (официальности), который фактически имеет место в нашем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 21 УПК РФ). Введение этого принципа подчеркнет государственную монополию обвинения, закрепит положение, что обвинение всегда исходит от государства (за исключением случаев, прямо указанных в законе — ст. 20 УПК РФ), а обвинение от имени государства в стадиях судебного разбирательства поддерживается прокурором.

Вопреки высказанному мнению некоторых авторов (А.А. Тушев и другие) о том, что фигура государственного обвинителя появляется только в суде первой инстанции и вышестоящих судах, на наш взгляд, момент появления государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве определяется дачей письменного поручения руководителя прокуратуры прокурору, направляемому в суд для поддержания государственного обвинения по конкретному уголовному делу.

Делается вывод о том, что введенное УПК РФ положение, предусматривающее обязательное согласие сторон на оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля в случае неявки их без уважительных причин, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности в судебном процессе. Сторона защиты в этом случае находится в явно преимущественном положении, поскольку может заблокировать деятельность прокурора по предоставлению суду необходимых доказательств. Указанная норма ставит сторону обвинения в затруднительное положение, лишая ее права использовать всю систему доказательств, добытых следствием, и одновременно сводит на нет доказательства, полученные на предварительном следствии в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, положения ст. 15 УПК РФ о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, не соблюдаются. В связи с этим предлагается дополнить перечень оснований оглашения показаний потерпевшего и свидетеля при невозможности их явки в суд по объективным причинам по ходатайству одной из сторон такими как нахождение на стационарном лечении, выезд на длительный период за границу, дальность проживания.

Аргументируется, что отказ государственного обвинителя от обвинения должен рассматриваться как ходатайство стороны обвинения. Суд же, выслушав ходатайство, заслушав мнение участников процесса, должен принимать самостоятельное решение; Однако продолжение рассмотрения уголовного дела по существу возможно лишь при соблюдении принципа-состязательности сторон. Поэтому представляется возможным в случае отказа государственного- обвинителя. от поддержания государственного обвинения возложения функции обвинения на потерпевшего. При таких условиях будет соблюден принцип состязательности сторон и сохранена независимость суда.

Утверждается, что при рассмотрении дела в особом; порядке; судебного разбирательства имеет место особая форма реализации государственного. обвинения, когда принцип публичности ограничен началом диспозитивности.

Предмет исследования в судебном заседании: определяется- прокурором не в одностороннем порядке исходя из интересов публичных начал, а с учетом позиции стороны защиты в результате договора, который является результатом двустороннего волеизъявления сторон, учета как публичного, так и частного интереса.

Обосновывается положение о необходимости реформирования суда присяжных. Представляется, целесообразным в суде присяжных увеличить количество профессиональных судей, имеющих стаж работы не менее 5 лет, до 3 человек, в то же время сократив состав коллегии присяжных заседателей до 8. Такой состав суда будет более способен принимать объективное, справедливое и юридически грамотное решение по уголовному делу.

Формированию состава коллегии присяжных заседателей способствует реализация государственным обвинителем предусмотренных ст. 328 УПК РФ полномочий, в том числе первым заявлять немотивированные отводы. При этом совершенно безосновательно указывается на необходимость согласования своей позиции с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, что не обеспечивает равенства при отборе присяжных между представителями одной стороны. Это положение, по нашему мнению, подлежит исключению из уголовно-процессуального закона.

В результате проведенного исследования диссертантом разработаны соответствующие предложения о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции»

1. Генерального прокурора РФ.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 2009, 21 января.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января и 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ, 1998, № 20 С. 2143.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года. М: «Проспект», 2001. 240 с.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. М., 1996. № 1. - С. 3-6.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. М., 1996. № 7. - С. 2-8.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -М., 2004. №5.-С. 2-7.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — М., 2007. № 2. С. 2-4.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» //Российская газета. 24.01.2007. № 13 (4276).

10. Определение Судебной,коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2007 г № 74-007-23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. М., 2008. № 3. - С. 28.

11. Приказ Генерального прокурора РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20 ноября 2007 г. № 185 // Законность. М., 2008. № 1. - С. 44-55.

12. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 17 августа 2006 г. № 61 (официально не публиковался).

13. Приказ Генерального прокурора РФ «О поддержании государственного обвинения» от 20 августа 2002 г. № 51 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ Т. 1. Тула: Издательский Дом «Автограф», 2004. -С. 403.

14. Приказ Генерального прокурора РФ от 27.11.2007 № 189 «Об; организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Законность. М., 2008. №2.-С. 52-55.

15. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. М., 2007. № 11.-С. 44-53.

16. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора, за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. М:, 2007 № 11. - С. 53-58.

17. Рекомендации Генерального-прокурора,РФ*№ 12/5-92 от 22 сентября 1992 г. «По совершенствованию-участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами в условиях судебно-правовой реформы» (официально не публиковались).

18. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17.09.2003 № 12/12-03 «О практике применения отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (официально не публиковалось).

19. Информационно-аналитический доклад «Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры», НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при ГП РФ. М., 2006. -158 с.

20. Информационно-аналитический доклад «Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры», НИИ академии ГП РФ. М., 2008. - 23 0 с.

21. Информационный бюллетень прокуратуры Челябинской области. 2009. №1 (3).

22. Информационное письмо прокуратуры Челябинской^ области от 25.10.2005 № 12-22-05 «О результатах обобщения причин переквалификации* судами действий осужденных с особо тяжких на менее: тяжкие составьгпреступлений» (официально не публиковалось);

23. Информационное; письмо, прокуратуры Челябинской области от 19.06.2006 № 12-22-06 (официально не публиковалось):

24. Информационное письмо прокуратуры Челябинской области от 21.11.2008 № 12-8-2008 «О причинах возвращения судами уголовных дел прокурорам в порядке ст.237 УПК РФ в 2007 г. 1 полугодии 2008 г.» (официально не публиковалось).

25. Справка прокуратуры Челябинской области по результатам обобщения особенностей расследования и рассмотрения Челябинским областным судом уголовных дел с участием присяжных заседателей от 20.09.04 (официально не публиковалась).1. Специальная литература.

26. Алексеев, А.И., Ястребов, В.Б. Профессия прокурор / А.И. Алексеев, В.Б. Ястребов. - М., 1998. - 144 с.

27. Алексеев, С.Н., Лазарева, В.А. Прокуратура в системе органов государственной власти / С.Н. Алексеев, В.А. Лазарева // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Сб.науч.ст. Самара, 2002. - С. 107-118.

28. Ароцкер, Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел / Л.Е. Ароцкер. М: Юридическая литератера, 1964. — 223 с.

29. Ароцкер, Л.Е. Тактика и этика судебного допроса / Л.Е. Ароцкер. М: Юридическая литература, 1969. - 120 с.

30. Басков, В.И. Прокурор в суде первой инстанции / В.И. Басков. -М: Юридическая литература, 1968. 200 с.

31. Басков, В.И. Курс прокурорского надзора / В.И. Басков // Учебник. М: Зерцало, 1998. - 512 с.

32. Белкин, Р.С. Очерки криминалистической тактики / Р.С. Белкин. Волгоград, 1993. 184 с.

33. Белова, Г.Д. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Г.Д. Белова. М., 2004. - 28 с.

34. Бутов, В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран / В.Н. Бутов // Учебное пособие. Челябинск: ООО Издательство «РЕКПОЛ», 2008. - 177 с.

35. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. Казань: Познание, 2008. - 300 с.

36. Вандышев, В.В. Уголовный процесс / В.В. Вандышев. СПб., 2002. - 528 с.

37. Гаврилов, В.В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде /В.В. Гаврилов. Саратов: Издательство «Слово», 1998. - 256 с.

38. Гуськова, А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А.П. Гуськова. Оренбург: Изд-во ОГУ, 2002. - 108 с.

39. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т.Н. Добровольская. М: Юрид. лит, 1971.-200 с.

40. Еникеев, З.Д. Уголовное преследование / З.Д. Еникеев. Уфа: Из-во БашГУ, 2000. - 131 с.

41. Еникеев, З.Д. Механизм уголовного преследования / З.Д. Еникеев. Уфа: Из-во БашГУ, 2001. - 116 с.

42. Жогин, Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин. М: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

43. Звягинцев, А.Г., Орлов, Ю.Г. Призванные Отечеством: российские прокуроры 1722-1917 / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. М., 1997. -815 с.

44. Зинатуллин, 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам / 3.3. Зинатуллин // Учебное пособие. Ижевск, 1989. — 79 с.

45. История Советской прокуратуры в важнейших документах. — М., 1947.-543 с.

46. Казанцев, С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре / С.М. Казанцев. СПБ: Юридический Центр Пресс, 2001. - 287 с.

47. Кириллова, Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт / Н.П. Кириллова. СПб., 1998. - 36 с.

48. Клочков, В.В. Деятельность прокуратуры: типология, классификация // Прокуратура. Законность. Государственный контроль /В.В. Клочков.-М., 1995.-312 с.

49. Кони, А.Ф. Приемы и задачи обвинения. На жизненном пути /А.Ф. Кони. Собр. соч. Т. 1.-М., 1958.-568 с.

50. Кони, А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры / А.Ф. Кони. Собр. соч. Т.4.-М., 1967.-358 с.

51. Кони, А.Ф. Избранные произведения / А.Ф. Кони. Собр. соч. Том 1. -М: Госюриздат, 1959. —627 с.

52. Коновалов, А.В. Некоторые особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / А.В.

53. Коновалов // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ № 6. СПб., 2004. - С. 16-24.

54. Кореневский, Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы / Ю.В. Кореневский // Методическое пособие. М., 1994.-86 с.

55. Кореневский, Ю.В. Проблемы государственного обвинения в условиях судебной реформы / Ю.В. Кореневский // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. -М., 1995.-С. 43-51.

56. Кудрявцев, П.И. Прокурорский надзор в суде 1 инстанции по уголовным делам / П.И. Кудрявцев. М., 1978. - 152 с.

57. Кудрявцев, В.Н., Трусов, А.И. Политическая юстиция СССР / В.Н. Кудрявцев, А.И. Трусов. М: Наука, 2000. - 365 с.

58. Кудрявцева, А.В., Сыснов, B.JI. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам / А.В. Кудрявцева, В.Л. Сыснов. М., 2007. - 252 с.

59. Лавдаренко, Л.И. Суд и органы уголовного преследования как участники уголовного судопроизводства / Л.И. Лавдаренко // Учебное пособие. Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ. — Иркутск, 2006. С. 76.

60. Ларин, A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. М: Юридическая литература, 1966. - 156 с.

61. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу, процессуальные функции / A.M. Ларин. М., 1986. - 109 с.

62. Ларин, A.M., Мельникова, Э.Б., Савицкий, В.М. Уголовный процесс России / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий // Лекции-очерки. М: Издательство БЕК, 1997. — 314 с.

63. Ленин, В.И. Полное собр. соч. Т. 45. Издание 5. / В.И. Ленин. — М: Политиздат, 1978. 730 с.

64. Маркина, Е.А., Решетова, Н.Ю., Куровская, Л.Н. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела / Е.А. Маркина, Н.Ю. Решетова, Л.Н. Куровская // Методическое пособие. — М., 2004. -70 с.

65. Матвиенко, Е.А. Судебная речь / Е.А. Матвиенко. Минск: Издательство «Вышэйша школа», 1972. - 256 с.

66. Методические рекомендации прокурору, участвующему в суде присяжных. Прокуратура Ульяновской области. Ульяновск, 2002. -104 с.

67. Мизулина, Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства / Е.Б. Мизулина. Тарту, 1991. - 148 с.

68. Михайлова, Т.А. Выступление прокурора в судебных прениях. Прокурор в суде присяжных / Т.А. Михайлова // Методическое пособие. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ М., 1995. - 169 с.

69. Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж, 1984. - 152 с.

70. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М., 1987. - 796 с.

71. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М: Издательство «Проспект», 2000. - 144 с.

72. Павлова, Л.Г. Спор, дискуссия, полемика / Л.Г. Павлова. — М., 1991.-127 с.

73. Пашкевич, П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве / П.Ф. Пашкевич. — М: Госюриздат, 1961. — 171 с.

74. Перлов, И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М: Госюриздат, 1957.-203 с.

75. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // под ред. С.И. Герасимова. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.-М., 2002.-400 с.

76. Полянский, Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса / Н.Н. Полянский. М., 1960. — 212 с.

77. Прокурор в суде присяжных // Методическое пособие. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 1995. - 132 с.

78. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. / Под ред. А.Я. Сухарева. М: Норма, 2005. - 480 с.

79. Речи государственных обвинителей. Выпуск первый. М., 1949.-76 с.

80. Речи государственных обвинителей. Выпуск 11. М., 1955. -91 с.

81. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода расцвета абсолютизма. Т.5 / под ред. О.И. Чистякова М., 1986. 397 с.

82. Рохлин, В.И., Дворянский, A.M. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел / В. И. Рохлин, A.M. Дворянский // Методические рекомендации. СПб., 1994.-125 с.

83. Рохлин, В.И. Следователь сторона обвинения? / В.И. Рохлин // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ № 6. - СПб., 2004. - С. 11-15.

84. Руководство для государственных обвинителей. Криминалистический аспект деятельности. Часть 1. // Под ред. О.Н. Коршуновой. -СПб., 1998.- 116с.

85. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. -М., 1971.-343 с.

86. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора / В.М. Савицкий. М: Издательство «Наука», 1975. - 381 с.

87. Сборник методических рекомендаций по организации работы государственных обвинителей по уголовным делам. Прокуратура Челябинской области № 5. Челябинск, 2003. - 163 с.

88. Сборник судебно-следственной практики по уголовным делам Челябинской области. Челябинск, 2006. - 155 с.

89. Сборник судебно-следственной практики по уголовным делам Челябинской области. Челябинск, 2007. - 175 с.

90. Сборник речей государственных обвинителей. — Челябинск, 1998.-97 с.

91. Сборник речей государственных обвинителей. Челябинск, 2005.-88 с.

92. Сборник речей государственных обвинителей. Челябинск, 2008.-94 с.

93. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. Тула: Автограф, 1998.-320 с.

94. Современный толковый словарь русского языка / под ред. С.П. Кузнецова. СПб., 2001. - 959 с.

95. Советская прокуратура. М: Юридическая литература, 1982. — 518 с.

96. Соловьев, А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии / А.Б. Соловьев. — М: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. 192 с.

97. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. / М.С. Строгович. М., 1968. - 470 с.

98. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. / М.С. Строгович. М., 1970. - 410 с.

99. Строгович, М.С. Избранные труды. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве / М.С. Строгович. М., 1992. -278 с.

100. Судебные речи прокуроров. М: Госюриздат, 1958. - 84 с.

101. Судебные речи государственных обвинителей. — М., 1981. -125 с.

102. Судебные речи государственных обвинителей. М., 1990. — 92 с.

103. Судебная речь государственного обвинителя // Методическое пособие. Под редакцией Сухарева АЛ. М: Издательство «Экслит», 2003.-340 с.

104. Таджиев, Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений / Х.С. Таджиев. Ташкент, 1985.-183 с.

105. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

106. Уголовно-процессуальное право: учебник для юридических вузов / под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб., 2004. - 653 с.

107. Уголовный процесс. Учебник для вузов / под общ. ред. А.С. Кобликова. М: Норма - Инфра, 1999. - 384 с.

108. Ульянов, В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве / В.Г. Ульянов. М: ОЛМА-пресс, 2002. -351 с.

109. Участие прокурора в судебном допросе // Учебно-методическое пособие. Коллектив авторов. Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников. Иркутск, 2004. -68 с.

110. Фаткуллин, Ф.Н. Изменение обвинения / Ф.Н. Фаткуллин. М., 1971.-251 с.

111. Финько, В. Прокурор в судебном разбирательстве уголовных дел / В. Финько. Харьков, 1965. - 210 с.

112. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб: Альфа, 1996. - 418 с.

113. Шадрин, B.C. Прокурор как представитель прокуратуры в уголовном судопроизводстве / B.C. Шадрин // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ №6. -СПб., 2004. -С. 5-11.

114. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М: Издательство «Юрлитинформ», 2001.-208 с.

115. Шестакова, С.Д. Состязательность уголовного процесса / С.Д. Шестакова. СПб.: « Юридический центр Пресс», 2001. - 220 с.

116. Шифман, В.Л. Речь прокурора / В.Л. Шифман. М: Государственное издательство юридической литературы, 1960. - 123 с.

117. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А .Я. Сухарева. — М: «Советская энциклопедия», 1984. 415 с.

118. Якубович, Н.А. Процессуальные функции следователя / Н.А. Якубович // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1980. - С. 1532.1. Научные статьи

119. Александр Бастрыкин: Следствие по контракту // Российская газета № 189 от 29.08.2007.

120. Аликперов, X. Государственное обвинение: нужна реформа / X. Аликперов // Законность. 2000. № 12. - С. 2-4.

121. Аликперов, X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя //Российская юстиция.-2003. № 3.-С. 45-47.

122. Амирбеков, К. Правовой статус помощника прокурора в уголовном судопроизводстве / К. Амирбеков // Законность. М., 2004. -№4-С. 33-35.

123. Бабичев, А. Проблемы государственного обвинения / А. Бабичев // Законность. М., 2001. № 11. - С. 24-26.

124. Балакшин, В. Коллизии поддержания государственного обвинения / В. Балакшин // Законность. М., 2006. № 4. - С. 8-9.

125. Басманов, Н., Гусаков, Э. Обвинение в суде присяжных // Законность. М., 2006. № 2. - С. 22-24.

126. Беляев, В.П. Надзорная и иные функции прокуратуры совместимы ли они? / В.П. Беляев // Российский следователь. - М., 2006. №4.-С. 49-53.

127. Бояров, С. Отказ прокурора от обвинения / С. Бояров // Уголовное право. М., 2005. № 4. - С. 58-59.

128. Брагин, А., Чеурин, П. Прокурор в уголовном процессе / А. Брагин, П. Чеурин // Законность. М., 2004. № 4. - С. 26-28.

129. Быков, В.М. Суд с участием присяжных заседателей: новая формула / В.М. Быков // Уголовный процесс. М., 2006. № 9. - С. 4549.

130. Володин, Д., Гильдиков, С. Поддержание государственного обвинения в суде / Д. Володин, С. Гильдиков // Законность. М., 2005. № 3. - С. 36-38.

131. Гальперин, И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе / И.М. Гальперин // Правоведение. -М., 1960. №2.-С. 106-119.

132. Гатауллин, З.Ш. Обоснование обвинения в прениях сторон / З.Ш. Гатауллин // Российская юстиция. — М., 2009. № 6. — С. 45-48.

133. Горобец, В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения / В. Горобец // Уголовное право. -М., 2006. № 1. С. 77-78.

134. Даев, В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе / В.Г. Даев // Правоведение. М., 1970. № 1. - С. 76-86.

135. Демидов, И., Тушев, А. Отказ прокурора от обвинения / И. Демидов, А. Тушев // Российская юстиция. — М., 2002. № 8. — С. 25-27.

136. Демидов, В., Санинский, Р. Эффективность государственного обвинения / В. Демидов, Р. Санинский // Законность. М., 2004. № 8. -С. 19-21.

137. Дикарев, И.С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства / И.С. Дикарев // Российская юстиция. М., 2006. № 3. - С. 29-31.

138. Дорошков, В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / В.В. Дорошков // Российский судья. М., 2004. № 9. - С. 32-36.

139. Еникеев, З.Д. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве / 3. Д. Еникеев // Законность. М., 2008. № 6. -С. 38-41.

140. Игошин, В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе / В.В. Игошин // Следователь. М., 2006. № 2. - С. 6-9.

141. Кириллова, Н. Государственное обвинение в суде / Н. Кириллова // Законность. М., 2004. № 5. - С. 35-37.

142. Кириллова, Н.А. Правовые последствия отказа от обвинения / Н.А. Кириллова // Российская юстиция. — М., 2006. № 7. С. 54-57.

143. Кириллова Н. Правовые последствия отказа от обвинения /Н. Кириллова // Законность. М., 2006. № 10 - С. 50-52.

144. Козлов, А. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение / А. Козлов // Законность. М., 2004. № 4. -С. 35-37.

145. Константинов, П., Стуканов, А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / П. Константинов, А. Стуканов // Законность. М., 2006. № 3. - С. 10-11.

146. Копытов, И. Поддержание в суде государственного обвинения — простая формальность? / И. Копытов // Российская юстиция. М., 2004. №6.-С. 41-43.

147. Кореневский, Ю. Государственное обвинение: какая реформа нужна? / Ю. Кореневский // Законность. М., 2001. № 4. - С. 31-35.

148. Король, М.Н. Особый порядок судебного разбирательства / М.Н. Король // Уголовный процесс. М., 2005 № 7. - С. 27-30.

149. Костенко, Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме / Н.И. Костенко // Государство и право. — М., 1995. № 11. — С. 12-21.

150. Кудрявцева, А.В. О понятии принципа в уголовном процессе / А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Правоведение. М., 2001. № 4. -С. 162-170.

151. Кузнецова, О.Д. Тактика ведения защиты и поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции / О.Д. Кузнецова // Уголовный процесс. М., 2005. № 1. - С. 38-47.

152. Леви, А. Отказ государственного обвинителя от обвинения / А. Леви // Законность. М., 2006. № 6. - С. 41-43.

153. Лукожев, Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК Российской Федерации / Х.М. Лукожев // Судья. -М., 2005. №8. С. 9-13.

154. Малов, А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде с участием присяжных заседателей / А. Малов // Законность. -М., 2007. № 8. С. 23-27.

155. Михайлова, Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных / Т. Михайлова // Законность. — М., 1995. № 5. С. 13-17.

156. Овсянников, И.В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса / И. В. Овсянников // Уголовный процесс. М., 2006. № 8. - С. 39-47.

157. Орлов, Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. М., 2007. № 3. - С. 50-56.

158. Радченко, В.И. Судебная реформа в России / В.И. Радченко //Журнал российского права. -М., 1999. № 1. С. 45-56.

159. Рябинина, Т.Г. Государственное обвинение в условиях реальной состязательности. Что мешает прокурорам больше: несовершенство закона или плохая организация работы / Т.Г. Рябинина // Российский судья. -М., 2001. № 5. С. 16-18.

160. Сопин, В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать обвинение / В. Сопин // Российская юстиция. М., 2003. № 10. - С. 33.

161. Тетерина, Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию / Т. Тетерина // Российская юстиция. М., 2003. № 10. - С. 37-38.

162. Тихомиров, Б.А. Публичное право: падения и взлеты / Б.А. Тихомиров // Государство и право. М., 1996. № 1. - С. 6.

163. Тушев, А.А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в судебном разбирательстве / А. А. Тушев У/ Российская юстиция. М., 2005. № 12. - С. 21-24.

164. Тушев, А.А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в стадии назначения судебного заседании / А.А. Тушев // Уголовное право. М., 2006. № 1. - С. 127-129.

165. Ульянов, В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК / В. Ульянов // Российская юстиция. М., 2002. № 10. - С. 58.

166. Устинов, А. Компетенция помощника прокурора / А. Устинов // Законность. М., 2002. № 6. - С. 31-32.

167. Фоменко, А.Н. Отказ от обвинения и права потерпевшего / А.Н. Фоменко // Уголовный процесс. М., 2005. № 12. - С. 24-28.

168. Холоденко, В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства / В. Холоденко // Российская юстиция. М., 2002. № 3. — С. 49-50.

169. Чернова, Р.П. О фигуре и статусе прокурора в уголовном процессе / Р.П. Чернова // Адвокат. М., 2005. № 12. - С. 19-22.

170. Чечина, Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление / Н.А. Чечина // Правоведение. М., 1960. № 3. - С. 78.

171. Шалумов, М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры / М.С. Шалумов // Правоведение. М., 1996. № 4. - С. 87-93.

172. Шанкина, JI.Т. Особый порядок судебного разбирательства / JI.T. Шанкина // Российская юстиция. М., 2006. № 3. — С. 32-33.

173. Щербаков, Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего / Ю. Щербаков // Законность. М., 2002. № 3. — С. 29-31.

174. Шнайдер, П. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / П. Шнайдер // Законность. — М., 2004. № 12.-С. 20-22.

175. Яковлев, Н.М. Ограничение прав потерпевших на свободный доступ к правосудию / Н.М. Яковлев // Журнал российского права. -М., 2005. №5.-С. 71-79.

176. Диссертации. Авторефераты.

177. Андреянов, В.А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: автореф. дис.канд. юрид. наук / В.А. Андреянов. Екатеринбург, - 2009. - 28 с.

178. Бояринцев, В.Н. Соотношение публичности и диспозитивно-сти в советском судебном праве: дис.канд. юрид. наук / В.Н. Бояринцев.-М., 1987.-218 с.

179. Галимов, Э.Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Э.Р. Галимов. Уфа, 2008. - 15 с.

180. Горлова, С.В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе: автореф. дис.канд. юрид. наук / С.В. Горлова. Челябинск, 2006. - 18 с.

181. Даровских, С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: дис.канд.юрид.наук / С.М. Даровских. Челябинск, 2001. — 219 с.

182. Касаткина, С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: дис.канд. юрид. нау. / С.А. Касаткина. -М., 2002.-255 с.

183. Кулик, Н.В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании: автореф. дис.канд. юрид. наук / Н.В. Кулик. СПб., 2006. - 27 с.

184. Миронов, В.Д. Полномочия прокурора и их реализация при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: дис. .канд. юрид. наук / В.Д. Миронов. — Воронеж, 2008. — 211 с.

185. Самойлова, Т.А. Проблемные аспекты правозащитной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук / Т.А. Самойлова. Ижевск, 2009. - 29 с.

186. Сергеева, Т.А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: дис.канд. юрид. наук / Т.А. Сергеева. — СПб, 2002.- 150 с.

187. Юсубов, A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: автореф. дис.канд. юрид. наук / A.M. Юсубов. М, 1985. -23 с.

188. Чичканов, А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: дис.канд. юрид. наук / А.Б. Чичканов. СПб, 2003, - 195 с.

189. Штоль, Д.С. Диспозитивность и ее отдельные проявления в уголовном процессе Российской Федерации: дис.канд. юрид. наук / Д.С. Штоль. Челябинск, 2009. - 211 с.

190. Ягофаров, Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции: дис.канд. юрид. наук / Ф.М. Ягофаров. Оренбург, - 2003. - 149 с.

Автор: Мухин, Александр Михайлович
Город: Челябинск
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мухин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мухин, Александр Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции»