Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства

Баева, Татьяна Николаевна

Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства»

БАЕВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА

ВОЗВРАЩЕНИЕ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Специальность: 12.00.09 - «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

БАЕВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА

Специальность: 12.00.09 — «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

Научный руководитель: — кандидат юридических наук

Маркина Елена Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Зайцев Олег Александрович кандидат юридических наук Паничева Анна Ильинична

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится « 27 » ноября 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.01 в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Автореферат разослан « 27 » октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук ^

Е.А. Маркина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору в современном отечественном уголовном судопроизводстве, заменив институт дополнительного расследования, стал принципиальной законодательной новацией и одним из итогов реализации в УПК РФ положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

По мнению авторов Концепции, закрепление в ст. 237 УПК РФ иного процессуального механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, отличного от дополнительного расследования, явилось шагом к «исключению рудиментов обвинительной роли суда и построения уголовного процесса на началах состязательности и равноправия сторон»1. Предполагалось, что наряду с освобождением суда от несвойственной ему обвинительной функции, это будет способствовать повышению качества предварительного расследования и обеспечению права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки2.

Следует заметить, что оптимистические прогнозы идеологов нового уголовно-процессуального закона, как показывает анализ судебной практики, в большей степени не оправдались, и современное состояние предварительного расследования по-прежнему вызывает правомерные нарекания. Именно поэтому одновременно с повышением его качества следует совершенствовать и механизм устранения в судебном производстве следственных ошибок, который на сегодняшний день недостаточно эффективен, и не позволяет в полной мере обеспечить назначение уголовного судопроизводства.

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б. А. Золотухина - М., 1991. С. 105.

2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М.: Юристь, 2004. С. 464.

противоречивостью отдельных положений УПК РФ, отсутствием ряда правовых норм, а также неопределенностью в той части, где требуется внесение изменений и дополнений в соответствии с правовой позицией, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В числе актуальных вопросов - возможность обжалования постановлений суда; полномочия прокурора по возвращенному судом уголовному делу; характер следственных и иных процессуальных действий, направленных на исправление выявленных судом недостатков, а также процессуальные сроки их устранения и содержания обвиняемого под стражей, ряд других.

Остроту нерешенных проблем усиливает то обстоятельство, что число уголовных дел, возвращенных прокурору, весьма значительно. Согласно отчету о работе судов первой инстанции в 2004 - 2005 г.г. этот показатель относительно дел, поступивших в суд за указанный период по Российской Федерации, стабильно высок: прокурорам возвращено соответственно 43 462 и 41 953 уголовных дела, что составило 4,1% и 3,6%.

Отдельные вопросы, касающиеся правовых оснований и порядка направления уголовного дела прокурору, рассматривали в своих трудах, в том числе в диссертационных работах, современные ученые-процессуалисты: А. Александров, В. Азаров, А. Баранов, М.П. Бобылев, H.H. Василенко, A.B. Горяинов, О.Ю. Гурова, И.В. Жеребятьев, П.Л. Ишимов, H.H. Ковтун, Г.И. Миронова, М.Е. Пучковская, К.В. Степанов, A.A. Тушев, A.B. Шигуров. Между тем, проблемы института возвращения судом уголовного дела прокурору комплексно на диссертационном уровне до настоящего времени не исследовались, не предпринимались попытки определить его значение в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства, как оно понимается в контексте общепризнанных принципов и норм международного права.

В глубоком научном осмыслении нуждались как теоретические проблемы новой для российского уголовного судопроизводства процессуальной процедуры, так и практика ее применения.

Таким образом, новизна и значение института возвращения судом уголовного дела прокурору для теории уголовного процесса и практики осуществления правосудия, недостатки его нормативного регулирования, а также отсутствие комплексных монографических работ в этой области обусловили выбор темы диссертационного исследования, предопределили его предмет и объект, постановку целей и задач.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации правовых норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Предметом исследования являются теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы возвращения судом уголовных дел прокурору.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке совокупности теоретических положений, раскрывающих содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства; в научном обосновании предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, на основе всестороннего анализа правовых основ возвращения судом уголовного дела прокурору, существующих в теории уголовного процесса подходов и правоприменительной практики, для повышения эффективности правосудия, усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.

Для достижения указанной цели были определены конкретные задачи:

1. Раскрыть содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение в обеспечении справедливого судебного разбирательства, дать определение уголовно-процессуального института;

2. На основе анализа правовых и литературных источников выявить теоретические проблемы института возвращения судом уголовного дела прокурору, научно обосновать наиболее приемлемые пути их решения;

3. Обобщить и проанализировать следственно-прокурорскую и судебную практику возвращения судом уголовных дел прокурору, выявить практические проблемы реализации положений закона, регламентирующих основания и порядок принятия судом указанного процессуального решения, рассмотреть их влияние на справедливость судебного разбирательства;

4. Разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на создание более эффективного механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, на усиление гарантий правосудия и прав личности в уголовном судопроизводстве.

Методологические и теоретические основы исследования. Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных, частых и специальных методов познания (диалектического, исторического, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).

Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области уголовного процесса, судоустройства, прокурорского надзора. Помимо указанных выше, при подготовке диссертации использовались работы известных отечественных ученых: Л.Б. Алексеевой, Ф.Н. Багаутдинова, JI.A. Богословской, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Е.Г. Веретехина, В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, JI.A. Воскобитовой, В.В. Воскресенского, И.М. Гальперина, И.Ф. Демидова, С.А. Денисова, O.A. Зайцева, Л.Д. Калинкиной, Н.И Николайчик, A.A. Ширванова, П.А. Лупинской, Е.А. Маркиной, А.И. Паничевой, A.A. Петуховского, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, Д.П. Филатова, М.Н. Филиппова, А.Г. Халиулина и других.

Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, федеральные законы, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ.

При написании диссертации проведен анализ постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР), имеющих отношение к исследуемым проблемам.

Сбор эмпирического материала проводился в органах прокуратуры и суда Кировской, Нижегородской, Пензенской областей, в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ.

Автором изучены материалы 116 уголовных дел, возвращенных прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом в период 2004-2005 г.г., использованы данные статистических отчетов о деятельности судов и прокуроров по названной проблематике за тот же период. По специально разработанным анкетам опрошены 125 прокуроров и 31 федеральный районный судья.

В работе также нашли отражение результаты обобщения практики возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом в 17 субъектах Российской Федерации, проведенного в 2005 г. управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры РФ при участии автора.

закона, являющихся таким основанием, предложена их авторская классификация. Научной новизной отличаются сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, направленные на создание более эффективного механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение института возвращения судом уголовного дела прокурору как совокупности уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принятие судом первой инстанции в предварительном слушании либо в судебном разбирательстве уголовного дела по ходатайству стороны или по собственной инициативе решения об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно; устанавливающих основания и порядок направления судом уголовного дела прокурору, а также регулирующих процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства по поводу исполнения состоявшегося судебного решения.

2. Положение о том, что сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору выражается в устранении препятствий к рассмотрению уголовного дела судом посредством направления его прокурору в процессе подготовки к судебному заседанию или рассмотрения уголовного дела, обеспечивающем создание условий для реализации участниками уголовного судопроизводства гарантированных прав и законных интересов, постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по делу; и предполагающем осуществление прокурором, а также по его поручению следователем или дознавателем необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий в пределах ограниченного законом срока.

следует рассматривать как один из важных элементов механизма обеспечения права граждан на справедливое судебное разбирательство. Основными аспектами, определяющими его значение, являются обеспечение посредством возвращения судом уголовного дела прокурору конституционных прав обвиняемого и потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, а также реализация требования о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.

4. Вывод о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ правовые основания возвращения судом уголовного дела прокурору по своей сути неоднородны. Одни из них содержат указание на допущенные в досудебном производстве нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие - на иные обстоятельства, не связанные с такими нарушениями, но также создающие препятствия к рассмотрению уголовного дела судом.

5. Авторская классификация существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения судом уголовного дела прокурору, представленная в виде двух самостоятельных групп: нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, и иные процессуальные нарушения, непосредственно не направленные на лишение либо ограничение этих прав. В свою очередь иные процессуальные нарушения в зависимости от их объекта подразделяются на: нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела и общих условий предварительного расследования; нарушения требований закона, предъявляемых к форме и содержанию уголовно-процессуальных документов; нарушения процедуры производства процессуальных действий.

обоснованным при наличии следующих правовых условий: в досудебном производстве были собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения лица в совершении более тяжкого преступления; уголовное дело направляется прокурору по соответствующему ходатайству стороны обвинения.

7. В целях совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правовые основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, а также процедуру устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предлагается внести ряд изменений и дополнений в главы 34, 35 УПК РФ, в том числе:

- изменить ч. 7 ст. 236 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судебные решения, предусмотренные пунктами 1-4 части первой настоящей статьи, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке. Принятое по результатам предварительного слушания решение суда о назначении судебного заседания подлежит обжалованию только в части разрешения вопроса о мере пресечения»;

- дополнить п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положением о том, что уголовное дело возвращается прокурору, если копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не была вручена защитнику и законному представителю лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера;

- изменить ч. 2 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в срок до одного месяца обеспечить устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. При определении срока судья учитывает характер выявленных препятствий и объем следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для их устранения. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок он может быть продлен судьей по ходатайству прокурора, но не более чем на один месяц»;

- изменить ч. 3 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Если срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде заключения под стражу изменена быть не может, суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей в пределах до одного месяца. Дальнейшее продление указанного срока производится судом по ходатайству прокурора в пределах, установленных статьей 255 настоящего Кодекса»;

- исключить часть 4 ст. 237 УПК РФ как признанную Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ и дополнить указанную норму частью 4' следующего содержания: «После возвращения уголовного дела судом прокурор, а также по его письменному поручению следователь или дознаватель производят следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в дополнительном времени, и доводы, подтверждающие невозможность устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в установленный ранее постановлением суда срок»;

- изменить ч. 5 ст. 237 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных судом в соответствии с положением части второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признаются недопустимыми»;

- дополнить УПК РФ новой нормой, расположив ее в главе 35 «Общие условия судебного разбирательства» после ст. 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», в следующей редакции:

«Статья 2531. Возвращение уголовного дела прокурору из судебного разбирательства.

1. Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. При повторном поступлении уголовного дела в суд оно подлежит рассмотрению со стадии судебного разбирательства, за исключением случаев, указанных в части третьей настоящей статьи.

3. Если после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым будут заявлены ходатайства в соответствии с частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, вопрос о назначении судебного заседания разрешается судом в общем порядке, установленном главами 34, 35 настоящего Кодекса.

4. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, принятое в ходе судебного разбирательства, может быть обжаловано в кассационном порядке».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования имеют значение для дальнейшего развития науки уголовного процесса, расширяя научные представления об институте возвращения судом уголовного дела прокурору в российском уголовном судопроизводстве, его роли в защите конституционных и иных прав и законных интересов участников уголовного процесса, создании эффективного механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства.

В работе раскрыты теоретические и практические проблемы исследуемого института, намечены пути их решения, а также сформулированы научно-обоснованные предложения по

совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона в

целях создания надежных гарантий своевременного устранения препятствий к рассмотрению уголовных дел.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов при дальнейшей разработке учеными проблем возвращения судом уголовного дела прокурору, в законотворческом процессе при совершенствовании норм уголовно-процессуального закона, в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, а также в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуроров и судей. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Апробация и практическая реализация результатов исследования. Конкретные предложения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, реализованы в подготовленных при участии автора аналитической справке по обобщению практики возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, направленной в управления и отделы Генеральной прокуратуры РФ для использования в работе, а также в материалах по запросам Конституционного Суда РФ, подготовленных сотрудниками НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

Теоретические положения и выводы диссертации применяются в учебном процессе кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Результаты исследования используются в практической деятельности органов прокуратуры Кировской области.

Основные научные результаты диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора, общим объемом 1,9 п.л., в том числе 0,8 п.л. в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией Минобразования России.

Структура и объем диссертации определены предметом и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, эмпирическая база, обоснованы научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие, сущность и значение института возвращения уголовного дела прокурору в современном российском уголовном судопроизводстве» включает три параграфа.

В первом параграфе автором выделены основные черты возвращения судом уголовного дела прокурору, характеризующие его сущность и содержание, дано определение этого уголовно-процессуального института.

Изучение законодательных изменений, внесенных в ст. 237 УПК РФ с момента введения в действие нового уголовно-процессуального закона, а также решений высших судебных органов позволило сделать вывод о том, что важнейшим этапом в усовершенствовании правового механизма возвращения уголовного дела прокурору и правоприменительной практики стало постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П — по результатам рассмотрения обращений заинтересованных лиц о проверке конституционности положений ч. ч. 1 и 4 ст. 237 УПК РФ1. В контексте этого решения исследуемый институт рассматривается диссертантом как процессуальное средство защиты прав и

' См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 1 &-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219,-227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 декабря. №257.

законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения справедливого судебного разбирательства.

По смыслу ст. 237 УПК РФ цель возвращения уголовного дела прокурору - устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, которыми являются выявленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяющие разрешить уголовное дело по существу, и реализовать возложенную на суд функцию осуществления правосудия.

Анализ оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, позволяет говорить о следующих характеризующих их признаках:

- по своей сути они неоднородны: одни из них содержат указание на процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу, другие - на иные обстоятельства, не связанные с отступлениями от требований уголовно-процессуального закона;

- независимо от их характера, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела, и, поскольку не могут быть устранены судом непосредственно в судебном заседании, исключают возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по существу уголовного дела;

- они имеют характер преодолимых, то есть могут быть фактически устранены органами предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из принципиальных положений, определяющих сущность исследуемого института, является вопрос о стадиях судебного производства, когда суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору. Автор обосновывает идею о том, что полномочием на вынесение подобных решений обладает только суд первой инстанции при проведении предварительного слушания или судебного разбирательства по делу. Понимая цель закрепленного в ст. 237 УПК РФ института возвращения судом уголовного дела прокурору исключительно как устранение препятствий к разрешению уголовного дела по существу, которые суд, его рассматривающий, не может устранить

самостоятельно, автор полагает, что в данном контексте использованный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ1 термин «при судебном разбирательстве» следует толковать как этап производства в суде первой инстанции.

Содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору находит свое выражение и в характере процессуальных отношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства по поводу устранения выявленных судом препятствий. Выступая в качестве процессуального основания для производства следственных и иных процессуальных действий, решение суда о направлении дела прокурору определяет их пределы посредством указания на конкретные обстоятельства, которые следует устранить.

Диссертантом на основе анализа основных признаков, характеризующих содержание и сущность возвращения судом уголовного дела прокурору, сформулировано определение этого процессуального института.

Во втором параграфе автором проводится сравнительный анализ процессуальных институтов возвращения судом уголовного дела прокурору и дополнительного расследования, показано их соотношение.

В работе выделены признаки, характеризующие институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, присущий отечественному судопроизводству в период действия УПК РСФСР:

- дополнительное расследование - часть компенсаторного механизма, позволяющего устранить недостатки и пробелы проведенного расследования, поскольку целью направления дела прокурору являлось исправление нарушений, допущенных органами дознания и предварительного следствия;

См.: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004.25 марта. № 60.

- решение суда о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования обязывало органы дознания или предварительного следствия продолжить расследование по делу для устранения допущенных нарушений;

- в результате возвращения дела судом происходил его возврат, перемещение на ранее пройденную стадию уголовного процесса;

- дополнительное расследование характеризовалось сочетанием общих и специальных правил производства по делу, в том числе определяющих порядок выполнения процессуальных действий и исчисления процессуальных сроков;

не исключалась возможность устранения недостатков предварительного расследования путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Сопоставляя указанные положения с основными признаками уголовно-процессуального института, урегулированного ст. 237 УПК РФ, автор делает вывод о том, что они имеют ряд схожих черт. Вместе с тем, качественно отличающимися являются цели названных институтов, что определяет существенные различия в правовых основаниях и порядке направления судом уголовного дела прокурору, а также в характере и пределах полномочий органов предварительного расследования по возвращенному уголовному делу.

В третьем параграфе рассматривается значение института возвращения судом уголовного дела прокурору для обеспечения справедливого судебного разбирательства.

В контексте норм действующего законодательства понятие справедливости в науке уголовного права и уголовного процесса рассматривается в основном в материально-правовом и социально-нравственном аспектах, определяющих соотношение характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного с назначенным судом наказанием. Диссертант разделяет позицию тех

авторов1, которые полагают, что справедливость — это еще и важное процессуальное требование, гарантирующее защиту прав человека в уголовном судопроизводстве. Именно процессуальный аспект понятия справедливости раскрывается в международно-правовых актах, закрепляющих право каждого человека на справедливое судебное разбирательство2.

Обосновывается положение о том, что институт возвращения судом уголовного дела прокурору представляет собой одну из важных процессуальных гарантий реализации в уголовном судопроизводстве права граждан на справедливое судебное разбирательство. Подчеркивается, что обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию выступает в качестве необходимого условия справедливого судебного разбирательства.

Возвращение уголовного дела прокурору позволяет привести процедуру предварительного расследования в соответствие с предусмотренными законом требованиями. Это в свою очередь дает возможность после устранения выявленных нарушений и обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, вновь направить уголовное дело в суд, принять по результатам его рассмотрения законное, обоснованное и справедливое решение. Таким образом, обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В работе делается вывод о том, что и в тех случаях, когда уголовное дело возвращается прокурору в целях устранения иных, не связанных с нарушением закона, препятствий к его рассмотрению, также фактически создаются условия для беспрепятственного доступа обвиняемого и потерпевшего к правосудию, эффективной реализации всеми участниками

См.: Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дисс. ... докт. юрид. наук. М, 2004. С. 208; Бунина А. В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Оренбург, 2005. С. 19.

1 См.: Ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.; ст. 10

Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г.; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 2000. С. 40, 57, 541-542.

уголовного судопроизводства их прав и законных интересов, а в конечном счете, справедливого судебного разбирательства.

По мнению автора, значение института возвращения судом уголовного дела прокурору состоит в обеспечении и другого важного аспекта справедливости судебного разбирательства — требования рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Особую актуальность для российского уголовного судопроизводства данный вопрос приобрел в связи с принятием Европейским Судом по правам человека решения по делу Калашникова В. Е. против России, которым признано нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, состоявшее в необоснованно длительном сроке производства по уголовному делу, возвращавшемуся для дополнительного расследования1.

Сама по себе определенность срока (разумеется, речь не идет о его ограничении 5 сутками), по мнению автора, создает некоторые предпосылки для реализации в уголовном судопроизводстве права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Обеспечение же такого права, как это следует из ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, относится к числу минимальных гарантий справедливости правосудия по уголовным делам.

На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том виде, как эта процедура урегулирована законом на сегодняшний день, не позволяет в полной мере обеспечить права и интересы участников уголовного судопроизводства. Анализ существующей практики применения положений ст. 237 УПК РФ, результаты опроса судей и прокуроров показывают, что цели возвращения судом уголовного дела прокурору, обозначенные в законе, достигаются не всегда.

Совершенствование исследуемого института в целях создания эффективного механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства, по мнению диссертанта, должно осуществляться посредством более детального нормативного регулирования. Изменения

1 См.: В. Калашников против России // Российская юстиция. 2002. № U.C. 76.

существующих норм, с одной стороны, должны быть адекватны ситуации, сложившейся в сфере уголовного судопроизводства, и обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле, а с другой — не идти в разрез с общим назначением и противоречить сущности возвращения судом уголовных дел прокурору.

Глава вторая «Основания возвращения судом уголовного дела прокурору, их правовая регламентация и проблемы применения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматриваются нарушения уголовно-процессуального закона в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору.

К правовым основаниям возвращения судом уголовного дела прокурору, имеющим характер нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования в ходе досудебного производства, автор относит обстоятельства, указанные в п. п. 1,2 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Диссертантом выделены группы однородных по своему характеру нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения или обвинительного акта (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ). Наряду с этим рассмотрены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые в досудебном производстве по уголовному делу до момента составления обвинительного заключения или обвинительного акта, которые в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ также являются основанием возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обосновывается вывод о некотором изменении современных подходов к определению критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона. При этом, по мнению автора, берутся за основу два момента: последствия таких нарушений связаны с лишением или ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора без их устранения; выявленные нарушения не

должны касаться требований полноты исследования обстоятельств уголовного дела органами предварительного расследования.

С учетом новых подходов предлагается авторская классификация существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения судом уголовного дела прокурору, приводится анализ конкретных видов таких нарушений.

Автором обосновывается вывод о том, что положение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему смыслу не исключает возможность возвращения уголовного дела прокурору при выявлении существенных нарушений закона, связанных с ошибочно заниженным объемом предъявленного обвинения либо неправильной уголовно-правовой оценкой деяния, когда их устранение влечет изменение обвинения на более тяжкое. Анализируются условия, при которых такое судебное решение будет законным и обоснованным.

В контексте правовой позиции Конституционного Суда РФ основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, рассматривается диссертантом как частный случай существенного процессуального нарушения, допущенного в досудебном производстве до составления обвинительного заключения (обвинительного акта).

Обосновывается вывод о возможности устранения нарушений, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в предварительном слушании уголовного дела.

Предлагается п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дополнить положением о том, что уголовное дело возвращается прокурору, если копия постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера не была вручена защитнику и законному представителю лица, в отношении которого ведется производство. По мнению автора, невручение копии постановления данным участникам судопроизводства ограничивает их процессуальные права.

В диссертации приводятся аргументы в пользу того, что в случаях, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения (акта) либо не явился по вызову или иным образом уклонился

от получения данных документов, прокурору, направляя уголовное дело в суд, следует выносить соответствующее постановление.

Во втором параграфе исследуются иные, не связанные с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

К их числу автор относит обстоятельства, указанные в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, — наличие необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, и наличие оснований для соединения уголовных дел.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона и практику применения положений п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, диссертант делает вывод о том, что особенностью данного основания возвращения уголовного дела прокурору является различный характер обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Они могут являться как следствием ошибок органов предварительного расследования при доказывании обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. ст. 73, 434 УПК РФ), так и обусловливаться обстоятельствами, возникшими после направления прокурором уголовного дела в суд.

В отличие от этого, препятствие к рассмотрению уголовного дела судом, связанное с наличием оснований для соединения уголовных дел (п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ) ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку соединение уголовных дел в одно производство - право, а не обязанность прокурора (ч.З ст. 153 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ сам факт наличия основания для соединения уголовных дел, поступивших в суд, не является препятствием для их разрешения по существу. Необходимость возвращения уголовных дел прокурору возникает лишь в том случае, когда их раздельное рассмотрение может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Диссертант критически относится к высказанному в юридической литературе предложению об ограничении полномочий суда по возвращению уголовного дела прокурору на основании п.п.З, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по его собственной инициативе без ходатайства сторон. По мнению автора, направляя в такой ситуации дело прокурору, суд не принимает на себя функцию обвинения, а напротив, устраняет препятствия для реализации собственной функции - осуществления правосудия.

В качестве иного препятствия к рассмотрению уголовного дела судом в диссертации рассматриваются также обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 238 УПК РФ, регламентирующей действия судьи после приостановления производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Автор приходит к выводу о том, что ч. 2 ст. 238 УПК РФ предполагает несколько отличный от возвращения уголовного дела прокурору механизм устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, что обусловлено необходимостью решения прокурором вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего новое преступление (ст. 313 УПК РФ).

Глава третья «Порядок возвращения судом уголовных дел прокурору как процессуальный механизм обеспечения справедливого судебного разбирательства, способы повышения его эффективности» включает три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются проблемы процессуального порядка возвращения судом уголовного дела прокурору и пути их решения.

Разрешение вопросов, связанных с процедурой возвращения уголовного дела прокурору, по мнению автора, представляет особую актуальность, поскольку многие положения, касающиеся порядка вынесения судебных постановлений и их исполнения, не урегулированы законом, либо регламентированы фрагментарно.

Рассматриваются ошибки, допускаемые судом при возвращении уголовного дела прокурору, которые чаще всего касаются несоблюдения

требований закона о мотивированности принимаемых им процессуальных решений.

Автором обосновывается положение о том, что по общему правилу уголовное дело после устранения выявленных судом препятствий следует рассматривать со стадии судебного разбирательства. Конкретизированы исключительные случаи, когда существует необходимость направления уголовного дела в суд для его рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию (предварительного слушания).

Обосновывается предложение о дополнении главы 35 «Общие условия судебного разбирательства» УПК РФ нормой, регулирующей порядок возвращения уголовного дела прокурору из судебного разбирательства, поскольку ст.237 УПК РФ располагается в главе 34 «Предварительное слушание».

По мнению автора, законодательного разрешения требует вопрос о процессуальном сроке устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, а также мере пресечения в отношении обвиняемого по возвращенным прокурору делам. Сформулированы соответствующие предложения по дополнению и изменению действующего уголовно-процессуального закона.

Во втором параграфе отражены вопросы, связанные с порядком производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору.

Исходя из содержания понятия неполноты предварительного расследования, представляющего собой сужение предмета или пределов доказывания по уголовным делам, отсутствие достаточных доказательств, необходимых для достоверного установления существенных обстоятельств дела, диссертант полагает, что запрет существует на производство только тех следственных действий, которые направлены на установление неисследованных ранее обстоятельств, но подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Он не касается новых фактов, выявленных после направления уголовного дела в суд.

По мнению автора, основанием для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является соответствующее решение суда, в котором указываются конкретные нарушения уголовно-процессуального закона либо иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу и требующие устранения. В этой связи при получении прокурором уголовного дела для исправления выявленных недостатков не требуется вынесения им какого-либо процессуального решения.

При согласии с выводами суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, прокурор, обеспечивая выполнение судебного решения, в пределах своей компетенции определяет способы и средства их устранения. Иными словами, он может лично принять меры к исправлению выявленных недостатков и нарушений, допущенных в досудебном производстве, либо направить уголовное дело с соответствующим поручением органам предварительного расследования.

В целях формирования единой следственно-прокурорской практики автор предлагает во всех случаях направления прокурором уголовного дела органу предварительного расследования осуществлять его передачу поручением о производстве следственных и иных процессуальных действий. Сформулированы положения, которые должен содержать данный документ.

Обосновывается предложение об изменении ч. 5 ст. 237 УПК РФ и изложении ее в следующей редакции: «Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных судом в соответствии с положением части второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признаются недопустимыми».

Анализируя вопрос о полномочии прокурора прекратить возвращенное ему судом уголовное дело, автор дает положительный ответ, полагая, что принятие такого решения при наличии предусмотренных

законом оснований, полностью отвечает назначению уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе отражены проблемы, связанные с обжалованием судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Неясность в вопросе о праве сторон обжаловать решение суда о возвращении уголовного дела прокурору стала одной из наиболее актуальных и болезненных проблем, возникающих при реализации положений ст. 237 УПК РФ. Анализ правоприменительной практики, опрос прокуроров и федеральных судей показал, что единой позиции по этому вопросу не сформировалось.

Автор обосновывает положение о том, что в независимости от характера обстоятельств, послуживших основанием возвращения уголовного дела прокурору, невозможность проверки судебного решения, его законности и обоснованности, создает опасность необоснованной задержки в разрешении уголовного дела и нарушения прав граждан на судебную защиту.

В диссертации рассматриваются и некоторые другие спорные положения нового уголовно-процессуального закона, вызывающие затруднения при его практическом применении, предлагаются пути их совершенствования.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Баева Т. Н. Некоторые аспекты отражения идеи справедливости в уголовно-процессуальном законодательстве. // Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов. М., 2004. - 0,5 п.л.

2. Баева Т. Н., Маркина Е. А. Возвращение уголовных дел прокурору: о чем молчит законодатель? // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 1. (авторство не разделено). - 0,5 п.л.

3. Баева Т. Н., Маркина Е. А. Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое? // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. (авторство не разделено). - 0,6 п.л.

4. Баева Т. Н. К вопросу о процессуальном сроке устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. // Законность. 2006. № 12. (в печати). - 0,3 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баева, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

Введение. 4

Глава I. Понятие, сущность и значение института возвращения уголовного дела прокурору в современном российском уголовном судопроизводстве.

§1. Понятие и сущность возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 15

§2. Соотношение процессуальных институтов возвращения судом уголовного дела прокурору и дополнительного расследования. 30

§3. Значение института возвращения судом уголовного дела прокурору для обеспечения справедливого судебного разбирательства. 36

Глава II. Основания возвращения судом уголовного дела прокурору, их правовая регламентация и проблемы применения.

§ 1. Нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения уголовного дела прокурору. 48

1.1. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения или обвинительного акта, их виды. 51

1.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу до составления обвинительного заключения или обвинительного акта, их классификация 62

1.3. Виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона, их правовая характеристика. 80

1.4. Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта как основание возвращения уголовного дела прокурору. 119

§2. Иные препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. 132

2.1. Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.132

2.2. Наличие оснований для соединения уголовных дел.138

2.3. Возвращение уголовного дела прокурору в связи с побегом обвиняемого, содержащегося под стражей.145

Глава III. Порядок возвращения судом уголовного дела прокурору как процессуальный механизм обеспечения справедливого судебного разбирательства, способы повышения его эффективности.

§1. Проблемы процессуального порядка возвращения судом уголовного дела прокурору и пути их решения. 155

§2. Порядок производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному прокурору. 181

§3. Обжалование судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору - важный элемент механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства. 198

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства"

Актуальность темы диссертационного исследования. Процессуальный институт возвращения судом уголовного дела прокурору в современном отечественном уголовном судопроизводстве, заменив институт дополнительного расследования, стал принципиальной законодательной новацией и одним из итогов реализации в УПК РФ положений Концепции судебной реформы в Российской Федерации.

Анализ проблем, возникающих в связи с возвращением уголовного дела прокурору, свидетельствует, что их существование обусловлено, прежде всего, недостатками нормативного регулирования: неясностью и противоречивостью отдельных положений УПК РФ, отсутствием ряда правовых норм, а также

1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б. А. Золотухина - М., 1991. С. 105.

2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М.: Юристь, 2004. С. 464. неопределенностью в той части, где требуется внесение изменений и дополнений в соответствии с правовой позицией, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Отдельные вопросы, касающиеся правовых оснований и порядка направления уголовного дела прокурору, рассматривали в своих трудах, в том числе в диссертационных работах, современные ученые-процессуалисты: А. Александров, В. Азаров, А. Баранов, М.П. Бобылев, Н.Н. Василенко, А.В. Горяинов, О.Ю. Гурова, И.В. Жеребятьев, П.Л. Ишимов, Н.Н. Ковтун, Г.И. Миронова, М.Е. Пучковская, К.В. Степанов, А.А. Тушев, А.В. Шигуров. Между тем, проблемы института возвращения судом уголовного дела прокурору комплексно на диссертационном уровне до настоящего времени не исследовались, не предпринимались попытки определить его значение в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства, как оно понимается в контексте общепризнанных принципов и норм международного права.

Для достижения указанной цели были определены конкретные задачи:

Методологические и теоретические основы исследования.

Диссертационное исследование проведено с использованием общенаучных, частых и специальных методов познания (диалектического, исторического, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического, сравнительно-правового).

Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области уголовного процесса, судоустройства, прокурорского надзора. Помимо указанных выше, при подготовке диссертации использовались работы известных отечественных ученых: Л.Б. Алексеевой, Ф.Н. Багаутдинова, JI.A. Богословской, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Е.Г. Веретехина, В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, JI.A. Воскобитовой, В.В. Воскресенского, И.М. Гальперина, И.Ф. Демидова, С.А. Денисова, О.А. Зайцева, Л.Д. Калинкиной, Н.И Николайчик, А.А. Ширванова, П.А. Лупинской, Е.А. Маркиной, А.И. Паничевой, А.А. Петуховского, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, Д.П. Филатова, М.Н. Филиппова, А.Г. Халиулина и других.

Нормативная и эмпирическая базы исследования. Правовую основу диссертационной работы составляют: положения общепризнанных принципов и норм международного права, Конституция Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, федеральные законы, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ.

Автором изучены материалы 116 уголовных дел, возвращенных прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом в период 20042005 г.г., использованы данные статистических отчетов о деятельности судов и прокуроров по названной проблематике за тот же период. По специально разработанным анкетам опрошены 125 прокуроров и 31 федеральный районный судья.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование проблем института возвращения судом уголовного дела прокурору в условиях действия нового уголовно-процессуального закона. В работе получили дальнейшее развитие теоретические основы механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства, раскрыты содержание и сущность института возвращения судом уголовного дела прокурору, его значение как важного элемента этого механизма. Большое внимание в работе уделяется вопросам правовой регламентации оснований возвращения судом уголовного дела прокурору, выделены их характерные признаки; приводится анализ нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся таким основанием, предложена их авторская классификация. Научной новизной отличаются сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, направленные на создание более эффективного механизма устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Положение о том, что институт возвращения судом уголовного дела прокурору в системе действующих норм уголовно-процессуального закона и общепризнанных принципов и норм международного права следует рассматривать как один из важных элементов механизма обеспечения права граждан на справедливое судебное разбирательство. Основными аспектами, определяющими его значение, являются обеспечение посредством возвращения судом уголовного дела прокурору конституционных прав обвиняемого и потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, а также реализация требования о рассмотрении уголовного дела в разумные сроки.

6. Вывод о том, что положение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своему смыслу не исключает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору при выявлении в судебном заседании существенных нарушений закона, связанных с ошибочно заниженным объемом предъявленного обвинения либо неправильной уголовно-правовой оценкой деяния, когда их устранение влечет изменение обвинения на более тяжкое. Возвращение уголовного дела прокурору для изменения обвинения является обоснованным при наличии следующих правовых условий: в досудебном производстве были собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения лица в совершении более тяжкого преступления; уголовное дело направляется прокурору по соответствующему ходатайству стороны обвинения.

- исключить часть 4 ст. 237 УПК РФ как признанную Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ и дополнить указанную норму частью 41 следующего содержания: «После возвращения уголовного дела судом прокурор, а также по его письменному поручению следователь или дознаватель производят следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В случае невозможности устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в установленный срок прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в дополнительном времени, и доводы, подтверждающие невозможность устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в установленный ранее постановлением суда срок»;

Статья 253 К Возвращение уголовного дела прокурору из судебного разбирательства.

В работе раскрыты теоретические и практические проблемы исследуемого института, намечены пути их решения, а также сформулированы научно-обоснованные предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона в целях создания надежных гарантий своевременного устранения препятствий к рассмотрению уголовных дел.

Апробация и практическая реализация результатов исследования.

Конкретные предложения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, реализованы в подготовленных при участии автора аналитической справке по обобщению практики возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, направленной в управления и отделы Генеральной прокуратуры РФ для использования в работе, а также в материалах по запросам Конституционного Суда РФ, подготовленных сотрудниками НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Баева, Татьяна Николаевна, Москва

214 Заключение

Проведенное диссертационное исследование теоретических основ возвращения судом уголовного дела прокурору, исходя из его роли в обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и справедливости судебного разбирательства, а также проблем правовой регламентации данного института и практики его применения, позволили сформулировать ряд выводов и предложений, отраженных в соответствующих главах диссертации, среди которых наиболее важными представляются следующие:

7. Вывод о том, что совершенствование института возвращения судом уголовного дела прокурору в целях создания эффективного механизма обеспечения справедливого судебного разбирательства должно осуществляться посредством более детального нормативного регулирования. Изменения существующих норм, с одной стороны, должны быть адекватны ситуации, сложившейся в сфере уголовного судопроизводства, и обеспечивать защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле, а с другой - не идти в разрез с общим назначением и противоречить сущности возвращения судом уголовных дел прокурору.

8. В целях совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правовые основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, а также процедуру устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, предлагается внести ряд изменений и дополнений в главы 34, 35 УПК РФ, в том числе:

Статья 253Возвращение уголовного дела прокурору из судебного разбирательства.

Надеемся, что изложенные в диссертации положения и выводы будут восприняты, поскольку, они направлены на дальнейшее совершенствование правового механизма защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения справедливости судебного разбирательства. По нашему мнению, реализация законодательных предложений позволила бы повысить эффективность процедуры устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, исправления недостатков предварительного расследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 39-43.

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04. 11.1950 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 2000. С. 539-570.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12. 1966 г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 53-68.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

9. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст. 2706.

10. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации » / Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

11. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР». Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. №32. Ст. 1153.

12. Приказ Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. Том 1. Тула, 2004.

13. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

14. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331, 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Российская газета. 1998. 14 июля. № 131.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса

17. РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И. Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и А. В. Шмелева // Российская газета. 2003. 18 марта. №50.

18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. № 9 по жалобе гражданки Берзиной JI. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР // Российская газета. 2000. 19 апреля. № 76.

19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-0 по жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246,278 и 355 УПК РФ // Российская газета. 2004. 7 апреля. № 5.

20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня2004 г. № 223-0 по жалобе гражданина Алексеенко Е. Ю. на нарушение его конституционных прав положениями ч. ч. 5, 7 ст. 236 УПК РФ // Законность.2004. № 12.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 1984 г. № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 19611993. М., 1994.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская юстиция. 1996. № 1.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление дел для дополнительного расследования» // Российская газета. 1999. 16 декабря. № 249-250.

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта. № 60.

25. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е. П. Кудрявцева, О. В. Науменко, С. А. Разумов. М., 2005.

26. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 3.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 6.

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 5.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. № 9.

30. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 2.

31. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 8.

32. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 3.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 2.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 4.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 30.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9.1. Диссертации, авторефераты

39. Ахундов Н.А. Справедливость приговора. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.

40. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

41. Богословская J1.A. Односторонность и неполнота предварительного или судебного следствия как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1973.

42. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

43. Буланова Н.А. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

44. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2005.

45. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

46. Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

47. Веретехин Е.Г. Восполнение пробелов предварительного расследования в суде 1 инстанции и его пределы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1984.

48. Власов В.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1975.

49. Воробьев Ю.А. Возвращение судом уголовного дела на доследование в советским уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.

50. Воскобитова JI.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговоров: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.

51. Воскобитова JI.A. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2004.

52. Воскресенский В.В. Теория и практика производства дополнительного расследования по делам об умышленных убийствах: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.

53. Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

54. Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

55. Ескина С.В. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

56. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

57. Иванов В.В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

58. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

59. Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1982.

60. Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

61. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

62. Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

63. Мирза Л.С. Доступ к правосудию (уголовно-процессуальные аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

64. Миронова Г.И. Подготовка к судебному заседанию: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

65. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

66. Попова Л.В. Актуальные вопросы обеспечения всесторонности при расследовании преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

67. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.

68. Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

69. Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

70. Седухин А.В. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности в досудебных стадиях процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

71. Степанянц А.С. Актуальные проблемы возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.

72. Филатов Д.П. Возвращение судом уголовных дел на доследование в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1965.

73. Чеченов A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.

74. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.

75. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

76. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

77. Монографии, учебно-методическая литература

78. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 ЕКПЧ Европейским Судом по правам человека. М., 2000.

79. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960.

80. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998.

81. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М., 2004.

82. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред, А. И. Рарог. М., 2004.

84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. Под ред. В.Т. Томина. М., 1999.

85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. проф. А.Я. Сухарева. М., 2002.

86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2004.

88. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. Б. А. Золотухина М., 1991.

89. Королев Г. Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М., 2006.

90. Курочкина JI. А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М., 2004.

91. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М, 1989.

92. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М, 1976.

93. Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., «Мысль», 1977.

94. Маркина Е.А., Решетова Н.Ю., Куровская Л.Н. Участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела. Методическое пособие. М., 2004.

95. Маслов И. В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Изд. «Юрлитинформ», 2004.

96. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2002.

97. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

98. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969.

99. Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. Методическое пособие. М., 1997.

100. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М., 2004.

101. Петуховский А.А. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М., 1990.

102. Петуховский А.А., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Учебное пособие. Горький, 1979.

103. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001.

104. Соловьев А. Б., Багаутдинов Ф. Н., Филиппов М. Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.

105. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Буланова Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Юрлитинформ, 2006.

106. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. М., 2005.

107. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. М., 1970.

109. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.

110. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003.

111. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. А. С. Кобликова. М., 2001.

112. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

113. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

114. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Методическое пособие (ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка). М., 1990.

115. Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. М.: Издательство «Спарк», 1996.

116. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.1. Публикации

117. Азаров А., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. № 2. С. 84-86.

118. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. № 12. С. 31-32.

119. Анганзоров О. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 10. С. 34.

120. Баев О.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первой инстанции // Российская юстиция. 2006. № 5. С. 32-36.

121. Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1. С. 8-10.

122. Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 40. М., 1984. С. 41-53.

123. Бриллиантов А. В. Категория справедливости и уголовное наказание // Философские науки. 2002. № 1. С. 71-83.

124. Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С.59-73.

125. Видельская Е. М. Возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 61-63.

126. В. Калашников против России // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 71-78.

127. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Правовая система КонсультантПлюс.

128. Гаврилов Б.Я. Возврат к институту доследования: за и против // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 28-29.

129. Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства // Законность. 2004. № 12. С. 33-34.

130. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Правовая система КонсультантПлюс.

131. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 58.

132. Жук О. Участие прокурора в предварительном слушании дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. 2003. № 12. С. 6-8.

133. Замятин В. Институт доследования унизителен для судебной власти // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 1.

134. Зыкин В. Необходимо восстановить институт возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования // Законность. 2005. № 8. С. 33-35.

135. Игошин В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 9. С. 41-42.

136. Искендеров Р. Г. Справедливость как процессуальная категория // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве. М., 1989. 19-23.

137. Касумов Ч. С. Справедливость и реализация принципа презумпции невиновности на практике // Советское государство и право. 1983. № 12. С. 7477.

138. Ковтун Н.Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: все еще требует оптимизации процессуальной формы // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1. С. 36-41.

139. Колоколов Н.А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1.С. 15-21.

140. Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. 2003. № 1.С. 71-72.

141. Лупинская П.А. Реализация принципов социальной справедливости в уголовном судопроизводства // 27 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 180-183.

142. Морозов П. Трансформация института возвращения судом уголовного дела прокурору // Законность. 2005. № 8. С. 36-38.

143. Нажимов В. П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства (к 25-летию УПК РСФСР). Воронеж, 1987. С. 52-55.

144. Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1.С. 23-30.

145. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 47-49.

146. Погодин С. Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях? // Законность. 2005. № 3. С. 44-47.

147. Пономаренко А.Г. Уголовное дело возбуждено неправомочным должностным лицом // Правовая система КонсультантПлюс.

148. Решетова Н.Ю. Предварительное слушание: понятие, значение, проблемы // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального иуголовно-исполнительного законодательства. Сборник научных трудов. М, 2004. С. 136-151.

149. Руднев В. Нужно ли восстанавливать институт возвращения уголовных дел судом // Законность. 2006. № 2. С. 38.

150. Субботина И. Г. Проблемы соотношения уголовно-процессуального права и норм нравственности // Право и законность: Сборник научных трудов / Под ред. проф. И. Э. Звечаровского и проф. А. И. Хаснутдинова. Иркутск: ИЮИ ГПРФ, 2001. С. 117-123.

151. Шиплюк В. А. Исчисление сроков заключения под стражу при возвращении уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 47-50.

152. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 66-67.

Автор: Баева, Татьяна Николаевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Баева, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Баева, Татьяна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства»