Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции

Колпашникова, Венера Минахметовна

Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции»

На правах рукописи

Колпашникова Венера Минахметовна

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Даровских Светлана Михайловна

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

- кандидат юридических наук, доцент Мартыняхин Леонид Федорович

Ведущая организация - Байкальский государственный университет экономики и права

¡г /л

Защита состоится "___^_ 2006 года в «Я- часов на заседании

диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан « ^ » ¿V__ 2006 года

И.о. ученого секретаря диссертационного совета

кандидат юридических наук: - ---А.А.Дмитриева

ЛШЛ

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. В условиях затянувшегося правового переходного периода в современной России особую остроту и значение приобретает решение проблем связанных с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, в частности вопросов касающихся порядка рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации кардинально изменил процессуальное положение, как самого суда (судьи), так и представителей стороны обвинения - прокурора.

Деятельность прокурора как государственного обвинителя в суде первой инстанции является чрезвычайно важной и имеет свои особенности.

Поддержание на суде обвинения - важнейшая функция прокуратуры, находящаяся в тесной связи с другими отраслями прокурорской деятельности. Надзор за соблюдением законности, составляющий основную задачу прокуратуры, связан с борьбой с нарушителями законов, с уголовным преследованием их, изобличением их перед судом в тех случаях, когда нарушение закона составляет уголовное преступление. Отсюда - полномочия прокурора по возбуждению уголовных дел, по надзору за расследованием преступлений и по поддержанию в суде государственного обвинения.

Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве - одной из важнейших функций его деятельности. Участие прокурора в суде первой инстанции является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской

деятельности.

РОС. НАЦИОНАЛЫ >

библиотека }

С.Петер<догя ОЭ ?0

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение.

Поэтому особое значение приобретает сегодня вопрос, касающийся деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции, его процессуального статуса, возможностей влиять на ход судебного разбирательства и возможности принятия, судьбоносных для уголовного дела решений. Уголовно-процессуальное законодательство не дает ответов на все вопросы, возникающие у правоприменителей, нет однозначных ответов и у теоретиков, в этой связи исследование вопросов касающихся участия прокурора в суде первой инстанции нам представляются весьма актуальными.

Степень научной разработанности темы. Проблемы участия прокурора в уголовном процессе интересовали ученых всегда. Работы таких ученых, как А.Ф. Кони, И .Я. Фойницкий, В.Д. Спасович и др. берутся и в наше время на вооружение учеными-процессуалистами, занимающимися вопросами участия прокурора в уголовном процессе.

В советский период также уделялось внимание роли и значению участия прокурора в качестве государственного обвинителя в уголовном процессе. Большое внимание этим проблемам уделяли такие ученые, как М.С. Строгович, И.Д. Перлов, Л. Ароцкер, В. Басков, И. Гальперин, Н. Григорьева, К. Гуценко, А. Кобликов, В. Радьков, В.М.Савицкий, В. Царев и др.

В российской уголовно-процессуальной науке последнего десятилетия проблемы процессуального участия прокурора также нашли своих исследователей. В их числе такие ученые, как А. Алексеев, Л. Басков, Г. Дашков, В. Винокуров, Н. Кириллова, В. Джатиев, А. Чувилев и др. Но на сегодняшний день с учетом нового уголовно-процессуального кодекса, изменений концептуального подхода законодателя требуется по-новому взглянуть на роль государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в стадии подготовки к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства, в связи с выдвижением обвинения, его поддержанием, обоснованием и разрешением в суде первой инстанции, а также при изменении или отказе прокурора от обвинения.

Предметом исследования выступает совокупность правовых норм, составляющая содержание уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказы Генерального Прокурора Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления государственного обвинения в суде первой инстанции.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение и разработка механизма осуществления государственного обвинения в уголовном процессе.

Дня достижения указанной цели был поставлен следующий комплекс задач: ^ изучение роли прокурора как государственного обвинителя в истории уголовно-процессуального права России; исследование процессуального положения государственного обвинителя в суде первой инстанции; ^ рассмотрение механизма осуществления прокурором функции

обвинения в стадии суде первой инстанции; ^ исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по её совершенствованию; ^ разработка предложений, направленных на улучшение деятельности прокурора в стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве уголовных дел и повышения эффективности правосудия.

Теоретической и методологической основой исследования избран всеобщий метод познания — материалистическая диалектика с присущими ей принципами и методами научного познания, законами и категориями диалектики. В их числе были использованы общие, частно-научные и специальные методы

научного познания. Из общих методов эмпирического исследования использовались такие как наблюдение, описание, сравнение, обобщение, анализ, синтез, а также классификация и систематизация, исторический метод. Из методов теоретического исследования применялся метод восхождения от абстрактного к конкретному; логические методы и правила и т.д.

Нормативной основой исследования послужили: (у Конституция Российской Федерации;

»•Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ранее

действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; ш-ФЗ «О прокуратуре РФ»;

¡ж опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная

практика Верховного Суда РФ; «яг Приказы Генерального Прокурора РФ;

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов г. Челябинска в объеме 136-ти уголовных дел; результаты анкетирования работников прокуратуры. Использован личный опыт работы автора в прокуратуре Республики Казахстан.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в контексте состязательного уголовного судопроизводства, предпринята попытка комплексного исследования роли государственного обвинителя в суде первой инстанции, выявления наиболее актуальных проблем, связанных с осуществлением им обвинительной функции в стадии подготовки к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства. До настоящего времени в научной литературе данные вопросы рассматривались лишь фрагментарно, в совокупности с другими проблемами.

В диссертации раскрываются процессуальные правовые механизмы реализации полномочий государственного обвинителя в указанных стадиях уголовного судопроизводства, прослежена эволюция процессуального статуса

государственного обвинителя в уголовном процессе России, исследованы некоторые особенности участия прокурора в данных стадиях.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования его результатов, во-первых, в научно-исследовательской деятельности при последующих разработках проблем, связанных с участием государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, предложенные варианты разрешения, возникающих в стадии судебного разбирательства проблем связапных с участием государственного обвинителя, могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства. Разработанные в диссертации рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности органов прокуратуры и судов, а также в учебном процессе при преподавании курса "Уголовно-процессуальное право", спецкурсов и в процессе создания учебных пособий и монографических изданий по данной тематике.

Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Исследовав исторические аспекты деятельности российской прокуратуры, сделан вывод, о том, что функция уголовного преследования присуща российской прокуратуре наравне с функцией надзора за исполнением законов, только начиная с принятия Устава уголовного судопроизводства, т.е. с 1864 года.

2. На основе исследования существующих в науке точек зрения на количество уголовно-процессуальных функций, предлагается следующая градация уголовно-процессуальных функций: функция обвинения, функция защиты, функция разрешения уголовного дела по существу и контрольно-надзорная функция.

функции надзора за исполнением законов, невозможно. В силу своего процессуального положения - стороны, прокурор не осуществляет надзор за деятельностью суда (судьи), которые в стадии судебного разбирательства занимают господствующее положение. Положение государственного обвинителя отличается от положения иных участников процесса, в том числе и со стороны обвинения, только тем, что прокурор-представитель государства и поэтому не имеет в процессе личного интереса.

4. В диссертационной работе, вопреки современной доктрине, согласно которой обвинение понимается в различных смыслах - как уголовно-процессуальная функция, как процессуальная деятельность и как утверждение о противоправном деянии, дается обоснование того, что "обвинение" следует понимать только как утверждение, о совершении лицом противоправного деяния.

5. В диссертации сделан вывод, о том, что и в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию прокурор осуществляет функцию обвинения.

6. Признавая весьма важным положение о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения, если оно не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, полагаем, что не смотря на то, что убеждение в этом может возникнуть у государственного обвинителя в любой момент судебного разбирательства, заявить об этом государственный обвинитель может только после исследования всех доказательств по данному уголовному делу.

7. За вышестоящим прокурором следует признать право инициировать отмену судебного решения, вынесенного в связи с отказом от обвинения, в порядке надзора.

8. Обосновывается идея о том, что потерпевший должен иметь право на участие в принятии ключевых решений по уголовному делу, в том числе о переквалификации деяния в судебном разбирательстве и об отказе от обвинения.

9. В работе обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации:

9.1 п.6 ст. 37 изложить в следующей редакции: «Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района,

города, их заместителями, помощниками, старшими помощниками, приравненными прокурорами и вышестоящими прокурорами».

9.2 предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а по делам небольшой и средней тяжести прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения следователю либо дознавателю, производившему предварительное расследование. Вышестоящий прокурор по собственной инициативе или по определению суда (мирового судьи) может отстранить следователя либо дознавателя от поддержания обвинения и поручить поддержания обвинения прокурору».

9.3 изменить текст части 3 статьи 227 УПК РФ, следующим образом: " По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления либо дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела."

9.4 дополнить статью 228 УПК РФ частью 2 следующего содержания: " В случае наличия оснований для изменения (в сторону смягчения) или отмены избранной обвиняемому на стадии предварительного расследования, меры пресечения, судья обязан заслушать по этому вопросу мнение прокурора".

9.5 ч.7 ст.246 изложить в следующей редакции: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, после согласования данного решения с потерпевшим, в ходе судебных прений отказывается от обвинения и излагает при этом суду мотивы отказа. Потерпевший, при несогласии с позицией прокурора относительно отказа от обвинения, вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления жалобы на действия и решение государственного обвинителя вышестоящему прокурору, до рассмотрения вопроса по существу".

9.6 дополнить часть 1 статьи 274 УПК РФ: "..Сторона вправе в ходе судебного следствия изменять ранее предложенный ею порядок исследования доказательств".

9.7 предлагаем следующую редакцию ч.1ст. 281 УПК РФ: "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио-(или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству стороны в случае неявки потерпевшего или свидетеля , за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи".

9.8 дополнить чЛст. 292 УПК РФ после слов "прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника" добавить " в которых они дают собственную обоснованную оценку доказательствам полученным и исследованным в стадии судебного разбирательства и предлагают суду принять такое решение, которое вытекает из занятых ими позиций".

9.9 дополнить ч.З ст. 292 УПК РФ следующей формулировкой"... по ходатайству представителей сторон, суд обязан предоставить время достаточное для подготовки к выступлению в прениях".

Апробация результатов исследования. Положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию в ходе лекционных и семинарских заняшй со студентами в Костанайском государственном университете по предмету «Уголовно-процессуальное право». Основные положения опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, нашли свое отражение в выступлениях автора на теоретических семинарах, научных и научно-практических конференциях.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, грех глав и заключения. Первая глава состоит из двух пара1рафов, вторая глава состоит из трех параграфов, третья глава состою из трех параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, библиографии.

Общая характеристика работы

Во введении обоснован выбор темы исследования, показана её актуальность и научная новизна, определены объект и предмет исследования, цели и задачи исследования, раскрыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о ее теоретической и практической значимости, а также приведены сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - "Эволюция процессуального статуса прокурора в уголовном процессе" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - "Процессуальное положение прокурора в уголовном судопроизводстве в дореволюционный период" исследованы исторические аспекты процессуального статуса прокурора в дореволюционном уголовном процессе.

В России прокуратура была создана Петром I как орган надзора за деятельностью государственного аппарата и первоначально уголовным преследованием не занималась. Обвиняли преступление непосредственно в Сенате фискалы, которым эта обязанность вменялась Указом Петра от 5 марта 1711 года. Прокуратура в области надзора за уголовно-правовой деятельностью в этот период осуществляла только попечение за арестантскими делами. После принятия "Учреждения для управления губерний" в 1775 году прокуратуры появились при судах. На прокуратуру был возложен надзор за исполнением законов полицией, которая вела дознание и за ней оставался так же надзор за содержанием арестантов. Прокуратура осуществляла и судебный надзор, который проявлялся в том, что участие прокурора в процессе приурочивалось к моменту возбуждения уголовного дела. Прокурор предъявлял суду письменные заключения или предложения о порядке производства по делу, при этом сам в процедуре рассмотрения дела, участия не принимал.

С 1802 года должность генерал-прокурора была объединена с должностью министра юстиции и с этого же времени у прокуратуры появилась самостоятельное направление деятельности, надзор за исполнением законов при

расследовании преступлений, т.е. за полицией. В их обязанности входило наблюдать, чтобы не допускались истязания, притеснения и иные нарушения, о которых следовало докладывать министру.

Положение прокурора существенно изменилось в результате реализации положений судебной реформы. В основу преобразований реформы 1864 года был положен принцип разделения властей. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года прокуратура осуществляла надзор за производством дознания органами полиции и предварительного следствия судебными следователями, надзор в местах лишения свободы, участвовала в судах при рассмотрении уголовных дел. Роль прокурора в уголовном процессе с этого времени кардинально меняется: из формального надзирателя он превратился в активного обвинителя, хотя обязанность надзора за законностью, в том числе и в судебной сфере, за ним сохраняется.

Со временем поляризация сторон в судебном заседании стала все более ощутимой. Обвинительный уклон представителей прокуратуры привел к тому, что прокурор превратился из "говорящего судьи", т.е. лица соединяющего в себе функции блюстителя законности, взыскателя наказания и защитника справедливости, каким его хотели видеть реформаторы, в "говорящего жандарма". Таким образом, можно сделать вывод, что прокуратура, начиная с момента своего появления в России и до судебной реформы 1864 года, фактически уголовным преследованием не занималась. Эта функция появилась у прокуратуры только с реформой 1864 года. Поскольку в основе преобразований судебной реформы был положен принцип разделения властей, а судебный процесс был построен на основе принципа состязательности, в деятельности прокуратуры стала превалировать обвинительная сторона, прокурор стал выполнять обязанности государственного обвинителя в судебных заседаниях.

Во втором параграфе диссертации озаглавленном "Процессуальный статус прокурора в суде первой инстанции после революции 1917 г." исследуется процессуальное положение прокурора в суде после революции 1917 года.Автор обращает внимание на то, что в " Положении о прокурорском надзоре" 1922 года указывалось, что прокуратура принимает участие в распорядительном заседании

суда по вопросам о предании обвиняемого суду и поддерживает обвинение в судах. Функции прокурора как государственного обвинителя были более расширены в "Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" от 31 октября 1924 года. Предание обвиняемого суду было возложено на прокуратуру, которая поддерживала обвинение в суде наравне с представителями общественных организаций. Порядок и условия поддержания обвинения прокуратурой устанавливалось законодательством союзных республик. Оно же обязывало прокурора наравне с обвинением в суде осуществлять надзор за точным исполнением законов. Его присутствие в судебном заседании определял суд, либо сам прокурор решал вопрос о необходимости его участия в судебном разбирательстве. Не согласившись с решением суда, прокурор вправе был принести протест на это решение, так как все формы деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве представляли собой различное выражение осуществления прокурором одной и той же основной задачи прокуратуры - надзора за законностью, борьбы с нарушениями закона. В судебном заседании прокурор выступал обвинителем, именно поэтому ст. 49 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК союзных республик требовали, чтобы при участии прокурора в суде обязательно участвовал и защитник. Обвинительный уклон и надзорная деятельность прокурора за судом в судебных заседаниях, как правило, учеными не признавалась. А если это обстоятельство и выявлялось в их трудах, то делалась попытка доказать разумность их сосуществования в деятельности одного органа.

Поскольку в Советском Союзе не признавалась теория разделения властей, то суд при рассмотрении уголовных дел, весьма активно занимал обвинительную позицию. Например, отказ прокурора от обвинения в случае, если оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не освобождало суд от обязанности продолжать разбирательство уголовного дела и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых, либо вернуть уголовное дело для дополнительного расследования, т.е. по сути создавал дополнительные возможности для получения обвинительных доказательств. В процессе прокурор занимал ведущее положение. Уголовно-процессуальное законодательство не

апеллировало понятием "сторона", поэтому у государственного обвинителя и представителей стороны защиты в судебном заседании, до принятия УПК РФ, было не равное положение.

Диссертант в работе подчеркивает, что с принятием УПК РФ положение государственного обвинителя кардинально меняется. На него возлагается обязанность участвовать при рассмотрении всех уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения. В процессе он сторона, у которой процессуальные права аналогичны процессуальным правам другой стороны. Он .

не осуществляет надзорные функции ни за судом, ни за судебными решениями. Его процессуальный статус - сторона в процессе.

Вторая глава "Процессуальное положение прокурора в суде первой инстанции" включает в себя три параграфа.

В первом параграфе, рассматривая вопросы, касающиеся "Функциональной направленности деятельности прокурора в суде первой инстанции" автор в первую очередь обращается к понятию и значению в уголовном судопроизводстве принципа состязательности. Им дается определение понятия принципа состязательности как положения, при котором в судебном разбирательстве присутствуют стороны обвинения и защиты, обладающие равными правами, осуществляющие разные процессуальные функции, отделенные от функции суда, путем противоборства друг другу при активном участии суда, восполняющего усилия сторон для установления истины по данному уголовному делу. Автор приходит к выводу, что реализация данного принципа предопределяет сущность деятельности государственного обвинителя в судебном заседании.

Наиболее проблемным и сложным вопросом в науке остается вопрос о функциях участников уголовного судопроизводства. В работе подробно анализируются точки зрения ученых на понятие и количество уголовно- »

процессуальных функций. Соглашаясь с мнением тех ученых, которые полагают, что феномен судебного контроля в современном российском уголовном процессе настолько упрочил свои позиции, что вполне уместно говорить о нем как о самостоятельном направлении судебной деятельности, диссертант предлагает свою градацию процессуальных функций: разрешение дела по существу,

обвинение, защита и контрольно-надзорная функция, которую осуществляет суд в рамках судебного контроля и прокуратура в рамках прокурорского надзора. Поскольку выполнение данной функции возложено и на суд и на прокуратуру, то автор предлагает основания разграничения полномочий между этими органами.

Рассматривая сущность обвинения, диссертант обращает внимание, что необходимо различать функцию обвинения, как направления деятельности государственного обвинителя по изобличению виновного в совершении преступного деяния лица и обвинение, как утверждение о виновности лица в совершении преступления.

Под уголовным преследованием диссертант понимает деятельность в суде первой инстанции, суть которой состоит в том, что государственный обвинитель в судебном заседании применяет все меры направленные на выявление виновного в совершении преступлении лица и назначении ему наказания в соответствии с содеянным.

В диссертационной работе автор подробно анализирует понятия "обвинение" и "уголовное преследование" и указывает, что эти понятия соотносятся друг с другом как общее и частное. По мнению диссертанта, понятие "уголовное преследование" более широкое, чем "обвинение".

Второй параграф озаглавлен "Процессуальный статус прокурора в стадии судебного разбирательства" и посвящен исследованию проблемных вопросов реализации прав и обязанностей государственного обвинителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях характеризуется тем, что он занимает положение стороны, в силу этого положения прокурор не осуществляет надзорных полномочий за судом и за судебными решениями. Диссертант обосновывает свою точку зрения относительно того, что это разнонаправленные функции и выполнение одной из них обязательно производится в ущерб выполнению другой.

Исследуя вопрос, кто вправе поддерживать обвинение в стадии судебного разбирательства, автор высказывает свое мнение, что именно помощники

прокурора реально могут обеспечить поддержание государственного обвинения в судебном заседании.

Поднимается вопрос об обеспечении участия в судебном заседании в качестве государственных обвинителей следователей или дознавателей по делам небольшой или средней тяжести. Анализ судебной практики позволил автору прийти к выводу, что ч.4 ст.37 УПК РФ, относительно права прокурора поручать поддержание обвинения указанным должностным лицам, фактически не применяется. Считая это нецелесообразным, диссертант предлагает изменить формулировку указанной ч.4 ст.37 УПК РФ, передав право на поддержание обвинения по делам небольшой и средней тяжести дознавателям или следователям, производившим предварительное расследование.

Полагая существенным недостатком, отсутствие в законе механизма урегулирования момента появления в процессе государственного обвинителя, поскольку это позволяет свободный доступ к материалам уголовного дела любых сотрудников прокуратуры, во-вторых, не прослеживается истинность решения прокурора в части выбора обвинителя по данному уголовному делу, и, в-третьих, снижается ответственность представителя прокуратуры за результат деятельности в качестве государственного обвинителя. Момент появления государственного обвинителя по конкретному уголовному делу, на взгляд автора, должен определяться предоставлением копии приказа соответствующего вышестоящего прокурора о назначении конкретного сотрудника прокуратуры государственным обвинителем.

Сделан вывод, что свою позицию прокурор формирует на основании внутреннего убеждения, сложившегося у него в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что прокурор приходит в суд, убежденный в обоснованности предъявленного обвинения, в ходе судебного разбирательства он не только вновь оценивает собранные доказательства, но может прийти к иным выводам, нежели те, которые содержатся в обвинительном заключении.

В третьем параграфе "Изменение обвинения и отказ от обвинения прокурора в судебном разбирательстве" рассмотрены проблемы возникающие в ходе судебного разбирательства, когда обвинение не подтверждается доказательствами

полностью либо в части. Автор высказывает мнение, в соответствии с которым, отказ от обвинения, в случае если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, возможен, после согласования данного решения с потерпевшим, только в ходе судебных прений после исследования всех обстоятельств данного уголовного дела. В случае если потерпевший не согласен с позицией государственного обвинителя, он вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для принесения жалобы вышестоящему прокурору, который обязан рассмотреть данную жалобу и решить вопрос по существу, отклонить жалобу потерпевшего, либо заменить государственного обвинителя в соответствии с п.4 ст. 246 УПК РФ.

Третья глава - "Деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции" состоит из трех параграфов.

Первый параграф - "Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию и участие в стадии подготовки к судебному заседанию" посвящен рассмотрению актуальных проблем возникающих при подготовке государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве и при участии в стадии подготовки к судебному заседанию. В работе обращается внимание на необходимость корректировки ч.З ст. 227 УПК РФ, поскольку, указывая в тексте статьи, что суд «вправе», а не «обязан» предоставить материалы уголовного дела представителю стороны, законодатель тем самым предоставил суду право выбора и возможность поступать в этой ситуации, как он посчитает нужным, что не может быть признано правильным. В связи с чем, предлагается следующая формулировка ч.З ст. 227 УПК РФ «..по просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления либо дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела».

Исследовав существующие в науке предложения о назначении государственного обвинителя по конкретному уголовному делу еще на этапе предварительного расследования этого дела (Н.П. Кириллова), и рассмотрев результаты эксперимента проведенного в Челябинской области по созданию групп прокурорских работников, на которых возлагались как функции надзора за

предварительным расследованием, так и функции поддержания государственного обвинения в судах, автор полагает, что это нецелесообразно и может увеличится опасность обвинительного уклона.

Рассматривая процессуальное положение прокурора в стадии подготовки к судебному заседанию, автор полагает, что прокурор в этой стадии, осуществляемой в форме предварительного слушания, продолжает осуществлять уголовное преследование и фактически поддерживает то обвинение, которое было сформулировано на стадии предварительного расследования. В силу чего высказано предложение, дополнить ст. 228 УПК РФ частью 2 следующего содержания: «В случае наличия оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому на стадии предварительного расследования, меры пресечения, судья обязан заслушать по этому вопросу мнение прокурора».

В отношении возврата уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, диссертант высказывает свои предложения касающиеся необходимости совершенствовать данную процедуру, в частности увеличения до 10 суток срока проведения следственных действий, которые возможно проводить в рамках возвращения дела прокурору.

Во втором параграфе - "Участие прокурора в стадии судебного разбирательства" проводится анализ норм уголовно-процессуального законодательства регулирующих деятельность государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства. Автор обращает внимание, что законодатель не конкретизировал, что он понимает под «изложением предъявленного подсудимому обвинения», в силу чего на практике возникает разночтение этой нормы. Поэтому диссертант предлагает законодательно закрепить, что государственный обвинитель должен оглашать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, как утверждение о совершенном противоправном деянии.

Если государственный обвинитель сам заявил в интересах кого-либо гражданский иск, или поддерживает заявленный кем-либо иск, в этом случае, наравне с изложением обвинения он должен изложить и позиции гражданских претензий.

Поднимается вопрос, каким образом может быть разрешена ситуация, когда на вопрос председательствующего: «Понятно ли подсудимому предъявленное ему обвинение?», тот отвечает, что не понятно. По мнению автора, все, что касается обвинения, в том числе и его разъяснение, должно быть возложено на государственного обвинителя.

Предлагается дополнить часть 1 ст.274 УПК РФ: «сторона вправе в ходе судебного следствия изменять ранее предложенный ею порядок исследования доказательств», данная корректировка вызвана тем, что в ходе судебного следствия может возникнуть необходимость изменения предложенного порядка исследования доказательств.

В работе анализируются различные взгляды ученых на порядок оглашения показаний обвиняемого, свидетелей и потерпевших данных ими ранее в ходе предварительного расследования. На основании анализа научной литературы, законодательства и личного опыта работы в судебных заседаниях, автор приходит к выводу о необходимости изложения ч.1 ст. 281 УПК РФ в следующей редакции: «Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, демонстрация фотографических негативов, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение ауди (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству стороны в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи».

Третий параграф озаглавлен "Выступление государственного обвинителя в судебных прениях". Указывая, что выступление государственного обвинителя отличается от выступлений иных участников уголовного судопроизводства, диссертант обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к речи государственного обвинителя. Поэтому, по мнению диссертанта, было бы правильно в части 1 ст. 292 УПК РФ указать, что прения сторон состоят из речей государственного обвинителя и защитника в которых они дают собственную оценку доказательствам полученным и исследованным в судебном следствии и предлагают суду принять такое решение, которое вытекает из занятых ими позиций.

Содержание обвинительной речи государственного обвинителя должно включать: оценку общественной опасности совершенного деяния; изложение фактических обстоятельств совершенного деяния; анализ и оценку исследованных в суде доказательств, их свойств и источников; обоснование, юридическую формулировку и правовую квалификацию содеянного; характеристику личности подсудимого; оценку обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; анализ причин и условий совершения преступления; обоснование выводов по делу, предложение о мере наказания; предложение об удовлетворении или отказе в удовлетворен™ гражданского иска; определение судьбы вещественных доказательств.

Подготовка речи государственного обвинителя в ходе судебного заседания связана с организационными сложностями. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывакщей судью обязательно делать перерыв в судебном заседании для подготовки к выступлению в прениях. Поскольку на практике этот вопрос судья решают по-разному, в том числе и отказывая в предоставлении перерыва для подготовки к прениям либо предоставляя время недостаточное для качественной подготовки, предлагается дополнить ч.З ст. 292 УПК РФ: «..по ходатайству представителей стороны, суд обязан предоставить время достаточное для подготовки к выступлению в прениях».

В заключение диссертации содержаться основные выводы, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Колпашникова,В.М. Процессуальный статус прокурора в стадии судебного разбирательства/В .М. Колпашникова// Актуальные проблемы права России и стран СНГ -2004:Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора ЮД. Лившица, 1-2 апреля 2004 г.: Юж.-Урал.гос.ун-т, юридический фак.-Челябинск,2004.Ч. 1-С. 104-106

2. Колпашникова, В М .Тактические вопросы участия обвинителя в судебном разбирательстве/В.М.Колпашникова//Судебная власть в России: закон, теория, практика: Сборник статей Международной научно-практической конференции, 19-20 ноября 2004г/Под общ.ред.Авдеева Д.А.:Тюменский гос.ун-т,институт гос. и права-Тюмень,2004С.669-672.

3. Колпашникова, В.М.Общие положения тактики судебного допроса/В.М.Колпапшикова// Правовая система и вызовы современности: Материалы междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых,6-10 дек.2004г./Под общ.ред. B.C. Колмацкого; Башкирский гос.ун-т,У фа,2004 С.259-262.

4. Колпашникова, В.М.Исторический аспект развития роли прокурора в суде как государственного обвинителя/В.М.Колпашникова// Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития гос. и общества: Материалы межвузовской науч.-практ. конф.,16-18 дек.2004г.уфа:0н и РИО УЮИ МВД РФ.С.48-53.

5. Колпашникова, В.М. Роль Устава 1864 года в законодательном определении функций прокуратуры в уголовном процессе/В.М. Колпашникова// Реализация уголовной ответственности: история, современность и перспективы: Материалы Междунар.науч.-практ. конф.31 марта-1 апр.2005п Под общ. ред. Чукмаитова Д.С.; Костанайский юрид. институт КУИС МЮ РК -Костанай 2005С.З 04-306

6. Колпашникова В М. Реформирование органов прокуратуры в послеоктябрьский период/В.М. Колпашникова// Научно- практ. конф., посвященная 60-летию победы в ВОВ.Костанай.2005г. Институт повышения квалиф., КГПИ .С.73-76.

Колпашникова Венера Минахметовна

ТЕОРИТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 12.02.06. Формат 60*84/16. Усл. печ .л.. 1. Печать оперативная. Бумага офсетная Гарнитура «Times ЕТ» Заказ № 74 Тираж 200 экз. Отпечатано в ООО МП «Электа»

JlOfPéA

11-7394

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колпашникова, Венера Минахметовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Эволюция процессуального статуса прокурора в уголовном процессе в суде первой инстанции.

§ 1. Процессуальное положение прокурора в уголовном процессе в дореволюционный период.

§ 2. Процессуальный статус прокурора в суде первой инстанции после революции 1917 го да.

Глава 2. Процессуальное положение прокурора в суде первой инстанции

§ 1. Функциональная направленность деятельности прокурора в суде первой инстанции.

§ 2. Процессуальный статус прокурора в судебном разбирательстве.

§ 3. Изменение обвинения и отказ от обвинения прокурора в судебном разбирательстве.

Глава 3. Деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции.

§ 1. Подготовка государственного обвинителя к судебному заседанию и участие в стадии подготовки к судебному заседанию.

§2. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства.

§ 3. Выступление государственного обвинителя в судебных прениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции"

Актуальность темы диссертационного исследования.

В условиях затянувшегося правового переходного периода в современной России особую остроту и значение приобретает решение проблем, связанных с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, в частности вопросов, касающихся порядка рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации кардинально изменил процессуальное положение, как самого суда (судьи), так и представителей стороны обвинения - прокурора.

Деятельность прокурора как государственного обвинителя в суде является чрезвычайно важной и имеет свои особенности.

Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве - одной из важнейших функций его деятельности. Участие прокурора в судебном разбирательстве является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем, одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела — непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение.

Поэтому особое значение приобретает сегодня вопрос, касающийся деятельности государственного обвинителя в судебном разбирательстве, его процессуального статуса, возможностей влиять на ход судебного разбирательства и возможности принятия судьбоносных, для уголовного дела, решений. Уголовно-процессуальное законодательство не дает ответов на все вопросы, возникающие у правоприменителей, нет однозначных ответов и у теоретиков, в этой связи исследование вопросов касающихся участия прокурора в стадии судебного разбирательства нам представляются весьма актуальными.

В российской уголовно-процессуальной науке последнего десятилетия проблемы процессуального участия прокурора также нашли своих исследователей. В их числе такие ученые, как А. Алексеев, Л. Басков, Г. Дашков, В. Винокуров, Н. Кириллова, В. Джатиев, А. Чувилев и др. Но на сегодняшний день, с учетом нового уголовно-процессуального кодекса, изменений концептуального подхода законодателя, требуется по-новому взглянуть на роль государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в стадии судебного разбирательства, в связи с выдвижением обвинения, его поддержанием, обоснованием и разрешением в ходе судебного разбирательства, а также при изменении или отказе прокурора от обвинения.

Для достижения указанной цели был поставлен следующий комплекс задач: изучение роли прокурора как государственного обвинителя в истории уголовно-процессуального права России; исследование процессуального положения государственного обвинителя в судебном разбирательстве; рассмотрение механизма осуществления прокурором функции обвинения в стадии судебного разбирательства; исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целыо выработки предложений по её совершенствованию; разработка предложения, направленные на улучшение деятельности прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел и повышения эффективности правосудия.

Теоретической и методологической основой исследования избран всеобщий метод познания - материалистическая диалектика с присущими ей принципами и методами научного познания, законами и категориями диалектики. В их числе были использованы общие, частно-научные и специальные методы научного познания. Из общих методов эмпирического исследования использовались такие как наблюдение, описание, сравнение, обобщение, анализ, синтез, а также классификация и систематизация, исторический метод. Из методов теоретического исследования применялся метод восхождения от абстрактного к конкретному, логические методы и правила и т.д.

Нормативной основой исследования послужили:

- Конституция Российской Федерации;

- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство;

- ФЗ «О прокуратуре РФ»;

- опубликованные решения Конституционного Суда РФ и судебная практика Верховного Суда РФ;

- Приказы Генерального Прокурора РФ.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые после принятия и введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ в контексте состязательного уголовного судопроизводства, предпринята попытка комплексного исследования роли государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, выявления наиболее актуальных проблем, связанных с осуществлением им обвинительной функции в стадии судебного разбирательства. До настоящего времени в научной литературе данные вопросы рассматривались лишь фрагментарно, в совокупности с другими проблемами.

В диссертации раскрываются процессуальные правовые механизмы реализации полномочий государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, прослежена эволюция процессуального статуса государственного обвинителя в уголовном процессе России, исследованы некоторые особенности участия прокурора в данной стадии.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования его результатов, во-первых, в научно-исследовательской деятельности, при последующих разработках проблем, связанных с участием государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, предложенные варианты разрешения, возникающих в стадии судебного разбирательства проблем, связанных с участием государственного обвинителя, могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства. Разработанные в диссертации рекомендации могут применяться в правоприменительной деятельности органов прокуратуры и судов, а также в учебном процессе при преподавании курса "Уголовно-процессуальное право", спецкурсов и в процессе создания учебных пособий и монографических изданий по данной тематике.

Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения:

3. Обосновывается вывод о том, что в стадии судебного разбирательства прокурор, являясь государственным обвинителем, осуществляет только функцию обвинения. Прокурор не осуществляет в стадии судебного разбирательства надзорных функции, поскольку одновременно совмещение функции обвинения и функции надзора за исполнением законов, невозможно. В силу своего процессуального положения - стороны, прокурор не осуществляет надзор за деятельностью суда (судьи), которые в стадии судебного разбирательства занимают господствующее положение. Положение государственного обвинителя отличается от положения иных участников процесса, в том числе и со стороны обвинения, только тем, что прокурор-представитель государства и поэтому не имеет в процессе личного интереса.

6. Признавая весьма важным положение о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения, если оно не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, полагаем, что несмотря на то, что убеждение в этом может возникнуть у государственного обвинителя в любой момент судебного разбирательства, заявить об этом государственный обвинитель может только после исследования всех доказательств по данному уголовному делу.

9.1 п.6 ст. 37 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, помощниками, старшими помощниками, приравненными прокурорами и вышестоящими прокурорами»;

9.5 чЛ ст.246 изложить в следующей редакции: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, после согласования данного решения с потерпевшим, в ходе судебных прений отказывается от обвинения и излагает при этом суду мотивы отказа. Потерпевший, при несогласии с позицией прокурора относительно отказа от обвинения, вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления жалобы на действия и решение государственного обвинителя вышестоящему прокурору, до рассмотрения вопроса по существу";

9.6 дополнить часть 1 статьи 274 УПК РФ: ".Сторона вправе в ходе судебного следствия изменять ранее предложенный ею порядок исследования доказательств";

9.8 дополнить ч.1ст. 292 УПК РФ после слов "прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника" добавить " в которых они дают собственную обоснованную оценку доказательствам полученным и исследованным в стадии судебного разбирательства и предлагают суду принять такое решение, которое вытекает из занятых ими позиций";

9.9 дополнить ч.З ст. 292 УПК РФ следующей формулировкой". по ходатайству представителей сторон, суд обязан предоставить время достаточное для подготовки к выступлению в прениях".

Апробация результатов исследования. Положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию в ходе лекционных и семинарских занятий с студентами Костанайского государственного университета по предмету «Уголовно-процессуальное право». Основные положения опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, в выступлениях автора на теоретических семинарах, научных и научно-практических конференциях.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава состоит из двух параграфов, вторая глава состоит из трех параграфов, третья глава состоит из трех параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Колпашникова, Венера Минахметовна, Челябинск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, следует отметить, что зарождение прокуратуры произошло в эпоху реформирования государства и власти. Только с реформами 1864 г. прокуратура приобрела одну из важнейших и на сегодняшний день функций — поддержание государственного обвинения в суде. Именно с указанного периода начинает нарабатываться практика поддержания обвинения в суде, в суде присяжных, появляются тактические рекомендации осуществления данной деятельности.

Согласно уголовно-процессуального законодательства РСФСР, прокурор, выступал в суде в качестве обвинителя и являлся органом охраны законности. Только с принятием Конституции РФ появилась реальная возможность закрепить в уголовно-процессуальном законе нормы, изменившее положение прокурора в процессе. Прокурор, выступающий в качестве обвинителя, занимает процессуальное положение стороны, и он как сторона, имеет против себя в процессе равноправную сторону - защиты.

Принятие нового уголовно-процессуального законодательства обусловило изменение теории деления уголовно-процессуальных функций. На сегодняшний момент помимо трех «классических» уголовно-процессуальных функций можно выделить, как мы полагаем, контрольно-надзорную функцию, осуществление которой возложено на суд и прокуратуру в рамках установленной законом компетенции. Так судом осуществляется контроль за законностью процессуальных действий, которые затрагивают конституционные права и свободы граждан; прокуратура осуществляет надзорные мероприятия, давая организационные рекомендации при осуществлении предварительного расследования.

В стадии судебного разбирательства прокурор, являясь государственным обвинителем, осуществляет только функцию обвинения. Прокурор не осуществляет в стадии судебного разбирательства надзорных функции, поскольку одновременно совмещение функции обвинения и функции надзора . за исполнением законов, невозможно. В силу своего процессуального положения - стороны, прокурор не осуществляет надзор за деятельностью суда (судьи), которые в стадии судебного разбирательства занимают господствующее положение. Положение государственного обвинителя отличается от положения иных участников процесса, в том числе и со стороны обвинения, только тем, что прокурор-представитель государства и поэтому не имеет в процессе личного интереса.

В диссертационной работе, вопреки современной доктрине, согласно которой обвинение понимается в различных смыслах - как уголовно-процессуальная функция, как процессуальная деятельность и как утверждение о противоправном деянии, дается обоснование того, что "обвинение" следует понимать только как утверждение, о совершении лицом противоправного деяния.

В стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию прокурор также осуществляет функцию обвинения.

Признавая весьма важным положение о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения, если оно не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, полагаем, что не смотря на то, что убеждение в этом может возникнуть у государственного обвинителя в любой момент судебного разбирательства, заявить об этом государственный обвинитель может только после исследования всех доказательств по данному уголовному делу.

За вышестоящим прокурором следует признать право инициировать отмену судебного решения, вынесенного в связи с отказом от обвинения, в порядке надзора.

Обосновывается идея о том, что потерпевший должен иметь право на участие в принятии ключевых решений по уголовному делу, в том числе о переквалификации деяния в судебном разбирательстве и об отказе от обвинения.

В работе обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации:

- п.6 ст. 37 изложить в следующей редакции: «Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, помощниками, старшими помощниками, приравненными прокурорами и вышестоящими прокурорами»;

- предлагается следующая редакция ч. 4 ст. 37 УПК РФ: «В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а по делам небольшой и средней тяжести прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения следователю либо дознавателю, производившему предварительное расследование. Вышестоящий прокурор по собственной инициативе или по определению суда (мирового судьи) может отстранить следователя либо дознавателя от поддержания обвинения и поручить поддержания обвинения прокурору»;

- изменить текст части 3 статьи 227 УПК РФ, следующим образом: " По просьбе стороны суд обязан предоставить ей возможность для ознакомления либо дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела";

- дополнить статью 228 УПК РФ частью 2 следующего содержания: " В случае наличия оснований для изменения (в сторону смягчения) или отмены избранной обвиняемому на стадии предварительного расследования, меры пресечения, судья обязан заслушать по этому вопросу мнение сторон";

- ч.7 ст.246 изложить в следующей редакции: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он, после согласования данного решения с потерпевшим, в ходе судебных прений отказывается от обвинения и излагает при этом суду мотивы отказа. Потерпевший, при несогласии с позицией прокурора относительно отказа от обвинения, вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления жалобы на действия и решение государственного обвинителя вышестоящему прокурору, до рассмотрения вопроса по существу";

- дополнить часть 1 статьи 274 УПК РФ: ".Сторона вправе в ходе судебного следствия изменять ранее предложенный ею порядок исследования доказательств";

- предлагаем следующую редакцию ч.1ст. 281 УПК РФ: "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио-(или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются по ходатайству стороны в случае неявки потерпевшего или свидетеля , за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи";

- дополнить ч.1 ст. 292 УПК РФ после слов "прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника" добавить " в которых они дают собственную обоснованную оценку доказательствам полученным и исследованным в стадии судебного разбирательства и предлагают суду принять такое решение, которое вытекает из занятых ими позиций";

- дополнить ч.З ст. 292 УПК РФ следующей формулировкой". по ходатайству представителей сторон, суд обязан предоставить время достаточное для подготовки к выступлению в прениях".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции»

1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М., 2003.-47 С.

2. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // В кн. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти т. Т.8.- М., 1991.

3. Законодательство периода становления абсолютизма // В кн.: Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти т. Т.4.- М., 1986.-512 С.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // Советская прокуратура: Сборник документов.- М., 1981.- С. 67.

5. Советская прокуратура в важнейших документах.- М., 1956.- С. 393.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на 1 января 1962 г. М., 1962,- 345 с.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П.

8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 31 мая 2000 года по делу № 38-000-39.

9. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. - 515 с.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии, текст.-М., 1999.- 286 с.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. Лебедева В.М. М., 1998. - 942 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ // СЗ РФ,- 2001.- № 52.- С. 11224-11420.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Астана, 2003.-236 с.

14. Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.- 2002 № 2.- С. 19.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 25 марта. - № 60.

16. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004. № 1.1. Монографии

17. Алексеев А.И., Ястребов В.Б. Профессия прокурор. М., 1998. - 144с.

18. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 127 с.

19. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1989.-89 с.

20. Ароцер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1999. 117 с.

21. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: Учебник.- М., 1999. -480с.

22. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. - 199 с.

23. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. - 972 с.

24. Басков В.И., Давыдов В.А., Черменская И.М. О прокурорах и следователях.- М., 1984.- 168 с.

25. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: курс лекций. М., 1998.

26. Бозров В.М. Современные проблемы российского производства по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999. - 128 с.

27. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992.- 144 с.

28. Бойков А.Д. Третья власть в России. Продолжение реформ. М., 2002.

29. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998. - 230с.

30. Веретенников В.И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915.

31. Власов В.И. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М. 1998. - 298 с.

32. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса.- М., 1980.62 с.

33. Волокун О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. - 267 с.

34. Воскобитова Л.А. Гносеологический и аксеологический аспекты доказывания. // В кн.: Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1986.

35. Выборнов Н.А. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. М., 1954. - 223 с.

36. Гаврилов В.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П. Прокурорский надзор в России. Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации. -Саратов, 1995.

37. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.-255 с.

38. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду.- М., 1965.- 150 с.

39. Григорьева Н.В. Прокурорский надзор.- М., 2003,- 225 с.

40. Горбулин С.Б. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ -противоречия и пробелы. -М., 2001. 1996 с.

41. Государственное обвинение в суде. М., 1971. - 167 с.

42. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. - 144 с.

43. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. — 191 с.

44. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1998.-368 с.

45. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974. 136 с.

46. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — JL, 1982. -112 с.

47. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. JL, 1984. - 128 с.

48. Данилевич A.A. Судебные прения и их место в системе судебного разбирательства уголовных дел,- Киев, 1991.

49. Добровольская JI.K. Изменение обвинения в судебных стадиях уголовного процесса. М., 1977.

50. Жуйков В. М. Право человека и власть закона. М., 1999. -72 с.

51. Зайчик JI.M. Участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел.- М., 1970.

52. Загорский Г.Н. Судебное разбирательство по уголовному делу. М., 1998.- 116 с.

53. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. - 240 с.

54. Зубарев С.К. Язык и стиль обвинительного заключения. М., 1996.

55. Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сборник статей. СПб., 2001.

56. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. - 216 с.

57. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство по уголовному делу. -М., 1962.-44 с.

58. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учебн. пособие,- СПб., 1996.- 56 с.

59. Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии: Конспект лекций.- СПб., 1997.- 20 с.

60. Ключевский В.О. Сочинения. Т. 4. М., 1958.

61. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979. - 200 с.

62. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1999.-320 с. .

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. - 610 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В.М. Лебедева. М., 2002. - 1007 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.A. Петухова. М., 2002. - 786 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И.Радченко. М., 2003. - 411 с.

67. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. / Под ред. Ю.И. Скуратова. М.: 1998 - 318 с.

68. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 2. М., 1959. - 401 с.

69. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч. Т. 4. М., 1967г.

70. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). М., 1994.

71. Корнеева J1.M. Привлечение в качестве обвиняемого. Законность и обоснованность. М., 1971.-135 с.

72. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. -236 с.

73. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. -Астрахань, 2000.

74. Ликас А.Л. Культура правосудия. М., 1990.

75. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М.,1966.

76. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

77. Мартинович И.И., Пастухов М.И. Судебно-правовая реформа в Республике Беларусь. Минск, 1995.

78. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск, 1972. -125 с.

79. Михайличенко H.A. Риторика. М., 1994.-386 с.

80. Настольная книга прокурора / Под ред. С. Герасимова, М., 2002. -850 с.

81. Научно-практический комментарий к основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Под ред. Болдырева В .А.- М., i960.- 280 с.

82. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Смирнова Л.Н.- М., 1965.- 634 с.

83. Организация суда и прокуратуры в СССР.- М., 1967.- 304 с.

84. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. СПб., 1994.

85. Основы судебного красноречия: Учебн.пособие. / Под ред. H.H. Ивакина. М., 2000. - 276 с.

86. Оценка качества и эффективности государственного обвинения. -М., 1998.-80 с.

87. Павлов Н.Е Субъекты уголовного процесса. М., 1997. 144 с.

88. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. С., 1927.-238 с.

89. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974.-256 с.

90. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. -М., 1991.-41 с.

91. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М., 1987,- 672 с.

92. Прокуратура Санкт-Петербурга: Исторический очерк. СПб., 1997.

93. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Под ред. Мишутина А.Н. М., 1963.

94. Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. Чувилева A.A.- М., 2000.

95. Прокурорский надзор в СССР. М., 1969. - 408 с.

96. Прокурорский надзор: учебник / Под ред. Винокурова Ю.Е.- М., 2001.-352 с.

97. Рагинский М.Ю. Воспитательная роль советского суда. М., 1959. — 213 с.

98. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе.- М., 1959.- 254 с.

99. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.-48 с.

100. Рохлин В.И. Дворянский A.M. Организация и методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. СПб., 1994. 74 с.

101. Руководство для государственных обвинителей: Криминалистический аспект деятельности. Ч.1.- СПб., 1998.- 116 с. Ч. II.-СПб., 2001.- 160 с.

102. Руководство для государственных обвинителей / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003. - 688 с.

103. Савицкий В.М. Как проводится расследование и судебное разбирательство уголовных дел.- М., 1960.

104. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996.

105. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М., 1971.

106. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. - 289 с.

107. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. -342 с.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.- М., 1968.-470 с.

109. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. - 270 с.

110. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. - 349 с.

111. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

112. Тарнаев H.H. Техника личной работы прокурора. М., 1990.

113. Тури л ов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания при рассмотрении дел судом в соответствии с проектом УПК РФ. М., 2001 - 1 18 с.

114. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. - 417 с.

115. Уголовный процесс России / Под ред. Н.А.Громова. М., 1998. -257 с.

116. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. - 484 с.

117. Уголовный процесс / Под ред. В. Н. Демидова. М., 2000. -317 с.

118. Уголовный процесс. / Под ред. A.C. Кобликова. М., 2001 - 373 с.

119. Уголовный процесс. / Под ред. Х.У. Рустамова. М., 2001 - 314 с.

120. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве. М., 1993.

121. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и его изменение в суде. Казань, 1963.-33 с.

122. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. —63 с.

123. Хрестоматия по уголовному процессу России / Сост. Куцова Э.Ф. — М, 1999.-386 с.

124. Царев В. Слово государственного обвинителя в суде.- М., 1971.- 342с.

125. ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс.-М., 1951.-324 с.

126. Чувилев A.A., Чувилев Ан.А. Прокурорский надзор: вопросы и ответы.- М., 1999.- 136 с.

127. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.140. .ШифманМ.Л. Прокурор в уголовном процессе. -М, 1948. -216 с.

128. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. - 197с.

129. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974.

130. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.- Л., 1963.-228 с.

131. Юровских С.М. Принцип состязательности и равноправие сторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. - 72 с.1. Статьи

132. Азаров В.А. , Таричко И.Ю. Правовые предпосылки воссоздания функции судебного контроля в российском уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 2003.

133. Алексеев А. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право,- 2002. № 2. - С. 95-101.

134. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000. - № 12. - С. 28.

135. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 45-47.

136. Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. - № 8. - С. 7-8.

137. Амирбеков К. Проблемы правового статуса прокуратуры России в судебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 63-64.

138. Амирбеков К. Проблемы реализации обвинительной функции прокуратуры России в условиях реформированного судопроизводства // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 89-91.

139. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. -2002. -№ 11. — С.24-26.

140. Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. -2001.-№ 1.

141. Басков Л.И. Отечественная прокуратура в 1922-1996 гг.// Вестник МГУ. Cep.ll. Право.-1998.-№ 1.-С. 101-114.

142. Бессарабов В.Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (17721864 гг.) // Журнал российского права. 2002. - № 8.

143. Бессарабов В.Г. Пореформенная российская прокуратура (18641917 гг.) // Журнал российского права. 2002. - № 10.

144. Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность. 1999. - № 10.

145. Бессарабов В. Прокуратура России: Федерализм и конституционная законность // Журнал Российского права. — 2001. № 7. - С. 64.

146. Бессарабов В., Рыбчинский А. Прокуратура России: федерализм и конституционная законность. // Законность. 2001. - № 7. - С. 72.

147. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. — 2003. № 6. - С. 44-46.

148. Бойков А.Д. Еще раз о культуре правосудия // Советская юстиция. -1973.-№ 16.-С. 23.

149. Бойков А.Д. Правовой статус прокуратуры // Уголовное право. — 1999.-№2.

150. Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе. // Законность. 2004. - № 4. - С. 26-27.

151. Бровин Г.И., Перфильев В.М. Ленинские принципы организации и деятельности советской прокуратуры // Правоведение. 1969. - № 2. - С. 7-13.

152. Бубнов Р. Проблема отказа прокурора от обвинения // Эволюция российского права: Материалы всероссийской студенческой научно-практической конференции. Екатеринбург, 2003. - С. 241-244.

153. Буало Н. Прокурорский надзор и социально-психологическая атмосфера // Уголовное право.- 2002.- № 4.- С. 79-82.

154. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2001.- № 9.-С. 12.

155. Винокуров Ю., Смирнов А. Участие прокурора в правотворческой деятельности // Законность. 1996.- № 8.- С. 35-38.

156. Волколуп О. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. - № 1. — С. 64-65.

157. Володин Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность. 2005. - № 3. - С. 36-38.

158. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. - 1980. - № 9. - С. 78-82.

159. Даев В.П. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. - № 1. - С. 85.

160. Дашков Г. Полномочия прокурора какой опыт заимствовать?// Законность.- 1995.- № 6.- С. 2-5.

161. Демидов В., Санинский Р. Эффективность государственного обвинения // Законность. 2004. - № 8. - С. 19-21.

162. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 25-27.

163. Джатиев В. Обвинение и защита // Российская юстиция.- 1995.- № З.-С. 17-18.

164. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа органов прокуратуры // Юрист. 1997. - № 6.

165. Ершов В.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных //Государство и право. 1994. - № 2. - С. 81-82.

166. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал Российского права. 2003. - № 2. - С. 82.

167. Женетль С.З. Некоторые вопросы прокурорского надзора // Российский судья. 2002. - № 3. - С. 42.

168. Иванова А. Законотворческие идеи для судебной власти // Российская юстиция.- 2001. № 5. - С. 52.

169. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2001. - № 5. - С. 67.

170. Ивановский A.B. Новый УПК задачи и проблемы государственного обвинения // Юстиция Беларуси. — 2000. - № 4.

171. Исаемко В.Н. Прокурорский надзор за законностью применения технико-криминалистических средств и судебных экспертиз // Вестник МГУ. Серия 11. Право.- 1995.-№4.-С. 56-65.

172. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Законность. -2001.-№5.-с. 14-16.

173. Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. 2002. - № 5. - С. 36.

174. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 3.

175. Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. - № 12. -С.34-35.

176. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. -1981. -№ 10.-С. 90.

177. Кириллова Н.П. Государственное обвинение в суде. // Законность. -2004. № 3. - С. 35-37.

178. Ковтун Н. Судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам: предмет и содержание прокурорского надзора // Законность,- 1998.- № 1. с. 44-46.

179. Козаков С., Андреев Б. Применение компьютерной техники в органах прокуратуры // Законность.- 1996.- № 4.- С. 27-29.

180. Козусев А.Ф. Надзор прокурора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законность.- 1997.- № 2.- С .19-22.

181. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право.- 1996.- № 12.- С. 3339.

182. Комиссаров В.И. О нравственных аспектах предварительного расследования преступлений // Государство и право.- 2000. № П.- С. 107112.

183. Кондрашков Н. Становление правового государства и функции прокуратуры // Законность.- 1994.- № 6.- С. 28-31.

184. Кореневский Ю. Государственное обвинение: Какая реформа нужна? // Законность.- 2001.- № 4.- С. 31-34.

185. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право.- 1995.-№ П.-С. 12-21.

186. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти. // Законность. 2001. - № 1. - С. 16.

187. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. - № 9. - С. 71-79.

188. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999.-№ 5. - С.40.

189. Ломовский В. Какой власти принадлежит прокуратура? // Российская юстиция. — 2001. № 9. - с.21-22.

190. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические аспекты // В кн.: Лившиц Ю.Д. Сборник научных трудов. Челябинск, 2004.

191. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева A.B. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические аспекты // В кн.: Лившиц Ю.Д. Сборник научных трудов. Челябинск, 2004. - С. 58-68.

192. Мельников Н.В. Прокурорская власть // Государство и право. -2002.-№2.-С. 14-20.

193. Мельников Н.В. Прокурорский надзор самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России // Государство и право. -2003. -№>5.-С. 34-41.

194. Мельников Н. Участие прокурора в суде важное условие соблюдения конституционных прав граждан // Законность. - 1999. - № 8. С.4.

195. Милиции С. Сделки о признании: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. - № 12. - С. 41.

196. Михлин А. Исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция,- 1997.- № 6.- С. 41.

197. Мичко М. Про статус прокуратури в европейських державах постсощалютичного простору // Право УкраТни 2001 - № 3. - С. 121-122.

198. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - № 2. - С. 22-23.

199. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 16-20.

200. Новицкая Т. Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 13.

201. Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 93-95.

202. Огородова А. Процессуальная природа отказа государственного обвинителя от обвинения // Эволюция российского права: Материалы всероссийской студенческой научно-практической конференции 14-15 апреля 2003 г.- Екатеринбург, 2003. С. 258-262.

203. Павлюк А. Прокуратура РФ в системе органов государственной власти // Южноуральский юридический вестник. 2000. - № 2 (9). - С. 35-37.

204. Пашин С. Теоретические и практические основания реформы российской прокуратуры // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 77-81.

205. Перлов И.Д. Советская этика // Советское государство и право. -1970. -№ 12.-С. 48.

206. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. -2001. № 6. - С.38.

207. Петрухин И. Об эффективности прокурорского надзора в суде // Соц. Законность. 1969. - № 6. - С. 35.

208. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция 2002. - № 4. - С. 12-13.

209. Савельев А., Якубович Ю. Предварительное расследование и прокурорский надзор в сфере судебной реформы // Законность,- 1995.- № 8.-С2-7.

210. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного расследования//Законность.-1997.-№ З.-С. 18-23.

211. Скуратов Ю. Главное — охрана конституционных прав и свобод // Законность.- 1996. № 2.- С. 2-8.

212. Скуратов Ю Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации // Законность.- 1997.- № 3.- С. 5-11.

213. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. — 1998.-№ З.-С. 60.

214. Соболева А. Образ русского судебного оратора // российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 67-69.

215. Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 87-90.

216. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. -2002-№ З.-С. 84-87.

217. Тарасов A.A. Поддержание государственного обвинения в суде и принцип единства прокуратуры // В кн.: Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. -С. 25-35.

218. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. - № 10. -С. 34.

219. Турилов Г.Г. Оценка доказательств прокурором в судебном разбирательстве // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 61.

220. Туйков В. Прокурорский надзор на защите социальных прав граждан // Законность.- 1994,- № 11.- С. 6-14.

221. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 33-35.

222. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 58.

223. Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. - № 11. - С. 35-37.

224. Фаргиев И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юстиция. — 1996. № 10. - С.28.

225. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система / В кн.: Вопросы уголовного процесса. Вып.2. Саратов, 1979. - С. 33-34.

226. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. -№ 4.-С.48.

227. Чувилев A.A. Новшества и регламентации подследственности уголовных дел // Законность.- 1997.- № 3.- С. 29-32.

228. Чувилев A.A. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений // Российская юстиция.- 1996,- № 1.-С. 35.

229. Чувилев A.A. Соотношение оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права // Право.- 1997. -№ 1. -С. 26-29.

230. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность. -1997. -№ 8. -С. 18-14.

231. Чурилов А., Титов П. Аналитическая работа в органах прокуратуры //Законность.- 1993.-№4. -С. 16-23.

232. Шалумов М. Прокуратура в правовой системе государства // Законность.- 1993.- № 7.- С. 14-17.

233. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности // Государство и право. 1999. - № 1. - С. 79-85.

234. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. - № 4. - С. 15-16.

235. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. - № 2. -С. 175-180.

236. Шинтасов С.М. Проблема отказа прокурора от обвинения и ее значение // Учение записки. Оренбургский государственный университет. Вып. 1. Оренбург, 2004. - С. 245-249.

237. Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право. 1999. - № 11. - С. 68-72.1. Диссертации

238. Антипова Н.Т. Государственное обвинение в суде. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2004. - 27 с.

239. Бобылёв М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Дисс.к.ю.н. Уфа, 2004.

240. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства. Дисс . к.ю.н. -Челябинск, 2004.

241. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореферат дисс. к.ю.н. Челябинск, 2001.-22 с.

242. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду. Дисс.к.ю.н. -Свердловск, 1984. 164 с.

243. Желтобрюхов С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве. Автореферат дисс. к.ю.н. Саратов, 1966. - 24 с.

244. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения. Дисс.кло.н. Воронеж, 1996. - 195 с.

245. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование. Автореферат дисс. к.ю.н. Омск, 2003. - 24 с.

246. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Автореферат дисс. к.ю.н. Иркутск, 2002. -22 с.

247. Улищенко Б. Функция обвинения в суде. Дисс.к.ю.н. М., 1997. -189 с.

248. Чичканов А.Б.Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. к.ю.н. СПб., 2003. - 36 с.

249. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. СПб, 1998. - 210 с.

250. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрения дела судом. Дисс. к.ю.н. Челябинск, 2003.

251. Яцишина O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Челябинск, 2004. -24 с.

Автор: Колпашникова, Венера Минахметовна
Город: Челябинск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колпашникова, Венера Минахметовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колпашникова, Венера Минахметовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции»