Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования»

АКАДЕМИЯ МВД РФ

На правах рукописи

ПРУТЧЕНКОВА Галина Николаевна

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12.00.09.— Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 1992

АКАДЕМИЯ МВД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специализированный совет K-052.0I.02

На правах рукописи

ПРУТЧЕНКОВА ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВЕРШЕНСТВО* ВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12.00.09. -■ Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза

Автореферат диссертация не соискание ученой степени . кандидата юридических неук

Москва • 1992

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и организаций расследования преступлений Академии МВД Российской Федерации

Научный руководитель -доктор юридических наук, профессор Михайловская И.Б.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Куцова Э.Ф., кандидат юридических наук Пашн С.А.

Ведущая организация - Московская высшая вкола шиицня МВД Российской Федерации.

Зеяига дисоертации состоится " 1992г.,

е 1< 30 Л('■ чао., в ауд. ^Х / на эасвданяи специализированного совета по присуждению ученой.стенен* кандидата юридических наук K-052.0I.02 Академии МВД РФ (125171, Москва, уз.З.и А .Космодемьянских, 8).

С диссертацией можно ознакомляться з библиотеке'Академии МВД РФ.

Автореферат разослан .

Ученый секретарь специализированного совета K-C62.0I.02 Академии МВД РФ

доктор юридических наук, профессор П.Г.Пономарев

Галина Николаевна Прутченкова Корректор В.И.Богомаз

: ' ""'Подписано в печать 28.09.9ii Усл.пьч.л.1,16. ' Уч.-вЭд.л. 0,94.

Тирад 70 экз. Щ

Типография Академии МВД Б2, Москва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. 3 перегжваемнй нами период коренных социально-экономических преобразований существует объективная потребность критического аначиза оло-живзтхся форм судопроизводства и определения путей их трансформации в институты, соответствующие самой оути правового государства. В свою очередь такого рода анализ овя-аая о восполнением ряда пробелов уголовно-процессуальной науки. В качестве одного из таких пробелов выступает проблеме процессуальной формы, ее обусловленность историческим типом судопроизводства, а также степень соответствия нормативно закрепленного порядка расследования в судебного рассмотрения уголовных дал реальной практике правоохранительных органов.

Исходным в решении указанной проблемы является само понятие процессуальной формы и составляющих ее компонентов. Роиеняе этого вопроса будет способствовать огромяе-нию юридической :;а,укл 8 всестороннему постижению особенностей правового регулирования общественных отношений в его "технологическом", процедурно-процессуальном- аспекте. Настоятельная потребность в исследовании процессуальной форш опирается на необходимость конкретизации многоаспектной проблемы методов и средств правового регулирования я связанных с этим особенностей в опособах реализгн-ция я пряменапяя нохм права, что отвечает на запрооы юридической практики, •

Актуальнооть исследования процессуальной формы обусловлена рядом факторов, и правде всего тем, что в уголов-но-лрсцессуатьной литературе вопрос о понятии я содержании процессуальной формы относится к числу наиболее днагсуо^ снонннх. Более 20 лет назад в юридической литературе проблема процессуальной формы освещалась рядом авторов: Я. О.Ыотоваловкэрсм, Р.Д.Рахуновым, М.С.Строговичем, Н.С.Элькинд я др. Специальному монографическому исоладо-в8нвзз посвящены только две .работы: В.Я.П1шгзва "Содержание и формы уголовного судопрокзводатва" (1974г.) к МЛ.Якуба "Процессуальная форма о советском уголовной су-

допроизводстве" (1981г.).

Однако, несмотря на проведенные исследования, которые, безуояовно, внесли немалый вклад в науку уголовного процесса, остался ряд нерешенных вопросов, и прежде воего вопрос о соотношения процессуальной формы и уголовно-процессуального права, о соотношении процессуальной форлы и типа процесса, еа историческая детерминация и'т.п. Изменения в общественной жизни настоятельно требуют по-ново~ му осмыслить содержание процессуальной формы уголовного судопроизводства, взаимосвязь процессуальной фодан судопроизводства как целого и процессуальной формы предварительного расследования как стадии уголовного процесов.

Необходимо также иметь в виду, что в. связи с принятием Верховным Советов РСФСР 22 ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина и одобрением Верховным Советом РСЗСР Концепция оудебной реформы в Российской Федерации 24 октября 1991 года особую значимость приобретает теоретическая разработка тенденций и перспектив развития процессуальной формы предварительного расследования.

Перечисленными обстоятельствами и обуслош ен выбор тьмы диссертационного исследованиям

Объектом исследований является система правовых норм, регулирующих предварительное расследование,' а также их иа-торическая ретроспектива. <

Предметом исследования является исходные институты угадсвяо-процзосуаяыюго права, определяющие его истори-чвскиЯ тип, и отепень их реализации а стадии предварительного расследования.

ДЗДЯМР. являются:

раскрытие содерзсаппя понятия "процессуальной формы судопроизводства", опредалание совокупности наиболее значимых институтов, отражающих современное состояние процессуально? формы судопроизводства в целом и предварительного расследования как его составной части, обоснование необходимости реформирования процессуальной фогьш прздварительного расследования.

} Для достикэния указанных целей диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- теоретически обосновать понятие я содержание процессуальное форды судопроизводства;

- рассмотреть историческую ретроспективу, сущность и законодательную регламентации предварительного расследования в России, начиная с 1917 года и до настоящего времени;

- определить основные направления совершенствования процессуальной формы судопроизводства и предварительного расследования.

Методология и методика исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет даа-лектическо-материалистическяй метод, требуший рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии и исторической обусловленности.

Наряду о логико-георэтичеенлм методом в работе использовались такяо историко-правовой и сравнительно-правовой метода, основывающийся на анализе правовых актов, принятых в различные исторические 'периоды.

При подготовке диссертации изучена относящаяся к тема литература по философии, социологии права, теория государства и права, гражданскому процессу, уголовному праву, уголовному процессу, иная специальная литература.

При подготовка диссертации авторш по специальной разработанной программе изучено 300 уголовных дал, рэссмот-, ренных народными судами Железнодорожного, Ленинградок га V' >.■ 1 районов гор.Москвы, Лениноким районным народным судом гор.Нижнего Тагила Свердловской области,

РЭУЛН.зд. н9жз.на.. результатов дгерютятрогв исоладр-- ■ рад ид заключается в самом подходе я рассмотрении содержания процессуальной форад судопроизводства как юридической1 . конструкций и системы взаимосвязанных компонентов* сдан • процессуальной деятельности, процессуальных функций, пре-вюг, регулирующее долуотимость доказательств, а также принципов уголовного процесса, отракаших полсаение личности •:в судопроизводстве и производных от.вв общеправового стату-- са. Автором впервые рассмотрена процессуальная форма пред»

верительного расследования, исходя из приведенного ее понимания. Анализ исторического развития процессуальной фоцщ предварительного расследования в России позволил по-иному _ оценить становление ноьоя процессуальной формы, показать ее связь с формированием тоталитарного режима. Проведенное исследование позволило обосновать необходимость перехода от доминирования обвинительной власти к развита) состязательных начал предварительного расследования.

На защиту выносится:

1. Теоретические положения, согласно которым:

- основным критерием классификации процессуальных фо£м судопроизводства выступает степень разграниченности функций обвинения, зашты и разрешения дола по кругу реализующих их субъектов;

- используя указанный критерий, процессуальную фощу . советского судопроизводства можно определить как специфический тип "смазанного", процбсса с существенным отклонением в сторону розыскного;

- законодательная неурегулированность ряда вопросов, касашихся допуоткмсоти дояазатаяьств. делает относительной грань между результатами процессуальной и внепроцесоу-адьной деятельности;

- отсутотпуют какие-либо теоретические и практические основания для существования двух фода предварительного расследования, в то же время особый порядок производства неотложных следственных действий объективно необходим;

- в уголовно-процессуальном права имеет место несовершенство правовой регламентации деятельности защитника, связанное прежде всего о тем, что удовлетворение заявляемых им ходатайств аавяоит от усмотрения его процессуального противника;

- введение в уголовный процесс следственного судьи обеспечит беспристрастную и объективную проверку законности расследования, дополнительные гарантии от огибая.

и елоупотреблений в стадии предварительного расследования.

2. Законодательные предложения, связанные о измене--гшем круга субъектов, правомочных возбуждать уголовное дер

б

<ло;введэнивм института свидетельского иммунитета, а также дополнения в ст.69 УПК РС2СР, касающегося допустимости доказательств.

Достоверность выводов и предложоний. выдвигаемых в .диссертации, обеспечена применением исторически испытанной методологии, анализом научных положений, а также эмпирическими данными, полученными по специально разработанной методике.

Теоретическая и практическая значимость диссертации оостоит в том, что она посвящена решения проблемы совершено твования процессуальной формы судопроизводства и предварительного расследования, усилению правовых гарантий личности как субъекта уголовно-процессуальных отнояений.

Результаты диссертационного исследования нацелены на практические выводы - совершенствование законодательства, правоприменительной деятельности, а также на использование в учебном процессе юридических заведений, и преада всего высших и средних яяоя МВД РФ.

Дпообшид результатов исследования. Ооновные теоретические вывода изложены автором в двух опубликованных статьях, а также в научных сообщениях на заседании кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Академии МВД Российской Федерации (сентябрь 1991 года), на научной конференции аспирантов и соискатодей НИИ проблем укрепления законности и правопорядка (январь 1933 года), ? на научно-практическом семинаре слушателей и адъюнктов Ака-, демаи МВД РФ (апрель 1992 года). 4 ;

Подготоалешше на основе диссертационного исследования обзоры объемом 1,5 ял. используются в учебном процессе кафедры уголовного права, уголовного процеооа и испра-4 чптально-трудовсго права Тульского факультета ЯОВШ МВД РФ

в преподавании куроа уголовного процесса по темам "Понятие, . задачи и принципы уголовного процесса" и "Доказательстве в Яголовном процеоое".

Отдельные вывода, полученные в результате диссертационного исследования, по вопросам расширения состязательных начал я судебного контроля в стадии предварительного - расследования, совершенствования процессуальной реглемон-

тации деятельности защитника использованы представителями МВД РФ в составе межведомственной рабочей группы при Министерстве юстиции РФ по подготовке проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации определяется предметом исследования и логикой изложения. Она состоит из введения, двух глав, включающих в Ьвбя пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Объем работы составляет 173 отраяицы машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор тещ, ее актуальность, определены цеди и задачи исследования, показаны научная и практическая вначимость полученных результатов, их достоверность, формулируются основные положения, выно-оимые на защиту.

Первая глава - "Понятие процессуальной фодоы и ее основные компоненты" - посвящена оущности процессуальной фодоы уголовного судопроизводства, содержанию ее ооновных компонентов.

- В работе рассмотрены различные точки зрения .юриотов по вопросу о смысле, назначении и содержании процессуальной формы уголовного судопроизводства (М.С.Строговича, Р.Д,Рахунова.В.К.Боброва, В.И.Шпилева» М.Л.Якуба), большинство из которых отождествляют процессуальную фо£му с уголовно-процессуальным правом или реально сложивяимся порядком деятельности суда, органов расследования, прокуратуры.

По мнению автора, в яироком смысле слова процессуальная форма совладает о закрепленным законом порядком судопроизводства. Однако каждая форма уголовного процеоса имеет свое "ядро", изменения в котором влекут изменения и в самом типе процеоса. Поэтому представляется обоснованным выделить и понятие процессуальной формы в узксм смысле, которое включает в себя базовые, ключевые институты уголовно-процессуального права, определяющие в конечном итоге положение лкчноотя и уголовном судопроизводстве.

а

Рассмотрение процессуальной формы как целостной юридической конструкции позволило выделить исходные составные компоненты процессуальной формы судопроизводства: цель уголовного судопроизводства; процессуальные функции; принципы уголовного процесса, отражающие положение личности в судопроизводстве и производные от ее общеправового сте-туоа; правила, рвгулирухпшэ допустимость доказательств.

В диссертации рассмотрены противоречивые суждения относительно цели уголовного процесса, существующие в теории уголовного процесса. Справедливое наказание виновного и ограждение невиновного от уголовного преследования, и осуждения обычно трактуется как "двуединая" цель уголовного судопроизводства. По мнению автора, переотройка системы уголовной юстиции в условиях формирования правового государства должна ориентироваться на модель судопроизводства "охранительного" типа, при которой приоритетное значение отдается гарантиям от необоснованного привлечения к уголовпой ответственности.

По мнению автора, элементом, который в значительной отепени определяет во» конструкцию процессуальной формы, является законодательная регламентация функций обвинения, защиты и разрешения дала. Степень разграниченности денных функций по кругу реализующих их субъектов, соотношение процессуальных прав субъектов, реализующих функции обвинения я защиты,являютоя критериями классификации яроцессуг альных форм судопроизводства. Разделение субъектов, выполняющих различные процессуальные функции,- основной отаичие состязательного процесса от инквизиционного. Соединение в одних руках процессуальных функций означало бы односубьектяость уголовного процесса, что и было присуще средневековому инквизиционному процессу. В классическом розыскном процессе на только отсутствовали стороны, но также не вычленялись и не распределялись меэду различными субъектами и отдельные процессуальные функция» Важнейшая черта такого процесоа - почти полное единство уголоэ-но-процессуатьной деятельности: расследование уголовных дед е их разрезание производилось фактически одним и тем яго

о

государственным органом - судом; обвиняемый рассматривался как объект исследования, а не как субъект возникаицих правоотношений.

Степень развития состязательной формы судопроизводства - один из ваших: индикаторов демократичности общеет-венного устройства. В состязательном прсцесое помимо суда появляются соперничающие стороны, алэющие в деле различный, часто прямо противоположный интерес и выполняющие полярные функции обвинения и защиты. Состязательная форма процесса характеризуется прежде всего отделением функции обвинения от функции судебного рассмотрения и разрешения уголовного дала путем организационного отделения суда от органов уголовного преследования. Только в компетенцию последних еходит то, что обычно именуется обвинительной властью, то есть государственно-правовыми полномочиями по возбуждению уголовного дела, его расследованию и поддержанию обвинения, в суде.

При существующей модели судопроизводства в значительной степени искажается природа суда как субъекта функции разрешения дела, поскольку его кошетенция включает и элементы обвинительней функции: суд вправе возбудить уголовное дело; а при протокольной форме досудебной подготовки материалов он возбуждает уголовное дало, формулирует обвинение, привлекает в качестве обвиняемого и предает суду; суд может вынести обвинительный приговор, несмотря не отказ прокурора от обвинения и т.д.). Кроме того, законодатель чвотично воалагаат функции разрешения дела на субъектов функции обвинения, прэдоотавляя им право окончательного решения вопроса о прекращении дела по нереабилитируицим основаниям.

Автор обосновывает мнение, что из совокупности принципов процессе наибольшее значение для конструирования процессуальной формы имеют принципы презумпции невиновности, неприкосновенности личности, обеспечения обвиняемому права на'защиту, а также соотношение публичности и диспозитяв-ноота. Это не означает умаления значимости всех остальных принципов уголовного процесса, но указанные вшз играют особую роль в форладонашш угс;;овно-процессуальяого ста-

туе а личности.

Соотношение публичности и диспозитивности - одна из характеристик специфики процессуальной фермы судопроизводства. В wjïcto состязательном уголовном процессе решающее значение ;тмеет частное начало. Расширение элементов диспозитивности в уголовном судопроизводстве, в частности увеличение круга дел частного обвинения, закономерно повлечет за собой расширение состязательного качала в уголовном судопроиз бодо тве,

Диспозитивнооть проявляется также в предоставлении обвиняемому права выбрать тот или иной порядок рассмотрения дала в суде (например, предстать перед судом присяжных или коллегией профессиональных судей и т.п.).

Важнейшим компонентом процессуальной формы является презумпция невиновности. Последовательность и полнота ее законодательного закрепления во многом определяют статус обвиняемого, обязанности обвинительной власти и права оубъектов функции защиты. На наш взгляд, в действущий закон следует включить формулировку презумпции невиновности, которая содаржалаоь в проекте Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и ооюзяых республик и гласила следующее:

"I, Обвиняемый считается невиновным, поив его виновность в совершении преступления не будет доказана е предусмотренном законом порядка и установлена вотупившим в законную силу приговором суде.

2. Обязанность доказывать обвинение возлагается не обвинителя. Обв;шяемый не обязан доказывать своя невиновность.

3. Все сомнения в виновности, аолк исчерпаны возможности их устранить, должны толковаться э пользу обвиняемого.

4. Вывод о виновности лица не может быть основан не предположениях"1'.

Принцип презумпция невиновности оказывает овое детерминирующее влияние на процессуальную форыу уголовного судопроизводства не только самим фактом своего адекватного закрепления в законе, по и приведением в соответствие с этим принципом других институтов уголовного процесса, I/ Известия. 1991. 28 игня. ТТ

в частности норм, регулирующих неприкосновенность личности. Явно суженное толкование самого понятия неприкосновенности личности в юридической литературе дополняется пробелами в юридических гарантиях этого института. Закон предусматривает обязанность лица, производящего расследование, разъяснить как подозреваемому, так и обвиняемому их праЕа и обеспечить возможность осуществления этих прав (ст. 123, Г49 УПК РСгСР), однакс в настоящее время от-оутотвуют нормы, регламентирующие порядок реализации этих обязанностей, а также устанавливающие санкции за их нарушение. Для того чтобы усилить гарантии нопрнкосновен- ', ности личности в уголовном процессе, необходимо установить судебный контроль за применением наиболее острых мер процессуального принуждения, таких, как задержание, арест, обыск, выемка, помещение в медицинское учреждение для производства экспертизы, применение подслушивающих устройств.

Наиболее отчетливо отражает специфику процессуальной формы судопроизводства пршщип права обвиняемого на защиту. В досудебных стадиях процесса имеет место резкий дисбаланс . прав защиты и обвинения в пользу последнего. Так, ходатайства защитника разрешают представители органов, осуществляющих уголовное преследование (ст. 131, 204 УПК РСФСР).

Рассмотрение теоретических проблем института допустимости доказательств свидетельствует о том, что пробелом действующего законодательства является отсутствие в нем указаний на те пооледотвия, которые влечет за собой нарушение требований, предъявляемых к процессуальном форме дока-Бательотв. Порядок устранения из уголовного дела недопустимых доказательств должен быть закреплен в законе и производиться субъектом, осуществляющим контрольные функции по отношению к субъекту доказывания, приобщившему к уголовному деду недопустимое доказательство.

Диссертант полагает, что степень демократичности уголовного процеооа, его соответствие своему социальному предназначению как гаранта от произвола карательных органов государства могут быть определены исходя из следующих критериев:

1) приоритета процессуальных гарантий от необоснованного осуждения над правовыми институтами, преследующими иные непосредственные цели (установление иотины, ускорение судопроизводства и т.п.);

2) рездапения функций обвинения, злщиты и разрешения дела по существу между различными субъектами, независимыми друг от друга как юридически, так и организационно; центральной роли суда в процессе, реализующем функцию разрешения дала по существу;

3) расширения состязательных начал в стадии предварительного расследования: достижения общего баланоа процессуальных прав обвинения и защиты;

4) наличия жесткого регламента, регулирующего допуоти-мость доказательств, нарушение которого лишает последних юридической силы;

5) осуществления судебного контроля за предварительным расследованием и применением таких мер процессуального принуждения, как задержание, арест, выемка, обыск, помещение в медицинокое учреждение для производства экспертизы, прбояушиванпе телефонных переговоров.

Анализ сущности и содержания компонентов процессуальной.формы уголовного судопроизводства позволяет отнеоти советский уголовный процесо к категории континентального, или смешанного, о существенным отклонением в сторону розыскного. Наиболее характерными признаками советской модели уголовного процесса выступай: .

- нормативно закрепленное единство задач оуда, органов расследования и прокурора и вытекающая отсюда нераочле-ненносгь функции обвинения к разрешения далэ;

- наличие у суда полномочий, по своей природе присущих обвинительной власти;

- признание примата государственного интереса над интересами отдельной личности;

- неурегулированность порядке устранения из дела доказательств, полученных о нарушением закона;

- прео<Зладание репрессивного над охранитадыши аслек-,том оудопроизЕодства.

Во второй главе - "Основные характеристики процессуаль- • ной формы предварительного расследования: история- и современность" - исследуются вопросы реализации основных компонентов процессуальной формы в нормативной конструкции предварительного расследования.

В ной рассмотрена историческая ретроспектива суппости и законодательная регламентация предварительного расследования в России, начиная с 191? года и до настоящего времени.

Декреты советской власти о суде J6 I, 2, 3, Лнструк-цкя Народного Комиссариата Юстиции PCiCP от 23 юля 1916 года. Декрет "О народном суда РС2СР" от 30 ноября 1918 го- •: да составили первые лаги в развитии послереволюционного процессуального законодательства в Росоии. К концу 1918 года предварительное следствие, за Нббсльяш исключением, было организовано на коллегиальных началах и было сосредоточено в следственных комиссиях, разрезавших вое вопросы следствия, вплоть до предания суду и заключения обвиняемого под страду.

Положение о народном суде Р05СР от 21 октябри 1920 го- • да пояшо по пути замены- следственных комиссий, состоявши: при судебных органах, единоличными следоваталями. Участиэ защиты на предварительном следствии не допускалось. С принятием Уголовно-процессуального кодекса 25 мая 1922 года (в новой рздакции 15 февраля 1923 года) устанавливался принципиально новый порядок в стадиях досудебного производства ао далу: дознания и предварительного следствия. Анализ положений первого Уголовно-процессуального кодекса и последующих за ним законов позволил отметить сокращение гарантий, установленных в интересах обвиняемых, и фактическую ликвидации судебного контроля за действиями субъектов обвинительной функции в процесое производства предварительного сладотвия.

В работе показано законодательное закрепление нормз-. тивной конструкции предварительного расследования в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР г союзных республик, j принятых ЦИК ССОР 31 октября 1924 года. В диссертации анали-зируетоя в сопутствующая изменению законодательства дискус-| сия в юридической литературе о целесообразности упрощения

процессуальной формы.

Автор рассматривает современное состояние и проблемы процессуальной формы предварительного расследования, при этом проводится сравнительный анализ позитивных изменений и дополнений, вклотешнлс в принятые 25 декабря 1958 года Основы уголовного судопроизводства Союза СС? и союзных республик, и процессуальной формы предварительного расследования. закрепленной Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года. В диссертации обосновывается положенно, что на протяжении десятилетий существования советского государства процессуальная форма предварительного расследования, как и судопроизводства в цело;л, принципиально но изменялась. Функция обвинения сливалась с функцией разрешения дало; споры защиты с субъектами, осуществляющими уголовное преследование, решались по усмотрению последних; судебный контроль в стадии предварительного расследования отсутствовал.

В работа предпринята попытке установить основные направления совершенствования процессуальной формы предварительного расследования:. Относительно существования двух форы предварительного расследования в нашей уголовно-процессуальной литературе высказаны различные точки зрения. Автор поддерживает предложение ученых о ликвидации дознания как самостоятельной форлы расследования, поскольку нет ни теоретических, ни практических оснований:

- ограничивать права потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей на ознакомление с материалами дознания по его окончании;

- принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению, сформулированному в ст.71 УПК РСвСР, противоречит обязанность лиц, производящих дознание, беспрекословно выполнять любое указание прокурора, даже если оно противоречит внутреннему убеждению этого лица.

Необходимо оставить за органами дознания право на производство неотложных следственных действий, промедле-, ние о которыми грозит невосполнимой утратой доказательств.

Выполнение следственных действий органом дознания дсл-шо : быть предусмотрено в законе не как обязательный этап расследования, а линь как вынужденные действия в с луча ь. отсутствия следователя или прокурора и невозможности их немедленного прибытия на место.

Автор обосновывает мнение, что мера наказания.пре-дусмотренная законом за то или иное преступление, - критерии вполне определенный, в связи с чем возможно выделить категорию уголовного проступка, который в силу своей меньшей (по сравнению с преступлением) общественной опасности может рассматриваться в порядке, приближающемся к адашни-. оперативному. Возможно осуществление досудебного производства по уголовным проступкам в протокольной форме, которая ужо существует в настоящее время. Материалы об уголовных проступках, влекущих наказание до 6 месяцев лишения свободы, возможно было бы направлять прямо в суд, который рассматривал бы их и выносил приговор.

По мнению автора, необходимо привести нормы уголовно- ' процессуального законодательства в соответствии с Деклэра- ; цией прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года. Названная Декларация к Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная ВерхоЕНым Советом РС2СР 24 октября 1991 года, относят выдачу ордеров на арест, помещение лица в медицинское учреждение для производства экспертизы, выемку, обыск, лрсслу-давание телефонных переговоров к компетенции суда, который должен осуществлять контроль за предварительным производством. Диссертант полагает, что следственные органы и прокуратура могут лишь ходатайствовать перед судьей, осуществляющим контроль за законностью предварительного следствия, о выдача постановления (приказа, ордера) о применении указанных мэр принуждения. Существенное расширение состязательных начал в стадии предварительного расследования позволит приблизить наше судопроизводство к современным международна» стандартам, важнейшей иэ которых заключается в отдалении функции обвинения от функции разрааания дала не только в судо, но и в досудебных стадиях процесса. В работа отмеча-

\

но, что г настоящее время законодатель идет по пути установления судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под страной.

Стаг-я перед собой задачу определить направления совершено твовелия процессуальной формы предварительного расследования, автор приходит к выводу, что полномочия защитника должны быть расширены в следующих направлениях:

1) зг.яонодательное закрепление круга следственных действий, в проведении которых защитник вправе участвовать. По делам несовершеннолетних, а также немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, было бы целесообразным сохранить у защитника ранее принадлежавшие ему права (с момента допущения к участию в деле знакомиться со всеми материалами дала а присутствовать при производстве всех следственных действий), предоотавив ему возможность использовать их если не после появления

в дело подозреваемого, то во всяком случае - с момента предъявления обвинения;

2) для обеспечения принципа состязательности в стадии предварительного расследования, а не только в оудебнем разбирательстве удовлетворение ходатайств одной стороны не должно зависеть от другой, как это имеет место в настоящее время. Необходимо предоставить защитнику право обращаться о ходатайствами и жалобами на действия обвинительной влаоти

в судебный орган;

3) защитник должен иметь право на поиск информации, которая может имегь значение для дела. Это позволит ему заявлять обоснованные ходатайства "о производстве тех или , иных следственных действий, в частности' о вызове и допроса свидетелей или осмотре предметов и приобщении их к уголовному долу в качестве вещественных доказательств, а также приобщения г, далу собранных документов.

швода и предложения

Начавшаяся в нашей стране судебно-правовая реформа вносит уверенность, что в обществе будет создан такой правовой механизм, который поможет в случае необходимости бло-

жировать произвол и беззаконие. Процессуальная форма уголовного судопроизводства призвана уравновесить интересы государства и личности, за которой признается неотъемлемое право на защиту от необоснованных репрессий.

Принципиальное различие между "охранительным" и "репрессивным" судопроизводством состоит в их ориентировке на различные системы ценностей Для формирующегося правового государства необходимо обеспечение правовой защищенности личности от любого произвола власти к ее представителей. от любого нарушения закона. Обеспечение гарантии от необоснованного привлечения к уголовной ответственности - именно ота цель уголовного процесса недвусмысленно должна быть указана в ст.2 УПК РСФСР, закрепляющей цели и задачи уголовного судопроизводства.

Существование презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве должно быть нормативно закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Конструкция процессуальной формы судопроизводства прежде всего и главным образом зависит от распределения ' функций обвинения, защиты и разрешения дала между субъек- , таыи, которые выполняют их в силу служебного или профессионального долга и несут ответственность за их осуществление. Разделение субъсктов, выполняющих различные процессуальные функции, - основное отличие состязательного процесса от инквизиционного. При сушествуюцей модели су- ' допроизводства в значительной степени искажается природа суда как субъекта функции разрешения дела. Суд в равной степени о субъектами функции обвинения (прокурором, следователем, органом дознания): обязан возбудить уголовное дало в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст. 3, 255 , 256 УПК РСФСР); при протокольной форме досудебной подготовки материалов возбуждает уголовное дело, формулирует обвинение (ст.418 ЯК РСФСР); во всех случаях предает обвиняемого суду (от. 221, 418 УПК ) РСФСР); оглашает обвинительное заключение (ст.2?8 УПК РСФСР); как правило, первым допрашивает подсудимого и свидетелей (от. 280, 283 УПК РСФСР); . может вынести .обвинительный приговор, несмотря на отказ, прокурора от об—

. винения (ст„248 УПК РСФСР).

Необходимо лишить суд всех элементов обвинительной функции, для чего потребуется внзсти соотБотствувдие изменения ч уголовно-процессуальный кодекс, в частности статью 3 УПК ГСОС? сформулировать в следующей редакция: "Прокурор, следователь, а в указанных законом случаях и дознаватель обязаны возбудить уголовное дело, когда к тому имеются поводы а основания, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Дола о преступлениях, преследуаьк. в порядке частного обвинения, возбуждаются по жалобе потерпевшего".

Для того чтооы судебный контроль обеспечивал постоянную проверку законности расследования, развитие состязательности в этой стадля, дополнительные гарантии от ошибок и злоупотреблений,к ведению суда могут быть отнесены:

- проверка условий содержания лиц в мьотах предварительного заключения, а также при проведении стационарных экспертиз;

- контроль правильности прекращения и приостановления уголовных дал;

- разрешение разногласии между обвинением и защитой, между следователем и прокурором по поводу направления следствия и содержания веинайзях процессуальных решений;

- рассмотрение жадоб и ходатайств субъектов процесса (защитника, обвиняемого, потерпевшего) в связи о действиями и ранениями, следователя и прокурора, в том числе и рассмэтрание жалоб граждай на постановления об отказе в возбуждении уголовного деле.

Пробелом действующего законодательства является отсутствие в нем указаний на те последствия, которые влечет за собой нарушение требований, предъявляемых к процессуальной форде доказательств. Целесообразно в атом плане дополнить статью бЭ^УЯК РСФСР частью третьей следующего содержания: "Не могут признаки в качестве доказательств и под-.лежат устранению кз дола фактические данныэ, получепныв • из неуказанного в законе источника, на уполномоченным на

то лином или органом, а также в случаях нарушения норм . уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий". Порядок и процессуальное оформл9ние такого устранения должны быть закреплены законом к производиться субъектом, осущесгвлягащим контрольные функции по отношению к субъекту доназывания, приобщившему к .уголовному далу недопустшое доказательство. В Уголовно-процессуальный кодекс PGîCP следует записать положение: "Стороны вправе обращаться к суду с ходатайством о признании недействительными и устранении из уголовного дела протоколов тех следственных действий, которые проведены с на-руаониам установленного законом порядна". При таком под- • ходе интерес государственной репрессии считается меньшей ценностью,нежели соблюдение установленной законом процессуальной формы доказательств.

Для того чтобы ввести в действие институт свидетельского иммунитета,необходимо: внести дополнение в ст. 158 УПК РСФСР следующего содержания: "Свидетель имеет право не отвечать на вопросы,клонящиеся к изобличению его в совершении преступления. Близкие родственники обвиняе- ■ »»ого вправе отказаться от дачи показаний и не несут ответ-сгвенности за дачу ложных показаний".

По тема диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. Процессуальная форма судопроизводства // Проблемы судебной реформы: Сборник научных трудов / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерацип.-М.,1Э92- 0,5 п.л.

2. Практика обеспечения подозреваемых и обвиняемых защитой на предварительном следствии и вопросы совершенствования правовой регламентации этой деятельности // Информационный бшлетень Следственного комитета МВД РФ.

- 0,2 п.л. (в печати).

' 3. Презумпция вевиновцооих я право обвиняемого на защиту: Материал 15 лекции. -М., , 1932. - I па.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Прутченкова, Галина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВДДЕНЙЕ

ГШ I. ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРШ И ЕЕ

ШОВНЫЕ ЖШИШНЖШ . II

§ I. Понятие процессуальной формы . ц

§ 2. Основные компоненты процессуальной формы

ГШ П. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРШ ПРЩВАРЙТМЪНОГО РАСШЩОВАНШ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ ..

§ I. Развитие процессуальной fop® предварительного расследования в советском уголовном процессе в период с 1917 года до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик

§8 года.

§ 2. Современное состояние и проблемы процессуальной формы предварительного расследования •••••.•. И?

§ 3. Основные направления совершенствования процессуальной формы предварительного расследования •••••.•».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. В переживаемый нами период коренных социально-экономических преобразований существует объективная потребность критического анализа сложившихся форм судопроизводства и определения путей их трансформации в институты, соответствующие самой сути правового государства, В свою очередь, такого рода анализ связан с восполнением ряда пробелов уголовно-процессуальной науки. В качестве одного из таких пробелов выступает проблема процессуальной формы, ее обусловленность типом судопроизводства, степень соответствия нормативно закрепленного порядка расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и реальной практики применения этих нор«.

Теоретический и практический интерес представляет вопрос о понятии процессуальной формы и составляющих ее компонентах. Восполнение этого пробела отражает стремление юридической науки к всестороннему постижению особенностей правового регулирования общественных отношений в его "технологическом", процедурно-процес-суальном аспекте. Настоятельная потребность в исследовании процессуальной формы опирается на необходимость конкретизации многоаспектной проблемы методов и средств правового регулирования и связанных с этим особенностей в способах реализации и применения норм права, что отвечает на запросы юридической практики.

Уголовное наказание представляет собой государственное принуждение в его наиболее острой форме. Уголовное судопроизводство, его процессуальная форма в конечном счете определяют степень защищенности личности от необоснованного применения уголовной репрессии. "Конечно, большое преувеличение, но и известная доля правды заключается в словах Монтескье: "Ничто в мире не имеет для человеческого рода такого значения, как учение о наиболее надежных средствах, которых должно придерживаться в угол овином процессе, В некоторых странах это учение уже существует, в других оно будет создано. Только на практическом осуществлении этого ученая может быть основана свобода, и в государстве, которое имело бн самые лучшие законы о процессуальных средствах, гражданин, против которого возбужден уголовный процесс, и которому угрожало бы завтра быть повешенным, был бы свободнее, чш паша в Турцяип1Л

Процессуальная форма судопроизводства одна из фундаментальных категорий науки уголовного процесса. Актуальность исследования процессуальной формы обусловлена рядом факторов, и прежде веего тш, что в уголовно-процессуальной литературе вопрос о понятии и содержании процессуальной формы относится к числу наиболее дискуссионных. Боле® 20 лет назад в юридической литературе проблема процессуальной формы освещалась рядом авторов: Мотовшгов-кером Я.О., Рахуновш Р.Д., Строговичем М.С., Элькинд П.С. и др. Специальному монографическому исследованию посвящены только две работы: В.Н.Шпилева "Содержание и формы уголовного судопроизводства" (1974г.) и МЛ.Якуба "Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве" (1983т.).

Отдельные авторы в определении процессуальной формы выделяют те условия, установленные законом для совершения следственных и судебных действий^/, то совокупность установленных законом правил

I/ Полянский H.H. Очерти общей теории уголовного процесса. М., 1927. С.16-17.

2/ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T.I. С.36; Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. 1., 1988. С.244. деятельности лиц, участвующих в процессе осуществления правосудия^, то структуру, условия, последовательность, порядок совершения процессуальных действий и закрепления их в правовых актах2-Таким образом, произошло фактическое отождествление процессуальной формы судопроизводства с уголовно-процессуальным правом. Но если эти понятия тождественны, то одно из них, очевидно,, является излишним. Однако такое решение вопроса влечет за собой устранение из сферы уголовно-процессуальной науки таких важных проблем, как тип процесса, его репресс^кая или охранительная направленность, совокупность процессуальных институтов, изменение которых означает изменение самого типа процесса и т.д. Наконец, все публикации, так шги иначе касающиеся процессуальной формы, не рассматривали под этим углом зрения стадию предварительного расследования. Между тем, именно в этой стадии процесса наиболее существенны расхождения между уголовно-процессуальным законом и практикой его применения.

При анализе сущности процессуальной формы нами акцент был смещен из сферы уголовно-процессуального права в сферу уголовного процесса, поскольку уголовно-процессуальное право определяет уголовный процесс. Изменения в общественной жизни настоятельно требуют по-новому осмыслить содержание процессуальной формы уголовного судопроизводства, взаимосвязь процессуальной формы судопроизводства как целого и процессуальной формы предварительного расследования как стадии уголовного процесса.

I/ Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С.24; Ривлин А.Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, 1968. С.20.

2/ См.: Советский уголовный процесс / Под ред.Карнеевой Л.М., Лупинской U.A., Тыричева И.В. М., 1980. С.25.

Необходимо также иметь в виду, что в связи с принятием Верховным Советом РФ 22 ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина и одобрение« Верховным Советом РФ Концепции судебной реформы в Российской Федерации 24 октября 1991 года особую значимость приобретает теоретическая разработка тенденций и перспектив развития процессуальной формы предварительного расследования.

Приведенные соображения и обусловливают выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является система правовых норм, регулирующих предварительное расследование, а также их историческая ретроспектива.

Предметом исследования являются исходные институты уголовно-процессуального права, определяющие его исторический тип, и степень их реализации в стадии предварительного расследования.

Палями исследования являются: раскрытие,содержание понятия "процессуальной формы судопроизводства", определение совокупности наиболее значимых теоретических положений, отражающих современное состояние процессуальной формы судопроизводства в целом и предварительного расследования, как его составной части, обоснование необходимости реформирования процессуальной формы предварительного расследования.

Для достижения указанных целей диссертант поставил перед собой следующие задачи:

- теоретически обосновать понятие и содержание процессуальной формы уголовного судопроизводства;

- рассмотреть историческую ретроспективу, сущность и законодательную регламентацию предварительного расследования в России, начиная с 1917 года и до настоящего времени;

- определить основные направления совершенствования процессуальной формы судопроизводства и предварительного расследования.

Цели и задачи исследования определяют структуру и логику построения диссертации по принципу: от общего к частному. Она состоит из введения, двух глав, заключения, представляющих 173 страницы машинописного текста, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Прутченкова, Галина Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Начавшаяся в нашей стране судебно-правовая реформа вносит уверенность, что в обществе будет создан такой правовой механизм, который поможет в случае необходимости блокировать произвол и беззаконие.

Процессуальная форма уголовного судопроизводства призвана уравновесить интересы государства и личности, за которой признается неотъемлемое право на защиту от необоснованных репрессий. Процессуальная форма стоит в ряду таких фундаментальных категорий, как правосудие, тип, модель уголовного процесса. Сущность процессуальной формы - в ее внутреннем содержании. Она включает в себя систему взаимосвязанных компонентов, определяющих положение личности в уголовном судопроизводстве: цель процессуальной деятельности, процессуальные функции, правила, регулирующие допустимость доказательств, принципы уголовного процесса, представляющие собой требования, относящиеся к процессуальной форме.

Принципиальное различие между "охранительным" и репрессивным судопроизводством состоит в их ориентировке на различные системы ценностей. Для формирующегося правового государства необходимо обеспечение правовой защищенности личности от любого произвола власти и ее представителей, от любого нарушения закона^ Гарантированноеть от необоснованного уголовного преследования и осуждения при этом жизненно важна для любого человека, поскольку уголовная репрессия наиболее острое орудие государственной власти.

Обеспечение гарантии от необоснованности привлечения к уголовной ответственности - именно эта цель уголовного процесса недвусмысленно должна быть указана в ст.2 УПК РСФСР, закрепляющей цели и задачи уголовного судопроизводства.

Степень демократичности уголовного процесса, его соответствие своему социальному предназначению как гаранта от произвола карательных органов государства может быть определена, исходя из следупцих критериев:

1) приоритета процессуальных гарантий от необоснованного осуждения над правовыми институтами, преследующими иные непосредственные цели (установление истины, ускорение судопроизводства и т.п.);

2) разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу между различными субъектами, независимыми друг от друга как юридически, так и организационно; центральная роль суда в процессе, реализующем функцию разрешения дала по существу;

3) расширение состязательных начал в стадии предварительного расследования: достижение общего баланса процессуальных прав обвинения и защиты;

4) наличие жесткого регламента, регулирующего допустимость доказательств, нарушение которого лишает последние юридической силы;

5) осуществление судебного контроля за предварительным расследованием и применением таких мер процессуального принуждения, как задержание, арест, выемка, обыск, помещение в медицинское учреждение для производства экспертизы, прослушивание телефонных переговоров.

Проведенный в настоящей работе анализ сущности и содержания процессуальной формы судопроизводства позволяет отнести советский уголовный процесс к категории смешанного, то есть организованного инквизационно на стадии предварительного производства и содержащего элементы состязательности в судебных стадиях. Наиболее характерными проявлениями уголовного процесса в настоящее время выступают:

- включение суда в круг субъектов, реализующих функцию обвинения; непризнание за судебным разбирательством особой роли, а фактическое придание ему значения равноправного элемента развивающегося во времени уголовного преследования;

- фактическое соединение в лице органов, ведущих процесс, функций обвинения и разрешения дала;

- скудно гарантируемый "охранительный" аспект судопроизводства, явно неравноправное положение защиты по сравнению с обвинением на стадии предварительного производства;

- признание примата государственного интереса над интересами отдельной личности;

- неурегулированность порядка устранения из дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось в главе I диссертации, существование презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве должно быть нормативно закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. На наш взгляд, наиболее всеобъемлющей формулировкой презумпции невиновности является формулировка ст.9 проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик:

I. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обязанность доказывать обвинение возлагается на обвинителя. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Все сомнения в виновности, если исчерпаны возможности их устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого.

4. Вывод о виновности лица не может быть основан на предположениях"*/.

Конструкция процессуальной формы прежде всего и главным образом зависит от распределения функций обвинения, защиты и разрешения дела между субъектами, которые выполняют их в силу служебного или профессионального долга и несут ответственное их осуществление. Разделение субъектов, выполняющих различные процессуальные функции, - основное отличие состязательного процесса от инквизиционного.

При существующей модели судопроизводства в значительной степени искажается природа суда как субъекта функции разрешения дела. Суд в равной степени с субъектами функции обвинения (прокурором, следователем, органом дознания) обязан возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления (ст.ст.З, 255, 256 УПК РСФСР), при протокольной форме досудебной подготовки материалов он возбуждает уголовное дало, формулирует обвинение (ст.418 УПК РСФСР), во всех случаях предает обвиняемого суду (ст.ст.221, 418 УПК РСФСР), оглашает обвинительное заключение (ст.278 УПК РСФСР), как правило, первым допрашивает подсудимого и свидетелей (ст.ст.280, 283 УПК РСФСР), суд может вынести обвинительный приговор, несмотря на отказ прокурора от обвинения (ст.248 УПК РСФСР).

Необходимо лишить суд всех элементов обвинительной функции, для чего потребуется внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальный кодекс, в частности, статью 3 УПК РСФСР сформулировать в следующей редакции: "Прокурор, следователь, а в указанных законом случаях и дознаватель обязаны возбудить уголовное дело,

I/ Известия. 1991. 28 июня. когда к тому имеются поводы и основания, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Дела о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения, возбуждаются по жалобе потерпевшего'.1

Создание судопроизводства "охранительного" типа требует соблюдения следующих условий.

Обвинение (уголовное преследование) возникает всякий раз, когда появляется предположение о наличии уголовно-правового отношения, и прекращается, когда такое предположение оказывается необоснованным либо не может быть подтверждено в силу других обстоятельств, а также, когда вопрос об обоснованности обвинения окончательно разрешен судом. Функция обвинения (уголовного преследования) осуществляется прокурором, следователем и органом дознания.

Процессуальные отношения между прокурором и следователем должны регулироваться в уголовном процессе с учетом трех обстоятельств:

1) оба они в процессе представляют одну и ту же сторону: обвинение;

2) прокурор должен представлять эту сторону в суде, что составляет объективную основу его заинтересованности в качестве предварительного расследования;

3) осуществляя доказывание, и тот и другой руководствуются внутренним убеждением.

Функция защиты существует лишь тогда и постольку, когда и поскольку субъектам обвинительной функции может противостоять юрист-профессионал. Вместе с тем, функция защиты призвана обслуживать интересы обвиняемого, и поэтому он вправе отказаться от профессионального адвоката, осуществлять свою защиту самостоятельно. Функция защиты обусловлена возбуждением уголовного преследования. Она возникает с того момента, когда подозрение конкретного лица в совершении преступления пслучит то или иное юридическое оформление (в отношении подозреваемого вынесение протокола о задержании или постановления о применении меры пресечения -ст.ст.90, 122 УПК РСФСР), а в отношении обвиняемого - постановления о привлечении в качестве обвиняемого - ст.ст.143, 144 УПК РСФСР.

Для того, чтобы уравнять в процессуальных правах защитника и субъекта функции обвинения, полномочия защитника должны быть расширены в следующих направлениях:

1) законодательное закрепление круга следственных действий, в проведении которых защитник вправе участвовать;

2) предоставление защитнику права обращаться с ходатайствами на действия обвинительной власти в суд;

3) предоставление защитнику права самостоятельно вести поиск информации, имеющей значение для разрешения дела.

Поскольку защита в стадии предварительного расследования не имеет того механизма сбора информации, каким обладает обвинительная власть, необходимо законодательно закрепить право защитника обращаться к соответствующему судье с ходатайством о вызове и допросе свидетелей или осмотре вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу.

Несвязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, мнениями участников процесса и иных лиц есть специфическая черта принципа публичности. Эта особенность, присущая нашей процессуальной форме, выражается в чрезвычайно узком круге дел частного обвинения и в праве прокурора при определенных условиях превращать любое из них в предмет уголовного преследования (ч.З ст.27 УПК РСФСР). Частное обвинение - это сугубо личное, индивидуальное средство правовой защиты от некоторых видов преступных посягательств. Само применение этого средства (уголовный иск) есть специфическое субъективное право гражданина, которым он во-лен распоряжаться во всем его объеме, включая и распоряжение обвинением. В целях совершенствования процессуальной формы судопроизводства и расширения состязательного начала необходимо расширение элементов диспозитивности в уголовном судопроизводстве (например, расширить круг дал частного обвинения, включив в него преступления, предусмотренные ст.ст.122, ч.1 ст.144, ч.1 ст.109 УК РСФСР).

Пробелом действующего законодательства является отсутствие в нем указаний на те последствия, которые влечет за собой нарушение требований, предъявляемых к процессуальной форме доказательств. Целесообразно в этом плане дополнить статью 69 УПК РСФСР частью третьей следующего содержания: "Не могут быть признаны в качестве доказательств и подлежат устранению из дела фактические данные, полученные из неуказанного в законе источника, не уполномоченным на то лицом или органом, а также в случаях нарушения норм уголов-но-процессуального закона при производстве следственных действий".

Необходимость такого жеозкого регламента, регулирующего допуск мость доказательств, обусловлена тем, что закон (ст.69 УПК РСФСР) особо"подчеркивает, что доказательствами по уголовному делу являются лишь такие фактические данные",на основе которых и в определ енном законом порядке (разрядка моя - П.Г.) орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела".

Порядок и процессуальное оформление такого устранения должны быть закреплены законом и производиться субъектом, осуществляющим контрольные функции по отношению к субъекту доказывания, приобщившему к уголовному делу недопустимое доказательство. Нам представляется, что в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР следует записать положение: "Стороны вправе обращаться к суду с ходатайством о признании недействительными и устранении из уголовного дела протоколов тех следственных действий, которые проведены с нарушением установленного законом порядка".

Декларация прав и свобод человека и гражданина и Концепция судебной реформы в Российской Федерации, принятые Верховным Советом РСФСР,относят выдачу ордеров на арест, помещение лица в медицинское учреждение для проведения экспертизы, выемку, обыск, прослушивание телефонных переговоров к компетенции судебной власти, которая призвана осуществлять контроль за законностью предварительного производства. Мы считаем, что реализация этих положений в уголовно-процессуальном законодательстве будет способствовать развитию элементов состязательности в процессуальной форме предварительного расследования и тем самым приведению ее в соответствие с современными стандартами циливизованного уголовного судопроизводства. Судебный контроль, закрепленный в уголовно-процессуальном законодательстве европейских стран со смешанным типом процесса (Франция, Италия и др.), свидетельствует о том, что такая форма построения процесса создаст дополнительные гарантии от ошибок и злоупотреблений в стадии предварительного расследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования»

1. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. M.: Юрид.лит., 1989. 48с.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Российская газета. 1990. 25 декабря.

3. Декларация прав и свобод человека от 5.09.1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, № 3. Ст.1489.

4. Декрет о суде от 24 ноября 1917г. // Собр.Узак.РСФСР, № 4. Ст.50. С.41-43.

5. Декрет о суде J№ 2 от 12 января 1918г. // Собр.Узак. 1918, № 26. Ст.420/347.

6. Декрет о суде № 3 от 20 июля 1918г. // Собр.Узак. 1917-1918. № 52. Ст.589. С.687-688.

7. Декрет ВЦИК "О народном суде РСФСР" (Положение) от30 ноября 1918г. // Собр.Узак. 6.12.1918г. № 85. Ст.889. C.II95-1204,

8. Декрет ВЦИК "Положение о народном суде РСФСР" от 21 октября 1920г. // Собр.Узак. 1920г. № 83. Ст.407. С.599-608.

9. Декрет ВЦИК "О революционном трибунале" от 4 мая 1918г. // Собр.Узак. I9I7-I9I8 г.г. С.494-495.

10. Декрет ВЦИК "О революционных военных жележнодорожных трибуналах" от 27 марта 1920г. // Собр.Узак. 1920. С.153-158.

11. Инструкция Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от23 июля 1918г. "Об организации и действии местных народных судов" (Временная Инструкция) // Собр.Узак. 1918. № 53. Ст.597. С.699-708.

12. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924г. // СЗ СССР, 1924. № 24. Ст.205. С.372-380Л

13. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924. 24. Ст.206. С.380-386.

14. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. 25 декабря 1958г. М.: Юрид.лит., 1984. 52с.

15. Положение о прокурорском надзоре от 28 мая 1922г. // Собр.Узак., 1922. Ш 36. Ст.424. С.810-813.

16. Постановление ВЦИК "О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" от 16 октября 1924г. // Собр. Узак., 1924. № 78. Ст.784. C.I083-I09I.

17. Постановление ВДИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929г. "Об изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Собр. Узак., 1929. № 78. Ст.756. С.IX38-II42.

18. Постановление ЩЖ и СНК СССР от 13 октября 1929г. "О дополнении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // СЗ СССР, 1929. № 67. Ст.626. С.1288.

19. I9» Постановление ЦИК СССР от 10 июля 1934г. "Об образовании общесоюзного Народного Комиссариата внутренних дел" // СЗ СССР, 1934. J6 36. Ст.283. С.528-529.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978г. "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978. № 4. С.8-12.

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922г. // Собр.Узак. 1922. Л 21-22. Ст.230. С.393-458.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923г. // Собр.Узак. 1923. Ж 7. Ст.106. С.98-178.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

24. Указ ПВС СССР от 22 июня 1941г. "О военном положении" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1941. № 29.

25. Указ ПВС СССР "Положение о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1941. № 29.

26. Указ ПВС РСФСР от 4 мая 1961г. "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно-полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни" // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961 . № 18. Ст.273. С.285-286.

27. Указ ПВС СССР от 31 августа 1970г. "О внесении изменений в статьи 22 и 36 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1970.36. Ст.362. С.503-504.

28. Указ ПВС СССР от 13 августа 1981г. "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР.и союзных республик" // Ведомости Верховного Совета СССР» 1981. Ш 33. Ст.966. С.793-798.

29. Циркуляр № 93 Наркомюста РСФСР от 5 июля 1929г. "Об упрощении уголовного процесса" // Сборник циркуляров Наркомюста РСФСР, действующих на I.06.I93Ir. М.: Советское законодательство, 1931.1. П. Книги

30. Маркс К. Дебаты по поводу закона о кране леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.I. С.698.

31. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985. С.263.

32. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж; Воронежский университет, 1980. 270с.

33. Алексеев С.С. Структура советского права. M.i Юрид.лит., 1975. 263с.

34. Боботов C.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. С.253.

35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид.лит., 1975. 176с.

36. Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса. М.: Академия МВД СССР, 1986. 80с.

37. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. 175с.

38. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве. Л.: Знание, 1990. 32с.

39. Вопросы конституционного статуса личности / Под ред. И.Некрошюса. Вильнюс, 1987. 144с.

40. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч. T.I. 4.1. М.-Л., 1930. С.368.

41. Георгиев Ф.И. Категории материалистической диалектики. М., I960. С.102.

42. Горский Г.Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж: Воронежский университет, 1970. 207с.

43. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Злькинд П.С. Проблемы, доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж: Воронежский университет, 1978. 303с.

44. Громов В.Л. Предварительное расследование по уголовным делам.::5М.: Юрид.лит., 1930. 205с.

45. Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1981. 192с.

46. Гуляев А.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.Н. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. М.: Юрид.лит., 1982, 55с.

47. Гуткин И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в свете Конституции СССР. М.: Академия МВД СССР, 1986. 81с.

48. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция СМ. Критический анализ правовых институтов, обеспечивающих осуществление уголовной репрессии. М.: Юрид.лит., 1979. С.207.

49. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ЛГУ, 1982. П2с.

50. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска вуголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1972.

51. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982. 142с.

52. Добровольская Т.Н. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу. М.: Юрид.лит., 1971, 80с,

53. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид.лит., 1971. 200с.

54. Исаев М.М., Утевский Б.С., Гродзинский М.М. Законодательство по уголовному процессу в период войны. М,: Юрид.издат, 1943. 40с,

55. Истина,,, И только истина! Круглый стол издательства "Юридическая литература". М#: Юрид.лит,, 1990. 432с.

56. Источники уголовно-процессуального права и новое законодательство. М.: Академия МЕД СССР, 1990. 55с.

57. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Саратовский университет, 1968. 68с.

58. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-тЛ., Академия наук СССР, 1948. 132с.

59. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юрид.лит., 1985. 135с.

60. Категории диалектики как ступени познания / Под ред. А.Л.Шептулина. М.: Наука, 197I. 252с.

61. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Воронежский университет, 197I. 160с.

62. Кслбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид.лит., 1975. 152с,

63. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.: МГУ, 1985. 133с.

64. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу / Под ред. С.В.Бородина. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979.- 87с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР

66. Под ред.А.Н.Рекункова, А.К.Орлова. М.: Юрид.лит., 1985. 687с.

67. Конституционные основы правосудия в СССР. М.: Наука, 198I. 360с.

68. Концепция Судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

69. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский университет, 1987. 179с.

70. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский университет, 1978.- 137с.

71. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М.: Юрид.лит., 1989 / Под ред. А.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. 640с.

72. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. M.s Юрид.лит., 1973. 199с.

73. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982.- 152с.

74. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид.лит., 1986. 159с.

75. Ликас А.Л. Культура правосудия. М.: Юрид.лит., 1990.- 42с.

76. Ллойд Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М.: Юрид.лит., 1985. 189с.

77. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и формы. М.: Юрид.лит., 1976. 168с.

78. Марксистско-ленинская философия как методология общественных и естественных наук. М,: МГУ, 1971. 196с.

79. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев: Штиинца, 1975. 219с.

80. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев: Штиинца, 1982. 188с.

81. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Саратовский университет, 1987. 293с.

82. Международные пакты о правах человека и советское законодательство / Подг.Н.В.Витрук и др. М.: Изд.АПН, 1986. 124с.

83. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Киев, УМКВО, 1988. 186с.

84. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Ярославский университет, 1976. 93с.

85. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 91с.

86. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д.Кокорева. Воронеж: Воронежский университет, 1984. 159с.

87. Пашкевич П.ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. 171с.

88. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. Подготовительная часть судебного разбирательствав советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. 184с.

89. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256с.

90. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М.: Наука, 1985. 239с.

91. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1964. 266с.

92. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956. 271с.

93. Полянский H.H. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1946. 142с.

94. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и жизнь, 1927. 127с.

95. Полянский H.H. Цель уголовного процесса. Ярославль, Ярославский университет, 1919. С.36.

96. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. 223с.

97. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под ред. и с предисл. В.М.Савицкого. М.: Наука, 1983. 285с.

98. Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе: Сборник научных трудов. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1985.- 162с.

99. Проблемы правового статуса в уголовном процессе / Отв. ред.И.В.Чеканов. Саратов: Саратовский университет, 1981. 196с.

100. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. 88с.

101. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. 277с.

102. Ривлин А.Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, Харьковский университет, 1968. С.255.

103. Российское законодательство 10-20 веков. Т.8. М.: Юрид.лит., 1991. 495с.

104. Савицкий Б.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 197I. 342с.

105. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. С.383.

106. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М.: Юрвд. лит., 197I. С.198.

107. Сергеев А.И., Петуховский A.A. Задержание и допрос подозреваемого в деятельности органов внутренних дел. М.: МССШ МВД СССР, 1989. 55с.

108. Словарь иностранных слов. 11-е изд. М.: Русский язык, 1984. 607с.

109. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев: Наук.думка, 1983. 223с.

110. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. М.: Юрвд.лит., 1975. С.567.

111. Советский уголовный процесс. Киев: Вища школа, 1978. 471с.

112. Советский уголовный процесс / Под ред.Карнеевой Л.М., Лупинской П.А., Тыричева И.В. М.: Юрид.лит., 1980. 568с.

113. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. М.: Академия МВД СССР, 1982. 578с.

114. Советский уголовный процесс / Под ред. И.В.Тыричева. М.: НОЗИ, 1985. 280с.

115. Советский уголовный процесс. Л.: Ленинградский университет, 1989. 470с.

116. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. С.319.

117. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С.Юдельсона, М.: Юрид.лит., 1965. 471с.

118. Советское право в период Великой Отечественной войны / Под ред.И.Т.Голякова, 4.2. М.: Юрид.лит., 1948. 213с.

119. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности / Отв.ред. Ф.А.Лопушанский. Киев: Наук ова душа, 1983. 223с.

120. Спиркин А.Г. Курс марксистской философии. М.: Мысль, 1964. 503с.

121. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Полит.лит., 1988. 592с.

122. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М.: Высшая школа, 1989. 304с.

123. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юрид.лит., 1982. Г74с.

124. Стецовский Ю.И., Ларин A.M., Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. 317с.

125. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. 703с.2.9'6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.I. М.: Наука, 1968. 470с.

126. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.: Наука, 1970. 527с.

127. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. -384с.

128. Альперт С.А. Правовой статус участников уголовного процесса и основные пути его совершенствования // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. С.43-52.

129. Альперт С.А. Принципы советского уголовного судопроизводства и их роль в формировании правового статуса участников процесса // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1986. Вып.17. С.66-68.

130. Ахпанов А.Н. Система гарантий прав личности в сфере процессуального принуждения // Проблемы предварительного следствия и дознания. Вып.94. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. С.3-8.

131. Боботов C.B. Вицин С.Е., Михайловская И.Б. Пути совершенствования уголовной юстиции // Советское государство и право, 1989. № 4. С.87-96а

132. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение, 1974. № 2. С.77-84.

133. Бойков А., Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность, 1990. № I. С.27.

134. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // В помощь адвокату. Краснодар, 1972. С.12-15.

135. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право, 1978. № I. С.88-92.

136. Гальперин И.М. 0 принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. Л., i960. JIÊ 2. C.I06-II9.

137. Гинцбург В.Г. Участие защиты на предварительном следствии в советском уголовном процессе в период I9I7-I920 г.г. // Ученые записки Белорусского юридического института. Вып.1. М.: Юриздат, 1940. С.69-74.

138. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе // Советское государство и право, 1957. № 8. С.70-80.

139. Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе // Советская юстиция, 1990. № 7. С.22-23.

140. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в советском уголовном судопроизводстве // Советское государство и право, 1980. В 2. С.128-135.

141. Довлетшин С.Е. Необходимые изменения в главе 2 УПК // Еженедельник советской юстиции, 1926. № 25. С.779-780.

142. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право, 1971. № 10. С.111-1X4.

143. Иевлев . Нужны ли изменения в УПК? // Еженедельник советской юстиции, 1926. № 25. С.778-779.

144. Каминская В.И. 0 единстве советского процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. 1974. С.29-46.

145. Каминская В.И. Презумпция невиновности в советском уголовном праве // Социалистическая законность, 1946. № 4-5. С.П-16.

146. Карев Д.С. Основные начала уголовного судопроизводства СССР и союзных республик // Вестник МГУ. Серия право. 1958. № 2. С.10-П.

147. Кокорев Л.Д. Участники уголовного процесса // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С.38-50.

148. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского университета, 1977. ,№ II. С.109-116.

149. Куцова Э.Ф. К истории развития уголовно-процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в советском уголовном процессе // Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве, Барнаул: АТУ, 1985. С.50-60.

150. Куцова Э.Ф. Расширить процессуальные права свидетеля// Советская юстиция, 1965. $ 22. С.11-13.

151. Малхазов И.И. Демократические принципы советского уголовного процесса в первых декретах о суде // Ученые записки Рос-товского-на-Дону государственного университета. Вып.З. Т. Ростов-на-Дону, 1957. С.137-153.

152. Михайловская И.Б. Проблемы доказывания в уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1988. С.54-69.

153. Михайловская И.Б. Системное описание уголовной юстиции // Проблемы повышения эффективности функционирования правоохранительных органов. М.: Академия МВД СССР, 1978. С.25-41.

154. Михеенко М.М. Понятие и классификация субъектов угслов-но-процессуальной деятельности // Проблемы правоведения. Вып.46. Киев, 1985. С.27-36.

155. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского университета., 1972. № 4.

156. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. Вы.7. С.162-163.

157. Нажимов В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции СССР // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Вып.7. Калининград, 1979. С.3-13.

158. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение, 1973. № 5. С. 73-45:.

159. Палкин К. Желательные изменения в УПК // Еженедельник советской юстиции, 1926. № 22. С.678-679.

160. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право, 1978. Jfc 12. С.18-26.

161. Полянский H.H. К вопросу о презумпции невиновности всоветском уголовном процессе // Советское государство и право, 1949. № 9, С.60-64.

162. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып.29. С.83-91.

163. Рождествин Г. Изменения УПК не вызываются никакой необходимостью // Еженедельник советской юстиции, 1926. № 22. С.680-681.

164. Розин H.H. К вопросу о новой теории уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции, 1916. № 2. С.312-314.

165. Савицкий В.М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: ИГПАН, 1978. С.187.

166. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право, 1981. № 8. С.88-96.

167. Строгович М.С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве // Советское государство и право, 1976.10. С.73-91.

168. Ушаков A.A. Совершенствование советского права -закономерность его развития // Правоведение, 1980. № 6. С.22-28.

169. Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН, 1946. Вып.6. С.7.

170. Чечина H.A. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Труды ВГОИ. М., 1980.1. С.40-48.

171. Чистякова B.C. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании // Советское государство и право, 1969. 5. С.68-74.

172. Злькинд П.С. Понятие доказательств, их относимость, допустимость, классификация // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.95-104.1У. Дисс ертации

173. Алексеева Л.Б. Теоретические вопросы системы уголовно-процессуального права. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1975.- 192с.

174. Бобров В.К. Форма советского уголовно-процессуального права. Дисс.канд.юрид.наук. M.t 1974. - 195с.

175. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1980. - 186с.

176. Лисагор И.Л. Развитие и совершенствование уголовно-процессуального законодательства Латвийской ССР. Дисс.докт. юрид.наук. М., 1970. - 344с.

177. Михайловская И.Б. Предмет и пределы доказывания в советском уголовном процессе, Дисс.канд.юрид.наук. М., 1959. - 251с.

178. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства. Дисс.докт.юрид.наук. Минск, 1983,- 370с.1731. У. Авторефераты

179. Александров З.К. Теоретические вопросы правового статуса граждан зарубежных социалистических стран Европы. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1975. - 20с.

180. Волобуев А.Ф. Следственная тактика и ее взаимосвязь с методикой расследования преступлений. Автореф.дисс.канд.юрид. наук. Харьков, 1984. - 21с.

181. Инжина Л.П. Участие адвоката защитника на предварительном следствии. - Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 1985. - 25с.

182. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике советского уголовного судопроизводства. Автореф.дисс.канд. юрид.наук. М., 1980. - 20с.

183. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореф.дисс.докт.юрид.наук. Л., 1975. - 40с.

184. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Киев, 1977. - 22с.

185. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М., 1990. - 20с.

186. Перцовский С.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Харьков, 195I. - 22с.