Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Кузьмина, Ольга Леонидовна

Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

На правах рукописи

Кузьмина Ольга Леонидовна

Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

12.00.09. - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕ Р А Т диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Калининград • 2005

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

КУЗЬМИНА Ольга Леонидовна

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Калининград 2005

Диссертация выполнена в Калининградском юридическом институте МВД России

Научный руководитель -

кандидат юридических наук, доцент, Авдеев Виктор Николаевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Ялышев Станислав Алимович

кандидат юридических наук Вишня Григорий Ильич

Ведущая организация -

Санкт-Петербургский университет М В Д России

Защита состоится «

<«^7^» мая 2005 г. в /3

часов на заседании

диссертационного совета К - 203.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу:

236006, г. Калининград, Московский проспект, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «апреля 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К - 203.006.01 кандидат юридических наук, доцент

Соколова О.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вступление человечества в XXI век еще предметнее обозначило проблему контроля преступности как на узконациональном, так и общемировом уровне. Особенно настораживает рост преступности среди несовершеннолетних. Так, например, в 2002 г. в России несовершеннолетними или при их участии совершенно 139,7 тыс. преступле-ний,в2003 г.-145,4тыс.преступлений,ав2004г.-уже 154,4 тыс. преступлений1. При этом особая опасность преступлений, совершаемых несовершеннолетними, проявляется в том, что она в большинстве посягает на комплекс наиболее значимых общественных отношений, таких, как жизнь и здоровье людей, различные виды собственности и иные отношения.

В связи с этим как мировое сообщество в целом, так отдельные государства, в том числе Российская Федерация, озабочены поиском и выработкой адекватных, но, в свою очередь, гуманно-эффективных мер воздействия и борьбы с указанным опасным явлением. Практически все государства, для которых актуальность этой проблемы очевидна, при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства исходят из общепризнанного положения о том, что предоставляемые несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым права и гарантии должны предусматривать более высокую, чем для взрослых, степень защиты от уголовного преследования. В правовых системах большинства государств, в соответствии с принципами Конвекции ООН о правах ребенка 1989 г., Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Руководящих принципов ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних 1990 г., созданы специальные институты уголовного и уголовно-процессуального права, предусматривающие особый порядок осуществления правосудия по делам несовершеннолетних.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы, ее ориентация на построение правового государства потребовали проведения отечественного законодательства в соответствие с общепризнанными международно-правовыми положениями и установками. Поэтому при подготовке УПК РФ законодателем были приняты меры, направленные на совершенствование правового регулирования производства по указанным делам. В результате в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних, в подавляющем большинстве отвечает положениям, сформулированным в Конвенции ООН о правах ребёнка 1989 г., в Пекинских правилах, в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 1988 г., в других международных актах..

Но при этом остаётся и ряд вопросов, которые недостаточно эффективно урегулированы законодателем. Так, в УПК РФ не решён в полной мере вопрос о назначении и проведении судебных экспертиз в отношении несовершеннолетних до возбуждения уголовного дела для определения возраста несовершеннолетнего, его психического развития и психического состояния на момент совершения преступления для обоснованного возбуждения уголовного дела. Кроме того, не определены чётко случаи избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего по делам средней тяжести, не закреплён предельный срок содержания под стражей несовершеннолетних обвиняемых. Недостаточно эффективно урегулированы положения, касающиеся такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним, что не позволяет применять ее при производстве дознания.

Вопрос об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания является довольно сложным и требует детальной регламентации со стороны законодателя. Определенная законодательная работа в данном направлении ведется, о чем свидегельствуют внесенные в соответствующие статьи УПК РФ и УК РФ изменения. Однако отдельные проблемные моменты остаются нерешенными, что мешает правоприменительной практике добиться широкого распространения рассмотренных видов процессуальных решений по делам несовершеннолетних, в соответствии с международно-правовыми стандарт ами в данной области.

В настоящее время в некоторых зарубежных странах существуют специальные суды по несовершеннолетним, так, например, во Франции существует трибунал по несовершеннолетним, который рассматривает уголовные дела по преступлениям, совершаемым несовершеннолетними, что способствует наиболее юридически грамотному принятию решения по уголовным делам данной категории и обоснованному принятию решения. В Российской Федерации суды такого рода отсутствуют.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обуславливают его научную и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что вопросам производства в отношении несовершеннолетних в теории уголовного процесса уделяется большое внимание. Различные аспекты правового регулирования данной формы судопроизводства освещались в работах Г.Н. Ветровой, С.Н. Вергу-новой, Б.Б. Булатова, О.Х. Галимова, С И. Гирько, И.В. Гецмановой, Н.И. Гуков-ской, И.А. Даниленко, А.И. Долговой, К.Б. Калиновского, А.Г. Калугиной, Е.И. Майоровой, Г.Н. Миньковского, Э.Б. Мельниковой, А.Н. Попова, С М. Прокофьевой, В Л. Рыбальской, В.В. Николюка, В.В. Шимановского, СП. Щербы и других.

В 1999 году Н.Е. Борисовой защищена диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук на тему: "Концепция формирования отрасли ювенального права в Российской правовой системе". Результатом исследований в данной области явилась разработка учёными из Института

государства и права РАИ Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой доктринальной Концепции ювенальной юстиции и проекта Закона " О ювеналыгой юстиции в Российской Федерации".

Таким образом, в научной литературе создан фундамент для формирования ювенального права в российской правовой системе.

Но при всём вышеуказанном следует отметить, что в своём подавляющем большинстве данные исследования проводились до принятия УПК РФ. Кроме того, многие предложения, изложенные на страницах работ указанных авторов, так и не были восприняты законодателем.

В работе учтена также недостаточная разработанность основных направлений дальнейшего развития судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних на основе системного анализа как действующего уголовно- процессуального законодательства и практики его применения, так и с учётом законодательного и практического опыта дореволюционной России и бывшего Союза СССР, а также норм Международного права.

Цель исследования определила постановку и решение следующих частных задач:

• исследование исторических аспектов правового регулирования судопроизводства Росси по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;

• анализ норм международного права в сфере судопроизводства в отношении несовершеннолетних;

• исследование путей и способов совершенствования процедуры реагирования на заявления и сообщения о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, возбуждения уголовных дел данной категории;

• изыскание наиболее рациональных средств оптимизации процедуры предварительного расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних;

• исследование возможностей совершенствования процессуальной формы судебного разбирательства в суде первой инстанции для наиболее успешного достижения задач правосудия по уголовным делам о преступлениях, совершаемых несовершеннолетними.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства в процессе возбуждения, предварительного расследования и судебного рассмотрения в суде первой инстанции уголовных дел по преступлениям, совершаемым несовершеннолетними.

Предметом исследования являются основные проблемы, возникающие в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности по делам рассматриваемой категории, а также пути и способы их преодоления.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания -материалистическая диалектика; общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы, логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые акты (в частности Конвенция о правах ребенка 1989 г., Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы), нормативные акты дореволюционного и советского периодов, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.

Изучена основная специальная и научная литература по теме исследования, а также проанализированы проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами входе проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, отражающие результаты деятельности судов, органов предварительного расследования, прокуратуры в течение 2000-2004 г.г. как в целом по стране, так и в Калининградской области. При помощи разработанного автором инструментария изучено 130 уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, расследованных и рассмотренных судами либо прекращенных, а также находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел Калининградской области. Кроме того, по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 110 следователей и дознавателей Министерства внутренних дел в Калининградской и Смоленской областях.

В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт практической деятельности в следственных подразделениях при органах внутренних дел.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые после вступления в силу нового уголовно-процессуального законодательства автором проведено комплексное монографическое исследование процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения современного состояния практики применения норм,

регламентирующих особенности производства по делам в отношении несовершеннолетних, а также литературных источников последних лет по данной теме.

Применение разнообразных методов исследования позволило сформулировать соответствующие критерию научной новизны следующие сформулированные и изложенные в диссертации положения:

- исторический анализ возникновения и развития процессуальной формы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;

- анализ международно-правового регулирования судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних;

- теоретические выводы и рекомендации практического, законотворческого характера относительно предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

- предложения по совершенствованию правового регулирования возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних;

- комплекс предложений по оптимизации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних на стадии предварительного расследования;

- предложения по совершенствованию процессуальной формы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в суде первой инстанции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Разработанная автором периодизация становления и развития процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: первый этап - с 1649г.-по 1917 г.; второй-с 1918г.-до 1935 г.; третий-с 1935-до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 г.г.;четвер-тый-с 1958 г.-до конца 1991 г. (начало судебной реформы в Российской Федерации); пятый-конец 1991 г-2001 г.; шестой-с 2002 г. по настоящее время.

2. В современных условиях краеугольным камнем уголовной политики Российской Федерации должны стать целесообразность, логичность и эффективность. В этой связи существует реальная необходимость введения в России таких альтернатив уголовному преследованию несовершеннолетних, как официальное предупреждение и штраф. Применение указанных мер исключает возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, а соответственно и его уголовное преследование.

3. В целях повышения эффективности участия защитников в ходе предварительного расследования по делам несовершеннолетних важно обеспечить на практике специализацию адвокатов. Поэтому назрела необходимость создания специализированных ювенальных адвокатских палат, финансируемых государством.

является не вполне обоснованным. К работе с несовершеннолетними должны привлекаться именно следователи, обладающие специальными познаниями в области подростковой психологии, а также опытом практической работы с несовершеннолетними. В связи с этим в уголовно-процессуальном законе должно быть закреплено положение о том, что предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания осуществляется следователями.

5. Несмотря на ряд существенных законодательных новелл в УПК РФ в части регулирования отношений, складывающихся в связи с заключением под стражу подозреваемых и обвиняемых, необходима дальнейшая оптимизация правового регулирования в части, касающейся применения данной меры пресечения в отношении несовершеннолетних. В целях этого в УПК РФ необходимо:

1) В качестве исключительных случаев, предусматривающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, четко закрепить следующие обстоятельства: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

2) Закрепить обязанность прокурора при даче согласия на возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, а также допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого.

3) Ограничить срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого на стадии предварительного расследования девятью месяцами.

6. Требуют своего законодательного закрепления особенности производства некоторых следственных действий с участием несовершеннолетнего. Для этого в уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести следующие изменения:

1) Дополнить УПК РФ ст. 423-1 "Комплексная психолого-психиатрическая и психологическая экспертизы" следующего содержания:

" 1. Для разрешения вопроса о наличии у несовершеннолетнего хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния и его способности полностью или частично отдавать отчет в своих действиях (бездействиях) либо руководить ими назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

2. Для выяснения уровня интеллектуального, волевого и нравственного развития, иных социально-психологических черт личности несовершеннолетнего, которые необходимо учитывать при назначении наказания, может быть назначена психологическая экспертиза".

2) Дополнить УПК РФ ст. 425-1 "Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого обвиняемого" следующего содержания:

"1. Очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и опознание с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не могут продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день.

2. В случае производства указанных в части первой данной статьи следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога является обязательным".

3) предусмотреть возможность не только назначения, но и производства судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних до возбуждения уголовного дела для определения возраста несовершеннолетнего, его психического развития и психического состояния на момент совершения преступления.

7. В Российской Федерации уже давно назрела необходимость специализации правосудия в отношении несовершеннолетних, т.е. создание судов по делам несовершеннолетних. Реализация законодателем данной позиции в полной мере соответствует нашим международно-правовым обязательствам.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью использования обоснованных и сформулированных научных выводов, рекомендаций по проблемам судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних:

1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства;

2) в практической деятельности органов предварительного расследования прокуратуры и суда;

3) при проведении дальнейших научных исследований по данной и связанной с ней проблемам;

4) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется репрезентативностью научно-методического, нормативно-правового и эмпирического материала, а также комплексным характером исследования.

Проведен всесторонний анализ статистических данных, нормативно-правовых актов, в том числе международных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных статьях

общим объемом 2,2 пл. и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в 2003-2005 годах в Калининградском юридическом институте МВД России, Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции России и Калининградском пограничном институте ФСБ России.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Калининградской области, прокуратуру Гу-рьевского района Калининградской области, докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса и используются в учебном процессе Калининградского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность и степень научной разработанности; определяются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая база исследования; раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - "Исторические и международно-правовые аспекты процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних" - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Возникновение и развитие процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционной России" рассматривается возникновение и становление особого порядка производства по делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве.

Диссертант приходит к выводу, что в древних памятниках нашего законодательства почти полностью отсутствовали правила судопроизводства, специально защищавшие детей. Несовершеннолетие рассматривалось лишь как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность, отсутствовало раздельное содержание несовершеннолетних и взрослых в местах предварительного заключения и отбывания наказания. При этом Соборное уложение 1649 года закрепляло неограниченное право родителей в отношении детей, мужа в отношении жены.

Практически до середины 18 века в неопределенном виде находился вопрос о минимальном возрасте привлечения к уголовной ответственности. Только в градских законах 1669 г. имело место постановление:"... аще отрок седьми лет убиет, то не повинен есть в смерти...".

Указом Екатерины И от 26 июня 1765 года была установлена полная невменяемость до 10 лет. В проекте уложения 1813 года минимальный возраст уголовной ответственности устанавливался в 7 лет. Однако Свод законов 1832 года принял систему вышеупомянутого указа Екатерины II, хотя впоследствии его постановления были несколько изменены законом от 28 июня 1833 года. В таком виде они вошли и во второе издание свода законов 1842 года, который признал малолетних до 10 лет полностью невменяемыми и предписывал отдавать их на исправление родителям, опекунам, родственникам.

Уложение 1845 года отступило от этой системы, признав предельным возраст 7 лет, но, так как дети от 7 до 10 лет не подвергались определенному в законах наказанию, то действительным минимальным возрастом привлечения являлся 10-летний возраст. В 1897 году это было закреплено законодательно.

Законодательство Российской империи об уголовном судопроизводстве и после реформы 1864 года не содержало особенностей, касающихся производства по делам несовершеннолетних. Анализ Устава уголовного судопроизводства 1864 г показывает; что в нем имелось лишь две статьи, где упоминалось о несовершеннолетних. Так, в статье 421УУС делалось указание на возраст, как обстоятельство, которое должно учитываться, наряду с другими, при избрании меры пресечения. Статья 413, не создавая никаких преимуществ для несовершеннолетнего, регламентировала порядок установления его возраста.

Значительные особенности в производство дел о несовершеннолетних были внесены Законом от 2 июня 1897 года "Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений об их наказании". Данным законом в главу четвертую Устава уголовного судопроизводства "Об исследовании события преступления" был введен раздел 5 "Производство по делам несовершеннолетних от 10 до 17 лет для разрешения вопроса о том, действовал ли обвиняемый во время совершения преступного деяния с разумением".

Заключение под стражу по общему правилу заменялось особыми мерами пресечения, закрепленными в ст. 416-1 и ст. 416-2 УУС. Таковыми мерами являлись помещение в воспитательные исправительные заведения или иные заведения для призрения детей: присмотр за несовершеннолетним родителей, лиц, на попечении которых они находятся, или благонадежных лиц, изъявивших на то согласие; помещение в монастыри их вероисповедания. И лишь "в крайних случаях, при полной невозможности ограничиться какой-либо другой мерой пресечения", несовершеннолетние обвиняемые в возрасте, близком к 17-ти годам, могли быть подвергнуты заключению под стражу.

Подсудимым от 10 до 17 лет, не избравшим защитника, последний назначался без всякой о том просьбы. При отсутствии защитника судебное заседание по делам данной категории не проводилось.

Закономерным итогом изменения в России всей уголовно-процессу-

альной политики в отношении несовершеннолетних было создание 22 января 1910 года в Петербурге специализированного детского суда, при котором действовали органы попечительского надзора для сбора характеризующего материала в отношении обвиняемых и осуществления социальной помощи. До октября 1917 года "детские" суды были созданы в Москве, Харькове, Киеве, Одессе, Риге, Томске, Саратове. Суды выступали как "органы государственного попечения о несовершеннолетних, действующие в судебном порядке". В 1913 году в компетенцию таких судов были включены дела о беспризорных несовершеннолетних в возрасте до 17 лет.

Исходя из указанного, диссертантом делается вывод о том, что к первому десятилетию XX века российский уголовный процесс был существенно дополнен сформировавшимся особым ювенальным судопроизводством. Данная форма судопроизводства характеризовалась большим вниманием к изучению личности несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого) и представлением ему дополнительных процессуальных гарантий.

Во втором параграфе "Правовое регулирование судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в советский и постсоветский периоды" дается исторический экскурс правового регулирования производства по делам несовершеннолетних в период с 1917 года до момента принятия в декабре 2001 года УПК Российской Федерации.

Диссертантом отмечается: развитие процессуальной формы судопроизводства в указанный период времени проходит несколько этапов. Первый из них начинается с Декрета "О комиссиях для несовершеннолетних" от 17 января 1918 года, который ликвидировал суды по делам несовершеннолетних, отменил тюремное заключение для детей и подростков, предусмотрел применение к несовершеннолетним только медико-педагогических мер, а также заложил основы административного рассмотрения дел о проступках и правонарушениях несовершеннолетних.

Постановлением третьей сессии ВЦИК от 25 мая 1922 года был утвержден Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. В нем содержались отдельные нормы, учитывающие особенности доказывания в связи с участием в процессе несовершеннолетнего обвиняемого и других несовершеннолетних участников процесса. В их числе - обязательность установления возраста обвиняемого, когда есть основания полагать, что обвиняемый является несовершеннолетним, выделение дел о несовершеннолетних до 16 лет в отдельное производство с передачей в комиссию для несовершеннолетних.

10 июля 1923 года Постановлением ВЦИК была утверждена новая редакция УПК РСФСР. В соответствии с Положением данного закона, несовершеннолетним являлось лицо в возрасте от 14 до 18 лет, а малолетним - не достигшее 14 лет. Следует отметить, что наиболее важным положением, закрепленным в УПК РСФСР 1923 года, являлось правило о недопустимости рассмотрения дел несовершеннолетних без защиты.

Таким образом, по мнению автора, первый этап (1918-1935 гг.) становления процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних в результате сформировал две параллельно существующие и достаточно эффективно работающие системы рассмотрения дел, касающихся прав и интересов несовершеннолетних - административную (в лице Комиссий по делам несовершеннолетних) и судебную (в лице специальных составов общих судов).

История второго этапа (1935-1958 гг.), получившего характеристику "карательного", берет начало с известного Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 года "О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних" и считается формальным рубежом репрессивной переориентации уголовной и уголовно-процессуальной политики в отношении несовершеннолетних на долгие годы. В данном нормативном акте, ставившем задачей быстрейшую ликвидацию преступности среди несовершеннолетних, не только снижался возраст уголовной ответственности до 12 лет по значительной категории уголозных дел, но и формулировался отмененный декретами 1918 и 1920 годов принцип наказуемости несовершеннолетних с помощью всех видов уголовной ответственности и наказания.

Диссертант отмечает, что политика советского правительства этого периода была очень непоследовательной и нерациональной. Отменив в 193 5 г. комиссии по делам несовершеннолетних и учредив специализированные народные суды для рассмотрения дел о несовершеннолетних, правительство уже в 193 8 г. их ликвидирует, а рассмотрение этих дел передает в районные народные суды.

В последующие годы законодательство в области борьбы с преступностью несовершеннолетних развивается все более в сторону ужесточения их ответственности.

Подготовка правовой реформы 1958-1961 гг., ознаменовавшей начало становления третьего этапа развития судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних в СССР, проходила в условиях "оттепели" с середины 1950-х годов, что в значительной степени способствовало закреплению в уголовно- процессуальном законодательстве гуманистических черт.

27 октября 1960 года принимается новый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который закрепил единый для всех дел порядок производства, существенно расширил права лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, в том числе на защиту от обвинения. Новеллой было появление раздела VII и соответствующей главы 32 "Производство по делам несовершеннолетних", включающей 13 статей, относящихся как к общим принципам судопроизводства, так и к отдельным вопросам, решаемым в ходе расследования и судебного разбирательства дел этой категории.

В данной главе в числе важных особенностей производства по делам несовершеннолетних было определено выяснение дополнительных специфических вопросов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 392); выделение дел по несовершеннолетним при наличии взрослых соучаст-

ников в отдельное производство (ст. 396); двойное представительство интересов несовершеннолетнего - его законным представителем и его защитником (ст. 49,398); применение меры пресечения - отдачи под присмотр (ст. 394); участия педагога в допросе несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 397) и др.

В целом третий этап становления производства по делам в отношении несовершеннолетних оказал достаточно плодотворное влияние на развитие нормативно-правовой базы производства в отношении указанных лиц, на организацию системы специальных служб и органов (государственных и общественных), занимающихся проблемами детей.

Четвертый этап правового регулирования производства по делам в отношении несовершеннолетних начинается с принятия 24 октября 1991 г. Постановления Верховного Совета РСФСР "О концепции судебной реформы в РСФСР". Данной концепцией в числе основных задач судебной реформы была поставлена и задача создать в России суды по делам несовершеннолетних. В этой связи в 1991 году в Верховном Совете РСФСР рабочей группой ученых и представителей правоохранительных ведомств был подготовлен проект закона "О судах по делам семьи и несовершеннолетних". Позднее доктором юридических наук Э.Б. Мельниковой и кандидатом юридических наук Г. Ветровой был подготовлен проект закона "О ювенальной юстиции в Российской Федерации".

В дальнейшем до принятия в декабре 2001 года УПК РФ каких-либо существенных изменений, касающихся производства по делам несовершеннолетних, не происходило. Но в то же время в 2000 году вновь была предпринята попытка возрождения в России специализированной судебной системы для несовершеннолетних. Однако она так и осталась до настоящего времени не реализована.

Исходя из этого, диссертантом полностью поддерживается точка зрения о необходимости специализации правосудия в отношении несовершеннолетних, что соответствует нашим международно-правовым обязательствам.

Третий параграф "Международно-правовое регулирование судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних" посвящен исследованию международно-правовых актов, в которых закреплены международные стандарты ювенальной юстиции.

Международно-правовые акты являются результатом сотрудничества государств по тем или иным направлениям их деятельности. В этой связи диссертант отмечает, что международное сотрудничество в области ювенальной юстиции началось с ознакомительных поездок и двухсторонних контактов людей, занимающихся этой проблемой как профессионально, так и просто из интереса к ней, не будучи специалистами. Так, например, П.И. Люблинский изучал опыт первых лет функционирования Чикагского суда непосредственно в США1.

1 Специальный суд по делам несовершеннолетних в Чикаго (штат Иллинойс) был создан 2 июля 1899 года.

Такие двухсторонние контакты, по мнению автора, значительно ускорили распространение ювенальной юстиции в мире, дали импульс сотрудничеству на международно-правовом уровне. И уже в 1924 году Лига наций приняла так называемую Женевскую Декларацию, первый универсальный международно-правовой акт о защите детства - первая Декларация о защите прав детей.

В 1928 году была создана первая в мире международная ассоциация судей для детей. На первом конгрессе ассоциации, проходившей в июле 1928 года, был принят её устав, где были и её цели. К таковым относились содействие деятельности судей по делам детей и подростков и защите их прав, а также защите судей при осуществлении ими их профессиональных функций от негативного воздействия В 1978 году указанная международная ассоциация была переименована в Международную ассоциацию магистратов по делам несовершеннолетних и семьи (МАМНС).

После окончания второй мировой войны, в 1945 году, Генеральная Ассамблея ООН создает Детский Фонд (ЮНИСЕФ), а 10 декабря 1948 года принимает Всеобщую Декларацию прав человека, провозгласившую, наряду с другими правами, право на защиту семьи со стороны обществ и государства (ст. 16). 16 декабря 1966 года был принят Международный пакт о гражданских и политических правах. В данном пакте повторяются положения о праве семьи на защиту со стороны общества (ст. 23), а также четко закреплено положение о том, что обвиняемые несовершеннолетние отделяются от совершеннолетних и в кратчайший срок доставляются в суд для вынесения решения (ч. 2 ст. 10).

Но это всего лишь отдельные фрагменты из международных документов, в центре внимание которых находятся права человека, в том числе и ребенка, их охрана, несомненно, имеет свои особенности. Вот почему 20 ноября 1959 года ООН принимает Декларацию прав ребенка.

Важнейшей вехой на этапе развития судопроизводства в отношении несовершеннолетних является принятие Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1985 года Минимальных стандартных правил, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних. Данные правила получили название "Пекинских", потому что итоговое межрегиональное совещание экспертов, принявшихокончательныйтекст проекта Правил, проходило в Пекине (КНР).

Поскольку Пекинские правила создавались на базе принципов Всеоб-щейдекларации прав человека (1948 г.), Международных пактов 1966 г. о гражданских и политических правах, а также и об экономических, социальных и культурных правах, постольку в них получили отражение общие принципы защиты прав человека, сформулированные в указанных основных международных документах. Исходя из важности указанного, диссертант подвергает глубокому анализу те положения Пекинских правил, которые касаются непосредственно расследования и судебного разбирательства дел в отношении несовершеннолетних.

В диссертации отмечается, что Пекинские правила инициировали не только совершенствование национальных законодательств в сфере судопроизводства по делам несовершеннолетних, но и повлекли за собой принятие ряда международно-правовых документов, касающихся несовершеннолетних, в которых ряд статей относится к задачам и деятельности ювенальной юстиции Речь идет о Руководящих принципах ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские принципы ООН 1988 г.), принятых VIII конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (14 декабря 1990 г.) и о Правилах ООН, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, (утверждены на 68-м пленарном заседании 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г.).

После многолетней подготовки в 1989 году на свет появилась Конвенция ООН "О правах ребенка". Данная Конвенция вступила в силу 2 сентября 1990 года после необходимой ратификации 20 государств, в том числе и Россией.

По результатам изучения указанных выше международно-правовых актов диссертант выделяет основные признаки ювенальной юстиции. Таковыми, по его мнению, являются:

1) Охранительная ориентация правосудия. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия по делам о несовершеннолетних, определяя цели правосудия в отношении несовершеннолетних, ставят на первое место обеспечение благополучия несовершеннолетнего (п 5.1).

Таким образом, в ювенальной юстиции на первый план выходят защита прав и законных интересов несовершеннолетних, а также приоритет воспитательных мер воздействия и специальных мер реабилитации в отношении несовершеннолетних подсудимых.

2) Социальная насыщенность производства по делам несовершеннолетних. Суть этого признака заключается в широком использовании неюридических специальных познаний в уголовном процессе по делам несовершеннолетних. Это не только участие экспертов, специалистов (педагогов, психологов), но и использование данных, получаемых от вспомогательных социальных служб (консультационных бюро, центров и т.п.). Подразумевается также привлечение местных учреждений и других общинных служб с тем, чтобы они внесли свой вклад в перевоспитание несовершеннолетних).

Интересным также представляется право суда помещать несовершеннолетних подсудимых в эти учреждения на стационарное обследование и ставить вопросы относительно особенностей личности подростка, влияния на его поведение условий жизни и воспитания, а также о выборе оптимальной меры воздействия за содеянное и оптимального режима её исполнения.

3) Профессионализм "персонала", занимающегося делами несовершеннолетних. Содержание данного принципа заключается в том, что органы власти (полиция, суд, трибунал, комиссии и т. д), занимающиеся несовершеннолетними, должны проходить специальную подготовку. Для обеспечения и

поддержания необходимой и профессиональной компетенции используется также обучение в процессе работы, курсы переподготовки и другие соответствующие виды обучения.

г) Максимальная индивидуализация судебного процесса. В центре процесса находится личность несовершеннолетнего как главный объект внимания и изучения. Поэтому общение судьи с несовершеннолетним не должно обременяться процессуальным ритуалом.

Вторая глава "Проблемы регулирования судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних" включает в себя четыре параграфа, в которых раскрывается предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, а также исследуются проблемы, возникающие в ходе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении данной категории лиц.

В первом параграфе "Предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних" подробно исследуются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам данной категории.

Сравнивая минимальный возраст уголовной ответственности в разных странах (14-летаий возраст в законодательствах Австрии, Германии, Японии, 13-летний - во Франции, в Новой Зеландии -10 лет, Ирландии - 7 лет и т. д), автор делает вывод о том, что российское уголовное законодательство устанавливает достаточно высокий возраст уголовной ответственности. В этой связи в диссертации выражается несогласие с высказанным в юридической литературе мнением о необходимости установления возраста уголовной ответственности с 12 лет за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления для лиц, не достигших возраста уголовной ответственности по паспортным данным.

В данной ситуации следует говорить не о снижении возраста привлечения к уголовной ответственности, а об усилении профилактической работы среди данной категории детей, в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Рассматривая вопросы установления возраста несовершеннолетнего, диссертант отмечает спорность высказанной на страницах юридической литературы позиции о том, что возраст может устанавливаться протоколом осмотра паспорта и свидетельства о рождении (по аналогии с осмотром предметов) Представляется, что сам факт производства осмотра документов несовершеннолетнего не должен подменять приобщения к материалам дела их копий, заверенных уполномоченными должностными лицами.

При определении круга обстоятельств, характеризующих условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, диссертант придерживается позиции авторов проекта закона "О ювенальной юстиции в Российской Федерации". Таковыми по данному закону являются:

1. Обстановка и взаимоотношения в семье: состав семьи, материальные условия жизни, образовательный уровень ее членов, взаимоотношения между взрослыми членами семьи, взаимоотношения взрослых и детей, наличие конфликтных ситуаций, формы проведения досуга в семье и т.д.

2. Обстановка и психологический климат в учебном заведении, на предприятии, в фирме или в организации, где учится или работает несовершеннолетний, его отношение к учебе или работе, взаимоотношения в коллективе.

3. Обстоятельства, характеризующие связи и времяпрепровождения несовершеннолетнего вне дома или работы: вхождение в различные формальные и неформальные группы и объединения, характер общения в этих группах, формы проведения свободного времени.

Однако, как показывает проведенное исследование, на практике такие обстоятельства в ряде случаев попросту не устанавливаются либо устанавливаются далеко не все из них. Следователями, дознавателями не запрашиваются сведения из комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (по 16 % изученных уголовных дел), из ПДН ОВД районов (по 25 % изученных уголовных дел). По 30 % изученных уголовных дел отчетливо было видно, что ряд таких обстоятельств, как материально-бытовые условия семьи, наличие у несовершеннолетнего имущества, самостоятельного заработка; характеристики родителей (или лиц их заменяющих) - образование, профессия, место работы; моральные качества, отношения друг к другу и детям; выполнение обязанностей по их воспитанию; отношение детей к родителям; сколько, когда, какие правонарушения совершил подросток, будучи на учете в ПДН, и др., не были установлены.

Специфика исследования условий жизни и воспитания требует широкого использования помощи на предварительном расследовании в целях их познания такой категории специалистов, как работники органов опеки и попечительства, управления социальной защиты населения, органов по делам молодежи, органов управления образования, а также комиссий по делам несовершеннолетних. В данном аспекте диссертант исследует опыт работы особой службы социальной работы в ФРГ - Служба судебной помощи несовершеннолетним, нарушившим уголовный закон. Данная служба существует в правовой системе ФРГ уже около ста лет. Опыт, накопленный за это время, может оказаться интересным для России и использован после адаптации его к современной жизни российского общества.

Огромное значение по данной категории дел имеет выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Но, несмотря на это, по 45 % изученных диссертантом уголовных дел не были установлены обстоятельства, способствующие совершению несовершеннолетними преступлений. Соответственно не вносились и представления об устранении указанных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

Такая ситуация вряд ли может считаться удовлетворительной, так как влияние на несовершеннолетних данных обстоятельств гораздо в большей степени, чем на взрослых. В этой связи в целях ориентации следователей, дознавателей и судей на усиление профилактической работы в диссертации предложено п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ изложить в следующей редакции:

"2) полные и всесторонние данные о личности (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности), а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним".

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию и входящим в предмет доказывания по преступлениям, совершаемым несовершеннолетними, относятся уровень психического развития несовершеннолетнего и иные особенности его личности. Данное положение полностью отвечает Пекинским правилам, закрепляющим положение о выяснении степени интеллектуального, волевого и психического развития.

При рассмотрении указанных обстоятельств в диссертации на основании изученной литературы предпринята попытка провести разделение двух форм отставания несовершеннолетнего в психическом развитии: связанного и не связанного с психическими расстройствами.

При расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних у следователей дознавателей нередко возникают затруднения с тем, какую экспертизу - комплексную психолого-психиатрическую и психологическую -назначать для определения уровня психического развития несовершеннолетнего при наличии данных об его умственной отсталости. В этой связи диссертантом предлагается дополнить главу 50 УПК РФ ст. 423-1 "Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и психологическая экспертизы" следующего содержания:

В диссертации сформулирован примерный перечень вопросов, которые должны быть поставлены следователем, дознавателем перед экспертом при назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Во втором параграфе "Проблемы возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних" исследуются проблемные вопросы, возника-

ющие в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних.

Как показывает практика, несовершеннолетние участвуют на стадии возбуждения уголовного дела не только в качестве лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние, но и в качестве лиц, пострадавших от преступных действий, а также лиц, которым могут известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению. Однако в УПК РФ, как и в УПК РСФСР, заявитель не включен в число участников уголовного судопроизводства, что, по мнению диссертанта, не способствует защите прав и законных интересов заявителя. В этой связи поддержана позиция Ф. Багаутдинова, С.Н. Вергуно-вой и других ученых относительно закрепления процессуального статуса заявителя (как взрослого, так и несовершеннолетнего) в самостоятельной статье УПК РФ, а также предложена соответствующая редакция данной статьи.

Далее диссертантом обосновывается позиция о необходимости присутствия законного представителя на этапе отобрания у несовершеннолетнего явки с повинной с возложением обязанности на лиц, составляющих протокол, не допустить общение с подростком кого-либо до оформления данного документа. В целях обеспечения законных интересов несовершеннолетнего на этом этапе возможно также участие адвоката. Данная практика уже имеет место в следственных подразделений, а также отделах дознания УВД Калининградской области.

В диссертации поддерживается предложение Безлепкина Б.Т., Семья-новой И.С. о целесообразности закрепления в УПК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела - недостижение кмоменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого, согласно закону, наступаету головная ответственность.

При этом, по мнению диссертанта, в качестве обязательного условия законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию должны выступать следующие обстоятельства: установление причастности конкретного подростка к совершению общественноопасного деяния; документальное подтверждение его возраста; материалами проверки должна быть отвергнута версия о наличии взрослых соучастников преступления.

В теории и практике уголовного процесса не нашли единообразного понимания вопросы терминологического обозначения лиц, не достигших возраста соответственно 14 или 16 лет и участвующих при проведении предварительной проверки, а в дальнейшем и в ходе расследования. Обозначенный недостаток приводит к серьезным затруднениям на практике. Процессуальное положение лица, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста уголовной ответственности, в ходе разрешения первичных материалов отождествляется с очевидцем или лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению, а на последующих этапах он "превращается" в свидетеля или подозреваемого.

Рассматривая имеющиеся в юридической литературе точки зрения по данной проблеме, диссертант приводит дополнительные аргументы в поддержку предложения О.Х. Галимова о том, что такой субъект должен быть представлен в УПК РФ как "лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность", а также обосновывает необходимость закрепления в законе процессуального статуса данного субъекта.

Актуальным и не разрешенным законодателем в действующем УПК РФ остается вопрос о возможности производства судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних до возбуждения уголовного дела для определения его возраста, а также психического развития и психического состояния на момент совершения преступления. Исследуя данный вопрос, соискатель приходит к выводу о необходимости закрепления в УПК РФ положения, предусматривающего возможность производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в 4 ст. 146 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

По мнению диссертанта, целесообразность, логичность и эффективность должны стать краеугольным камнем уголовной политики Российской Федерации в отношении несовершеннолетних. Поэтому в работе рассматриваются вопросы, касающиеся так называемых альтернатив уголовному преследованию, суть и предназначение которых, согласно международно-правовым актам, заключается в ограничении масштабов традиционной классической реакции государства на преступления, что особенно актуально по делам о преступлениях несовершеннолетних

На основании проведенного анализа диссертант приходит к выводу том, что в Российской Федерации существует реальная необходимость введения таких альтернатив уголовному преследованию несовершеннолетних, как официальное предупреждение и штраф. Применение указанных мер в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступное деяние небольшой или средней тяжести, исключает возбуждение в отношении него уголовного дела, а соответственно и его уголовное преследование.

Третий параграф "Проблемы оптимизации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних на стадии предварительного расследования" посвящен исследованию наиболее проблемных вопросов, возникающих в ходе производства расследования по делам несовершеннолетних.

В начале данного параграф рассматриваются дискуссионные вопросы относительно формы расследования по делам в отношении несовершеннолетних. В диссертации выражается несогласие с высказанной в юридической литературе точкой зрения о необходимости возврата к существовавшему ранее положению, согласно которому производство предварительного следствия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних является обязательным.

В то же время, по мнению диссертанта, органы дознания на современном этапе не в состоянии в полной мере обеспечить максимальную индивидуализацию уголовного процесса по делам несовершеннолетних. Так, достаточной подготовкой для работы с подростками и соответствующей квалификацией обладают всего лишь 9 % опрошенных дознавателей; 75 % респондентов показали, что такой подготовкой не обладают вообще и 16 % ответили, что данной подготовкой обладают не в полной мере.

К работе с несовершеннолетними должны привлекаться именно следователи, обладающие специальными познаниями в области подростковой психологии, а также опытом практической работы с несовершеннолетними. Поэтому предлагается закрепить в УПК РФ положение о том, что предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания осуществляется следователями.

Рассматривая указанные вопросы, диссертант также приходит к выводу, что предусмотренные Пекинскими правилами (п. 12.1) рекомендации о специализации, специальной подготовке должностных лиц, привлекаемых для расследования дел о преступлениях несовершеннолетних, не должны находиться в управленческой плоскости и соответственно закрепляться ведомственными нормативными актами. В этой связи предлагается дополнить статью 420 УПК РФ частью третьей следующего содержания: "3. Предварительное расследование по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется следователями, имеющими специальную профессиональную подготовку".

В целях повышения эффективности участия защитников в ходе предварительного расследования по делам несовершеннолетних диссертант особое внимание уделяет проблеме специализации адвокатов, о необходимости которой не раз высказывались ученые - процессуалисты. При этом, рассматривая точки зрения различных авторов (М.И. Еникеева, С.Н. Вергуновой, И.В. Гецмановой, А.Н. Попова и др.), диссертант приходит к выводу о том, что давно назрела необходимость создания специализированных ювенальных адвокатских палат, финансируемых госу-дарством

В диссертации поддерживается предложение Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой и других ученых о необходимости закрепления в УПК РФ оснований, при наличии которых несовершеннолетний и его законный представитель могут просить о замене защитника. В связи с этим предлагается дополнить ст. 52 УЖ РФ частью 4 следующего содержания: "4. Несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый и его законный представитель могут отказаться от защитника и просить о его замене в случаях:

1) если приглашенный ими или назначенный защитник не выполняет обязанностей по оказанию юридической помощи своему подзащитному;

2) если по какой-либо причине между несовершеннолетним и его защитником не складываются доверительные отношения"

Вступление законных представителей несовершеннолетних в уголовный процесс не зависит от воли и желания представляемого лица, поскольку полномочия на представительство они приобретают не от представляемого (согласно доверенности), а на основании закона. В то же время, по мнению диссертанта, решая вопрос об участии законных представителей при предъявлении обвинения в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, необходимо принимать во внимание два момента: 1) чувства, испытываемые несовершеннолетним к данным лицам; 2) возможность их отрицательного влияния на несовершеннолетнего в процессе следственного действия.

Поэтому в диссертации предлагается наделить несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого правом выбора законного представителя из числа лиц, предусмотренных законом. Адля этого целесообразно ст. 48 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Поуголовным делам о преступлениях, совершен-ныхнесовершеннолетними, к обязательномуучастию вуголовном деле привлекаются ихзаконные представители, какправило, сучетоммнения несовершеннолетнего и в порядке, установленном статьями 426и 428настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам".

В диссертации выражается несогласие с высказанной в юридической литературе точкой зрения, согласно которой педагог (психолог), участвующий в следственном действии с участием несовершеннолетнего, имеет все основания для существования в уголовном процессе в качесгве самостоятельной процессуальной фигуры, поскольку он осуществляет в уголовном процессе сложную функцию, в которой сочетаются обязанности специалиста, защитника и понятого.

Закон наделяет специалиста двумя основными признаками: наличие специальных познаний и незаинтересованность в исходе дела (ст. 58,71 УПК РФ). В соответствии с таким пониманием этой процессуальной фигуры, уголовно-процессуальный закон в большинстве случаев употребляет собирательное понятие "специалист", иногда же конкретизируя его применительно к определенной профессии лица, могущего выступать в строго определенном следственном действии в качестве специалиста, например, - врач (ч. 1 ст. 178 УПК РФ), педагог (ч. 1 ст. 191, ч. З ст. 425 УПК РФ), психолог (ч. З ст. 425 УПК РФ.

Кроме того, по мнению автора, нельзя возлагать на педагога и психолога как на специалистов осуществление не свойственных им функций

Законодателем не закреплен ответ на вопрос о том, кто может быть приглашен в качестве педагога, психолога. В связи с этим диссертант предлагает закрепить в УПК РФ правило, что в качестве педагога, психолога могут быть приглашены специалисты, получившие диплом по соответствующей

специальности, обладающие специальными познаниями в области педагогики и психологии несовершеннолетних, владеющие профессиональными навыками работы с детьми соответствующей возрастной группы и имеющие опыт такой деятельности.

В диссертации приводятся доводы в обоснование тезиса о необходимости закрепления в УПК РФ особенностей производства с участием несовершеннолетнего следственных действий, содержащих элементы допроса, а именно: очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимент, опознания. Для этого предлагается дополнить главу 50 УПК РФ ст. 425-1 "Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого" следующего содержания:

" 1. Очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и опознание с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не могут продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности - более 4 часов в день.

С точки зрения обеспечения прав задержанного, том числе несовершеннолетнего, в диссертации уделяется значительное внимание следованию положений, касающихся исчисления срока задержания. Автор высказывает несогласие с мнением ряда ученых о том, что срок задержания следует исчислять с момента составления протокола задержания (Б.Б. Булатов, В.В. Мозяков и др.). Подвергнута критике также позиция тех авторов, которые указывают, что данный срок исчисляется с момента, когда задержанный был передан органам уголовного преследования, что может совпадать с моментом доставления (А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский и др.).

В диссертации в целях обеспечения прав несовершеннолетних обвиняемых обосновывается необходимость ограничения предельного срока содержания под стражей указанных лиц девятью месяцами. Также предлагается закрепить обязанность прокурора при даче согласия на возбуждение ходатайства перед судом об избрании меры пресечения тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, а также допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого

Рассматривая вопросы, касающиеся применения меры пресечения в виде отдачи под присмотр, диссертант указывает на несогласованность п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ: первый разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ - также и подозреваемого. Между тем этот момент принципиален для дел, расследуемых в форме дознания,

поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимает процессуальное положение подозреваемого. Поэтому предлагается пункт 4 статьи 98 изложить в следующей редакции: "4) Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым "

Автор высказывает несогласие с мнением ряда ученых (С.Н. Вергуно-ва, Л.Н. Попов) о необходимости исключения из закона "отдачу под присмотр" законным представителем как меру пресечения, а оставить данную меру пресечения только для администрации специализированных детских учреждений

Раскрывая порядок прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, в соответствии со ст. 427 УПК РФ, законодатель не указывает виды решений суда по результатам рассмотрения материалов уголовного дела и ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Диссертант полагает, что в судебном заседании судья вправе вынести одно из следующих решений: 1) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетнего и применении принудительных мер воспитательного воздействия; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

В четвертом параграфе "Процессуальная форма производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в суде первой инстанции" диссертант исследует особенности судебного разбирательства по делам данной категории.

В начале данного параграфа автор еще раз указывает на то, что он придерживается позиции относительно необходимости специализации правосудия в отношении несовершеннолетних в Российской Федерации, поскольку это в полной мере соответствует нашим международно-правовым обязательствам. Но в то же время, пока не принят закон "О ювенальной юстиции в Российской Федерации", вопрос о специализации судей, рассматривающих уголовные дела в отношении несовершеннолетних, должен быть разрешен в рамках уголовно-процессуального закона. Поэтому ст. 420 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: "Рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних осуществляется судьями, имеющими специальную профессиональную подготовку".

Говоря о возможности отстранения законного представителя несовершеннолетнего от участия в деле, диссертант подробно раскрывает основания принятия такого решения. При этом дается более широкое толкование таких оснований, т. е. автор допускает возможность отстранения в случае, если его действия направлены на воспрепятствование объективному расследованию и рассмотрению дела. В связи с этим предлагается данное основание отстранения законного представителя прямо закрепить в УПК РФ. Тем более что всегда имеется возможность привлечь к участию в деле другого законного представителя.

Особое внимание диссертантом в работе уделяется институтам осво-

бождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания, поскольку, как показывает проведенное исследование, их применение на практике связано со значительными сложностями. На это, в первую очередь, влияет отсутствие детальной регламентации данных институтов со стороны законодателя. Конечно, определенная законодательная работа в данном направлении ведется, о чем свидетельствуют внесенные за последнее время изменения в соответствующие статьи УПК РФ и УК РФ. Однако отдельные проблемные моменты остаются не решенными, что мешает правоприменительной практике добиться широкого распространения рассмотренных видов процессуальных решений по делам несовершеннолетних в соответствии с международно-правовыми стандартами в данной области.

В этой связи диссертантом высказывается следующие предложения, направленные на совершенствования правового регулирования указанных институтов:

1. Устранить коллизию норм, закрепленных в ч. 1 и2 ст. 239 и ч. 3 ст. 427 УПК РФ, путем изложения ч. 2 ст. 239 УПК РФ в следующей редакции: "2. Судья вправе также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, а по основаниям, предусмотренным статьей 427УПКРФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе".

2. В ч. 2 ст. 432 УПК РФ слова "на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет " заменить словами "до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более, чем на три года".

3. Привести ст. 427 и 431 УПК РФ в соответствие со ст. 90 УК РФ, поскольку последняя прямо устанавливает возможность назначения несовершеннолетнему одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

4. Статью 432 УПК РФ дополнить следующим положением: "В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних продлевает, изменяет или прекращает применение принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии сч.2 ст. 90 УК РФ в порядке, установленном п. 12ч. 1 ст. 397настоящегоКодекса".

Заключение содержит основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в семи научных статьях общим объемом 2,2 пл.

1. Кузьмина О.Л. Возраст несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого как одно из первых и основных обстоятельств, подлежащих дока-

зыванию по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Материалы конференции КПИ ФСБ РФ и Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ "Судебная реформа 1864 года и ее влияние на развитие права". Часть 1. - Калининград: Калининградский пограничный институт ФСБ Российской Федерации, 2004. - 0,25 п.л.

2. Кузьмина О.Л. Уголовное судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционной России // Материалы XIV межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава "Проблемы и перспективы совершенствования охраны государственной границы" от 27 января 2004 г. - Научно-методический сборник № 14. Часть 2. - Калининград: Калининградский пограничный институт ФСБ Российской Федерации, 2004. - 0,3 п.л.

3. Кузьмина О.Л. Некоторые особенности производства дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних// Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола от 2 декабря 2004 г. - Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2004. - 0,4 п.л.

4. Кузьмина О.Л. Особенности допроса несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого // Вестник Калининградского юридического института: Научно-практический журнал. - Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2004. - 0,35 п.л.

5. Кузьмина О.Л. Некоторые проблемы, возникающие при возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних// Особенности применения УПК России на современном этапе и производства дознания в органах и учреждениях Министерства юстиции России: Сборник материалов межвузовского научно-практического семинара / Под ред. к.ю.н., доц. А.А. Кры-мова. - Вологда: Вологодский институт права и экономики Министерства юстиции России. - 0,3 п.л.

6. Кузьмина О.Л. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к несовершеннолетним // Актуальные проблемы права: Материалы XVI межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава "Проблемы и перспективы совершенствования охраны государственной границы" от 25 января 2005 г. - Научно-методический сборник № 16. Часть 2. - Калининград: Калининградский пограничный институт ФСБ России, 2005.-0,25 пл.

7. Авдеев В.Н., Кузьмина О.Л. Некоторые аспекты участия защитника по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Охрана прав и свобод личности в деятельности ОВД: Материалы Всероссийской научно-практической конференции от 31 марта 2005 г. - Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2004. - 0,35 п.л. (авторство не разделено).

Изд. лиц. ИД № 03902 от 02 февраля 2001 г. Сдано в набор -14.04.2005. Подписано в печать -15.04.2005. Формат60х901/16. Тираж-100 экз. Объем - 1,75 усл. п.л. Заказ № 102.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России. Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России. 236006, г. Калининград, Московский пр., 8

1-875

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьмина, Ольга Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.

1.1. Возникновение и развитие процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в дореволюционной России.

1.2. Правовое регулирование судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в советский и постсоветский периоды.

1.3. Международно-правовое регулирование судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ.

2.1. Предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

2.2. Проблемы возбуждения уголовного дела в отношении несовершеннолетних.

2.3. Проблемы оптимизации производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних на стадии предварительного расследования.

2.3.1. Общие правила производства расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних.

2.3.2. Участие при производстве расследования защитника и законного представителя несовершеннолетнего.

2.3.3. Особенности допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

2.3.4. Особенности задержания и применения мер пресечения к несовершеннолетним.

2.3.5. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

2.4. Процессуальная форма производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в суде первой инстанции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних"

Актуальность темы исследования. Вступление человечества в XXI век еще предметнее обозначило проблему контроля преступности как на узконациональном, так и общемировом уровне. Особенно настораживает рост преступности среди несовершеннолетних. Так, например, в 2002 г. в России несовершеннолетними или при их участии совершенно 139,7 тыс. преступлений, в 2003 г. - 145,4 тыс. преступлений, а в 2004 г. - уже 154,4 тыс. преступлений1. При этом особая опасность преступлений, совершаемых несовершеннолетними, проявляется в том, что она в большинстве посягает на комплекс наиболее значимых общественных отношений, таких как, жизнь и здоровье людей, различные виды собственности и иные отношения.

В связи с этим как мировое сообщество в целом, так отдельные государства, в том числе Российская Федерация, озабочены поиском и выработкой адекватных, но, в свою очередь, гуманно-эффективных мер воздействия и борьбы с указанным опасным явлением. Практически все государства, для которых актуальность этой проблемы очевидна, при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства исходят из общепризнанного положения о том, что предоставляемые несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым права и гарантии должны предусматривать более высокую, чем для взрослых, степень защиты от уголовного преследования. В правовых системах большинства государств в соответствии с принципами Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г., Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Руководящих принципов ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних 1990 г. созданы специальные институты уголовного и уголовно-процессуального права, предусматривающие особый порядок осуществления правосудия по делам несовершеннолетних.

1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году. Аналитические материалы МВД Российской Федерации. М., 2005. С. 12 положениями и установками. Поэтому при подготовке УПК РФ законодателем были приняты меры, направленные на совершенствование правового регулирования производства по указанным делам. В результате в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних, в подавляющем большинстве отвечает положениям, сформулированным в Конвенции ООН о правах ребёнка 1989 г., в Пекинских правилах, в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 1988 г., в других международных актах.

Но при этом остаётся и ряд вопросов, которые недостаточно эффективно урегулированы законодателем. Так, в УПК РФ не решён в полной мере вопрос о назначении и проведении судебных экспертиз в отношении несовершеннолетних до возбуждения уголовного дела для определения возраста несовершеннолетнего, его психического развития и психического состояния на момент совершения преступления для обоснованного возбуждения уголовного дела. Кроме того, не определены чётко случаи избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего по делам средней тяжести, не закреплён предельный срок содержания под стражей несовершеннолетних обвиняемых. Недостаточно эффективно урегулированы, положения, касающиеся такой меры пресечения как присмотр за несовершеннолетним, что не позволяет применять ее при производстве дознания.

Вопрос об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания является довольно сложным и требует детальной регламентации со стороны законодателя. Определенная законодательная работа в данном направлении ведется, о чем свидетельствуют внесенные в соответствующие статьи УПК РФ и УК РФ изменения. Однако отдельные проблемные моменты остаются не решенными, что мешает правоприменительной практике добиться широкого распространения рассмотренных видов процессуальных решений по делам несовершеннолетних в соответствии с международно-правовыми стандартами в данной области.

В настоящее время в некоторых зарубежных странах существуют специальные суды по несовершеннолетним, так, например, во Франции существует трибунал по несовершеннолетним, который рассматривает уголовные дела по преступлениям, совершаемым несовершеннолетними, что способствует наиболее юридически грамотному принятию решения по уголовным делам данной, категории и обоснованному принятию решения. В Российской Федерации суды такого рода отсутствуют.

Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что вопросам производства в отношении несовершеннолетних в теории уголовного процесса уделяется большое внимание. Различные аспекты правового регулирования данной формы судопроизводства освещались в работах Г.Н. Ветровой, С.Н. Вергуновой, Б.Б. Булатова, О.Х. Галимова, С.И. Гирько, И.В. Гецмановой, Н.И. Гуковской, И.А. Даниленко, А.И. Долговой, К.Б. Калиновского, А.Г. Калугиной, Е.И. Майоровой, Г.Н. Миньковского, Э.Б. Мельниковой, А.Н. Попова, С.М. Прокофьевой, В.Я. Рыбальской, В.В. Николюка, В.В. Шимановского, С.П. Щербы и других.

В 1999 году Н.Е. Борисовой защищена диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук на тему: «Концепция формирования отрасли ювенального права в Российской правовой системе». Результатом исследований в данной области явилась разработка учёными из Института государства и права РАИ Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой доюринальной Концепции ювенальной юстиции и проекта Закона « О ювенальной юстиции в Российской Федерации».

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних на основе системного анализа, как действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, так и с учётом законодательного и практического опыта дореволюционной России и бывшего Союза СССР, а также норм Международного права.

Цель исследования определила постановку и решение следующих частных задач:

• исследование исторических аспектов правового регулирования судопроизводства России по уголовным делам в отношении несовершеннолетних;

• анализ норм международного права в сфере судопроизводства в отношении несовершеннолетних;

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составили: всеобщий метод познания материалистическая диалектика; общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а также частнонаучные методы логикоформальный, системного анализа, сравнительного правоведения, системный (обобщение следственной и судебной практики), социологический (анкетирование).

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, международные правовые акты (в частности, Конвенция о правах ребенка 1989 г., Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы), нормативные акты дореволюционного и советского периодов, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике.

Применение разнообразных методов исследования позволили сформулировать соответствующие критерию научной новизны следующие положения:

- анализ международно-правового регулирования судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних;

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Разработанная автором периодизация становления и развития процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: первый этап - с 1649 г. - по 1917 г.; второй - с 1918 г. - до 1935 г.; третий - с 1935 г. -до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 г.г.; четвертый - с 1958 г. - до конца 1991 г. (начало судебной реформы в Российской Федерации); пятый - конец 1991 г. - 2001 г.; шестой - с 2002 г. по настоящее время.

4. Решение законодателя отказаться от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних и наделить дознавателей правом осуществления в полном объеме расследования является не вполне обоснованным. К работе с несовершеннолетними должны привлекаться именно следователи, обладающие специальными познаниями в области подростковой психологии, а также опытом практической работы с несовершеннолетними. В связи с этим в уголовно-процессуальном законе должно быть закреплено положение о том, что предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания осуществляется следователями.

1) Дополнить УПК РФ ст. 423-1 «Комплексная психолого-психиатрическая и психологическая экспертизы» следующего содержания:

1. Для разрешения вопроса о наличии у несовершеннолетнего хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния и его способности полностью или частично отдавать отчет в своих действиях (бездействиях) либо руководить ими назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

2) Дополнить УПК РФ ст. 425-1 «Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого» следующего содержания: ,

1. Очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент и опознание с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не могут продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день.

3) Предусмотреть возможность не только назначения, но и производства судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних до возбуждения уголовного дела для определения возраста несовершеннолетнего, его психического развития и психического состояния на момент совершения преступления.

1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства;

2) в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

3) при проведении дальнейших научных исследований по данной и связанной с ней проблемам;

4) в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных статьях общим объемом 2,2 п.л. и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в 2003-2005 годах в Калининградском юридическом институте МВД России, Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции России и Калининградском пограничном институте ФСБ России.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Калининградской области, прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса и используются в учебном процессе Калининградского юридического института МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кузьмина, Ольга Леонидовна, Калининград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Анализ различных периодов становления производства по делам в отношении несовершеннолетних свидетельствует о сложности данной проблемы и ещё раз убеждает в необходимости системного и исторического подхода к её исследованию. Именно такой подход даёт реальную возможность собрать воедино и обосновать всё то ценное и полезное, что выработано историей на протяжении веков для решения данной проблемы и может способствовать совершенствованию судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

2. Зарождение, становление и развитие процессуальной формы судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних происходило в несколько этапов.

Первый этап - с 1649 года, когда законодатель начинает уделять внимание малолетнему преступнику (Соборное Уложение 1649 года, Градские законы 1669 года) по 1917 год.

Закономерным итогом данного периода является значительное изменение уголовно-процессуальной политики в отношении несовершеннолетних и создание 22 января 1910 года в Петербурге впервые в нашей стране специализированного детского суда, при котором действовали органы попечительского надзора, для сбора характеризующего материала в отношении обвиняемых и осуществления социальной помощи. К октябрю 1917 года «детские» суды уже были созданы в Москве, Харькове, Киеве, Одессе. Риге, Томске, Саратове. Суды выступали как «органы государственного попечения о несовершеннолетних, действующие в судебном порядке». В 1913 году в компетенцию таких судов были включены дела о беспризорных несовершеннолетних в возрасте до 17 лет.

Таким образом, к 1917 году российский уголовный процесс был существенно дополнен сформировавшимся особым ювенальным судопроизводством. Данная форма судопроизводства характеризовалась большим вниманием к изучению личности несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого) и представлением ему дополнительных процессуальных гарантий.

Второй этап (1918-1935 г.г.) становления системы ювенального правосудия в СССР, начавшийся с ликвидации детских судов Российской империи, в результате сформировал две параллельно существующие системы рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних - административную (в лице комиссий по делам несовершеннолетних) и судебную (в лице специальных составов суда).

Принятие УПК РСФСР 1923 года связано с некоторым улучшением процессуального положения несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве. В частности, впервые было сформулировано правило о недопустимости рассмотрения дел несовершеннолетних без участия защиты, а также сохранился приоритет принудительных и воспитательных мер перед мерами уголовного наказания.

Третий этап (1935-1958 г.г.) имеет ярко выраженную карательную направленность уголовно-процессуального законодательства. Он характерен беззаконием, ущемлением прав и законных интересов несовершеннолетних и главенствующей ролью подзаконных актов. Низкий уровень правовой защищенности подростков, размытые грани действия уголовно-процессуальных норм, регулирующих положение несовершеннолетних, оставляли желать лучшего в становлении и развитии уголовно-процессуального статуса данной категории лиц.

Четвертый этап становления судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних (1958-1991 г.г.) оказал достаточно плодотворное влияние на развитие нормативно-правовой базы правосудия в отношении указанных лиц. Появление в УПК РСФСР 1960 года главы 32, озаглавленной «Производство по делам несовершеннолетних» было особенно впечатляющим и обладало гуманистическим содержанием.

Период с 1991 года по 2001 год характеризуется активной деятельностью по приведении судопроизводства по делам в отношении несовершеннолетних к международным стандартам.

Указанный этап начинается с принятия 24 октября 1991 года Постановления Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР». Данной концепцией в числе основных задач судебной реформы была поставлена и задача создать в России суды по делам несовершеннолетних. В этой связи в 1991 году в Верховном Совете РСФСР рабочей группой ученых и представителей правоохранительных ведомств был подготовлен проект закона «О судах по делам семьи и несовершеннолетних». Позднее доктором юридических наук Э.Б. Мельниковой и кандидатом юридических наук Г. Ветровой был подготовлен проект закона «О ювенальной юстиции в Российской Федерации».

В 2000 году вновь была предпринята попытка возрождения в России специализированной судебной системы для несовершеннолетних. Так, в апреле 2000 года на парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ обсуждались проекты «Основ законодательства о ювенальной юстиции в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации»». Однако данные проекты также остались до настоящего времени не реализованными.

Завершается данный этап принятием в декабре 2001 года УПК РФ, который характеризуется рядом новелл, связанных с производством по делам в отношении несовершеннолетних.

УПК Российской Федерации по сравнению с ранее действующим законодательством более детально регулирует судопроизводство по делам в отношении несовершеннолетних. Но и на сегодняшний момент остается нерешённым ряд вопросов, наиболее актуальных для теории и практики по делам данной категории, о чем свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ за последнее время. Кроме того, в настоящее время так и не принят Федеральный закон «О ювенальной юстиции в Российской Федерации».

В этой связи можно говорить о том, что, начиная с 2002 года, судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в Российской Федерации вступило в новый этап своего развития.

3. Международное сотрудничество в области ювенальной юстиции представляет собой поступательные движения от разовых или продолжающихся двухсторонних контактов (конец 19 - начало 20 в.в.) юристов-ученых и судей-практиков для получения информации о новых судах для несовершеннолетних до создания разветвленной системы центров и институтов ООН, включающих в свои программы проекты исследования на международном уровне ювенальной юстиции, и, наконец, принятия международно-правовых актов, регулирующих указанную сферу.

4. Исследования ювенальной юстиции охватывают в настоящее время не только те страны, где действуют суды по делам о несовершеннолетних, но и те, где такая юрисдикция не создана или где действующая система правосудия не соответствует международным стандартам. Целью такого исследования является предложение странам, в которых нет ювенальной юстиции, наиболее эффективной её модели, сократив тем самым сроки создания судов для несовершеннолетних и потери времени для поиска удачного опыта в этой области.

5. В качестве основных признаков ювенальной юстиции, которые закреплены в Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года, Минимальных стандартных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 года, Руководящих принципах ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие правила) и в других международно-правовых актах, необходимо выделить:

Таким образом, в ювенальной юстиции на первый план выходят защита прав и законных интересов всех несовершеннолетних, а также приоритет воспитательных мер воздействия и специальных мер реабилитации в отношении несовершеннолетних подсудимых. Такая повышенная юридическая охрана несовершеннолетних выражается, например, в следующих позициях:

- в выделении дел несовершеннолетних;

- в особенностях задержания несовершеннолетних и избрания в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения;

- в двойном представительстве интересов несовершеннолетнего (защитник, законный представитель);

- в выяснении дополнительных обстоятельств, имеющих значение для привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности.

2) Социальная насыщенность производства по делам несовершеннолетних.

Суть этого признака заключается в широком использовании неюридических специальных познаний в уголовном процессе по делам несовершеннолетних. Это не только участие экспертов, специалистов (педагогов, психологов), но и использование данных получаемых от вспомогательных социальных служб (консультационных бюро, центров и т.п.). Подразумевается также привлечение местных учреждений и других общинных служб с тем, чтобы они внесли свой вклад в перевоспитание несовершеннолетних.

Интересным также представляется право суда помещать несовершеннолетних подсудимых в эти учреждения на стационарное обследование и ставить вопросы относительно особенностей личности подростка, влияние на его поведение условий жизни и воспитания, а также о выборе оптимальной меры воздействия за содеянное и оптимального режима её исполнения.

3) Профессионализма «персонала», занимающегося делами несовершеннолетних. Суть этого принципа заключается в том, что органы власти (полиция, суд, трибунал, комиссии и т.д.) занимающиеся несовершеннолетними должны проходить специальную подготовку. Для обеспечения и поддержания необходимой и профессиональной компетенции используется также обучение в процессе работы, курсы переподготовки и другие соответствующие виды обучения.

4) Максимальная индивидуализация судебного процесса. В центре процесса находится личность несовершеннолетнего, как главный объект внимания и изучения. Поэтому общение судьи с несовершеннолетним не должно обременяться процессуальным ритуалом.

6. В соответствии с международными стандартами и принципами в области прав и свобод человека особые правила производства по делам о преступлениях несовершеннолетних направлены в первую очередь на защиту этих лиц от необоснованного подозрения или обвинения, на справедливое разрешение дела, на обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетнего правонарушителя были всегда соизмеримы как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами преступления. Именно поэтому в уголовно-процессуальном законе России определен особый перечень обстоятельств, подлежащих установлению по всем делам о преступлениях несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ).

Четкая регламентация предмета доказывания по таким делам является важнейшей гарантией всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, углубленного изучения личности правонарушителя, эффективного воспитательного воздействия судопроизводства.

7. Проведенные исследования показывают, что по значительному количеству уголовных дел не устанавливаются в полной мере обстоятельства, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними. Такая ситуация вряд ли может считаться удовлетворительной, так как влияние на несовершеннолетних данных обстоятельств гораздо в большей степени чем на взрослых. В этой связи для усиления профилактической работы следователей, дознавателей и судей п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

2) Полные и всесторонние данные о личности (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности), а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетним».

8. При производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних у следователей и дознавателей нередко возникают затруднения, связанные с тем, какую экспертизу (комплексную психолого-психиатрическую экспертизу или психологическую экспертизу) назначать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). В этой связи в уголовно-процессуальном законодательстве России должны найти отражение вопросы, касающиеся назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и психологической экспертизы. Для этого Главу 50 УПК РФ необходимо дополнить ст. 423-1 «Комплексная психолого-психиатрическая и психологическая экспертизы» следующего содержания:

9. Законодатель не выделяет заявителя, в том числе несовершеннолетнего, в качестве одного из участников уголовного судопроизводства, в связи с чем целесообразно включать в главу в УПК РФ статью 60-1 «Заявитель» следующего содержания:

1 .Заявителем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства о совершенном или готовящемся преступлении, и которое подало соответствующее заявление.

2. Заявитель, в том числе и несовершеннолетний (в возрасте от 14 до 18 лет), имеет право сообщить о преступлении в устном или письменном виде. Заявление о преступлении оформляется согласно статьи 141 настоящего Кодекса.

3. Должностное лицо, получившее заявление о преступлении, должно разъяснить права и обязанности заявителя, предусмотренные ст.ст. 123-125, 141, 144 и 145 настоящего Кодекса».

10. Не существует, как представляется, каких-либо ограничений для самостоятельного обращения несовершеннолетних с заявлением о преступлении, а также с явкой с повинной непосредственно в компетентные правоохранительные органы. В случае обращения в компетентные органы законных представителей, последние выступают важным звеном в передаче информации от несовершеннолетнего, являясь при этом непосредственными участниками стадии возбуждения уголовного дела.

Поэтому нам представляется целесообразным закрепить в ч. 2 ст. 426 УПК РФ, следующие права законного представителя: присутствовать при сообщении о преступлении несовершеннолетним; знакомится со всеми материалами предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях в случае отказа в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по нереабилитирующим основаниям.

11. Если лицо, заподозренное в совершении преступления, не достигло возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в отношении этого лица осуществляется по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Подобное решение законодателя далеко не бесспорно. «Презумпция недоразумения», на которой базируются нормы об освобождении от уголовной ответственности лиц, не достигших определенного возраста, и отсутствие состава преступления - явления различные. Отсутствие состава преступления -реабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности. Своеобразным подтверждением разноплановости ситуаций, когда в деянии лица нет состава преступления и когда оно совершило общественно опасное деяние, но освобождается от уголовной ответственности в связи с недостижением соответствующего возраста, служит правило, включенное в ч. 4 ст. 133 УПК РФ. Оно заключается в том, что положения о реабилитации не распространяются на случаи, когда производство по уголовному делу окончено ввиду недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В этой связи представляется целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 24 УПК РФ такое основание отказа в возбуждения уголовного дела или прекращения уголовного дела, как недостижение к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого, согласно закону, наступает уголовная ответственность. Кроме того, из части 3 ст. 27 УПК РФ необходимо исключить слова: «Уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса».

12. Актуальным и не разрешенным законодателем, в действующем УПК РФ остается вопрос об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы в отношении несовершеннолетних до возбуждения уголовного дела: для определения возраста несовершеннолетнего, его психического развития и психического состояния на момент совершения преступления.

В этой связи, во-первых, необходимо второе предложение части 4 статьи 146 УПК РФ изложить в следующей редакции: «К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установления лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство экспертизы), соответствующие протоколы, постановления и заключения экспертов».

Во-вторых, часть 3 статьи 144 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок, ревизий или экспертиз прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток».

13. Среди особенностей производства на стадии возбуждения уголовного дела об общественно опасных деяниях лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, необходимо выделить следующие обязательные условия законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела: установление причастности конкретного подростка к совершению общественно-опасного деяния; документальное подтверждение его возраста; материалами проверки должна быть отвергнута версия о наличии взрослых соучастников преступления.

14. Необходимо взять на вооружение альтернативы уголовному преследованию, чтобы усовершенствовать механизмы реагирования государства на преступные проявления несовершеннолетних. Целесообразность, логичность и эффективность должны стать краеугольным камнем уголовной политики Российской Федерации.

В связи с этим, на наш взгляд, существует реальная необходимость введения в России таких альтернатив уголовному преследованию несовершеннолетних, как официальное предупреждение и штраф. Применение указанных мер исключает возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, а соответственно и его уголовное преследование.

15. Решение законодателя отказаться от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних и наделить дознавателей правом осуществления в полном объеме расследования является не вполне обоснованным. К работе с несовершеннолетними должны привлекаться именно следователи, обладающие специальными познаниями в области подростковой психологии, а также опытом практической работы с несовершеннолетними.

В этой связи, в уголовно-процессуальном законе должно быть закреплено положение о том, что предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания осуществляется следователями.

16. УПК РФ не предусматривает специализацию производства по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, которая должна базироваться на психофизических особенностях несовершеннолетних. Однако, как представляется, предусмотренные Пекинскими правилами (п.п. 12.1, 14.1) рекомендации о специализации, специальной подготовке лиц, привлекаемых для расследования и рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних, не должны находится в управленческой плоскости.

В этой связи предлагается дополнить статью 420 УПК РФ частями третьей и четвертой следующего содержания:

3. Предварительное расследование по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется следователями, имеющими специальную профессиональную подготовку.

4. Рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних осуществляется судьями, имеющими специальную профессиональную подготовку».

17. В целях повышения эффективности участия защитников в ходе предварительного расследования по делам несовершеннолетних важно обеспечить на практике специализацию адвокатов. В этой связи назрела необходимость создания специализированных ювенальных адвокатских палат, финансируемых государством.

18. Существует необходимость в дополнении ст. 52 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый и его законный представитель могут отказаться от защитника и просить о его замене в случаях:

2) если по какой-либо причине между несовершеннолетним и его защитником не складываются доверительные отношения».

19. При решении вопроса об участии законного представителя в уголовном деле следователем, дознавателем, прокурором и судом должно, по общему правилу, учитываться мнение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи целесообразно ст. 48 УПК РФ изложить в следующей редакции: «По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, как правило, с учетом мнения несовершеннолетнего и в порядке, установленном статьями 426 и 428 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам».

20. В УПК РФ необходимо закрепить особенности производства с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого следственных действий, содержащих элементы допроса, а именно очной ставки, проверки показаний на месте, следственного эксперимент, опознания. Для этого главу 50 УПК РФ необходимо дополнить ст. 425-1 «Особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого» следующего содержания:

21. В целях недопущения произвольного толкования положения ч. 2 ст. 108 УПК РФ, необходимо в УПК РФ в отношении несовершеннолетних под «исключительными» случаями четко закрепить следующие обстоятельства:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

22. В действующем УПК РФ законодатель не обязывает прокурора при даче согласия на ходатайство перед судом об избрании меры пресечения, допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Такая обязанность закреплена лишь в приказе Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 года № 39 (п. 6.1 .)•

В связи с этим представляется целесообразным закрепить данную обязанность прокурора в уголовно-процессуальном законе. Для этого необходимо дополнить ч. 3 ст. 108 УПК РФ предложением следующего содержания: «При даче согласия на возбуждение ходатайства прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого - во всех случаях».

23. В целях обеспечения прав несовершеннолетнего обвиняемого существует реальная необходимость ограничения срока содержания под стражей данного лица на стадии предварительного расследования девятью месяцами.

В связи с этим необходимо статью 423 УПК РФ дополнить частью четвертой следующего содержания: «4. Срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, может быть продлен на срок до девяти месяцев».

24. По действующему УПК РФ применение меры пресечения в виде отдачи под присмотр невозможно в отношении подозреваемого. Это обусловлено тем, что в настоящее время п. 4 ст. 98 и ст. 105 УПК РФ между собой не согласованны: первый разрешает отдачу под присмотр только несовершеннолетнего обвиняемого, а ст. 105 УПК РФ - также и подозреваемого. Между тем этот момент принципиален для дел, расследуемых в форме дознания, поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, занимает процессуальное положение подозреваемого.

В форме дознания расследуются преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, поэтому избрание меры пресечения в виде отдачи под присмотр несовершеннолетнего представляется наиболее предпочтительным. Поэтому следует пункт 4 статьи 98 изложить в следующей редакции: «4) Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым».

25. Раскрывая порядок прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в соответствии со ст. 427 УПК РФ, законодатель не указывает виды решений суда по результатам рассмотрения материалов уголовного дела и ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Полагаем, что в судебном заседании судья вправе вынести одно из следующих решений: 1) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетнего и применении принудительных мер воспитательного воздействия; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

26. В Российской Федерации уже давно назрела необходимость специализации правосудия в отношении несовершеннолетних, т.е. создание судов по делам несовершеннолетних. Реализация законодателем данной позиции в полной мере соответствует нашим международно-правовым обязательствам.

27. Вопрос об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности и уголовного наказания является довольно сложным и требует детальной регламентации со стороны законодателя. Определенная законодательная работа, в данном направлении ведется, о чем свидетельствуют внесенные в соответствующие статьи УПК РФ и УК РФ изменения. Однако отдельные проблемные моменты остаются не решенными, что мешает правоприменительной практике добиться широкого распространения рассмотренных видов процессуальных решений по делам несовершеннолетних в соответствии с международно-правовыми стандартами в данной области.

В этой связи, в частности, необходимо:

1) Устранить коллизию норм, закрепленных в ч. 1 и 2 ст. 239 и ч. 3 ст. 427 УПК РФ, путем изложения ч. 2 ст. 239 УПК РФ в следующей редакции: «2. Судья вправе также прекратить уголовное дело при начичии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, а по основаниям, предусмотренным статьей 427 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе».

2) В ч. 2 ст. 432 УПК РФ слова «на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет» заменить словами «до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года».

3) Привести ст. 427 и 431 УПК РФ в соответствие со ст. 90 УК РФ, поскольку последняя прямо устанавливает возможность назначения несовершеннолетнему одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

4) Статью 432 УПК РФ дополнить следующим положением: «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом принудительной меры воспитательного воздействия суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних продлевает, изменяет или прекращает применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ в порядке, установленном п. 12 ч. 1 ст. 397 настоящего Кодекса».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М., 1995.

3. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 1 от 31.12.1996 г. // Российская газета. 1997 г. 3 января.

4. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральным закон от 24 июня 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177.

5. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

6. Свод законов Российской империи. Книга пятая. // Под ред. Мордухай-Болтовского И.Д. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель» , 1913. Т.14. С. 263-267; Т. 15, С. 409-429: Т. 16. С. 40-42.

7. О комиссиях для несовершеннолетних: Декрет Съезда Народных Комиссаров РСФСР от 17 января 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1918. Отд. 1. № 13-62.

8. О суде над несовершеннолетними: Декрет Съезда Народных Комиссаров РСФСР от 4 марта 1920 г. // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1920. № 13. Ст. 83.

9. О делах несовершеннолетних обвиняемых в общественно опасных деяниях: Декрет Съезда Народных Комиссаров РСФСР от 4 марта 1920 г. // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1920. № 13.

10. Законы уголовного судопроизводства. Свод законов Российской империи повелением государя императора Николая первого. СПб., 1876. Т. 15.

11. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 10 апреля 1990 г. // Ведомости СНД СССР. 1990. № 16. Ст. 272.

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон Российской Федерации от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 25. Ст. 1389.

13. Устав уголовного судопроизводства. / Сост. Беренштамом М.В., Новиковым В.Н. СПб., 1913.

14. Устав уголовного судопроизводства Российской империи. / Сост. Шрамченко М.П., Широковым В.П. СПб., 1909. 647. С.2.

15. Положение о воспитательно-исправительных заведениях для несовершеннолетних. 1909 г. // Свод законов Российской империи. Книга пятая. // Под ред. Мордухай-Болтовского И.Д. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель» , 1913. Т. 15, С. 409-429.

16. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

17. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1989. № 23. Ст. 441.

18. Инструкция Комиссиям по делам несовершеннолетних: Постановление Народных Комиссариатов просвещения, здравоохранения и юстиции от 30 июля 1920 г. // Собрание узаконений и распоряжений. 1920. № 68. Ст. 308.

19. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. //

20. Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1919. № 66.

21. Конвенция о правах ребенка. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 5.

22. Всеобщая Декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 39-43.

23. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1976 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. С. 53-63.

24. Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 26.01.90 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. С. 306-321.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: НОРМА-ИНФА-М, 1996.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Общая часть. Подготовлен авторским коллективом Государственного правового управления Президента Российской Федерации. // Российская юстиция. 1994. №9.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1922. // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1922. № 20-21.

28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1923 // Собрание узаконений РСФСР. 1924. № 78. Ст. 84.

29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. М., 1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2002.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект Министерство юстиции Российской Федерации. М., 1994.

32. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1993.

33. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «Новая волна», 1996.

34. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 14февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

35. Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поезда: Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР от10 декабря 1940 г. // Ведомости Верховного Совета ССР. 1940. № 52.

36. О предоставлении права производства предварительного следствия органом охраны общественного порядка: Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР от 6 апреля 1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. № 16. Ст. 181.

37. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 апреля 1963 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. № 15. Ст. 288.

38. О внесении изменений в ст. 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 апреля 1978 г. // Ведомости

39. Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15. Ст. 410. (Утвержден Законом РСФСР от 8 августа 1978 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 32. Ст. 849).

40. Положение о комиссии по делам несовершеннолетних: Утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 ав1уста 1961 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 35. Ст. 84.

41. Положение о комиссии по делам несовершеннолетних: Утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 23. Ст. 536.

42. О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних: Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. // Собрание законов и распоряжений СССР.1935. № 19. Ст. 155.

43. О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности: Постановление СНК СССР и ЦК РКП (б) от 20 июня 1935 г. // Собрание законов и распоряжений СССР. 1935. №32. Ст. 252.

44. Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР. 1936-1948. М., 1949.

45. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 1. С. 13; 1973 № 8. С. 15; 1977. № 10. С. 8-9; 1982. № 5. С. 8, 1977. № 4. С. 13.

46. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39.

47. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: Приказ Генерального прокурора РФ от 13 ноября 2000 г.№ 141.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

48. Авдеев В.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительного расследования: Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 1999.

49. Авдеев В.Н., Шелег Д.И. Прокурорский надзор: Курс лекций. / Под ред. B.JI. Попова. М.: ИМЦ ГУК МВД России.

50. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.

51. Бахин В.П., Карпов Н.С., Цымбал П.В. Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение. Киев, 2001.

52. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.

53. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.

54. Васильев А.И., Корнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

55. Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Новый Юрист, 1997.

56. Вуколов В.К. Производство по делам несовершеннолетних. Ростов-на-Дону, 1982.

57. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб, Серия закон и практика. 2001.

58. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД России. 2003.

59. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

60. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого: Монография. М., 1999.

61. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М., 1998.

62. Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М., 1967.

63. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974.

64. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980.

65. Еникеев М.И. Особенности общей и социальной психологии. М., 1997.

66. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрист. 1996.

67. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Том 1. Общая часть. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.

68. Игошев К.Е., Миньковский Г.М. Семья, дети, школа. М., 1989.

69. Каневский JI.JI. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск. 1991.

70. Кареев Д.С., Савригова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Козак Д.Н., Мизулиной Е.Б. М.: «Юрист», 2002.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Смирнова А.В., Калиновского К.Б. СПб., 2003.

77. Комментарий к ст. 416-1 Устава уголовного судопроизводства Российской империи. // Сост. Шрамченко М.П., Широковым В.П. СПб., 1909.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общей ред. Петухова И.А. и Загорского Г.И. М.: ИНФ «ЭКМОС», 2002.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общей ред. В.И. Родченко. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ»,2003.

80. Кормщиков В.М. Криминология семейного неблагополучия. Пермь, 1987.

81. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

82. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов по вопросам прокурорско-следственных работников по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2004.

83. Кривочеико JI.H. Об особенностях признания несовершеннолетних невменяемыми. Вопросы предотвращения и ликвидации преступлений и других правонарушений. Харьков. 1968.

84. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (научно- практическое руководство). М., 1999.

85. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.

86. Кузнецова Н.Ф., Ткачевский Ю.М., Борзенкова Г.Н. Уголовное право. Общая часть. М.: МГУ, 1993.

87. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России,2004.

88. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции- очерки. М., 1997.

89. Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: «СПАРК», 1997.

90. Леоненко В.В. Судебное производство но делам несовершеннолетних. Киев. 1987.

91. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юрист, 1997.

92. Линовский В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве России. Одесса, 1849.

93. Личность преступника. М., 1975.

94. Люблинский П.И. Суды для несовершеннолетних в Америке как воспитательные и социальные центры. М., 1911.

95. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки). М., 1923.

96. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: пособие для российских судей. М., 1993.

97. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М., 1990.

98. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000.

99. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

100. Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1959.

101. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общей ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: «СПАРК», 2002.

102. Николюк В.В., Даниленко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2004.

103. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела: В вопросах и ответах. Омск, 1995.

104. Особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: Методическое пособие. М.: Генеральная прокуратура РФ, 2004.

105. Песков А.Н. Характеристика преступлений, совершенных молодежью. М., 1981.

106. Петрухин И.Л. Неприкосновенности личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

107. Подростковая судебная психиатрия: руководство для врачей. В.А. Гурьева. Н.Г. Дозорцева и др. // Под ред. В.А. Гурьевой. М., 1998.

108. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних. / Г.С. Булатов, О.Х. Галимов, С.И. Гирько, А.Г. Калугин, Е.И. Майорова, В.В. Николюк, О.И. Цоколова, Ж.В. Эстейрлейн: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

109. Российская энциклопедия социальной работы. Т.2 // Под ред. A.M. Панова, Е.И., Холостовой. М. 1997.

110. Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве: процессуальный и криминологический аспекты проблемы. Казань, 1990.

111. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 1998.

112. Содержание под стражей. Сборник нормативных актов и документов. // Сост. Андреев В.Н., Москалева Т.Н. М.: Изд-во «СПАРК», 1996.

113. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: НОРМА-ИНФРА-М. 1997.

114. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: НОРМА-ИНФРА-М. 1999.

115. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические, психологические особенности). Волгоград, 1984.

116. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство -судопроизводство. СПб, 1913.

117. Смирнов А.В., Капиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. / Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

118. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т. 1.

119. Судебная практика по уголовным делам. / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М., 2004.

120. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002.

121. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в головном процессе. СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

122. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: «СПАРК», 2002.

123. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Особенная часть. Выпуск 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России. 2003.

124. Уголовно-процессуальной право Российской Федерации. / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юность, 2003.

125. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. Волгоград, 1997.

126. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. Куйбышев, 1979.

127. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

128. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания. // Законность. 2003. № 3. С. 21-22.

129. Анферова О.А. Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

130. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя. // Прокурорский надзор. 2002. № 4. С. 23.

131. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия. // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 43.

132. Беляева Л. Особые суды по делам несовершеннолетних в России. // Социалистическая законность. 1990. № 11. С. 71-74.

133. Бойков А.Д. По поводу правовых новелл. // Советская Россия. 1990. 14 февраля. С. 38.

134. Божьев В.П. Новое в уголовном судопроизводстве. // Советская юстиция. 1990. № 12. С. 22-23.

135. Бочаров Ю.Н. Первые особые суды по делам малолетних в России. // Дети преступники. / Под ред. Гернета М.Н. М., 1912. С. 524-542.

136. Бурджук Е.Н. Некоторые проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних. // Закон и право. 1996. № 5. С. 46.

137. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы. // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 51-52.

138. Вергунова С.Н. Уголовно-процессуальное положение несовершеннолетних при расследовании преступлений органами внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

139. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

140. Галкин А.В. Возвращение ювенальной юстиции в Россию. // Рос. юстиция. 2002. №2. С. 15-16.

141. Галимов О.Х. Проблемы правового регулирования уголовного судопроизводства с участием малолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1997.

142. Гецманова И.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних: Дис. канд. юрид наук. М., 2001.

143. Гирько С.А. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

144. Горвиц Д. Рассмотрение дел о правонарушениях несовершеннолетних в Москве. // Социалистическая законность. 1938. № 12. С. 82.

145. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

146. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания. // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76.

147. Еникеев Р.З. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участия адвоката-защитника в доказывании по делам несовершеннолетних. // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003. С. 208.

148. Ермаков В. Ювенальная юстиция обязана защищать права и законные интересы несовершеннолетних. // Российская юстиция, 2000. № 10. С.22.

149. Забрянский Г.И. Уголовно-процессуальные и криминологические проблемы применения мер пресечения к несовершеннолетним. // Прокурорский надзор. 2002. № 4. С. 35.

150. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом. // Российская юстиция. 2001. № 3 . С. 50.

151. Карелин Д.В. К вопросу о возрастной вменяемости. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы научно-практической конференции. 4.1, Красноярск. 1999. С. 117.

152. Кривоченко JI.H. Борьба с преступностью несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1967.

153. Кокурин И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

154. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

155. Кудрявцев И.А., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК. // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 42.

156. Курбанов Ю.А. Борьбы с преступностью несовершеннолетних (по материалам Таджикской ССР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 1968.

157. Кулагин Н.И. Организационная деятельность следственного аппарата по оптимизации борьбы с преступностью несовершеннолетних. // Задачиследственного аппарата МВД СССР по расследованию преступлений несовершеннолетних. Волгоград. 1979. С. 133-134.

158. Лихолат В.П. Борьбы с преступностью несовершеннолетних в Украинской ССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1970.

159. Лукашевич Е., Шимановский В. Участие защитника с момента задержания или ареста лица. // Социалистическая законность. 1990. № 6. С. 39.

160. Лунзенчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий: Организационные и процессуальные вопросы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979.

161. Мартыненко С.Б. Представительство несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

162. Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

163. Матвеев С.В. УПК РФ об участии законных представителей, близких родственников в расследовании уголовных дел, совершенных несовершеннолетними. // Российское право. 2002. № 5. С. 41.

164. Миньковский Г.М. Основные этапы развития системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних. // Вопросы борьбы с преступностью. 1967. Вып. 6. С. 58-59.

165. Налимов В. Несовершеннолетние в судебном процессе. // Правозащитник. 1999. №2. С. 29.

166. Николюк В.В. Суды для несовершеннолетних: история и опыт их организации. // Советское государство и право. 1991. № 5. С.77-83.

167. Николюк В.В. В Россию надо вернуть суды для несовершеннолетних. // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 56.

168. Николюк В.В. Уголовный процесс по делам несовершеннолетних: Лекция. Омск. 1998.

169. Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.

170. Пюсса О. Участие педагога в допросе несовершеннолетнего. // Правоведение. 1966. № 4. С. 165.

171. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

172. Рудацкая Е.А. Фактическое задержание и обеспечение права подозреваемого на защиту. // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 108-109.

173. Руднев В.Л. О судебном аресте. // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 43-44.

174. Рытьков А.А, Рытькова В.Ю. Сохранение сведений о задержании подозреваемого в тайне. // Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: Материалы круглого стола. Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. С. 64.

175. Семьянова Н.С. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, недостигших возраста уголовной ответственности. // Российский следователь. 2003. № 7. С. 22.

176. Смирнова Л.Е. Комиссии по делам несовершеннолетних (социально-правовые вопросы предупреждения и борьбы с безнадзорностью и правонарушениями детей и подростков). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1968.

177. Сучков А. В. Проблемы правового регулирования дознания в новом УПК РФ. // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. С. 169-170.

178. Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий «вменяемость» и «невменяемость». // Становление и развитие российского уголовного законодательства. Волгоград. 1973. С. 44.

179. Ткачев В.О. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции. // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 25-26.

180. Угольникова Н.В. Производство в отношении несовершеннолетних. // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 241.

181. Филлипенков Г., Лазарева В. Вправе ли несовершеннолетний подать заявление о возбуждении уголовного дела? // Социалистическая законность. 1983. № 12. С. 45.

182. Чепцова П.В. Некоторые психологические и правовые проблемы расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними. // Следователь. 2000. № 7. С. 34.

183. Цымбал Е.И. Практика применения части 3 статьи 20 УК РФ как зеркало российской судебной психиатрии. // Независимый психиатрический журнал. 2000. № 3. С. 46-49.

184. Deuxieme congre des Nations Unies pour la prevention du crime et le traitement des delinquants. Rappoort de general de Wolf Middendorf. N.Y., 1960.1. АНКЕТАопроса следователей и дознавателей органов внутренних дел1. Уважаемый коллега!

185. Какой орган представляете?1. А) следствие 63,6 %1. Б) дознание 36,4 %

186. Стаж работы следователем, дознавателем?

187. A) до 1 года -38% Б) от 1 года до 3 лет 33 %

188. B) от 3 до 5 лет 20 % Г) от 5 до 10 лет -8% Д) более 10 лет - 1 %

189. Считаете ли Вы необходимым выделение в судебную систему Российской Федерации ювенальной юстиции, то есть судов по делам несовершеннолетних?1. A) да 72 % Б) нет - 20 %1. B) не знаю 8 %

190. Соблюдается ли в Вашем подразделении специализация по делам несовершеннолетних?1. А)да 38 %1. Б) нет 52 %

191. Обладаете ли Вы специальной подготовкой и опытом работы с несовершеннолетними?1. А) следователи:1. да 25 %2. нет 55 %3. обладаю, но не в полной мере 20 % Б) дознаватели:1. да -9%2. нет 75 %3. обладаю, но не в полной мере 16 %

192. Применяли ли Вы к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому меры пресечения?1. А) да 85 %1. Б) нет -15%

193. Применялись ли Вами когда-нибудь меры пресечения присмотр за несовершеннолетним?1. А) да 3,4 %1. Б) нет 96,8 %

194. Если нет, то каковы на Ваш взгляд, причины этого?

195. A) неэффективность данной меры пресечения 60 % Б) незнание процедуры - 8 %

196. B) сложность и длительность оформления -22% Г) неопределенность процессуального порядка 10 % Д) ваша версия

197. Укажите ту меру пресечения, которая на Ваш взгляд, является более строгой?

198. А) подписка о невыезде 98, 6 %

199. Б) присмотр за несовершеннолетним 1,4 %

200. Существует ли необходимость закрепления в УПК РФ процессуального статуса лица, совершившего закрепленное уголовным законом деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность?1. А) да 39 %

201. Б) нет, данное лицо должно выступать в качестве свидетеля -37 %

202. В) затрудняюсь ответить 24 %1. Г) иное мнение (указать)

203. Считаете ли Вы возможным прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия по делам о преступлениях несовершеннолетних, расследуемых в форме дознания?

204. A) да 60,7 % Б) нет - 25, 4 %

205. B) затрудняюсь ответить -13, 9 % Г) иное мнение (указать)

206. B) затрудняюсь ответить 15 %

207. Имеется ли необходимость в ограничении срока производства следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого по аналогии с допросом?

208. A) такая необходимость имеется 15 % Б) необходимости нет - 40 %

209. B) такая необходимость имеется в отношении следственных действий, содержащих в себе элементы допроса (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, опознание) 35 %

210. Г) затрудняюсь ответить -10 %

211. Какие из перечисленных документов Вы приобщаете к делу?

212. A) справку из ПДН 65 % Б) протоколы допросов родителей, других законных представителей -80 %

213. B) характеристику с места работы и учебы подозреваемого и обвиняемого 97 %

214. Г) копии свидетельств о рождении подозреваемых, обвиняемых 100 %

215. Существует ли необходимость более подробной регламентацииприменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних?

216. A) такая необходимость имеется 88 % Б) необходимости нет - 5 %

217. B) затрудняюсь ответить 7 % Г) иное мнение (указать)

218. Динамика преступлений в Российской Федерации (в тыс.)2000

219. Количество преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их участии1. Всего

Автор: Кузьмина, Ольга Леонидовна
Город: Калининград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьмина, Ольга Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьмина, Ольга Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»