Процессуальная самостоятельность следователя

Хорьяков, Сергей Николаевич

Процессуальная самостоятельность следователятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность следователя»

На правах рукописи

Хорьяков Сергей Николаевич

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Гриненко Александр Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кустов Анатолий Михайлович

Ведущая организация -

кандидат юридических наук, доцент Фадеев Павел Владимирович

Государственное образовательное учреждение

высшего професс;т.""ятгького образования Воронежский государственный университет

Защита состоится 2006 г. в /Г

часов на заседании

диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А. А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В качестве назначения уголовного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ определены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанная норма пронизывает все содержание деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, нацеливает их на реализацию поставленных задач и одновременно на всемерную защиту личности от противоправного воздействия со стороны кого бы то ни было.

Следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Именно на него возложена важная задача возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступлений, осуществление предварительного расследования и подготовки материалов уголовного дела с тем, чтобы суд имел возможность вынести по данному уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор.

Законодатель наделил следователя широким спектром полномочий, соответствующим его действительно важной роли в досудебном процессе. Вместе с тем следователь - это не единственный участник уголовного судопроизводства, осуществляющий свои полномочия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Весьма важное значение имеет не только реализация следователем своих полномочий, но и его взаимодействие с иными органами и должностными лицами (прокурором, начальником следственного отдела, судом). Именно в таком взаимодействии и проявляется процессуальная самостоятельность следователя как лица, ответственного за ход и результаты своей деятельности. рос НЛЦИ0НЛ»Ы' -Ч ]

БИБ.1ИО»ВК\

Л'-Гк-геру".^! |

оэ ^39?]

Актуальность темы настоящего исследования повышает тот факт, что процессуальная самостоятельность следователя многие годы служила краеугольным камнем его полномочий, свидетельствовала о той важной роли, которую государство и общество отводили и отводят следователю в деле борьбы с преступностью. В настоящее же время сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда наряду с провозглашением процессуальной самостоятельности следователя это понятие по сути подменяется тезисом о независимости следователей от иных органов государственной власти и местного самоуправления. С другой стороны, процессуальная самостоятельность следователя не безгранична. В своей деятельности он должен соблюдать установленные законом границы и не вторгаться в компетенцию иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства. Установлению таких границ, а в ряде случаев и их корректировке посвящено настоящее исследование.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих научных работников. Различные аспекты процессуальной самостоятельности следователя исследовали в своих трудах такие ученые, как Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Н.В, Жогин, JI.M. Карнеева, A.A. Клейн, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.

Вместе с тем, как показало изучение литературы, она в большинстве своем либо посвящена более широкой проблематике (например, вопросам, касающимся полномочий следователя), либо, наоборот, имеет достаточно узкое предназначение (это касается отдельных полномочий данного должностного лица). Кроме того, большинство работ было подготовлено до принятия ныне действующего УПК РФ.

В связи с изложенным представляется, что монографическое исследование, посвященное процессуальной самостоятельности следователя, является весьма своевременным и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Целью диссертацнонного исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих процессуальную самостоятельность следователя как одного из основных участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения, определение границ самостоятельности при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также создание оптимального механизма взаимодействия следователя с иными участниками досудебного производства.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

1) выявление сущности процессуальной самостоятельности следователя как основного отправного положения, характеризующего его процессуальный статус;

2) установление пределов процессуальной самостоятельности следователя;

3) выявление и разрешение проблем, возникающих в ходе реализации следователем своей процессуальной самостоятельности при производстве следственных и иных процессуальных действий;

4) выявление и разрешение проблем, возникающих в процессе заявления следователем ходатайств и принятия решений в досудебном уголовном судопроизводстве;

5) обоснование предложений, направленных на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя;

6) выдвижение и обоснование комплекса мер организационного характера, а также конкретных предложений по внесению в УПК РФ

изменений, направленных на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе реализации следователем полномочий, обеспечивающих его процессуальную самостоятельность. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, закрепляющие процессуальную самостоятельность следователя, а также обеспечивающие реализацию следователем своих полномочий в уголовном судопроизводстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминологии и других наук.

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к следователю как одному из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Так, были использованы труды P.C. Белкина, В.П. Даневского, A.C. Кобликова, А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого, С.С. Алексеева, B.C. Нерсесянца, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, H.H. Полянского, М.С. Строговича, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и других научных деятелей.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, иные федеральные законы, международные договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных

государств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также памятники права.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 212 уголовных дел, находившихся в производстве следователей. Проведено интервьюирование 187 следователей и 34 прокуроров г. Москвы и Московской области, а также Липецкой и Белгородской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых процессуальная самостоятельность следователя рассматривается применительно к положениям УПК РФ. В работе выявлены проблемы, которые возникают у следователя при его взаимодействии с иными участниками досудебного производства, представляющими сторону обвинения, и выработаны предложения по их разрешению.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В результате исследования теоретических и практических аспектов деятельности следователя обоснован вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой совокупность нормативных предписаний, обеспечивающее возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятия процессуальных решений по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совести.

2. Сделан вывод о том, что в истории отечественного уголовного судопроизводства процессуальная фигура следователя характеризовалась самостоятельностью, что обеспечивало полное и своевременное расследование уголовных дел. Исходя из этого, сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию механизма

предварительного расследования, в котором следователь будет занимать одно из ключевых мест.

3. Соотношение понятий «полномочия» и «компетенция» применительно к процессуальной самостоятельности следователя позволяет сделать вывод о том, что полномочия определяют круг тех действий и решений, которые вправе осуществлять (принимать) следователь, а компетенция отграничивает полномочия следователя от полномочий иных органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

4. При реализации следователем полномочий, обусловливающих его процессуальную самостоятельность, он в любом случае не должен нарушать предписания закона, а также правомерные требования иных участников уголовного судопроизводства.

5. Установлены пределы процессуальной самостоятельности следователя, обеспечивающие исполнение следователем письменных указаний прокурора, начальника следственного отдела, которые были даны в пределах имеющихся у них полномочий.

6. Обоснован вывод о том, что при производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений следователем по письменному указанию прокурора, то ответственность за законность и обоснованность этого действия (решения) должен нести не только следователь, но и прокурор. Одновременно за следователем остается право обжаловать данные письменные указания вышестоящему прокурору.

7. Сделан вывод, согласно которому процессуальная самостоятельность следователя проявляется не только в том, что он имеет возможность осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения, но и в его взаимодействии с иными органами и должностными лицами уголовного судопроизводства.

8. Предложено внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ:

- статью 25 УПК РФ дополнить частью второй: «2. При несогласии с решением следователя прокурор выносит постановление об отказе в\даче

согласия на прекращение уголовного дела». Аналогичной нормой дополнить ст. 28 УПК РФ;

- дополнить статью 29 УПК РФ частью 2.1 следующего содержания: «В ходе досудебного производства суд принимает решения, перечисленные в части второй настоящей статьи, по ходатайству следователя, согласованному с прокурором»;

- в статье 38 УПК РФ пункты 1-3 части второй изложить в редакции:

«2. Следователь уполномочен: 1) разрешать вопрос о возбуждении

уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом;' 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору с соблюдением подследственности, предусмотренной статьей 151 настоящего Кодекса; 3) самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, задержании лица по подозрению в совершении преступления, избрании меры пресечения, применении иных мер процессуального принуждения, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора...»;

- часть первую статьи 39 УПК РФ дополнить пунктом 4:

«1. Начальник следственного отдела уполномочен: ...4) передавать уголовное дело от одного следователя другому с обязательным указанием оснований такой передачи».

- часть третью статьи 153 УПК РФ изложить в редакции: «3. Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя»;

- статью 166 УПК РФ дополнить частью 3.1: «Если следственное действие производилось по письменному указанию прокурора, в протоколе делается соответствующая отметка».

- часть вторую статьи 189 УПК РФ изложить в редакции: «2. Следователь вправе использовать тактические приемы допроса по

собственному усмотрению, за исключением наводящих вопросов, а также приемов, противоречащих действующему законодательству»;

- часть четвертую статьи 173 изложить в редакции: «4. Повторный допрос обвиняемого в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе производится в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. При повторном допросе обвиняемого лицу разъясняются его права, предусмотренные частью четвертой статьи 47 настоящего Кодекса».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие процессуальную самостоятельность следователя как исходное требование, обеспечивающее позитивную реализацию его полномочий. Диссертационное исследование может составить основу для разработки механизма обеспечения процессуальной самостоятельности следователя. Автор в результате проведенного исследования предложил и обосновал комплекс изменений в действующее законодательство.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при организации и осуществлении досудебного уголовного судопроизводства. Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс, нормотворческую и правоприменительную деятельностью.

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России (2004, 2005 г.), а также на научно-практической конференции, проводившейся в Тульском государственном

университете (2005 г.). Основное содержание работы изложено в 3 научных публикациях.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы исследования, показана ее актуальность и научная новизна, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, раафыта методологическая база работы, содержится перечень основных положений, выносимых на защиту, обоснован вывод о ее теоретической и практической значимости, а также приведены сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава - «Общая характеристика процессуальной самостоятельности следователя» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Становление и развитие процессуальной самостоятельности следователя» - исследованы исторические аспекты организации и деятельности института процессуальной самостоятельности следователя в отечественном уголовном судопроизводстве.

Впервые следователь как должностное лицо, обладавшее широкими полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, был обозначен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Данную процессуальную фигуру можно оценить весьма неоднозначно. С одной стороны, следователь именовался «судебным следователем», что обосновывало его непредвзятость по отношению к предварительному расследованию. По должности следователь был подчинен окружному суду, а не прокурору, представлявшему обвинительную власть. С другой стороны, судебный следователь контролировал действия должностных лиц полиции, которые осуществляли дознание по различным категориям уголовных дел. Именно от

судебного следователя зависело направление предварительного следствия. При производстве предварительного следствия судебный следователь в силу ст. 264-265 Устава был обязан с полным беспристрастием выяснять как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. Только протоколы, которые были составлены судебным следователем, могли быть использованы в суде, а содержащиеся в них сведения признавались доказательствами.

После событий 1917 г. предварительное следствие по всем уголовным делам было возложено на местных судей единолично, причем постановления судьи о личном задержании и о предании суду подтверждались постановлением всего местного суда. Следовательно, в первоначальный период существования Советской власти институт судебных следователей, несмотря на провозглашение его отмены, в полной мере ликвидирован не был, поскольку полномочия по производству предварительного следствия были переданы судье народного суда. Это породило неоднозначные последствия. Во-первых, предварительное следствие осуществлялось без взаимодействия с обвинителями (в качестве таковых выступали представители общественности). Во-вторых, на судей была фактически возложена функция формирования обвинения, и это создавало их предубежденность в исходе уголовного дела.

С принятием УПК РСФСР от 25 мая 1922 г. была введена официальная должность следователя. Мы считаем не вполне обоснованной позицию Ю.А. Ляхова, полагающего, что на данный момент предварительное следствие было исключено из компетенции судов1, поскольку следователи, несмотря на то, что они утратили в своем наименовании слово «судебные», находились в штате именно судебных органов.

При производстве предварительного следствия на следователя была возложена обязанность выяснять и исследовать обстоятельства, как

1 См.: Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Дисс. ...докт. юрид. наук. - СПб, -1994. - С. 280-286.

уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства, как усиливающие, так и смягчающие степень и характер ответственности. Необходимой предпосылкой такой деятельности выступала процессуальная самостоятельность следователя.

Последующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФСР 1961 г.) развило тезис о процессуальной самостоятельности следователя и закрепило четкое разграничение полномочий следователя и иных должностных лиц уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе — «Понятие и пределы процессуальной самостоятельности следователя» - выработано определение процессуальной самостоятельности данного должностного лица, а также проведено исследование границ, которые характеризуют соотношение процессуальной самостоятельности следователя с полномочиями иных должностных лиц уголовного судопроизводства.

По нашему мнению, существуют два фактора, которые создают надлежащий режим пользования следователем своей самостоятельностью. Первый из них прямо закреплен в законе в виде правовых норм, устанавливающих «внешние границы» самостоятельности. Это -предписания закона, которые устанавливают пределы компетенции следователя при производстве по конкретному уголовному делу. Второй фактор заключается в том, что следователь не вправе нарушать правомерные требования иных участников уголовного судопроизводства - как органов и должностных лиц, так и лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу. Например, следователь не вправе использовать свои процессуальные возможности с целью прямого нарушения прав и свобод человека и гражданина или принятия решений (осуществления действий), хотя и направленных на достижение иного результата, но имеющих своим косвенным последствием нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Мы не согласны с мнением авторов, полагающих, что процессуальная самостоятельность следователя проявляется только при принятии им важнейших процессуальных актов предварительного расследования. Кроме таких решений, как привлечение в качестве обвиняемого, прекращение уголовного дела и др., следователь самостоятелен в производстве большого количества следственных действий (допрос, очная ставка, следственный эксперимент и др.) и принятия процессуальных решений (о признании лица потерпевшим, гражданским истцом, о выделении уголовного дела в отдельное производство и иных). Отличие в этих случаях состоит не в объеме самостоятельности, а в том, каким образом осуществляется надзор и контроль за теми или иными процессуальными действиями и решениями. Наиболее важные из них подвергаются контрольно-надзорному воздействию непосредственно в момент принятия, поскольку при их незаконности или необоснованности произойдут существенные, иногда невосполнимые, нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Остальные же процессуальные действия и решения могут стать предметом прокурорского надзора, судебного контроля или контроля со стороны руководителей следственных подразделений уже после их осуществления.

Весьма актуальным является вопрос о соотношении понятий «самостоятельность» и «независимость» применительно к процессуальной фигуре следователя. По нашему мнению, эти понятия сходные, но не тождественные. Независимость - категория, которая охватывает не столько уголовно-процессуальную, сколько иную, организационно-управленческую сферу деятельности. Независимость следователя проявляется по следующим основным направлениям: 1) независимость от влияния каких бы то ни было государственных органов, должностных лиц, общественных объединений и их представителей; 2) независимость от комплектующих органов и их должностных'лиц, которые не вправе оказывать на следователя давление в связи с производством по конкретному уголовному делу; 3) независимость от должностных лиц органа дознания, на территории которого следователь

осуществляет свои полномочия; 4) независимость от вышестоящих работников органов предварительного следствия, которые не осуществляют непосредственного процессуального контроля за деятельностью следователя. Самостоятельность же следователя - это более узкая по своему содержанию категория. Она определяет именно то, какие процессуальные решения и процессуальные действия следователь вправе осуществлять самостоятельно, без согласования с иными должностными лицами уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, процессуальная самостоятельность следователя определена как нормативное предписание, обеспечивающее возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятия процессуальных решений по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совести.

Третий параграф - «Процессуальные полномочия следователя и их закрепление в действующем законодательстве» - посвящен разработке оптимальной модели закрепления процессуальных полномочий следователя в УПК РФ.

Обосновано несогласие с позицией H.A. Громова и С.А. Полунина, которые при описании полномочий следователя полагают, что в законе в законе нельзя строго формализовать ситуации, в которых действует следователь, поэтому у него якобы существует возможность выбора наиболее целесообразного решения, но в рамках закона1. Представляется, что понятия «полномочия» и «решения» являются разноплановыми. Полномочия - это закрепленная в действующем законодательстве возможность следователя применять государственную власть при производстве по конкретному уголовному делу. Процессуальные же решения - это реализация полномочий следователя при производстве по конкретному уголовному делу. Поэтому полномочия органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, и, в

1 См.: Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. - М., - 1998.-С. 101.

частности, полномочия следователя, должны быть закреплены в УПК РФ в наиболее «развернутом» виде, тогда как возможность принятия им того либо иного процессуального решения может быть обусловлена особенностями конкретного уголовного дела.

От процессуальных обязанностей следователя, выражающих его процессуальную самостоятельность, необходимо отличать его обязанности как должностного лица, состоящего на службе в определенном ведомстве. С одной стороны, на него распространяются все служебные требования, с другой - должностные лица, которым следователь подчинен по службе, не вправе требовать от него осуществления действий и принятия решений, за исключением случаев, прямо закрепленных в УПК РФ.

Предложено уточнить некоторые полномочия следователя, закрепленные в УПК РФ, в частности, указать на его возможность не только возбуждать уголовные дела, но и принимать иные решения на данной стадии уголовного судопроизводства; на обязанность следователя передавать уголовные дела прокурору с соблюдением правил подследственности, и др.

Вторая глава - «Самостоятельность следователя при производстве процессуальных действий» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Общие правила производства процессуальных действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» - основное внимание уделено исследованию предписаний УПК РФ, при соблюдении которых обеспечивается законность и обоснованность досудебного производства.

Несомненный интерес для проблематики нашего исследования представляет разграничение понятий «процессуальные действия» и «следственные действия».

Представляется, что дефиницию понятия «следственные действия» можно выработать, исходя из сравнения данного термина с термином «процессуальные действия». Так, ключевыми словами в понятии «процессуальные действия» является то, что они производятся в порядке,

установленном уголовно-процессуальным законодательством. Правило же, наиболее полно характеризующее следственное действие, гласит о том, что это - основной способ собирания доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Таким образом, все следственные действия являются процессуальными, так как они регламентированы УПК РФ, однако из числа процессуальных следственными являются лишь те процессуальные действия, которые направлены на собирание и проверку доказательств.

Неоднократное упоминание в УПК РФ о следственных действиях без их определения не позволяет использовать данное понятие унифицировано. Наличие данной проблемы подтвердило и большинство из числа интервьюированных следователей и прокуроров (соответственно 82,9% и 79,5%). В этой связи статью 5 УПК РФ целесообразно дополнить пунктом 41.1: «следственное действие - процессуальное действие, направленное на собирание и проверку доказательств в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

В результате исследования норм уголовно-процессуального права, которые являются наиболее общими в отношении процессуальных действий, в работе обосновано предложение о распространении большинства общих правил, касающихся производства следственных действий, и на иные процессуальные действия.

Второй параграф - «Проявление процессуальной самостоятельности следователя при производстве следственных и иных процессуальных действий» - посвящен исследованию специфики деятельности следователя при производстве различных процессуальных действий, осуществляемых как по собственному решению следователя, так и по судебному решению и (или) с санкции прокурора. При этом собственное усмотрение следователя должно быть не умозрительным, а основываться на тщательном исследовании исходных сведений, позволяющих выявить наиболее перспективные направления предварительного расследования. К исключительной прерогативе следователя относится составление плана предварительного

расследования, и он не должен утверждать данный документ у иных должностных лиц (начальника следственного отдела или прокурора). Тезис о том, что возможность планирования предварительного расследования следователем является проявлением его процессуальной самостоятельности, поддержали 67,4% следователей и 84,5% прокуроров из числа опрошенных.

Одной из возможностей влиять на общее направление предварительного расследования, имеющейся у прокурора, но отсутствующей у начальника следственного отдела, является осуществление прокурором следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). При этом протоколы соответствующих следственных действий приобщаются к уголовному делу без каких бы то ни было дополнительных процессуальных условий. Также предложено дополнительно указать в ст. 37 УПК РФ, что прокурор вправе пользоваться полномочиями руководителя следственной группы.

Следователь, исходя из имеющихся в уголовном деле доказательств, может самостоятельно определять, какое именно следственное или иное процессуальное действие из числа закрепленных в УПК РФ ему целесообразно произвести для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Важной составляющей процессуальной самостоятельности следователя является возможность определения им последовательности производства тех либо иных процессуальных действий.

Возможность следователя принимать решения о производстве конкретных процессуальных действий определенным образом соотносится с полномочиями начальника следственного отдела и прокурора по даче указаний следователю. Такие указания имеют юридическое значение лишь в случаях, когда они были даны в письменной форме и в пределах полномочий, имеющихся у данных должностных лиц.

Третья глава - «Самостоятельность следователя при заявлении ходатайств и принятии процессуальных решений» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Ходатайства в системе процессуальных полномочий следователя» - рассмотрены вопросы, посвященные процедуре заявления следователем ходатайств о производстве процессуальных действий и принятии решений в досудебном производстве.

В общепринятом значении этого слова ходатайство представляет собой официальную просьбу. В этой связи налицо некое противоречие. С одной стороны, следователь является должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению досудебного производства и относящимся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ). С другой же стороны, следователь, обращаясь с ходатайством, по сути обладает не полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства, а лишь правом обращаться с просьбами к соответствующим должностным лицам. Изучение положений действующего законодательства и практики его применения позволяет обосновать вывод о том, что в УПК РФ целесообразно установить детальный порядок подачи, рассмотрения и разрешения ходатайств следователя. В частности, несомненным недостатком в настоящее время является отсутствие в перечне полномочий следователя, закрепленных в ч. 2 ст. 38 УПК РФ, его возможности заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений в случаях, когда это требуется в соответствии с действующим законодательством.

В ст. 476 УПК РФ закреплены бланки процессуальных документов, составляемых от имени следователя, которые во вводной части поименованы как «постановление о возбуждении ходатайства». Однако по общему правилу «постановление» - это акт реализации лицом своих государственно-властных полномочий. В частности, из содержания п. 25 ст. 5 УПК РФ вытекает, что постановления - это именно решение следователя, вынесенное им при

производстве предварительного расследования (за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта). Причем такое решение должно иметь процессуально значимые последствия не только для самого следователя, но и для других лиц, права и законные интересы которых затрагиваются соответствующим документом. Поэтому само словосочетание «постановление о возбуждении ходатайства» в строгом юридическом смысле слова процессуальным решением не является, так как оно касается лишь самого следователя. В связи с изложенным обосновано предложение именовать соответствующий документ следователя «ходатайством».

Второй параграф — «Самостоятельность следователя при принятии процессуальных решений на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования» - посвящен исследованию полномочий следователя по принятию решений в досудебном производстве.

Применительно к проблематике исследования процессуальное решение следователя можно описать при помощи следующих наиболее характерных его черт: 1) подготовка, принятие и исполнение решения должны быть направлены на достижение назначения уголовного судопроизводства; 2) решение выносится в пределах компетенции следователя; 3) следователь, принимая процессуальное решение, обязан руководствоваться требованиями уголовно-процессуальных принципов; 4) в ходе принятия решения производится оценка имеющихся доказательств, положений действующего законодательства и на этой основе делается вывод о направлении дальнейшей деятельности; 5) вывод закрепляется в соответствующем документе.

При определении того, в какой мере следователь вправе при принятии решений использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, был обоснован вывод о необходимости различать два весьма сходных понятия -оперативно-розыскную информацию и результаты оперативно-розыскной деятельности, получившие уголовно-процессуальное оформление. Первый вид информации вместо доказательств в обоснование процессуальных

решений положен быть не может. Именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 41 УПК РФ установил запрет возлагать полномочия по проведению дознания, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. В том же случае, когда результаты оперативно-розыскной деятельности были преобразованы в доказательства, они перестают обладать свойствами оперативно-розыскных сведений и вполне могут быть использованы следователем для обоснования процессуальных решений.

Также в работе определено различие между процессуальными и тактическими решениями следователя. Тактика определяет, каким образом наиболее целесообразно применить правовые нормы, однако процесс реализации этих норм осуществляется в рамках процессуальной деятельности.

* Применительно к исследованию вопросов, связанных с процессуальной самостоятельностью следователя, все решения, принимаемые им в ходе уголовного судопроизводства, предложено разделить на три группы: 1) процессуальные решения, направленные на собирание, проверку доказательств и избрание мер процессуального принуждения; 2) процессуальные решения, предоставляющие тот или иной статус лицам, вовлеченным в производство по уголовному делу; 3) итоговые процессуальные решения досудебного производства. Представляется, что данная классификация позволила бы наиболее детально осветить вопросы, возникающие при реализации следователем своих процессуальных полномочий в ходе принятия и исполнения решений.

Процессуальная самостоятельность следователя в данном случае ограничивается по двум направлениям. Во-первых, ряд ограничений установлен в самом законодательстве (недопустимость производства следственных действий в ночное время, определенная максимальная продолжительность допроса, недопустимость постановки наводящих вопросов и др.). Во-вторых, следователь может получить письменные

указания о необходимости принятия процессуального решения от начальника следственного отдела и прокурора. И в той, и в иной ситуации данные ограничения не должны «перекрывать» полномочия следователя по самостоятельному принятию решений о производстве следственных действий и об их последовательности. Если прокурор дает письменное указание по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, то он должен в равной мере со следователем нести ответственность за результаты выполнения данного указания. Одновременно предложено расширить возможности следователя по обжалованию письменных указаний прокурора вышестоящему прокурору.

В заключении диссертации содержатся основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В приложениях даны образцы вопросов для интервью следователей и прокуроров, а также таблицы данных, полученных в результате анкетирования указанных лиц.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Хорьяков С.Н. Правовое обеспечение деятельности правоохранительных органов в современных условиях // Актуальные проблемы экономического и правового развития России. Тезисы межвузовской научно-практической конференции. Вып. 2. - М.: МИЭМП, -2004. -С. 398-401. -0,2 пл.

2. Хорьяков С.Н. Полномочия следователя и их соотношения с полномочиями прокурора // Известия Тульского государственного университета. Серия «Актуальные проблемы юридических наук». Вып. 12. -Тула, - 2005. - С. 179-183. - 0,3 п.л.

3. Хорьяков С.Н. Пределы процессуальной самостоятельности следователя // Вопросы гуманитарных наук. - М., - 2006. - № 2(23). - С. 172174. - 0,25 п.л.

ХОРЬЯКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия №

Подписано в печать (

Усл. п.л. 1,0. Заказ 0 Тираж 75 экз.

» 2 229 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хорьяков, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.С. 3

Глава 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ С. 12-70 СЛЕДОВАТЕЛЯ

§ 1. Становление и развитие процессуальной самостоятельности следователя. С. 12

§ 2. Понятие и пределы процессуальной самостоятельности следователя. С. 27

§ 3. Процессуальные полномочия следователя и их закрепление в действующем законодательстве. С.57

Глава 2 САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ

ДЕЙСТВИЙ. С. 71

§ 1. Общие правила производства процессуальных действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства С.71 -

§ 2. Проявление процессуальной самостоятельности следователя при производстве следственных и иных процессуальных действий. С.90

Глава 3 САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ

ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ ХОДАТАЙСТВ И ПРИНЯТИИ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ.С.119

§ 1. Ходатайства в системе процессуальных полномочий следователя. С.119

§ 2. Самостоятельность следователя при принятии процессуальных решений на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования . С. 130

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная самостоятельность следователя"

Степень разработанности темы исследования. Вопросы, в той или иной мере касающиеся темы диссертационного исследования, освещались в трудах многих научных работников. Различные аспекты процессуальной самостоятельности следователя исследовали в своих трудах такие ученые, как Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, С.П.Ефимичев, Н.В, Жогин, JI.M. Карнеева, А.А. Клейн, Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, И.Л.Петрухип, А.Б. Соловьев, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, Г.ГТ. Химичева, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, раскрывающих процессуальную самостоятельность следователя как одного из основных участников уголовного судопроизводства, представляющих сторону обвинения, определение границ самостоятельности при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также создание оптимального механизма взаимодействия следователя с иными участниками досудебного производства.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

2) установление пределов процессуальной самостоятельности следователя;

5) обоснование предложений, направленных на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя;

6) выдвижение и обоснование комплекса мер организационного характера, а также конкретных предложений по внесению в УПК РФ изменений, направленных на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя.

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права требования, предъявляемые к следователю как одному из основных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Так, были использованы труды Р.С. Белкина, В.П. Даневского, А.С. Кобликова, А.Ф.Кони, И.Я. Фойницкого, С.С. Алексеева, B.C. Нерсесянца, П.А.Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, A.JL Цыпкина, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и других научных деятелей.

На защиту выносятся следующие положения:

8. Предложено внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ:

- статью 25 УПК РФ дополнить частью второй: «2. При несогласии с решением следователя прокурор выносит постановление об отказе в даче согласия на прекращение уголовного дела». Аналогичной нормой дополнить ст. 28 УПК РФ;

- в статье 38 УПК РФ пункты 1-3 части второй изложить в редакции: «2. Следователь уполномочен: 1) разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору с соблюдением подследственности, предусмотренной статьей 151 настоящего Кодекса; 3) самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, задержании лица по подозрению в совершении преступления, избрании меры пресечения, применении иных мер процессуального принуждения, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.»;

- часть первую статьи 39 УПК РФ дополнить пунктом 4:

1. Начальник следственного отдела уполномочен: .4) передавать уголовное дело от одного следователя другому с обязательным указанием оснований такой передачи».

- часть вторую статьи 189 УПК РФ изложить в редакции: «2. Следователь вправе использовать тактические приемы допроса по собственному усмотрению, за исключением наводящих вопросов, а также приемов, противоречащих действующему законодательству»;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хорьяков, Сергей Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате настоящего исследования были обоснованы выводы по теоретическим и практическим вопросам обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, а также предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации:

1. Впервые следователь как должностное лицо, обладавшее широкими полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, был обозначен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Данную процессуальную фигуру можно оценить весьма неоднозначно. С одной стороны, следователь именовался «судебным следователем», что обосновывало его непредвзятость по отношению к предварительному расследованию. По должности следователь был подчинен окружному суду, а не прокурору, представлявшему обвинительную власть. С другой стороны, судебный следователь контролировал действия должностных лиц полиции, которые осуществляли дознание по различным категориям уголовных дел.

2. В первоначальный период существования Советской власти институт судебных следователей, несмотря на провозглашение его отмены, в полной мере ликвидирован не был, поскольку полномочия по производству предварительного следствия были переданы судье народного суда. Это породило неоднозначные последствия. Во-первых, предварительное следствие осуществлялось без взаимодействия с обвинителями (в качестве таковых выступали представители общественности). Во-вторых, на судей была фактически возложена функция формирования обвинения, и это создавало их предубежденность в исходе уголовного дела.

3. Категория «полномочия» включает в себя одновременно и права, и обязанности органов или должностных лиц уголовного судопроизводства. Вместе с тем это - не простая совокупность прав и обязанностей и даже не их система. По нашему мнению, «полномочия» - это категория, которая одновременно означает и права, и обязанности органа или должностного лица. Возможность производства процессуального действия или принятия процессуального решения является правом следователя, поскольку она позволяет применить ему определенные нормы права, позволяющие разрешать возникшую ситуацию. С другой же стороны, следователь при наличии исходных сведений и сложившейся ситуации обязан реализовать имеющуюся у него возможность, т. е. это одновременно является и его обязанностью.

4. Компетенцию следователя можно условно подразделить на общую и специальную. Общая компетенция определяется тем, что лицо находится в должности следователя и имеет право осуществлять свою деятельность в установленном законом порядке. Наличие специальной компетенции предоставляет следователю возможность осуществлять производство по конкретному уголовному делу.

5. Полномочия по самостоятельному определению хода расследования заключаются в том, что следователь вправе независимо от иных должностных лиц уголовного судопроизводства: выдвигать и проверять версии; осуществлять планирование предварительного следствия в пределах имеющихся у пего сроков; определять приоритетные направления своей деятельности на различных этапах производства по уголовному делу. Принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, следователь наделен полномочиями по собственному усмотрению устанавливать дату и время производства того либо иного действия, определять оптимальный состав лиц, которые будут принимать участие в его производстве, при наличии оснований и в установленном законом порядке применять меры процессуального принуждения, необходимые для надлежащего осуществления предварительного следствия.

6. Письменное поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий имеет определенные границы: во-первых, следователь не вправе поручать производство тех либо иных конкретных оперативно-розыскных мероприятий из числа содержащихся в ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Даже если в поручении следователя данный перечень содержатся, за оперативными подразделениями органа дознания остается право проводить именно те оперативно-розыскные мероприятия, которые будут признаны целесообразными. Во-вторых, следователь не может указывать, какие конкретные доказательства будут получены в результате выполнения органом дознания данного поручения.

7. Если следователь производит процессуальные действия или принимает процессуальные решения по письменному указанию прокурора, то ответственность за законность и обоснованность этого действия (решения) должен нести именно прокурор. Одновременно за следователем остается право обжаловать данные письменные указания вышестоящему прокурору. С тем, чтобы исключить случаи незаконного воздействия на следователей со стороны прокуроров путем дачи устных указаний, целесообразно разработать номерные бланки постановлений о возбуждении ходатайства о заключении лица под стражу или об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

8. Процессуальная самостоятельность следователя имеет свои пределы. «Внешние границы» самостоятельности образуют предписания закона, которые устанавливают пределы компетенции следователя при производстве по конкретному уголовному делу. Вторая составляющая режима использования следователем своей самостоятельности заключается в том, что он не вправе нарушать правомерные требования иных участников уголовного судопроизводства - как органов и должностных лиц, так и лиц, вовлеченных в производство по уголовному делу.

9. Процессуальная самостоятельность следователя проявляется не только в том, что он имеет возможность осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения, но и в его взаимодействии с иными органами и должностными лицами уголовного судопроизводства.

Предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Статью 5 УПК РФ целесообразно дополнить пунктом 41.1:

41.1) следственное действие - процессуальное действие, направленное на собирание и проверку доказательств в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

2. Статью 25 УПК РФ дополнить частью второй: «2. При несогласии с решением следователя прокурор выносит постановление об отказе в даче согласия на прекращение уголовного дела».

3. Статью 28 УПК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания:

1.1. При несогласии с решением следователя прокурор выносит постановление об отказе в даче согласия на прекращение уголовного преследования».

4. Часть вторую статьи 29 УПК РФ изложить в редакции: «2. Только суд правомочен принимать решения. (далее по тексту)».

5. Дополнить статью 29 УПК РФ частью 2.1 следующего содержания:

2.1. В ходе досудебного производства суд принимает решения, перечисленные в части второй настоящей статьи, по ходатайству следователя, согласованному с прокурором».

6. Пункты 3, 7, 8 и 16 части второй статьи 37 УПК РФ изложить в следующей редакции:

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

3) участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, соединении уголовных дел в одном производстве и выделении уголовного дела, производстве следственных и иных процессуальных действий, лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия или принимать участие следственных и иных процессуальных действиях, производимых следователем, дознавателем либо нижестоящим прокурором;

7) отстранять дознавателя, следователя от дельнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение федерального закона при производстве предварительного расследования;

8) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю при наличии оснований, указанных в части четвертой статьи

150 настоящего Кодекса, передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому с обязательным указанием такой передачи;

16) приостанавливать или прекращать уголовное дело, находящееся в его производстве».

7. Пункт 16 части второй статьи 37 изложить в редакции:

16) о направлении уголовного дела в суд, о его прекращении или приостановлении».

8. Часть вторую статьи 37 УПК РФ дополнить пунктом 7.1 следующего содержания:

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

7.1) поручать производства предварительного следствия . по уголовному делу по уголовному делу другому следователю в случае, указанном в части четвертой статьи 38 настоящего Кодекса».

9. В статье 38 УПК РФ:

Пункты первый-третий части второй изложить в редакции: «2. Следователь уполномочен:

1) разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору с соблюдением подследственности, предусмотренной статьей

151 настоящего Кодекса;

3) самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, задержании лица по подозрению в совершении преступления, избрании меры пресечения, применении иных мер процессуального принуждения, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора».

10. Часть вторую статьи 38 УПК РФ дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:

2. Следователь уполномочен:

3.1) заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решения в случаях, когда для этого требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора;».

11. Часть третью статьи 38 УПК РФ после слов «решениями или» добавить слова «письменными».

12. Часть третью статьи 38 УПК РФ дополнить пунктом 4.1 следующего содержания:

4.1) о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а также о задержании лица по подозрению в совершении преступления по основаниям и в порядке, установленным статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;».

13. Часть первую статьи 39 УПК РФ дополнить пунктом 4 следующего содержания:

1. Начальник следственного отдела уполномочен:

4) передавать уголовное дело от одного следователя другому с обязательным указанием оснований такой передачи».

14. Статью 39 УПК РФ дополнить частями пятой и шестой следующего содержания:

5. В случаях согласия с решением начальника следственного отдела об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия или письменными указаниями начальника следственного отдела прокурор поручает производство предварительного следствия по данному уголовному делу другому следователю.

6. В случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, следователь вправе обратиться к вышестоящему прокурору в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 38 настоящего Кодекса. Вышестоящий прокурор принимает решение в порядке, установленном частью четвертой статьи 38 настоящего Кодекса».

15. Второе предложение части первой статьи 42 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда либо отражается в постановлении о возбуждении уголовного дела».

16. Часть первую статьи 113 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания: «Также привод может быть осуществлен в отношении лица, подлежащего задержанию по основаниям и в порядке, установленным статьями 91 и 92 настоящего Кодекса».

17. Первое предложение части второй статьи 144 УПК РФ изложить в редакции: «2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, прокурор проводит проверку или поручает ее проведение органу дознания либо следователю».

18. Часть вторую статьи 144 УПК РФ дополнить третьим предложением следующего содержания: «В этих случаях прокурор, следователь и орган дознания устанавливают источник информации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

19. Первое и второе предложения части четвертой статьи 146 УПК РФ следует изложить в редакции: «Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления, установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, судебная экспертиза), - соответствующие документы».

20. Статью 146 УПК РФ дополнить новой частью пятой: «5. При возбуждении уголовного дела по признакам преступления копия постановления незамедлительно направляется прокурору. Признав возбуждение уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо возвращает материалы для дополнительной проверки, которая должна быть произведена в срок не более 5 суток».

21. Часть третью статьи 153 УПК РФ изложить в редакции: «3. Соединение уголовных дел производится на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя».

22. Части третью, пятую и шестую статьи 164 УПК РФ изложить в редакции:

3. Производство процессуального действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, когда промедление с его производством может привести к утрате или уничтожению доказательств.

5. Следователь, привлекая к участию в процессуальных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, обязанности, ответственность, а также порядок производства соответствующего процессуального действия.

6. При производстве процессуальных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия доказательств. Результаты применения технических средств заносятся в протокол в соответствии с частью второй статьи 166 настоящего Кодекса».

23. В статье 165 УПК РФ часть первую изложить в редакции:

1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса с согласия прокурора направляет в суд письменное ходатайство о производстве следственного действия».

24. Статью 166 «Протокол следственного действия» УПК РФ дополнить частью 3.1 следующего содержания:

3.1. Если следственное действие производилось по письменному указанию прокурора, в протоколе делается соответствующая отметка».

25. Часть вторую статьи 189 УПК РФ изложить в редакции: «2. Следователь вправе использовать тактические приемы допроса по собственному усмотрению, за исключением наводящих вопросов, а также приемов, противоречащих действующему законодательству».

26. Изложить часть четвертую статьи 173 в редакции: «4. Повторный допрос обвиняемого в случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе производится в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. При повторном допросе обвиняемого лицу разъясняются его права, предусмотренные частью четвертой статьи 47 настоящего Кодекса».

27. Статью 221 УПК РФ дополнить частью пятой следующего содержания: «5. При несогласии с постановлением прокурора следователь вправе обжаловать его вышестоящему прокурору в порядке, установленном частью третьей статьи 38 настоящего Кодекса».

28. Бланки процессуальных документов, в названии которых содержатся слова «Постановление о возбуждении ходатайства» (приложения 6- 8, 30, 41, 42, 72, 78, 81, 83, 87, 89, 100-102, 105, 133 статьи 476 УПК РФ) переименовать на «Ходатайство перед судом (прокурором) о.».

29. Наименование бланка, закрепленного в приложении 139 статьи 476 УПК РФ, обозначить следующим образом: «Постановление о прекращении уголовного преследования с последующим возбуждением перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная самостоятельность следователя»

1. Законодательство и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993, - 25 дек.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 2001. -№52 (ч. 1). - Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. -Ст.2954.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в последующих редакциях) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

6. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в последующих редакциях) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

7. Положение о Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков (утв. Указом Президента Российской Федерации от 28 июля2004 г. № 976, в ред. Указа Президента Российской Федерации от 10 октября2005 г. № 1190) // БНА ФОИВ. 2005, - 8 авг.

8. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

9. Инструкция «Об организации и действии местных народных судов», утвержденная Постановлением НКЮ от 23 июля 1918 г. // История Законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., - 1955. - С. 46-62.

10. Положение «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // История Законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., - 1955. - С. 67-77.

11. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // История Законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., - 1955. -С.263-281.

12. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. Принята Генеральной Ассамблеей ООН. Резолюция 35/46 // Ведомости ВС СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

13. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

14. Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, - 1975.

15. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, - 1980.

16. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. -М.: Юрид.лит.,-1982.

17. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М., - 1996.

18. Ахпанов А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Караганда, 1995.

19. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., - 2003.

20. Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних.-Воронеж,-2002.

21. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. М.: Юрист, - 1997.

22. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., - 1999. - С. 47-48.

23. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988.

24. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990.

25. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., - 2001.

26. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. М., - 1975.

27. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., - 1997.

28. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. Волгоград, - 1977.

29. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. - 1961.

30. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., - 1976.

31. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. М., - 1971.

32. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. М.: ВНИИ МВД России, - 2001.

33. Воронин Э.И. Процессуальное положение начальника следственного отдела органов внутренних дел. Хабаровск, - 1984.

34. Воронин Э.И., Воронин С.Э. Привлечение в качестве обвиняемого. Хабаровск, - 1999.

35. Горский Г.Ф. Научные основы организации деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж, - 1970.

36. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, - 1978. - С. 217.

37. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. -Воронеж: В ГУ, 1977.

38. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., - 1999.

39. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М.: Эксмо, - 2005.

40. Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, - 2006.

41. Гриненко А.В. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом. Учебноепособие // Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ГУК МВД России, 2002. С. 307-331.

42. Гриненко А.В., Кожевников Г.К., Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Харьков: Консум, - 1997.

43. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, - 1975.

44. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., - 1981.

45. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., - 1994.

46. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. J1., 1982.

47. Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М., 1895.

48. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Юрлитинформ, - 2004.

49. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, - 1998.

50. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка,- 1984.

51. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев: ВШ МВД СССР, - 1975.

52. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, - 1987.

53. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., - 1968.

54. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.,- 1968.

55. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., - 1965.

56. Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов: СГУ, - 1990.

57. Казанджан М.А. Прекращение уголовного дела следователем органов внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, - 1987.

58. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, - 1987.

59. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. -М.,-1971.

60. Карнеева JI.M., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. -М.,-1973.

61. Карнеева Л.М., Чувилев А.А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., - 1976.

62. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.: Юрид. лит., - 1979.

63. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы предварительного расследования и судебная система Великобритании. М., - 1985.

64. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, - 2002.

65. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан. Алматы, - 1998.

66. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н.Новгород, - 1994.

67. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж, -1971.

68. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования (сравнительно-правовое исследование). Курск, - 1997.

69. Кони А.Ф. Из записок и воспоминаний судебного деятеля. М., -1980.

70. Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 2-х т. М.: Юрид. лит., - 1966.

71. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Норма, -1998.

72. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, - 1983.

73. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид.лит., -1976.

74. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., - 1986.

75. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., - 1997.

76. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. -Ташкент: ТГУ, 1975.

77. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., - 1969.

78. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., -1973.

79. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., - 1976.

80. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. -М.,- 1985.

81. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, - 1977.

82. Мариупольский Л.А., Статкус В.Ф., Тульчина B.C. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М., - 1969.

83. Михайлов В.А., Самоделкин С.М. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Волгоград, - 1995.

84. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, - 1978.

85. Нерсесянц B.C. Правовое регулирование общественных отношений: пути и формы совершенствования законодательства. Учебное пособие. М.: Минюст России, - РПА, - 2006.

86. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., - 1999.

87. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., - 1985.

88. Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., - 1988.

89. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., - 1956.

90. Полянский Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М., - 1927.

91. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М.,- 1961.

92. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. -М.,- 1987.

93. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., - 1997.

94. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович Н.А. Законность на досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, - 1997.

95. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД России. М., - 2000.

96. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар: КубГУ, -1978.

97. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., - 1958.

98. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. -Ростов, 1966.

99. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание второе, исправленное. М.: Юрид.лит., - 1973.

100. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., - 1997.

101. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.-М.,-1991.

102. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., - 1998.

103. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., - 1997.

104. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. М., 2002.

105. Химичева О.В. Ходатайства и жалобы. Учебное пособие // Уголовный процесс: сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 241-258.

106. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. В 2-х т.-СПб., 1995.

107. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Общей части: Учебное пособие. -М., 1985.

108. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. Лекция. М., - 1989. - С. 16-18.

109. Чувилев А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов при задержании подозреваемых. М., - 1999.

110. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, - 1986.

111. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.

112. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004.

113. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Вышейшая школа, - 1970.

114. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. JL, - 1976.

115. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., - 1967.

116. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ. Томск, - 2002.

117. Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. М.: Госюриздат, - 1962.

118. Якупов Р.Х. Процессуальные гарантии законности привлечения в качестве обвиняемого. М., - 1988.

119. Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях

120. Альперт С.А., Грошевой Ю.М. Структура правовой активности личности в сфере уголовного судопроизводства // Проблемы социалистической законности. Вып. 24. Харьков: Выща школа, - 1989. - С. 65-71.

121. Асташенков В.Г. Требования, предъявляемые к обвинительному заключению // Вопросы совершенствования предварительного следствия. -М.,- 1983. -С. 60-63.

122. Балакшин B.C. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и некоторые гарантии его обеспечения // Российский юридический журнал. 2001. - № 1. - С. 78-80.

123. Бердичевский Ф., Чистякова О. О реорганизации предварительного следствия // Соц. законность. 1957. - № 7. - С. 22-26.

124. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., - 1991. - С. 119-124.

125. Бородин С.В., Грун А.Я. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР // Сов. государство и право. -1957.-№7.-С. 94-97.

126. Будников B.JI. О процессуальной самостоятельности следователя в современных условиях // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью. Сборник материалов научно-практической конференции. Домодедово. - 1994. - С. 14-19.

127. Васильев А. Вопросы прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием // Социалистическая законность. -1953.-№9.-С. 22-23.

128. Волынская О.В. Некоторые подходы к формулированию понятия «прекращение уголовного дела» // Российский следователь. 2006. № 3. С. 1316.

129. Герасимов С.И. Функция уголовного преследования в деятельности прокуратуры // Прокуратура в правовом государстве. Многосторонняя встреча, организованная Советом Европы совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. М., - 1997. - С. 43-47.

130. Голубев В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами // Следователь. 1997. - № 5. - С. 34-37.

131. Гольст Г.Р. Основные задачи предварительного расследования в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1957. - № 8.С. 70-72.

132. Голяков Н. О едином следственном аппарате и функциях Министерства юстиции // Сов. юстиция. 1957. - № 7. - С. 9-10.

133. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу // Журнал Российского права. 2003. - № 9. - С. 47-53.

134. Гриненко А.В. Задержание и заключение под стражу должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными // Журнал Российского права. 2005. - № 3. - С. 96-99.

135. Гриненко А.В. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 77-79.

136. Гриненко А.В. Унификация понятия «принцип уголовного судопроизводства» // Юридическое образование и наука. 2000. - № 2. - С. 13-17.

137. Гриненко А.В. Форма и содержание обвинительного заключения // Российский следователь. 2000. - № 3. - С. 23-26.

138. Гришин Б.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. государство и право.- 1957.-№4.-С. 30-39.

139. Громов Н.А. Виды, формы, методы и субъекты контроля в следственном аппарате // Следователь. 2001. - № 5 (43). - С. 45-48.

140. Гуляев А.П. Правовые основы управления следственным аппаратом органов внутренних дел // Организация работы следственного отдела. М., - 1977. - С. 18-26.

141. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М. 1984. С. 3-8.

142. Давыдов М.П. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 17.- Свердловск, 1977. - С. 203-208.

143. Джатиев В.Г. Обвинение и защита // Российская юстиция. 1995.- № 3. С. 54-55.

144. Доля Е. Следователь: каким ему быть // Советская юстиция. -1990.-№ 15.-С. 14-17.

145. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 26-28.

146. Драпкин Л.Я. Решения следователя и тактические приемы в структуре процессуальных действий // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Межвуз. сб. Свердловск, - 1983.-С. 8-15.

147. Ефимичев С.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 51. Владивосток: ДГУ, - 1972. - С. 81-89.

148. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Обвинительное заключение, его содержание и структура // Российский следователь. 2005. № 12. С. 13-17.

149. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С. 38-39.

150. Казинян Г.С. Соотношение прокурорского надзора и ведомственного контроля в процессе расследования преступлений // Актуальные проблемы правовой науки и практики. Кемерово, - 1999. - С. 98-104.

151. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. - № 2. - С. 93-98.

152. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4.-М., 1966.-С.71-78.

153. Кругликов А.П. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие / Под ред. проф. Б.П. Смагоринского. М., - 1994.

154. Кузьмин Г.А. О сущности и форме процессуальных решений следователя // Закон и право. № 1. - 2002. - С. 11-14.

155. Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. - № 3.-С. 31-39.

156. Кулагин Н.И. В защиту прав и законных интересов следователя // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, - 1995. - С. 103-110.

157. Ларин A.M. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., - 1978. - С. 63-68.

158. Лупинская П.А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 102.

159. Маркс А.В. Уголовно-процессуальное принуждение и роль социальных ценностей в его применении // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе: Сборник научных трудов. Уфа, - 1990. - С. 34-38.

160. Маршунов М.Н. Прокурорский надзор за законностью установления уголовной ответственности в стадии предварительного расследования // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: ВГУ, - 1989. - С. 102-107.

161. Мартинович И.И. Соединение и выделение следственных производств в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса. Минск, - 1978. - С. 175-179.

162. Митричев С. О едином следственном аппарате // Известия. 1957, - 2 июля.

163. Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново: Ивановск. госуд. ун-т, - 1980. - С. 115-123.

164. Михеенко М.М. О развитии конституционных принципов уголовного судопроизводства // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, -1989.-С. 34-37.

165. Мотовиловкер Я.О. О существе дела и формах уголовного судопроизводства // Советское государство и право. 1976. -№11. С. 76-77.

166. Муратова Н.Г. Постановление прокурора как уголовно-процессуальный акт предварительного расследования // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., - 1985. - № 90. - С. 59-63.

167. Немченко С. Соотношение следствия и дознания // Соц. законность. 1957. - № 7. - С. 27-30.

168. Нольде А.А. Отношения между судебной и административной властями и судьба основных начал Судебных Уставов в позднейшем законодательстве // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. СПб., -1914.-Т. 2.-С. 77-86.

169. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. государство и право. 1957. - № 4. - С. 112-120.

170. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. - № 7. - С. 81-94.

171. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Известия вузов. Правоведение. 1960. - № 1. - С. 104-109.

172. Попов Н.В. К статье Кочубинского «О праве принудительного изъятия вещественных доказательств из тела живого человека» // Судебно-медицинская экспертиза. М. Л., кн.ХШ. - 1930. - С. 40-45.

173. Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика) // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Ученые записки Пермского государственного университета. № 204. - Пермь, - 1969. - С. 87-94.

174. Рахунов Р. Некоторые вопросы уголовного судопроизводства // Известия. 1957, - 27 марта.

175. Рожков С.П. Понятие и круг следственных действий принудительного характера // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, - 1996.-С. 109-114.

176. Савицкий В.М. Вопросы расследования преступлений в связи с Проектом УПК РСФСР // Сов. государство и право. 1958. - № 8. - С. 95-101.

177. Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. 1999. -№ 1.-С. 13-16.

178. Селезнев М.А. Взаимодействие следователей и органов дознания // Законность. 1996. - № 6. - С. 7-9.

179. Сивопляс А.В., Милиции С.Д. Проблемы охраны прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве: Межвуз. сб. научн. тр. -Свердловск, 1989.-С. 81-86.

180. Соловьев А.Б. Соотношение надзора и ведомственного контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М., - 1992. - С. 21-24.

181. Соя-Серко JI.A. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., - 1980. - С. 30-35.

182. Статкус Ф.В., Чувилев А. А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Советское государство и право. 1975. - № 3. - С. 75-78.

183. Стремовский В.А. О процессуальной самостоятельности следователя // Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, - 1965. - С. 221-227.

184. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствия и о едином следственном аппарате // Соц. законность. 1957. - № 5. - С. 20-23.

185. Филимонов Б.А. Судебный контроль за арестом в уголовном процессе ФРГ // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. - № 3. - С. 41-44.

186. Хажнагоев А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор // Российский следователь. 2005. № 6. С. 12-13.

187. Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. -2000. -№ 1.-С. 69-70.

188. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003.

189. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

190. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2. С. 11-14.

191. Чувилев А. А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. М., - 1989. С. 47-52.

192. Чувилев А., Лобанов А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста и продлением срока содержания под стражей // Сов. юстиция. 1993. - № 6. - С. 21-22.

193. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 4. -С. 94-103.

194. Шейфер С.А. Привлечение в качестве обвиняемого и всесторонность расследования // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: ВГУ, - 1989. - С. 71-77.

195. Шимаповский В.В. Обоснованность обвинения важнейшее условие обеспечения законности на предварительном следствии // Сборник научных трудов. - Самара, - 1992. - С. 114-119.

196. Шимановский В.В. Точное соблюдение уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений долг каждого следователя // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. - Волгоград, - 1985. - С. 29-35.

197. Шостак Г.С. Тактическое решение и его значение в работе следователя // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Межвуз. науч. сборник. Саратов, - 1978. - С. 41-46.

198. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. -1994.-№ 12.-С. 45-46.

199. Якимович Ю.К. Процессуальные вопросы назначения и производства экспертизы // Избранные статьи (1985-1996 г.г.). Томск, -1997.-С. 56-62.

200. Яни П.С. О признании потерпевшим по уголовному делу // Советская юстиция. № 9-10. М., - 1992.

201. Диссертации, авторефераты диссертаций

202. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1979.

203. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Дисс. .канд. юрид. наук. М., - 2001.

204. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М.,- 1995.

205. Герасимова Л.И. Принцип неприкосновенности жилища и его реализация в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.

206. Гончаров И.Д. Развитие советского законодательства о процессуальном положении следователя. Дисс. .канд. юрид. наук. Киев, -1974.

207. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. .канд. юрид. наук. Омск, - 1998.

208. Доспулов Г.Г. Процессуально-тактические и психологические проблемы оптимизации деятельности следователя: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Л., - 1987.

209. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., - 2005.

210. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Дисс. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., - 1997.

211. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1998.

212. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., - 1996.

213. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел. Дисс. .канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, - 1992.

214. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. .доктор юрид. наук. Воронеж: ВГУ,- 1998.

215. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., - 1970.

216. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., - 1998.

217. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1997.

218. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Дисс. .докт. юрид. наук. -СПб, 1994.

219. Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2000.

220. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Дисс. .докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., - 1996.

221. Михайлов А.И. Проблема эффективности предварительного следствия. Дисс. .докт. юрид. наук. -М., 1979.

222. Муратова Н.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Казань: Казанск. госуд. ун-т., 1985.

223. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения (правовые, тактические и организационно-методические вопросы). Дисс. .канд. юрид. наук. М., -1973.

224. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений (стадии возбуждения дела и предварительного расследования). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ленинград, - 1984.

225. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, - 2001.

226. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. М., - 1998.

227. Сулейманова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., - 1988.

228. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., - 1995.

229. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., - 1972.

230. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Дисс. .канд. юрид. наук. Саранск, - 1999.

231. Цветков С.И. Криминалистическая теория тактических решений. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., - 1992.

232. Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Дисс .канд. юрид. наук. Л., - 1965.

233. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, -2001.1. Словари

234. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 14-е изд. М.: Русский язык, - 1982.

235. Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., доп. - М., -1987.

Автор: Хорьяков, Сергей Николаевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальная самостоятельность следователя тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальная самостоятельность следователятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность следователя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хорьяков, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальная самостоятельность следователя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальная самостоятельность следователя»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальная самостоятельность следователя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хорьяков, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальная самостоятельность следователя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальная самостоятельность следователя»