Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность

Булатов, Борис Борисович

Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность»

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Булатов Борис Борисович

Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

9 .л

Омская академия

На правах рукописи

4844532

Работа выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Кальницкий Владимир Васильевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Шадрин Виктор Сергеевич

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Мазунин Яков Маркиянович

Ведущая организация:

Уральская государственная юридическая академия (г. Екатеринбург)

Защита состоится 16 марта 2011 г. в II00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г.Омск, пр-т Комарова, д. 7, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « » января 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета ---

кандидат юридических наук, доцент яV ' Баландюк В. Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное российское уголовное судопроизводство осуществляется в значительно обновленных по сравнению с дореформенным периодом политических, правовых, социальных условиях. В частности, это выражается в возросшей активности официально преследуемых лиц, наделенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) практически оптимальным объемом полномочий, позволяющих защищаться от уголовного преследования. Однако в законе оказался неурегулированным круг лиц которые фактически подвержены (по терминологии Конституционного Суда Российской Федерации) обвинительной деятельности или уголовному преследованию во всех его проявлениях. Без максимально полного обозначения таких лиц и описания присущих им специфических способов отстаивания своих интересов вряд ли можно говорить о полноценной защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Проблема процессуального положения лиц, в отношении которых ведется обвинительная деятельность, — современная и значительно расширенная версия многолетней масштабной дискуссии о понятии и процессуальном положении подозреваемого и свидетеля «под подозрением». Этот актуальный вопрос не исчерпал себя, поскольку развивающееся право позволяет формулировать новые способы его решения или по-иному воспринимать ранее высказанные предложения (Л. М. Кар-неева, А. А. Чувилев). Требуют исследования сближение и конкуренция процессуальных статусов подозреваемого и обвиняемого, возникшие, с одной стороны, в силу необходимости совершенствования порядка привлечения лица в качестве подозреваемого (А. А. Давлетов, В. М. Быков, А. А. Терегулова), с другой — по причине проявившейся несовместимости традиционного привлечения в качестве обвиняемого и ряда институтов состязательного судопроизводства (Б. Я. Гаврилов, Н. А. Колоколов).

На протяжении длительного времени значительным недостатком законодательства являлся полный отказ от регламентации процессуального положения лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Потребовалось реагирование Конституционного Суда РФ, чтобы признать такого субъекта пре-

следуемым лицом, нуждающимся в правах, реализуемых с учетом состояния здоровья. Однако последовавшие за этим изменения закона лишь частично устранили имевшийся пробел, в частности не определены способ доведения до указанного лица обстоятельств, по поводу которых ведется производство, и порядок приобретения статуса, не обозначены пределы личного участия в производстве следственных и процессуальных действий и не адаптированы к специфике производства его права. Поэтому требуется окончательно сформировать механизм личного участия таких субъектов в уголовном деле.

Постепенно становится реальностью, что лицо, не занимающее соответствующего процессуального положения, вправе использовать права по защите от фактически ведущегося преследования. Из этого все чаще исходит судебная практика, опирающаяся на правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы международного права. Однако отсутствие полноценного нормативного регулирования не позволяет очертить четкие рамки правовых отношений государственных органов и граждан в досудебном производстве, где зарождается обвинительная деятельность. УПК РФ говорит лишь о некоторых правах свидетеля, направленных на защиту от неофициальной преследовательской деятельности, но этого очевидно недостаточно. Практически ничего не сказано в законе о лицах, вообще не имеющих процессуального статуса, а также о подозреваемых, обвиняемых (оправданных и осужденных), привлеченных к участию по делу, выделенному в отношении их соучастников.

Противоречиво развивается стадия возбуждения уголовного дела. Отказавшись от идеи максимального ограничения проверочной деятельности (Концепция судебной реформы в Российской Федерации), законодатель наращивает средства установления обстоятельств содеянного, в том числе конкретными лицами, в чем видны признаки фактической обвинительной деятельности. Парадокс заключается в том, что совершенствование охранительных процедур в сочетании с повысившейся ответственностью за их нарушение создает предпосылки для возрастания неофициального («теневого») уголовного преследования, осуществляемого до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем правовые отношения должностных лиц и граждан, соответствующие существу обвинительной деятельности, на данном этапе не возникают. Надлежащим образом не урегулированы они даже при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Исследовательского внимания требует также статус гражданина в начальный момент частного обвинения, в данном случае, напротив, в силу некоторого автоматизма наименования его подсудимым без учета оценки обоснованности обвинения.

Можно признать, что существует определенное отставание нормативного регулирования процессуальных статусов преследуемых лиц и их фактического положения, признаваемое российской и международной судебной практикой. Такая несогласованность может быть устранена выработкой конкретных предложений по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности проблемы и личный вклад автора.

Каждая из обозначенных типичных уголовно-процессуальных ситуаций была предметом научных изысканий, в ряде случаев весьма многочисленных. Существенный вклад в разработку проблемы процессуального положения подозреваемого и обвиняемого внесли Н. А. Акинча, Н. С. Алексеев, С. П. Бекешко, А. Я. Вышинский, А. А. Давлетов, Б. Я. Гав-рилов, В.Н.Григорьев, В.Г.Даев, О.А.Зайцев, JI.M.Карнеева, Л.Д.Кокорев, Н. А. Колоколов, Е. И. Конах, С. Л. Лонь, С. А. Матвиенко, И. А. Ре-тюнских, М. С. Строгович, Л.В.Франк, A.A. Чувилев и др.

Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, изучали Ж. А. Бажукова, М. Ш. Буфетова, В.Ш. Гасанова, Б. И. Дергай, В. В. Кальницкий, П. А. Колмаков, Л.В.Майорова, Т.А.Михайлова, В. В. Николюк, А.П. Овчинникова (Гуськова), Л. Г. Татьянина, М.А. Фролова, P.M. Шагеева, С.П. Щерба, П.С. Элькинд и др.

Широко известны классические труды о свидетеле, подготовленные Н.С.Алексеевым, В.Г.Даевым, О.А.Зайцевым, Н.Я.Калашниковой, Л. Д. Кокоревым, Р. Д. Рахуновым, В. И. Смысловым и др. Многими авторами освещалась интересующая нас проблематика в связи с анализом стадии возбуждения уголовного дела (Ю. Н. Белозеров, В.М.Быков, Н. В. Жо-гин, Э.М. Исмагилова, П. Г. Марфицин, А. Р. Михайленко, К.В.Муравьев, А.П. Рыжаков, Ф.Н. Фаткуллин и др.), понятия и круга участников уголовного процесса (О.В.Волынская, В.Н.Григорьев, О.В.Добровляни-на, О.А.Зеленина, К. Б. Калиновский, Е.Г.Ларин, А.В.Смирнов, A.A. Ста-ровойтов, М.А. Чельцов, М.Л. Якуб и др.).

Концептуальным вопросам обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве посвящены труды В. Д. Адаменко, Н.С.Алексеева, А. П. Гусь-ковой, В.Г.Даева, Т.Н.Добровольской, З.Д. Еникеева, Л. М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина, П. С. Элькинд и др.

увидел предпосылки для объединения разрозненно изучавшихся вопросов о статусе участников процесса в связи с ведущимся преследованием в единую проблему, что дает возможность комплексно разрешить ее на основе общих для всех случаев закономерностей.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает система фактических и правовых отношений, складывающихся между органами и лицами, осуществляющими обвинительную деятельность и преследуемыми в уголовно-процессуальном порядке гражданами. Непосредственный предмет исследования составляют нормы международного права, Конституции Российской Федерации, УПК РФ, других федеральных законов, ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих процессуальный статус изобличаемых лиц, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, теоретические разработки в данной области и су-дебно-следственная практика применения соответствующих правовых норм.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений, содержащих анализ особенностей процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, в отечественном уголовном судопроизводстве; формулирование на их основе комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в данной области.

Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:

— установить содержание используемого Конституционным Судом РФ понятия «обвинительная деятельность», соотнести его с нормативным понятием «уголовное преследование»;

— изучить практику уголовного судопроизводства в части осуществления фактической обвинительной деятельности без постановки преследуемого лица в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого;

— выявить признаки фактически осуществляемой обвинительной деятельности, момент ее возникновения и окончания применительно к разным уголовно-процессуальным стадиям и производствам;

— выяснить круг лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, и характеризовать особенности их процессуального статуса;

— проанализировать проблемы, касающиеся обеспечения прав лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, и реализации ими своих обязанностей;

— сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формальнологического, конкретно-социологического методов.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные разработки по уголовному процессу, криминалистике, теории государства и права. В работе анализируется российское уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, законопроекты, внесенные на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2006-2010 гг. в подразделениях органов внутренних дел, Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуре и судах г. Москвы, Пермского края, Омской области по специально разработанной методике. Изучено 314 уголовных дел, 330 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 208 надзорных производств. В ходе исследования были опрошены 167 практических работников (судей, прокуроров, следователей, оперуполномоченных УР, БЭП, участковых уполномоченных милиции), а также 70 научно-педагогических работников, преподавателей уголовного процесса. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

в условиях охранительного уголовного судопроизводства. Через призму обвинительной деятельности сформулирован процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Высказаны предложения по совершенствованию процессуального статуса лиц, в отношении которых ведется фактическая (официально не сформулированная) обвинительная деятельность. Обоснована позиция, в соответствии с которой реализация охранительных прав зависит от фактического статуса лица, а не его официального оформления.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В современном уголовном судопроизводстве вне рамок формального уголовного преследования подозреваемого и обвиняемого, детально регламентированного законом, реализуется значительная по объему фактическая обвинительная деятельность (уголовное преследование во всех его проявлениях), не обеспеченная соответствующим уровнем регламентации взаимных прав и обязанностей ее участников. В данном аспекте уголовно-процессуальное регулирование значительно отстает от основанной на прецедентах Европейского Суда по правам человека и правовых позициях Конституционного Суда РФ судебной практики по защите прав личности.

2. С учетом существа правовой позиции Конституционного Суда РФ и использованной им терминологии понятия «уголовное преследование» и «обвинительная деятельность» следует соотносить как частное и общее. Под обвинительной деятельностью предлагается понимать действия изобличительного характера, осуществляемые стороной обвинения как в связи с проверкой причастности лиц к совершению общественно опасного деяния, так и с целью обоснования их виновности в совершении преступления и назначения им справедливого наказания либо применения иных мер уголовно-правового характера.

3. В связи с тем, что начало фактической обвинительной деятельности не обусловлено конкретным правоприменительным актом, ее проявлением целесообразно считать любые следственные и процессуальные действия, непосредственно затрагивающие конституционные права личности, содержание которых дает лицу основание полагать, что осуществляется проверка его причастности к совершению преступления. Ведущаяся в отношении лица обвинительная деятельность порождает его права по защите законных интересов безотносительно к наличию процессуального статуса. Первичным является фактическое положение лица, а не официальное его оформление.

4. К субъектам, испытывающим на себе обвинительную деятельность, помимо подозреваемого и обвиняемого относятся лица, в отношении которых: ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера; рассматривается сообщение о совершении преступления, преследуемого в публичном и частно-публичном порядке; применяется процедура получения согласия в связи с наличием иммунитета на возбуждение уголовного дела или предъявление обвинения; подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения; к указанным субъектам относятся также все иные лица, наделенные процессуальным статусом (например, свидетели) или не имеющие такового, которые фактически подвержены преследованию в широком его проявлении. При определенных условиях к данной группе могут быть отнесены лица, привлекаемые к даче показаний по уголовному делу, выделенному в отношении соучастников.

5. Обсуждаемая многие годы так называемая проблема подозреваемого, по существу, представляет собой поиск баланса между положительными и негативными гранями данного статуса. При этом если положительные ее аспекты лежат сугубо в юридической плоскости, то отрицательные — преимущественно в социальной, нравственной, эмоциональной сферах. Расширению способов приобретения фактически преследуемым лицом процессуальных прав подозреваемого препятствуют завышенные «санкции» за постановку в статус подозреваемого либо за обладание таковым, применяемые как к должностным лицам правоохранительных органов в случаях, если подозрение не подтвердилось, так и к самим его носителям.

Действующий институт реабилитации, а также возникшая законодательная тенденция ограничения конституционных прав (запрет на выезд за границу или соискание должности полицейского, судьи) всех лиц, пользующихся для защиты от начавшегося в отношении них уголовного преследования процессуальным статусом подозреваемого, не согласуется с заявленной охранительной целью уголовного судопроизводства и сдерживает объективизацию подозрения в ущерб законным интересам фактически преследуемого лица. Право на реабилитацию не должно возникать у подозреваемых, не подвергнутых мерам уголовно-процессуального принуждения.

6. В УПК РФ следует закрепить модернизированный (по отношению к предусмотренному в действующем законе) вариант уведомления о подозрении в совершении преступления, позволяющий как можно раньше и с минимальными негативными последствиями привлечь лицо к уголовному преследованию по подозрению. Уведомление о подозрении может

применяться в качестве самостоятельного решения для постановки лица в статус подозреваемого наряду с возбуждением в отношении лица уголовного дела, задержанием, применением мер пресечения либо в качестве их дополнения в целях доведения существа подозрения, в том числе и при его изменении.

7. В Федеральном законе от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» не в полной мере реализована правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о статусе лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Личное осуществление им прав поставлено в зависимость от усмотрения должностных лиц, при отсутствии для этого конкретных оснований. Возможность лично осуществлять определенные права (из предусмотренных в ст. ст. 46 и 47 УПК РФ), например, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы и другие, не может быть дозированной, ограниченной, поскольку психическое состояние субъекта, с которым закон связывает такое ограничение, изменчиво. Следовало предусмотреть ограничение не личного осуществления прав, а личного участия в проведении следственных и процессуальных действий. Кроме того, в законе не регламентирован момент приобретения таким лицом процессуального статуса, не предусмотрен порядок доведения до него обстоятельств и юридической оценки содеянного, не сформулированы права, адаптированные к специфике производства указанного вида.

^ 8. В настоящее время значительный объем обвинительной деятельности перенесен (юридически и фактически) в стадию возбуждения уголовного дела, при полном отсутствии описания прав участвующих в ней лиц. В этой связи для защиты законных интересов лица, в отношении которого ведется проверка сообщения о преступлении, органы расследования должны обеспечивать ему реализацию конституционных и основных (базовых) процессуальных прав подозреваемого.

9. В целях сокращения временного разрыва между фактическим возникновением подозрения и моментом его официального оформления возможен допуск лиц, признаки обвинительной деятельности для которых стали очевидными, к участию в уголовно-процессуальной деятельности по их волеизъявлению. Следственные действия в отношении таких лиц могут быть проведены без указания процессуального положения, с предоставлением возможности реализации прав подозреваемого.

10. В производстве по делам частного обвинения целесообразно выделять два статуса преследуемого лица: «лицо, в отношении которого

частным обвинителем подано заявление» и «подсудимый», которые приобретаются соответственно с момента принятия судом заявления к своему производству и назначения судебного разбирательства, с возможной перспективой полного отказа от использования наименования «подсудимый» как уравнивающего лиц, преследуемых в публичном и в частном порядке. Действующий порядок частного преследования ставит лиц в процессуальное положение подсудимых без учета фактических оснований.

11. Лицам, отнесенным законом к отдельной категории, при решении вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела должна предоставляться возможность реализовывать базовые права уголовно преследуемого лица, а при решении вопроса о привлечении их в качестве обвиняемых (если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления или в отношении других лиц) — все права подозреваемого.

12. Лицо, привлеченное к производству по уголовному делу своего соучастника, обладает самостоятельным процессуальным статусом, отличным от статуса свидетеля и обвиняемого. В качестве гарантии таким лицам следует нормативно предусмотреть, что показания, данные при производстве по уголовному делу соучастника преступления, не могут быть использованы для обоснования их вины или иного ухудшения положения в собственном деле.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления по исследуемым вопросам, а также могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.

Разработанные автором выводы и рекомендации могут использоваться в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу либо выполняющих в уголовном процессе функцию защиты, а также в научной деятельности и учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

Результаты исследования опубликованы в 12 научных статьях общим объемом 4,35 п. л., подготовленных автором лично или в соавторстве,

в том числе четыре статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Российский следователь», «Человек: преступление и наказание», «Уголовное право», «Научный вестник Омской академии МВД России», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались соискателем на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России: «Преемственность и новации в юридической науке» (март 2007 г., апрель 2008 г., март 2010 г.) и Омском юридическом институте: «Международные юридические чтения» (май 2009 г.).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Барнаульского юридического института МВД России, Омской академии МВД России, Пермского филиала Нижегородской академии МВД России.

Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства используются в законопроектной и нормотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение; формулируются основные положения, выносимые на защиту; дается характеристика эмпирической базы работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и характеристика обвинительной деятельности в уголовном судопроизводстве» посвящена анализу нормативной основы и современных представлений о содержании и параметрах уголовно-преследовательной деятельности. Теоретические выводы да!нной главы объясняют подход соискателя к интерпретации понятия «лицо, в отношении которого ведется обвинительная деятельность» и очерчиванию круга таких лиц.

В первом параграфе «Понятие обвинительной деятельности, ее соотношение с уголовным преследованием» анализируются содержание и значение введенных в правовой оборот Конституционным Судом РФ' понятий «обвинительная деятельность» и «уголовное преследование во всех его формах (проявлениях)», проводится их сопоставление с нормативной трактовкой уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

Подчеркивается, что новая терминология появилась в связи с рассмотрением Судом обращения; реально отражающего типичные для уголовного судопроизводства ситуации, когда лицо, не получившее официального уведомления о существе ведущейся против него деятельности, с очевидностью носящей изобличительный характер, находится в неведении о ее подлинном содержании и, соответственно, не будучи поставленным в определенное процессуальное положение, не защищается. Новые понятия возникли для более точного отображения фактически складывающихся отношений, которые не могли быть объяснены без расширительного толкования действующих норм.

Проводя ретроспективный анализ понятия «уголовное преследование», соискатель положительно оценивает динамику его применения. Автор показывает, что деятельность, ранее рассматривавшаяся как подготовительная к обвинению (М. С. Строгович) и, по сути, не считавшаяся преследованием, с развитием конституционного статуса личности в значительной своей части получила регламентацию. Уголовное преследование по подозрению, помимо того, что само стало нормативным, значительно расширилось по формам (способам) придания лицу процессуального статуса подозреваемого. Таким образом, закрепление в УПК РФ расширенного (по сравнению с предшествующим периодом) понятия «уголовное преследование» — весьма позитивный шаг законодателя, поскольку тем самым легализуется все большее пространство фактической обвинительной деятельности. Произошел своего рода «перенос» начала официального уголовного преследования на более ранний этап расследования. Очевидно, что это сделано в интересах граждан. В этих же целях Конституционный Суд РФ истолковывает в пользу прикосновенных к процессуальной деятельности лиц любые действия, из которых (даже косвенно) вытекают неблагоприятные для них последствия.

Вместе с тем в работе отмечается, что (как следствие общей проблемы низкой исполняемости правовых позиций Конституционного Суда РФ) за-

1 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П// Рос. газета. 2000. 4 июля.

конодатель мало сделал для обеспечения прав фактически преследуемых лиц до наделения их статусом подозреваемого или обвиняемого.

Будучи поставленным перед выбором: рассматривать обвинительную деятельность как самостоятельный, неофициальный этап уголовного преследования, предшествующий формальному уголовному преследованию подозреваемого и обвиняемого, или считать это понятие наиболее общим, включающим в себя всю изобличительную деятельность (как неофициальную, так и формальную), диссертант остановился на последнем варианте. Аргументируется мнение, что, по смыслу закона, в его истолковании Конституционным Судом РФ, уголовное преследование является составным (формально закрепленным в законе) этапом обвинительной деятельности. В той же части, в которой обвинительная деятельность предшествует формальному уголовному преследованию, можно вести речь о деятельности по проверке причастности лица к совершению преступления. Понятия «деятельность по проверке причастности лица к совершению преступления», «изобличительная деятельность», «фактическое уголовное преследование» используются в качестве синонимов для обозначения начального этапа обвинительной деятельности, до постановки лица в статус подозреваемого или обвиняемого.

Анализируя соотношение понятия «уголовное преследование» и близкого ему по содержанию понятия «обвинение», диссертант полагает, что обвинение (в процессуальном смысле) следует трактовать в узком значении, как деятельность, направленную на особый субъект — обвиняемого. На этой основе выделяются этапы уголовного преследования: уголовное преследование по подозрению и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления.

Обвинительная деятельность осуществляется специально для этого предназначенными процессуальными средствами. Однако диссертант обращает внимание на тесное примыкание к ним гласных оперативно-розыскных действий и указывает на нежелательность искусственной подмены процессуальных средств преследования оперативно-розыскными мероприятиями, что реально происходит путем юридических манипуляций. Обосновывается, что проведение гласного обследования помещений, зданий и других объектов, детально регламентированного на подзаконном уровне, является не чем иным, как фактической обвинительной деятельностью. В этой связи сделан акцент на противоречии современного уголовного судопроизводства в контексте рассматрива:емой проблемы: возрастание внимания законодателя к правам личности, в том числе преследуемой, при повышении ответственности на всех уровнях за необоснованное ограничение прав граждан, повлекло перемещение обвини-

тельной деятельности с официальной на неофициальную (в том числе оперативно-розыскную). Признаки такого подхода были всегда, в современных условиях они становятся значительными, что препятствует решению проблемы наиболее раннего доведения до лица существа подозрения.

В работе сделан акцент на том, что обвинительная деятельность всегда направлена на конкретное лицо, чья причастность к совершению преступления проверяется. Отстаивается позиция, что действия по собиранию доказательств в условиях неизвестности лица, совершившего преступление, обвинительной деятельностью не являются. В качестве итога параграфа предлагается авторское понятие обвинительной деятельности.

Во втором параграфе «Начало и окончание обвинительной деятельности» предпринята попытка, прежде всего, найти начальную точку отсчета обвинительной деятельности, поскольку ее неопределенность (размытость) выступает главным препятствием в обеспечении прав фактически преследуемых лиц, а также обозначить общие черты механизма защиты их интересов. Даются рекомендации по оптимизации форм отказа от фактически начавшейся обвинительной деятельности или ее прекращения.

Показано, что обвинительная деятельность выражается в любых действиях и решениях, которые направлены на проверку причастности лица к совершению общественно опасного деяния, и может проявляться на любой стадии реализации уголовно-процессуальных отношений. О начавшейся обвинительной деятельности свидетельствует осуществление в отношении лица действий, ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность (в том числе процессуальных и следственных действий, направленных на собирание доказательств), а также иных действий и решений, в ходе которых ограничиваются конституционные права граждан: по их содержанию лицо осознает, что проверяется егс причастность к совершению деяния. Данные действия могут осуществляться как с участием лиц, причастность которых проверяется, так и без непосредственного их участия, если эти лица понимают направленность проводимых против них действий.

Отвечая на возможные возражения по поводу непрактичности (в силу недостаточной определенности) такого критерия начала обвинительной деятельности, как фактическое ограничение прав, соискатель обращает внимание на то, что этот критерий прочно вошел в разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно, например, к субъектам обжалования, статусу потерпевшего и, несмотря на высокую степень субъективности, подтверждает свою действенность.

На основе изучения практики правоприменения диссертант утвердился в эффективности таких универсальных средств обеспечения прав факти-

чески преследуемых лиц, как подача жалоб и заявление ходатайств. Фактическое преследование порождает фактическую же активность по защите своих интересов теми лицами, которые не наделены процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого. Общий контекст современного уголовного судопроизводства, опирающийся на правовые позиции Конституционного Суда РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права, создает для такой активности благоприятную среду.

В соответствии с позицией соискателя окончание обвинительной деятельности совпадает с окончанием формального уголовного преследования, поэтому решения, завершающие обвинительную деятельность, традиционны: приговор, постановление о применении принудительных мер медицинского характера, постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, основания и порядок вынесения которых регламентированы с достаточной полнотой. Однако окончание фактической обвинительной деятельности (за исключением отказа в возбуждении уголовного дела) законом не предусмотрено, что, на взгляд соискателя, требует исправления. Опираясь на высказанное мнение (Н. П. Ефремова) и развивая его, диссертант полагает целесообразным предусмотреть постановление, обозначающее прекращение фактической обвинительной деятельности, которое может быть вынесено инициативно или по ходатайству стороны защиты. Все доказательства, свидетельствующие о причастности лица к совершению преступления, собранные в период действия в отношении него такого «отсекающего» постановления, должны считаться юридически ничтожными.

Предлагается закрепить возможность отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица вследствие акта об амнистии: поскольку реальное преследование средствами стадии возбуждения уголовного дела имело место, то при наличии других нормативных условий применение амнистии на этом этапе не противоречит назначению уголовного судопроизводства.

В третьем параграфе «Круг лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность» диссертант экстраполирует занятую позицию относительно существа и начала обвинительной деятельности на участников уголовного судопроизводства, которые в той или иной мере испытывают ее воздействие. С учетом массива юридических норм и научных традиций, все лица, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, условно подразделяются на две группы. Это — формально преследуемые лица, наделенные процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого и лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и (вторая группа) иные участники, подверженные обвинительной

деятельности в широком ее проявлении. Классификация легла в основу выделения последующих глав работы.

По каждому из участников приведены мотивы, объясняющие необходимость совершенствования (в ряде случаев — изначального установления) их процессуального статуса. Подчеркивается, что такая необходимость у всех участников выражена по-разному. Несмотря на то, что в рамках производства о применении принудительных мер медицинского характера лицо не привлекается к уголовной ответственности, по существу, оно изобличается в совершении общественно опасного деяния. Со ссылками на позицию Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ и мнения ученых (П. С. Элькинд, А. А. Давлетов) соискатель приводит соответствующие аргументы.

Очерчивается круг лиц, в отношении которых обвинительная деятельность осуществляется фактически (приведено в четвертом положении, вынесенном на защиту). Отдельные из них формально пребывают в статусе свидетеля, большинство — лица без статуса или со статусом, определяемым по фактическому положению (лицо, в отношении которого производятся обыск, получение информации о соединениях абонентского устройства и др.).

Диссертант дифференцирует участников, отнесенных им ко второй группе. Лицо, привлеченное к свидетельствованию по уголовному делу своего соучастника, в одних случаях, будучи, например, осужденным, при повторном «погружении» в обстоятельства содеянного защищено от усиления ответственности вступившим в законную силу приговором суда, в других вопрос об ответственности в собственном деле еще не рассматривался. Специфику имеют свидетельствование в своем «бывшем» деле, когда суд, оправдывая подсудимого, возвращает дело для производства предварительного расследования (ч. 3 ст. 306 УПК РФ), а также при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Дифференциация проводится по этапам и видам преследования. Одни лица подвергаются фактическому преследованию до возбуждения уголовного дела при общем порядке производства, другие — при осо-, бом (ст. 448 УПК РФ), третьи — на стадии предварительного расследования. Если публичное преследование страдает недостатком прав у фактически преследуемых лиц, то частное отличается неоправданной «избыточностью» статуса.

Вторая глава «Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществление обвинительной деятельности закреплено в законе», представленная двумя параграфами, посвящена оптимизации правового положения соответственно подозреваемого (обвиняемого) и лица, в отноше-

нии которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Концептуальной основой первого параграфа «Совершенствование правового положения подозреваемого и обвиняемого» выступает тезис о том, что в новых условиях возникли предпосылки для кардинального пересмотра способов объективизации подозрения и обвинения. Диссертант обращает внимание на противоречия между декларированной охранительной направленностью уголовного судопроизводства и возрастающим негативизмом восприятия государством и обществом фактов наделения преследуемых лиц статусом подозреваемого и обвиняемого, между правом каждого знать существо подозрения и отсутствием форм детального его описания.

Соискатель анализирует историю становления института подозреваемого в отечественном уголовном судопроизводстве, обращается к полемике относительно способов постановки лица в процессуальное положение подозреваемого (H.A. Акинча, A.A. Давлетов, О.А.Зайцев, JI.M.Карнеева А. А. Терегулова, М.С. Строгович, А. А. Чувилев и др.), выделяет положительные и отрицательные стороны каждого из подходов. Отдается должное предвидению JI. М. Карнеевой, А. А. Чувилева, которые высказывали непопулярную в их время идею более свободного вовлечения лиц в статус подозреваемого, в частности путем доведения до них подозрения.

Указывается, что существующие в УПК РФ «традиционные» способы постановки лица в статус подозреваемого (возбуждение уголовного дела в отношении лица, задержание подозреваемого, применение меры пресечения) не приспособлены для изложения в них существа подозрения. В этой связи высказывается предложение о закреплении в УПК РФ модернизированного (по сравнению с ограниченно применяемым в настоящее время) варианта уведомления о подозрении в совершении преступления как способа, позволяющего своевременно и с наименьшими негативными последствиями вовлечь лицо в уголовно-процессуальную деятельность в надлежащем качестве. По мнению соискателя, уведомление о подозрении может быть вынесено на основе минимальных сведений, указывающих на причастность лица к совершению преступления, поскольку именно статус подозреваемого (в частности, составляющие его права) позволяет должным образом защищаться от фактически ведущейся обвинительной деятельности.

Диссертант полагает, что уведомление о подозрении может применяться в качестве самостоятельного решения, непосредственно ставящего лицо в процессуальное положение подозреваемого, и в качестве дополнения к способам, указанным в пп. 1-3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, в целях описа-

ния существа подозрения. Уведомление применимо для уточнения изменившихся обстоятельств подозрения и их юридической оценки.

Модернизация уведомления о подозрении требует корректировки института реабилитации. Отстаивается позиция, что действующий институт реабилитации препятствует своевременному вовлечению лица в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого. Предлагается сохранить право на реабилитацию только для тех подозреваемых, которые подвергались мерам уголовно-процессуального принуждения.

Соискатель оптимизирует существующие способы постановки в статус подозреваемого. Отмечается, что в случаях, когда мера пресечения применяется по решению суда, лицо, участвующее в судебном заседании, не наделено надлежащими процессуальными правами. Предлагается подозреваемым считать также лицо, в отношении которого возбуждено перед судом ходатайство о применении меры пресечения.

Диссертант не разделяет мнения, что обвиняемый располагает «большим объемом прав» по отношению к подозреваемому: на стадии расследования у них практически равные возможности для защиты от преследования. При условии принятия законодателем предложения по модернизации уведомления о подозрении автор считает плодотворной идею по изменению порядка предъявления (Б. Я. Гаврилов) вплоть до переноса окончательного формулирования обвинения на стадию судебного разбирательства (Н. А. Колоколов).

Во втором параграфе «Процессуальное положение лица, в отношении которого ведется обвинительная деятельность в связи с решением вопроса о применении принудительных мер медицинского характера» критически оценивается новейшее законодательство, регламентирующее личное участие данных лиц в уголовном судопроизводстве, высказываются предложения по его оптимизации.

Соискатель полагает, что ст. 437 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЭ) в части, допускающей ограничение права лица лично реализовать принадлежащие ему права, искажает существо правовой позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Во-первых, указанное право невозможно ограничить в полном объеме, поскольку применительно к обжалованию, представлению доказательств, заявлению ходатайств, получению копий и некоторым другим правам сделать это обоснованно весьма затруднительно. Такие права должны реализовы-ваться по фактическому психическому состоянию субъекта. Во-вторых, противоречивость нового регулирования заключается в том, что одинаковые по своей юридической сущности права в одних случаях не подлежат ограничению (например, право на кассационное и надзорное обжалова-

ние постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера, право быть уведомленным об окончании расследования), а в других (например, право обжалования действий и решений органов расследования) такое ограничение допустимо.

Диссертант обращает внимание на то, что в новом законодательстве не определены наименование и форма решения об ограничении личного осуществления прав, не указаны временные пределы его действия. По его мнению, следует говорить об ограничении непосредственного участия в производстве следственных и других процессуальных действий, а не субъективных прав. При возникновении обстоятельств, делающих невозможным непосредственное участие психически больного лица в производстве таких действий, следователь с учетом мнения специалистов вправе вынести об этом мотивированное постановление.

Сведения, полученные в результате допроса лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, диссертант считает самостоятельным видом показаний.

Соискатель пришел к выводу, что ссылка на возможность реализации прав, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, является неоптимальной, поскольку права подозреваемого и обвиняемого не адаптированы к ведущемуся производству. В законе должен содержаться конкретный перечень прав лица, интерпретированных применительно к специфике производства. Возможность реализации прав предполагает и наличие обязанностей.

В целях обеспечения права лица знать, в совершении какого общественно опасного деяния его уличают, предлагается использовать уведомление об уточнении квалификации общественно опасного деяния.

Автор определяет момент появления в уголовном деле лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера: при возбуждении уголовного дела, если имеются данные о психическом заболевании; в момент поступления заключения экспертизы, устанавливающего психическое расстройство подозреваемого (обвиняемого); в иных случаях, при назначении судебно-психиатрической экспертизы. Поддерживается предложение (В. В. Николюк, В. В. Кальниц-кий) выносить специальное постановление о начале производства о применении принудительных мер медицинского характера.

Завершается параграф авторским законопроектом, определяющим процессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Третья глава «Процессуальное положение лиц, в отношении которых обвинительная деятельность осуществляется фактически, без придания официального статуса преследуемого лица» содержит пять параграфов,

в которых рассматривается участие в уголовном деле ранее представленного диссертантом круга фактически преследуемых лиц.

В первом параграфе «Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела» обосновывается тезис о том, что в настоящее время имеет место перенос значительного объема обвинительной деятельности из стадии предварительного расследования на первоначальный этап уголовного процесса. Нормативно это подтверждается уже ставшим тенденцией наращиванием проверочных средств. Под влиянием позиции практикующих юристов (сложившейся, в свою очередь, в связи с существующей системой ведомственных показателей) законодатель кардинально отошел от Концепции судебной реформы в России, которая резко осудила масштабную доследственную проверочную деятельность. Соискатель обращает внимание на отсутствие должной регламентации правоотношений, возникающих между государственными органами и гражданами, действия которых рассматриваются. Одной из причин такого положения автор считает концептуальную непроработанность стадии возбуждения уголовного дела.

Диссертант в целом соглашается с позицией (Ю. Н. Белозеров, П. Г. Мар-фицин, К.В.Муравьев, А. П. Рыжаков и др.), согласно которой в законе необходимо закрепить права лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Подчеркивается, что для реализации такого подхода (если современная концепция стадии будет сохранена) законодателю следует определить оптимальный объем средств проверки и детально описать их порядок применения, включая участие преследуемого лица.

Считая первичным фактический статус, а не его официальное оформление, диссертант полагает, что изобличаемый в стадии возбуждения уголовного дела субъект может реализовывать базовые права уголовно преследуемого лица. К таковым относятся права: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; знать, по какому поводу с ним проводятся следственные и иные процессуальные действия, и являться для их производства с адвокатом; давать объяснения; представлять материалы; заявлять ходатайства и отводы; приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц; задавать вопросы свидетельствующему против него лицу и т. д. Поскольку срок предварительной проверочной деятельности может оказаться чрезмерным, предлагается также установить право лица на разумный срок ее осуществления.

Во втором параграфе «Свидетель и иные лица, не имеющие формального статуса, в отношении которых осуществляется обвинительная дея-

тельность» с учетом суждений, касающихся совершенствования способов постановки в статус подозреваемого, высказываются предложения по оптимизации правового положения «заподозренного» лица. Подчеркивается, что временной промежуток между возникновением подозрения у органов расследования и доведением его до субъекта хотя и должен быть максимально сокращен, объективно не может быть ликвидирован полностью. Показывается уязвимость лиц, находящихся в процессуальном положении свидетеля или не имеющих в уголовном деле какого-либо формального статуса, в случаях фактической проверки их причастности к преступлению. Статус свидетеля не приспособлен для защиты от изобличения, даже с учетом прав не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и близких родственников, а также явиться на допрос с адвокатом.

По мнению соискателя, фактически преследуемое лицо должно иметь возможность инициативно снять с себя имеющиеся подозрения. Оно может реализовывать базовые охранительные права, в том числе связанные с активным участием в процессе доказывания. Высказывается предложение, что следственные действия в отношении таких субъектов могут проводиться без указания их процессуального положения. Акцентируя внимание на допросе, автор отмечает, что институт доказательственного права нуждается в совершенствовании, поскольку в настоящее время он сдерживает более широкое использование лицами, не имеющими формального статуса, своих прав. Показаниями (как самостоятельным видом доказательства) следует считать устные сведения, сообщенные на допросе любым лицом безотносительно к наличию или отсутствию процессуального положения.

В третьем параграфе «Лицо, в отношении которого частным обвинителем подано заявление» показывается, что тот единственный процессуальный статус, в котором находится лицо, преследуемое в частном порядке, — статус подсудимого — не в полной мере соответствует характеру и порядку этого производства и не позволяет преследуемому лицу активно участвовать в процессуальной деятельности с момента принятия судьей заявления. Диссертант обращает внимание, что применительно к этому этапу закон говорит о разъяснении лицу прав подсудимого. Но такое разъяснение осуществляется, во-первых, «на перспективу», для целей участия в судебном заседании, во-вторых, собственно подсудимым лицо не стало — судебное разбирательство еще не назначено.

Аргументируется, что на этапе, предшествующем судебному разбирательству, лицо, преследуемое в частном порядке, должно обладать реальными полномочиями. Это подтверждается, например, разъяснением Пле-

нума Верховного Суда РФ, согласно которому «судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче заявления в суд» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам»2), при этом должны быть соблюдены права обвиняемого. Соискатель не соглашается с использованием наименования «обвиняемый». Поскольку обоснованность заявления судом не проверяется, лицо должно иметь нейтральный статус — «лицо, в отношении которого частным обвинителем подано заявление», со всеми правами обвиняемого. По этим же соображениям ставится на обсуждение вопрос об использовании данного наименования на стадии судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос обоснованности частной обвинительной деятельности, диссертант отдает предпочтение ранее существовавшему и признанному конституционным порядку возбуждения уголовного дела, когда суд выносил об этом постановление, имея также возможность принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В четвертом параграфе «Процессуальное положение лица, в отношении которого в связи с наличием иммунитета применяется процедура получения согласия на возбуждение уголовного дела или предъявления обвинения» определяется объем прав лиц, относящихся к отдельной категории, при решении вопроса о привлечении их к уголовному преследованию по подозрению или обвинению. Внимание диссертанта обращено к порядку решения вопроса о возбуждении уголовного дела или привлечении в качестве обвиняемого Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ (здесь предусмотрена процедура получения судебного заключения), а также привлечения особой категории лиц к производству следственных и других процессуальных действий, когда уголовное дело возбуждено «по факту» или в отношении других лиц.

Поскольку в предварительном производстве лицо, по существу, изобличается в совершении преступления, автор критически оценивает отсутствие должной регламентации фактически возникающих отношений. Отстаивается точка зрения, что и в настоящее время преследуемые должностные лица при принятии в судебном заседании заключения о наличии в их действиях признаков преступления вправе реализовывать права подозреваемого, адаптированные к специфике ведущегося производства. В случаях возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления или в отношении других лиц и при привлечении отдельных категорий граждан к производству следственных и иных процессуальных действий с целью провер-

2 О судебной экспертизе по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28// Рос. газета. 2010. 30 дек.

ки их причастности к совершению преступления они имеют возможность реапизовывать базовые права уголовно преследуемого лица.

Диссертант разделяет позицию ученых (Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо, А. В. Карцев, К. В. Муравьев и др.) о том, что необходимо упростить процедуру возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Высказывается предложение в пользу общего порядка принятия такого решения. В производстве по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления или в отношении других лиц, предлагается применять модифицированный вариант уведомления о подозрении, что позволит вовлечь лицо в уголовно-процессуальную деятельность в надлежащем качестве.

В пятом параграфе «Процессуальное положение лица, привлеченного к даче показаний по уголовному делу, выделенному в отношении соучастника» исследуются специфические ситуации, возникающие при выделении уголовного дела или прекращении преследования (по реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям) в отношении одного из подозреваемых или обвиняемых, при возвращении уголовного дела в досудебное производство в случае оправдания подсудимого, для установления лица, совершившего преступление. Центральным вопросом во всех этих случаях является статус лица, совершившего рассматриваемое деяние, дающего показания о своих действиях и действиях соучастника, но формально в данном деле не преследуемого.

Диссертант отмечает, что такие лица имеют свой интерес в ведущемся производстве, который обусловлен в первую очередь возможностью ухудшения их положения в собственном, еще не рассмотренном деле или отмены ранее принятого решения о прекращении в отношении них обвинительной деятельности.

Анализируя позиции ученых-процессуалистов (O.A. Зайцев, К.Ф. Карибов, Р. Д. Рахунов, М. Л. Якуб и др.) и выработанную правоприменительную практику допроса таких лиц в качестве свидетелей без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, соискатель приходит к выводу, что свидетельствующий по делу соучастника преступления обладает самостоятельным процессуальным статусом, отличным от статусов обвиняемого и свидетеля.

Рассмотрев различные точки зрения на объем прав лица, привлеченного для дачи показаний в деле своего соучастника, позволяющих ему защищаться от возможного ухудшения его собственного положения (представлять доказательства, пользоваться услугами защитника, знакомиться с материалами дела, приносить жалобы на итоговые и промежуточные

решения и т. д.), соискатель полагает, что любые варианты не дадут должной защиты такому лицу, а его положение всегда будет оставаться противоречивым. Тем не менее, отдельные права (ходатайствовать о соединении своего уголовного дела и уголовного дела соучастника, явиться на допрос с адвокатом, ходатайствовать о применении мер безопасности и др.) предлагается за таким лицом закрепить.

Диссертант считает, что в уголовном деле своего соучастника лицо должно привлекаться к даче показаний в собственном качестве, соответствующем его фактическому положению, что избавит органы расследования и суд от необходимости формально «приспосабливать» для него очевидно несвойственные ему статусы. Полученные в ходе допроса сведения являются показаниями как один из видов доказательств. В качестве гарантии неухудшения положения свидетельствующего лица диссертант предлагает закрепить норму, в соответствии с которой показания, данные им об обстоятельствах своей причастности к преступлению при рассмотрении дела в отношении соучастника, не могут быть использованы против него в его личном деле. Реализация такого предложения позволит, не перегружая производство обеспечением прав не преследуемого в деле лица, полностью исключить для него опасность ухудшения положения в собственном уголовном деле.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

1. Булатов Б. Б. Правовое положение лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, нуждается в регламентации // Рос. следователь. 2010. № 1. С. 9-12. 0,4 п. л.

2. Булатов Б. Б. Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. №3. С. 38-41. 0,4 п.л.

3. Булатов Б. Б. Процессуальное положение лица, привлеченного к даче показаний об обстоятельствах совершения преступления его соуча-

стниками, но лично непреследуемого в данном уголовном деле // Человек: преступление и наказание. 2010. № 1. С. 150-153. 0,4 п.л.

4. Булатов Б., Калъницкий В. Привлечение лица к уголовному преследованию в качестве подозреваемого // Уголовное право. 2010. №2. С. 107-111. 0,5 п.л. / 0,5 п.л.

Иные научные публикации

5. Булатов Б. Б. О понятии «обвинительная деятельность» в российском уголовном судопроизводстве // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2007. Вып. 3. С. 82-87. 0,4 п.л.

6. Булатов Б. Б. Круг лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2008. Вып. 4. С. 66-69. 0,25 п.л.

7. Булатов Б. Б. Обеспечение законных интересов фактически преследуемых лиц // Законодательство и практика. 2008. №1. С. 42-45. 0,5 п.л.

. 8. Булатов Б. Б. Участие фактически изобличаемого лица в уголовном судопроизводстве // Законодательство и практика. 2008. № 2. С. 43-46. 0,4 п.л.

9. Булатов Б. Б. Об обоснованности подозрения и о процессуальном положении лица, в отношении которого судом рассматривается вопрос о применении меры пресечения // Законодательство и практика. 2009. №2. С. 37-39. 0,3 п.л.

10. Булатов Б. Б. Основания вовлечения лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2009. Вып. 16. С. 142-147. 0,3 п.л.

11. Булатов Б. Б. Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется производство по применению принудительных мер медицинского характера // Международные юридические чтения : мат-лы ежегодной науч.-практ. конф. Омск: Омский юридический институт, 2009. Ч.З. С. 257-260. 0,25 п.л.

12. Булатов Б. Б. Правовое положение лица, привлеченного к производству по делу в отношении соучастника // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2010. Вып. 6. С. 115-119. 0,25 п.л.

Подписано в печать 26.01.2011 г. Усл. печ. л. 1,63 Уч.-изд. л. 1,5

Тираж 120 экз. Заказ № 6

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Булатов, Борис Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОБВИНИТЕЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Понятие обвинительной деятельности, ее соотношение с уголовным преследованием.

§ 2. Начало и окончание обвинительной деятельности.

§ 3. Круг лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.

ГЛАВА II. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ЗАКРЕПЛЕНО В ЗАКОНЕ.

§ 1. Совершенствование правового положения подозреваемого и обвиняемого.

§ 2. Процессуальное положение лица, в отношении которого ведется обвинительная деятельность в связи с решением вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.

ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ОБВИНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ФАКТИЧЕСКИ, БЕЗ ПРИДАНИЯ ОФИЦИАЛЬНОГО СТАТУСА

ПРЕСЛЕДУЕМОГО ЛИЦА.

§ 1. Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Свидетель и иные лица, не имеющие формального статуса, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.

§ 3. Лицо, в отношении которого частным обвинителем подано заявление.

§ 4. Процессуальное положение лица, в отношении которого в связи с наличием иммунитета применяется процедура получения согласия на возбуждение уголовного дела или предъявления обвинения.

§ 5. Процессуальное положение лица, привлеченного к даче показаний по уголовному делу, выделенному в отношении соучастника.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность"

Актуальность темы исследования. Современное российское уголовное судопроизводство осуществляется в значительно обновленных по сравнению с дореформенным периодом политических, правовых, социальных условиях. В частности, это выражается в возросшей активности официально преследуемых лиц, наделенных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) практически оптимальным объемом полномочий, позволяющих защищаться от уголовного преследования. Однако в законе оказался неурегулированным круг лиц, которые фактически подвержены (по терминологии Конституционного Суда Российской Федерации) обвинительной деятельности или уголовному преследованию во всех его проявлениях. Без максимально полного обозначения таких лиц и описания присущих им специфических способов отстаивания своих интересов вряд ли можно говорить о полноценной защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Проблема процессуального положения лиц, в отношении которых ведется обвинительная деятельность, - современная и значительно расширенная версия многолетней масштабной дискуссии о понятии и процессуальном положении подозреваемого и свидетеля «под подозрением». Этот актуальный вопрос не исчерпал себя, поскольку развивающееся право позволяет формулировать новые способы его решения или по-иному воспринимать ранее высказанные предложения (Л. М. Карнеева, А. А. Чувилев). Требуют исследования сближение и конкуренция процессуальных статусов подозреваемого и обвиняемого, возникшие, с одной стороны, в силу необходимости совершенствования порядка привлечения лица в качестве подозреваемого (А. А. Давлетов, В. М. Быков, А. А. Терегулова), с другой - по причине проявившейся несовместимости традиционного привлечения в качестве обвиняемого и ряда институтов состязательного судопроизводства (Б. Я. Гаврилов, Н. А. Колоколов).

Конституционного Суда РФ, чтобы признать такого субъекта преследуемым лицом, нуждающимся в правах, реализуемых с учетом состояния здоровья. Однако последовавшие за этим изменения закона лишь частично устранили имевшийся пробел, в частности не определены способ доведения до указанного лица обстоятельств, по поводу которых ведется производство, и порядок приобретения статуса, не обозначены пределы личного участия в производстве следственных и процессуальных действий и не адаптированы к специфике производства его права. Поэтому требуется окончательно сформировать механизм личного участия таких субъектов в уголовном деле.

Постепенно становится реальностью, что лицо, не занимающее соответствующего процессуального положения, вправе использовать права по защите от фактически ведущегося преследования. Из этого все чаще исходит судебная практика, опирающаяся на правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы международного права. Однако отсутствие полноценного нормативного регулирования не позволяет очертить четкие рамки правовых отношений государственных органов и граждан в досудебном производстве, где зарождается-обвинительная деятельность." УПК РФ говорит лишь о некоторых правах свидетеля, направленных на защиту от неофициальной преследовательской деятельности, но этого очевидно недостаточно. Практически ничего не сказано в законе о лицах, вообще не имеющих процессуального статуса, а также о подозреваемых, обвиняемых (оправданных и осужденных), привлеченных к участию по делу, выделенному в отношении их соучастников.

Противоречиво развивается стадия возбуждения уголовного дела. Отказавшись от идеи максимального ограничения проверочной деятельности (Концепция судебной реформы в Российской Федерации), законодатель наращивает средства установления обстоятельств содеянного, в том числе конкретными лицами, в чем видны признаки фактической обвинительной деятельности. Парадокс заключается в том, что совершенствование охранительных процедур в сочетании с повысившейся ответственностью за их нарушение создает предпосылки для возрастания неофициального («теневого») уголовного преследования, осуществляемого до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем правовые отношения должностных лиц и граждан, соответствующие существу обвинительной деятельности, на данном этапе не возни1 кают. Надлежащим образом не урегулированы они даже при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Исследовательского внимания требует также статус гражданина в начальный момент частного обвинения, в данном случае, напротив, в силу некоторого автоматизма наименования его подсудимым без учета оценки обоснованности обвинения.

Степень разработанности проблемы и личный вклад автора. Каждая из обозначенных типичных уголовно-процессуальных ситуаций была предметом научных изысканий, в ряде случаевс весьма многочисленных. Существенный вклад в разработку проблемы процессуального положения подозреваемого и обвиняемого внесли Н. А. Акинча, Н. С. Алексеев, С. П. Бекешко, А. Я. Вышинский, А. А. Давлетов, Б. Я. Гаврилов, В. Н. Григорьев, В. Г. Даев, О. А. Зайцев, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Н. А. Колоколов, Е. И. Конах, С. Л. Лонь, С. А. Матвиенко, И. А. Ретюнских, М. С. Строгович, Л. В. Франк,

A. А. Чувилев и др.

B. В. Кальницкий, П. А. Колмаков, Л. В. Майорова, Т. А. Михайлова, В. В. Николюк, А. П. Овчинникова (Гуськова), Л. Г. Татьянина, М. А. Фролова, Р. М. Шагеева, С. П. Щерба, П. С. Элькинд и др.

А. П. Рыжаков, Ф. Н. Фаткуллин и др.), понятия и круга участников уголовного процесса (О. В. Волынская, В. Н. Григорьев, О. В. Добровлянина, О. А. Зеленина, К. Б. Калиновский, Е. Г. Ларин, А. В. Смирнов, А. А. Старовойтов, М. А. Чельцов, М. Л. Якуб и др.).

Концептуальным вопросам обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве посвящены труды В. Д. Адаменко, Н. С. Алексеева, А. П. Гуськовой, В. Г. Даева, Т. Н. Добровольской, 3. Д. Еникеева, Л. М. Карнеевой, Л. Д. Кокорева, И. Л. Петрухина, М. С. Строговича, А. А. Чувилева, В. С. Шадрина, П. С. Элькинд и др.

Личный вклад автора в решение проблемы совершенствования процессуального положения фактически преследуемых лиц состоит в развитии достижений предшественников в условиях нового правового контекста, существенно расширяющего границы поиска решения. Соискатель увидел предпосылки для объединения разрозненно изучавшихся вопросов о статусе участников процесса в связи с ведущимся преследованием в единую проблему, что дает возможность комплексно разрешить ее на основе общих для всех случаев закономерностей.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает система фактических и правовых отношений, складывающихся между органами и лицами, осуществляющими обвинительную деятельность и преследуемыми в уголовно-процессуальном порядке гражданами. Непосредственный предмет исследования составляют нормы международного права, Конституции Российской Федерации, УПК РФ, других федеральных законов, ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих процессуальный статус изобличаемых лиц, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, теоретические разработки в данной области и судеб-но-следственная практика применения соответствующих правовых норм.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются разработка и обоснование теоретических положений, содержащих анализ особенностей процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, в отечестI 1 венном уголовном судопроизводстве; формулирование на их основе комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в данной области.

Достижение указанных целей предопределило постановку и разрешение следующих задач:

- установить содержание используемого Конституционным Судом РФ понятия «обвинительная деятельность», соотнести его с нормативным понятием «уголовное преследование»;

- изучить практику уголовного судопроизводства в части осуществления фактической обвинительной деятельности без постановки преследуемого лица в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого;

- выявить признаки фактически осуществляемой обвинительной деятельности, момент ее возникновения и окончания применительно к разным уголовно-процессуальным стадиям и производствам;

- выяснить круг лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, и характеризовать особенности их процессуального статуса;

- проанализировать проблемы, касающиеся обеспечения прав лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность, и реализации ими своих обязанностей;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательной регламентации процессуального статуса лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического методов.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне изучено понятие «обвинительная деятельность» («уголовное преследование во всех его проявлениях»), определены ее признаки и выявлен перечень лиц, в отношении которых она осуществляется. Выдвинуты и аргументированы предложения по совершенствованию механизма вовлечения лица в качестве подозреваемого в условиях охранительного уголовного судопроизводства. Через призму обвинительной деятельности сформулирован процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Высказаны предложения по совершенствованию процессуального статуса лиц, в отношении которых ведется фактическая (официально не сформулированная) обвинительная деятельность. Обоснована позиция, в соответствии с которой реализация охранительных прав зависит от фактического статуса лица, а не его официального оформления.

4. К субъектам, испытывающим на себе обвинительную деятельность, помимо подозреваемого и обвиняемого относятся лица, в отношении которых: ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера; рассматривается сообщение о совершении преступления; преследуемого в публичном'и частно-публичном порядке; применяется процедура получения согласия в связи с. наличием иммунитета на возбуждение уголовного дела или предъявление: обвинения; подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения; к указанным субъектам относятся также все иные лица,, наделенные процессуальным статусом (например, свидетели) или не имеющие: такового, которые фактически: подвержены преследованию в широком его проявлении. При определенных условиях к данной группе могут быть отнесены лица,. привлекаемые' к даче: показаний по уголовному делу, выделенному в отношении соучастников.

5: Обсуждаемая многие годы так называемая проблема подозреваемого,! по существу, представляет собой- поиск- баланса между положительными и негативными гранями данного статуса. При этом если положительные ее ас. пекты лежат сугубо в юридической, плоскости, то отрицательные - преимущественно в социальной, нравственной; эмоциональной сферах. Расширению способов приобретения- фактически- преследуемым лицом процессуальных, прав подозреваемого препятствуют завышенные «санкции» за постановку в статус подозреваемого либо за обладание таковым, применяемые как к должностным: лицам правоохранительных органов в случаях, если подозрение не подтвердилось, так и к самим его носителям.

Действующий институт реабилитации,.а также возникшая, законодательная, тенденция ограничения конституционных прав (запрет на выезд за границу или соискание-должности полицейского, судьи) всех лиц, пользующихся для защиты от начавшегося в отношении них уголовного преследования процессуальным статусом подозреваемого, не согласуется с заявленной охранительной целью уголовного судопроизводства и сдерживает объективизацию подозрения в ущерб законным интересам фактически преследуемого лица. Право на реабилитацию не должно возникать у подозреваемых, не подвергнутых мерам уголовно-процессуального принуждения.

6. В УПК РФ следует закрепить модернизированный (по отношению к предусмотренному- в действующем законе) вариант уведомления о подозрении в^ совершении преступления, позволяющий как можно раньше и с минимальными негативными последствиями привлечь лицо к уголовному преследованию по подозрению. Уведомление о подозрении может применяться в качестве самостоятельного решения для постановки лица в статус подозреваемого наряду с возбуждением в отношении лица уголовного дела,: задержанием, применением мер пресечения либо в качестве их дополнения в целях доведения существа подозрения, в том числе и при его изменении.

7. В Федеральном законе от 29 ноября 2010 г. № 323-Ф3 «О внесении изменений; в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» не в полной мере реализована правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу о статусе лица, в отношении; которого осуществляется производство о; применении принудительных мер медицинского характера: Личное осуществление им прав поставлено в зависимость от усмотрения должностных лиц, при отсутствии для этого конкретных оснований. Возможность лично осуществлять определенные права (из предусмотренных в ст.- ст. 46 и 47 УПК РФ), например, представлять доказательства, заявлять, ходатайства .и отводы, приносить жалобы и другие, не может быть дозированной* ограниченной; поскольку психическое состояние субъекта, с которым закон связывает такое ограничение, изменчиво: Следовало предусмотреть ограничение не личного осуществления прав, а личного участия« в проведении следственных и. процессуальных действий: Кроме того, в законе не регламентирован момент, приобретения таким лицом процессуального статуса, не предусмотрен порядок доведения до него обстоятельств и юридической оценки содеянного, не сформулированьг права, адаптированные к специфике производства указанного вида. " ■•

8. В настоящее время значительный объем обвинительной деятельности перенесен (юридически5 и фактически) в стадию возбуждения уголовного дела, при полном отсутствии описания прав участвующих в ней лиц. В этой связи для защиты законных интересов лица, в отношении которого ведется* проверка сообщения о преступлении,- органы расследования должны обеспечивать ему реализацию конституционных и основных (базовых) процессуальных прав подозреваемого.

10. В производстве по делам частного обвинения целесообразно выделять два статуса преследуемого лица: «лицо, в отношении которого частным обвинителем подано заявление» и «подсудимый», которые приобретаются соответственно с момента принятия судом заявления к своему производству и назначения судебного разбирательства, с возможной перспективой полного отказа от использования наименования «подсудимый» как уравнивающего лиц, преследуемых в публичном и в частном порядке. Действующий порядок частного преследования ставит лиц в процессуальное положение подсудимых без учета фактических оснований.

Результаты исследования опубликованы в 12 научных статьях общим объемом 4,35 п. л., подготовленных автором лично или в соавторстве, в том числе четыре статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Российский следователь», «Человек: преступление и наказание», «Уголовное право», «Научный вестник Омской академии МВД России», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Мин-обрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Булатов, Борис Борисович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения, касающиеся совершенствования процессуального положения лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность:

1. Российское уголовное судопроизводство на протяжении двух последних десятилетий развивается весьма динамично. Существенным фактором, определяющим направление его совершенствования, выступают общепризнанные принципы и нормы международного права, основанные на них прецеденты. Европейского Суда по правам человека. Важнейшую роль в*становлении современного уголовного процесса играет Конституционный Суд РФ. Его интерпретация Конституции РФ 1993 г., воспринявшей международный опыт обеспечения прав граждан и являющейся правовым актом, намного опередившим в этой части отраслевое законодательство, оказывает решающее влияние на следственно-судебную* практику. К существенным обстоятельствам, характеризующим социально-политический контекст современного российского уголовного судопроизводства, относятся гуманизация и либерализация общественной жизни, проведение государством политики обеспечения прав личности.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ во многом воспринял произошедшие изменения. В нем нашли закрепление права участников судопроизводства, соответствующие нормам международного права и не известные прежнему законодательству, усовершенствованы цель и общие положения. Однако, что самое главное, системных преобразований не произошло. Отсюда следует в качестве итога проведенного исследования констатация противоречия, присущего началу уголовного судопроизводства. Противоречие лежит между фактическим положением уголовно преследуемых лиц, складывающимся в результате правоприменительной практики, и его нормативным описанием.

2. Обозначенное противоречие многоаспектно и имеет различные проявления. Охранительное уголовное судопроизводство с развитыми нормативными гарантиями обеспечения- прав формально преследуемых лиц (подозреваемых и обвиняемых) оставляет без юридического регулирования тех граждан, которые преследуются фактически, не будучи поставленными в соответствующее процессуальное положение. Изучавшаяся не один десяток лет проблема заподозренных лиц приобрела в последнее время повышенное значение и требует решения на новой методологической основе. Варианты, связанные с расширением оснований косвенной постановки преследуемого лица в статус подозреваемого либо с признанием таковым самостоятельным постановлением, представляются непродуктивными. Внимание законодателя должно быть обращено на качественно иной подход, обеспечивающий оптимальное (более «плавное», своевременное, неограничительное) вхождение в статус, - использование уведомления о подозрении.

3. Решение проблемы адекватного обеспечения прав граждан на начальном этапе1 преследования не представляется возможным без реформирования института реабилитации. Парадокс в том, что обязанность реабилитировать лицо в каждом случае придания ему статуса подозреваемого, не завершившегося констатацией виновности, приводит к отказу от законной постановки в данный статус даже при наличии достаточных оснований. Ситуация усугубляется возникшей относительно недавно законодательной тенденцией ограничивать граждан в социальных правах в связи со статусом подозреваемого. Откладывая постановку в процессуальное положение преследуемого лица, органы расследования лишают его соответствующих статусу прав, в том числе права знать содержание подозрения.

4. Примером «бегства» от узаконенных охранительных норм является практика (поддерживаемая вносимыми в закон изменениями) переноса изобличительной деятельности на стадию возбуждения уголовного дела и даже на предшествующую ей оперативно-розыскную деятельность. Это внеправо-вой путь, идеологией которого выступает внутриведомственная борьба за улучшение показателей, реально не пресекаемая государственной властью.

5. Искаженное понимание механизмов реализации уголовно-процессуальных норм, переоценка их охранительного значения привели в момент принятия

УПК РФ к исключению из участников процесса лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Такое положение сохранялось до опубликования правовой позиции Конституционного Суда РФ, признавшего неконституционным лишение лица возможности лично участвовать в ведущемся в отношении него производстве. Однако последовавшие, за этим изменения закона до конца, не решили проблему процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Переоценка возможностей граждан по самостоятельной (без поддержки государства) защите от преступлений по делам частного обвинения привела к искажениям в описании процедур такого производства, не устраненных до настоящего времени, в частности это относится к приобретению статуса подсудимого.

6. Развитие законодательства существенно затрудняет применение выработанных в прошлые годы рекомендаций по привлечению к участию в следственных действиях лиц, преследуемых или преследовавшихся за совершение преступления, по делу, выделенному в отношении их соучастников. Отсутствие прямого регулирования таких ситуаций рельефно выделяется на фоне заметного общего совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

7. Неверием законодателя в провозглашенную им же охранительную сущность уголовного судопроизводства является порядок привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц. Долгие «подходы» к начатию преследования (это преподносится в качестве дополнительных уголовно-процессуальных гарантий неприкосновенности) в их современной регламентации представляют собой ничто иное как обвинительную (изобличительную) деятельность, которая искусственно вынесена до возбуждения уголовного дела. По этой причине (искусственности института) она не имеет оптимальной регламентации. Следует вернуться (если необходимость дополнительных гарантий признается незыблемой) к дополнительным гарантиям таким лицам только на этапе привлечения в качестве обвиняемого (или окончания расследования) и при применении мер процессуального принуждения.

8. Исследование проблемы начала обвинительной деятельности (уголовного преследования во всех его проявлениях) применительно к любым формам расследования и видам производства позволяет осознать, что многие частные вопросы процессуального положения вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц необходимо решать на основе единого методологического подхода. Современное нормативное ограничение обвинительной деятельности только формальным уголовным преследованием подозреваемого или обвиняемого не отвечает требованию обеспечения прав фактически преследуемых лиц. Сегодня непродуктивно вести речь о подготовительной к обвинению деятельности, не считая ее саму проявлением преследования.

На наш взгляд, правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в известном Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11 -П по жалобе гражданина В. И. Маслова нуждается в реализации в законе. Для этого необходимо детальное исследование начала обвинительной деятельности в каждом из возможных уголовно-процессуальных производств. Предложенные в работе варианты разрешения проблемных вопросов, представляется, могут быть приняты за основу при обсуждении соответствующего закона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2008. 32 с.

3. Соглашение о-сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в. борьбе с преступностью (заключено в Москве 25 ноября 1998 г.) // Рос. газета. 1999. 3 апр.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1, ст. 6.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (ратифицирована Федеральным Собранием 4 августа 1994 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17, ст. 1472. С. 2617-2640.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ) // Рос. газета. 2002. 20 нояб.; 2010. 30 июля.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 316-ф3) // Рос. газета. 1996. 18-20, 25 июня ; 2010. 3 дек.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект // Рос. юстиция. 1994. № 9.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 323-ф3) // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2010. 3 дек.

10. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 1 июля 2010 г. № 135-Ф3) // Рос. газета. 1992. 29 июля ; 2010. 7 июля.

11. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ)// Рос. газета. 1996. 22 авг.; 2010. 2 авг.

12. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ «О внесении, изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод»//Рос. газета. 2001. 23 марта.

13. Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений ^ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской? Федерации» // Рос. газета. 2007. 17 апр.

14. Федеральный закон от 6 июля 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24, ст. 2833. С. 6164-6166.

15. Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Рос. газета. 2008. 5 дек.

16. Федеральный закон от 19 декабря 2009 г. № 383-ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. 2009. 31 дек.

17. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 323-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Рос. газета. 2010. 3 дек.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004гг. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2004. 25 марта.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской' Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О- практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»// Рос. газета. 2009. 18 февр.

20. Постановление Пленума Верховного' Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Рос. газета. 2009. 11 нояб.

21. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 63П09 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №11.

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 27 января 1954 г. по делу Г. // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М. : Госюриздат, 1955. С. 139.

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 16 октября 1978 г. в отношении Б. и Г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 4. С. 8-9.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 38-007-25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 8. С. 20-21.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. № 25-009-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 10. С. 37-38.

26. Научная и учебная литература

27. Аверченко А. К., Лонъ С. Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск : Изд-во НТЛ; 2003. 196 с.

28. Адаменко В. Д. Охрана свобод, прав и интересов обвиняемого. Кемерово : Кузбассвузиздат, 2004. 294 с.

29. Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе : монография. М:: ТЕИС, 1998. 135 с.

30. АкинчаН.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов : Приволжское кн. изд-во, 1964. 80 с.

31. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.251 с.

32. Альперт С. А. Обвинение в советском уголовном процессе : учебное пособие. Харьков : Харьк. юрид. ин-т, 1974. 38 с.• 46. Альперт С. А., Стремовский В. А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков : Изд-во Харьк. ун-та, 1957. 30 с.

33. Артамонов А. Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 83 с.

34. Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования : научно-практическое пособие. М. : Юрлитинформ, 2006. 144 с.

35. Бекешко С. П., Матвиенко Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск : Вышэйшая школа, 1969. 128 с.

36. Белозеров Ю. И., Марфицин П. Г. Обеспечение прав, и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. 76 с.

37. Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М. : МВШМВД СССР, 1973. 127 с.

38. Бородин С. В. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. 117 с.

39. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 320 с.

40. Быков В. М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань : Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. 256 с.

41. Быков Л. А., МасловН. В., Ремнев В. И. Законность возбуждения уголовного дела. М: : Юрид. лит., 1967. 52 с.

42. Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М. : Юр-литинформ, 2006. 312 с.

43. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М.: Юрид. лит., 1950. 308 с.

44. Гельмель В. Я., Майорчик В. Н., Петухов Е. Н. Досудебное производство по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера: учебно-практическое пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. 48 с.

45. Горинов В. В., Цехмистро О. Ю. Уголовно-процессуальная дееспособность обвиняемых с психическими расстройствами : аналитический обзор. М. : РИО ФГУ «ГНЦ ССП Росздрава», 2006. 40 с.

46. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1978. 304 с.

47. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М. : Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. 542 с.

48. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М. : Зерцало-М, 2002. 528 с.

49. ДавлетовА. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Общая часть : курс лекций. Екатеринбург : ИЗД-ВО «ИРА УТК», 2010.250 с.

50. Дергай Б. И. Особенности расследования об общественно опасных деяниях невменяемых : учебное пособие. Волгоград : Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. 32 с.

51. ЕфановаВ.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. 104 с.

52. Ефремова Н. П. Основание для возбуждения уголовного дела : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 63 с.

53. Ефремова Н. П., Калъницкий В. В. Привлечение лица» в качестве обвиняемого : учебно-практическое пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2007. 107 с.

54. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М. : Госюриздат, 1961. 206 с.

55. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. : Юрид. лит., 1965. 366 с.

56. Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М. : ИНФА-М, 2004. 272 с.

57. Защев О. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М. : Экзамен, 2005. 320 с.

58. Зеленина О. А. Процессуальный статус участника уголовного процесса и его изменение в досудебном производстве : монография. Екатеринбург : Изд-во Уральского юрид. ин-та МВД России, 2006. 127 с.

59. Калашникова Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М. : Изд-во Московского ун-та, 1966. 39 с.

60. Калъницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 96 с.

61. Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М! ¡Высшая школа, 1967. 142 с.

62. Карпеева Л. М. Привлечение: к уголовной ответственности:, Законность и обоснованность. М; : Юрид. лит., 1971. 136 с.

63. Кистяковский А. Ф: Общая часть уголовного судопроизводства. Киев : Изд-во Семенко Сергея, 2005. 118 с.

64. Козубенко Ю: В. Уголовное преследование :' опыт комплексного,1 исследования. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2006. 259 с.

65. Комментарий к;Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации*/ науч. ред. ВС Т. Томин, М- П. Поляков. 3-е изд., перераб; и доп. М.: Юрайт, 2010. 1254 с. : ;

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В; Т. Томин, М. ЕК Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. М; : Юрайт, 2010. 1292 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко ; под ред. В. Т. Томина. 5:-е изд., перераб. и доп. М. : «Юрайт-М», 2001. 815 с.

68. Конах Е. И., Парфенова М. В. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. М. : Юрлитинформ, 2005. 96 с.

69. Концегщия судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М: : Республика, 1992. 111 с.

70. Копъева А. Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск : Изд-во Иркут. унт-та, 1990. 192 с.

71. Кудрявцева А. В^ Великоселъский Ю-И. Функция^ защиты на стадии предварительного расследования:: монография. Челябинск : Изд-во ООО «Полиграф-мастер», 2006; 164 с. .

72. КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1983. 117 с.89: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе : учебно-практическое пособие. М. : Высшее образование, 2009. 344 с.

73. Ларнн А. М. Расследование по уголовному делу : процессуальные функции. М. : Юрид. лит., 1986.Л60 с.

74. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. 168 с.

75. Марфицин 77. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 219 с.

76. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / под ред. проф. А. Л. Цыпкина. Саратов : Изд-во Сарат. унта, 1975: 150 с.

77. Михайлова Т. А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера : методическое пособие. М. : Всесоюз. науч.-иссл. ин-т проблем укрепления законности и правопорядка, 1987. 76 с.

78. Муравьев К. В., Писарев А. В., Смирнова И. С.) Супрун С. В. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания системы МВД России : учебное пособие / рук. авт. кол-ва. К. В. Муравьев. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 144 с.

79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт-Издат, 2007. 1158 с.

80. Николюк В. В., Калъницкий В. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах) : учебное пособие. Омск : Высшая школа милиции МВД России, 1995. 108 с.

81. Николюк В. В., Калъницкий В. В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера : учебное пособие. Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 40 с.

82. Петрухин И. Л: Человек и, власть (в сфере борьбы с; преступностью). М.: Юристъ, 1999: 392 с.

83. Писарев А. В: Производство; следственных, действий; ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 75 с.

84. Проект' Уголовно-процессуального кодекса;РСФСР. М. : l ociop-издат, 1957. v . ■

85. Рахунов Р. Д. Свидетельские показания, в; советском уголовном процессе. М. :Госюриздат, 1955. 164 с.

86. ЮЗ! Ретуиская Т. П. Институт частного обвинения в уголовном процессе России : монография. М; : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2006: 144 с.

87. Рыжаков А Ш, Производство по? применению принудительных мер медицинского характера М. : Информационно-издательский дом «Фи-линъ», 1996. 120 с.

88. Рыжаков А: И Уголовный процесс : возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула : Тульская типография; 1996.« 320 с.

89. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М. : Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. 248 с.

90. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М. : Наука, 1971.342 с:

91. СафроновД.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2007. 72 с.109; Синкин К. А. Возбуждение уголовного дела : лекция. Барнаул : Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2004. 39 с.

92. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред: проф. А. В. Смирнова. 3-е изд., перераб. и доп. М. : КНОРУС, 2007. 992 с:

93. Смыслов В: ИСвидетель в советском уголовном1 процессе : учебное пособие: М. : «Высшая школа», 1973. 160 с.

94. Строгович М; С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1951. 189 с.

95. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1958. 703 с.

96. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: «Наука». Т. 1. 1968. 470 с.

97. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М. : Наука, 1984. 143 с.

98. ТатъянинаЛ. Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, имеющих психические недостатки : Монография. Ижевск : Детек-тив-информ, 2003. 171 с.

99. Теоретическая модель Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР / под ред. проф. В. М. Савицкого. М. : Изд-во ИГиП АН СССР, 1990: 317 с.

100. Теория доказательств в советском^уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин, 2-е изд., испр. и доп. М. : Юрид. лит., 1973. 736 с.

101. Тетерин Б. С., Трошкин Е. 3. Возбуждение и расследование уголовных дел : учебное пособие. М: : Спарк, 1997. 224 с.

102. Уголовный процесс. М. : Юрид. лит., 1972. 584 с.

103. Устав уголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М. : Юрид. лит., 1991. Т. 8 : Судебная реформа. 496 с.

104. УховаЕ. В. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. М. : Юрлитинформ, 2008. 144 с.

105. Фаткуллин Ф. Н., Зинатуллин 3. 3., АврахА. С. Обвинение и защита по уголовным делам : учебное пособие. Казань : Изд-во -Казан, ун-та, 1976. 166 с.

106. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : научно-практический комментарий/ под ред. проф. В. В. Николюка. М. : Спарк, 2003. 200 с.

107. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб. : Альфа, 1996. Т. 2. 608 с.

108. Франк Л. В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе : Изд-во АН Таджикской ССР, 1963. 236 с.

109. ХимичеваГ. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М. : ЮИ МВД России, 1997. 138 с.

110. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М. : Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. 624 с.

111. Челырв М. А. Советский уголовный процесс. М.,: Госюриздат, 1951.511 с.

112. Чувилев А. А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого > по уголовному делу : учебное пособие. М. : МВШМ МВД СССР, 1982. 78 с.

113. Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Общей части : учебное пособие. М*: МВШМ МВД СССР, 1985. 91 с.

114. Шагеева Р. М. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера. М. : Юрлитинформ, 2007. 200 с.

115. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений : монография. 2-е изд. Волгоград : Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. 228 с.

116. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М. : Юрлитинформ, 2004. 184 с.

117. Шурухнов Н. Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях : учебное пособие. М. : Академия МВД СССР, 1985. 62 с.

118. Элькинд П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М. : Госюриздат, 1959. 110 с.

119. Элькинд 77. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. : Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.

120. Яковлева Л. В. Участники уголовного судопроизводства : лекция. Краснодар : Краснодарский ун-т МВД России, 2008. 100 с.

121. Якуб М. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. 80 с.

122. Научные статьи и публикации

123. Авдеев В., Воскобойник И. Проблемы деятельности адвоката при производстве следственных действий с участием свидетеля // Уголовное право. 2006. № 5. С. 84-87.

124. Агаев Ф. Институт депутатской неприкосновенности // Уголовное право. 1998. № 2. С. 54-55.

125. Александров А. Нужно ли создавать федеральную службу расследований // Законность. 2002. №11.С. 37-39.

126. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Рос. юстиция. 1999. № 1. С. 46^47.

127. Артамонов А. Н. Субъекты права обжалования действий и решений прокурора, органов предварительного расследования и должностных лиц в досудебных стадиях уголовного процесса // Законодательство и практика. 2007. № 1. С. 14-16.

128. АсановВ. О содержании уголовного преследования// Уголовное право. 2000. № 4. С. 3-5.

129. АгиирбековаМ. Т. О соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Екатеринбург : УрГЮА, 2005. Ч. 1.С. 57-63.

130. Аширбекова М. Т., Жиганов С. В. К вопросу защиты прав и законных интересов свидетеля // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве : сб. науч. тр. Волгоград, 2003. С. 52—55.

131. Баев О. Я. Уголовное преследование : сущность и формы // Теоретические и прикладные проблемы предварительного следствия и дознания : сб. тр. науч.-практ. конф. Саратов : СЮИ МВД России, 2009. С. 16-21.

132. Байрон. Допрос «подозреваемого»// Сов. юстиция. 1936. №6. С. 17-18.

133. Белоусов В. О защите прав подозреваемого на стадии возбужде-ния.уголовного дела // Уголовное право. 2007. № 2. С. 77—80.

134. Божинский И. А. К вопросу о выделении дел из основного производства// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М. : Изд. ВНИИ МВД СССР, 1981. С. 79-81.

135. Божъев В. П. Отзыв на диссертацию В. В. Дорошкова «Мировой судья. Историнеские, организационные и процессуальные аспекты- деятельности» // Уголовное право: 2004. № 4. С. 129-131.

136. БозровВ. Процессуальный статус лица; задержанного в. частном порядке // Законность. 2005. № 9. С. 54-56.

137. Бредихин-Н. «Подозреваемый», «свидетель» или «лицо» без процессуального звания // Сов. юстиция. 1937. № 19. С. 21-22.

138. Буфетова М. Ш. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, — самостоятельный участник уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2008. № 1. С. 19-20.

139. Быков В. М. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // Уголовный процесс. 2006. № 6. С. 36-40.

140. Быков В. М., Козлова А. А. Подозреваемый в уголовном процессе России //Правоведение. 2007. № 4. С. 108-116.

141. Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное право. 2008. № 6. С. 35-39.

142. Волынская О. В. Начало и окончание уголовного преследования // Рос. следователь. 2006. № 2. С. 9-13.

143. ГавриловБ.Я. Пути совершенствования уголовно-процессуальных гарантий»прав участников процесса// Юридический консультант. 2005. № 4. С. 5-16:

144. ГавриловБ.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 16-22.

145. Говрунова А. И. Процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера // Общество и право. 2010. № 2(29). С. 112-115.

146. Голу некий С. Привлечение обвиняемого// Сов. юстиция. 1936. №23. С. 15-16.

147. Горленко Е. Е. Вопрос возможности проведения следственных действий с участием лиц с психическими недостатками и о допустимости доказательств, полученных в результате таких следственных действий // Следователь. 2001. № 6. С. 29-32.

148. Громов Н. А., Лукичев Н. А., Тырин А. В. Функции обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. № 5. С. 24—28.

149. ГутовМ. Г. Некоторые проблемы регулирования стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. : в 2 ч. Екатеринбург : УрГЮА, 2005. Ч. 1. С. 220-226.

150. Давлетов А., Войт В. Институт; подозрения нуждается в совершенствовании // Законность 1996. № 7. С. 23-26.

151. Давлетов А., Ретюнских И. Подозреваемым по УПК РФ : проблема не решена//Рос. юстиция. 2006. № I . С. 20-21. ,

152. Давлетов А. , Ретюнских И. Подозрение и подозреваемый* в современном уголовном процессе России // Уголовное право. 2008. № 6. С. 40^46.

153. Давыдова С. Г. 11роблемы обеспечения прав и законных интересов личности В; стадии возбуждения».уголовного^ дела// Юрист-правовед. 2009; № 4. G. 124-127.

154. Дадонов С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производствё //Следователь.-2002. № 7. G. 22-23.

155. Демирчян В. В. Институт, подозреваемого в российском уголовном-процессе:.история и современность // 0бщество и право. 2008. №1. с. 192-196.

156. Дёришев Ю. В. Досудебное уголовное преследование по УПК РФ // Гос-во и;право. 2004. № 12. С. 43-50. ; .178; Дзюбенко А. А. Возбуждение уголовных дел частного обвинения // Законодательство и практика. 2005. № 1(14). С. 26-30.

157. Еникеев-З. Д. Проблемы уголовного- преследования в современной* России// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар: науч.-практ. конф. : в 2 ч: Екатеринбург : УрГЮЛ, 2005. Ч. 1. С. 276-283.

158. Ефремова И. 77. Отказ в уголовном преследовании // Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики) : мат-лы науч.-практ. конф. / отв. ред. А. М: Баранов. Омск•,: Омская академия МВД России, 2002. С. 51-54.

159. Ефремова Н. П. Частичное прекращение: уголовного преследования // Уголовный процесс. 2006. № 4. С. 26-30.

160. Житков. О подозреваемых и обвиняемых и об «уголовно-преследуемом свидетеле» // Сов. юстиция; 1937. № 9. С. 16—17.

161. Золотых В. Заключение: под стражу по решению суда // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 10-13.

162. Калъницкий В. В. Право свидетеля на,защиту// Законодательство» и практика. 2000: № 2(5). С. 11-13.

163. Калъницкий В. В! Уведомление о подозрении в совершении преступления новое уголовно-процессуальное решение дознавателя // Законодательство и практика. 2007. № 2(19). С. 9-12.

164. Калъницкий В. В. Отзыв на диссертацию А. А. Терегуловой «Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. № 3(34). С. 62-67.

165. Карибов К. Ф: Подозреваемый, свидетель или «подозреваемый свидетель»? // Следователь. 2000: № 9. С. 52-64.

166. КарнееваЛ. Подозреваемый в советском уголовном процессе// Соц. законность. 1959. №4. С. 35-43.

167. Карцев А. В. Иммунитеты от уголовного преследования// Уголовный процесс. 2006. № 7. С. 28-35.

168. Карцев А. В. Новое основание признания лица подозреваемым// Уголовный процесс. 2007. № 10. С. 53—55.

169. Ковтун H. Н., Кузнецов А. П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе // Рос. судья. 2004. № 6. С. 29-31.

170. Колмаков П. Об основаниях появления нового участника уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2004. № 3. С. 87—89.

171. Колмаков П. Допустимо ли оставлять участника уголовного судопроизводства без субъективных прав? // Уголовное право. 2005. № 4. С. 72-75.

172. Колмаков П. К вопросу об уголовно-процессуальной правосубъектности лица, в отношении которого ведется дело о применении, принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. 2005: №2 1. С. 84-87.

173. Колмаков П. О законных интересах лица, к которому применяются принудительные меры медицинского характера // Уголовное право.- 2006. №2. С. 131-134.

174. Колмаков П., Бажукова Ж. Некоторые проблемы производства по применению принудительных мер медицинского характера// Уголовное право. 2006. № 6. С. 73-76.

175. Кондратенко Н. О «подозреваемом» и обвиняемом // Сов. юстиция. 1937. № 10. С. 52-54.

176. Королев Г. Начальный момент уголовного преследования// Законность. 2005. № 5. С. 22-24.

177. Королев Г. Единство и дифференциация функции уголовного преследования // Законность. 2007. № 9. С. 5-7.

178. Кругликов А. П. К вопросам о сущности и соотношении^ понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Рос. юстиция. 2005. № 12.

179. Кругликов А. Равенство всех перед законом и судом принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007. № 3.

180. Круглое С. В. Осуществление функции уголовного преследования // Следователь. 2004. № 4. С. 18-23.

181. Крюков В. Ф. Уголовное преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения // Рос. юстиция. 2007. № 4. С. 51-54.

182. Кудин Ф. М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ) : мат-лы ме-ждунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Екатеринбург : УрПОА, 2005. Ч. 1. С. 480-485.

183. Кудин Ф. М., Зубенко Е. И. Понятие обвинения в науке и законодательстве российского уголовного процесса// Общество и право. 2010. №2(29). С. 159-166.

184. Курченко В. Н. Применение принудительных мер медицинского характера. По результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2008. № 7. С. 26-34.

185. Летучих В. И'. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. труд. Омск : ОВШМ МВД СССР, 1976. С. 74-82.

186. Малахова Л. И. Функция уголовного преследования^ как вид процессуальной деятельности // Рос. следователь. 2003. № 7. С. 25-26:

187. МарфщинП.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц// Уголовный процесс. Особенная часть : сб. учебных пособий. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. Вып. 3. С. 275-306.

188. МачинскийА. Пасовать не собираемся// Законность. 2004. № 10. С. 29-30.

189. МачинскийА. Дела частные, проблемы государственные // Законность. 2005. № 2. С. 21-22.

190. Мельников В. Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Рос. следователь. 2003. № 9. С. 25-31.

191. Мельников В. Ю. Задержание подозреваемого. Проблемы применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. 2004. № Ю. С. 40^5.

192. Муравьев К. В. Решена ли проблема «заподозренных лиц» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Омск : Омская академия МВД России, 2004. Вып.11. С. 125-13 5.

193. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела дознавателем органов внутренних дел // Законодательство4ï практика. 2007. № 1. С. 55-60.

194. Муравьев К. В. Уведомление о подозрении в совершении преступления // Уголовный процесс. 2007. № 11. С. 16-21.

195. Мустаханов Р. О показаниях психически больных лиц// Законность. 2000. № 3. С. 30.

196. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый?// Законность. 1996. № 2. С. 47-48.

197. Пантелеев В. О порядке допроса обвиняемого в связи с выделением дела// Сов. юстиция. 1970. № 18. С. 10-11.

198. ПодолъныйН. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Рос. юстиция. 2000. № 3. С. 42.

199. Прецеденты // Рос. юстиция. 1994. № 8. С. 4.

200. Раскольников. О подозреваемых и обвиняемых// Сов. юстиция.1936. №28. С. 11-14.

201. Рябинина Т. Производство о применении принудительных мер медицинского характера//Законность. 2008. № 8. С. 48-51.

202. Сапронова Т. П. Правовые и процессуальные проблемы использования понятия «уголовное преследование» // Закон и право. 2005. № 9. С. 30-32.

203. Скибинский А. В. Процессуальные аспекты применения принудительных мер медицинского характера // Уголовный процесс. 2008. № 5. С. 35-40.

204. Соболев. О «подозреваемом» и обвиняемом // Сов. юстиция.1937. № 10. С. 57.

205. Строгович М. С. О подозреваемом// Соц. законность. 1961. № 2. С. 33-39.

206. Струкова В. В. Определение процессуального статуса лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения // Юридический мир. 200& №42. С. 45-47.

207. Терехин В. Судебная власть должна, быть сильной* и авторитетной // Рос. юстиция. 1999. № 2. С. 11-12.

208. ТушевА.А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в судебном разбирательстве // Рос. юстиция. 2005. № 12. С. 21-24.

209. Федотов А. В. Сущность и содержание понятия «уголовное преследование» в современном российском уголовно-процессуальном праве // История государства и права. 2009. № 2. С. 19-22.

210. Федяров А. Применение норм УПК в отношении лиц особого правового статуса // Законность. 2006. № 6. С. 5.

211. ХаликовА. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей, адвокатов // Законность. 2003. № 7. С. 23—25.

212. Чувилев А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1999. № 2. С. 72-73.

213. Шадрин В. С., Аракелян К. А. Проблемы законного представительства несовершеннолетних, в отношении которых решается вопрос о воз-бужденииуголовного дела//КриминалистЪ. 2010. №-2(7). С. 30-35.

214. Шалумова Н. Э. Проблемы судебного рассмотрения-дел о реабилитации' граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Рос. судья. 2007. № 3. С. 43-47.

215. Шишкина Е. В. Понятие, содержание и значение института уголовного преследования// Следователь. 2005. № 9. С. 9-13.

216. Щерба С., Гусева С. Особенности предмета доказывания' по делам о невменяемых // Рос. юстиция. 1999. № 2. С. 35—38.

217. Диссертации и авторефераты диссертаций

218. Абесалашвили М. 3. Подозреваемый как участник уголовного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 25 с.

219. Агаев Ф. А. Иммунитеты в Российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 24 с.

220. Азарёнок Н. В. Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретические и нормативные аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2009. 26 с.

221. Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 22 с.

222. Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 215 с.

223. Бажукова Ж. А. Гарантии прав лица, в отношении которого ведется дело о применении принудительных мер медицинского характера : автореф. дис. . канд.юрид. наук. Владимир, 2008. 21 с.

224. Бургер Б. М. Процессуальные формы участия адвоката в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 26 с.

225. Буфетова М. Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 23 с.

226. Василенко Л. А. Производство по делам частного обвинения : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. 253 с.

227. Велигодский В. В. Подозреваемый и его правовой статус в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. 32 с.

228. Веретенников И. А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт : автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 2001. 24 с.

229. Власенко Д. В. Основания признания.лица подозреваемым в уго-. ловном процессе России»: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. 25 с.

230. Гасанова В. Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 20 с.

231. Головачук О: С. Частное обвинение в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.

232. Горлова С. В. Уголовное преследование как проявление публичности в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 18 с.

233. Добровлянина О. В. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 25 с.

234. Донской Д. Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 27 с.

235. Ермакова Е. В. Особенности доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам в отношении подозреваемого, обвиняемого, симулирующего психические расстройства : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2008. 27 с.

236. Зайцев О. А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 24 с.

237. Кучин А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 27 с.

238. Ларин Е. Г. Обеспечение участников уголовного судопроизводства квалифицированной; юридической помощью при производстве следственных действий : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008. 23 с.

239. Пантелеев И. А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 22 с. .

240. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на* личную неприкосновенность : автореф.1 дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 23 с.

241. Пономаренко С. И. Современные проблемы реализации процессуального статуса:подозреваемого : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 18 с.

242. Ревенко Н. И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования : автореф-дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006; 18 с:

243. Сафронов Д. М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование : дис. . канд. юрид. наук.Омск, 2003. 226 с.

244. Седельников П. В. Доступ участников уголовного* процесса к материалам досудебного^ производства: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006. 23*с. 1

245. Сергеев Б. М. Процессуальные^ и, организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного1 дела-в уголовном процессе России-: автореф.1дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 26-с.

246. Старовойтов А. А. Особенности производства по делам частного-обвинения»: автореф: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 23 с.

247. Степанова В: Г. Уголовное судопроизводство по делам^частного обвинениям автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 26 с.

248. СтруковА.В. Правовые пределы« принуждения, в досудебных стадиях уголовного судопроизводства России : автореф. дис: . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009:25 с.

249. ТатьянинаЛ. Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам* с участием лиц, имеющих психические недостатки* (вопросы теории и практика) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск., 2004. 53 с.

250. Терегулова А. А. Правовое положение подозреваемого в уголовном'процессе России : дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2008. 238 с.

251. Трунов И. Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. 43 с.

252. Усачев А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 22 с.

253. Федякин К. П. Теоретические и практические проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 25 с.

254. Харченко И: Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в4 частном порядке; в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004". 23 с.

255. Шагеева Р. М. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 26 с:

256. Шитщина В. В. Обеспечение прав граждане стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар; 2010.' 21 с.

257. ШишкинаЕ. В. Институт уголовного» преследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2008. 18х.

258. Якуб М. Л. Процессуальные проблемы оценки- показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого (при окончании предварительного расследования и при постановлении приговора) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1970. 30 с.

259. ЯкубинаЮ.П. Актуальные проблемы совершенствования форм предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. 28 с.1. Справочная литература

260. Настольная книга следователя. М. : Юрид. лит., 1949. 879 с.

261. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. : ООО «Издательство Оникс», 2007. 640 с.

262. Электронные источники информации

263. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». URL: http://www.supcourt.ru/Showpdf.php?Id=6959 (дата обращения: 25.12.2010).

264. Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». 2010 Электронный ресурс. URL: http: //www.stavsud.ru/ hotthemes/proektvs.doc (дата обращения: 06.12.2010).

265. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2003 г. № 4-кп002-150сп Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

266. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 46-ДП05-77 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Автор: Булатов, Борис Борисович
Город: Омск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Булатов, Борис Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Булатов, Борис Борисович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Булатов, Борис Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Булатов, Борис Борисович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность»