Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса

Усынин, Владимир Михайлович

Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса»

На правах рукописи

Усынин Владимир Михайлович

Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного

процесса

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ижевск, 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Зинатуллин Зинур Зинатуллович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Лубин Александр Федорович, доктор юридических наук Бозров Владимир Маирович

Ведущая организация: Южно-Уральский государственный университет

Зашита состоится «25» марта 2005 года в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета К 212.275.06 при Удмуртском государственном университете по адресу: 426034 г. Ижевск ул. Университетская, 1, корп. 6, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Удмуртского государственного университета

Автореферат разослан «_» февраля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Перемены, происходящие в России с начала 90-х годов прошлого столетия, определили изменения в государственном устройстве, социально-экономических отношений в стране, обусловили необходимость проведения судебно-правовой реформы, что, безусловно, отразилось на идеологическом, нравственном состоянии общества Наряду с многими позитивными процессами проявились тенденции и негативного характера нестабильность в экономике, слабое законодательство, что обусловило значительное расслоение в обществе, привели к правовому нигилизму, результатом явилась жесткая борьба за власть, передел собственности, рост различных форм организованной преступности, политический и религиозный экстремизм и др Преступность в постсоветский период отличается качественными характеристиками высокой организаций, коррупцией, вооруженностью, латентностью

В 1993 году в России было зарегистрировано 2.760.652 преступления, из них было раскрыто 1.395 000, что составляет 50,5% от числа зарегистрированных1. В 2001 году количество зарегистрированных преступлений составило 2 968 300 преступлений, из них нераскрытых -884 000 преступлений, что составило 29,78%2. Хотя в 2002 году количество зарегистрированных преступлений впервые за последние 5 лет уменьшилось (на 14,9 % по сравнению с 2001 годом), процент раскрываемости преступлений, тем не менее, не только возрос, но и существенно снизился на 25,5%3.

В 2003 году в России зарегистрировано 2.756 000 преступлений, что на 9,1% больше, чем в 2002 году Однако указанный уровень регистрируемой преступности не соответствует реальной криминогенной ситуации . Среди

' Дюв В Г, Лукашевич В 3. Катькало С И, Комарова Н И, Корлювцсв В В, Маршунов М Н, Мещеряков Ю В, Сидорова Н А. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью//Вести Санкт-Пегерб}ргсм>го >нивсрситста 1993 Сер б Вып 2 С.80 1 Обща* характеристика судимости в Россия в 2001 году //Рос юстиция. 2002 Ни 9 С 77 ' Из выступления Министра внутренних дет России Бориса Грызлова иа расширенном заседании Коиепш МВД РФ в начале 2003 года (Ингсриет-сайт по состоянию на 15 04 2003 г )

значительной части практических работников не вызывает сомнения вывод о том, что с введением в действие нового УПК РФ ухудшилась раскрываемость преступлений, которая в 2003 году составила 56,7% Не отрицая фактора воздействия УПК РФ на снижение раскрываемости преступлений, необходимо отметить, что данная негативная тенденция сложилась за последние четыре года Снижение раскрываемости к аналогичному периоду прошлого года составляло в 2001 г - 3,5%, в 2002 г - 6,1% и в 2003 г - 5,8%, а в целом этот показатель по сравнению с 2000 г ухудшился на 18,9%4.

Выявление и раскрытие многих преступлений может быть реализовано только путем использования оперативно-розыскных мероприятий Расследование преступлений в настоящий период времени сопровождается ярко выраженным противодействием со стороны преступных сообществ, в связи с этим возрастает роль оперативного сопровождения процесса расследования по уголовным делам От того, насколько качественно будет осуществляться взаимодействие органов предварительного следствия и органов, осуществляющих, оперативно-розыскную деятельность, зависит конечный результат принятия решения по уголовному делу

Практика показывает, что противостояние между различными службами системы правоохранительных органов, неурегулированность на уровне закона взаимодействия между ними вызывает массу вопросов в ходе расследования и отражается на процессе производства по уголовным делам Вопросы взаимодействия органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подвергались неоднократно диссертационным исследованиям, однако, в них рассматривались в основном тактические вопросы взаимодействия, в

Гаврилов Б Я Актуальные проб темы теории к практики применения УПК РФ в досудебном производстве // Ашальные проблемы теории и практики уготовного судопрои1водств1 и криминхтиетики Сб статей 41 Вопросы )готовного судопроизводства М 2(Ю4 С 20

связи с этим его практические процессуальные аспекты остались почти не исследованными.

Особенности взаимодействия правоохранительных органов при расследовании отдельных категорий преступлений находят свое отражение в соответствующих методических рекомендациях, но в них практически не затрагиваются вопросы, связанные с процессуальным порядком, несмотря на очевидную их значимость для обеспечения надлежащего процесса доказывания по уголовным делам. Приведенные доводы определяют актуальность темы диссертационного исследования.

Целью исследования явилось комплексное изучение в рамках наук уголовно-процессуального права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности диссертационной проблематики и создание на этой основе методики, раскрывающей особенности процессуального порядка взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по уголовным делам.

Для реализации указанной цели были поставлены и разрешены следующие задачи исследования:

- проанализировать положения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующие порядок взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих, оперативно-розыскную деятельность;

- обосновать необходимость существования единой формы взаимодействия по уголовному делу в виде следственной группы, деятельность которой должна обеспечиваться оперативным сопровождением, осуществляемым оперативными службами органов дознания;

- выявить организационные и процессуальные особенности взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия;

- обосновать возможность проведения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, только тех следственных действий, которые имеют ориентирующий характер либо связаны с поиском;

- разработать процессуальный порядок взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в стадии возбуждения уголовного дела;

- проанализировать значение результатов оперативно-розыскной деятельности для осуществления процесса доказывания по уголовным делам,

обосновать недопустимость проведения сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в процессе предварительного расследования по поручению следователя следственных действий, которые должны проводиться непосредственно следователем;

- проанализировать положение уголовно-процессуального закона, допускающего встречу оперативных сотрудников с подозреваемым, обосновать основания и условия допустимости подобных бесед;

- рассмотреть основания и порядок участия при проведении следственных действий оперативных сотрудников;

- разработать предложения по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства по вопросам взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Объектом исследования являются теоретические и практические вопросы взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Предмет исследования составляют правовые нормы российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего процессуальное взаимодействие органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют категории материалистической диалектики. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системный и конкретно-социологического анализа.

Правовой базой диссертации являются нормы Конституции РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, ведомственные нормативные акты.

При проведении исследования использовались работы по уголовному процессу, криминалистике, криминологии, оперативно-розыскной деятельности и другим наукам. Теоретической основой исследования являются работы А.К. Аверченко, О.Я. Баева, АА Белавина, Р.С. Белкина, Ю.С. Бирюкова, И.Е. Быховского, КГ. Бычковой, Н.А. Голубева, А.А. Давлетова, ЕА. Доля, ВА. Жбанкова, Я.В. Ждановой, 3.3. Зинатуллина, С.Н. Иванова, Е.П. Ищенко, В.В. Кальницкого, Ю.В. Кореневского, А.А. Леви, СБ. Ложкина, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, ТА. Макаровой, Л.Н. Масленниковой, В.М. Мешкова, Е.Н. Паршиной, ВА. Семенцова, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, М.В. Цукрука, АА Чувилева, СА Шейфера, АЮ. Шумилова, СП. Щербы, А.Б. Ярославского и др.

Эмпирическую базу исследования составили результаты исследования 240 уголовных дел, анкетирование 46 следователей, 34 дознавателей и 54 оперативных работников. При подготовке диссертации был использован опыт многолетней работы автора в органах внутренних дел.

взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам, разработаны методические рекомендации о процессуальном порядке указанного взаимодействия.

По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Процессуальное взаимодействие органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам может осуществляться только на основе положений уголовно-процессуального закона.

2. Субъектами взаимодействия на досудебных стадиях выступают следователь, начальник следственного отдела, прокурор, начальник и сотрудники органов дознания.

3. Важнейшей формой взаимодействия по уголовным делам выступает следственная группа, деятельность которой должна быть обеспечена оперативным сопровождением в течение всего процесса производства по уголовному делу.

4. Оперативные работники в процессе взаимодействия могут выполнять следственные действия только по письменному поручению следователя. Следственные действия, выполняемые оперативными работниками, могут -быть связаны с получением ориентирующей информации, а также с элементами поиска. Проведение следственных действий, направленных на получение прямых доказательств, а также тех, которые должен проводить следователь, сотрудник органа дознания осуществлять не может.

проведении следственных действий, может с согласия следователя задавать участникам вопросы, которые должны быть зафиксированы в протоколе.

6. Оперативный сотрудник может конфиденциально встречаться с подозреваемым только с его согласия и согласия его защитника. Следователь, прокурор или судья, давая разрешение на встречу оперативного сотрудника с подозреваемым, должны учитывать их согласие.

7. При осуществлении оперативного сопровождения расследования уголовного дела следователь должен иметь право знакомиться с материалами оперативного дела, при этом решать вопрос о возможности легализации оперативной информации путем проведения следственных действий с согласия оперативных сотрудников.

8. При принятии процессуальных решений следователем учитывается информация, полученная от оперативных сотрудников. При проведении следственных действий может учитываться ориентирующая информация, не вовлеченная в уголовное дело. При принятии процессуальных решений, влияющих на движение уголовного дела, оперативная информация, которая учитывается следователем, должна быть легализована и приобщена в качестве доказательств.

9. В связи с тем, что в основе принятия решения о возбуждении уголовного дела лежит вероятное знание, наличие повода и основания должны выступать безусловным основанием для возбуждения уголовного дела. При участии следователя в проверке сообщений о преступлении, решение по материалу должен принимать следователь в течение суток.

10. Обосновано предложение о необходимости совершенствования механизма правового регулирования возбуждения уголовного дела, в этих целях предложено расширить перечень следственных действий, проводимых на указанной стадии, допросом, изъятием образцов для сравнительного исследования, проведением экспертиз. Поддержана позиция ряда ученых о необходимости исключения из УПК РФ требования о согласовании с прокурором решения о возбуждении уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации решена важная научная и практическая проблема, связанная с разработкой процессуального порядка взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Результаты диссертационного исследования вносят определенный вклад в теорию и практику взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам, могут быть использованы в законотворческом процессе, и в процессе преподавания курсов «Уголовно-процессуальное право» и связанных с ним спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертантом опубликованы восемь работ по теме диссертационного исследования, кроме того, результаты диссертации были обсуждены на кафедре уголовного процесса Удмуртского государственного университета.

Структура работы предопределена целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в ее рассмотрение, а также уровнем и полнотой их исследования в науке уголовно-процессуального права. Диссертация состоит из введения, трех глав, двенадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие и значение процессуальной формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды процессуальных форм взаимодействия» рассматривается эволюция оперативно-розыскной деятельности с момента возникновения до наших дней. Анализируется соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Определяется понятие и значение взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно -розыскную деятельность, для процесса производства по уголовному делу на досудебных стадиях. Указывается на существование организационных и процессуальных форм взаимодействия, обозначается их назначение и различие.

С учетом изученного материала предлагается под процессуальными формами взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, рассматривать основанные на положениях Уголовно-процессуального кодекса РФ способы совместной деятельности следователя и оперативных сотрудников по расследованию преступлений. В качестве процессуальных форм взаимодействия следует рассматривать: а) совместную деятельность следователя и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела; б) выполнение отдельных поручений следователя по уголовному делу в целях получения ориентирующей информации или доказательств; в) работа оперативных сотрудников по уголовным делам, расследуемым следственной группой; г) участие оперативного работника при проведении следственных и иных процессуальных действий; д) проведение беседы оперативным работником с подозреваемым без участия следователя и защитника; е) выполнение

поручений следователя по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства.

Во втором параграфе «Субъекты взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, их характеристика» определяется круг участников рассматриваемого взаимодействия на досудебных стадиях. Рассматриваются проблемы реализации полномочий при осуществлении взаимодействия прокурором, начальником СО, следователем, начальником органа дознания и сотрудниками органа дознания.

Автор обращает внимание на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство к сотрудникам органа дознания относит экспертов и специалистов, которые являются сотрудниками органов внутренних дел. С одной стороны, они являются сотрудниками органа дознания, который должен осуществлять уголовное преследование, с другой стороны, выступают в качестве иных участников уголовного судопроизводства, которые не заинтересованы в разрешении . уголовного дела. Аналогичная проблема существует и применительно к органам следствия, так как органы предварительного следствия входят в структуру органов внутренних дел, являющихся органом дознания. Соответственно начальник следственного отдела является заместителем начальника органа дознания, а следователи являются сотрудниками органа дознания, что ставит следователя в зависимость от органов дознания.

Предлагается изменить структуру органов дознания, вывести из них органы предварительного следствия и экспертно-криминалистические подразделения, при этом указать подробный перечень подразделений, которые могут быть уполномочены осуществлять дознание. Автор отмечает особенности реализации полномочий участников взаимодействия. А также обращает внимание на необходимость наделения начальника органа дознания кругом полномочий по уголовным делам. Обоснована необходимость проведения неотложных следственных действия органом

дознания по уголовным делам, по которым обязательно проведение предварительного следствия, только в тех случаях, когда следователь отсутствует по объективным причинам. Высказано мнение, что дознаватель не является субъектом процессуальных форм взаимодействия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

В третьем параграфе «Отраслевое расследование в системе форм процессуального взаимодействия на досудебных стадиях уголовного процесса» раскрывается понятие и особенности отраслевого расследования.

Автором обосновано мнение, что термин «отраслевое расследование» может применяться для обозначения досудебного производства по отдельной категории дел, которое проводиться с участием специализированных органов дознания, занимающихся выявлением и раскрытием преступлений отдельной категории. В обоснование данного предложения автор ссылается на то, что некоторые законодательные акты, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, прямо предусматривают специфический порядок проверки поводов и оснований для возбуждения уголовных дел (ст. 408 Таможенного кодекса РФ). Таким образом, получается, что проверка поводов и оснований по отдельной категории уголовных дел представляет собой в некоторых случаях чисто административное производство, а в некоторых случаях она осуществляется одним правоохранительным органом, который после установления факта совершения преступления передает дело в другой правоохранительный орган в соответствии с правилами подследственности. Обоснован вывод, что органы дознания очень часто выявляют факты совершения преступлений, осуществляя свои административные полномочия, поэтому административное производство в процессе проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела вполне допустимо.

С учетом изложенного материала предлагается рассматривать под отраслевым расследованием комплексную деятельность, основанную на реализации всех функций, специализированных органов дознания, по

выявлению, раскрытию и расследованию отдельных категорий преступлений. Отраслевое расследование включает в себя: проведение действий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступлений, осуществляемых специализированным органом дознания с использованием им всех его полномочий; право процессуального реагирования на выявленную информацию о готовящемся или совершенном преступлении, которое заключается в производстве по материалам на стадии возбуждения уголовного дела, принятия решения о возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования (в форме следствия или дознания).

В четвертом параграфе «Следственные группы как форма взаимодействия» рассматриваются понятие и виды следственно-оперативных и следственных групп. Автор приходит к выводу, что следственно-оперативные группы представляют собой организационную форму взаимодействия, в связи с чем, их деятельность не должна регламентироваться нормами уголовно процессуального законодательства. Важнейшей формой взаимодействия является следственная группа, которая состоит из нескольких следователей. Высказано мнение, что оперативные сотрудники не должны входить в состав следственной группы, так как оперативное сопровождение не является процессуальной деятельностью. Включение их в состав указанной группы может быть обусловлено только тем, что обеспечивать оперативное сопровождение должны конкретные оперативные сотрудники, а не различные. Оперативные сотрудники не должны выполнять следственных действий вместо следователей

Глава вторая «Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на стадии возбуждения уголовного дела» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Общие формы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, на стадии возбуждения уголовного дела» рассматривается деятельность следователя и

органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по проверке поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела, также особенности их процессуального взаимодействия на данной стадии

Автор подчеркивает, что в настоящее время с учетом действующего законодательства выделяются три уголовно-процессуальные формы обнаружения преступлений 1) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; 2) непосредственное обнаружение признаков преступления, 3) обнаружение признаков преступления в отношении отдельных категорий лиц, указанных в главе 52 УПК РФ. Каждая из указанных форм обладает своей спецификой, что определяет особенности проведения проверочной деятельности Обосновывается мнение, что проверка поводов для возбуждения уголовного дела должна осуществляться теми средствами и способами, которые установлены УПК РФ, а также вытекают из законов, регламентирующих деятельность конкретного правоохранительного органа.

Рассматривая особенности регистрации заявлений и сообщений, автор делает вывод, что принятие заявления может иметь место только от лица, достигшего возраста 16 лет, не имеющего аномальных состояний в момент его подачи В случае, если лицо, обратившееся с заявлением, не достигло 16-летнего возраста, либо находится в аномальном состоянии (алкогольного опьянения, болезненном и др), то информация фиксируется в книге учета и подлежит обязательной проверке. При принятии явки с повинной лицу, которое с ней обратилось, должен быть представлен защитник в целях гарантии обеспечения прав и законных интересов лица Вопрос о возбуждении уголовного дела на основании явки с повинной может быть решен только после проверки информации, которая в ней содержится, при условии ее подтверждения

Автор отстаивает позицию, что при принятии следователем или сотрудником органа дознания заявления о преступлении, если в нем

содержатся основания, подтверждающие факт его совершения, должен быть незамедлительно решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

При проверке поводов и оснований для возбуждения уголовного дела следователь может использовать только следственные и иные процессуальные средства, а органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут пользоваться как процессуальными способами, так и средствами, установленными иными Федеральными Законами.

Во втором параграфе «Взаимодействие следователя с органом дознания при проведении отдельных следственных действий и применении мер процессуального принуждения на стадии возбуждения уголовного дела» автор поддерживает позицию авторов о нецелесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела Однако, с учетом мнения законодателя о ее необходимости, рассматривает вопросы процессуального взаимодействия при проведении следственных действий и применении мер процессуального принуждения на рассматриваемой стадии

Автор соглашается с позицией ряда ученых, предлагающих расширение перечня следственных действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела, высказывает мнение о необходимости включения в него допросов, изъятия образцов для сравнительного исследования и проведения экспертиз Обосновывается мнение, что осмотр в жилище, если оно является местом происшествия, должен иметь правовой режим места происшествия. Высказывается позиция, что проведение следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела распределяется между следователями и сотрудниками органа дознания в зависимости от конкретной ситуации, однако, организующая роль остается за следователем Следователь по всем материалам, которые относятся к его подследственности, должен принять процессуальное решение. Принятие решения по указанным материалам органом дознания может иметь место только при отсутствии следователя

Поддерживается мнение о необходимости разграничения понятий «подозреваемый» и «задержанный». На стадии возбуждения уголовного дела лицо может быть задержано для выяснения обстоятельств и доставлено в правоохранительный орган, при этом с учетом дороги время наличия данного процессуального статуса у лица необходимо ограничить 12 часами. За этот период времени должен быть решен вопрос о признании его-подозреваемым или оно должно быть отпущено. Обосновывается позиция, что задержание лица по подозрению в совершении преступления, исходя из смысла закона может применяться на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем полагаем, что факт задержания должен быть безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.

В третьем параграфе «Возбуждение уголовного дела на основании результатов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий» подробно рассматривается использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Автор обосновывает мнение, что следователь должен быть ознакомлен с материалами оперативно-розыскной деятельности, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Высказывается позиция, что оперативная информация о совершенных преступлениях, относящихся к делам частного обвинения, не может быть реализована при решении о возбуждении уголовного дела, так как уголовные дела данной категории могут возбуждаться только при наличии заявлений потерпевших. Исключение составляет ситуация, когда потерпевший по делу частного обвинения находится в зависимости от подозреваемого, в связи с чем не может подать заявление. В указанном случае необходимо доказать наличие указанной зависимости.

Глава третья «Взаимодействие органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на стадии предварительного расследования» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Деятельность следственной группы на стадии предварительного расследования» автор обосновывает мнение, что важнейшей формой процессуального взаимодействия являются следственные группы. Уточняется, что следственно-оперативные группы должны рассматриваться только в качестве организационной формы взаимодействия. В состав следственной группы входят только следователи, которые-выполняют те действия, которым им поручены руководителем следственной группы. Обосновывается позиция, что руководитель следственной группы и следователь могут присутствовать при проведении любого следственного действия, проводимого следователем, входящим в состав следственной группы. При этом они не могут совмещать никаких полномочий, которыми обладают другие участники уголовного судопроизводства. Факт участия следователей, входящих в состав следственной группы, должен быть зафиксирован в протоколе следственного действия. Если следователь помогает провести следственное действие с помощью средств криминалистической техники, то он не должен рассматриваться в качестве специалиста, и ему не должны разъясняться права и обязанности последнего. В рамках осуществления процессуального взаимодействия любой следователь следственной группы может направить отдельное поручение органу дознания в рамках тех вопросов, которые он рассматривает при производстве расследования. Отдельное поручение направляется на имя начальника органа дознания. В отдельном поручении целесообразно указать тех сотрудников, которым нужно поручить производство данного отдельного поручения. Включение оперативных сотрудников в состав следственной группы не предполагает выполнение ими любых следственных действий по поручению следователя, а должно быть связано с обеспечением оперативного сопровождения расследуемого уголовного дела.

Во втором параграфе «Иные процессуальные формы взаимодействие органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и органов предварительного следствия по уголовному делу вне деятельности

следственной группы» раскрывается содержание иных процессуальных форм взаимодействия на стадии предварительного расследования. Отмечается, что важной, наиболее используемой формой процессуального взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками является направление отдельных поручений. Выделяется несколько видов отдельных поручений: а) о выполнении отдельных следственных, действий; б) о производстве оперативно-розыскных мероприятий; в) о содействии при производстве следственных действий; г) о применении мер процессуального принуждения; д) о производстве иных процессуальных действий. Рассматриваются основания для их направления.

Автором рассматриваются особенности взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками осуществляемые при решении вопроса об избрании меры пресечения; при проведении следственных и иных процессуальных действий; при обеспечении оперативного сопровождения; при обеспечении защиты участников уголовного судопроизводства.

Обосновывается мнение о необходимости исключения положения ч. 2 ст. 95 УПК РФ, устанавливающего право оперативного сотрудника встречаться с подозреваемым с согласия следователя, прокурора или суда в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий. Исключение из данного правила может иметь место только в том случае, если сам подозреваемый заявляет ходатайство о необходимости встречи с оперативным сотрудником.

В третьем параграфе «Проблемы оперативного сопровождения предварительного расследования» рассматриваются вопросы, связанные с обеспечением оперативного сопровождения расследуемых уголовных дел. Автором отмечается, что оперативно-розыскное сопровождение выступает как комплексная система оперативно-розыскных мероприятий, направленных на своевременное и полное раскрытие и расследование конкретных преступлений, то есть следственные действия, их тактика сопровождаются проведением ряда оперативно-розыскных и иных

мероприятий. Отстаивается мнение, что оперативное сопровождение должно проводиться по уголовному делу с момента выявления факта совершения преступления до момента постановления приговора и вступления его в законную силу. Результаты оперативного сопровождения могут направляться следователю, прокурору и в суд для ознакомления. Следователь и прокурор с учетом полученной информации могут принять решение о необходимости ее вовлечения в расследуемое уголовное дело, либо принять решение о возбуждении уголовного дела, если в указанной информации наличествуют признаки состава преступления.

В четвертом параграфе «Значение результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии процессуальных решений следователем» обосновывается мнение, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться по уголовным делам: для принятия процессуальных решений; для определения тактики проведения следственных действий; для выдвижения следственных версий; для использования в процессе доказывания.

Автором отстаивается позиция о необходимости в ФЗ «Об ОРД» установить порядок проведения, оформления и закрепления гласных оперативно-розыскных мероприятий. В УПК РФ указать, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные путем проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с положениями ФЗ «Об ОРД» могут использоваться в качестве доказательств. Предлагается, для обеспечения возможности использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных негласным путем, внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, установив порядок вовлечения в процесс оперативно-розыскных материалов.

В пятом параграфе «Взаимодействие органов предварительного следствия с органами дознания по обеспечению защиты участников уголовного процесса на досудебных стадиях» анализируются некоторые вопросы процессуального взаимодействия в целях обеспечения защиты

участников уголовного судопроизводства на досудебных стадиях. Обосновывается мнение, что взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, должно вестись на досудебных стадиях в том числе в целях обеспечения защиты прав и личной безопасности участников уголовного судопроизводства, в том числе, свидетелей, потерпевших.

Вопрос о наличии угроз безопасности участников процесса должен выясняться уже на стадии возбуждения уголовного дела, как процессуальным, так и непроцессуальным путем. При поступлении сообщений о наличии угроз безопасности участникам уголовного процесса следователь должен решить вопрос о применении мер безопасности, кроме того он должен дать поручение оперативным сотрудникам о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту установления лиц, осуществляющих угрозу в отношении участников уголовного процесса, а также проверить следственным путем указанную информацию. Меры безопасности должны применяться на основании положений ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». При выявлении фактов оказания воздействия на потерпевших или свидетелей в целях склонения их к изменению показаний в каждом случае индивидуально должен решаться вопрос о возбуждении по указанному факту уголовного дела. Высказывается мнение, что при решении вопроса о применении мер безопасности необходимо обеспечить прослушивание телефонных переговоров лица, которому угрожают в период производства по уголовному делу и на досудебных и в судебных стадиях.

В заключении обоснованы основные результаты исследования и изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Усынин В.М. Экспертная оценка тяжести вреда здоровью от повреждений, повлекших психические расстройства // Сборник научных трудов. Под ред. А.Н. Кузьмина. Вып. 3. Академия права и управления. М., 2003. С. 90-101 (в соавторстве).

2. Усынин В.М. Исследовательская работа в структуре педагогической деятельности преподавателя высшей школы // Сборник научных трудов. Сборник научных трудов. Под ред. Т.Н. Радько. Вып. 5. Академия права и управления. М., 2004. С. 3-6.

3. Усынин В.М. Проблемы взаимодействия государственных и муниципальных органов // Сборник научных трудов. Под ред. Т.Н. Радько. Вып. 5. Академия права и управления. М., 2004. С. 23-46 (в соавторстве).

4. Усынин В.М. Оперативно-розыскное сопровождение как способ преодоления противодействия предварительному расследовании // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения / Отв. ред. 3.3 Зинатуллин. Ижевск, 2004. С. 251-254.

5. Усынин В.М. Субъекты взаимодействия органов предварительного следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Препринт. Ижевск, 2005. С. 1-26.

6. Усынин В.М. Деятельность следственной группы на стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы международной научно-практической конференции. Челябинск, 2005.

7. Усынин ВМ. Орган дознания как субъект процессуального взаимодействия // Конституционно-правовое регулирование общественных отношений' теория и практика на современном этапе. Материалы международной научно-практической конференции. Оренбург, 2005.

8. Усынин В.М. Следственная группа как важнейшая форма взаимодействия // Вестник УдГУ. Правоведение. 2005.

Отпечатано с оригинал-макета заказчика

Подписано в печать 15 02.2005. Формат 60x84/16. Тираж 100 экз. Заказ № 215.

Типография Удмуртского государственного университета 426034, Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 4.

1893

221.

! > О

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Усынин, Владимир Михайлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие и значение процессуальной формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

1.1. Понятие и виды процессуальных форм взаимодействия

1.2. Субъекты взаимодействия органов предварительного 22 следствия с органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, их характеристика

1.3. Отраслевое расследование в системе форм процессуального 44 взаимодействия на досудебных стадиях уголовного процесса

1.4. Следственные группы как форма взаимодействия

Глава 2. Взаимодействие следователя и органов, 60 осуществляющих оперативно-розыскную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела

2.1. Общие формы взаимодействия следователя и органов, 60 осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, на стадии возбуждения уголовного дела

2.2. Взаимодействие следователя с органом дознания при 89 проведении отдельных следственных действий и применении мер процессуального принуждения на стадии возбуждения уголовного дела

2.3. Возбуждение уголовного дела на основании результатов, 123 полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Глава 3. Взаимодействие органов, предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на стадии предварительного расследования 3.1. Деятельность следственной группы на стадии предварительного расследования

3.2. Иные процессуальные формы взаимодействия органов, 137 осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и органов предварительного следствия по уголовному делу вне деятельности следственной группы

3.3. Проблемы оперативного сопровождения предварительного 148 расследования

3.4. Значение результатов оперативно-розыскной деятельности 152 при принятии процессуальных решений следователем

3.5. Взаимодействие органов предварительного следствия с 160 органами дознания по обеспечению защиты участников уголовного процесса на досудебных стадиях

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. Перемены, происходящие в России с начала 90-х годов прошлого столетия, определили изменения в государственном устройстве, социально-экономических отношениях в стране, обусловили необходимость проведения судебно-правовой реформы, что, безусловно, отразилось на идеологическом, нравственном состоянии общества. Наряду с многими позитивными процессами проявились тенденции и негативного характера: нестабильность в экономике, слабое законодательство, что обусловило значительное расслоение в обществе, привели к правовому нигилизму, результатом явилась жесткая борьба за власть, передел собственности, рост различных форм организованной преступности, политический и религиозный экстремизм и др. Преступность в постсоветский период отличается качественными характеристиками: высокой организаций, коррупцией, вооруженностью, латентностью.

В 1993 году в России было зарегистрировано 2.760.652 преступления, из них было раскрыто 1.395.000, что составляет 50,5% от числа зарегистрированных1. В 2001 году количество зарегистрированных преступлений составило 2.968.300 преступлений, из них нераскрытых -884.000 преступлений, что составило 29,78%2. Хотя в 2002 году количество зарегистрированных преступлений впервые за последние 5 лет уменьшилось (на 14,9 % по сравнению с 2001 годом), процент раскрываемости преступлений, тем не менее, не только возрос, но и существенно снизился на 25,5%3.

В 2003 году в России зарегистрировано 2.756.000 преступлений, что на 9,1% больше, чем в 2002 году. Однако указанный уровень регистрируемой преступности не соответствует реальной криминогенной ситуации. . Среди значительной части практических работников не вызывает сомнения вывод о

1 Даев В.Г., Лукашевич В.З., Катъкало С.И., Комарова Н.И., Коряковцев В.В., Маршунов М.Н., Мещеряков Ю.В., Сидорова Н.А. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью // Вести. Санкт-Петербургского университета. 1995. Сер. 6. Вып. 2. С. 80. » - * *

2 Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 77.

3 Из выступления Министра внутренних дел России Бориса Грызлова на расширенном заседании Коллегии МВД РФ в начале 2003 года. (Интернет-сайт по состоянию на 15.04.2003 г.) том, что с введением в действие нового УПК РФ ухудшилась раскрываемость преступлений, которая в 2003 году составила 56,7%. Не отрицая фактора воздействия УПК РФ на снижение раскрываемости преступлений, необходимо отметить, что данная негативная тенденция сложилась за последние четыре года. Снижение раскрываемости к аналогичному периоду прошлого года составляло в 2001 г. - 3,5%, в 2002 г. - 6,1% и в 2003 г. - 5,8%, а в целом этот показатель по сравнению с 2000 г. ухудшился на 18,9%4.

Выявление и раскрытие многих преступлений может быть реализовано только путем использования оперативно-розыскных мероприятий. Расследование преступлений в настоящий период времени сопровождается ярко выраженным противодействием со стороны преступных сообществ, в связи с этим возрастает роль оперативного сопровождения процесса расследования по уголовным делам. От того, насколько качественно будет осуществляться взаимодействие органов предварительного следствия и органов, осуществляющих, оперативно-розыскную деятельность, зависит конечный результат принятия решения по v уголовному делу.

Практика показывает, что противостояние между различными службами системы правоохранительных органов, неурегулированность на уровне закона взаимодействия между ними вызывает массу вопросов в ходе расследования и отражается на процессе производства по уголовным делам. Вопросы взаимодействия органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подвергались неоднократно диссертационным исследованиям, однако, в них рассматривались в основном тактические вопросы взаимодействия, в связи с этим его практические процессуальные аспекты остались почти не исследованными.

4 Гаврилов Б Л. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ в досудебном производстве // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей. 4.1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 20.

Для реализации указанной цели были поставлены и разрешены следующие задачи исследования:

- проанализировать значение результатов оперативно-розыскной деятельности для осуществления процесса доказывания по уголовным делам;

- рассмотреть возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных гласным путем, в качестве доказательств без дополнительного вовлечения в уголовное дело через процессуальную форму; обосновать недопустимость проведения сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в процессе предварительного расследования по поручению следователя следственных действий, которые должны проводиться непосредственно следователем;

- рассмотреть основания и порядок участия при проведении следственных действий оперативных сотрудников;

При проведении исследования использовались работы по уголовному процессу, криминалистике, криминологии, оперативно-розыскной деятельности и другим наукам. Теоретической основой исследования являются работы А.К. Аверченко, О.Я. Баева, А.А. Белавина, Р.С. Белкина, Ю.С. Бирюкова, И.Е. Быховского, К.Г. Бычковой, Н.А. Голубева, А.А. Давлетова, Е.А. Доля, В.А. Жбанкова, Я.В. Ждановой, 3.3. Зинатузтина, С.Н. Иванова, Е.П. Ищенко, В.В. Кальницкого, Ю.В. Кореневского, А.А. Леви, С.Б. Ложкина, А.Ф. Лубина, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, Т.А. Макаровой, Л.Н. Масленниковой, В.М. Мешкова, Е.Н. Паршиной, В.А. Семенцова, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, М.В. Цукрука, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, С.П. Щербы, А.Б. Ярославского и др.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что с учетом нового уголовно-процессуального законодательства на базе комплексного исследования проанализирован процессуальный порядок взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам, разработаны методические рекомендации о процессуальном порядке указанного взаимодействия.

4. Оперативные работники в процессе взаимодействйя могут выполнять следственные действия только по письменному поручению следователя. Следственные действия, выполняемые оперативными работниками, могут быть связаны с получением ориентирующей информации, а также с элементами поиска. Проведение следственных действий, направленных на получение прямых доказательств, а также тех, которые должен проводить следователь, сотрудник органа дознания осуществлять не может.

5. Оперативные сотрудники могут участвовать в проведении следственных действий. В случае, если кто-либо из участников не согласен с присутствием оперативного сотрудника, то он имеет право заявить ему мотивированный отвод. Оперативный сотрудник, участвующий при проведении следственных действий, может с согласия следователя задавать участникам вопросы, которые должны быть зафиксированы в протоколе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Усынин, Владимир Михайлович, Ижевск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания направлены на достижение единой цели -обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, путем своевременного и качественного выявления и раскрытия преступления, изобличение виновных лиц и привлечение их к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Необходимость совместной уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности обусловлена высоким уровнем латентной преступности, противодействием криминальных кругов процессу выявления, раскрытия и расследования преступлений, необходимостью обеспечения оперативного сопровождения процесса расследования по уголовному делу, а также необходимостью надлежащего обеспечения процесса доказывания.

Проведенный анализ процессуальных форм взаимодействия показал необходимость более эффективного их использования, а также необходимость совершенствования механизма правового регулирования взаимодействия органов предварительного следствия с органами дознания.

1. Выделяются следующие виды процессуальной формы взаимодействия: а) совместная деятельность следователя и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела; б) выполнение отдельных поручений следователя по уголовному делу в целях получения ориентирующей информации или доказательств; в) работа оперативных сотрудников по уголовным делам, расследуемым следственной группой; г) участие оперативного работника при проведении следственных и иных процессуальных действий; д) проведение беседы оперативным работником с подозреваемым без участия следователя и защитника; е) выполнение поручений следователя по обеспечению охраны участников уголовного судопроизводства.

2. Субъектами процессуального взаимодействия выступают прокурор, следователь, начальник органа дознания и орган дознания. Начальник следственного отдела является самостоятельным участником процессуальных форм взаимодействия в случае, когда принимает уголовное дело к своему производству.

3. Необходимо определить в УПК РФ подробно полномочия начальника органа дознания в уголовном процессе. Внести изменения в УПК РФ, предусмотрев, что к органам дознания относятся подразделения милиции, при этом указать подробный перечень подразделений, которые могут быть уполномочены осуществлять дознание.

4. Неотложные следственные действия орган дознания может проводить по уголовным делам, по которым обязательно проведение предварительного следствия, только в тех случаях, когда следователь отсутствует по объективным причинам.

5. Процессуальное взаимодействие осуществляется в рамках отраслевого расследования, представляющего собой комплексную деятельность, основанную на реализации всех функций, специализированных органов дознания, по выявлению, раскрытию и расследованию отдельных категорий преступлений. Отраслевое расследование осуществляется на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования совместно специализированными органами дознания и следователями, специализирующимися на расследовании уголовных дел данной категории.

6. Следственно-оперативная группа может рассматриваться как организационная форма взаимодействия, которая применяется при производстве проверки наличия поводов и оснований в дежурные сутки, а также для проведения неотложных следственных действий в дежурные сутки. Существование иных форм следственно-оперативных групп нецелесообразно, так как деятельность оперативных сотрудников по уголовным делам вполне охватывается рамками отдельных поручений.

7. Основной формой процессуального взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, является направление отдельных поручений по поводу выполнения отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий.

8. Необходимо внести изменения в положения ч. 2 ст. 163 УПК РФ, предусмотрев обязанность ознакомления с составом следственной группы не только подозреваемого и обвиняемого, но и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, предоставив им право на заявление мотивированного отвода, как всему составу следственной группы, так и конкретному следователю.

9. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела должна осуществляться теми средствами и способами, которые установлены УПК РФ, а также вытекают из законов, регламентирующих деятельность конкретного правоохранительного органа.

10. Принятие заявления может иметь место только от лица, достигшего возраста 16 лет, а также не имеющего аномальных состояний в момент его подачи. В случае, если лицо, обратившееся с заявлением не достигло 16 летнего возраста, либо находится в аномальном состоянии (алкогольного опьянения, больно), то информация фиксируется в книге учета, подлежит обязательной проверке, которая должна осуществляться органом дознания. При принятии следователем или сотрудником органа дознания заявления о преступлении, если в нем содержатся основания, подтверждающие факт его совершения, должен быть незамедлительно решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

11. При принятии явки с повинной лицу, которое с ней обратилось, должен быть представлен защитник, в целях гарантии обеспечения прав и законных интересов лица. Вопрос о возбуждении уголовного дела на основании явки с повинной может быть решен только после проверки информации, которая в ней содержится, при условии ее подтверждения.

12. Необходимо расширение перечня следственных действий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела, путем включения в него допросов, изъятия образцов для сравнительного исследования и проведения экспертиз.

13. Решение о возбуждении уголовного дела принимается на основе вероятных знаний, так как достоверно установить обстоятельства совершения преступления на момент его выявления практически невозможно. Следователь должен быть ознакомлен с материалами оперативно-розыскной деятельности, на основании которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

14. Основной формой процессуального взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками является направление отдельных поручений. Выделяется несколько видов отдельных поручений: а) о выполнении отдельных следственных действий; б) о производстве оперативно-розыскных мероприятий; в) о содействии при производстве следственных действий; г) о применении мер процессуального принуждения; д) о производстве иных процессуальных действий.

15. Взаимодействие следователя с оперативными сотрудниками осуществляется при решении вопроса об избрании меры пресечения; при проведении следственных и иных процессуальных действий; при обеспечении оперативного сопровождения; при обеспечении защиты участников уголовного судопроизводства.

16. Считаем необходимым исключение положения ч. 2 ст. 95 УПК РФ, устанавливающим право оперативного сотрудника встречаться с подозреваемым с согласия следователя, прокурора или суда в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий. Исключение из данного правила может иметь место только в том случае, если сам подозреваемый заявляет ходатайство о необходимости встречи с оперативным сотрудником.

17. Оперативно-розыскное сопровождение выступает как комплексная система оперативно-розыскных мероприятий, направленных на своевременное и полное раскрытие и расследование конкретных преступлений, то есть следственные действия, их тактика сопровождаются проведением ряда оперативно-розыскных и иных мероприятий. Оперативное сопровождение должно проводиться по уголовному делу с момента выявления факта совершения преступления до момента постановления приговора и вступления его в законную силу.

18. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться по уголовным делам: для принятия процессуальных решений; для определения тактики проведения следственных действий; для выдвижения следственных версий; для использования в процессе доказывания.

19. Взаимодействие органа следствия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, должно вестись в целях обеспечения защиты прав и личной безопасности участников уголовного судопроизводства, в том числе, свидетелей, потерпевших. Вопрос о наличии угроз безопасности участников процесса должен выясняться уже со стадии возбуждения уголовного дела, как процессуальным, так и непроцессуальным путем.

20. При поступлении сообщений о наличии угроз безопасности участникам уголовного процесса следователь должен решить вопрос о применении мер безопасности, кроме того он должен дать поручение оперативным сотрудникам о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту установления лиц, осуществляющих угрозу в отношении участников уголовного процесса, а также проверить следственным путем указанную информацию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса»

1. Нормативно-правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.12.1948 // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996.

3. Конституция РФ. 12.12.1993 г.

4. Уголовный кодекс РФ. М., 2004 г.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2004 г.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003. № 61-ФЗ. М„ 2004.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ог 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (на 01.12.2004 г.).

8. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Судебная реформа. Т. 2. М., 1991.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 15 февраля 1923 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3.

11. О безопасности: Закон РФ от 05.03.1992 г. № 2446-1.

12. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный Закон от 17.11.1995 Г. (на 01.12.2004 г.). № 168-ФЗ.

13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. (на 01.01.2004 г.) № 144-ФЗ.

14. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон №119-ФЗ от 20.08.2004 г.

15. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20.04.1995 г. (на 01.12.2004 г.) № 45-ФЗ.

16. О милиции: Закон РФ от 18.04.1991. № 1026-1 (в ред. 10.01.2993).

17. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: Федеральный Закон РФ от 15.07.1995. № ЮЗ-ФЗ (вред. 31.12.2002).

18. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487.

19. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: ФЗ от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ (на 01.12.2004 г.).

20. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 (на 01.12.2004 г.).

21. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации: Федеральный Закон от 31.05.2002 г. № 63-Ф3.

22. О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Указ Президента РФ от 18.04.1996 г. № 567.

23. Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Приказ Генерального прокурора РФ № 56. 2000 г.

24. О порядке проверки сообщение о правонарушениях, совершенных прокурорами или следователями органов прокуратуры, возбуждения и расследования в отношении их уголовных дел: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.06.1998 г. № 44.

25. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ № 261 от 01.06.1993 г.

26. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной Приказом МВД РФ от 13.03.2003. №158.

27. Инструкция об организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденная Приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 года.

28. Инструкция о едином учете преступлений от 30.12.1965 г. с изм. и доп. на 01.01.1986 г., утвержденная Приказом Генерального Прокурора СССР № 59/11 от 30.12.1986 г. М., 1986 г.

29. Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя исостояния опьянения, утвержденная заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. № 06-14/33-14 (в ред. от 12.08.2003).

30. Указание министра МВД РФ и Генерального прокурора РФ от 19.07.1993 г. «Типовая инструкция об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств».

31. Приказ министра МВД РФ № 170 от 09.04.1993 г. «О мерах по усовершенствованию деятельности дежурных частей органов внутренних дел».

32. Монографии, учебники, учебные пособия

33. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

34. Андреев Н.А. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании преступлений. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.

35. Арсентьев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

36. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.

37. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учебно-методическое пособие. М., 1997. 189 с.

38. Баширова Н.В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании преступлений. Краснодар, 2001.

39. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

40. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России (Общая часть и досудебные стадии): Курс лекций. М., 1998. С. 320.

41. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 2004. С. 480.

42. Белкин Р.С. Теория доказывания. М., 1999.

43. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988.

44. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. 174 с.

45. Бобров В.Г. Понятие оперативно-розыскного мероприятия. Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий: Лекция. М., 2003.

46. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) М., 2001.

47. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.

48. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками милиции при расследовании убийств и изнасилований. М., 1971.

49. Взаимодействие следователей и милиции при расследовании и предупреждении преступлений. М., 1964.

50. Винницкий Л.В. Освидетельствование на предварительном следствии. Смоленск. 1997.

51. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Томск, 1999. 172 с.

52. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ / Методические указания Генеральной прокуратуры РФ. М., 2002.

53. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. 86 с.

54. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

55. Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001. 208 с.

56. Давлетов А.А. Подозрение и защита. Екатеринбург, 1997. С. 20.

57. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М., 2003. 112 с.

58. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

59. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1902. 300 с.

60. Епанешников А. С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве. Оренбург, 2003. 104 с.

61. Жбанков В. А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

62. Жданова Я.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве. Препринт. Ижевск; 2004. 74. с.

63. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.

64. Жук О.Д. Организованная преступность в современной России: раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск, 1998.

65. Зайцев О.А. Государственная зашита участников уголовного процесса. М., 2002.

66. Звирибуль А.К., Макушненко Л.П., Петренко В.М. Работа следователя МВД о предупреждению преступлений. М., 1972.

67. Зинатуллин 3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986. 102 с.

68. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1985.

69. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.

70. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. Волгоград, 2000.

71. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. М., 1966. 115 с.

72. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2003.70 с.

73. Каневский Л. Л. Проблемы методики расследования преступлений несовершеннолетних. Уфа, 1976.

74. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

75. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.

76. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. 156 с.

77. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Топорнина Б.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г. М., 1994.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. Мозякова В.В. М., 2002.

79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации // Под ред. Петрухина И.Л. М., 2002.

80. Комментарий к Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Автор-составитель Шумилов А.Ю. М., 2003.

81. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000. 152 с.

82. Крашенинников Н.И. Получение оперативно-розыскной информации о преступлениях и использование ее в оперативной и судебно-следственной практике. СПб., 2001.

83. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. 98 с.

84. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001.

85. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

86. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

87. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2000.

88. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность -необходимость и законность. Н. Новгород, 1997.

89. Мешков В.М., Попов В.В. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия: Учебно-практическое пособие. М., 1999. 80 с.

90. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

91. Михайлов А.И., Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Прокурорский надзор за исполнением законов при раскрытии преступлений. М., 1988.

92. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. Лебедева В.М. М., 1998. 787 с.

93. Николнж В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Монография. Красноярск, 2003. 198 с.

94. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. Горяинова К.К., Овчинского B.C., Синилова Г.К., Шумилова А.Ю. М., 2004. 840 с.

95. Организованная преступность / Под ред. Долговой А.И., Дьякова С.В. М., 1989.

96. Орлов Б.П. Взаимодействие уголовного розыска с другими службами и подразделениями ОВД (организация работы аппаратов УР в борьбе с наркобизнесом). М., 1990. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

97. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

98. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. 146 с.

99. Протопопов А.Л. Расследование сексуальных убийств. СПб, 2001.226 с.

100. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей М., 2001.352 с.

101. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

102. Сердюков П.А. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981.

103. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие / Под ред. Смагоринского Б.П. М., 1994.

104. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002 160 с.

105. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. М., 1998.

106. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов. 1972.

107. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

108. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.237 с.

109. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М., 2002.

110. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Божьева В.П. М., 2002.

111. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Божьева В.П. М., 2004.671с.

112. Уголовный процесс: Учебник для вузов // Под общ. Ред. П.А. Лупинской. М., 1995. 704 с.

113. Уголовный процесс: Учебник для вузов // Под общ. Ред. П.А. Лупинской. М., 2004.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 СПб., 1996. 552 с.

115. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в Российском уголовном судопроизводстве (по УПК РФ): Учебное пособие. Иркутск, 2004. 66с.

116. Цукрук М.В. Возникновение, становление и развитие дознания в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Иркутск, 2004. 80 с.

117. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1987. 190 с.

118. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1987. 214 с.

119. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

120. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

121. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. М., 1997. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.

122. Шумилов А.Ю. Краткая сыскная энциклопедия. М., 2000.

123. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001. 200 с.

124. Щерба С.П., Химичесва Г.П., Донковцев Н.Н., Чувилев А.А. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях // М., 1987. 72 с.1. Научные статьи

125. Адигамова Г.З. Дефиниция «следственные действия, проводимые с согласия третьих лиц» в уголовно-процессуальном праве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004: Материалы У1 международ, науч.-практ. конф. Ч. 1. Челябинск, 2004. С. 262-264.

126. Азаров В.А. Правовое положение следователя: позиции законодателя // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1: Материалы международ, науч.-практ. конф. Уфа, 2003.С. 5257.

127. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка//Законность. 1995. № 1. С. 51-54.

128. Батаев И.А. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в уголовно-процессуальном доказывании // Вестник Удмуртского университета. № 2 (1). Ижевск, 2002. С. 66-72.

129. Батаев И.А., Коробейников В.Н. Обеспечение безопасности потерпевших на предварительном следствии // Вестник Удмуртского университета. № 2 (1). Ижевск, 2002. С. 75-79.

130. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8. С. 101-102.

131. Белоусов А.Е. Принцип индивидуализации при применении мер пресечения // Вестник Удмуртского университета. № 2. Ижевск, 1993. С. 42.

132. Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организованная система // Сов. гос-во и право. 1973. № 12.

133. Берсенев A.M. Вопросы взаимодействия органов дознания и следователя при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с наркоманией среди несовершеннолетних // Марийский юридический вестник. № 1. Йошкар-Ола, 2001. С. 109-112.

134. Бозров В.М. Результаты оперативно-розыскной деятельности -статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2004. № 4. С. 4648.

135. Бозров В.М. Процессуальная значимость результатов оперативно-розыскной деятельности // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1: Материалы международ, науч.-практ. конф. Уфа, 2003. С. 57-61.

136. Брусницын JI.B. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Гос-во и право. 1996. № 9. С. 48-49.

137. Брусницын JI.B. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. № 1. С. 36-39.

138. Бычкова К.Г. Медицинское освидетельствование при расследовании дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Вест. Удмуртского университета. Правоведение. № 6. Ижевск, 1999. С. 56-58.

139. Выступление Министра внутренних дел России Грызлова на расширенном заседании Коллегии МВД РФ в начале 2003 года // Интернет-сайт по состоянию на 15.04.2003 г.

140. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики //Рос. юстиция. 2003. № 10. С. 5-9.

141. Голунский С.А. К вопросу о реформе предварительного расследования //Проблемы соц. права. 1938. № 4. С. 17-19.

142. Горшкова Г.С. К вопросу о задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Тез. докл. науч. конф. Ч. 2. Пермь, 2004. С. 89.

143. Гуськова А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела российскому уголовному судопроизводству? // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1: Материалы международ, науч.-практ. конф. Уфа, 2003. С. 61-66.

144. Гущин А.И. Понятие доказательства, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации // Следователь. 2000. №6. С. 11-21.

145. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способа собирания информации//Рос. юрид. журнал. 1995 № 1 (5). С. 94-98.

146. Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 16-18.

147. Давлетов А.А. Право защитника собирать доказательства // Рос. юстиция. 2003. № 7. С. 50-51.

148. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 34036.

149. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам // Сов. юстиция. 1993. С. 6-7.

150. Дробинин Д.В. Некоторые аспекты производства следственных действий по УПК РФ 2001 г. // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. М., 2002. С. 99-103.

151. Жбанков В.А., Санычев А.В. К вопросу о противодействии расследованию таможенных преступлений // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1: Материалы международ, науч.-практ. конф. Уфа, 2003. С. 66-69.

152. Загребин С.А. Особенности осмотра места происшествия по делам о квартирных кражах // Вестник Удмуртского университета. № 2. Ижевск, 1993. С. 59-65.

153. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Рос. юстиция. 2003. № 7. С. 45-47.

154. Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Рос. юстиция. 2000. № 1. С. 37-39.

155. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам: Международный сборник научных трудов. Красноярск, 1988. С. 11-12.

156. Иванов С.Н. Понятие и содержание оперативно-розыскного обеспечения процесса расследования преступлений // Вестник юридического института МВД России. Москва; Ижевск. 1990. С. 120-121.

157. Ильина A.M. О некоторых вопросах участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ -2004: Материалы У1 международ, науч.-практ. конф. Ч. 1. Челябинск, 2004. С. 280-282.

158. Камашев Г.М. Деятельность следователя по пресечению негативного воздействия на свидетелей и потерпевших // Вестник Удмуртского университета. № 2. Ижевск, 1993. С. 92-94.

159. Карнеева JI.M. Организационные начала расследования преступлений группой следователей // Правоведение. 1965. № 3.

160. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. № 4. с. 35-37.

161. Лакаева О.А. Обеспечение безопасности потерпевших от преступлений, совершенных организованными группами лиц // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1: Материалы международ, науч.-практ. конф. Уфа, 2003. С.265-269.

162. Лубин А.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу. Сб. науч. статей. Н.Новгород. 2001. С. 71.

163. Любовицкий А.В. Опыт работы негосударственных судебных экспертов // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Тез. докл. науч. конф. Ч. 2. Пермь, 2004. С. 85-88.

164. Майлис Н.П. О соотношении заключения эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. Сб. статей. М., 2004.

165. Малышкин П.В. Преступная инсценировка как разновидность противодействия раскрытию и расследованию преступлений // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1: Материалы международ, науч.-практ. конф. Уфа, 2003. С. 225-230.

166. Мизулина Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции Российской Федерации и международным правовым стандартам // Рос. юстиция. 2—2. № 6. С. 14-15.

167. Митюкова М.А. Проблемы правового регулирования производства дознания по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового

168. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Якимовича Ю.К. Томск, 2002. С. 99- 104.

169. Москалькова Т.Н. Проблемы реформирования досудебного производства по уголовным делам // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. М., 2002. С. 110-113.

170. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. № 8. С. 19-20.

171. Назаров С. Задержание «иное» процессуальное действие // Рос. юстиция. 2003. № 7. С. 48-49.

172. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 77.

173. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Гос-во и право. 1993. № 7. С. 90.

174. Пиндюр И.И., Ястребова Т.Н. О проведении следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы международ, науч.-практ. конф. Ч. 1. Челябинск, 2003. С. 98-100.

175. Подольный Н.А. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Рос. юстиция. 2000. № 3. С. 42-43.

176. Подольный Н.А. Незаконное противодействие расследованию со стороны отдельных адвокатов // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 1: Материалы международ, науч.-практ. конф. Уфа, 2003. С. 221-225.

177. Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Вестник Удмуртского университета. Правоведение. № 6. 1999. С. 39-42.

178. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 31.

179. Равинский В.В. Общее понятие взаимодействия следователей с органами дознания при расследовании преступлений // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Вып. 7. Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2001. С. 97-98.

180. Рахматуллин P.P. Планирование деятельности следователя по нейтрализации противодействия расследованию преступлений // Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004: Материалы У1 международ, науч.-практ. конф. Ч. 1 Челябинск, 2004. С. 172-174.

181. Сафонов В.Ю. Дознание как сочетание уголовно-процессуальной и непроцессуальной видов правоохранительной деятельности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: Материалы 1У международ, науч.-практ. конф. 4.1. Челябинск, 2003. С. 144-147.

182. Сергеев Н.А. Уголовно-процессуальная форма обнаружения преступлений: традиции и новый взгляд: Материалы международ, науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Россйиской Федерации. М., 2002. С. 124-127.

183. Степанов В.В. Проблемы уголовно-процессуального освидетельствования // Проблемы противодействия преступности всовременных условиях. Ч. 1: Материалы международ, науч.-практ. конф. Уфа, 2003. С. 209-215.

184. Степичев С., Хомовской А. Особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера // Соц. законность. 1967. № 5. С. 56.

185. Тарасов А.А. Следственная группа по новому УПК России // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 150-153.

186. Татьянина Л.Г. Освидетельствование как следственное действие // Следователь. 2003. № 9. С. 12-13.

187. Татьянина Л.Г. Участие эксперта-психиатра в процессе доказывания // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности: Материалы Первой Всерос. науч.-практ. конф. М., 2003.

188. Тушев А.А. О полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. М., 2002. С. 86-90.

189. Тюрин Н.С. Формы оперативно-розыскной и следственной деятельности // Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового

190. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Якимовича Ю.К. Томск, 2002. С. 67-71.

191. Цапаева Т.Ю. К вопросу о функции и полномочиях прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. М., 2002. С. 124-128.

192. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствования. Волгоград, 1989. С. 14-18.

193. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей доработки // Гос-во и право. 2001. № 10. С. 48.

194. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступнисти // Сов. гос-во и право. 1971. № 5. С. 101-103.

195. Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы международ, науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 127-129.

196. Авторефераты и диссертации

197. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. 23 с.

198. Белавин А.А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. 26 с.

199. Бирюков Ю.С. Особенности расследования преступлений об организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (по материалам республик Северного Кавказа»: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

200. Бычкова К.Г. Предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. 220 с.

201. Галаган А.И. Процессуальные особенности расследования дел об общественно-опасных деяниях лиц, признаваемых невменяемыми (по материалам Украинской ССР): Ди. . канд. юрид наук. Киев, 1983.

202. Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. 30 с.

203. Горшкова Г.С. К вопросу о задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления // Актуальные проблемы юридической науки практики: Тез. Докл. науч. конф. Ч. 2. Пермь, 2004. С. 88-94.

204. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: Автореф. . дис. канд. юрид наук. Челябинск, 2004. 24 с.

205. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 34 с.

206. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельноти в ходе доказывания по уголовному делу: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. СПб, 1996. 23 с.

207. Каплан JI.С. Взаимодействие следователя с органами дознания: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2000.

208. Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 303 с.

209. Макарова Т.А. Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио и видеозаписи: Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 23 с.

210. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995. 20 с.

211. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 21 с.

212. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпиходных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. 214 с.

213. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики): Автореф. . дис. д-ра юрид. наук. Ижевск, 2004. 54 с.

214. Трапезникова И.В. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 23 с.

215. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 22 с.

216. Хорищенко Ю.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 21 с.

217. Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 24 с.

218. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003. 35 с.

219. Щукин М.Д. Прокурор в уголовном процессе Германии: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

220. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. . дис. канд. юрид. Наук. Волгоград, 2000. С.21.

Автор: Усынин, Владимир Михайлович
Город: Ижевск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Усынин, Владимир Михайлович, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Усынин, Владимир Михайлович, кандидата юридических наук