Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве

Барыгина, Александра Анатольевна

Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве»

На правах рукописи

БАРЫГИ НА Александра Анатольевна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НЕЗАКОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ

1 Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс,

, криминалистика и судебная экспертиза;

1 оперативно-розыскная деятельность

)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск — 2003

Работа выполнена на кафедре Уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доцент Пиндюр Иван Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кандидат юридических наук, доцент

Карагодин Валерий Николаевич Бородулин Александр Иванович

Ведущая организация: Нижегородская Академия МВД РФ

Защита состоится « $ / » /{>_2003 г. в // часов на заседании диссертационного совета К.212.298.01 КЛкно-Уральского государственного университета по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 87.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан «__£_£»_0 Ц 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент С. М. Даровских

1 02 ¿1 -г ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях, характеризующихся обострением социальных противоречий в ходе экономических и политических преобразований, происходящих в России, отмечается снижение контроля за незаконной предпринимательской деятельностью. Именно в данной сфере возникли и сохраняются практически неограниченные возможности для быстрого незаконного обогащения, накопления больших финансовых возможностей, используемых для разрешения широкомасштабных задач, вплоть до политических.

Для обоснования необходимости исследования незаконного предпринимательства в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном и криминалистических аспектах, необходимо, на наш взгляд, обратиться к данным статистики, проследить и сравнить выяв-ляемость преступлений данного вида, возбуждение и прекращение уголовных дел, а также возвращение уголовных дел на дополнительное расследование начиная с 1998 г.

Ситуация в сфере борьбы с незаконным предпринимательством в России в 1998 г. складывалась следующим образом: было возбуждено 3 789 уголовных дел, что составляет 1,5% от общего количества зарегистрированных преступлений в сфере экономики. Из них направлено в суд 1 565 уголовных дел. Общая прекращаемое^ уголовных дел составила 58,7%,что превышает процент прекращаемости уголовных дел экономической направленности в 1,7 раза. Прекращаемость уголовных дел о незаконном предпринимательстве по нереабилитирующим основаниям составила 48,4%.'

В последующие годы в России наблюдается следующая картона борьбы с незаконным предпринимательством: рост выявленных экономических преступлений в сравнении с предыдущим годом составил в 1999 г. — (+20,4%), в 2000 г. — (+23,9%), в 2001 г. — (+5,9%). Рост выявленных преступлений в сфере незаконного предпринимательства составил в 1999 г. — (+7,5%), в 2000 г. — (+1,2%), в 2001 г. — (-10,7%), в 2002 г. — (-5,8%). Таким образом, постепенно количество выявленных фактов незаконного предпринимательства снизилось и составило в 2002 г. всего 3 608, что на 4,8% меньше, чем в 1998 г. Прекращаемость уголовных дел о незаконном предпринимательстве по прежнему ежегодно превышала 50% и составила: в 1999 г. — 54,3%, в 2000 г. — 62,9%, в 2001 г. — 66,7%, в 2002 г. — 56,7%. В целом число направленных уголовных дел в суд по обвинению в совершении незаконного предпринимательства в 2002 г. резко сократилось на 16,7% по сравнению с 1998 г.2

Аналогичная ситуация в сфере борьбы с незаконным предпринимательством складывалась и в Челябинской области.

По данным статистики ИЦ ГУВД Челябинской области в области было выявлено: в 1998 г. — 322 фактов незаконного предпринимательства, в 1999 г. — 340, в 2000 г. — 174, в 2001 г. — 53, в 2002 г. — 52. То есть число выявленных фактов в 2001 г. сократилось по сравнению с 1998 г. на 83,5%.

' Статистические данные взяты из специального статистического сборника для служебного пользования за 1998 г. ГИЦ МВД России, распространяемого в ИЦ ГУВД субъектов РФ. См: Приложение 1. Таблица 1.

2 Статистические данные взяты из специальных статистических сборников для служебного пользования за 1999-2001 гг. ГИЦ МВД РФ, распространяемых для ИЦ ГУВД субФж^^Р^ Ц^АЧте** Й ■ {Таблица 1.

БИБЛИОТЕКА С. Петер

ОЭ ТОО'

Количество возбужденных уголовных дел по факту незаконного предпринимательства составляло в 1998 г. — 155 (48,14%), в 1999 г. — 91 (91,76%), в 2000 г. — 82 (47,12%), в 2001 г. — 12 (22,64%). Таким образом, количество возбужденных уголовных дел о незаконном предпринимательстве в Челябинской области в 2002 г. сократилось по сравнению с 1998 г. в 13 раз.

Прекращаемость уголовных дел, возбужденных по факту незаконного предпринимательства по Челябинской области составила: в 1998 г. — 53,5%, в 1999 г. — 64,4%, в 2000 г. — 58,5%, в 2001 г. — 58,3%, в 2002 г. — 54,2%'.

По оценкам специалистов Института стратегического анализа и развития предпринимательства в 1998 г. в России нелегальная сфера экономики в виде нелегального предпринимательства составила 24-26%2. По экспертным оценкам специалистов МВД России нелегальная сфера экономики в виде нелегального частного предпринимательства в сфере производства и оказания услуг составила в 2000 г. 23-27%J.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что из-за резкого снижения количества выявленных фактов осуществления незаконного предпринимательства за последние 5 лет и сохранения процентной доли нелегальной сферы экономики на рынке, многие преступные факты незаконного предпринимательства в уголовную статистику не попадают, переходят в категорию латентных, создавая иллюзию благополучия. В уголовной статистике фактически отображатотся не масштабы незаконного предпринимательства в России, а показатели работы правоохранительных органов по выявлению, раскрытию, расследованию и рассмотрению в судах уголовных дел по обвинению в незаконном предпринимательстве. Эти показатели работы значительно ухудшились в последние годы и приблизились к показателям работы МВД РФ с данным видом преступлений в 1995-1996 гг.

Наличие латентного незаконного предпринимательства порождает ряд негативных последствий: значительно затрудняет и даже делает невозможным объективную оценку действительных масштабов незаконного предпринимательства, выработку нормативных актов, адекватно влияющих на экономическую ситуацию в данной сфере.

Кроме того, отдельно нужно затронуть вопрос о качестве расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве. Оно находится на крайне низком уровне. Об этом говорят, во-первых, цифры прекращаемости данной категории уголовных дел, приведенные выше; во-вторых, статистические данные, полученные нами при изучении следственной и судебной практике.

На дополнительное расследование в 1995-1996 гг. не было направлено из судов г. Челябинска ни одного уголовного дела, возбужденного по факту незаконного предпринимательства, в 1997 было возвращено — 3, что составило 33,3% из всех рассмотренных судом уголовных дел данной категории в этом году; в 1998 г. — 4(18,2%), в 1999 г. — 8 (32%), в 2000 г. — 8 (57,1%). Как видно из приведенных выше цифр качество расследования находится на крайне низком уровне. Опасность преступности в сфере незаконного

1 Статисгаческие данные предоставлены ИЦ ГУВД Ч елябинской обласга См: Приложение 1.ТаблицаЗ.

2 Бокунин II, Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики // Вопросы ста [истоки — 1999. — №7, — С 34.

3 Нагиев Е. А., Сгепанищева А. В. Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере незаконного предпринимательства//Вестник ГСУ Челябинской области —2000.—№10(63). — С. 33.

предпринимательства заключается не только в причинении существенного материального ущерба обществу и гражданам в отдельности, но и в способности к дестабилизации экономической системы в целом. Как справедливо отмечает Л. А. Мифтахова, прослеживается четкая связь: чем меньше прирост производства в официальном секторе экономики, тем выше подъем в нелегальном и наоборот1. Ее масштабы, и в силу этого, влияние на все стороны жизни таковы, что противоречие между цивилизованной и преступной хозяйственной деятельностью превращаются из второстепенного в существенное противоречие. В обществе происходит образование и воспроизводство целостных параллельных социально-экономических структур противоправной ориентации, способных при сохранении существующих тенденций подчинить себе большинство экономических ресурсов страны.

На наш взгляд, имеются существенные недостатки, связанные с организацией борьбы с незаконным предпринимательством. Актуальность настоящего диссертационного исследования объясняется тем, что на сегодняшний день ст. ст. 171, 171-1 УК РФ фактически «не работают» на практике. Поэтому требуется проведение исследования незаконного предпринимательства в совокупности уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов. Разработка новых подходов в отношении уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством.

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.

Степень разработанности темы исследования. В разное время исследования уголовно-правовых аспектов борьбы с незаконным предпринимательством проводились многими учеными. Наибольший вклад в разрабошу названного направления внесли А. В. Андреев, А. Г. Быков, С. М. Васендин, Б. В. Волженкин, С. Н. Гордейчик, С. А. Коровинских, В. В. Котин, Т. О. Кошаева, Ю. П. Кравец, В. Д. Ларичев, А. С. Никифоров, О. С. Толмачев, Т. Д. Устинова, И. В. Шишко, А. М. Яковлев, П. С. Яни.

Однако монографическое исследование уголовно-правовых аспектов незаконного предпринимательства было проведено только Т. Д. Устиновой. Кроме того, только ею была исследована современная практика применения уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве. В большинстве работ освещались вопросы квалификации незаконного предпринимательства, рассмотрения отдельных признаков объективной стороны преступления, вопросы назначения наказания за совершение незаконного предпринимательства. Многие из разработанных ранее положений носят дискуссионный характер, ориентированы на ранее существовавшее уголовное законодательство. Вместе

1 Мифтахова Л. Л. О погребностях человеческой личности в процессе ее социализации' Материалы конференции «Биологическое и социальное в личности человека». — Уфа, 1994 — С 59.

с тем, проблемы совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством, на современном этапе не рассматривались.

Разработкой уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов незаконного предпринимательства занимались: Г. Р. Аксенов, Е. А. Нагаев, А. В. Степаншцева и труппа ученых под руководством И. Н. Кожевникова, разработавшая учебное пособие по расследованию преступлений в сфере экономики.

В работах этих ученых даны ряд общих рекомендаций, относящихся к расследованию преступлений как в сфере экономики в целом, так и незаконного предпринимательства в частности. Однако вопросы расследования незаконного предпринимательства детально исследован не был. Не были рассмотрены проблемные вопросы, связанные с возбуждением уголовных дел, особенностями предмета доказывания, взаимодействием следствия и дознания на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия, а также вопросы подследственности и проведения экономических экспертиз. Кроме того, не были выделены и разработаны особенности проведения и рекомендации к проведению следственных действий, результаты которых являются основными доказательствами по уголовным делам данной категории.

Сказанное объясняет необходимость продолжения комплексного исследования проблемы расследования незаконного предпринимательства в совокупности уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов.

Цели и основные задачи исследования. Общая цель настоящего исследования: повышение эффективности практики применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконной предпринимательской деятельностью. Его частные цели:

— анализ состояния практики применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством;

— установление причин резкого снижения фактов выявляемости данной категории преступления и большого процента прекращаемости уголовных дел;

— установление причин увеличения количества направленных уголовных дел на дополнительное расследование;

— установление причин отсутствия правоприменительной практики ст. 171-1 УК РФ;

— выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и уголовно-процессуального законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением условии лицензирования;

— выработка рекомендаций по расследованию незаконного предпринимательства применительно как ко всему периоду предварительного следствия, так и к проведению отдельных следственных действия.

Достижение данных целей представляется возможным путем решения ряда следующих исследовательских задач:

— определение понятия незаконной предпринимательской деятельности;

— раскрытия содержания уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством;

— криминологическое исследование личности незаконного предпринимателя;

— исследование практики применения уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве;

— проведение социологического исследования правоприменительной практике путем анкетирования сотрудников правоохранительных органов;

— исследование криминалистической характеристики преступления;

— определение путей эффективности уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством;

— разработка и обоснование комплекса основных теоретических и прикладных характеристик расследования незаконного предпринимательства;

— подготовка предложений по совершенствованию деятельности правоохранительных органов, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования

являются общественные правоотношения, которые возникают в связи с осуществлением правоохранительными органами деятельности по выявлению фактов незаконного предпринимательства, возбуждению уголовных дел данной категории и расследованию этих дел. Предмет исследования составляют закономерности, связанные с механизмом совершения незаконного предпринимательства, и возникающие в связи с этим закономерности деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений данной категории.

Методология и методика исследования. Методологию исследования составляют основные положения материалистической диалектики, с помощью которых исследовалось незаконное предпринимательство, как явление в обществе и как преступление. Кроме того, во время исследования использовались такие общенаучные методы, как метод индукции и дедукции, анализа, синтеза, обобщения, аналогии, системного подхода. В целях получения достоверных результатов исследования использовались частные научные методы сравнительного правоведения, исторического, системного анализа, метод конкретно-социологических исследований и статистические методы исследования, в частности:

— сравнительный анализ Федеральных законов и законов субъектов РФ;

— сравнительный анаше уголовного законодательства о незаконном предпринимательстве в советский, постсоветский и настоящий период государства Российского;

— анализ статистических данных о незаконной предпринимательской деятельности в России и Челябинской области;

— анализ статистических данных о практике применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконной предпринимательской деятельностью;

— критический анализ и обобщение юридической литературы по вопросам применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством.

Основой анализа нормативной базы исследуемых явлений стали: Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты РФ, в том числе ведомственные, относящиеся к теме диссертационного исследования.

Теоретическую основу исследования составил анализ специальной литературы по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистики, юридической психологии,

экономической теории, гражданскому праву, истории права, правовой статистики, разработанные в трудах экономистов и представителей смежных специальностей.

Содержащиеся в работе выводы и предложения основаны на анализе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам.

Эмпирическую базу составили статистическая и иная информация по вопросам уголовно-правовой борьбы с незаконным предпринимательством, результаты изучения материалов уголовных дел по исследуемой проблеме, отчеты информационного центра ГУВД Челябинской области, справки и отчеты сотрудников правоохранительных органов по линии борьбы с экономической преступностью ГУВД Челябинской области и УВД г. Челябинска.

Сбор эмпирического материала проводился в 1999-2002 гг. в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и судах Челябинской, Екатеринбургской и Пермской областей. Диссертантом изучено 91 уголовное дело в судах, 48 уголовных дел в следственных управлениях РУВД по фактам осуществления незаконного предпринимательства за период 1995-2001 гг. Кроме того, в работе были использованы данные и результаты исследований, проведенных другими авторами по проблеме уголовно-правовой борьбы и назначения наказания за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

По разработанной диссертантом анкете были опрошены 48 следователей органов внутренних дел, 16 дознавателей органов внутренних дел, 53 оперативных работника ОБЭП органов внутренних дел и 12 судей.

Кроме того, в работе нашел отражение практический опыт службы диссертанта в органах внутренних дел в качестве следователя отделения по расследованию экономических преступлений в следственном управлении при УВД г. Челябинска.

Проанализированы статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра ГУВД Челябинской области по вопросам правоприменительной практике в сфере борьбы с незаконным предпринимательством.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну их первых попыток комплексного изучения проблем применения уголовно-правовых, уголовно-процессуальных норм и криминалистических положений, направленных на борьбу с незаконной предпринимательской деятельностью. Монографические работы по данной теме отсутствуют. Требованиям новизны отвечают научные положения диссертационного исследования, в которых отражена попытка рассмотреть практические возможности повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконной предпринимательской деятельностью.

В диссертации содержатся отличающие новизной предложения по совершенствованию отдельных норм уголовного, административного и уголовно-процессуального права.

В научный оборот вводятся новые эмпирические данные, характеризующие незаконное предпринимательство и личность незаконного предпринимателя.

Достоверность исследования обеспечивается методологией и методикой, эмпирическим материалом, на основе которого формулируются научные положения, предложения, рекомендации и выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в следующем. Во-первых, в диссертации содержатся положения и выводы, которые служат развитию наук уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, целям комплексного изучения незаконного предпринимательства и борьбы с ним.

Во-вторых, в работе не только констатируется наличие значительной правовой проблемы применения уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве в современном российском уголовном судопроизводстве, но и дается ее развернутое теоретическое обоснование, формулируются направления и способы разрешения, основываясь на анализе научных и прикладных работ.

В-третьих, результаты проведенного теоретического и эмпирического исследований могут быть использованы:

— в практике применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при борьбе с незаконной предпринимательской деятельностью;

— в научно исследовательской деятельности по проблемам совершенствования законодательства и выработки мер по борьбе с незаконным предпринимательством;

— в учебном процессе высших и средних юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, а также при подготовки лекций и учебных пособий по проблемам, связанным с борьбой с незаконным предпринимательством.

В-четвсртых, практическое значение проведенного исследования заключается в том, что разработанные предложения могут бьггь использованы и учтены при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты исследования восполняют определенный пробел в теории уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, в исследовании вопросов, связанных с расследованием незаконного предпринимательства, и выступают теоретическим основанием необходимости и возможности их внедрения в правоприменительную деятельность правоохранительных органов.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. В современных условиях отмечается резкое ухудшение ситуации в сфере борьбы с незаконным предпринимательством в России. Ст. ст. 171, 171-1 УК РФ в настоящий момент фактически не применяются на практике. Диссертантом выделены и проанализированы причины данного факта.

2. Понятия «получение дохода в крупном размере» и «причинение крупного ущерба» в нормах о незаконном предпринимательстве. Установление данных признаков не является критерием для определения масштабов незаконного предпринимательства и его реальной общественной опасности. В связи с этим диссертантом предложена новая редакция ст. ст. 171, 171-1 УК РФ. Кроме того, предложено исключить ч. 1 ст. 14.1 КоАПРФ.

4. Сотрудники правоохранительных органов не располагают процессуальными возможностями на стадии возбуждения уголовного дела установить и зафиксировать

на материальном носителе неконтролируемый доход. Данное обстоятельство объясняет отсутствие целенаправленных действия у сотрудников оперативных служб, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством.

5. Расследование ч. 1 ст. ст. 171,171-1 УК РФ необходимо производить в форме предварительного следствия. Автором выделены и проанализированы причины, указывающие на необходимость изменения подследственности данных преступлений.

6. Правомочия следователя для повышения качества следствия по уголовным делам нуждаются в расширении. Автор предлагает дополнить ч. 4 п. 2 ст. 38 УПК РФ следующим текстом: «знакомиться с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результатами, выполняемыми по отдельным поручениям следователя».

7. Автором приветствуется решение законодателя о включении в число источников доказательств показаний и заключения специалиста. В работе проанализирована необходимость расширения перечня источников доказательств. Выбор исследования с использованием специальных познаний должен осуществляться на основе анализа объектов, предоставляемых на исследование, и методов исследования.

8. В связи с расширением правомочий, предоставленных УПК РФ специалисту, его процессуальный статус необходимо расширить. В работе автором предложено свое определение специалиста и расширен круг обязанностей, возникающих в связи с проведением исследования и дачей заключения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре «Уголовного процесса и криминалистики» Южно-уральского Государственного университета». Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных статьях и 2-х выступлениях на научных конференциях:

1. Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в условиях чрезвычайных ситуаций». Челябинск, 2002;

2. Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ И. Ф. Герасимова «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного процессуального законодательства».

Практические рекомендации обсуждались с работниками щэавоохранитеяьных органов. Изложенные в диссертации научные положения и практические рекомендации использованы автором в учебном процессе в Челябинском Юридическом институте МВД РФ и при производстве предварительного следствия.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая глава включает в себя три параграфа, вторая — четыре и третья — девять), заключения. Также в работу входят выводы к каждой главе, библиографический список литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы на современном этапе развития судопроизводства, обозначается степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, научная новизна работы, характеризуется методологическая, теоретическая и эмпирическая основа диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов и структуре работы.

Первая глава «Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика незаконного предпринимательства» состоит из трех парафафов.

В параграфе 1 «Незаконное предпринимательство в российском и советском законодательстве» рассматривается исторический аспект установления уголовной ответственности за гфавонарушения в сфере предпринимательства для обоснования важности и необходимости ее существования. Посредством изучения норм материального права и практики рассмотрения уголовных дел в судах были сделаны следующие выводы:

Со времен становления капиталистических отношений еще в царской России, государство, осуществляя нормотворческую деятельность, устанавливало критерии контроля за гражданами, занимающимися торговой и производственной деятельностью. Ряд норм были отнесены к уголовно наказуемым деяниям.

В социалистическом государстве преследовался сам факт осуществления деятельности, направленной на извлечение личной выгоды. Хотя преступления данной категории не относились к категории тяжких, с точки зрения социалистической морали, это был один из наиболее тяжких составов преступления, поскольку частнопредпринимательская деятельность посягала на социалистические принципы организации планирования и ведения народного хозяйства, оплаты труда рабочих и служащих.

В период становления рыночных отношений в России на современном этапе постепенно сформировалось такое понятие как предпринимательское право. В связи с этим государство должно было решить важную проблем}', ответив на следующие основные вопросы: необходима ли уголовная ответственность за нарушение определенного вида общественных отношений в сфере предпринимательства; каковы пределы вмешательства государства согласно уголовному закону в сферу предпринимательства и какие общественные отношения в сфере предпринимательства должен охранять уголовный закон.

Ответив положительно на первый вопрос, государство неоднократно пыталось разрешить остальные. Так, в период с 1993 г. по 1999 г. как сами уголовно-правовые нормы о незаконном предпринимательстве, так и составляющие их понятия претерпели значительные изменения. Сегодня ответственность за незаконное предпринимательство в УК РФ установлена ст. 171 «Незаконное предпринимательство», ст. 171-1 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции» и ст. 172 «Незаконная банковская деятельность».

В параграфе 2 «Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства» рассмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст.

171, 171-1 УК РФ1. Основной акцент сделан на проблемные вопросы, связанные как с самой трактовкой незаконного предпринимательства, так и составляющих его признаков состава преступления.

Родовым объектом незаконного предпринимательства являются отношения в сфере экономики. Видовым объектом выступают отношения, складывающиеся в процессе осуществления экономической деятельности; непосредственным объектом — общественные отношения, регулирующие нормальное, в соответствии с установленными правилами, функционирование сферы предпринимательской деятельности. Кроме того, имеется факультативный объект, которым выступают интересы государства в сфере налогообложения.

Объективную сторону ст. 171 УК РФ образуют:

1. Действия по осуществлению предпринимательской деятельности: без регистрации; без лицензии, в случаях, когда специальное разрешение (лицензия) обязательны; с нарушением условий лицензирования, — когда перечисленные деяния сопряжены с извлечением дохода в крутом или особо крупном размере (формальный состав).

2. Наступило в результате перечисленных действий общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству (материальный состав).

3. Причинная связь между действиями (бездействиями), образующими незаконную предпринимательскую деятельность и наступившим последствием — крупным ущербом.

Объективную сторону ст. 171-1 УК РФ образуют: действия по производству, приобретению, хранению, перевозке или сбыту немаркированных товаров и продукции, — когда перечисленные деяния сопряжены с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере (формальный состав).

Автором после рассмотрения содержащихся в научной литературе подходов к определению «дохода», полученного от незаконного предпринимательства, и практики расследования и возбуждения уголовных дел были сделаны следующие выводы. Под полученным «доходом» необходимо понимать сумму, полученную за вычетом документально подтвержденных затрат. Однако такой признак, как «доход» не может отграничивать уголовно-наказуемое деяние от административного проступка, поскольку в условиях незаконного предпринимательства объективная оценка экономической деятельности субъекта не возможна.

Понятие «крупного ущерба» является оценочным, в виду специфики поводов к возбуждению уголовных дел и неразработанности как в теории, так и на практике не применяется. Так как практика показала несостоятельность квалификации преступления по данному признаку, его необходимо из редакции уголовно-правовой нормы исключить. Законодатель также определил свое отношение к использованию понятия «крупного ущерба», исключив его из специальной нормы о незаконном предпринимательстве, предусмотренной ст. 171-1 УК РФ.

1 Далее в тексте под незаконным предпринимательством понимаются уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ст. ст. 171, 171-1 УК РФ.

Субъектом незаконного предпринимательства с учетом общих положений ст. 20 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет на момент совершения преступления. Автором допускается возможность включения в число субъектов незаконного предпринимательства юридических лиц после разработки данного вопроса в литературе и законодательстве. Наказание юридических лиц, имеющих государственную регистрацию, чья деятельность контролируется государством в сфере налогообложения и не повлекла тяжких последствий, предлагается осуществлять в рамках административного права, так как это не противоречит принципу объективного вменения последствий, произошедших по вине виновных лиц.

В России определенными видами деятельности, связанной с извлечением дохода, могут заниматься только определенные субъекты. Редакция ст. 171 УК РФ не содержит такого признака, хотя наличие специального субъекта говорит о наибольшей общественной опасности незаконной предпринимательской деятельности для государства и общества.

Незаконное предпринимательство является умышленным преступлением: при получении дохода в крупном размере, лицо действует с прямым умыслом, в случаях причинения крупного ущерба умысел может бьггь только косвенным.

В теории и практики уголовно-правовую норму, предусмотренную ст. 171-1 УК РФ относят к специализированным нормам, направленным на предотвращение незаконного оборота спирта и спиртосодержащей продукции. На наш взгляд, дан-нос обстоятельство в уголовном законе необходимо конкретизировать.

Поскольку нормы о незаконном предпринимательстве являются «нерабочими», автором были выделены и проанализированы причины способствовавшие данному обстоятельству:

— частое изменение как самой уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве, так и ее понимания в науке и практике;

— отсутствие, как в теории, так и в практике единого мнения по вопросам отграничения составов мошенничества и незаконного предпринимательства;

— волокита при прохождении уголовных дел по следственным и судебным инстанциям;

— несоответствие наказания тяжести и характеру содеянного;

—■ низкий профессиональный уровень сотрудников правоохранительных органов;

— громоздкий и дорогостоящий процесс расследования незаконного предпринимательства;

— резкое снижение «популярности» состава незаконного предпринимательства у- сотрудников отдела по борьбе с преступлениями в сфере экономики.

С учетом изложенных выше положений второго параграфа автором предложена новая редакция норм о незаконном предпринимательстве. В частности пред ложено:

1. Изменить редакцию ст. 171 УК РФ на следующую:

1) Незарегистрированная предпринимательская деятельность в сфере производства, торговли и оказания услуг, — наказывается...

2) Неправомерное осуществление предпринимательской деятельности, разрешенной исключительно специальным субъектам, независимо от форм собственности, — наказывается...

3) Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, а также осуществление любой другой предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно, с нарушением условий лицензирования, если они причинили тяжкие последствия, — наказываются...

2. Исключить первую часть из ст. 14.1 КоАП РФ.

3. Изменить редакцию ст. 171-1 УК РФ на следующую:

1) Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта игш сбыт спирта или спиртосодержащей продукции, а также необходимых для ее производства упаковочных материалов без специального разрешения (лицензии), — наказываются...

2) Те же деяния, совершенные: а) организованной группой; б) неоднократно, — наказываются...

В параграфе 3 «Криминалистическая характеристика незаконного предпринимательства» рассматриваются содержащиеся в научной литературе подходы к этому базовому понятию криминалистики, после чего автор делает вывод о необходимости создания криминалистической характеристики незаконного предпринимательства и разработки на его основе методики расследования преступлений данной категории.

Структурными элементами указанной криминалистической характеристики являются данные о механизме совершения преступления; способе совершения преступления; обстановке совершения преступления; предмете преступного посягательства; свойствах личности преступника, мотивах и целях его действий; своеобразии организованной преступной группы; причинах и условиях, способствующих совершению преступления.

В целях удобства и углубленного рассмотрения криминалистической характеристики незаконного предпринимательства автором выделены 3 видовые группы на основе видов занимаемой деятельности: незаконная деятельность в сфере производства с последующей реализацией своей продукции; незаконная торговая деятельность и деятельность в сфере оказания услуг.

Поскольку структурные элементы криминалистической характеристики каждого вида незаконного предпринимательства имеют свои особенности, мы в реферате остановимся на тех, которые присущи всем видам.

Основной особенностью обстановки всех видов незаконного предпринимательства является то, что любая предпринимательская деятельность осуществляется, как правило, в условиях очевидности. Наличествует очень большой круг лиц, так или иначе вовлеченных в незаконную предпринимательскую деятельность в качестве организаторов, исполнителей, пособников, потребителей товаров незаконного производства. Нелегальный сектор экономики имеет свою весомую долю на рынке, он «востребован» обществом.

Кроме тохх), поскольку незаконное предпринимательство — это длящееся преступление, особенностью преступления является и то, что время представляет собой определенный временной отрезок, период между способами приготовления и наступлением преступных последствий или конечного результата (получение дохода).

Механизм совершения незаконного предпринимательства включает в себя обширную систему действий преступников, позволяющую воссоздать технологическую кар-

тину совершения незаконной деятельности. Он состоит из: выбора вида деятельности, подбора мест производства -товаров (предоставления услуг) и реализации, способов производства и реализации, приискание средств и орудий преступления, определение каналов поступления сырья, знакомство с поставщиками и завоевание их доверия, подбор исполнителей, установление времени другой деятельности (ночной шш дневной периоды), продолжительности рабочего времени, установление заработной платы, подсчет рентабельности производственной и торговой деятельности, определение способов сокрытия преступления и их реализация.

Способы совершения преступления обусловлены видом занимаемой деятельности, однако их можно разделить на несколько групп. В первую очередь это способы приготовления к совершению преступления, к которым относятся: выбор вида деятельности (предмета производства, услуги), приискание средств и орудий преступления, выбор места совершения и подбор исполнителей. Способы осуществления преступной деятельности зависят от уровня ее организации: уровня организации технологическою нро-цесса: наличия механического и электронного оборудования, его возможностей, количества вовлеченных лиц, отлаженности технологического процесса от поступления сырья до конечного продукта. Способы реализации, в свою очередь, зависят от уровня организации производства, торговли либо оказания услуг, определяются количеством и возможностями оптовых и розничных покупателей. Способы включают в себя как способы деятельности по сокрытия самого факта преступления, так и способы обеспечения документов прикрытия.

Предметом преступной деятельности в большинстве случаев являются товары повышенного спроса, пользующиеся популярностью при реализации в розницу: спиртосодержащая продукция, табачные изделия, чай и мясная продукция.

Степень организованности лиц, вовлеченных в незаконную деятельность, не очень высока, кроме того, она присуща только такому виду незаконного предпринимательства, как незаконная производственная деятельность с последующей реализацией своей продукции. Незаконной производственной деятельностью занимаются два типа преступных \ групп: это преступные группы типа «компании», в которых людей определяют приятельские отношения, где отсутствует четкое распределение ролей в распределении до» ходов участвуют все члены группы; и организованные преступные группы, которые имеют определенную целевую направленность, кроме того, в них есть лидер стабильный личный состав, определенные нормы поведения, прослеживается четкое распределение ролей, единоличное распределение доходов, конспиративность действий.

В параграфе также приведены статистические данные, полученные автором при исследовании криминологической характеристики личности незаконного предпринимателя в зависимости от вида занимаемой деятельности: организаторы незаконной производственной деятельности, исполнители незаконной производственной деятельности, незаконные предприниматели в сфере торговли и оказания услуг, руководители юридических лиц.

Вторая глава «Особенности расследования уголовных дел, возбужденных по факту незаконною предпринимательства» состоит из четырех параграфов.

Параграф 1 «Особенности возбуждения уголовных дел» посвящен изучению поводов и оснований к возбуждению уголовных дел о незаконном предпринимательстве, а также рассмотрению дискуссионных и проблемных моментов возбуждения уголовных j дел данной категории. '

Изучение и обобщение материалов следственной и судебной практики позволи- , ло сделать вывод о том, что основным поводом к возбуждению уголовного дела по факту незаконного предпринимательства является иная информация, содержащаяся в материалах доследственной проверки, проводимой оперативными сотрудниками до i возбуждения уголовного дела (60,4%), а также полученная в ходе проведения специальных мероприятий на потребительском рынке (34,3%). Таким образом, в 94,7% случаев инициаторами возбуждения уголовных дел являются сотрудники правоохра- ( нительных органов, для которых составы незаконного предпринимательства, как от- j мечалось выше, являются «непопулярными». Поэтому, особенности повода к возбу- -ждению уголовных дел в совокупности с указанными выше причинами отсутствия ^ практики возбуждения и расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве за последние 3 года предопределяют снижение всех показателей по борьбе с j1 незаконным предпринимательством.

После анализа научных точек зрения и на основании собственного опыта автор считает, что институт проверки заявлений и сообщений необходим в российском уголовном судопроизводстве. В противном случае началом стадии расследования следует считать принятие заявления (сообщения) о преступлении. Таким образом, j практически снимется запрет совершать следственные действия до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, сроки предварительного расследования в данном случае нужно будет исчислять с момента поступления первичного материала о совершенном правонарушении, а не с момента вынесения постановления о возбуждении дела, в связи с чем, теряется смысл отказа в возбуждении уголовного дела как правового института в целом.

При разрешении вопроса о необходимости расширения перечня следственных действий, которые разрешено производить в стадии возбуждения уголовного дела, • автор придерживается мнения тех ученых, которые считают, что перечень следственных действий можно расширить, дополнив только возможностью производства су- / дебно-медицинских экспертиз для установления последствий преступления с целью -принятия решения о квалификации действий (бездействий) виновного. Производство всех экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела невозможно, так как при назначении экспертизы законодатель предусмотрел ряд гарантий обеспечения прав подозреваемых (обвиняемых) на защиту (ч. 1 ст. 198 УПК РФ). Поскольку на стадии возбуждения уголовного дела лица не обладают определенным процессуальным ста- I тусом, соблюдение указанных гарантий не возможно.

Автором приветствуется решение законодателя о том, что прокурор при проведении документальных проверок имеет право продлить по ходатайству следователя (дознавателя) срок рассмотрения заявления или сообщения о преступлении до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). При этом подчеркивается, что ревизия и документальная проверка не J является экспертизой. Приветствует автор и законодательное закрепление возможности

проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций и частных лиц путем предоставления права требовать производство проверок и ревизий лицом, собирающим материал для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако, несмотря на то, что первый шаг к урегулированию данной проблемы сделан, нам кажется, что данная проблема требует дальнейшей разработки и законодательного закрепления, в частности в новый УПК РФ не включена норма о возможности истребования материалов до возбуждения уголовного дела и обязанности предоставления этих материалов.

В параграфе 2 «Планирование расследования» подчеркнута важность и необходимость планирования, которое автором понимается как реализация алгоритма следственных действий применительно к конкретной следственной ситуации. В параграфе также подробно рассмотрены вопросы планирования расследования незаконного предпринимательства применительно к 2-м следственным ситуациям, которые предопределяют особенности планирования и круг необходимых следственных действий, производство которых должно осуществляться на первоначальном и последующем этапе расследования, приведен перечень следственных действий применительно к каждой следственной ситуации в отдельности, выделены типичные обстоятельства, на установление которых следует ориентироваться при составлении плана расследования, даны рекомендации по применению определенных видов плана при расследовании незаконного предпринимательства.

По мнению автора, первоначально на стадии предварительного расследования возможны 2 следственные ситуации: уголовное дело возбуждено после задержания лиц с поличным; уголовное дело возбуждено на основании материалов оперативной разработки юридического лица, имеющего полную бухгалтерскую отчетность.

Для первой следственной ситуации характерны внезапность, оперативность, привлечение большого круга сотрудников к работе, отсутствие четко спланированных конкретных следственных действий, отсутствие большого числа выдвинутых следственных версий, которые в основном касаются установления мест преступления (мест производства и хранения), точек сбыта, полного круга лиц, вовлеченных в незаконное предпринимательство, нахождения документов по производству и сбыту. Основными задачами для органов предварительного следствия и дознания является сбор максимального количества доказательств и недопущение их уничтожения.

Для второй следственной ситуации, когда имеются материалы оперативной разработки юридического лица, на первоначальном этапе расследования характерны: ознакомленность с нормативными документами по вопросам регистрации и лицензирования, четкое уяснение и постановка задач, формирование следственно-оперативной группы, спланированностъ очередности проведения следственных действий, планирование каждого следственного действия в отдельности, подбор специалистов для решения определенных задач, неожиданность для сотрудников организации в возбуждении уголовного дела и изъятия документов отчетности.

Автором выделен и рассмотрен на основе криминалистической характеристики незаконного предпринимательства круг конкретных обстоятельств дела, подлежащих установлению, с указанием перечня следственных и иных процессуальных действий,

результаты которых способствуют установлению данных обстоятельств. Необходимость в этом, по мнению автора, возникает в связи с большой прекращаемостью уголовных дел, ежегодно превышающей 50%.

Автор разделяет традиционную в науке точку зрения и под предметом доказывания понимает совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому в параграфе 3 «Предмет доказывания и его особенности» рассмотрены обстоятельства, перечень которых приведен в ст. 73 УПК РФ. Поскольку предмет доказывания в уголовно-процессуальном законе сформулирован в общем виде, применим ко всем видам преступлений, с целью конкретизации обстоятельств, которые должны быть установлены, автор обращается к уголовному закону, к нормам о незаконном предпринимательстве, которые формулируют юридически значимые признаки деяний и служат ориентиром для определения предмета доказывания незаконного предпринимательства и его особенностей.

Поэтому автором рассмотрены особенности доказывания как объективных, так и субъективных признаков незаконного предпринимательства. Кроме того, сделан акцент на то, что диспозиции норм о незаконном предпринимательстве являются бланкетными и поэтому необходимо установление и доказывание тех обстоятельств, которые зафиксированы в других нормативных актах РФ. Независимо от вида осуществляемой деятельности при совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, доказыванию подлежат признаки предпринимательской деятельности, обозначенные в ст. 1 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В сравнении со ст. 68 УПК РСФСР круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ст. 73 УПК РФ расширен за счет необходимости доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Включение данных обстоятельств в предмет доказывания, по мнению автора, является справедливым, поскольку с одной стороны, они исследовались и ранее, с другой стороны, это стимулирует следователя к их исследованию.

В параграфе 4 «Взаимодействие следователя и оперативных подразделений» рассмотрен широкий круг вопросов, связанных с определением форм взаимодействия, их особенностей, а также высказано собственное мнение по ряду дискуссионных вопросов.

Анализ литературы и практики деятельности органов внутренних дел по расследованию незаконного предпринимательства позволил выделить следующие процессуальные и организационных формы взаимодействия следователей и сотрудников ОБЭП при расследовании незаконного предпринимательства:

— содействие органа дознания следователю и совместная работа в стадии возбуждения уголовного дела;

— совместная согласованная деятельность в период производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

— выполнение органом дознания следственных и оперативно-розыскных действий по поручению следователя, а также содействие органов дознания следователю при проведении определенных следственных действий;

— использование следователем данных, полученных органами дознания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

На стадии возбуждения уголовного дела взаимодействие следственных и оперативных сотрудников правоохранительных органов имеет следующие особенности: возбуждение уголовных дел данной категории, особенно если это касается деятельности подпольных производственных цехов, невозможно без длительной, хорошо спланированной работы оперативных сотрудников ОБЭП. Однако даже при наличии предварительной проверки в предоставленных материалах, как правило, отсутствуют достаточные данные, на основании которых подтверждается сумма полученного дохода. Часто встречаются случаи завышения документально подтвержденных доходов, полученных от незаконного предпринимательства, например, включения суммы нереализованного изъятого товара в сумму полученной прибыли. Это происходит в связи с тем, чгов показатели работы оперативных подразделений органов дознания не включаются выявленные преступления, расследование которых входит в компетенцию дознавателей органов внутренних дел, то есть уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. ст. 171, 171-1 УК РФ. В свою очередь дознаватели не имеют возможности произвести полное, всестороннее и объективное расследование по указанным делам в связи с отсутствием возможностей привлечения оперативных сотрудников к расследованию преступлений и использованию средств и методов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оиерагивно-розыскной деятельности». Поэтому, на наш взгляд необходимо расследование ч. 1 ст. 171,171-1 УК РФ отнести к компетенции следователей органов внутренних дел либо следователей органа, выявившего это преступление.

Эффективность работы оперативных сотрудников по отдельным поручениям следователя в ряде случаев зависит от оценки их перспективности. В частности при расследовании незаконного предпринимательства это утверждение относится к установлению точек приобретения сырья и упаковочных материалов, полного круга лиц, вовлеченных в незаконную деятельность. Ответы на отдельные поручения представляют собой отписки, которые следователь в силу своего процессуального положения не обладает правом проверить. Поэтому, на наш взгляд, правомочия следователя в целях обеспечения контроля за выполнением отдельных поручений и полноты следствия нуждаются в расширении. На наш взгляд, ч. 4 п. 2 ст. 38 УПК РФ необходимо дополнить следующим текстом: «знакомиться с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результатами, выполняемыми по отдельным поручениям следователя».

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы как повод и основание для возбуждения уголовного дела; для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, что, по мнению автора, требует закрепление в уголовно-процессуальном законе, так как при разрешении использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности не узаконены возможные виды их использования.

На наш взгляд, все результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, как результаты, которые в процессе предварительного расследования можно зацепить доказательствами, полученными процессуальным

путем; как результаты, которые становятся доказательствами в ходе проверки их процессуальными способами, при этом сохраняется вид материалов, в которых они были представлены следователю. Последние содержатся в таком источнике доказательств, как иные документы.

Автор придерживается мнения тех ученых, которые считают, что при соблюдении всех требований УПК РФ и нормативных актов, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, результаты оперативно-розыскной деятельности могут бьпъ признаны доказательствами в соответствии с требованиями УПК и содержаться в таком источнике доказательств, как иные документы

Глава третья «Методика расследования незаконного предпринимательства и особенности тактики основных следственных действий» состоит из 9 параграфов, в каждом из которых рассмотрено отдельное следственное действие, в частности особенности тактики его проведения, кроме того, рассматриваются проблемные вопросы доказательственного значения результатов определенных следственных действий.

В параграфе 1 «Осмотр места происшествия» основное внимание уделяется доказательственному значению результатов осмотра места происшествия при расследовании незаконной производственной деятельности.

Автором сделан вывод о том, что именно от результатов осмотра места происшествия в большинстве случаев зависит итоговое решение, принимаемое компетентным лицом, как в стад™ возбуждения уг оловного дела, так и в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Данное заявление автор объясняет следующими причинами:

— осмотр места происшествия — это единственное следственное действие, которое УПК РСФСР разрешал производить до возбуждения уголовного дела;

— осмотр места происшествия — единственное следственное действие, на производство которого оперативным сотрудникам до возбуждения уголовного дела не требуется отдельного поручения следователя;

— осмотр места происшествия — это единственное следственное действие, которое позволяет быстро отреагировать на факты осуществления незаконной деятельности при задержании преступников с поличным и закрепить процессуальным путем доказательства;

— протокол осмотра места происшествия — это единственный процессуальный документ, который позволяет зафиксировать до возбуждения уголовного дела факт осуществления незаконного предпринимательства, условия, место и время его осуществления, точно зафиксировать обстановку, в которой совершалось преступление, подтвердить факт задержания преступников с поличным, обстоятельства задержания, результаты задержания;

— производство осмотра места происшествия возможно одновременно в нескольких местах, что позволяет предотвратить сокрытие следов преступления от сотрудников правоохранительных органов и процессуально оформи ть и зафиксировать следы преступления, оперативно и одновременно отреагировать на сам факт осуществления преступления.

УПК РФ, гарантируя обеспечение конституционного принципа о неприкосновенности жилища, ввел новый вид осмотра — осмотр жилища, для которого необходимо добровольное согласие на проведение данного следственного действия либо наличие судебного решения. При осуществлении незаконной производственной деятельности в жилище получение как добровольного согласия граждан, которые занимаются незаконной деятельностью, так и разрешения суда до возбуждения уголовного дела, практически не возможно, в связи с чем невозможно законное возбуждение уголовного дела, так как установление суммы полученного дохода при отсутствии строгой бухгалтерской отчетности зависит именно от результатов осмотра места происшествия. По мнению автора, данное обстоятельство указывает на то, что нормы о незаконном предпринимательстве нуждаются в изменении, исключении из основных признаков установления размера полученного дохода. Данные изменения помогут организовать борьбу с незаконным предпринимательством на хорошем уровне.

Далее в параграфе рассмотрены особенности тактики осмотра производственных помещений на основе основных положений тактики производства данного следственного действия, выработанных криминалистикой.

В параграфе 2 «Допрос подозреваемого» изученная практика позволяет автору сделать вывод о наличии нескольких позиций, занимаемых подозреваемыми в незаконном предпринимательстве, среди которых основной является позиция допрашиваемого, который соглашается, что занимался незаконной деятельностью, но всячески пытается опровергнуть сумму полученного дохода. В связи с чем автор рассматривает вопросы тактики допроса подозреваемого в конфликтной и бесконфликтной ситуации, приемы, выработанные криминалистикой, для получения правдивых показаний, проговорок, рекомендуемое время и обстоятельства их применения.

В параграфе также рассмотрен спорный вопрос о моменте приобретения и прекращения статуса подозреваемого. Так, автор придерживается мнения тех ученых, которые говорят о необходимости точного установления момента приобретения и прекращения статуса подозреваемого путем вынесения соответствующего постановления. С приняти-" ем УПК РФ, по мнению автора, на законодательном уровне стал урегулирован вопрос о моменте прекращения юридического подозрения, который давно применяется на практике. Законодательное определение уголовного преследования (п. 55 ст. 5 УПК РФ), перечисление оснований прекращения уголовного преследование (ст. 212 УПК РФ) и необходимость вынесения постановления, удостоверяющего решение компетентного лица (ст. 213 УПК РФ), позволили снять много проблемных моментов в определении статуса лица, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование на предварительном следствии.

В параграфе 3 «Обыск и выемка» автор обосновывает на основании данных, полученных при изучении следственной и судебной практики вывод о том, что указанные следственные действия являются основными источниками доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел о незаконном предпринимательстве. Обыск является одним из основных следственных действий, результаты которого используются в доказывании незаконной производственной деятельности. Результаты выемки удачно используются при доказывании осуществления всех видов незаконного предпринимательства.

К основным тактическим особенностям проведения обыска автор относит следующие:

— результативность обыска зависит от периода, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела до начала производства обыска, который должен быть максимально коротким;

— наличие оперативной разработки до возбуждения уголовного дела дает возможность собрать необходимые сведения о личности преступника и его деятельности, влияющие на результативность обыска, количество проведения обысков;

— обязательно участие специалиста во время проведения обыска в производственных помещениях и бухгалтерии, данное обстоятельство необходимо учитывать и при производстве выемки;

— при проведении обыска целесообразнее применять выборочный метод обследования, так как предмет поиска обычно ограничивается поиском документов, печатей, денег и ценностей, нажитых преступным путем;

— в процессе поиска участвуют 2-3 сотрудника милиции, которым поиск целесообразно вести порознь.

В параграфе также приведен подробных перечень предметов и документов, на которые сотрудники правоохранительных органов должны обращать внимание при производстве обыска и выемки. Данные предметы (документы) автор делит на следующие категории: предметы (документы), свидетельствующие об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности; документы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности физическим и юридическим лицом; документы, полученные в ходе выполнения административной деятельности сотрудниками милиции; документы, свидетельствующие о получении дохода в крупном размере.

В параграфе 4 «Допрос свидетелей» вначале рассмотрены проблемные вопросы, связанные с необходимостью объективации процесса доказывания, как любого другою преступления, так и незаконного предпринимательства в частности. Кроме того, автором обосновывается его позиция по вопросу ограничения нормы свидетельского иммунитета, которую в настоящий момент можно трактовать как возможность умолчания о любых, а не только об уголовно-наказуемых действиях допрашиваемого или его близких.

Предотвращение изменения показаний свидетелем автор видит в отработке механизма института защиты свидетелей на практике для добросовестных свидетелей и привлечения к уголовной ответственности недобросовестных. Кроме того, автор считает недопустимым применения мер принуждения к свидетелям при отказе от дачи показаний, что объясняет различием процессуального положения свидетеля и лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Кроме того, в параграфе рассмотрен предмет свидетельских показаний различных категорий свидетелей, из которых автором выделены следующие:

—■ свидетели-очевидцы, которым были известны ряд деталей, свидетельствующих об осуществлении лицами незаконной производственной деятельности (соседи по гаражу, месту проживания);

— свидетели-поставщики упаковочного материала (работники приемных пунктов стеклопосуды);

— свидетели, закупающие продукцию мелким оптом;

— свидетели-продавцы, осуществляющие непосредственную реализацию закупленного товара;

— свидетели-водители, занимающиеся поставкой продукции в пункты продаж частных предпринимателей;

— свидетели, входящие в состав руководства фирм, а также работники бухгалтерии и юридического отдела;

— свидетели-рабочие организаций, непосредственно занимающиеся выполнением определенного вида работ;

— свидетели, непосредственно вовлеченные в осуществление незаконной предпри- ■ нимательской деятельности, уголовное преследование в отношении которых было прекращено.

В параграфе 5 «Очная ставка» рассмотрены дискуссионные вопросы в литературе, связанные с закреплением на законодательном уровне очной ставки, как самостоятельного следственного действия. Кроме того, рассмотрены тактические особенности проведения данного следственного действия при расследовании незаконного предпринимательства в различных ситуациях, в зависимости от того, чьи показания являются правдивыми и дают ли соучастники вообще правдивые показания. Автором выделены особенности проведения очной ставки применительно к указанным ситуациям, связанные с предотвращением возможности договориться о даче ложных показаний, посредством правильного выбора лица, который дает показания первым и обязательного наличия иных доказательств, закрепленных в источниках, и своевременного их предъявления. Приведены приемы изобличения во лжи, основанные на тактических приемах, разработанных криминалистикой.

В параграфе 6 «Осмотр предметов, документов» автор выделил и проанализировал на основе данных следственной и судебной практики наиболее часто встречающиеся при расследовании незаконного предпринимательства виды осмотра, которые были классифицированы по видовой принадлежности следующим образом:

— осмотр предметов незаконного производства (алкогольная продукция, порошок, чай, колбасные изделия);

— осмотр сырья и материалов, емкостей, в которые оно упаковано (спирт, чай, мясо, ароматизаторы, бочки, коробки);

— осмотр оборудования и иных вспомогательных средств д ля непосредственного производства товаров (станки, разливочные линии, ручные металлические приспособления для укупорки бутылок, для наклейки этикеток, воронки, мерные устройства);

— осмотр оборудования и иных предметов, необходимых для выполнения определенного вида услуг (емкости под ГСМ, инструмент для ремонта транспортных средств);

— осмотр материалов, используемых для упаковки и оформления товаров незаконного производства (этикетки, пробки, акцизные марки, коробки, марки предприятия производителя);

— осмотр бухгалтерских документов, подтверждающих приход и расход товара (накладные, приходные ордера, расходные ордера, доверенности, счет-фактуры, квитанции);

— осмотр иных документов, подтверждающих экономические связи с субъектами предпринимательской деятельности (договора, письма, акты сверок);

— осмотр документов, представляемых для сбыта товаров (несуществующие лицензии, сертификаты качества, сертификаты соответствия, свидетельства на товарный знак);

— осмотр печатей и штампов, а также их оттисков на документах и иных бумажных носителях (на этикетках).

В работе рассмотрены правила и условия проведения осмотра предметов (документов), указаны особенности проведения отдельных видов осмотров.

В параграфе 7 «Экспертиза» автор, рассматривая природу экспертизы, придерживается точки зрения тех ученых, которые относят ее к сложным комплексным явления, поэтому ее необходимо понимать, и как деятельность сведущего лица, и как процессуальное следственное (судебного) действие, и как правовой институт.

Основной признак незаконного предпринимательства — полученный доход, предопределяет необходимость назначения и проведения документального исследования финансово-хозяйственной деятельности субъекта незаконного предпринимательства. Исследование следственной практики расследования незаконного предпринимательства позволяет сделать вывод о том, что результаты проведенных исследований фактически не являлись допустимым доказательством, хотя и были признаны таковыми, как на следствии, так и в суде. Проведенные документальные исследования оформлялись актами исследования документов и актами ревизий. С процессуальной точки зрения, данные документы нельзя признать актами ревизии, поскольку производство ревизии должно осуществляться специальным субъектом вне рамок уголовного процесса, а выводы не должны основываться на материалах уголовного дела. Акт исследования не может быть использован в доказывании, как заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку лицо, производившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации. Кроме того, выводы исследований основывались, как правило, на черновых записях и иных документах, не имеющих отношения к бухгалтерской отчетности. Данные акты исследования не могут быть использованы в доказывании как иные документы, поскольку главным их отличием от других источников доказательств является то, что они составляются вне рамок уголовного процесса. Данные акты можно отнести к заключениям, данным специалистом в результате исследования предоставленных документов, которое ранее не являлось источником доказательств.

В настоящий момент обозначенная Выше проблема частично разрешились на законодательном уровне: в ч. 2 ст. 74 УПК РФ включены новые источники доказательств (показания и заключение специалиста)1. Однако в ч. 3 ст. 80 УПК РФ указано, что перед специалистом вопросы могут ставить только стороны. Следовательно, заключение специалиста может появиться в уголовном деле только по желанию сторон. Так как незаконное предпринимательство — экономическое преступление, от которого ярко выражено страдают интересы государства, а круг потерпевших если и есть, то он, как правило, не определен, то сторона обвинения и

' Федеральный закон ог21 июня 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Российская газета от 10 июля 2003 №135 (3249) —С. 1.

следователь фактически не может использовать такой источник доказательств, как заключение специалиста, что является на наш взгляд существенным пробелом.

Автор отмечает, что с введением в число источников доказательств новых, встает вопрос об отличии заключения специалиста от заключения эксперта, а также о разтра-ничении назначения экспертных исследований и исследований, проводимых специалистами. Решение данного вопроса является сложным и, безусловно, будет иметь дискуссионный характер. Тем не менее, с учетом результатов практики расследования и рассмотрения уголовных дел, автором выдвинуто предложение о том, что вид назначаемого исследования должны определять объекты, представленные на исследование, и методы, необходимые для исследования данных объектов.

В параграфе рассмотрены особенности назначения судебно-бухгалтерских, судебно-технических и судебно почерковедческих экспертиз, результаты которых широко используются в доказывании незаконного предпринимательства, а также приведен примерных перечень вопросов, которые ставятся перед экспертами по каждой экспертизе в отдельности.

В параграфе 8 «Допрос специалиста» автор отмечает, что данное следственное дсйс1вис является новым, тем не менее, оно давно применяется на практике.

Специалист, по мнению автора, не может быть признан свидетелем, в виду различия их процессуального статуса, кроме того, предмет показаний специалиста сильно отличается от предмета показаний свидетеля, что объясняется следующими фактами:

— специалист фактически не имеет каких-либо связей с конкретным преступлением. Предмет показаний специалиста намного уже предмета показаний свидетеля, он ограничен областью обладания специальных знаний;

— различен способ формирования показаний у специалиста и свидетеля: специалист планомерно воспринимает обстоятельства и даст по ним пояснения; свидетель воспроизводит воспринятое в прошлом;

— деятельность специалиста носит в определенной мере исследовательский характер, мыслительная деятельность свидетеля ограничена припоминанием событий прошлого, имеет воспроизводящий характер.

Обосновав необходимость включения в число источников доказательств заключения и допроса специалиста, автор отмечает, что законодатель без должного внимания оставил ст. 58 УПК РФ, где определен процессуальный статус специалиста. Так в ч. 1 ст. 58 УПК РФ не были внесены изменения, которые определяют специалиста в соответствии с новыми возложенными на него правомочиями. Автором предложено следующее определение специалиста: — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также для осуществления спра-вочно-консультационной деятельности по вопросам, входящим в его компетенцию, и для проведения исследования и дачи своего заключения.

Кроме того, включив в число источников доказательств заключение и допрос специалиста, законодатель не посчитал нужным расширить круг прав и обязанностей, возникающих в связи с нововведениями у лица, привлекаемого в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста. Поэтому в ст. 58 УПК РФ, по мнению автора, необходимо

предусмотреть следующие права и обязанности специалиста: давать заключение в пределах своей компетенции, либо отказаться от этого, если вопросы выходят за рамки специальных познаний, либо если предоставленных материалов недостаточно для дачи заключения. Круг обязанностей, относящихся к дачи специалистом заключения, по своему содержанию, на наш взгляд, совпадает с кругом обязанностей эксперта, установленных ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Кроме того, специалист, как и эксперт должен нести уголовную ответственность по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В параграфе 9 «Предъявление обвинения и допрос обвиняемого» рассмотрены общие вопросы, касающиеся смысла предъявления обвинения, его сущности и значения, порядка проведения данного процессуального действия, кроме того, затронуто ряд дискуссионных вопросов. Так автор придерживается мнения тех ученых, которые с целью предоставления возможности гражданину защищаться от предъявленного обвинения говорят о необходимости проведения данного процессуального действия не позднее чем за 5 суток до окончания предварительного следствия. Кроме того, автор считает необходимым внести дополнение в УПК РФ в виде формулировки о заблаговременном уведомлении о предъявлении обвинения и разъяснении права на защитника.

Далее в данном параграфе приводятся рекомендации к составлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого в начале и в конце предварительного следствия, в зависимости от имеющихся доказательств. Примеры текста описательной части постановления приводятся в Приложении 5 к диссертационному исследованию.

В заключении работы излагаются выводы и предложения, отражающие основные положения проведенного исследования.

Приложения содержат статистические данные, предоставленные ИЦ ГУВД Челябинской области, а также полученные в ходе изучения следственной и судебной практики диссертантом, графики, иллюстрирующие данные статистики, анкету и данные анкетирования, проведенного среди сотрудников правоохранительных органов.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В РАБОТАХ:

1. Участие специалиста в раскрытии и расследовании незаконного предпринимательства // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Материалы Всерос. науч. -практ. конф. — Екатеринбург. Изд-во «Чароид», 2003.—0,2 п. л.

2. Отграничение предпринимательства от сходных преступлений // Вестник Молодежь и наука. — 2002. — №4. — 0,25 п. л.

3. Проблемы борьбы с незаконным предпринимательством в России и совершенствование законодательства // Юридический вестник. —2003.—№ 1. — 0,4 п. л.

4. Основные вопросы расследования незаконного предпринимательства: Учебное пособие / Под ред. И. И. Пицдюра. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2003. — 5,29 п. л.

5. Институт задержания в уголовно-процессуальном законодательстве России нуждается в совершенствовании// Следователь. —2003.—№4. — 0,35 п. л.

БАРЫГИНА Александра Анатольевна

Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 16.09.03.Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 1. Печать оперативная. Тираж 130 экз. Заказ

Издательский центр НТЦ-НИИОГР ИД №00365 от 29.10.99. 454080, Челябинск, прЛенина, 83.Тел.(351-2) 653-652

»IslW?

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Барыгина, Александра Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

§ 1. Незаконное предпринимательство в российском и советском законодательстве.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства.

§ 3. Криминалистическая характеристика незаконного предпринимательства.

Выводы к главе 1.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ ПО ФАКТУ НЕЗАКОННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

§ 1. Особенности возбуждения уголовных дел.

§ 2. Планирование расследования.

§ 3. Предмет доказывания и его особенности.

§ 4. Взаимодействие следственных и оперативных подразделений.

Выводы к главе 2.

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ОСНОВНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

§ 1. Осмотр места происшествия.

§ 2. Допрос подозреваемого.

§ 3. Обыск и выемка.

§ 4. Допрос свидетелей.

§ 5. Очная ставка.

§ 6. Осмотр предметов, документов.

§ 7. Экспертиза.

§ 8. Допрос специалиста.

§9. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого.

Выводы к главе 3.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве"

Для обоснования необходимости исследования незаконного предпринимательства в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном и криминалистических аспектах, необходимо на наш взгляд, обратиться к данным статистики, проследить и сравнить выявляемость преступлений данного вида, возбуждение и прекращение уголовных дел, а также возвращение уголовных дел на дополнительное расследование начиная с 1998 г.

Ситуация в сфере борьбы с незаконным предпринимательством в России в 1998 г. складывалась следующим образом: было возбуждено 3 789 уголовных дел, что составляет 1,5% от общего количества зарегистрированных преступлений в сфере экономики. Из них направлено в. суд 1 565 уголовных дела. Общая прекращаемость уголовных дел составила 58,7%, что превышает процент прекращаемости уголовных дел экономической направленности в 1,7 раза. Прекращаемость уголовных дел о незаконном предпринимательстве по нереабилитирующим основаниям составила 48,4%'.

В последующие годы в России наблюдается следующая картина борьбы с незаконным предпринимательством: рост выявленных экономических преступлений в сравнении с предыдущим годом составил в 1999 г. — (+20,4%), в 2000 г. — (+23,9%), в 2001 г. - (+5,9 %). Рост выявленных преступлений в сфере

1 Статистические данные взяты из специального статистического сборника для служебного пользования за 1998 г. ГИЦ МВД России, распространяемого в ИЦ ГУВД субъектов РФ. См.: Приложение 1. Таблица 1. незаконного предпринимательства составил в 1999 г. - (+7,5%), в 2000 г. -(+1,2%), в 2001 г. -(-10,7%). Таким образом, постепенно количество выявленных фактов незаконного предпринимательства снизилось и составило в 2001 г. всего 3 608, что на 4,8% меньше, чем в 1998 г. Прекращаемость уголовных дел о незаконном предпринимательстве по прежнему ежегодно превышала 50% и составила: в 1999 г - 54,3%, в 2000 г. - 62,9%, в 2001 г. - 66,7%. В целом число направленных уголовных дел в суд по обвинению в совершении незаконного предпринимательства в 2001 г. резко сократилось на 16,7% по сравнению с 1998 г1.

По данным статистики ИЦ ГУВД Челябинской области в области было выявлено: в 1998 г. - 322 фактов незаконного предпринимательства, в 1999 г. -340, в 2000 г. — 174, в 2001 г. - 53. То есть число выявленных фактов в 2001 г. сократилось по сравнению с 1998 г. на 83,5%.

Количество возбужденных уголовных дел по факту незаконного предпринимательства составляло в 1998 г. - 155 (48,14%), в 1999 г. - 91 (91,76%), в 2000 г. - 82 (47,12%), в 2001 г. - 12 (22,64%). Таким образом, количество возбужденных уголовных дел о незаконном предпринимательстве в Челябинской области в 2001 г. сократилось по сравнению с 1998 г. в 13 раз2. .' г • .

Прекращаемость уголовных дел, возбужденных по факту незаконного предпринимательства по:Челябинской области составила: в¿1998 г. - 53,5 %, в 1999 г. - 64,4 %, в 2000 г. - 58,5%, в 2001 г. - 58,3%3.

По оценкам специалистов Института стратегического анализа и развития предпринимательства в 1998 г. в России нелегальная сфера экономики в виде нелегального предпринимательства составила 24-26%4. По экспертным оценкам специалистов МВД России нелегальная сфера экономики в виде нелегального

1 Статистические данные взяты из специальных статистических сборников для служебного пользования за 19992001 гг. ГИЦ МВД РФ, распространяемых для ИЦ ГУВД субъектов РФ. См.: Приложение 1. Таблица 1.

2 См.: Приложение 1. Таблица 2.

3 Статистические данные предоставлены ИЦ ГУВД Челябинской области. См.: Приложение 1. Таблица 3.

4 Бокунин Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики // Вопросы статистики. - 1999. -№7. С.34. частного предпринимательства в сфере производства и оказания услуг составила в 2000 г. 23-27%'.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что из-за резкого снижения количества выявленных фактов осуществления незаконного предпринимательства за последние 5 лет и сохранения процентной доли нелегальной сферы экономики на рынке, многие преступные факты незаконного предпринимательства в уголовную статистику не попадают, переходят в категорию латентных, создавая иллюзию благополучия. В уголовной статистике фактически отображаются не масштабы незаконного предпринимательства в России, а показатели работы правоохранительных органов по выявлению, раскрытию, расследованию и рассмотрению в судах уголовных дел по обвинению в незаконном предпринимательстве. Эти показатели работы значительно ухудшились в последние годы и приблизились к показателям работы МВД РФ с данным видом преступлений в 1995-1996 гг.

Кроме того, отдельно нужно затронуть вопрос о качестве расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве. Оно находится. на крайне низком уровне. Об этом говорят, во-первых, цифры прекращаемое™ данной категории уголовных дел, приведенные выше; во-вторых, статистические данные, полученные нами при изучении следственной и судебной практике.

На дополнительное расследование в 1995-1996 гг. не было направлено из судов г. Челябинска ни одного уголовного дела, возбужденного по факту незаконного предпринимательства, в 1997 было возвращено - 3, что составило 33,3% из всех рассмотренных судом уголовных дел данной категории в этом году; в 1998 г. - 4 (18,2%), в 1999 г. - 8 (32%), в 2000 г. - 8 (57,1%)2. Как видно из

1 Нагиев Е.А., Степанищева A.B. Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере незаконного предпринимательства // Вестник ГСУ Челябинской области. - 2000. - № 10 (63). С.ЗЗ.

2 См.: Приложение 1. Таблица 4. приведенных выше цифр качество расследования находится на крайне низком уровне.

Опасность преступности в сфере незаконного предпринимательства заключается не только в причинении существенного материального ущерба обществу и гражданам в отдельности, но и в способности к дестабилизации экономической системы в целом. Как справедливо отмечает Л.А. Мифтахова, прослеживается четкая связь: чем меньше прирост производства в официальном секторе экономики, тем выше подъем в нелегальном и наоборот1. Ее масштабы, и в силу этого, влияние на все стороны жизни таковы, что противоречие между цивилизованной и преступной хозяйственной деятельностью превращаются из второстепенного в существенное противоречие. В обществе происходит образование и воспроизводство целостных параллельных социально-экономических структур противоправной ориентации, способных при сохранении существующих тенденций подчинить себе большинство экономических ресурсов страны.

Борьба с преступностью в сфере предпринимательской деятельности является необходимым условием не только для осуществления глубоких экономических преобразований, но и определяет судьбу дальнейшего развития -экономики в целом/Успех борьбы правоохранительных органов во^ многом обусловлен необходимостью уголовно-правовой, уголовно-процессуальной: и криминалистической разработки данной проблемы в совокупности. • На '.наш взгляд, имеются существенные , недостатки, связанные с организацией борьбы с незаконным предпринимательством. Актуальность настоящего диссертационного исследования объясняется тем, что на сегодняшний день ст.ст. 171, 171-1 УК РФ фактически «не работают» на практике. Поэтому требуется проведение исследования незаконного предпринимательства в совокупности уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов. Разработка новых подходов в отношении уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным

1 Мифтахова Л.А. О потребностях человеческой личности в процессе ее социализации: Материалы конференции «Биологическое и социальное в личности человека». — Уфа, 1994. - С.59. предпринимательством.

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования и его актуальность.

Степень разработанности темы исследования. В разное время исследование уголовно-правовых аспектов борьбы с незаконным предпринимательством проводились многими учеными. Наибольший вклад в разработку названного направления внесли A.B. Андреев, А.Г. Быков, С. М. Васендин, Б.В. Волженкин, С.Н. Гордейчик, С.А. Коровинских, В.В. Котин, Т.О. Кошаева, Ю.П. Кравец, В.Д. Ларичев, A.C. Никифоров, О. С. Толмачев, Т.Д. Устинова, И.В. Шишко, A.M. Яковлев, П.С. Яни.

Однако монографическое исследование уголовно-правовых аспектов незаконного предпринимательства было проведено только Т.Д. Устиновой. Кроме того, только ею была исследована современная практика применения уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве. В большинстве работ освещались вопросы квалификации незаконного предпринимательства, рассмотрения отдельных признаков объективной стороны преступления, вопросы назначения наказания за совершение незаконного предпринимательства. Многие из разработанных ранее положений носят дискуссионный характер, ориентированы'на ранее существовавшее уголовное законодательством Вместе-с ~ тем,: проблемы совершенствования. уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством, на современном .«этапе не рассматривались. • ••. •• : - . •

Разработкой уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов незаконного предпринимательства занимались: Г.Р. Аксенов, Е.А. Нагиев, A.B. Степанищева и группа ученых под руководством И.Н. Кожевникова, разработавшая учебное пособие по расследованию преступлений в сфере экономики.

В работах этих ученых даны ряд общих рекомендаций, относящихся к расследованию преступлений как в сфере экономики в целом, так и незаконного предпринимательства в частности. Однако вопросы расследования незаконного предпринимательства детально исследован не был. Не были рассмотрены проблемные вопросы, связанные с возбуждением уголовных дел, особенностями предмета доказывания, взаимодействием следствия и дознания на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного следствия, а также вопросы подследственности и проведения экономических экспертиз. Кроме того, не были выделены и разработаны особенности проведения и рекомендации к проведению следственных действий, результаты которых являются источниками основных доказательств по уголовным делам данной категории.

Его частные цели:

- анализ состояния практики применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством;

- установление причин резкого снижения фактов выявляемости данной категории преступления и большого процента прекращаемости уголовных дел;.

- установление причин увеличения количества, направленных уголовных дел на дополнительное расследование; г- . . -

- установление причин отсутствия правоприменительной практики ст. 171-1 УК РФ; выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и уголовно-процессуального законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением условий лицензирования;

- выработка рекомендаций по расследованию незаконного предпринимательства применительно как ко всему периоду предварительного следствия, так и к проведению отдельных следственных действия.

Достижение данных целей представляется возможным путем решения ряда следующих исследовательских задач:

- определение понятия незаконной предпринимательской деятельности;

- раскрытия содержания уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством;

- исследование практики применения уголовно-правовых норм о незаконном предпринимательстве;

- проведение социологического исследования правоприменительной практике путем анкетирования сотрудников правоохранительных органов;

- исследование криминалистической характеристики преступления;

- криминологическое исследование личности незаконного предпринимателя;

- определение путей эффективности уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством;

- разработка и обоснование комплекса основных теоретических и прикладных характеристик расследования незаконного предпринимательства; подготовка предложений по совершенствованию уголовно-правовых, административных и уголовно-процессуальных норм в сфере осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с

•нарушением условий лицензирования; - 1 ' - ------ " " ' подготовить . г предложения . по совершенствованию ; . 1-деятельности правоохранительных органов, направленных на борьбу . с незаконным "предпринимательством. . . . - •

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные правоотношения, которые возникают в связи с осуществлением правоохранительными органами деятельности по выявлению фактов незаконного предпринимательства, возбуждению уголовных дел данной категории и расследованию этих дел. Предмет исследования составляют закономерности, связанные с механизмом совершения незаконного предпринимательства, и возникающие в связи с этим закономерности деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений данной категории.

- сравнительный анализ Федеральных законов и законов субъектов РФ; сравнительный анализ уголовного законодательства о незаконном предпринимательстве в советский, постсоветский и настоящий период государства Российского;

- анализ статистических данных о незаконной предпринимательской деятельности в России и Челябинской области;

- анализ статистических данных о практике применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконной предпринимательской деятельностью;

- критический анализ и обобщение юридической литературы по вопросам применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством. . .

Основой анализа нормативной базы . исследуемых явлений" стали: Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты РФ, в том числе ведомственные, относящиеся к теме диссертационного исследования.

Теоретическую основу исследования составил анализ специальной литературы по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистики, юридической психологии, экономической теории, гражданскому праву, истории права, правовой статистики, разработанные в трудах экономистов и представителей смежных специальностей.

Содержащиеся в работе выводы и предложения основаны на анализе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также постановлений

Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам.

Кроме того, в: :работе нашел отражение практический .- опыт службы диссертанта в органах внутренних дел в качестве следователя отделения по расследованию" экономических преступлений в следственном-управлении при УВД г. Челябинска.

Монографические работы по данной теме отсутствуют. Требованиям новизны отвечают научные положения диссертационного исследования, в которых отражена попытка рассмотреть практические возможности повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с незаконной предпринимательской деятельностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в следующем.

Во-первых, в диссертации содержатся положения и выводы, которые служат развитию наук уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, целям комплексного изучения незаконного предпринимательства и борьбы с ним. Во-вторых, в работе не только-констатируется наличие значительной

-правовой, проблемы . применения уголовно-правовых норм о .незаконном. предпринимательстве в современном российском уголовном судопроизводстве, но и г дается ее развернутое ' теоретическое обоснование, ■ формулируются ^ направления и способы разрешения, основываясь на анализе научных и прикладных работ.

В-третьих, результаты проведенного теоретического и эмпирического исследований могут быть использованы: в практике применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при борьбе с незаконной предпринимательской деятельностью; - в научно исследовательской деятельности по проблемам совершенствования законодательства и выработки мер по борьбе с незаконным предпринимательством;

- в учебном процессе высших и средних юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, а также при подготовке лекций и учебных пособий по проблемам, связанным с борьбой с незаконным предпринимательством.

В-четвертых, практическое значение проведенного исследования заключается в том, что разработанные предложения могут быть использованы и учтены при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Результаты исследования восполняют определенный пробел в теории уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, в исследовании вопросов, связанных с расследованием незаконного предпринимательства, и выступают теоретическим основанием необходимости и возможности их внедрения в правоприменительную деятельность правоохранительных органов.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. В современных условиях отмечается резкое ухудшение ситуации в сфере борьбы с незаконным предпринимательством в России. Ст.ст. 171, 171-1 УК РФ в настоящий момент фактически не применяются на практике. Диссертантом выделены и проанализированы причины данного факта: '-г

2.'г Понятия «получение дохода в крупном размере» и. «причинение крупного ущерба» в нормах о незаконном предпринимательстве. Установление данных .признаков не является критерием для -определения масштабов незаконного предпринимательства и его реальной общественной опасности. В связи с этим диссертантом предложена новая редакция ст.ст.171, 171-1 УК РФ. Кроме того, предложено исключить ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

3. Включение в число субъектов незаконного предпринимательства юридических лиц. Автором допускается такая возможность после разработки механизма ответственности юридических лиц в литературе. В настоящий момент наказание предприятий-нарушителей, имеющих государственную регистрацию и осуществляющих свою деятельность в рамках уставных документов, как субъектов незаконного предпринимательства, должно осуществляться в рамках административного и хозяйственного права.

4. Сотрудники правоохранительных органов не располагают процессуальными возможностями на стадии возбуждения уголовного дела установить и зафиксировать на материальном носителе неконтролируемый доход. Данное обстоятельство объясняет отсутствие целенаправленных действия у сотрудников оперативных служб, направленных на борьбу с незаконным предпринимательством.

5. Расследование ч. 1 ст.ст. 171, 171-1 УК РФ необходимо производить в форме предварительного следствия. Автором выделены и проанализированы причины, указывающие на необходимость изменения подследственности данных преступлений.

6. Правомочия следователя для повышения качества следствия по уголовным делам нуждаются в расширении. Автор предлагает дополнить ч.4 п.2 ст. 38 УПК РФ следующим текстом: «знакомиться с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по отдельным поручениям следователя».

7. Для предотвращения возможности изменения показаний и неправомерного отказа от дачи показаний в России должны быть отработаны формы реализации института защиты свидетелей. Наделение компетентных лиц мерами пресечения по отношению к свидетелям-не допустимо. - - • ' ™ -- ~ л ; 8. Автором приветствуется решение законодателя о включении ;в число источников доказательств показаний и заключения специалиста^. В работе проанализирована необходимость расширения перечня источников доказательств: Выбор исследования с использованием специальных познаний должен осуществляться на основе анализа объектов, предоставляемых на исследование, и методов исследования.

9. В связи с расширением правомочий, предоставленных УПК РФ специалисту, его процессуальный статус необходимо расширить. В работе автором предложено определение специалиста и расширен круг обязанностей, возникающих в связи с проведением исследования и дачей заключения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре «Уголовного процесса и криминалистики»

Южно-уральского Государственного университета». Основные положения диссертации нашли отражение в шести научных статьях и выступлениях на научных конференциях:

2. Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора, доктора юридических наук, заслуженного юриста РФ И.Ф. Герасимова «Проблемы раскрытия преступлений в свете современного процессуального законодательства».

Практические рекомендации обсуждались с работниками правоохранительных органов. Изложенные в диссертации научные положения и практические рекомендации использованы автором в учебном процессе в Челябинском Юридическом институте МВД РФ и при производстве предварительного следствия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Барыгина, Александра Анатольевна, Челябинск

Выводы к Главе 3 ф Анализируя вопросы, рассмотренные в данной главе, хочется отметить следующее.

1. Первоначальный этап расследования очень важен для уголовных дел, возбужденных по факту осуществления незаконного предпринимательства, поскольку большинство доказательств по уголовному делу собираются именно в первый день после возбуждения уголовного дела.

2. Осмотр места происшествия - основное следственное действие, ^ результаты которого являются основанием к возбуждению уголовного дела о незаконном предпринимательстве в сфере производства. Однако законность проведения данного следственного действия при осуществлении производства в жилище и тем самым законность возбуждения уголовного дела ставится нами под большое сомнение.

3. В силу особенностей поводов к возбуждению уголовного дела о незаконном предпринимательстве, основной круг подозреваемых, как правило, установлен на момент его возбуждения. Однако определение подозреваемого в УПК РФ не устраняет неоднозначность толкования порядка и момента признания

1 Подробнее о допросе обвиняемого в конфликтной ситуации см.: Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. - М., 1977; Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. - М., 1981; Зайцева И.А. Особенности тактики допроса обвиняемого на предварительном следствии при участии адвоката-защитника // Российский следователь. - 2001. - № 8. - С. 2-7; Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситукции. Дисс. .канд. юрид. наук. - Волгоград, 1996; Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтной ситуации на предварительном следствии: Автореф. Дисс. .канд. юрид. наук. - Калининград, 2000. лица подозреваемым. Для устранения данного обстоятельства в законе должен быть четко определен момент приобретения лицом статуса подозреваемого путем вынесения постановления о признании лица подозреваемым.

4. Показания свидетелей являются одним из основных доказательств по уголовным делам о незаконном предпринимательстве. Однако очень часты случаи изменения первоначальных показаний. В связи с этим процесс доказывания незаконного предпринимательства должен быть максимально объективирован. Для предотвращения возможности изменения показаний и неправомерного отказа от дачи показаний в России должны быть отработан механизм реализации института защита свидетелей. Применение мер принуждения к свидетелям за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний не допустимы. Данная проблема должна разрешаться путем привлечения лиц за указанные деяния к уголовной ответственности.

5. В условиях незаконного предпринимательства проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности субъектов незаконного предпринимательства и ряда других обстоятельств их деятельности возможно только путем проведения исследования специалистом. Включение в число источников доказательств заключения специалиста не решает вопросов, связанных с необходимостью проведения исследования, продиктованных практикой. Лицо, производящее расследование по уголовному делу, должно обладать правом назначения исследования, порученного специалисту.

6. Консультационная деятельность специалиста в форме дачи показаний на допросе или выдачи справок давно используется в практике доказывания незаконного предпринимательства. Включение в число источников доказательств показаний специалиста помогло решить существующую на практике проблему появления в материалах уголовного дела процессуально безупречно оформленных документов, содержащих анализ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

7. Включив в число источников доказательств допрос и заключение специалиста, законодатель не устранил противоречий между определением специалиста и его правомочиями. Процессуальный статус специалиста, связанный с дачей им своего заключения, также нуждается в расширении.

232

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследуя проблемы расследования незаконного предпринимательства, в своей работе мы пришли к следующим выводам:

За период становления рыночных отношений в России как сами уголовно-правовые нормы о незаконном предпринимательстве, так и составляющие их понятия претерпели значительные изменения. В настоящий момент ответственность за незаконное предпринимательство установлена ст. ст. 171 «Незаконное предпринимательство», 171-1 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции» и 172 «Незаконная банковская деятельность».

В современных условиях отмечается резкое ухудшение ситуации в сфере борьбы с незаконным предпринимательством в России. Ст.ст. 171, 171-1 УК РФ в настоящий момент фактически не применяются на практике. Данному обстоятельству способствовали следующие причины.

1. Частое изменение как самой уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве, так и ее понимания в науке и практике: а) изменение в новом Уголовном Кодексе нормы о незаконном предпринимательстве; б) дополнение УК РФ ст. 171-1 УК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 171 УК РФ; в) частое изменение понятия «доход», изменение механизма определения «крупного дохода» и «крупного ущерба».

2. Отсутствие, как в теории, так и в практике единого мнения по вопросам отграничения составов мошенничества и незаконного предпринимательства.

3. Волокита при прохождении уголовных дел по следственным и судебным инстанциям.

4. Несоответствие наказания тяжести и характеру содеянного.

5. Низкий профессиональный уровень сотрудников правоохранительных органов.

6. Невозможность проведения экспертных исследований, установленных уголовно-процессуальным законом, при доказывании получения дохода в крупном/особо крупном размере.

7. Невозможность установления дохода на стадии возбуждения уголовного дела указанными в законе следственными и иными действиями.

Все вышеуказанные причины привели к уменьшению числа зарегистрированных фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности, к уменьшению числа возбужденных дел данной категории и к уменьшению числа направленных уголовных дел в суд.

Проведенное исследование дает возможность обоснования предложений по совершенствованию уголовного и административного законодательства РФ.

Исследование вопросов методики и тактики расследования незаконного предпринимательства позволило выделить следующие особенности:

1. Поскольку диспозиция статей о незаконном предпринимательстве является бланкетной, лица, осуществляющие производство по делу, обязаны ознакомиться с широким перечнем нормативных актов, круг которых зависит от вида занимаемой деятельности.

2. Основным поводом к возбуждению уголовных дел является иная информация, содержащаяся в материалах доследственной проверки, проводимой оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела (60.4%), а также полученная в ходе проведения специальных мероприятий на потребительском рынке (34.3%).

3. Очень мал процент возбуждения и расследования уголовных дел по ч.1 ст.ст. 171, 171-1 УК РФ, это определяется подследственностью и особенностями подсчетов результатов работы сотрудников ОБЭП.

4. Особенностями следственной ситуации и планирования расследования являются: наличие подозреваемых лиц в момент возбуждения уголовного дела, необходимость проведения широкого круга следственных и иных действий непосредственно сразу же после возбуждения уголовного дела; основные версии относятся к сбору доказательств и установлению полного круга лиц, вовлеченных в незаконное предпринимательство. ф, 5. Основные усилия на предварительном следствии направлены на установление доказательств, подтверждающих суммы полученных доходов.

6. Расследование незаконного предпринимательства осуществляет следственно-оперативная группа, как правило, состоящая из следователя и оперативного сотрудника ОБЭП, чьи материалы оперативной разработки стали основанием к возбуждению уголовного дела.

7. Информация, полученная органами дознания в ходе проведения ОРМ, широко используется, как основание для возбуждения уголовного дела, в доказывании состава незаконного предпринимательства и для установления иных обстоятельств дела.

8. Результаты, полученные в ходе проведения ОРМ, закрепляются в материалах уголовного дела как результаты, которые в процессе предварительного расследования можно закрепить доказательствами, полученными процессуальным путем; как результаты, которые становятся доказательствами в ходе проверки их процессуальными способами, при этом сохраняется вид материалов, в котором они были представлены следователю.

9. Осмотр места происшествия - основное следственное действие, результаты которого являются основанием к возбуждению уголовного дела о незаконном предпринимательстве в сфере производства. Однако законность проведения данного следственного действия при осуществлении производства в жилище и тем самым законность возбуждения уголовного дела ставится нами под большое сомнение.

10. На предварительном следствии очень часты факты нарушения прав и законных интересов лиц. В силу особенностей поводов к возбуждению уголовного дела лицо фактически становится подозреваемым в момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, однако юридически 68% осужденных приобрели статус подозреваемого в конце следствия.

11. Для доказывания незаконного предпринимательства широко используются в практике заключения экспертов, однако документальные исследования, подтверждающие факт получения крупного дохода от незаконного предпринимательства, проводятся в единственно возможной форме исследование документов специалистом. Проблемы использования в доказывании заключения специалиста, на наш взгляд, до настоящего времени на законодательном уровне не разрешены.

12. Свидетельские показания, подтверждающие факты причастности к незаконному предпринимательству, как правило, нельзя положить в основу доказывания доходов, полученных от незаконной деятельности. Следствие и суд стремятся к объективации доказывания, особенно если это касается сумм полученного дохода.

13. Консультационная деятельность специалиста в форме дачи показаний на допросе или выдачи справок давно используется в практике доказывания незаконного предпринимательства. Включение в число источников доказательств показаний специалиста помогло решить существующую на практике проблему появления в материалах уголовного дела процессуально безупречно оформленных документов, содержащих анализ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

14. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно максимально детализировать действия обвиняемых, которые описываются поэпизодно с указанием времени и места поставок сырья, их количества, стоимости, места и времени производства, количества и качества произведенного товара, стоимости товара, мест реализации и других обстоятельств совершения преступления.

В ходе проведения исследования методики и тактики расследования незаконного предпринимательства нами были затронуты ряд проблемных вопрос, многие из которых требуют законодательного разрешения. В связи с этим нами были выдвинуты следующие предложения:

1. В условиях незаконного предпринимательства установление такого признака преступления, как полученный доход, не является критерием для определения масштабов осуществления незаконной предпринимательской деятельности и ее реальной общественной опасности. Нами была предложена новая редакция ст. 171, 171-1 УК РФ на странице 68-69 настоящей работы.

2. Перечень следственных действий, производство которых разрешено до возбуждения уголовного дела, не нуждается в расширении. Это положение применительно к незаконному предпринимательству относится также и к проведению экономических экспертиз.

3. Расследование ч.1 ст. 171, 171-1 УК РФ необходимо отнести к компетенции следователей органов внутренних дел либо следователей органа, выявившего это преступление.

4. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в уголовном судопроизводстве в формах, установленных законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное положение следует закрепить в УПК РФ.

5. Правомочия следователя в целях обеспечения контроля за выполнением отдельных поручений, обеспечения полноты следствия нуждаются в расширении. Поэтому мы предлагаем дополнить ч.4 п.2 ст. 38 УПК РФ следующим текстом: «знакомиться с материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий и их результатами, выполняемыми по отдельным поручениям следователя».

6. В УПК РФ должен быть четко определен момент приобретения статуса подозреваемого, а также порядок установления данных обстоятельств. Предлагаем внести в УПК РФ норму о необходимости вынесения постановления о признании лица подозреваемым.

7. В целях дачи лицу времени и возможности защититься от предъявленного обвинения необходимо законодательно закрепить положение о возможности предъявлять обвинение не позднее чем за 5 суток до истечения срока предварительного расследования. Кроме того, необходимо внести дополнение в виде формулировки о заблаговременном уведомлении о предъявлении обвинения и разъяснении права на защитника.

8. В связи с расширением полномочий, предоставленных специалисту на предварительном следствии, В УПК РФ необходимо расширить его процессуальный статус, связанный с дачей им своего заключения. Кроме того, по нашему мнению необходимо изменить определение специалиста на следующее: «это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также для осуществления справочно-консультационной деятельности по вопросам, входящим в его компетенцию, и для проведения исследования и дачи своего заключения».

Лицу, производящему расследование необходимо предоставить право назначения исследования, проводимого специалистом.

Результаты настоящего исследования показывают, что рассмотренные нами проблемы остаются актуальными и не могут быть решены и исчерпаны в данной работе полностью. Однако мы полагаем, что выводы и предложения, сделанные в работе будут способствовать повышению эффективности раскрытия и расследования незаконного предпринимательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве»

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2001. - 48 с.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Серия «Закон и общество». Ростов-на-Дону, «Феникс», 2002. - 320 с.

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации. — М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2000. 318 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1982. - 192 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Санкт-Петербург: Изд-во «Альфа», 2001.-198 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001. - 240с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ИФК «ЭКМОС», 2002.-311 с.

9. Закон Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. (ред. от 25.07.2002) «О милиции».

10. Закон Российской Федерации 27 декабря 1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» // Ведомости Верховного совета РСФСР. — 1992. — № 11.-Ст. 157

11. Закон Российской Федерации от 25 декабря 1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

12. Закона РСФСР № 455-1 от 25.12.90 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

13. Закон РСФСР N 1998-1 от 7 декабря 1991 «О подоходном налоге с физических лиц».

14. Закон СССР от 31 октября 1990 г. «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле».

15. Федеральный Закон РФ № 160-ФЗ от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

16. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

17. Федеральный закон № 158-ФЗ от 9 июля 1999 г. «О внесении дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» // Собраниеф законодательства РФ. 1999. - № 48. - Ст. 3348.

18. Федеральный закон от 21 июня 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета от 10 июля 2003. № 135 (3249).

19. Федеральный Закон РФ № 128-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

20. Федеральный Закон № 3185-1 от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

21. Федеральный закон №15-ФЗ от 10 января 1997 г. «О регулировании производства и оборота этилового спирта».

22. Федеральный Закон № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности».

23. Указ Президента РФ № 1482 от 8 июля 1994 г. «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации».

24. Постановление Правительства РФ № 897 от 6 сентября 1995 г. «Обутверждении положения о лицензировании деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций».

25. Постановление Правительства РФ N 394 от 3 апреля 1996 г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки».

26. Постановление Правительства РФ № 118 от 28 февраля 1992 г. «Об утверждении положения о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса».

27. Приказ МВД России № 334 1994 «Об утверждении Инструкции поорганизации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

28. Приказ МВД РФ № 415 от 11 ноября 1990 г. «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и другой информации ощ преступлениях и происшествиях».

29. Приказ ГТК РФ N 1127 от 26 ноября 2001 г. «Об утверждении инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации акцизов в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской федерации»

30. Приказ ГТК РФ N 1230 от 28 декабря 2000 г. (ред. от 23июля 2002 г.) «О маркировке отдельных подакцизных товаров акцизными марками».

31. Постановление Гостехнадзора РФ N 78 от 8 октября 1998 г. «Об утверждении и введении в действие «Правил проведения сертификации нефтепродуктов».

32. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом» от 21марта 1921 г.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССРиРСФСР. 1917-1952.-318 с.

33. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.): Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.В. Чистякова. М.: Юрид. лит.,1990.-С. 118-398.

34. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.: Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.В. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. - С. 399^76.

35. Постановление СНК СССР от 28 декабря 1928 г. «О мерах борьбы с лжекооперативами»: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. С. 93.

36. Судебная и следственная практика

37. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по жалобе В. Маслова.

39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 3. - С. 10-11.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — №7.-С. 1-2.

42. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 25 ноября 1998 г. по делу Кондратьевой.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 3 от 4 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7. - С.8-9.

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сентября 1986 г. (в ред. от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - № 6. - С. 4-5.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество»:

46. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1976. 4.2. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1976. - № 4.

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе»: Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. С. 68.

48. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Рос. Газ. за 2.06.1994 г.

49. Рекомендации № R (87)18, принятые Комитетом министров на 410 заседании заместителей министров // Российская юстиция. 1997. — № 3. - С.3.51.

50. Отчет «О состоянии борьбы с незаконным оборотом спирта и спиртосодержащей продукции в г. Челябинске за 1999-2000 г.»

51. Теоретическая и учебная литература

52. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 256 с.

53. Альшевский Т.В., Бородин C.B., Гуткин И.М., Перлов И.Д., Петренко В.М. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1968. - 711 с.

54. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях. -М: ВНИИ МВД СССР, 1983. 84 с.

55. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника: Учебное пособие. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. -79 с.

56. Арсеньев Д.В. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: ВЛАДОС, 1994.-334 с.

57. Арсенев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Иркутск, 1969. — 192 С.

58. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. -152 с.

59. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.: Юрид. лит., 1978. - 104 с.

60. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: МОДЭК, 1995.224с.

61. Бахарев Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 184 с.

62. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. — М.: Новый Юристь, 2001. -477 с.

63. Белкин P.C. Курс Криминалистики. В 3-х т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юристь, 1997. - 464 с.

64. Белкин P.C. Курс криминалистики: Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. — 480 с.

65. Белкин P.C. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком». Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. - 203 с.

66. Белкин P.C. Винберг А.И. Криминалистика и доказываниеметодологические проблемы). М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.

67. Белкин P.C., Лившиц Ю.Д. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристь, 1997. - 176 с.

68. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М.: Юристь, 1990. - 408 с.

69. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Изд-во «ПИРОР», 1996. - 98 с.

70. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. 94 с.• 3.22. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. -Ташкент, 1986. 86 с.

71. Васильев A.A., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1970. - 208 с.

72. Васильев А.Н., Мудьюгии Г.Н., Якубович А.Н. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957. — 281 с.

73. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., Юрид. лит., 1976. - 112с.

74. Ведерников Н.Г. Личность обвиняемого и подозреваемого: (Понятие, предмет и методика изучения). — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978. 174 с.

75. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий: Учебное пособие / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: ЭКЦ МВД России, 1995. - 136 с.

76. Взаимодействие следователей с оперативными работниками ОВД: Методическое пособие / Под ред. JI.M. Карнеевой. М.: ВНИИ МВД России, 1981.-98 с.

77. Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и практические вопросы. — Караганда, КВШ МВД СССР, 1986. -234 с.

78. Винокуров С. И. Криминалистическая характеристика преступлений, ее содержание и роль в построении методике расследования конкретного вида преступлений. Методика расследования преступлений (общие положения). М.: Юрид. лит, 1976. - 364 с.

79. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений.- СПб.: СПб Юрид. ин-т МВД России, 1993. 4.4. — 318 с.

80. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования преступления. Криминалистика: Учебник / Под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархопуло. СПб.: СПб Юрид. ин-т МВД России, 2001. - 617 с.

81. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.- 109 с.

82. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.,1927. - 176 с.

83. Гаврилов А.К., Закатов A.A. Очная ставка: Учебное пособие. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. 64 с.

84. Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы. М.: Юрид. лит., 1969. -76 с.

85. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. -Свердловск: Средне-Уральское кн. Изд-во, 1975. 183 с.

86. Герасимов И.Ф. Общие положения методики расследования преступлений. Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 2000. - 672 с.

87. Глазырин В.Г. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. — Свердловск: Свердл. Юрид ин-т, 1973. 156 с.

88. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 с.

89. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. - 104 с.

90. Гудкин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М., 1982. - 111 с.

91. Гусаков A.M., Филюченко A.A. Следственная тактика. Екатеринбург: ЕВШ МВД России, 1993. - 149 с.

92. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. Вып.1. М.,1969. - 136 с.

93. Дербенев А.П. Взаимодействие следователя и органов дознания при расследовании преступлений. М.: ВСШ МВД СССР, 1983. - 68 с.

94. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1976. 112 с.

95. Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М.: Юрид. лит., 1972.-102 с.

96. Дулов A.B. Судебная психология. Минск, 1975. - 387 с.

97. Епанешников A.C. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном судопроизводстве: Учебное пособие / Под ред. Проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. -104 с.

98. Ефимичев С. П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. - 36 с.

99. Жбанков В.А. Тактика следственного осмотра. М.: Академия МВД России, 1992.-84 с.

100. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. -206 с.

101. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1965. — 368 с.

102. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. Ун-та, 1993. - 180 с.

103. Изменение преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М.: Академия МВД России, 1994. - 195 с.

104. Исаев И.А. История государства и права в России: Учебник для юридических вузов. -М.: Юристь, 1996. 582 С.

105. Ищенко Е.П. Создание следственных алгоритмов перспективный путь развития криминалистики. - Свердловск: Изд-во Свердл. Юрид. ин-та, 1991. -61 с.

106. Ищенко Е.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). -М.: Юрид. лит., 1990. 160с.

107. Калугин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоргад, 1980. — С.92.

108. Карнеев JI.M., Соловьев А.Б., Чувилев A.A. Допрос подозреваемого и обвиняемого. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1969. 124 с.

109. Кертэс И. Тактические и психологические основы допроса / Под общ. Ред. А.И. Винберга. -М.: Юрид. лит., 1965. 164 с.

110. Кипнив Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Юристь, 1995. 128 с.

111. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. В 2-х ч. Свердловск.: Свердловск. Юрид. ин-т, 1960. - 4.1. - 171 с.

112. Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 68 с.

113. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. - 196с.

114. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. — Харьков: Харьковск. юрид. ин-т, 1976. — 78 с.

115. Комарков B.C. Тактика допроса Харьков:, 1975. - 67 с.

116. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Инфра-М, 1997. 4.1. - 778 с.

117. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. Лит., 1985. - 612 с.

118. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа «ИНФРА-М - НОРМА», 1996.-592 с.

119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (практическое руководство для следователей, прокуроров, адвокатов) / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

120. Кони А.Ф. Избранные произведения / Сост. Г.К.Большакова, П.М. Захаров. М.: Юрид лит., 1980. - 326 с.

121. Коновалов В.Е. Психология в расследовании преступлений. — Харьков: Издательское объединение «Вища школа», 1978. 143 с.

122. Короткин H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.-69 с.

123. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.142 с.

124. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1969. 77 с.

125. Коршунов В.М. Следы на месте происшествия. Обнаружение, фиксация и изъятие. М.: Экзамен XXI, 2001. - 288 с.

126. Красник B.C. Тактико-психологические основы допроса: Лекция. -Челябинск, 1998 г. -47 с.

127. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1995. - 392 с.

128. Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долгоруковой. — М.: Норма, 1996. — 72 с.

129. Кубицкий Ю.М. Советская криминалистика: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1958.-303 с.

130. Кузнецов П.С. Работа со следами на месте происшествия: Учебно-практическое пособие (Следователь: теория и практика деятельности. -Екатеринбург: ЕВШ МВД России, 1994. 69 с.

131. Кулагин Н.И. Организация и тактика следственного осмотра. -Волгоград,: ВСШ МВД СССР, 1983. 57 с.

132. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований: Учебное пособие.

133. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 100 с.

134. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. М.: Юрид. лит., 1977. - 77 с.

135. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе М.: Юрид. лит., 1973.-98 с.

136. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М.: Юрид. лит., 1966.- 156 с.

137. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование,организация. М., 1970. - 120 с.

138. Леви A.A., Михайлов А.И. Обыск. М.: Юрид. лит., 1983. - 95 с.

139. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева A.B. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. Челябинск: НТЦ НИИОГР, 2001. - 95 с.

140. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. В 2-х т. М.: Норма, 1994. -Т. 1. - 318 с.

141. Михайлов А.И., Юринг С. Г. Обыск. М.: Типография им. Воровского, 1971 с.

142. Нагнойный Я. П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Киев, 1967. - 91 с.394. «Ненаблюдаемая экономика». Попытки количественных изменений / Под ред. Суринова А.Е. М.: Финстатинформ, 2002. - 119 с.

143. Новое уголовное право России. Часть особенная. — М., 1996. — 586 с.

144. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. Чл-* корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. Яз., 1986. - 797с.

145. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М.: Юристъ, 2000. - 336 с.

146. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. — М.: Высшая школа, 1992.- 138 с.

147. Статьи, научные публикации :

148. Аксенов Г.Р. Кустарное изготовление алкогольной продукции // Юрист. 1999. -№ 4. -С. 21-22.

149. Алексеев С. С. Гражданский кодекс и «бацилла» всевластия // Росс. газ. -1994. 30 июня.-С. 13.

150. Анализ состояния преступности в 1999 г //Российская юстиция. — 2000. -4.-С.72.

151. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. — № 7. — С. 43—44.

152. Баев О .Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристики преступлений) // Вестник криминалистики. -2002. -№ 1(3).-С. 19-23.

153. Баев Э, Ефимов И.Е. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. — 1995. -№ 6. С. 13-16.

154. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность.-1995.-№ 1.-С. 51-54.

155. Бокунин Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики // Вопросы статистики. 1999. - №7. С. 34-37.

156. Бурданова B.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, как важный элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики. -2001.-№2.-С. 38-42.

157. Быков А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник МГУ. Сер. 2 «Право». — 1993. № 6. - С. 3-8.

158. Быков В.М. Установление психологического контакта при допросе свидетеля: Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сб. научных статей. — Саратов, 1995.-С. 58-60.

159. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001.-№ 1.-С. 15-16. ' .

160. Версии и планирование расследования:- Межвузовский' сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. — С. 18-22. '

161. Гавло В.К. Типовая криминалистической характеристики преступления: изжила ли она себя // Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики. Второй всероссийский «круглый стол» (20—21 июня 2002 г.): Сб. материалов. — Ростов-на-Дону, 2002. С. 71-75.

162. Герасимов И.Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений: Сборник статей. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1984.-С. 6-11.

163. Герасимов И.Ф. Следственная ситуация на первоначальном этапе расследования преступлений // Социалистическая законность. — 1977. № 7. — С. 61-64.

164. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. - № 9. - С. 41-44.

165. Громов H.A., Францифоров Ю.В., Гришин А.И. Основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания // Следователь. — 1999. — № 11. С. 6-12.

166. Давлетов А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. — 1996. — №. 7. С. 23-24.

167. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. — 1994. — № 1. — С. 26-30.

168. Доля Е. Допустимость в доказывании результатов Оперативно-розыскной деятельности // Советская юстиция. — 1993. -№ 3. С. 6-10.

169. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. — 1993. — №6.-С. 42-46.

170. Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета // Законность. 2000. — № 12. г- О. 1-3—16:

171. Зажидский В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство//Российская юстиция. — 2001 . — № 3. — С. 45-46. • :

172. Зайцева И.А. Особенности тактики допроса обвиняемого на предварительном следствии при участии адвоката-защитника // Российский следователь. 2001. - № 8. - С. 2-7.

173. Извеков С.С., Федоткин Д.В. Экономическая экспертиза, как один из источников доказательств по уголовным делам о налоговых преступлениях // Юрист. 2000. - №.3. - С. 22.

174. Калита Н. Свидетель — не подозреваемый // Законность. — 2001. — № 1. -С. 45^6.

175. Карнеева JI.M. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Соц. Законность. 1959. - № 4. - С.35-38

176. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. — 1994. — № 12.-С. 42-43.

177. Кондрашков H.H. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления // Законность. — 1994. — № 8. — С. 30-33.

178. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. — 2000. — № 4. С. 42-43.

179. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. -№ 4. - С. 19-20.

180. Кошаева Т.О. Незаконное предпринимательство и уголовный закон // Уголовное право. 1997.-№3.-С. 113-115.

181. Кузьмин С. В. Содержание планирования расследования преступлений // Правосудие. 1999. - №2. - С. 164-167.

182. Кулаков Д.В. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. -№ 4. С. 35-36.

183. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве // Государство и право. 1995. - № 5. - С. 48-50.

184. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства // Государство и право. 1997. - С. 48-49.

185. Леви A.A. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе // Изв. вузов Правосудие. 2000. - № 1.- С. 154-157.

186. Маевский Е. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. — №.6. — С. 37-40.

187. Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. 1994. — № 6. -С. 77-79.

188. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица//Российская юстиция. 1997. — № 12.— С. 25

189. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. -№ 1. - С. 35-37.

190. Нагаев Е.А., Степанищев A.B. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере оборота алкогольной продукции (методические рекомендации) // Вестник ГСУ ГУВД Челябинской области. 1999. - № 6(59). — С. 32-36.

191. Нагиев Е.А., Степанищева A.B. Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере незаконного предпринимательства // Вестник ГСУ Челябинской области. 2000 г. - № 10 (63). - С. 33-38.

192. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый // Следователь. — 1996. — №1.-С. 80-82.

193. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления: Сб. коррупция и борьба с нею. М., 2000. — С. 153-158.

194. Пиндюр И.И. Процессуальный аспект допроса специалиста: Материалы всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования законодательства России». — Челябинск, 2000. — 4.2. — С. 132-140.

195. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. — 2000. №.3. - С. 42.

196. Пономарев В.А., Гущин А.Н., Громов Н.А. О формах вхождения в уголовный процесс информации, полученной с помощью применения оперативно-розыскных мер // Следователь. 1999. — № 7. — С. 8-12.

197. Прогноз развития экономики России на 2002-2003 гг. // Вопросы статистики. 2002. - № 9. — С. 51-55.

198. Прогноз развития экономической преступности и коррупции по 19972000 годы. Версия Министерства внутренних дел РФ // Рос. газ. 1997. 8 февраля.

199. Селезнев М. Бригадный метод расследования // Законность. — 1997. № 9.-С. 17-20.

200. Селиванов Е.А. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования // Социалистическая законность. — 1985. — № 7. — С. 12-14.

201. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. — 1998.-№2.-С. 32.

202. Соя-Серко Л. А. Программирование расследования // Социалистическая законность. 1980. — № 1. - С. 13-16.

203. Спирин Г.М. Источники поступления спирта для незаконного производства алкогольной продукции. Нелегальный рынок алкоголя: Материалы заседания «круглого стола» 12 мая 1997 г. — М.: МЮИ МВД России, 1997. — С. 41—44. '

204. Степанов В;В., Фирсов Е.П. Взаимодействие следователя со специалистом криминалистом при расследовании преступлений: Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сб. научных статей. — Саратов, 1995. — С. 41-50.

205. Строгович М.С. О подозреваемом // Соц. Законность. — 1961. № 2. — С. 33-37.

206. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально-материальный состав // Российская юстиция. 2001. -№ 7. — С. 60-61.

207. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. — 1999. № 7. — С. 46-49.

208. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская Юстиция. 1999. - № 3.-С. 27-31. '

209. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. - № 12. — С. 23— 24.

210. Цибат Е.Э. Принятый УПК РФ требует изменений // Новый УПК РФ и практика его применения. Оренбург, 2002. — 52-58 с.

211. Шиканов В.И. Видовые криминалистической характеристики преступлений: концепция, достоинства, перспективы: Материалы республиканской научной конференции / Под ред. В.К. Гавло, В.Я. Музюкова, В.В. Невинского. Барнаул, 2001. - С. 49-52.

212. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство И Юридический мир. 1999. — № 1. — С. 47-50.

213. Яковлев A.A. Экономика «черного нала» в России: специфика и масштабы явления, оценка общественных потерь // Вопросы статистики. — 2001. — №8.-С. 9-12.

214. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. — 1999; — № 1. С. 39—40.

215. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства //.Законность. — 2000.-№6.-С. 35-37.

216. Яни П.С. Экономическая и коррупционная преступность // Государство и право. - 1997. - № 4. - С. 108-112.

217. Диссертации и авторефераты диссертаций

218. Бахарев Н.В. Очная ставка и тактика ее производства при расследовании преступлений: Дисс. .канд. юрид. наук. — Казань, 1981. 198 с.

219. Богинский В.Е. Система тактических приемов допроса подозреваемого: Дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1980. — 214 с.

220. Бончаров С.Г. Организация и тактика взаимодействия следователя со специалистом при расследовании преступлений: Автореф. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1983.-21 с.

221. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и его реализация на досудебных стадиях: Автореф. доктор. Дисс. Воронеж, 2001. — 34 с.

222. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дисс. .канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002. — 227 с.

223. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситукции. Дисс. .канд. юрид. наук. — Волгоград, 1996. 219 с.

224. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: Автореф. Дисс. .канд. юрид. наук. — СПб, 2001.-23 с.

225. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. — 253 с.

226. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. 22 с.

227. Побережный С.К. Криминалистические средства разрешения конфликтной ситуации на. предварительном "следствии: Автореф. Дисс. .канд. юрид. наук.-Калининград,.2000.-24 с.

228. Тишин Д.В. Криминалистическая характеристика и особенности расследования заведомо ложного сообщения .об акте терроризма: Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 263 с.

229. Цомартов В.И. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореф. Дисс. .канд. наук. -М., 1977. 18с.

Автор: Барыгина, Александра Анатольевна
Город: Челябинск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Барыгина, Александра Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Барыгина, Александра Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве»