Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России

Белавин, Александр Аркадьевич

Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России»

На правах рукописи

Белавин Александр Аркадьевич

Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Воронин Сергей Эдуардович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Смолькова Ираида Вячеславовна;

кандидат юридических наук, доцент Барабаш Анатолий Сергеевич

Ведущая организация - Хабаровская государственная академия

экономики и права

Защита состоится «5» декабря 2003 г. в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 203. 016. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Сибирском юридическом институте МВД России (660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «31» октября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Мальков С.М.

2доЗ-Д

Г7812

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной России борьба с преступностью проходит в условиях становления рыночных отношений при продолжающихся кризисных явлениях экономического и социально-политического характера. Сохраняется тенденция роста преступности и жестокости совершения отдельных видов преступлений при все еще недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов, призванных противостоять этим процессам. Общий уровень преступности в России за 1986 - 1996 гг. повысился в два раза. Более чем в два раза увеличились темпы роста количества регистрируемых преступлений (с 7,7% в 1998 г. до 16,3% в 2000 г.)1.

Противостоять таким явлениям может лишь обеспеченный высокопрофессиональными кадрами, оснащенный современными техническими средствами следственный аппарат в тесном взаимодействии с органами дознания. Однако здесь сохраняется высокая текучесть кадров, отдельные профессионалы уходят в экономическую сферу и криминальную среду, обогащая ее знаниями следственной и оперативно-розыскной работы. Особенно, это касается следственного аппарата органов внутренних дел, насчитывающего свыше 55 тысяч следователей, расследующих около 91% всех совершенных в стране преступлений. По состоянию на 1 января 2001 г. в следственных органах, находящихся в ведении МВД России, работали около 32% следователей, не имеющих высшего юридического обра-

1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ - М.. 1997. - С. 94-95; Состояние преступности в России за 2000 г. -М„ 2001. - С. 48.

" Бабаева Е.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления // Российский следователь - 2001. - Нм^_Г " 1

___л п ■ О & А

НАЦИОНЛЯ

зования (в Хабаровском крае - около 30 %). За последние два года только следственный аппарат МВД России, который расследует каждые 4 из 5 уголовных дел, несмотря на увеличение денежного довольствия, потерял более 1/3 штатной численности следователей (около 18 тыс. сотрудников). Удельный вес следователей со стажем работы свыше 3 лет не превышает 60%'.

Сложившееся в нашей стране в конце ХХ-ХХ1 столетий положение в организации и деятельности следственного аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав и свобод его членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со стороны граждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации. Как свидетельствуют данные, опубликованные в печати, подкуп должностных лиц МВД и их участие в организованных группах становятся распространенным явлением2.

Вопросы организации следствия и положения следователей в государстве нашли свое отражение в Концепции судебной реформы 1991 года. Отмечалась ведомственная разобщенность следственного аппарата, было признано недопустимым объединение следственных и дознавательских подразделений под «крылом» одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем авторы концепции по вопросу о месте следственного аппарата ограничились перечислением различных позиций, признавая неоднозначность подходов к построению следственного аппарата. Однако эффективность деятельности органов расследования в значительной степени зависит не только от декларируемой процессуальной независимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положения в системе государственных органов. В этом направлении решительных шагов по совершенствованию следственной системы на государственном уровне предпринято не было. Более того, расширилась ведомственная разобщенность следователей в связи с предоставлением права производства предварительного следствия федеральным органам налоговой полиции.

' Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 2002 г.» от 28 февраля 2003 г. № 17/1-2101.

См.: Киреев Н. Повязала генерала коммерческая премия // Российская газета. - 1994 г.-15 января; Булавинцев Н. Пятно на мундире // Российская

газ^угц -"Д994 г.-15 января.

^ *

«V Г I. ,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. сохранил ведомственную принадлежность следователей, а также неравнозначное процессуальное положение следователей различных ведомств. Так, за следователями органов внутренних дел и ФСБ кроме прокурорского надзора осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что, безусловно, сказывается на их процессуальной самостоятельности, тем более что новый УПК предусматривает значительное расширение объема процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений и, соответственно, некоторое сужение полномочий подчиненных им следователей. Этой специфики в процессуальном положении нет у следователей прокуратуры, которые поднадзорны только прокурору и поэтому обладают большей процессуальной самостоятельностью.

Нормы нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значительно расширили процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовных дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 г. (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела).

Процессуальное положение следователя освещалось в ряде работ известных российских авторов. Этому вопросу особое внимание уделяли В.А. Азаров, В.П. Божьев, Р.С.Белкин, Э.И. Воронин, С.Э. Воронин, Б.А. Викторов, А.К. Гаврилов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.В. Кальницкий, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.И. Кулагин, А.Мг~Ларин, А.И. Михайлов, В.А.Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Рахунов, В.М. Савицкий, Ф.В. Статкус, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, A.A. Чувилев, Ф.Н. Фаткул-лин, В.В. Шимановский, Н.Я. Якубович и др. Их труды стали большим вкладом в разработку исследуемых проблем, но не исчерпали их полностью, тем более что работы этих авторов были написаны на основе ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., а поэтому многие их положения устарели и требуют серьезной доработки.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс значительно изменил процессуальные полномочия и органов дознания России. Расширена их подследственность, четко определены степень процессуальной самостоятельности дознавателя как субъекта уголовного процесса, характер процессуальных отношений с начальником органа дознания, следователем, прокурором и судом.

Все отмеченное повышает значимость научной разработки данной темы.

Объектом исследования являются содержание, закономерности возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, органом дознания, а также характер процессуальных отношений с субъектами уголовного процесса, не причастными к осуществлению функции уголовного преследования.

Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, а также нормы ведомственных нормативно-правовых актов, материалы следственной практики, статистические данные, теоретические положения по теме диссертации.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в исследовании на основе исторического опыта создания и функционирования органов предварительного расследования России, их роли и места в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, в определении оптимальных путей совершенствования процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также во внесении предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- проанализировать историю организационно-структурных перестроек органов расследования России, связанных с изменениями общественно-политического строя, а также стоящих перед ними практических задач;

- проследить развитие взглядов на место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов;

- раскрыть сущность процессуального положения следователя, содержание его процессуальной функции, а также способов обеспечения гарантий его процессуальной самостоятельности и независимости;

- определить на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства основания классификации полномочий следователя;

- проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;

- выявить характер изменений в полномочиях прокурора и начальника следственного отдела и их влияние на взаимоотношения между этими субъектами;

- исследовать роль и место органов дознания в системе органов предварительного расследования, раскрыть содержание их полномочий и характер правоотношений со следователем;

- выработать на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

Наряду с общенаучными методами применялись также част-нонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический и системно-структурный.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции России и анализе уголовно-процессуального, государственно-правового, уголовно-правового законодательства, нормативных актов МВД России, Прокуратуры РФ, а также результатах эмпирических исследований.

Эмпирическую базу исследования составили данные уголовной статистики МВД РФ, Прокуратуры РФ, следственной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов; результаты изучения 250 прекращенных и приостановленных уголовных дел, а также оконченных с составлением обвинительного заключения; результаты интервьюирования 180 следователей органов внутренних дел.

Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных осуществлялась путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также сравнение их с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Хабаровском, Приморском, Алтайском краях, Амурской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором на монографическом уровне предпринята попытка комплексного рассмотрения процессуального положения органов предварительного расследования в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Осуществлен анализ процессуальных взаимоотношений следователя с органом дознания, с начальником следственного отдела и прокурором; исследуются и анализируются проблемы, связанные с осуществлением прокурорского надзора и процессуального судебного контроля за деятельностью следователя.

Результаты исследования направлены на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, на усиление роли следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а также на повышение эффективности деятельности органов дознания в расследовании и раскрытии преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ отечественного опыта создания, становления и реформирования органов предварительного расследования позволяет сделать вывод, что вся история развития следственного аппарата России - это непрерывный поиск форм его организации и места в системе правоохранительных органов.

2. Реформирование системы органов предварительного расследования России на пути к созданию Следственного комитета должно проходить поэтапно при наличии долгосрочной программы финансирования с учетом зарубежного опыта (на примере Республики Казахстан) и критического анализа причин, приведших там к полному упразднению просуществовавшего менее двух лет поспешно созданного Государственного следственного комитета.

3. Одним из первых этапов на пути к созданию независимого следственного аппарата и усилению процессуальной независимости следователей ОВД является выведение их из административного подчинения начальникам ГОРОВД и установление прямой подчиненности начальникам следственных управлений.

4. Единственной процессуальной функцией органов предварительного расследования является функция обвинения. Иные направления деятельности органов расследования, выделяемые в юридической литературе в качестве самостоятельных функций, подчинены функции обвинения и являются способом ее реализации.

5. Наделение дознавателя правом передачи следователю в отдельных случаях уголовных дел для производства предварительного следствия снижает ответственность дознавателей за своевременность и качественность выполнения следственных действий и конечный результат расследования, а также препятствует концентрации усилий следственного аппарата на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, фактически превращая следствие во вспомогательную деятельность по отношению к дознанию.

6. Представляется не совсем логичной позиция законодателя, возложившего на прокурора (4.1 ст. 37 УПК РФ) обязанность осуществлять в уголовном процессе одновременно две функции: уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Совмещение в одном лице функций руководства следствием и надзора за

ним вряд ли приемлемо. Такое положение явно не согласуется с общим обозначившимся стремлением законодателя к четкому разделению функций в российском уголовном судопроизводстве.

7. Ограничение прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе во всех случаях предпочтительнее по судебному решению, чем по санкции прокурора. Решение судьи исходит от лица независимого, не являющегося органом обвинения, не связанного ведомственными интересами. Таким образом, одной из основных тенденций развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации является расширение форм судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, что свидетельствует о состязательном характере предварительного расследования.

8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего правовое положение органов предварительного следствия и дознания и их отношения между собой и иными участниками уголовного процесса.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что разработанные автором диссертации рекомендации могут быть использованы для совершенствования правовых и организационных основ деятельности органов предварительного расследования, а также в организации научных исследований и учебного процесса при подготовке специалистов в сфере предварительного расследования.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на региональных и Всероссийских научно-практических конференциях в г. Хабаровске (1992, 1998,1999, 2001, 2002 гг.), в г. Барнауле (2000 г.).

Изложенные в диссертации отдельные научные положения и основанные на них рекомендации были внедрены автором в следственную практику.

Материалы исследования использовались в учебном процессе в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском военном институте ФПС России, Хабаровской государственной академии экономики и права. Основные положения диссертации опубликованы в 17 научных работах общим объемом 19,7 п.л.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии. Объем работы соответствует установленным требованиям.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и ее практическое значение, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, методологическая, эмпирическая и теоретическая основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «История развития и становления органов предварительного расследования России» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Органы предварительного расследования дореволюционного и советского периодов» - рассматриваются возникновение и развитие законодательства о правовом статусе органов предварительного расследования. Показан сложный и противоречивый путь, который прошли эти органы в своем развитии и становлении. Проводимые преобразования органов предварительного расследования хотя и имели определенное прогрессивное значение, однако, по мнению автора, носили характер «косметического ремонта» и не имели ничего общего с подлинной реформой предварительного расследования. В историческом аспекте проводится сравнительно-правовой анализ законодательства, которым регламентировалось положение следственных органов в дореволюционной России и в советский период. Неестественное положение судебного следователя в царской России, осуществлявшего функции обвинения, защиты и элементы функции разрешения дела (проверка, оценка доказательств, право избирать меру пресечения, участвовать в разрешении уголовных дел по существу и осуществлять контроль за формальными условиями задержания), привело к тому, что работа его была малоэффективной. Статистические данные подтверждают приведенную характеристику. Так, в 1889 г. из 122600 уголовных дел до 6 месяцев расследовались 5300 дел, а более одного года — 2500 дел. В суд были направлены 101933 уголовных дела, из них 66000 дел, то есть 60%, были прекращены1.

Объективная необходимость сделать положение следователя в процессе более определенным привела к тому, что почти сразу же после принятия судебных уставов, под предлогом недостатка кадров для замещения должностей судебных следователей, приказом министра юстиции на эти должности назначались чиновники, исполняющие обязанности следователей. Они были лишены су-

1 Глухих H.H. 40 лет на страже закона,- Хабаровск, 2003. - С. 10.

дейских привилегий и полностью подчинялись прокурорским чинам. Таким образом, функция обвинения на предварительном следствии становилась доминирующей, а функция защиты, хотя и провозглашенная, но гарантированная лишь правовым статусом судебного следователя, - второстепенной.

Советский период отличается непрерывным поиском форм организации следственного аппарата, определением его места в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью. Это была череда бесконечных реорганизаций, переименований, перераспределения подследственности между ведомствами, наделенными правом производства предварительного расследования (в основном между органами прокуратуры и Министерством внутренних дел).

Тенденция к разобщению следственного аппарата, рассредоточению его по разным ведомствам сохранялась и в 90-е годы XX века, когда, наряду со следственными аппаратами МВД, ФСБ и прокуратуры, аналогичные были созданы в органах налоговой полиции.

Автор диссертационного исследования разделяет точку зрения ученых и практиков, считающих, что для совершенствования деятельности органов предварительного расследования, повышения престижности профессии следователя и усиления его роли в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, целесообразно создание единого вневедомственного следственного аппарата, однако осуществлять этот процесс необходимо поэтапно, путем, например, постепенного расширения подследственности уголовных дел, расследуемых следственным аппаратом МВД. Представляется, что именно этот аппарат может стать той структурой, которая, будучи выделенной из системы МВД, послужит основой вневедомственного следственного комитета - Федеральной службы расследований.

Во втором параграфе - «Действующая система органов предварительного расследования и их задачи.на современном этапе» - рассматриваются система органов предварительного расследования и их задачи.

Предварительное расследование осуществляется либо в форме предварительного следствия, либо в форме дознания. Предварительное следствие и дознание различаются органами расследования, сроками и процессуальным порядком их производства.

Предварительное следствие - основная форма предварительного расследования. Это объясняется тем обстоятельством, что предварительное следствие обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в

ч. 3 ст. 150 УПК РФ, так как по ним производится дознание. Однако и по таким делам в предусмотренных законом случаях возможно проведение предварительного следствия.

Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ органы дознания — это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Полномочия органов дознания принадлежат субъектам, которых можно разделить на две группы:

1) органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ);

2) должностные лица — руководители определенных государственных органов и формирований (Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений и гарнизонов, руководители органов Государственной противопожарной службы); государственных учреждений (начальники военных учреждений, главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации), а также некоторых других государственных и негосударственных формирований (капитаны морских и речных судов).

Анализ ст. 40 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что капитаны морских и речных судов, руководители геологоразведочных партий и зимовок, а также главы дипломатических представительств к органам дознания законом не отнесены, хотя и наделены правом на возбуждение уголовного дела и на производство неотложных следственных действий только по уголовным делам о преступлениях, совершенных на подведомственных им ограниченных территориях: судне, дипломатическом представительстве, зимовке.

Несмотря на вступление в действие нового Уголовно-процессуального кодекса, задачи органов предварительного расследования остались прежними. К ним можно отнести: а) раскрытие и расследование преступлений; б) изобличение виновных;

в) создание необходимых предпосылок для предания их суду;

г) обеспечение возмещения причиненного ущерба и реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию.

Именно от их успешного решения зависит достижение целей уголовного процесса: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Вторая глава — «Проблемы реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение органов предварительного следствия» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Процессуальная функция и полно: мочия следователя» - исследуется характер и содержание процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве, а также предпринята попытка классификации его полномочий. Новый УПК несколько иначе, чем прежний УПК РСФСР, подошел к определению процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве. Статья 38, регламентирующая полномочия следователя, помещена в главу третью нового закона, которая называется «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». В статье 21 УПК РФ следователь назван в числе участников, осуществляющих уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Таким образом, из анализа норм УПК РФ следует, что следователь выполняет функцию уголовного преследования, и это является основным направлением его уголовно-процессуальной деятельности. Тем самым новый УПК ставит окончательную точку в многолетних спорах о сущности выполняемой следователем функции. Суть ее состоит в том, что следователь обязан в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по-установлению события-преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч.2 ст. 21 УПК РФ), а также формулировать и предъявлять обвинение (ст. 171 УПК РФ), применять меры уголовно-процессуального принуждения (ст.ст. 91,97 - 108).

Государственно-властное начало в деятельности следователя сочетается с широкой системой прав и гарантий личности в уголовном судопроизводстве. Следователь выступает как непосредственный исполнитель закона, осуществляет применение норм уголовно-процессуального права, и это находит выражение в его властных решениях но определенным вопросам предварительного следствия. Он выносит от своего имени постановления, являющиеся результатом реализации государственно-властных полномочий и формой их выражения, и поэтому обязательные для исполнения теми участниками процесса, гражданами, должностными

лицами, которым они адресованы. При необходимости следователь применяет меры процессуального принуждения, которые выступают в качестве гарантий, призванных обеспечить реализацию следователем предписаний уголовно-процессуального закона.

Диссертант отмечает неравенство в процессуальном отношении следователей МВД по сравнению со следователями прокуратуры. Последние поднадзорны только прокурору, а за следователями органов внутренних дел, помимо прокурорского надзора, осуществляется также ведомственный процессуальный контроль. По мнению автора, к ущемлению процессуальной самостоятельности следователей органов внутренних дел ведет также увеличение процессуальных полномочий начальников следственных отделов. В частности, вряд ли можно согласиться с наделением начальника следственного отдела правом отмены постановления следователя о приостановлении уголовного дела, а также дачи ему указания об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

Не совсем понятна логика законодателя в лишении следователя права на принятие самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела. Институт возбуждения уголовного дела неоправданно усложнен введением явно надуманной процедуры согласия прокурора на возбуждение уголовного дела (ст. 146 УПК РФ). Эта новелла уже породила немало ненужных сложностей на практике, внесла неясности во многие вопросы: кто фактически возбуждает уголовное дело, как определить время его возбуждения, какова процессуальная значимость следственных действий, проведенных до получения согласия прокурора, и т.д.

Поэтому вполне обоснованными и уместными выглядят предложения о возвращении к прежнему, существовавшему много десятилетий порядку контроля прокуратуры (теперь и суда) за возбуждением уголовных дел, естественно, при сохранении ее полномочий по прекращению уголовного преследования и уголовного дела.

Сужение, ограничение процессуальных полномочий следователя происходит на фоне расширения прав и гарантий интересов подозреваемого, обвиняемого и их представителей, то есть стороны защиты. В связи с этим, полагает автор, нарушается баланс оппонирующих сил в пользу участников со стороны защиты.

Во втором параграфе - «Процессуальные отношения следователя с начальником следственного отдела» — диссертант останавливается на рассмотрении природы полномочий начальника следственного отдела и на характере правоотношений, которые складываются между ним и подчиненными ему следователями.

Правовые отношения, возникающие между начальником следственного отдела и следователем, по мнению автора, носят либо уголовно-процессуальный, либо административный характер.

Уголовно-процессуальные отношения возникают при осуществлении начальником следственного отдела уголовно-процессуальной деятельности и урегулированы ст. 39 УПК РФ. Административные отношения присущи организационной деятельности начальника следственного отдела и регулируются приказами, инструкциями и иными ведомственными нормативными актами.

Наделение начальника следственного отдела рядом процессуальных полномочий, с помощью которых он контролирует ход расследования по делу, позволяет отдельным авторам рассматривать это как наделение его правом процессуального руководства предварительным следствием (В.Н. Шпилев, H.A. Якубович, А.К. Гаврилов). Действительно, нельзя не заметить, что процессуальной деятельности начальника следственного отдела присущи многие элементы, составляющие содержание процессуального руководства следствием, тем более что новый УПК значительно расширил его полномочия. Они выражаются в его праве передавать дело от одного следователя другому; поручать расследование по уголовному делу нескольким следователям; отменять постановления следователя о приостановлении следствия; давать следователю указания об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого; вносить ходатайство прокурору об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя (ст. 39 УПК РФ). Кроме того, начальник следственного отдела вправе теперь продлять следователю до десяти суток срок рассмотрения сообщения о преступлении, поручать производство предварительного следствия нескольким следователям, в соответствии со ст. 163 УПК РФ обладать полномочиями руководителя следственной группы, если он при этом принимает дело к своему производству. Соискатель считает, что полномочия начальника следственного отдела по процессуальному руководству следствием вытекают из его правового положения как руководителя и не выходят за рамки возлагаемого на него законом процессуального контроля.

Объем полномочий начальника следственного отдела настолько широк, многообразен и специфичен по своей функциональной структуре, что деятельность его с полным правом может характеризоваться как процессуальное руководство предварительным следствием.

Изменения и дополнения в УПК РФ от 4 июля 2003 г. предусматривают, что при несогласии следователя с указаниями начальника следственного отдела о передаче дела другому следователю он может, не выполняя их, представить дело прокурору со своими возражениями (ч.4 ст. 39 УПК). Возникает вопрос о целесообразности данных изменений. Если указания о квалификации или объеме обвинения касаются внутреннего убеждения следователя, основанного на свободной оценке доказательств, то вопрос о передаче дела от одного следователя другому носит внутриорга-низационный характер и часто касается целесообразности распределения нагрузки.

В третьем параграфе - «Понятие органа дознания и его полномочия» - раскрываются содержание понятия «орган дознания» и его полномочия по новому уголовно-процессуальному закону. В отличие от УПК РСФСР, знавшего две формы дознания: по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - дознанием по УПК РФ считается лишь одна форма предварительного расследования, применяемая по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ. В то же время анализ вышеназванных норм, а также ст.ст. 40, 41 и 146 УПК позволяет сделать вывод о том, что производство неотложных следственных действий не является ни дознанием, ни предварительным следствием, а представляет какую-то особую процессуальную форму уголовного судопроизводства. Действительно это так или это можно отнести за счет неточности и противоречивости норм в спешке принятого УПК? Во всяком случае требуется законодательное уточнение.

В связи с тем, что специализированные подразделения дознания стали вполне самостоятельными органами расследования, в значительной степени возросла их процессуальная самостоятельность, дознание стало их единственной обязанностью, полагаем целесообразным выделить их из штатов милиции общественной безопасности и подчинить непосредственно начальнику органа внутренних дел. При этом начальник отделения (отдела) дознания может стать заместителем последнего по дознанию, решая самостоятельно все вопросы, связанные с производством дознания и руководством процессуальной деятельностью дознавателей. Это избавит начальника милиции общественной безопасности от обязанности быть ненужным звеном (посредником) между начальником органа внутренних дел и начальником отдела (отделения) дознания, что, несомненно, повысит оперативность руководства производством дознания.

Третья глава - «Процессуальные отношения органов предварительного расследования с участниками уголовного судопроизводства» - содержит три параграфа.

В первом параграфе — «Процессуальные отношения органов расследования с участниками процесса, не обладающими властными полномочиями в уголовном судопроизводстве» - автор предпринимает попытку исследовать характер и содержание этих уголовно-процессуальных отношений.

Именно в этих отношениях проявляется властный характер полномочий следователя, дознавателя, поэтому не случайно в юридической литературе они характеризуются как властеотноше-ния. Правовой характер этих отношений, являющихся единственной формой реализации следователем своих полномочий, создает необходимые условия для успешного решения стоящих перед расследованием задач. Какие бы правоотношения не возникали на предварительном следствии, всегда одним из его участников является следователь, дознаватель, осуществляющие властную юрисдикцию по отношению к другим участникам правоотношения, выполняющие руководящую роль в производстве предварительного расследования. При этом другие участники предварительного расследования, согласно закону, также имеют процессуальные права и обязанности, осуществление которых было бы невозможно без решающей роли следователя (дознавателя).

Процессуальные отношения между субъектами, не обладающими по отношению друг к другу властными полномочиями, возможны лишь в рамках многосторонних отношений, обязательным участником которых является следователь, дознаватель.

Важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о моменте возникновения и прекращения уголовно-процессуальных отношений следователя с участниками предварительного расследования. В юридической литературе высказывались суждения о том, что уголовный процесс и уголовно-процессуальные отношения возникают в результате властного решения компетентного органа государства (Б.А. Галкин, М.А. Чельцов). Диссертант не разделяет эту точку зрения, так как считает более правильным мнение авторов, полагающих, что уголовно-процессуальные отношения возникают уже тогда, когда в органы расследования поступают сведения о преступлении (П.С. Элькинд, Л.Д. Кокорев). Поэтому не властное решение государственного органа, а заявление гражданина или иной повод к возбуждению уголовного дела порождают процессуальные отношения. Окончательно процессуальные отношения прекращаются,

по мнению автора, с момента вступления в законную силу решения следователя.

Второй параграф - «Прокурорский надзор и судебный контроль за органами дознания и предварительного следствия» - посвящен анализу содержания правоотношений органов предварительного расследования с прокурором и судом.

Исходя из общих целей прокурорской деятельности и с учетом специфики уголовного судопроизводства, на прокурора как должностное лицо в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством, возлагается осуществление от имени государства уголовного преследования и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Осуществляя уголовное преследование от имени государства, прокурор является его полномочным представителем в области уголовного судопроизводства. При этом прокурор обязан не только защищать интересы общества и государства, но и обеспечивать законность в деятельности других должностных лиц, также наделенных полномочиями на уголовное преследование (дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, начальник органа дознания). Поэтому из первой задачи деятельности прокуратуры - осуществление уголовного преследования - вытекает вторая, связанная с надзором за органами дознания и предварительного следствия.

Несмотря на появление в уголовном судопроизводстве процессуальной фигуры начальника следственного отдела, содержание уголовно-процессуальных отношений прокурора со следователем, независимо от его ведомственной принадлежности, осталось прежним. Эти отношения устанавливаются.уже в стадии.воз-буждения уголовного дела, поскольку на прокурора возложена обязанность осуществлять надзор за законностью деятельности государственных органов и должностных лиц, рассматривающих первичные сведения о преступлении. Согласно ст.ст. 37, 146 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Он несет полную ответственность за необоснованные отказ или возбуждение уголовного дела. С этой целью прокурор, минуя начальника следственного отдела, вправе давать непосредственно следователю обязательные для него указания, истребовать любое дело или материал' для проверки, рассматривать жалобы на действия следователя, отменять или изменять его решения. Одновременно прокурор надзирает и за законностью действий начальника следственного отдела при осуществлении им в этой стадии процессуального контроля.

По любому уголовному делу прокурор вправе давать следователю письменные указания, которые для него обязательны. Являясь важным процессуальным документом, они приобщаются к уголовному делу. Поскольку письменное указание прокурора порождает между ним и следователем определенное правоотношение, то это указание должно быть адресовано непосредственно следователю, а не начальнику следственного отдела, задача которого в этом случае - обеспечить контроль за исполнением указания прокурора. Однако прокурор в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования по делу может дать указание непосредственно начальнику следственного отдела, например о передаче дела от одного следователя другому, о создании группы следователей для расследования сложного, многоэпи-зодного дела и т.д.

Таким образом, верховенство прокурорского надзора над процессуальным контролем выражается в том, что сама деятельность начальника следственного отдела по осуществлению процессуального контроля поднадзорна. Прокурор обязан следить за тем, чтобы начальник следственного отдела в полном соответствии с законом исполнял свои процессуальные обязанности. В связи с этим прокурорский надзор за соблюдением законов при производстве предварительного следствия нельзя рассматривать как дублирование процессуального контроля. Прокурор не может подменять начальника следственного отдела в оперативном руководстве деятельностью подчиненных ему следователей.

Автор полагает не вполне логичной позицию законодателя, возложившего на прокурора (ч. 1 ст. 37 УПК РФ) обязанность осуществлять в уголовном процессе одновременно две функции, которые надо рассматривать как основные направления его уголовно-процессуальной деятельности - уголовное преследование и надзор за законностью деятельности органов дознания и предварительного расследования. Такое положение явно не совпадает с общим стремлением законодателя к четкому разделению функций (как основных направлений уголовно-процессуальной деятельности) в российском уголовном судопроизводстве. В подтверждение этому закон (ч. 2 ст. 41 УПК РФ) четко устанавливает правило, по которому запрещается одному субъекту уголовного процесса совмещать две функции - уголовное преследование и оперативно-розыскную деятельность.

В связи с изложенным автор полагает, что перечисленные в ст. 37 УПК РФ полномочия прокурора есть не что иное, как реализация прокурором функции уголовного преследования только ему присущими способами и средствами.

Вышеизложенное объективно приводит диссертанта к выводу о необходимости изменения в законодательном порядке содержания ч. 1 ст. 37 УПК РФ, которую целесообразно изложить в следующей редакции: «Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия...». Тем самым были бы устранены все разночтения в подходе к построению системы функций в уголовном процессе.

Исходя из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, процессуальные функции можно свести к уголовному преследованию (обвинению), защите и разрешению уголовного дела.

По УПК РФ прокурор на предварительном следствии - обвинитель (ст. 37). С этим можно согласиться, но нужно отдавать себе отчет в том, что это неминуемо должно повлечь коренную реконструкцию всего предварительного расследования. Ведь следователь и дознаватель по УПК РФ тоже выполняют функцию обвинения (ст.ст. 38, 41). Поэтому если наделять прокурора, следователя и дознавателя только обвинительной функцией, то потребуется контрольный орган, который разрешал бы все процессуальные конфликты между обвинением и защитой на предварительном следствии и дознании. И такого рода арбитром может быть только суд (судья). В этом случае предварительное расследование станет состязательным.

Необходимость судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства не только прямо предусматривается рядом конституционных норм (например, ст.ст. 22, 23, 25, 35 Кон-ституции_РФ), _но и закреплена в общепризнанных принципах и нормах международного права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебный контроль за расследованием осуществляется в трех формах: 1) предварительный (разрешительный); 2) последующий в пределах стадии расследования, 3) последующий в судебных стадиях процесса.

Предварительный (разрешительный) контроль суда состоит в рассмотрении и разрешении ходатайств прокуроров, следователей, органов дознания и органов, осуществляющих ОРД, о проведении процессуальных и оперативных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса не предрешает вопроса по существу дела (т.е. не устанавливает виновность или невинов-

ность) и, в отличие от прокурорского надзора, не определяет дальнейший ход расследования. Эти положения лишь предусматривают особые уголовно-процессуальные гарантии прав человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на охрану собственности и др. Ограничение прав и свобод человека и гражданина во всех случаях предпочтительнее по судебному решению, чем по санкции прокурора. Ведь такое решение судьи исходит от лица независимого, не несущего ответственности за состояние правопорядка, не связанного узковедомственными интересами.

Последующий контроль в пределах стадии расследования состоит в рассмотрении и разрешении судом жалоб на незаконные и необоснованные решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, нарушившие конституционные права граждан, ограничившие доступ к правосудию (жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, неправильное прекращение дела и т.п.).

В соответствии с новеллами, закрепленными в УПК РФ, суду предоставлено право рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Это также является одной из форм судебного контроля за предварительным расследованием. Процедура рассмотрения подобных жалоб предусмотрена в ст. 125 УПК РФ.

Если участники процесса будут обжаловать в суд любые действия следователя, то следствие будет парализовано. Предлагается обжаловать лишь нарушения конституционных прав в случаях, когда это препятствует передаче дела в суд. Если ввести сплошное, безграничное судебное обжалование, ничего не меняя в самом существе предварительного расследования и судебного контроля, -такая частичная реформа будет обречена на провал. Поэтому данное мероприятие следует рассматривать как одно из звеньев более широкой реформы, имеющей целью сделать предварительное следствие состязательным. Нелепо обращение защиты к стороне обвинения (прокурору, следователю) с ходатайствами и жалобами. Такие усилия защиты будут тщетными. Значит, нужно ввести на стадии предварительного следствия фигуру судьи, который разрешал бы все коллизии между обвинением и защитой на этой стадии процесса.

В третьем параграфе - «Вопросы совершенствования процессуальных и организационных отношений органов дознания с органами предварительного следствия» - раскрывается сущность взаимоотношений следователя с органами дознания, призванных совместно со следователями первыми включаться в раскрытие

преступлений и вносить существенный вклад в решение задач уголовного судопроизводства.

Процессуальные отношения следователя с органами дознания возникали, как правило, в результате дачи следователем этим органам поручений и указаний о производстве следственных и розыскных действий. Это имело место в соответствии с ранее действовавшим УПК РСФСР по делам, по которым производство предварительного следствия было обязательным. Действующий УПК РФ предоставил следователям право (п.4 ч.2 ст. 38) давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (по УПК РСФСР - только розыскных), отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Вместе с тем автор обращает внимание на то, что законодатель, расширив полномочия органов дознания, а также придав большую процессуальную самостоятельность основному его субъекту - дознавателю, лишил его права продлять срок дознания свыше 30 суток (ч. 2 ст. 223 УПК). Кроме того, законодатель (ч. 1 ст. 223 УПК) предусмотрел правило, согласно которому уголовные дела, отнесенные к подследственности органов дознания (ч. 3 ст. 150 УПК - более 100 составов преступлений), могут возбуждаться ими только в отношении конкретных лиц.

Противоречит, полагаем, здравому смыслу и положение, согласно которому дознаватель, не уложившись по тем или иным причинам в 30-суточный срок, должен передать дело для окончания расследования следователю. Никакой экономии времени и иных процессуальных затрат здесь нет и в помине. Ведь следователь фактически как бы продляет срок дознания путем замены его сроком предварительного следствия. Возникает вопрос, а почему бы самому дознавателю не предоставить право на общих основаниях ставить вопрос перед прокурором о продлении срока дознания, как это было по ранее действовавшему УПК РСФСР? Можно было бы исключить срок ознакомления обвиняемого с материалами дела из общих сроков дознания.

Есть здесь и второй немаловажный аспект: предварительное следствие постепенно превращается во вспомогательную деятельность по делам, по которым в полном объеме должно проводиться дознание. Все это также снижает значимость предварительного следствия как основной, ведущей формы расследования, по отношению к которой дознание должно играть вспомогательную, второстепенную роль, а не наоборот.

Таким образом, в случае, когда органы дознания не укладываются в отведенный им законом срок или неизвестно лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, они немедленно передают дело следователю для производства предварительного следствия. Сложился новый вид уголовно-процессуальных отношений следователя с органом дознания, когда следователю фактически приходится делать не свойственную ему работу - заниматься расследованием уголовных дел, отнесенных законом к компетенции органов дознания.

В работе высказаны предложения по изменению в этой части действующего уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, практики его применения.

Особое внимание диссертант обращает на формы взаимодействия следователей с органами дознания, выделяя при этом процессуальную и организационную (непроцессуальную). Среди ученых-процессуалистов и криминалистов, подчеркивает автор, нет единого мнения по вопросу - что можно отнести к непроцессуальным формам взаимодействия? Автор диссертационного исследования разделяет точку зрения о том, что наиболее полно раскрывают характер и содержание взаимодействия такие непроцессуальные формы, как: создание следственно-оперативных групп, совместное планирование, взаимный обмен информацией, оперативное сопровождение, использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании (В.А. Михайлов, Г.А. Ко-курин, А.А Чувилев и др.).

Исследуя вопросы взаимодействия следователя и органа дознания, автор пришел к выводу, что правовой основой для создания следственно-оперативных групп как одной из форм взаимодействия должны стать нормы уголовно-процессуального законодательства, а поэтому до их появления предлагается внести в качестве дополнения в действующий УПК норму, регламентирующую основание и порядок создания следственно-оперативных групп.

В связи с расширением процессуальной самостоятельности дознавателя анализируется характер в значительной степени изменившихся его взаимоотношений с начальником органа дознания, которым в настоящее время является начальник органа внутренних дел (ранее им был начальник криминальной милиции и милиции общественной безопасности). Нельзя также признать правильным сложившееся положение, в соответствии с которым следственные подразделения ОВД оказались в административном подчинении органу дознания.

Согласно нормативным ведомственным актам МВД России начальники органов внутренних дел осуществляют руководство

взаимодействием органов дознания и следствия1. Правом процессуального контроля за действиями следователя они не наделены. Это означает, что ни по одному процессуальному вопросу они не могут навязывать следователю свое мнение, давать указания и |

требовать их исполнения. Изучение практики показало, что хотя формально следственные подразделения с момента издания приказа МВД России от 4 января 1999 г. № 1 состоят при соответствующих органах внутренних дел, однако фактически имеет место полное их подчинение, так как начальник Следственного управления (отдела, отделения) по должности является заместителем начальника УВД - ОВД2.

Состояние фактической подчиненности следствия приводит и к тому, что ему дают оценку лица, не уполномоченные на то законом. В соответствии с уголовно-процессуальным законом оценку следственной работы может дать только вышестоящий начальник следственного подразделения либо прокурор. Несмотря на неоднократное декларирование в ведомственных нормативных актах МВД недопустимости вмешательства в деятельность следователя3, фактически он не огражден от воздействия на него со стороны указанных должностных лиц и оперативного состава. I

Шагом к усилению процессуальной независимости следователей ОВД было бы выведение их из административного подчи- ' нения начальникам ГОРОВД и установление прямой подчиненно- I сти только начальникам следственных управлений. Таким образом, следователь низового звена именовался бы как «следователь I Следственного управления УВД, МВД по такому-то району», как | это было до 1970 года.

В заключении содержатся основные выводы диссертацион- |

ного исследования^ предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практике его применения. Приводятся и анализируются результаты неудачного опыта создания независимого следственного аппарата в Республи-

1 Пункт 3.4. приказа МВД России от 20 июня 1996 г № 334. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

2 Пункты 1.7,7 3,10 и др. Приказа МВД России от 4 января 1999 г. № 1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422».

3 Леонтьев А А. Совершенствование предварительного расследования преступлений в системе МВД РФ // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сб. научн тр. - Хабаровск, 2001.-С. 57-61

ке Казахстан в 1995 г., который не справился со своими задачами ввиду отсутствия финансирования и был ликвидирован спустя 2 года (в 1997 г.).

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Некоторые вопросы освобождения лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления // Совершенствование деятельности следственных аппаратов и подразделений дознания в ОВД. - М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1985. - 0,5 п.л.

2. Обоснованность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1986. - 0,5 п.л.

3. Совершенствование критериев оценки законности и обоснованности задержания подозреваемых // Совершенствование правового регулирования деятельности ОВД в условиях перестройки. - Хабаровск: Высшая школа МВД СССР, 1988. - 0,2 п.л.

4. Служебные бумаги в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Учебное пособие. - Хабаровск: УВД Хабаровского крайисполкома, 1989. - 3 п.л. (авт. - 0,8 п.л.).

5. Сроки при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления // Проблемы предварительного следствия и раскрытия преступлений в деятельности ОВД. - Хабаровск: Высшая школа МВД СССР, 1989. - 0,5 п.л.

6. Вопросы реабилитации подозреваемого на предварительном следствии // Проблемы криминалистики и предварительного следствия в деятельности ОВД. - Хабаровск: Высшая школа МВД России, 1992. - 0,5 п.л.

7. Об изменениях регламентации протокольной формы досудебной подготовки материалов // Совершенствование организационно-управленческой деятельности в ОВД: Сб. тезисов и докладов межвуз. регион, науч. конф. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 1998. - 0,25 п.л. (авт. -0,15 п.л.).

8. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности по заявлению коммерческой или иной организации // Совершенствование организационно-управленческой деятельности в ОВД: Сб. тезисов и докладов межвуз. регион, науч. конф.-Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 1998. - 0,2 п.л.

9. Обеспечение прав и законных интересов личности при задержании лица в качестве подозреваемого: Метод, рекомендации - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 1999. - 1,5 п.л.

10. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: Метод, рекомендации. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2000. - 0,75 п.л. (авт. - 0,4 п.л.).

11. Возбуждение уголовного дела: Метод, рекомендации. -Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2000. - 1 п. л. (авт.-0,5 п.л.).

12. Опыт реорганизации следственного аппарата в республике Казахстан // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в современных условиях. -Барнаул: Юридический институт МВД России, 2000. - 0,25 п. л. (авт.-0,12 п.л.).

13. Вопросы правовой регламентации процессуального порядка представления доказательств участниками уголовного процесса // Совершенствование предварительного расследования преступлений. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2001. - 0,2 п.л.

14. О некоторых проблемах совершенствования производства дознания по новому УПК // Проблемы совершенствования законодательства России на современном этапе. - Хабаровск: Дальневосточный институт менеджмента, бизнеса и права, 2002. -0,2 п.л.

15. Обеспечение прав и законных интересов лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления: Учебное пособие. — Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2003. - 4,3 п.л. __

16. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: Учебное пособие. - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2003. - 5,35 п.л. (авт.

-1,75 пл.).

17. Процессуальная функция следователя // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России.- Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2003. -№ 2(5). - 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.).

Подписано в печать 31 октября 2003 г Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Уч.-изд.л.1.45. тираж 100 экз. Заказ № -423 Типография СибЮИ МВД России:660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20

7 Л * г

i ■

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белавин, Александр Аркадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Основные этапы развития законодательства об органах предварительного расследования России

1.1 Органы предварительного расследования дореволюционного и советского периодов.

1.2. Действующая система органов предварительного расследования и их задачи на современном этапе.

Глава 2. Проблемы реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение органов предварительного следствия

2.1. Процессуальные функция и полномочия и следователя.

2.2. Процессуальные отношения следователя с начальником следственного отдела.

2.3. Понятие органа дознания и его полномочия.

Глава 3. Процессуальные отношения органов предварительного расследования с участниками уголовного судопроизводства

3.1. Процессуальные отношения органов расследования с участниками процесса, не обладающими властными полномочиями в уголовном судопроизводстве.

3.2. Прокурорский надзор и судебный контроль за органами дознания и предварительного следствия.

3.3. Вопросы совершенствования процессуальных и организационных отношений органов дознания с органами предварительного следствия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России"

Актуальность темы исследования. В современной России борьба с преступностью проходит в условиях становления рыночных отношений при сохраняющихся кризисных явлениях экономического и социально-политического характера. Продолжается тенденция роста преступности и жестокости совершения отдельных видов преступлений при все еще недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов, призванных противостоять этим процессам. По данным криминологов, общий уровень преступности в России за 1986 - 1996 гг. повысился в два раза. Более чем в два раза увеличились темпы прироста регистрации преступлений (с 7,7% в 1998 г. до 16,3% в 2000 г.)1.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует об усиливающемся противодействии предварительному следствию как со стороны участников уголовного процесса, так и иных лиц, заинтересованных в исходе расследования дела. Это происходит в связи с большей активизацией деятельности преступных организаций, обладающих значительными материальными ресурсами для подготовки преступлений, подкупа многих участников уголовного процесса. После возбуждения уголовного дела начинается массированное наступление на всех участников уголовного процесса, а также воздействие на базу вещественных доказательств со стороны активных субъектов противодействия — обвиняемого и его защитников и других лиц, заинтересованных в исходе расследования2. К причинам роста противодействия следствию можно также отнести знания лицами, подготавливающими и совершающими преступления, многих приемов и методов их расследования благодаря их широкой популяризации средствами массовой информации и отечественной детективной литературой.

Противостоять таким сложным по масштабам явлениям может лишь

1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. - М., 1997, - С. 94-95., Состояние преступности в России за 2000 г. - М., 2001. - С. 48.

2 Бабаева 1£.У. Противодействие предварительному следствию и пути ею преодоления. - Российский следователь. - 2001, - № 6. - С. 7-9. обеспеченный высокопрофессиональными кадрами, оснащенный современными техническими средствами следственный аппарат в тесном взаимодействии с органами дознания. Однако здесь сохраняется высокая текучесть кадров, отдельные профессионалы уходят в экономическую сферу и криминальную среду, обогащая ее знаниями следственной и оперативно-розыскной работы. Особенно это касается следственного аппарата органов внутренних дел, насчитывающего свыше 55 тысяч следователей (против 7 с небольшим тысяч в прокуратуре), расследующих около 91% всех совершенных в стране преступлений. По состоянию на 1 января 2001 г. в следственных органах, находящихся в ведении МВД РФ, работало около 32% следователей, не имеющих высшего юридического образования (в Хабаровском крае - около 30 %). Ситуация осложняется тем, что в их рядах много неопытных следователей, и это положение имеет тенденцию к ухудшению. Так, число следователей со стажем работы до трех лет в органах внутренних дел возросло с 18,8% в 1992 г. до 50,3% в 1998 гЛ

Сложившееся в нашей стране в конце двадцатого и начале двадцать первого столетия положение в организации и деятельности следственного аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав и свобод его членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со стороны граждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации. Как свидетельствуют данные, опубликованные в печати, подкуп должностных лиц МВД и их участие в организованных группах становится распространенным явлением2.

1 Основные показатели работы следственного аппарата органов внутренних дел за 19921998 гг., - М., 1998,- С. 3.

2 См.: Киреев Н. Повязала генерала коммерческая премия // Российская газета. - 1994 г. -15 января; Булавинцев Н. Пятно на мундире // Российская газета. - 1994 г. -15 января. крылом» одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности.

Допущенные ошибки в настоящее время постепенно начали исправляться. Так, Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. упразднены органы налоговой полиции, а уголовные дела, подследственные следователям этого ведомства, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел, что, естественно, приведет к увеличению их удельного веса в общем объеме расследуемых в стране преступлений и повышению социальной значимости следственного аппарата МВД РФ.

Таким образом, в настоящее время в четырех ведомствах (прокуратуре, МВД, Комитете по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и ФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.

Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сохранил ведомственную принадлежность следователей, а также неравнозначное процессуальное положение следователей различных ведомств. Так, за следователями органов внутренних дел и ФСБ, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что, безусловно, сказывается на их процессуальной самостоятельности. Тем более, что новый

УПК РФ предусматривает значительное расширение объема процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений и, соответственно, некоторое сужение полномочий подчиненных им следователей. Этой специфики в процессуальном положении нет у следователей прокуратуры, которые поднадзорны прокурору и поэтому обладают большей процессуальной самостоятельностью.

Нормы нового Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значительно расширили процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовных дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 года (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела).

Процессуальное положение следователя освещалось в целом ряде работ известных российских авторов. Этому вопросу особое внимание уделяли Б.В. Асриев, Р.А. Базаров, В.П. Божьев, Р.С.Белкин, Э.И. Воронин, С.Э. Воронин, Б.А. Викторов, А.К. Гаврилов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.В. Кальницкий, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, А.И. Михайлов, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Рахунов, В.М. Савицкий, Ф.В. Статкус, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, В.В. Шиманов-ский, Н.Я. Якубович и др. Их труды стали большим вкладом в разработку исследуемых проблем, но не исчерпали их полностью. Тем более, что работы этих авторов были написаны на основе ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года, а поэтому многие их положения в связи с принятием нового УПК РФ, устарели и требуют серьезной доработки.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс значительно изменил процессуальные полномочия и органов дознания России. Расширена их подследственность, четко определены степень процессуальной самостоятельности дознавателя, как субъекта уголовного процесса, характер процессуальных отношений с начальником органа дознания, следователем, прокурором и судом.

Все сказанное выше и повышает значимость научной разработки данной темы.

Объекггом исследования являются содержание, закономерности возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, органом дознания, а также характер процессуальных отношений с субъектами уголовного процесса, непричастных к осуществлению функции уголовного преследования.

Предмет исследования составляют конституционные и уголовно процессуальные нормы, а также нормы ведомственных нормативно-правовых актов, материалы следственной практики, статистические данные, научная и учебная литература по теме диссертации.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в попытке исследовать на основе исторического опыта создание и функционирование органов предварительного расследования России, роль и место их в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, определить оптимальные пути совершенствования процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также внести предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:

1) проанализировать историю организационно-структурных перестроек органов расследования России, связанных с изменениями общественно политического строя, а также стоящих перед ними практических задач;

2) проследить развитие взглядов на место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов;

3) раскрыть сущность процессуального положения следователя, содержание его процессуальной функции, а также способов обеспечения гарантий его процессуальной самостоятельности и независимости;

4) на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства определить основания классификации полномочий следователя;

5) проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;

6) выявить характер изменений в полномочиях прокурора и начальника следственного отдела и их влияние на взаимоотношения между этими субъектами;

7) исследовать роль и место органов дознания в системе органов предварительного расследования, раскрыть содержание их полномочий и характер правоотношений со следователем;

8) на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания общественных процессов и явлений. В рамках настоящей работы использовались общие положения судебно-правовой реформы в Российской Федерации, уголовно-процессуальное, государственно-правовое, уголовно-правовое законодательство, нормативные акты МВД РФ, Прокуратуры РФ.

Автор на всех этапах исследования применял общенаучный, исторический, сравнительно-правовой и системно-структурный методы.

Эмпирическую основу диссертации составили данные уголовной статистики МВД РФ, Прокуратуры РФ, следственной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов; результаты изучения 250 прекращенных и приостановленных уголовных дел, а также уголовных дел, по которым было допущено необоснованное привлечение граждан в качестве обвиняемых и применения в отношении их мер процессуального принуждения; результаты интервьюирования 180 следователей и дознавателей органов внутренних дел.

Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных осуществлялась путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также сравниванием их с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Хабаровском, Приморском, Алтайском краях, Амурской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне рассматривается процессуальное положение органов предварительного расследования в свете нового уголовно-процессуального законодательства:

Автором осуществляется анализ процессуальных взаимоотношений следователя с органом дознания, с начальником следственного отдела и прокурором; исследуются и анализируются проблемы, связанные с осуществлением прокурорского надзора и процессуального контроля за деятельностью следователя.

Результаты исследования направлены на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, на усиление роли следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а также на повышение эффективности органов дознания в расследовании и раскрытии преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ отечественного опыта создания, становления и реформирования органов предварительного расследования России, а также факторов, от которых зависела эффективность их работы.

2. Действующая система органов предварительного расследования, определение подходов и предложений к поэтапному их реформированию на пути к созданию единого, вневедомственного органа предварительного расследования.

3. Зарубежный опыт реформирования следственного аппарата (на примере Республики Казахстан), критический анализ причин, приведших там к полному упразднению просуществовавшего менее двух лет поспешно созданного Государственного следственного комитета (ГСК).

4. С позиции нового уголовно-процессуального законодательства определение содержания процессуальной функции следователя и дознавателя в уголовном судопроизводстве. Характеристика их задач и полномочий на современном этапе.

5. Анализ практики складывающихся взаимоотношений следователя с органами дознания в связи с наделением дознавателя правом передачи следователю в отдельных случаях уголовных дел для производства предварительного следствия. Обоснование необходимости в связи с этим изменений действующего уголовно-процессуального законодательства.

6. Исследование содержания уголовно-процессуальных отношений органов предварительного расследования с прокурором и судом. Определение границ процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, способов ее отстаивания во взаимоотношениях с прокурором, начальником следственного отдела и начальником органа дознания.

7. Выявление резервов для улучшения взаимодействия следователя с органом дознания, совершенствование регламентирующих это взаимодействие законов и нормативных ведомственных актов органов, наделенных правом производства дознания и неотложных следственных действий.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД РФ, региональных и Всероссийских научно-практических конференциях в г. Хабаровске (1992, 1998,1999, 2001, 2002 гг.), в г. Барнауле (2000 г.).

Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведения семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы» в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском военном институте ФПС РФ, Хабаровской государственной академии экономики и права.

Основные теоретические положения и данные эмпирических исследований изложены автором в 17 научных публикациях.

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, и библиографии. Объем работы соответствует установленным требованиям.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Белавин, Александр Аркадьевич, Красноярск

Заключение

Кратко резюмируя изложенное в настоящем диссертационном исследовании, можно сделать следующие выводы.

1. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации несколько иначе, чем прежний УПК РСФСР, подошел к определению процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве. Статья 38 УПК РФ, регламентирующая полномочия следователя, помещена в гл.З нового закона, которая называется «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». В ст. 21 УПК следователь назван в числе участников уголовного процесса, осуществляющих уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Таким образом из анализа упомянутых и других норм УПК следует, что следователь выполняет функции уголовного преследования. Этим самым новый УПК РФ ставит окончательную точку в многолетних спорах о сущности выполняемой следователем функции. Аналогичную функцию осуществляют и органы дознания.

2. Суть функции уголовного преследования состоит в том, что органы расследования обязаны в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК), а также формулировать обвинение (ст.171), применять меры уголовно-процессуального принуждения (ст. 91, 97-108) и т.д. Причем уголовное преследование должно отвечать в той же мере назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

3. Для реализации функции уголовного преследования органы расследования наделены соответствующими процессуальными полномочиями. Их права являются в то же время обязанностями перед государством. Например, одно из процессуальных полномочий следователя и дознавателя - их право с согласия прокурора возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ. Но это право одновременно является и их обязанностью, возникающей в каждом случае обнаружения признаков преступления, в связи с чем они должны принять предусмотренные законом меры к установлению события преступления, а также к изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ст. ст. 21, 38 УПК).

4. Деятельность органов расследования в уголовном процессе носит государственный характер и направлена на решение стоящих перед ними задач. Характер полномочий выражается в их властно-решающей роли, в их направленности на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (п. 1,2 ч.1 ст. 6 УПК).

5. Государственно-властное начало в уголовно-процессуальной деятель ности следователя сочетается с широкой системой прав и гарантий личности в уголовном судопроизводстве. Следователь выступает как непосредственный исполнитель закона, осуществляет применение норм уголовно-процессуального права, и это находит свое выражение в его властных решениях по определенным вопросам, возникающим на предварительном следствии. Он выносит от своего имени постановления, дает письменные поручения органам дознания, являющиеся результатом реализации им указанных полномочий, формой их выражения, и поэтому они обязательны для исполнения теми участниками процесса, которым они адресованы. В случае их неисполнения следователем могут быть применены различные меры уголовно-процессуального принуждения.

6. Эффективность деятельности следователей в значительной степени зависит от двух факторов: оптимального определения его места и положения в системе правоохранительных органов и создания реального механизма обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя. В условиях функционирования следственного аппарата, когда в его составе работает много неопытных, недостаточно квалифицированных следователей, постановка вопроса о полной, абсолютной процессуальной самостоятельности еледователей не может быть признана обоснованной. Предусмотренные законом ограничения самостоятельности следователей институтами прокурорского надзора и процессуального контроля начальника следственного отдела являются социально обусловленными и необходимыми. Вместе с тем, можно было, на наш взгляд, использовать возможности некоторого ограничения полномочий прокуроров и начальников следственных отделов путем установления более совершенного механизма реагирования следователей на их указания по наиболее важным вопросам расследования. К сожалению, новый УПК РФ пошел по новому пути. Его нормы значительно усилили процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовного дела. Все это, безусловно, привело к новому ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который оказался фактически лишенным прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 г. (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела и др.). Особенно в неравноценном положении оказались следователи МВД, ФСБ, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за которыми, кроме прокурорского надзора, осуществляется теперь значительно усиленный процессуальный контроль. Эти следователи оказались в неравном процессуальном положении по сравнению со следователями прокуратуры. Такое положение может быть исправлено в законодательном порядке уже сейчас и неравенство следователей разных ведомств может быть устранено. Кроме того, шагом по пути движения к созданию единого следственного аппарата и усилению процессуальной независимости следователей ОВД было бы выведение следователей из административного подчинения начальникам ГОРОВД и установления прямой подчиненности только начальникам следственных управлений, Таким образом, следователи нашего звена именовались бы «следователь Следственного управления УВД, МВД по такому-то району», как это было до 1970 года.

7. Представляются недостаточными существующие правовые гарантии, которые дают следователю возможность реализовать свои полномочия, самостоятельно направлять ход следствия и определять его результаты. Как известно, в случае несогласия следователя с указаниями прокурора и начальника следственного отдела о привлечении в качестве обвиняемого, объеме обвинения, квалификации преступления и др. следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору (а на указание начальника - осуществляющему надзор прокурору) с письменным изложением своих возражений. И только вышестоящий прокурор, в одном случае, и надзирающий - в другом или отменяют указания нижестоящего прокурора или начальника следственного отдела, или поручают расследование по этому делу другому следователю. Таким образом в данном случае мы видим, как закон низводит следователя до положения простого жалобщика, вступающего в «тяжбу» с прокурором или начальником следственного отдела.

8. В целях усиления процессуальной самостоятельности следователя, полагаем, было бы более правильным при несогласии следователя с прокурором по основополагающим вопросам предварительного следствия сразу поручать производство предварительного расследования другому следователю. В этом случае внутреннее убеждение следователя, сложившееся на основе собранных им доказательств, получило бы гарантированную защиту от постороннего воздействия.

В связи с изложенным, полагаем, что ч.З и 4 ст. 38 УПК РФ частях можно было бы изложить в следующей редакции:

Статья 38. Следователь

3. Следователь вправе не согласиться со следующими решениями или указаниями прокурора:

1) о привлечении лица в качестве обвиняемого;

2) о квалификации преступления;

3) об объеме обвинения;

4) об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении подозреваемого или обвиняемого;

5) об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, предусмотренных пунктами 2-11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса;

5) о направлении уголовного дела в суд или его прекращении;

6) об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия;

7) о передаче уголовного дела другому следователю.

4. В случаях предусмотренных частью третьей настоящей статьи, прокурор поручает производство предварительного следствия по данному уголовному делу другому следователю».

Разногласия же по указанным вопросам между следователем и начальником следственного отдела, пока существует ведомственная принадлежность следственного аппарата, должен, на наш взгляд, по прежнему разрешать надзирающий прокурор.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ несколько иначе, чем ранее действовавший УПК РСФСР, подошел к определению функции органов дознания. Орган дознания в лице начальника органа дознания и дознавателя отнесены к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (ст. 21, 40, 41 УПК РФ). Причем основные обязанности по осуществлению функции уголовного преследования возложены на дознавателя. Об этом свидетельствует ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Приоритет в уголовном преследовании отдается именно уголовно-процессуальной деятельности дознавателя. Поэтому не случайно впервые в уголовно-процессуальном законе закреплено положение, согласно которому не допускается возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Тем самым закон четко фиксирует правило, по которому запрещается одному субъекту уголовного процесса совмещать две функции - уголовное преследование и оперативно-розыскную деятельность.

10. В то же время не совсем логичной представляется позиция законодателя, возложившего на прокурора (чЛ ст. 37 УПК РФ) обязанность осуществлять в уголовном процессе одновременно две функции - уголовное I преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Такое положение явно не согласуется с общей обозначившейся тенденцией законодателя к четкому разделению функций в российском уголовном судопроизводстве. Изложенное объективно позволяет нам предложить законодателю внести изменение в содержание ч. 1 ст. 37 УПК РФ, которую целесообразно было бы изложить в следующей редакции: «1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия». Этим самым были бы устранены все разночтения в подходах к построению системы функций в уголовном процессе. Исходя из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, их можно было бы свести к трем: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение уголовного дела.

11. Не совсем понятна логика законодателя лишить следователя права на принятие самостоятельного решения о возбуждении уголовного дела. Теперь на это требуется согласие прокурора (ч.1 ст. 146 УПК РФ). Необходимо вернуться к прежнему порядку о возбуждения уголовного дела, уведомляя прокурора о принятом решении.

12. Необходимо предоставить следователю право в любой момент приступить к расследованию дел своей подследственности, не дожидаясь выполнения органами дознания неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ). Это положение в УПК РФ отсутствует, что, конечно же, отрицательно скажется на результатах деятельности следователя, осуществляющего расследование.

13. В настоящее время дискуссионным остается вопрос о месте следственного аппарата. Одни авторы предлагают сосредоточить следственный аппарат в Министерстве юстиции, другие - в системе Прокуратуры РФ, третьи связывают вопрос о процессуальной независимости следователя с созданием единого вневедомственного следственного комитета. Безусловно, последний вариант является наиболее предпочтительным; он позволил бы, на наш взгляд, снять многие проблемы, стоящие на пути к утверждению подлинной самостоятельности и независимости следствия. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что в настоящее время нет ни экономических, ни юридических предпосылок для создания и функционирования подобного следственного аппарата. Поэтому решение этого вопроса должно быть, как нам видится, отодвинуто на более отдаленную перспективу. Представляется, что существование и усиление следственного аппарата в системе МВД на данном этапе оправдывает себя как экономически, так и организационно. В этих условиях можно определить его целесообразную структуру, отработать наиболее оптимальные формы взаимодействия с оперативными аппаратами, оснастить технически за счет внутренних резервов МВД РФ. И все это можно и нужно делать постепенно, поэтапно, не ослабляя, а, наоборот, наращивая усилия по борьбе с преступностью. В будущем эту отлаженную систему нетрудно будет выделить и преобразовать в единый Следственный комитет, передав в его ведение также следователей прокуратуры и Федеральной службы безопасности. Но, прежде всего, должна быть подготовлена вся необходимая материальная база, на основе которой будет обеспечено эффективное функционирование следственного аппарата. К чему привела поспешность и непродуманность создания вневедомственного следственного аппарата можно убедиться на примере Республики Казахстан, где 6 октября 1995 г. Указом Президента был создан вневедомственный орган предварительного следствия, заменивший следственные аппараты прокуратуры и органов внутренних дел, получивший название «Государственный следственный комитет» (ГСК). Однако из-за нехватки финансирования соответствующие структуры повсеместно созданы не были, поэтому во многих районах расследовать преступления было просто некому, что сразу же дискредитировало деятельность ГСК. Предпринимавшиеся меры по дальнейшему реформированию ГСК не улучшили его деятельность, и в 1997 г. (т.е. 2 года спустя после создания) этот аппарат был упразднен с передачей его функций снова МВД и Комитету национальной безопасности республики.1 Полагаем, что такой негативный опыт должен быть учтен и нашими реформаторами.

14. В отличие от УПК РСФСР, знавшим две формы дознания: по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, и по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, дознанием по новому Кодексу считается лишь одна форма предварительного расследования, применяемая по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном гл. 32 УПК РФ.

15. В связи с тем, что специализированные подразделения дознания стали вполне самостоятельными органами расследования, в значительной степени возросла их процессуальная самостоятельность, дознание стало их единственной обязанностью, полагаем целесообразным выделить их из штатов милиции общественной безопасности и подчинить непосредственно начальнику органа внутренних дел. При этом начальник отделения (отдела) дознания может стать заместителем последнего по дознанию, решая самостоятельно все вопросы, связанные с производством дознания и руководством процессуальной деятельностью дознавателей. Это избавит начальника милиции общественной безопасности быть ненужным звеном (посредником) между начальником органа внутренних дел и начальником отдела (отделения) дознания, что, несомненно, повысит оперативность руководства производством дознания. И все это можно сделать без вмешательства законодателя, внеся только изменения в ведомственные приказы.

16. Нуждается, на наш взгляд, в законодательном разрешении возникшая

1 Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан. -Ал маты, 1998, - С. 34-37, 129. из-за несовершенства отдельных норм УПК ситуация, при которой органы дознания в отдельных случаях передают уголовные дела своей подследственности для их окончания следователям. Для этого нужно предусмотреть в законе право дознавателя возбуждать уголовные дела по факту совершения преступления, а также приостанавливать расследование по тем основаниям, которые предусмотрены для приостановления предварительного следствия.

17. Противоречит, полагаем, здравому смыслу и положение, согласно которому дознаватель, не уложившись по тем или иным причинам в 30 суточный срок, должен передать дело для окончания расследования следователю. Никакой экономии времени и иных процессуальных затрат здесь нет и в помине. Ведь следователь фактически как бы продляет срок дознания путем замены его сроком предварительного следствия. Возникает вопрос, а почему бы самому дознавателю не предоставить право на общих основаниях ставить вопрос перед прокурором о продлении срока дознания, как это было по ранее действовавшему УПК РСФСР?

18. Если срок следствия с составлением обвинительного заключения оканчивается направлением уголовного дела прокурору (ч. 2 ст. 162 УПК), то относительно сроков дознания никаких указаний в законе нет, Логично предположить, что срок дознания с обвинительным актом так же оканчивается направлением уголовного дела прокурору. Однако в литературе встречается и другое мнение, согласно которому срок дознания истекает с момента составления обвинительного акта'. А как быть с ознакомлением с материалами уголовного дела, с возможными ходатайствами, если срок дознания уже окончен?

1 Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ / Под. ред. А.В. Смирнова, - СПб., 2003. - С.555.

Представляется целесообразным в законодательном порядке определить срок окончания дознания, который по аналогии со срок следствия должен оканчиваться направлением уголовного дела прокурору с обвинительным актом.

19. Изменения и дополнения в УПК РФ внесенные федеральным законом 4 июля 2003 г. предусматривают, что при несогласии следователя с указаниями начальника следственного отдела о передаче дела другому следователю он может, не выполняя их представить дело прокурору со своими возражениями (ч. 4 ст. 39 УПК). Возникает вопрос о целесообразности данных изменений, Если указания о квалификации или объеме обвинения касаются внутреннего убеждения следователя, основанного на свободной оценке доказательств, то вопрос о передаче дела от одного следователя другому носит внутриорганизационный характер и часто касается целесообразности распределений нагрузки. Поэтому мы считаем, что п. 8 из ст. 38 и аналогичные дополнения из ч. 4 ст. 39 УГ1К следует исключить.

20. Закон не ограничивает срок ознакомления обвиняемого с материалами дела (ст. 217 УПК). Поэтому может сложиться ситуация, когда дознание предусмотренное главой 32 УПК было завершено в срок и материалы дела своевременно предъявлены обвиняемому для ознакомления. Если же обвиняемый затягивает ознакомление с материалами дела, а установленный законом срок (30 суток) истекает, то исходя из требований закона орган дознания обязан передать дело через прокурора следователю, который вынужден проводить расследование по всем правилам предварительного следствия, в частности, выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Такое положение вряд ли можно признать удачным. Представляется целесообразным исключить время ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела из сроков дознания.

21. Одной из основных тенденций развития уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации является расширение форм судебного контроля за предварительным расследованием, что свидетельствует о повышении роли судебной власти в жизни государства и общества, а также о состязательном характере предварительного расследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России»

1. Законодательные и нормативные акты, иные официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации.- СПб.: Альфа, 1995.- 64 с.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Гос-во и право. 1993. №4. С. 14.

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. // СЗ РФ, 1994. №13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 23 октября 1996 г. // Российская юстиция. 1997. №3.

6. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995г. №) // СЗ РФ, 1995. №47. Ст.4472.

7. Федеральный закон «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст.2759.

8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. №144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №33. Ст.3349; 1997. № 29. Ст.3502; 1998. №30. Ст.3613.

9. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (в ред. Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб. 1997.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.- 208 с.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» от 6 апреля 1963 г. // Ведомости ВС СССР. 1963. №16.

14. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. Вып. 27. М., 1998.

15. Указ Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» от 11 марта 2003года // СЗ РФ. 24 марта 2003 г. № 12. Ст. 1099.

16. Инструкция Генеральной прокуратуры и МВД СССР о едином учете преступлений от 30 декабря 1985 г., № 59/11.

17. Указание Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ об объявлении «Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию умышленных убийств». № 15 16-93 - 1/3452, 1993 г.

18. Инструкция Генеральной прокуратуры и МВД РФ о едином учете преступлений. 3-е изд. от 14 декабря 1994 г. № 66/418.

19. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений» от 21 февраля 1995 г. № 10.

20. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» от 18 июля 1997 г. № 31.

21. Приказ Генерального прокурора РФ «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях» от 10 января 1999 г. № 3.

22. Приказ МВД РФ «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствовании раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно» от 16 октября 1992 г. № 368.

23. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20 июня 1996 г., № 334.

24. Приказ МВД РФ «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по раскрытию и расследованию преступлений» от 12 августа 1998 г. № 493.

25. Приказ МВД РФ «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422» от 4 января 1999 г. № 1.

26. Приказ МВД РФ «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федебрации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» от 13 марта 2003 г. № 158.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // СПП Верх. Суда РФ. 1991- 1996.-М., 1997. С. 17.

28. Специальная литература монографии и учебные пособия:

29. Азаренко В.Т., Воронин Э.И. Полномочия органов дознания в свете нового законодательства: Лекция. Хабаровск: XBIJJ МВД СССР, 1986. -22с.

30. Акинча Н.А. Советский уголовный процесс. Саратов, 1968,- 155 с.

31. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях: Учебное пособие. М., 1983.- 116с.

32. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.-52с.

33. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями.: Уч. пос. М., 1986 — 56 с.

34. Бажанов М.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции.-Харьков, 1956. 64с.

35. Басков В.И. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. М.: Юрид. лит. 1975.- 200 с.

36. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. Учебник.- М.,1998.- 468с.

37. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.2. Частные криминалистические теории. М.: Юрист, 1997.- 463 с.

38. Белкин Р.С. Профессия следователь.( Введ. в юр. спец.).- М., 1998.-167с.

39. Белозеров Ю.И., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990.-65 с.

40. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие: Учебное пособие. — М.: Юрид. лит., 1973. 120с.

41. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы / Отв. ред. С.В. Мурашов. М.: Юрид. лит. 1972. - 91 с.

42. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения.- М: Юрид. лит. 1975.-167 с.

43. Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии.- М.: Изд-во ВПШиАОН. 1963.-79 с.

44. Бородин С.В., Белозеров Ю.Н. Дознание и предварительное следствие (общие условия): Учебн.-методич. пособие для курсантов и слушателей заочников спец. средних учебн. заведений охраны общественного порядка. М., 1965. -68 с.

45. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск, 1976.-42 с.

46. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978 - 109 с.

47. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1971. — 59 с.

48. Виленский Б.В. Российское законодательство X XX веков. - М., 1991.221 с.

49. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве.- Барнаул: АТУ, 2000 208 с.

50. Воронин Э.И. Процессуальное положение начальника следственного отдела ОВД.- Хабаровск, 1984 54 с.

51. Воронин Э.И. Процессуальное положение следователя ОВД. -Караганда, 1975.-94 с.

52. Воронин Э.И., Воронин С.Э. Деятельность следователя по раскрытию ипредупреждению преступлений. Хабаровск, 1992.-37 с.

53. Воронин Э.И., Воронин С.Э. Привлечение в качестве обвиняемого: Лекция. Хабаровск, 1999.-32 с.

54. Воронин Э.И., Воронин С.Э. Участники уголовного процесса: Учебное пособие.- Хабаровск, ДВЮИ МВД РФ, 1998.- 48 с.

55. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: BCLLJ МВД СССР, 1976.-205 с.

56. Галустян О.А., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Лекция. — М.: Юрид. институт МВД России, 1997. — 34с.

57. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учебное пособие. -Минск: Изд-во БГУ, 1983.-104 с.

58. Герасимов И.В. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск, 1975.- 184 с.

59. Горский А.П., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе Воронеж, 1978- 107 с.

60. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие.-Ташкент, 1986. 86 с.

61. Грянько В.В., Дубинский А.Я. Дознание в органах внутренних дел Украинской ССР: Практическое пособие. Киев: РИО МВД УССР, 1980. — 180с.

62. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 144 с.

63. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981.- 61 с.

64. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе М.: Юрид. лит., 1981.191с.

65. Гуляев А.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя: Методические рекомендации. —

66. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985. 20с.

67. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное- М.: Зерцало, 1997 367 с.

68. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. JL: ЛГУ, 1990.- 135 с.

69. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого.—М., 1994.-23 с.

70. Дознание в органах внутренних дел: Учебн. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148с.

71. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987. — 57с.

72. Дубривный В. А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Общая характеристика цели. Действия.- Саратов, 1987 — 94 с.

73. Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами-Минск, 1985 168 с.

74. Дьяченко М.С., Петренко В.М. Дознание и предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: ВЮЗИ, 1960. 70с.

75. Ермаков К.К. К вопросу о совершенствовании взаимодействия служб органов внутренних дел // Сб. статей адъюнктов и соискателей / ВШ МВД СССР. -М., 1970.-С.74-77.

76. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968- 262 с.

77. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.И. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М., Юрид. лит-ра, 1965 - 367 с.

78. Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990 — 104 с.

79. Звирбуль В. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступлений.-М.: Юрид. лит. 1971.- 166 с.

80. Зелинская О.Б. Реализация принципов нравственности (морали) в деятельности следователя.- М., 2001 25 с.

81. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам- Ижевск, 1989.- 77 с.

82. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Учебн. пособие.-Л., 1966.-37с. Изд-во Воронеж, ун-та, 1971.-160 с.

83. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. Учебник для юрид. ин-тов и фак-в. / Отв. ред. Д.С. Карев М., 1975 - 567 с.

84. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высш. школа, 1967. - 142с.

85. Карнеева J1.M. Привлечение к уголовной ответственности М., 1971.133с.

86. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания: Учебное пособие. М., 1990. - 62с.

87. Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции / Под ред. В.Е. Чугунова. -Воронеж, 1964. 59с.

88. Когамов М.И. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация, перспективы Алматы, 1998 — 173 с.

89. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам.— Воронеж.: Изд-во Воронеж, ун-та, 1971 -160 с.

90. Кокурин Г.А. Организационные основы деятельности следственно-оперативных групп: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1996 - 103 с.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002.- 1039 с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.- 1008 с.

93. Кони А.Ф. Из записок воспоминаний судебного деятеля.-М., 1980.-496 с.

94. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.- М: Республика,1992.- 1 lie.

95. Короткое Э.М. Концепция менеджмента-М., 1997.-304 с.

96. Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та 1987 - 214с.

97. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе: Учебн. пособие. Волгоград, 1986. -43с.

98. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1986.-43 с.

99. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учебн. пособие.-Л., 1986.-217с.

100. Ларин A.M. и др. Уголовный процесс России: Лекции — очерки— М., 1997.-314 с.

101. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: Планирование, организация.- М., 1970 224 с.

102. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М, 1986.- 159 с.

103. Ларин A.M. Я следователь - М., 1991.- 192 с.

104. Лекарь А.Г. Организационно-тактические основы расследования преступлений.-М., 1977.- 102 с.

105. Лузгин A.M. Методологические проблемы расследования.- М.,' 1973.215с.

106. Мелихов В.М. Следователь и трудовые правоотношения. Волгоград, 1986.-41 с.

107. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. — М., 1971.- 67 с.

108. Михайлов А.И., Соя-Серко Л.А., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя М., 1974 - 168 с.

109. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел. -М., 1971.-С. 79;

110. Николкж В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учеб. пособие. Омск: ВШМ МВД РФ, 1995.- 108с.

111. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. -М.: Юрид. лит. 1983. 159 с.

112. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации. Хабаровск, 1985.- 88 с.

113. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/под. ред. Шведовой Н.Ю. 4-е изд. - М., 1997.- 939 с.

114. Очередин В.Т. Возбуждение уголовного дела // Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел: Учебн. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. - С. 1017.

115. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебн. пособие. Волгоград: ВШМ, 1979. - 56 с.

116. Павлов Н.Е. Рассмотрение криминальной милицией заявлений и сообщений о преступлениях организованных групп и преступных сообществ: Лекция. М., 1996. - 28 с.

117. Павлухин Л. В. Расследование в форме дознания: Учебное пособие / Под редакцией В.А. Моршинина. Томск. 1979. - 70с.

118. Петренко В.М. Производство дознания. М.: ГУМ ВШ МООП РСФСР, 1965.-48с.

119. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция.-М.: Наука, 1985.-239 с.

120. Познанский В.А., Цыпкин А.Л. Советский уголовный процесс. Саратов, 1968.- 157 с.

121. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса — М., 1956.-271 с.

122. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Спарк, 1999.-414 с.

123. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву М., 1961,- 277 с.

124. Рыжаков А.П. Предварительное расследование.-Тула, 1996.-320 с.

125. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.-319 с.

126. Савицкий В.М. Очерки теории прокурорского надзора М.: Наука, 1975383 с.

127. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.: Госюриздат, 1959. - 262с.

128. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие и тактика — М., 1992.- 173 с.

129. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина.- М., Академия МВД СССР, 1982.-577 с.

130. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД РФ: история, современное состояние и перспективы. Учебное пособие / Под ред. В.А. Алферова М., 2000.- 103 с.

131. Стремовский Б. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. / Под ред. проф. М.М. Гродзинского.- М., 1958 136 с.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса М., 1968.—469 с.

133. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел.- М.: Новый юрист, 1997.- 223 с.

134. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Научно-практич. пособие. Рязань, 1976. - 59с.

135. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Учебное пособие. Омск: OBIIJM МВД СССР, 1975.-177с.

136. Уголовный процесс: Учебник для юрид. вузов и фак. / Под ред. М.А. Чельцова М.: Юрид. лит., 1969.-463 с.

137. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР:

138. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого М.: ИГПАН, 1990. - 316 с.

139. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / В.П. Божьев, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов, А.А. Чувилев. М.: Спарк, 1997.—192 с.

140. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд.- М., МГУ им. Ломоносова: Зерцало, 2000.- 587 с.

141. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева и Г.П. Химичевой. 2-е изд., перераб. и доп.- М., 2001.- 576 с.

142. Уголовный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. / Под ред. К.Ф. Гуценко. 4-е изд.- М., МГУ им. Ломоносова: Зерцало, 2000.- 587 с.

143. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд.— М.: Спарк, 2002- 574 с.

144. Уголовный процесс: Учебник для юрид. вузов и фак. / Под ред. М.А. Чельцова-М.: Юрид.лит., 1969.-463 с.

145. Умаров К.У. Органы милиции основные органы дознания. — Ташкент, 1968.-28с.

146. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 томах. Санкт-Петербург, 1996.

147. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении.-М.: Юрид. институт МВД России, 1997.- 138с.

148. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учебн. пособие. М: Юрид. институт МВД России, 1998. - 72с.

149. Чистякова B.C. Соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Учебное пособие.- М.: ВЮЗИ, 1987.-61 с.

150. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., MBIII МВД СССР, 1982.

151. Чувилев А.А. Прокурорский надзор: Вопросы и ответы- М.: Новый Юрист, 1999. 132 с.

152. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд. БГУ. 1970175 с.

153. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права- JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 172 с.

154. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве-Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1976. 143 с. Юрист, 1999109 с.

155. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия.: Учебное пособие-М., 1971.- 142 с.

156. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России.- М., 1993193 с.

157. Якупов Р.Х. Применение органами дознания уголовно-процессуальных норм: Лекция.- М.: МВШМ, 1994- 28 с.3. Научные статьи:

158. Александров А. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований // Законность 2002. №11- С.37-41.

159. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Гос. и право. 2001. № 9. -С.54 62.

160. Алексеева Л.Б., Левакова Э.Н., Михайлова Т.А., Михайловская И.Б. Система оценок работы судебных органов // Проблемы совершенствования судопроизводства.: Сб.научн. тр. 4.1.-М., 1976. -С.28.

161. Арсеньев В.Д. Необходимость раскрытия каждого преступления и некоторые аспекты ее реализации // Сб. научн. тр. Омской высшей школы милиции МВД СССР. 1970. Вып. 7. -С.10-11.

162. Астапьев Л.В. Оценка деятельности по раскрытию преступлений и ее эффективность: сущность и значение // Следователь. 2002. № 4. -С.3-5.

163. Базаров Р.А. Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью // Материалы межвуз. науч.-практ. конф —Челябинск. 1998.-С. 10-11.

164. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса // Соц. законность. — 1989. №8.1. С. 53-54.

165. Белов С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. № 12. 2002. -С.31-32.

166. Белоносов В.О., Громов Н.А. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Гос-во и право. 2001. № 7. -С.64 66.

167. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. №6. 2003 С. 44^6.

168. Божьев В.П. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: История и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства М., 1991.- С.118-119.

169. Бондар А. Профилактика преступлений и ее результаты // Законность. 2002. № 9. -С.2-4.

170. Васильев O.J1. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории // Следователь. 1996. № 3. -С.21 25.

171. Васильев O.JI. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. № 3,- С. 19 — 21.

172. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе глсударстенных органов // Сов. гос. право. 1988 № 2 С.75 - 78.

173. Вицин С.В. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. №6. 2003. -С. 54-56.

174. Воронин Э.И., Григорьев Н.В. О положении следователей на рубеже столетий // Совершенствование предварительного расследования преступлений.-Хабаровск. 2001 -С. 13-14.

175. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7 С.9-10.

176. Гавло В.К. О первоначальных следственных действиях прирасследовании преступлений // Доклады итоговой науч.-практ. конф. юрид-х фак-тов. -Томск, 1968.- С.90.

177. Гаврилов А. К. О понятии раскрытия преступления // Проблемы предварительного следствия.- Волгоград. ВСШ МВД СССР. 1972. С.84 - 86.

178. Герасимов И.Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений // Вопросы взаимодействия следователей других участников расследования преступлений: Межвуз. сб. научн. тр.-Свердловск, 1984.-С. 1617.

179. Головко J1. В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. 1994. № 1.- С.64-70.

180. Голубев В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными группами // Следователь. 1997. №5.— С.34-36.

181. Голубев В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными группами // Следователь. № 5 (8). 1997.-С.35-39.

182. Гонтарь И.Я. О критериях оценки органов внутренних дел в борьбе с преступностью // Сов. гос-во и право. 1986. № 9 С.83.

183. Гришин А.И., Громов Н.А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001. № 5. С. 146- 148.

184. Громов Н.А. Виды, формы, методы и субъекты контроля вследственном аппарате // Следователь. 2001. № 5(43).- С.45 48.

185. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Следователь в уголовном процессе //Следователь. 1998. № 4 — С. 11 16.

186. Громов Н.А., Овсянникова Н.В. Понятие, содержание и основные задачи контроля в следственном аппарате // Следователь. № 6(44). 2001. -С.51-52.

187. Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция. 1997. № 3 —С.35 -36.

188. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел / Труды Академии МВД СССР. М., 1984.- С.3-18.

189. Данилова С.И. Проблемы профилактики преступлений на стадии предварительного расследования // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр.- М, 1999 С.45 - 46.

190. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002. № 10 (54). -С.43 47.

191. Демидов И.Ф. К вопросу о сущности дознания // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью № 75. М., 1983. — С.97-100.

192. Долгинов С.Д. Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Материалы межвузовской научно-практической конференции- Челябинск: ЧЮИ МВД России, 1998.-С. 110-111.

193. Донцов A.M. К вопросу об организации предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - С.87-94.

194. Донцов A.M. К проблеме дознания в советском уголовном процессе // Сб. статей адъюнктов и соискателей. М.: МВШ МВД СССР, 1970. - С. 121127.

195. Драпкин Л.Я. Организационно-управленческие аспекты взаимодействияучастников процесса раскрытия преступлений // Вопросы взаимодействия следователей и других участников расследования преступлений: Межвуз. сб. научи, тр.-Свердловск, 1984-С. 17-19.

196. Дубинский А. Я. Актуальные проблемы совершенствования предварительного расследования преступлении // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел-Киев, 1986.-С.85-86.

197. Емельянов Н.А. Опыт работы следственно-оперативных групп // Следственная практика. Вып. 148-М, 1985.-С.84-89.

198. Зажицкий В. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве // Советская юстиция. 1996. С.52.

199. Зайцев О., Абдулов А. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. № 12. 2002.- С. 16 17.

200. Иванов J1.A. О некоторых вопросах эффективности предварительного следствия в условиях научно-технического прогресса // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. № 76.: Вопросы криминалистики.- М., 1983.-С.45-46.

201. Калугин А. Г. Сущность и формы процессуального контроля в деятельности органов предварительного расследования // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений — Красноярск, 2000 С.3-4.

202. Каугуре А.Я. Постоянно-действующая следственно-оперативная группа — эффективная форма организации работы по раскрытию и расследованию преступлений // Всесоюзная конференция лучших следователей органов прокуратуры. М., 1984 - С.46-49.

203. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. 1997. № 12.-С.22-23.

204. Краенский Е.А. О путях совершенствования правового регулирования деятельности органов дознания по производству неотложных следственных действий // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.- С. 45 49.

205. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. // Российская юстиция. 2001. № 3.-С.77.

206. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г. // Российская юстиция. 2002. № 4 — С.74.

207. Крутохвостов В.Н. Работа следователя по предупреждению преступлений важное направление его деятельности // Следственная практика. - М., 1983. Вып. 141.-С.59 - 62.

208. Ларин A.M. Конституция и уголовно-процессуальный кодекс // Гос-во и право. 1993. № 10 С.З5 - 40.

209. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Гос-во и право; 4. 1999.-С.83-89.

210. Ларин A.M. Структура возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. № 5 - С.83 - 88.

211. Леонтьев А.А. Совершенствование предварительного расследования преступлений в системе МВД РФ // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сб. научн. тр.- Хабаровск, ДВЮИ МВД России, 2001. -С.57-61.

212. Лещенко В.А. О взаимодействии следователя с органом дознания при расследовании преступлений // Там же. — С.209-214.

213. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. № 8 (52). 2002 С. 1415.

214. Лисоволенко В.В., Гришин А.И., Громов Н.А. Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса // Следователь. № 5 (21). 1999.-С. 38-43.

215. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2 С. 102 - 105.

216. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Гос. и право. 2003. № 2.- С.61 66.

217. Майоров Н. Учет раскрытых преступлений // Соц. законность. 1970. №2 — С.43-45.

218. Мачковский Г. И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. научн. тр. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.-С. 56-66.

219. Михайлов А.И. Понятие и характеристика условий эффективности предварительного следствия // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве: Сб. научн. тр.- М., 1986 С.23 - 24.

220. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12.- С.2—4.

221. Овсянникова Н.В., Громов Н.А. Понятие, содержание и основные задачиконтроля в следственном аппарате // Следователь. № 6 (44). 2001.- С.51 55.

222. Павлов Н.Е. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел // Организация расследования преступлений органами внутренних дел. — М., 1978. —С. 108-125.

223. Павлов Н.Е. Полномочия дознания и взаимодействие дознания со следствием // Там же. С.92-96.

224. Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. государство и право. 1957. № 4. -С. 115-121.

225. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская газета. 1998. № 9. С. 12.

226. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1993. № 10 С.35 -41.

227. Питерцев С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Правоведение. 2002. № 3 С. 172 - 176.

228. Попов И. Мониторинг продолжается // Милиция. 2002. — № 12 - С. 32—33.

229. Поляков М. Уголовный процесс: новые задачи в старой упаковке // Российская юстиция. 1998. № 10-С. 12-14.

230. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. № 5(49). 2002.- С.20-23.

231. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы советской власти (1917-1920 годы) // Правоведение. 1969. № 2 С. 102-108.

232. Рахунов Р.Д. Назревшие задачи советской уголовно-правовой науки //

233. Соц. законность. №2. 1957.- С.33-35.

234. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Российская юстиция. 2002. № 12.- С.64 66.

235. Руднев В.О. О состязательности на предварительном следствии // Уголовный процесс. № 1. 1999-С. 87-90.

236. Савицкий В.М. Кому производить дознание? (К вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования следственных аппаратов органов внутренних дел: Сб. научн. Трудов. Ташкентская ВШ МВД СССР. Ташкент, 1987.- С.35-39.

237. Селезнев М.А. Взаимодействие следователя и органов дознания // Законность. № 6. 1996.- С.7-9.

238. Селиванов Н.А. Типовые версии, следственные ситуации и их значение для расследования // Соц. законность. № 7. 1985.- С.52-55.

239. Серебров С.П. Процессуальные аспекты использования информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности // Следователь. № 9. 1998.-С.43 -48.

240. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика.-М.: Российское право, 1992-С. 17-18.

241. Синельников Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3 С.6 - 8.

242. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп // Гос-во и право. 1997. № 1.- С.65 69.

243. Соя-Серко JI.A. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.-С.32-35.

244. Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственныйконтроль на предварительном следствии // Сов. гос-во и право. 1975. № 3 — С.77-79.

245. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Соц. законность. 1975. № 5 С.20-21.

246. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» // Соц. законность. — 1957. № 5. С. 19-26.

247. Сухинин А.В. Анализ причин нарушений законности в деятельности следователей органов внутренних дел и пути их устранения // Следователь. 1999. №4(20). -С.37-41.

248. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000. № 4.- С.28 30.

249. Трубочкина В.В. Процессуальное положение следователя // Вестник Моск. ун-та. Сер. .11. Право. 1997. № 4 С.88-94.

250. Туманов Г.А. Человеческий фактор государственного управления // Сов. гос-во и право. 1986. № 10.-С.8 12.

251. Тырин А.В., Громов И.А., Лукичев Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. №5(49).- С.24-28.

252. Финько В.Д. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания// Актуальные проблемы совершенствования юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. - С. 210 - 212.

253. Химичева Г.П. Проблемы производства дознания по УПК России // Новый Уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003. С. 76-80.

254. Чеканов В.Я. Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры // 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967 — С. 180 — 182.

255. Чувилев А.А. Взаимодействие уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права // Ученые, научные школы и идеи: Юбилейный сб. научи, тр.-М.: МЮИ МВД России, 1995- С.55 57.

256. Чувилев А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности//Законность. №6. 1995.-С.22-24.

257. Чувилев А.А., Кальницкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела// Сов. гос-во и право. 1983. № 4.- С.69-71.

258. Шестакова С.Д. Состязательность и равноправие сторон по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 г. // Следователь. 2002. № 9.- С. 28 29.

259. Шибаев Н.А. Некоторые вопросы организации дознания в горрайорганах внутренних дел // Там же. С.81-84.

260. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2 — С. 177-178.

261. Щетинкин В. Качество следствия можно улучшить. // Законность. 1999. № 12.-С.21-23.

262. Юрин В. Формы взаимодействия в расследовании // Законность. 2003. № 1.-С.39-41.

263. Авторефераты и диссертации:

264. Алешкина Т.Н. Использование научно-технических средств и методов в розыскной деятельности следователя: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 2001.-23 с.

265. Алиев Э.Г. Некоторые процессуальные вопросы совершенствования дознания и предварительного следствия: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Киев, 1972. - 22с.

266. Анохин Ю.В. Обеспечение безопасности, прав и свобод личности в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 1999 - 23 с.

267. Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Дисс. .канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990.-205с.

268. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992.

269. Готлиб P.M. Прокурорский надзор за исполнением законов припроизводстве дознания органами милиции: Автореф. дисс.канд. юрид. наук.— Л., 1970.— 21с.

270. Донцов A.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-Л., 1971. -20с.

271. Ефимичев С. П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Л., 1987. — 56с.

272. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Автореф. дисс.канд. юрид. наук.— М, 1982.-25 с.

273. Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: Автореф. дисс.канд. юрид. наук — М., 1992.— 26 с.

274. Ларин AM. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1970.

275. Милюков П.И. Процессуальные полномочия начальника следственного отдела (отделения) органа внутренних дел и проблемы руководства расследованием (по материалам УССР): Дисс. .канд. юрид. наук — М., 1981—221 с.

276. Слинько С.В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Харьков: Юрид. академия, 1991. — 26 с.

277. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1998. - .32с.

278. Цоколов И.А. Процессуальные и криминалистические особенности расследования преступлений следственно-оператцденой группой: Дис. канд. юрид. наук М., 2001.- 175 с.

Автор: Белавин, Александр Аркадьевич
Город: Красноярск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белавин, Александр Аркадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белавин, Александр Аркадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России»