Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)

Синякина, Анна Михайловна

Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)»

На правах рукописи

СИНЯКИНА Анна Михайловна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.15. гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор Шерстюк Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Коршунов Николай Михайлович

кандидат юридических наук, доцент Уксусова Елена Евгеньевна

Ведущая организация: Федеральный арбитражный суд

Центрального округа.

Зашита состоится «_23_» июня_2004 г. в_15-15_часов на

заседании диссертационного совета К.501.001.15 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, г.Москва, ГСП 2, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан «_23_»_мая_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Козлова Н.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Любое государство имеет своей основной целью обеспечение стабильного экономического роста и устойчивости экономической системы. Достижение этой цели осуществляется при помощи различных приемов и методов государственно-правового регулирования.

В условиях рыночных отношений нередко те или иные субъекты предпринимательской деятельности начинают испытывать финансовые трудности. Возникновение последних влечет неблагоприятные последствия не только для самого субъекта гражданского правоотношения, но и для его контрагентов. Это в свою очередь приводит к нестабильности, нарушению устойчивости гражданского оборота. Правовое регулирование ситуаций подобного рода смягчает негативные последствия финансовых кризисов отдельных субъектов предпринимательской деятельности.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловливается рядом факторов, основанных на необходимости разрешения серьезных проблем научно-теоретического, законодательного и правоприменительного характера.

Несмотря на постоянный интерес к вопросам несостоятельности (банкротства), многие важные теоретические проблемы в науке арбитражного процессуального права не решены.

В частности, в научной литературе отсутствует единство мнений относительно признаков несостоятельности (банкротства). Неоднозначно решается вопрос о правовой природе данной категории дел. Ряд авторов рассматривают их как разновидность дел особого производства, некоторые выделяют их в самостоятельный вид арбитражного судопроизводства.

Среди ученых ведутся дискуссии относительно необходимости создания специализированных судов, включении в состав суда, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве), специалистов в области экономики, финансов, рынка ценных бумаг.

Вызывает споры установление в законодательстве специальных предпосылок права на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), их значении.

В процессуальной литературе до сих пор не рассматривался вопрос относительно правовой природы определений арбитражного суда, выносимых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Дискуссионными являются и другие теоретические вопросы, что показывает актуальность исследования процессуальных особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) для науки арбитражного процессуального права.

Исследование процессуальных особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) актуально и для практической деятельности. Анализ практики рассмотрения

данной категории дел позволяет выявить нередкие ошибки в применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, нередко при принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами не учитывается наличие установленных законом специальных предпосылок права на обращение в суд по данной категории дел. В ряде случаев арбитражные суды утверждают мировые соглашения, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. Имеются и иные факты неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Тема исследования актуальна и для нормотворческой деятельности, для разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.

Проблемы предотвращения банкротства предприятий, их выживание в обстановке постоянного кризиса - одна из важнейших проблем России на современном этапе.

На протяжении долгого времени государство являлось единственным субъектом хозяйствования. В тот период не существовало жестких бюджетных ограничений в инвестиционной деятельности. Государство могло позволить себе содержание неэффективного производства в течение длительного времени и в значительных масштабах.

Реформирование российской экономики вызвало необходимость в регулировании кризисных состояний предприятий и установлении правил государственного влияния на процессы подобного рода.

Первый Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был принят только 19 ноября 1992 г. В связи с отсутствием реального практического российского опыта, в основу Закона были положены зарубежные образцы. Основным крупным недостатком Закона следует признать одномерный подход ко всем категориям должников при применении процедур банкротства. Помимо этого, регламентация процедур банкротства была достаточно поверхностной, закон содержал многочисленные пробелы. На эффективность российского законодательства о банкротстве оказывал существенное влияние кризис неплатежей. В числе причин, сдерживающих применение норм Закона о банкротстве, можно назвать и отсутствие надлежащего механизма реализации его положений. Несовершенство первого закона послужило причиной реформирования законодательства о банкротстве и принятия нового Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В тот же период один за другим были приняты законы, регулирующие несостоятельность специальных категорий должников: Федеральный закон от 25.02. 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также Федеральный

закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Однако практика применения норм названных законов выявила ряд пробелов и недостатков, что привело к принятию нового Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако не следует думать, что институт банкротства возник в российском праве лишь начале 90-хх гг. Достаточно детально данный институт регулировался нормами дореволюционного права. В связи с чем, исследованию института несостоятельности уделялось большое внимание учеными правоведами в дореволюционный период.

В настоящее время практика применения норм законодательства о банкротстве также вызывает необходимость тщательного анализа всех проблем, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о признании должника банкротом, выявлении пробелов и недостатков и внесепию предложений по совершенствованию законодательства.

Вопросы несостоятельности (банкротства) исследовались в работах современных ученых.

Вместе с тем, большинство авторов исследует лишь материально-правовые аспекты банкротства, процессуальным же проблемам уделяется недостаточно внимания. Единственная работа, посвященная процессуальным вопросам рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), выполнена С.И.Федоровым. Однако указанное исследование проводилось на основе АПК 1995 г. и Закона о банкротстве 1998 г.

Все изложенное показывает, что изучение проблем рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), имеет как теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы диссертации.

Предметом исследования являются особенности возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), правовая природа данной категории дел, деятельность арбитражного суда и участников процесса, практика рассмотрения и разрешения дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами Российской Федерации.

Целью исследования диссертант поставил выявление и исследование теоретических и практических проблем процессуального характера, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Эта цель реализуется через решение следующих задач:

- определение правовой природы дел названной категории;

характеристики лиц, участвующих в делах о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

определения правовой природы мирового соглашения, заключенного в процессе рассмотрения дела о банкротстве;

характеристики судебных актов, выносимых по делу о банкротстве.

Методологическую - основу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также частно-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, технико-юридический, сравнительно-правовой, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

Теоретическую основу настоящей работы составили труды таких дореволюционных и современных ученых, занимавшихся специальными исследованиями проблем банкротства, как: А.Х.Гольмстен, ВЛ.Исаченко, ЕАНефедьев, К.И.Малышев, НА.Тур, Д.В.Туткевич, Г.Ф.Шершеневич; В.С.Белых, П.Д.Баренбойм, В.В.Витрянский, ААДубинчин, Н.ГЛившиц, САКарелина, М.Г.Масевич, ОАНикитина, Ю.П.Орловский, ЕАПавлодский, МЛ.Скуратовский, В.В.Степанов, М.В.Телюкина, С.С.Трушников, С.И.Федоров, и др.

Были также изучены и использованы труды ученых в области гражданского и арбитражного процессуального права: А.Т.Боннера, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Р.Е.Гукасяна, МАХурвича, А.А.Добровольского, П.Ф.Елисейкина, И.Жеруолиса, В.М.Жуйкова, САИвановой, А.Ф.Клейнмана,. ААМельникова, И.Б.Морозовой, ГЛ.Осокиной, И.В.Решетниковой, М.К.Треушникова, ДАФурсова, НАЧечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакаряна, В.М.Шерстюка, В.Н.Щеглова, М.К.Юкова, В.В.Яркова и др.

Информационной базой диссертации послужила Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств, арбитражная практика рассмотрения и разрешения дел о несостоятельности (банкротстве).

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые с учетом новых АПК 2002 г. и Закона о банкротстве 2002 г. и практики их применения арбитражными судами Российской Федерации предпринята попытка рассмотреть процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться рамками понятий традиционно существовавших видов судопроизводства в арбитражных судах. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание считать, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному отдельному виду арбитражного судопроизводства. Конкурсное производство является особым видом исполнительного производства.

2. При рассмотрении и разрешении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд наделяется специальными полномочиями, которых нет в других видах судопроизводства. В частности, в тех случаях, когда судом рассматриваются споры об установлении очередности, состава и размера требований (п. 11 ст. 16 Закона), рассматриваются заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (ст. 15 Закона), решаются вопросы об утверждении и назначении арбитражных управляющих (ст. ст.20, 45 Закона), осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего (ст. ст. 143,147) и др.) можно говорить об осуществлении специальных функций управленческого и контрольного характера.

3. Мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой - договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия - должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.

4. В отличие от дел искового производства, в делах о несостоятельности паряду с должником, кредиторами и уполномоченными органами в заключении мирового соглашения могут принимать участие третьи лица. Третьи лица участвуют в мировом соглашении, преследуя свои цели, как например: получение возможности участия в деятельности должника, сохранение договорных отношений с должником, являющимся мпоголетпим партнером и т.п.

5. Специфика дел о несостоятельности (банкротстве), сложность рассматриваемых проблем, позволяет ставить вопрос о специализации судей по рассмотрению данной категории дел.

6. Введение в состав суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) специалистов в области экономики, банковской деятельности, ценных бумаг и т.п., позволит улучшить качество рассмотрения и разрешения такой сложной категории дел, как дела о несостоятельности (банкротстве). Такими специалистами могут стать арбитражные заседатели.

7. Определения арбитражного суда, которыми разрешаются материально-правовые вопросы выносимые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (о признании недействительным решения собрания кредиторов (п.4 ст. 15), о признании неправомерными действий арбитражных управляющих (п.З ст.60), об установлении размера требований и включении требований в реестр кредиторов (ст.71, 100) и др.) не являются определениями в традиционном понимании. Они имеют сложную правовую природу, являясь с внешней стороны (по форме) определениями, с внутренней (по содержанию) - решениями суда.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут бьпь использованы в нормотворческой деятельности, а также в практической деятельности судов.

Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в том числе в учебном процессе высших учебных заведений.

Отдельные положения диссертации могут оказаться полезными для практических работников, судей арбитражных судов, будущих исследователей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В Ломоносова, где рецензировалась, обсуждалась и была одобрена.

Основные положения, содержащиеся в работе, нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, дается характеристика методологических основ диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая диссертации посвящена общей характеристике дел о несостоятельности (банкротстве).

В первом параграфе рассматриваются этапы развития российского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Автор исследует развитие законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), начиная от Русской Правды и Судебников 1497 г. и 1550 г. и заканчивая Федеральным законом от 26.11.2002 г.

Обращение к правовым источникам дореволюционного российского законодательства позволило автору сделать несколько выводов. Первоначально в период становления законодательства о несостоятельности законодатель видел свою задачу в превентивном воздействии на торговый оборот, устанавливая жесткие меры уголовного характера. Однако практика показала, что даже самые жесткие санкции, налагаемые на несостоятельных должников, не могли предотвратить новых банкротств. В связи с этим, законодатель закреплял и определенные правовые механизмы, позволяющие несостоятельному должнику избежать уголовного наказания, и предоставлял возможность выплачивать долги с рассрочкой.

Наиболее интенсивно институты конкурсных отношений начали развиваться с XVIII в., что было связано с бурным ростом капиталистических отношений после реформ Петра I.

В 1800 г. утверждается первый законодательный источник, посвященный преимущественно конкурсному процессу - Устав о банкротах. В 1832 г. принимается Устав о торговой несостоятельности, который заменяет собой первую часть Устава о банкротах. Этот Устав (1832 г.) с некоторыми изменениями действовал до 1917 г.

После октябрьских событий 1917 г. все дореволюционные правовые акты о несостоятельности прекратили свое действие.

Между тем, переход к новой экономической политике требовал изменений в законодательстве. 28 ноября 1927 г. декретом ВЦИК и СНК. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. был дополнен главами ХХХ^-ХХХК, регламентирующими несостоятельность частных, физических и юридических лиц. Декрет предоставлял определенные преимущества государственным предприятиям и учреждениям по сравнению с частными. Кредиторы были абсолютно устранены от участия в конкурсном процессе. Все вопросы решались государственными учреждениями, т.е. конкретными чиновниками.

В начале 90-хх гг. XX в. в связи с развитием рыночных отношений возникла необходимость в возрождении института несостоятельности в Россия.

14 июня 1992 г. Президентом РФ принимается Указ № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». 19 ноября 1992 г. был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 (далее - Закон 1992 г.), введенный в действие с 1 марта 1993 г.1 Закон был очень актуален для своего времени, он позволил реально осуществлять банкротство определенных субъектов. Дальнейшее правовое регулирование основ несостоятельности (банкротства) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нашли в Гражданском кодексе РФ (ст.25,56,61,64 и др.).

8 января 1998 г. принимается Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,2 введенный в действие с 1 марта 1998 г. 27 сентября 2002 г. был принят новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Главной причиной необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие необходимого опыта в его применении и нецелесообразности заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом развитии стран, без учета российской специфики. Новый Закон не лишен недостатков. Однако в целом его можно оценить положительно. Прежнее законодательство не препятствовало механическому возбуждению дел о несостоятельности (банкротстве), не исключались возможности злоупотребления со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Все изменения и

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1. Ст.б.

1 См.: Собрание законодательства РФ (далее - СЗ РФ). 1998. Л» 2. Ст.222.

дополнения нового закона и направлены прежде всего па устранение пробелов и недостатков, выявленных в ходе практики применения Закона 1998 г.

Второй параграф посвящен исследованию понятия и признаков несостоятельности (банкротства).

Своеобразие института несостоятельности (банкротства) заключается в его комплексности, которая проявляется в объединении норм материального и процессуальпого права. Двойственная природа указанного института отражается и в самом термине «несостоятельность».

В мировой законодательной и судебной практике сложилось более-менее единообразное определение несостоятельности. Под несостоятельностью понимается удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника.3 Абсолютная неплатежеспособность означает невозможность для должника из-за полного расстройства финансового положения погасить свои долги в настоящем и отсутствие такой возможности в будущем. Если же должник не в состоянии оплатить свои долги из-за временных трудностей, но его актив превышает пассив в соответствии с балансом, то такой должник считается практически неплатежеспособным, но оплата долгов такого должника - вопрос времени.

В научной литературе выделяются два критерия (или принципа), которые характеризуют несостоятельность (банкротство). Согласно «принципу неоплатности» - должник может быть признан несостоятельным, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии с «принципом неплатежеспособности» - должник может быть признан несостоятельным, если он не исполняет свои денежные обязательства и (или) обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в сумме и в течение периода времени, установленных законодательством.

Преимущества и недостатки каждого из этих критериев рассматриваются автором в работе.

Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г. закрепляет в качестве признака несостоятельности: 1) принцип неплатежеспособности для должников -юридических лиц (исключением является применение принципа неоплатности в отношении ликвидируемых должников); 2) принцип неоплатности -для должников - граждан.

Диссертантом исследуется вопрос о целесообразности установления одного из этих критериев для определения признаков несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Анализируя различные точки зрения, автор приходит к выводу о том, что использование критерия неоплатности в отношении юридических лиц сделает нереальным па практике процедуры банкротства и будет ориентировать предприятия на наращивание дебиторской задолженности, что в свою очередь негативно отразится на ситуации с неплатежами в экономике.

' См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. ЕАВасильев. М.: Международные отношения. 1993. С.441.

Сохранение в новом Законе критерия неплатежеспособности в качестве главного критерия несостоятельности (банкротства) юридического лица позволит, по мнению диссертанта, обеспечить невозможность злоупотребления своими правами кредиторов, и установить дополнительные гарантии для должников.

В третьем - параграфе исследуется вопрос о правовой природе дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст.ст.б и 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности..

Предписания Закона выявили необходимость проведения исследования о понятии и видах судопроизводства в целом, определении правовой природы дел о несостоятельности банкротстве и их месте в системе видов судопроизводства.

Общие правила, по которым ведется рассмотрение дела в арбитражном суде, -правила искового производства. В диссертации исследуются особенности искового производства. Анализируются его характерные признаки. Проведенное исследование позволило автору согласиться с мнением о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) не относятся к делам искового производства. Практически все характерные признаки искового производства в таких делах отсутствуют.

Большинство современных исследователей относит дела о несостоятельности (банкротстве) к делам особого производства.

Анализ законодательства и имеющихся научных теорий позволил автору сделать вывод о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) нельзя отнести ни к исковому, ни к особому производству, ни к производству, возникающему из публично-правовых отношений. Вряд ли их можно «вместить в рамки» традиционно выделяемых видов судопроизводства.

Производство по делу о несостоятельности выходит за рамки обычного процесса. В обычном процессе (при рассмотрении дела в исковом, особом производстве, производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений) рассмотрение и разрешепие дела заканчивается вынесением судом решения; в делах о несостоятельности (банкротстве) - решение является только основанием для дальнейшего развития процесса. Пи структурно, ни логически упорядочить в рамках арбитражного процесса это невозможно.

Принимая во внимание аргументы большинства исследователей, диссертант приходит к выводу о том, что к отдельному самостоятельному виду судопроизводства можно отнести только сам порядок рассмотрения и разрешения дела до вынесения решения арбитражным судом. После вынесения решения о признании должника несостоятельным банкротом, арбитражные процессуальные отношения между судом и участниками процесса прекращаются.

Отношения, складывающиеся в ходе конкурсного производства, по своему содержанию имеют много общего с отношениями, возникающими в исполнительном производстве.

Главным субъектом отношений, складывающихся в конкурсном производстве, является конкурсный управляющий. Правовой статус конкурсного управляющего существенно отличается от статуса судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель является представителем органов исполнительной власти. Конкурсный управляющий таковым не является. В соответствии со ст.ст.20 и 21 Закона о банкротстве он является одним из членов некоммерческой организации -саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Таким образом, на первый взгляд, никакими властными полномочиями в отличие от судебного пристава-исполнителя он не наделен. Вместе с тем, согласно ст.2 Закона конкурсным называется арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Полномочия, предусмотренные ст. 129 Закона, носят управленческий, контрольный характер. И в этом проявляется общее с отношениями, возникающими в исполнительном производстве. Инвентаризация имущества, его оценка, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятие мер, направленных па поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, есть де что иное, как особый вид исполнительного производства.

Реализация своих прав и обязанностей конкурсным управляющим направлена к одной единственной цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, признанного банкротом. Равно как в исполнительном производстве реализация прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя служит цели своевременного исполнения исполнительного документа и эффективного восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

В связи с этим, конкурсное производство можно признать особым видом исполнительного производства. Некоторые отличительные особенности не меняют сути отношений, возникающих в конкурсном производстве.

На основании проведенного исследования диссертант приходит к выводу о том, что правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) не может определяться рамками понятий традиционно существующих видов судопроизводств в арбитражном суде. Разнородный характер отношений, складывающихся при производстве по данной категории дел, дает основание признать следующее. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) до вынесения судом решения по делу относится к самостоятельному отдельному виду судопроизводства в арбитражных судах. Конкурсное производство является особым видом исполнительного производства.

Во второй главе рассматриваются «Особенности возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)».

Первый параграф посвящен исследованию предпосылок права на обращение в

арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельпым (банкротом).

На основе анализа процессуальной литературы и законодательства, регулирующего производство по делам о несостоятельности (банкротстве) диссертант пришел к выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникает при наличии общих и специальных предпосылок.

Общими предпосылками права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным являются:

1) процессуальная правоспособность лица, подающего заявление.

2) подведомственность дела арбитражному суду (п.З ст.27 АПК РФ и п.1 ст.6 Закона о несостоятельности). Автор анализирует предлагаемые, в научной литературе определения подведомственности, ее виды и приходит к выводу о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов. В настоящее время подведомственность дел данной категории регламентируется ст.ЗЗ АПК РФ, ст.6 Закона о банкротстве. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной (специальной) компетенции арбитражного суда, в связи с этим дела о несостоятельности (банкротстве) не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о соблюдении судами правил подведомственности данной категории дел.

В диссертации рассматриваются вопросы подведомственности дел о несостоятельности (банкротстве) в зарубежных странах и составе суда, рассматривающего названную категорию дел. Проведенное исследование позволило автору сделать вывод о том, что в будущем целесообразным была бы специализация судей по рассмотрению данных дел. В состав суда, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо включать не только профессиональных судей, но и представителей предпринимательских кругов. Введение в состав суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) специалистов в области экономики, банковской деятельности, ценных бумаг и т.п., позволило бы, по мнению диссертанта, улучшить качество рассмотрения и разрешения такой сложной категории дел, как дела о несостоятельности (банкротстве). Такими специалистами могут стать арбитражные заседатели.

3) Предпосылкой права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является отсутствие ранее вынесенного решения по тождественному заявлению о признании должника банкротом (п.2 ст. 150 АПК РФ); либо отсутствие определения о прекращении дела, возбужденного по тождественному заявлению, в связи: с отсутствием у заявителя права на обращение в суд с соответствующим заявлением, или в связи с отказом заявителя от своего заявления, который был принят судом (п.4 ст. 150 АПК РФ), или в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного судом (ч.2 ст.150 АПК РФ).

Условия (обстоятельства), предусмотренные данной общей предпосылкой

права на обращение в арбитражный суд с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов, должны учитывать специфику дел о несостоятельности. Так, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным имеется у заявителя при отсутствии на момент подачи такого заявления ранее возбуждённого арбитражным судом производства по делу о банкротстве этого конкретного должника. Наличие судебного решения об отказе в признании этого конкретного должника банкротом в большинстве случаев не является препятствием для нового обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого должника несостоятельным, если у должника имеется значительное количество кредиторов. В этом случае, заявление кредитора не будет являться тождественным заявлением, так как ранее в арбитражный суд обращался другой кредитор должника и по другим основаниям.

Не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным наличие определения о прекращении производства по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления или заключения мирового соглашения. Финансовое положение участников торгового оборота может измениться в течении непродолжительного промежутка времени. Поэтому даже восстановивший платежеспособность должник может через какое-то время вновь прекратить исполнение своих обязательств, что может послужить основанием для подачи нового заявления о признании этого должника банкротом. Анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве не препятствует в будущем подаче нового заявления о признании должника банкротом.

Помимо общих предпосылок Закон о банкротстве предусматривает специальные (характерные только для дел о несостоятельности) предпосылки права на предъявление заявления о признании должника банкротом. К ним относятся: 1) размер требования заявителя к должнику - юридическому лицу должен быть в совокупности не менее ста тысяч рублей, а к должнику - гражданину не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования должны быть не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом (в соответствии с п.2 стЗЗ Закона о банкротстве). В случае банкротства субъекта естественных монополий размер требования к нему в совокупности должен быть не менее пятисот тысяч рублей, и эти требования должны быть не погашены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пп.2 и 3 ст. 197 Закона); 2) требование заявителя к должнику должно относится к третьей группе очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Так, заявление о признании должника банкротом в силу п.1 ст. 7 и п. 1 ст.11 Закона о банкротстве может быть подано должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Следует отметить, что по сравнению с Законом 1998 г. данная предпосылка также претерпела некоторые изменения. Это связано прежде всего с тем, что новый Закон несколько иначе определяет понятие конкурсных

кредиторов. Ранее конкурсными кредиторами признавались кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник нес ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст.2 Закона о банкротстве 1998 г.). Закон о банкротстве 2002 г. конкурсными кредиторами признает кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, ранее лица, перед которыми должник имел обязательства по выплате авторского вознаграждения, были вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По ныне действующему Закону они таким правом не обладают.

3) Специальная предпосылка установлена для обращения в суд самого должника-юридического лица, его руководителя, его учредителя (участника), ликвидационной комиссии или собственника имущества должника-унитарного предприятия. В тех случаях, когда обращение в суд с заявлением самого должника-юридического лица не является обязательным, должник-юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением должника только при наличии решения собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд (п.2 ст38 Закона). Данная предпосылка осталась неизменной по сравнению с Законом о банкротстве 1998 г. (ст.8 и пЗ ст. 174 Закона о банкротстве 1998 г.).

4) Требования уполномоченных органов принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве только в случае, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (п.2 ст.7 и ст.41 Закона). Содержание данной предпосылки по сравнению с Законом о банкротстве 1998 г. существенно не изменилось.

5) Специальная предпосылка предусмотрена для обращения в суд с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства. Так, заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании его банкротом (далее - заявление) может быть подано в арбитражный суд при наличии письменного согласия всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства (п.1 ст. 218 Закона). Данная предпосылка не претерпела изменений по сравнению с Законом 1998 г. (п.1 ст.168 Закона о банкротстве 1998 г.)

Анализ специальных предпосылок позволил автору сделать следующий вывод. Специальные предпосылки права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), направлены прежде всего на создание надежных гарантий прав должника от действий недобросовестных кредиторов. Установление специальных предпосылок

дисциплинирует кредиторов, имеющих намерение обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предотвращает возможность механического возбуждения дел о несостоятелыюсти (банкротстве).

АПК РФ 2002 г. не предусматривает такого института как отказ в принятии заявления арбитражным судом. Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие разбирательство дел о несостоятельности, являются специальными нормами по отношению к нормам АПК РФ. Диссертантом делается вывод о том, что спецификой возбуждения и рассмотрения данной категории дел является закрепленная законом возможность отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Во втором параграфе рассматриваются проблемы возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде.

Дело о несостоятельности (банкротстве), как и любое гражданское дело в арбитражном суде возбуждается при положительном решении судом вопроса о принятии заявления к производству. Для такого решения необходимо, чтобы у лица, обратившегося в суд, имелось право на обращение в суд, и был соблюден порядок подачи указанного заявления. Можно выделить следующие условия, необходимые для реализации права на подачу заявления о признании должника банкротом:

1) подсудность дела Заявление о признании должника банкротом должно

быть подано с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности. Родовая подсудность данной категории дел определяется, исходя из положений ст.34 АПК, позволяющих сделать вывод о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

Территориальная подсудность определяется правилами исключительной подсудности: согласно ст.224 АПК заявление о признании должника банкротом может подаваться только в арбитражный суд по месту нахождения должника. Место нахождения юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 0S.08.2001 г. (с изм. и доп. от 23.06.2003 г.) «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителем постоянно действующего исполнительного органа. В случае отсутствия исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Местом жительства гражданина - согласно п.1 ст.20 ПС признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В работе рассматриваются вопросы определения подсудности в зарубежных государствах.

2) дееспособность заявителя. Согласно ч.2 ст.43 АПК РФ под дееспособностью понимается способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. Процессуальная дееспособность в арбитражном суде принадлежит организациям и гражданам.

При рассмотрении данного условия порядка обращения в арбитражный суд, представляет интерес решение вопроса о процессуальной дееспособности граждан. Статья 43 АПК РФ не определяет возраста, с которого возникает процессуальная дееспособность. В этой связи возникает вопрос: с какого возраста гражданин вправе предъявить иск в арбитражный суд (применительно к теме нашего исследования -заявление о признании должника банкротом)? Анализ различных точек зрения позволил автору прийти к выводу о том, что полная процессуальная дееспособность в арбитражном процессе наступает с момента возникновения полной дееспособности в материальном праве. Согласно п.1 ст.21 ПС РФ гражданская дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста. В то же время ПС РФ содержит специальные правила о приобретении полной дееспособности до достижения лицом 18 лет: со времени вступления в брак (п.2 ст.21), со времени признания несовершеннолетнего эмансипированным (ст.27). Кроме того, ГК РФ содержит положения о возможности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно осуществлять определенные законом граждапские права (п.2 ст.26). Помимо этого, имеются иные нормы, допускающие участие несовершеннолетнего в гражданских правоотношениях с более раннего возраста (в частности, п.1 ст.7 ФЗ от 08.05.1996 г. «О производственных кооперативах»4). Анализ норм материального права позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в каждом конкретном случае должен проверять наличие специального указания закона на возможность несовершеннолетнего самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности, в том числе подавать заявления в арбитражный суд (в частности, по делам о признании должника банкротом. При рассмотрении данной проблемы следует обратить внимание на то, что согласно ч. 3 ст.43 и ч.2 ст.59 АПК права и законные интересы недееспособных граждап защищают в арбитражном процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители. В соответствии со ст.29 ПС РФ недееспособным может быть признан судом гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Над ним устанавливается опека. В теории гражданского права и гражданского процесса таковые граждане относятся к недееспособным. Кроме этого, есть такие субъекты как несовершеннолетние (малолетние; обладающие частичной дееспособностью - их не относят к недееспособным) и ограниченно дееспособные граждане. Таким образом, по буквальному смыслу АПК РФ, в арбитражном процессе в отличие от гражданского предусмотрена возможность защиты интересов лишь недееспособных граждан. Однако почему-то их интересы, помимо опекунов, могут представлять еще и другие законные представители. Представляется, что законодатель допустил терминологическую неточность. По всей вероятности, к недееспособным в смысле ст.ст.43 и 59 АПК РФ он отнес и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а

также граждан, признанных судом ограниченно дееспособными. Только при таком толковании можно понять упоминание в названных нормах родителей, усыновителей и попечителей. Расширительное толкование четко определенного в законе термина, вряд ли является правильным. Несмотря на то, что арбитражное процессуальное законодательство в отличие от гражданского процессуального не предусматривает аналогии процессуального закона, диссертант приходит к выводу о необходимости применения соответствующей нормы ГПК РФ, регулирующей аналогичные процессуальные правоотношения. Для устранения неясностей в ст.43 и ст.59 АПК РФ автор предлагает внести изменения, дополнив их положениями, закрепленными в ч.ч.З и 4 ст.37 ГПК РФ: «...права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченно дееспособных, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в деле законных представителей несовершеннолетних»;

3) надлежащее оформление полномочий представителя на ведение дела. Представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, в том числе аудиторы, оценщики, экономисты и иные специалисты. Руководитель организации согласно п.2 ст.36 Закона должен представить документ, удостоверяющий его служебное положение или полномочия. При недееспособности гражданина-заявителя от его имени должен действовать законный представитель, полномочия которого удостоверяются соответствующими документами (п.З ст.36 Закона). Полномочия иных представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Нельзя не заметить некоторые расхождения в регулировании данного вопроса между нормами АПК РФ и нормами Закона о банкротстве.

АПК РФ 2002 г. в отличие от АПК РФ 1995 г. кардинально меняет отношение к вопросу представительства организаций в арбитражном процессе, закрепляя концепцию добровольного представительства на профессиональной основе. Часть 5 ст.59 АПК РФ устанавливает перечень лиц, которые вправе выступать в качестве судебных представителей от имени организаций. В соответствии с данной нормой добровольными представителями от имени организаций могут быть три категории лиц: 1) руководители организаций 2) лица, состоящие в штате указанных организаций; и 3) адвокаты. Таким образом, по смыслу ст.59 АПК РФ, иные лица, не подпадающие под эти категории, не могут представлять интересы организаций в

арбитражном суде. Закон о банкротстве подобных ограничений не содержит. По мнению диссертанта, нормы Закона о банкротстве являются специальными нормами по отношению к АПК РФ, в данной ситуации необходимо применять ст.36 Закона о банкротстве, и допускать в качестве представителей тех лиц, которые соответствуют требованиям, указанным в данной статье;

4) оплата государственной пошлины в предусмотренных законом случаях. Заявления о признании несостоятельными (банкротами) организаций и граждан подлежат оплате государственной пошлиной в размере 10-кратного минимального размера оплаты труда. На основании ст.5 Закона о государственной пошлине орган уполномоченный представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, в случае подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) освобождается от уплаты госпошлины.

5) соблюдение формы и содержания заявления о признании должника банкротом.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом зависят от того, кто обращается в арбитражный суд с таким заявлением: кредитор, должник или уполномоченный орган. В работе подробно рассматриваются требования к такого рода заявлениям.

Третий параграф посвящен исследованию процессуального положения субъектов, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве)

Несмотря на название параграфа, автор счел необходимым начать рассмотрение вопроса с процессуального положения суда в данной категории дел. Суд, по мнению автора, и в таких делах является обязательным и главным субъектом процессуальных отношений и занимает центральное место. Вместе с тем, он наделяется специальными полномочиями, которых нет в других видах судопроизводства. Он не только контролирует деятельность собрания кредиторов и арбитражных управляющих, но и существенным образом может влиять на ход производства по делу о банкротстве, возбуждая и заканчивая его вынесением решения или определением о прекращении производства по делу, удовлетворяя и отклоняя ходатайства сторон, вынося соответствующие судебные акты.

Особенностью дел о банкротстве является исполнение арбитражным судом в ряде случаев функций, не совсем связанных с осуществлением правосудия. В частности, в тех случаях, когда рассматриваются споры об установлении очередности, состава и размера требований (п.11 ст.16 Закона), рассматриваются заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (ст.15); решаются вопросы об утверждении и назначении арбитражных управляющих (ст.ст.20, 45 Закона); утверждается отчет внешнего управляющего (ст. 119); осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего (ст.143,147) и др. можно говорить об осуществлении специальных функций контрольного

характера. Во всех вышеназванных ситуациях, контролируя законность действий участников в делах о банкротстве, арбитражный суд не осуществляет правосудие как таковое.

Закоп о банкротстве не содержит процессуальной классификации участников процесса по делу о банкротстве. Ст.40 АПК РФ называет две категории лиц, участвующих в делах о банкротстве - заявители и заинтересованные лица. Исходя из этого определения, заявителем является лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, все остальные лица называются заинтересованными. Должник в такой ситуации может стать и заявителем (если он подает такое заявление) и заинтересованным лицом. Однако вряд ли такое положение можно признать правильным. Получается, что в случае подачи заявления уполномоченным органом в качестве заинтересованных лиц будут привлекаться должник и конкурсные кредиторы (которых может быть несколько) и они будут занимать одинаковое процессуальное положение. Но говорить о наличии общих интересов у названных субъектов вряд ли возможно. Думается, применительно к должнику можно применить предложенный в процессуальной литературе термин - квази ответчик, конкурсных кредиторов и уполномоченные органы вне зависимости от того, кем было подано заявление - привлекать на стороне заявителя (в качестве заявителей), всех остальных лиц считать заинтересованными лицами. Данная терминология позволит, на наш взгляд, более четко определить место и роль того или иного субъекта в процессе о несостоятельности (банкротстве), объем их процессуальных прав и обязанностей.

В работе подробно рассматривается положение лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст.34). По мнению диссертанта, они обладают всеми признаками лиц, участвующих в деле: имеют самостоятельный юридический интерес к исходу дела (при этом интерес должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов можно охарактеризовать как материально-правовой, интерес арбитражного управляющего - как процессуальный); действуют в процессе от своего имени; вправе совершать действия, направленные па возникновение, развитие и окончание процесса в той или иной стадии; на них распространяется законная сила судебного решения.

Далее подробно анализируется процессуальное положение указанных лиц. Прежде всего рассматривается правовой статус должника, его процессуальные права и обязанности. Обращается впимание на право должника заявить отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего, указанной в списке кандидатур (п.4 ст.45 Закона). Закон не содержит требования о мотивированности заявленного отвода и не содержит оснований для отвода арбитражного управляющего. Автор приходит к выводу о том, что отсутствие в Законе о банкротстве требований о заявлении мотивированного отвода предоставляет должнику (равно как и заявителю или представителю) возможность злоупотреблять своими процессуальными правами, поскольку он может заявить отвод кандидатуре, наиболее отвечающей по своим профессиональным характеристикам для участия в деле о несостоятельности

(банкротстве), с тем, чтобы обеспечить утверждение судом наименее квалифицированной кандидатуры. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве, и установление, во-первых, оснований для отвода арбитражного управляющего и, во-вторых, требования о мотивированности заявленного отвода.

В работе анализируется статус арбитражного управляющего, его права и обязанности, требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего.

Одним из прав арбитражного управляющего является его право на получение вознаграждения. В российских условиях наилучшим подходом, по мнению диссертанта, было бы применение комбинации двух методов вознаграждения: повременной оплаты за фактически отработанное время и процента от реализации активов.

Согласно п.9 ст.20 Закона утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Автор рассматривает вопрос о том, вправе ли вновь назначаемый арбитражный управляющий обжаловать действия предыдущего арбитражного управляющего, обращаться с исками о признании заключенных предыдущим арбитражным управляющим договоров недействительными?

На основе анализа законодательства диссертантом делается следующий вывод. В соответствии с п.З ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона. В случаях, предусмотренных п.2-5 ст. 103, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий ничтожной сделки от своего имени. В период внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, а управление делами возлагается на внешнего управляющего, который имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (п.1 ст.99). При отчуждении имущества должника внешний управляющий действует от имени должника. Вместе с тем, не исключена вероятность того, что внешний управляющий может заключить сделку в нарушение установленных законом ограничений, в результате чего должнику или кредиторам могут быть причинены убытки. Думается, что в такой ситуации конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан предъявить иск о признании сделки недействительной.

В работе также исследуются функции и роль саморегулируемых организацией арбитражных управляющих.

Исследование вопроса о правах и обязанностях конкурсных кредиторов позволило сделать вывод о том, что новый закон несколько изменяет понятие конкурсных кредиторов по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Таковыми согласно ст.2 Закона о несостоятельности являются кредиторы по

денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Закон о банкротстве не определяет конкретного органа исполнительной власти осуществляющего функции уполномоченного органа. Данный орган был определен в Постановлениях Правительства от 30.11.2002 г. № 855 и от 14.02.2003 г. № 100 им являлась Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Но в соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству была упразднена. Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству передаются Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, функцию по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства передаются Федеральной налоговой службе.

Состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отличается от состава лиц, участвующих в деле о банкротстве. В работе подробно анализируются их процессуальные права и обязанности, цели участия в делах о несостоятельности (банкротстве).

В четвертом параграфе исследуются вопросы заключения мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 150 Закона о несостоятельности па любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Статья 2 Закона о банкротстве, регламентирующая основные понятия, используемые в законе, определяет мировое соглашение как процедуру банкротства, применяемую на любой стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), направленную на прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между кредиторами и должником.

Анализируя различные точки зрения, существующие в научной литературе относительно правовой природы мирового соглашения, диссертант приходит к выводу о том, что по своей правовой природе мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) отличается от мирового соглашения, заключаемого по делам искового производства. Оно не укладывается в рамки общепринятого понимания этого института наукой гражданского процессуального права.

Мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства,

применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой - договором, направленным па достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.

Субъектный состав участников мирового соглашения по делам о несостоятельности имеет свою специфику, он существенно отличается от состава участников мирового соглашения по делам искового производства. Мировое соглашение может быть заключено между должником и конкурсными кредиторами, т.е. кредиторами третьей очереди, а также уполномоченными органами. Новеллой Закона о банкротстве 2002 г. является включение в состав участников мирового соглашения уполномоченных органов. Ранее действовавшее законодательство не распространяло нормы о мировом соглашении на требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В делах о несостоятельности при заключении мирового соглашения, наряду с должником, кредиторами и уполномоченными органами могут принимать участие третьи лица. Третьи лица участвуют в мировом соглашении, преследуя свои цели, как например: получение возможности участия в деятельности должника, сохранение договорных отношений с должником, являющимся многолетним партнером и т.п. Участвуя в заключении мирового соглашения, они принимают на себя определенные права и обязанности, как правило, по погашению задолженности должника.

В связи с наличием у третьих лиц собственной заинтересованности в деле о несостоятельности, закон допускает их участие в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил до даты заключения мирового соглашения (п.1 ст. 157 Закона).

Пятый параграф посвящен исследованию актов, выносимых арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве), и их значению.

Властная деятельность арбитражного суда по рассмотрению и разрешению подведомственных ему дел выражается в виде арбитражных постановлений (актов) - решений или определений.

В работе анализируются сущность судебного решения и определения. В связи с чем диссертантом поднимается вопрос о том, все ли определения арбитражного суда, выносимые арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), являются по своей сути определениями?

Традиционно считалось, что определениями разрешаются процессуальные вопросы, возникающие в ходе процесса. Однако даже поверхностное изучение Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в некоторых случаях определениями разрешаются материально-правовые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Так, например, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, нарушающего интересы участников процесса (п.4 ст. 15 Закона), суд, вынося определение, дает ответ по существу заявленного требования и либо признает решение недействительным, либо отказывает в этом. При рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику (ст.48), суд решает вопрос по существу и выносит определение. При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего (п.З ст.60), суд в своем определении либо признает действия арбитражного управляющего неправомерными и удовлетворяет жалобу, либо отказывает в ее удовлетворении. И здесь решается не процессуальный, а скорее материально-правовой вопрос. Аналогичная ситуация складывается при установлении размера требований кредиторов (ст.71, 100). Материально-правовые требования рассматриваются также в случаях, предусмотренных ст.148 Закона, когда при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Во всех описанных ситуациях суд, давая ответ по существу заявленных требований, и применяя норму материального права, тем не менее, выносит определение, а не решение. Производство по делу возбуждено на основании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответственно, первоначально перед судом ставился вопрос об установлении факта несостоятельности должника и вынесении соответствующего решения. Именно решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства либо об отказе в признании должника банкротом и должно явиться внешним формальным закреплением результата правоприменения по данному делу. Именно это решение вызывает определенные юридические последствия, являясь конечным звеном в определенном юридическом составе. Традиционно в науке процессуального права признавалось, что решение по делу может быть только одно. В связи с чем, все остальные судебные акты, выносимые в ходе рассмотрения дела могут называться только определениями. Этот постулат остался неизменным и в Законе о банкротстве. И с этим вряд ли следует спорить. Вынесение двух и более решений в рамках одного дела недопустимо.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве вызывают необходимость нового подхода к правовой природе определений, выносимых арбитражным судом. Безусловпо, это касается не всех определений, а только тех, которые выносятся при рассмотрении требований материально-правового характера. Думается, что указанные выше определения имеют сложную правовую природу, являясь с внешней стороны (по форме) определениями, с внутренней (по содержанию) - решениями.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Подведомственность и подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) // Право и жизпь 2003г. №53 (10), (0,6 п.л.)

2.Мировоe соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс 2003 г. №5, (0,7 п.л.)

3.Правовая природа дел о несостоятельности (банкротстве) // Право и жизнь 2003г. №61 (9), (0,4 п.л.)

Издательство 0 00 "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 17.05.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,5. Тираж ПО экз. Заказ 584. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синякина, Анна Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.2

Глава 1. Общая характеристика дел о несостоятельности (банкротстве).9

§ 1. Развитие российского законодательства о несостоятельности банкротстве).9

§ 2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) в российском праве.28

§ 3. Правовая природа дел о несостоятельности банкротстве).43

Глава 2. Особенности возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).59

§ 1. Предпосылки права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).59

§ 2. Возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде.75

§ 3. Характеристика субъектов, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).91

§ 4. Мировое соглашение.140

§ 5. Акты арбитражного суда по делам о несостоятельности банкротстве).157

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)"

Любое государство имеет своей основной целью обеспечение стабильного экономического роста и устойчивости экономической системы. Достижение этой цели осуществляется при помощи различных приемов и методов государственно-правового регулирования.

Закона следует признать одномерный подход ко всем категориям должников при применении процедур банкротства. Помимо этого, регламентация процедур банкротства была достаточно поверхностной, закон содержал многочисленные пробелы. На эффективность российского законодательства о банкротстве оказывал существенное влияние кризис неплатежей. В числе причин, сдерживающих применение норм Закона о банкротстве, можно назвать и отсутствие надлежащего механизма реализации его положений. Несовершенство первого закона послужило причиной реформирования законодательства о банкротстве и принятия нового Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В тот. же период один за другим были приняты законы, регулирующие несостоятельность специальных категорий должников: Федеральный закон от 25.02. 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Однако практика применения норм названных законов выявила ряд пробелов и недостатков, что привело к принятию нового Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, не следует думать, что институт банкротства возник в российском праве лишь начале 90-хх гг. Достаточно детально данный институт регулировался нормами дореволюционного права. В связи с чем, исследованию института несостоятельности уделялось большое внимание учеными правоведами в дореволюционный период.

В настоящее время практика применения норм законодательства о банкротстве также вызывает необходимость тщательного анализа всех проблем, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о признании должника банкротом, выявлении пробелов и недостатков и внесению предложений по совершенствованию законодательства.

Институт банкротства является комплексным институтом. Основное его содержание составляют нормы гражданского права, при этом он включает в себя множество норм арбитражного процессуального права. Именно нормы процессуального права и только они позволяют реализовать институт несостоятельности (банкротства) на практике.

Вопросы несостоятельности (банкротства) исследовались в работах современных ученых.

Вместе с тем, большинство авторов исследует лишь материально-правовые аспекты банкротства. Процессуальные аспекты освещены более слабо. Единственная работа, посвященная процессуальным вопросам рассмотрения дел о несостоятельности, выполнена С.И.Федоровым. Однако указанное исследование проводилось на основе АПК 1995 г. и Закона о банкротстве 1998 г.

Изложенное показывает, что изучение проблем рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), имеет как теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы диссертации.

Пределы диссертационного исследования ограничены процессуальными особенностями рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). При этом предметом исследования явились некоторые особенности рассмотрения дел данной категории, вызывающие наибольшие вопросы в теории процессуального права и.практике применения норм законодательства о банкротстве. В связи с этим, пределы исследования ограничены стадией возбуждения данной категории дел, характеристикой субъектов, участвующих в делах о банкротстве и одной из процедур банкротства - мировым соглашением. Анализ остальных процедур банкротства представляет меньший особого интерес с точки зрения процессуального права.

Предметом исследования являются особенности возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), правовая природа данной категории дел, деятельность арбитражного суда и участников процесса, практика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами Российской Федерации.

Эта цель реализуется через решение следующих задач:

- анализ арбитражного процессуального законодательства, а также норм Закона о банкротстве, исследование специфики проявления общих норм процессуального характера в делах о несостоятельности (банкротстве); - определение правовой природы дел названной категории; характеристики лиц, участвующих в делах о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; определения правовой природы мирового соглашения, заключенного в процессе рассмотрения дела о банкротстве; характеристики судебных актов, выносимых по делу о банкротстве.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод, а также частно-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, технико-юридический, сравнительно-правовой, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.

Теоретическую основу настоящей работы составили труды дореволюционных ученых, занимавшихся специальными исследованиями проблем банкротства: А.Х.Гольмстена, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьева, К.И.Малышева, Н.А.Тура, Д.В.Туткевича, Г.Ф.Шершеневича и др.

Исследованы труды современных ученых: В.С.Белых, П.Д.Баренбойма, В.В.Витрянского, А.А.Дубинчина, Н.Г.Лившиц,

С.А.Карелиной, М.Г.Масевича, О.А.Никитиной, Ю.П.Орловского, Е.А.Павлодского, М.Л.Скуратовского, В.В.Степанова, М.В.Телюкиной, С. С .Трушникова,' С .И.Федорова, В.М.Шерстюка и др.

Были также изучены и использованы труды ученых в области гражданского и арбитражного процессуального права, таких как: А.Т.Боннера, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, П.Ф.Елисейкина, И.Жеруолиса, В.М.Жуйкова, С.А.Ивановой, А.Ф.Клейнмана, АА.Мельникова, И.Б.Морозовой, Г.Л.Осокиной, И.В.Решетниковой, М.К.Треушникова, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, В.Н.Щеглова,. М.К.Юкова, В.В.Яркова и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые с учетом новых АПК 2002 г. и Закона о банкротстве 2002 г. предпринята попытка- рассмотреть процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве и проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:

2. При рассмотрении и разрешении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд наделяется специальными полномочиями, которых нет в других видах судопроизводства. В частности, в тех случаях, когда судом рассматриваются споры об установлении очередности, состава и размера требований (п. 11 ст.16 Закона), рассматриваются заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (ст. 15 Закона), . решаются вопросы об утверждении и назначении арбитражных управляющих (ст. ст.20, 45 Закона), осуществляется контроль за деятельностью конкурсного управляющего (ст. ст. 143,147) и др.) можно говорить об осуществлении специальных функций управленческого и контрольного характера.

3. Мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой - договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов и сохранения деятельности предприятия должника, и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.

4. В отличие от дел искового производства, в делах о несостоятельности наряду с должником, кредиторами и уполномоченными органами в заключении мирового соглашения могут принимать участие третьи лица. Третьи лица участвуют в мировом соглашении, преследуя свои цели, как например: получение возможности участия в деятельности должника, сохранение договорных отношений с должником, являющимся многолетним партнером и т.п.

6. Введение в состав суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) специалистов в области экономики, банковской деятельности, ценных бумаг и т.п., позволит улучшить качество рассмотрения и разрешения такой сложной категории дел, как дела о несостоятельности (банкротстве). Таковыми могут быть арбитражные заседатели.

7. Определения арбитражного суда, которыми разрешаются материально-правовые вопросы выносимые при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) (о признании недействительным решения собрания кредиторов (п.4 ст. 15), о признании неправомерными действий арбитражных управляющих (п.З ст.60), об установлении размера требований и включении требований в реестр кредиторов (ст.71, 100) и др.) не являются определениями в традиционном понимании. Они имеют сложную . правовую природу, являясь с внешней стороны (по форме) определениями, с внутренней (по содержанию) - решениями суда.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в практической деятельности судов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, где рецензировалась, обсуждалась и была одобрена.

Основные положения, содержащиеся в работе, нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)»

1. Нормативно-правовые акты и документыНормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации.2. Гражданский кодекс РФ.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета от 27.07.2002. № 137.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) //СЗ РФ. 2002. № 43. Ст.4109.

6. Федеральный закон от 08.08.2001 г. (с изм. и доп. от 23.06.2003) «О государственной регистрации юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. № . Ст.; 2003. № . Ст.

7. Федеральный закон от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст.1097.

8. Федеральный закон от 24.06.1999. «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст.3179. .

9. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2003 г. № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед РоссийскойФедерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СПС «Гарант».

10. Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2003 г. № 688 «О Межведомственной комиссии по определению целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами» // СПС «Гарант».Документы

11. Арбитражный процессуальный кодекс РСФСР 1992 г.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст.1709.

13. Закон- РФ от 19.11.1992 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Верховного Совета РСФСР и Съезда народных депутатов РСФСР. 1993. № 1. Ст.6.1.. Научная литература

14. Анисимова Л.И. Возражения ответчика в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., Г961.

15. Арефьев H.A. Обанкротить могут любого // Деньги. 1999. № 6.

16. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. № 1.

17. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Екатеринбург. 1999.

18. Бакланова И.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе// Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Под ред. В.ВЛркова, Г.А.Жилина, И.М.Зайцева. Екатеринбург. 1998.

19. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 1995.

20. Башкатов Н.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. М., 1980.

21. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических .тот. Екатеринбург. 1996.

22. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук.М., 1966.

23. З.Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области, государственного управления. М., 1973.

24. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000

25. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 43.

26. Васильева Г.Д. Защита ответчика против иска. Красноярск. 1982.

27. Васильченко Н.М. Процессуальное положение ответчика в гражданском судопроизводстве. Харьков, 1979.

28. Ведде Р. Обзор института несостоятельности в Германии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1.

29. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Дисс. докт.юрид.наук. СПб., 1998.

30. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов. 1968.

31. Викут М.А. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1971.

32. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство. М.: Юрист. 2001.

33. Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность // Экономика и жизнь. 1994. № 49.

34. Витрянский В.В. Новый взгляд на банкротство // Экономика и жизнь.1997. № 11.

35. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к журналу Вестник ВАС РФ.1998. № 2.

36. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

37. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) //Хозяйство и право. 2003. № 1.

38. Власов A.A. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000.

39. Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Изд. Ростовского ун-та, 1988.

40. Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001 .

41. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

42. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А.Васильев. М.: Международные отношения. 1993.

43. Громов Н., Кечеруков С. Законная сила судебного решения // Законность. 1999. № 2.

44. Громошина H.A. Процессуальное соучастие. М., 1988.

45. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. 1970.

46. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Дисс. докт. юрид. наук. Саратов. 1971.

47. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процессе // Сборник. Учен.записки ВИЮН. Вып.4. М., 1955.

48. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

49. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.

50. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное отношение и его субъекты. Душанбе. 1962.

51. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М., 1859.

52. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М., 1965.43 .Добровольский A.A. Участники советского гражданского процесса // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск. 1975.

53. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

54. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского, судопроизводства. Автореф. дисс.канд. юрид.наук. Свердловск. 1966.

55. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дисс. канд. юрид.наук. Екатеринбург. 1999.

56. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.

57. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. № 3.

58. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс. 1969.

59. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право) : Курс лекций. М., 1998.

60. Ивакин В. Н. К вопросу о сущности судебного решения// Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XVII съезда КПСС. Сб. научн. трудов. М., 1988 г. С.32.

61. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1962.

62. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.

63. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т.2. СПб., 1911.

64. Кайгородов В.Д. процессуальные особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск. 1987.

65. Калитвин В.В. Адвокат в гражданском судопроизводстве. Воронеж. 1989.

66. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. М., 1958.

67. Клеандров М.И. Арбитражный процесс. М., 2003.

68. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927.

69. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск. 1929.

70. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск. 1983.

71. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А.Жилина. М., 2003.

72. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С.Шакарян. М.: ТК Велби, Изд. Проспект. 2003.

73. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.ВЛркова. М.: БЕК. 2003.

74. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1998.

75. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М.: Юрид. лит. 1994.

76. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (Классика российской цивилистики). 1997.

77. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Наука. 1981. Т.Т.1-2.

78. Лившиц Н.Г. Банкротство кредитных организаций // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 4.

79. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. М.: ВНИИСЗ. Вып. 162. 1979.

80. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003.

81. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Свердловск. 1975.

82. Мельников A.A. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука. 1964.

83. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

84. Молева Г.В. Процессуальные средства защиты ответчика против иска. Пенза. 1993.

85. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М., 1999.

86. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

87. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908.БЗ.Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. 3-е изд. М., 1910.

88. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск. 1973.

89. Перкинс Р.Б. Возможности урегулирования долгов предприятий в России // Законодательство. 1999. № 3.

90. Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание первое (далее ПСЗ-1). T.XXVI. № 19692.

91. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси. 1964.

92. Прушицкий С.М. Проект торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник Советской юстиции. 1924. № 1;

93. Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сб. научных трудов. М, 1984.

94. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М., 1990.

95. Раевич С.И. О проекте декрета о несостоятельности // Советское право. 1924. №3.

96. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс вы современной России. Екатеринбург-Москва. 1999.

97. Розенберг А.Е. Несколько слов о несостоятельности // Еженедельник Советской юстиции. 1926. № 7.

98. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига. 1981.

99. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // Еженедельник Советской юстиции. 1927. № 20.

100. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. О.И.Чистякова. М, 1984.

101. Садовский В. Критика труда Г.Ф.Шершеневича «Учение о несостоятельности» // Журнал гражданского и уголовного права. Кн.9. СПб, 1890.

102. Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве // Законодательство. 1999. № 1.

103. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб, 1902. Т.1.

104. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. Т.61. М.1978.

105. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М). 2001.

106. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1999.

107. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. Статут. 1999.

108. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.

109. Таль Г.К. Закон о круговой поруке // Ведомости. 2000. № 310.

110. Тараненко В.Ф., Блажеев В.В. О видах гражданского судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Актуальные проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. М.: ВЮЗИ. 1990.

111. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12.

112. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве). М.: БЕК. 1998.

113. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 5. С.70.

114. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело. 2002.

115. Теория юридического процесса / Под ред. В.М.Горшенева. Харьков. 1985.

116. Ткачев H.H. Законность и обоснованность судебных постановлений в гражданском процессе. Саратов. 1987.

117. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

118. Трутников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Германии и Италии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1.

119. Туманова JI.B. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь. 1998.

120. Туманова JI.B. Лица, участвующие в целях защиты публично-правовых интересов. Тверь. 2001.

121. Туманова JI.B. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве. Автореферат дисс. . .доктор, юрид. наук. СПб., 2002

122. Тур H.A. Объяснительная записка к проекту Устава о , несостоятельности. М., 1889.

123. Тур H.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.

124. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

125. Федоренко Н.В. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. М., 2000.

126. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

127. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право. 1993. № 3.

128. Филановский В.А. Подведомственность в процессуальном законодательстве // Правоведение. 2001. № 6.

129. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1998.

130. Фурсов Д.А. Виды арбитражного и гражданского судопроизводства. Учебное пособие. М., 1998.

131. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

132. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих II Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. № 3.

133. Хутыз М.Х. О понятии и составе лиц, участвующих в гражданском деле, по законодательству и в теории // Основы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории. Сб. научн. трудов. М., 1982.

134. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.

135. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л.: ЛГУ. 1961.

136. Чечина H.A. Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел // Проблемы применения норм, гражданского процессуального права. Свердловск. 1986.

137. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

138. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса. Автореф.дисс. доктор, юрид. наук. Л., 1969.

139. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

140. Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973.

141. Чиркунова Е.В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Правоведение. 2000. № 3.

142. Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах // Труды ВЮЗИ. T.XVI. 4.2 М., 1970.

143. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

144. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983.

145. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1990.

146. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Исследование. Казань. 1890.

147. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.4. М., 1912.

148. Шерешеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классика российской цивилистики). М.: Статут. 2000.

149. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М. 1984.

150. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1989.

151. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

152. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде первой инстанции) // Законодательство. 2001. № 5.

153. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах (комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 2-е изд., М., 2001.

154. Шерстюк В.М. Мировое соглашение по Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство.2002. № 2.

155. Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003.

156. Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные отношения. М., 1966.

157. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.

158. Щеглов В.Н. Иск о судебной, защите права гражданского. Томск. 1987.

159. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы//Российская юстиция. 1998. № 10.

160. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск. 1975.

161. Юков М.К. Теоретические проблемы гражданского процессуального права. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Свердловск. 1982.

162. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е.Недбайло и В.М.Горшенева. М., 1976.

163. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. № 6. .

164. Яковлев В.Ф. Необходимо менять закон о банкротстве // Ведомости. 2001. №20.

165. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент. 1973.

166. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юрист. 1999.

Автор: Синякина, Анна Михайловна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Синякина, Анна Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синякина, Анна Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве)»