АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Публичность как принцип уголовного судопроизводства»
На правах рукописи
Козлова Анастасия Николаевна
ПУБЛИЧНОСТЬ КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2007
003061930
Работа выполнена в Московском государственном университете им М В Ломоносова (юридический факультет)
Научный руководитель
доктор юридических наук профессор Головко Леонид Витальевич
Официальные оппоненты
доктор юридических наук профессор Воскобитова Лидия Алексеевна
кандидат юридических наук доцент Сидорова Наталия Александровна
Ведущая организация
Томский государственный университет
Защита состоится «25» сентября 2007г в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета К 501 001 12 при Московском государственном университете им MB Ломоносова по адресу. 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория № 826
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета им M В Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов) Автореферат разослан «_» августа 2007г
Ученый секретарь
диссертационного совета
Поташник ДП
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
В период правовых преобразований особое значение приобретают фундаментальные положения, лежащие в основе соответствующей отрасли права и используемые для формирования содержания более конкретных правовых норм и институтов Не составляет исключение в указанном смысле и отрасль уголовно-процессуального права с присущей ей уникальной системой руководящих идей, традиционно именуемых принципами уголовного судопроизводства В их числе специфическое место занимает принцип публичности как начало, определяющее внутреннюю природу уголовного процесса и правовую сущность деятельности, составляющей его предмет Особая роль публичности, обусловленная наличием у нее «способности» наиболее рельефно и стабильно отображать сущностные черты уголовного судопроизводства, на первый взгляд, должна была прочно утвердить принцип публичности в качестве «непреходящего» (с момента его появления) доктринального и правового феномена или, по крайней мере, в качестве начала, в меньшей степени подверженного влиянию субъективных факторов (законодательных преобразований, новых веяний уголовно-процессуальной теории и т п)
Между тем, реформирование уголовно-процессуального законодательства в период с 1990-х годов по настоящее время, включая принятие действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, отразилось на доктринальных разработках, касающихся принципа публичности, не в меньшей мере, чем на содержании теоретических работ по иным, более «частным» и «гибким» уголовно-процессуальным проблемам Не преувеличивая значение соответствующей проблематики, можно сказать, что принцип публичности и тесно связанные с ним вопросы (соотношение публичных и частных начал, частного, частно-публичного и публичного обвинения, частного и публичного интереса, уголовно-процессуальные элементы диспозитивности) постепенно стали объектом особо
пристального внимания уголовно-процессуальной доктрины, что нашло свое отражение в многочисленных научных публикациях, учебной и монографической литературе, диссертационных исследованиях Количество доктринальных работ, специально посвященных рассмотрению соответствующих проблем, возрастало по мере «углубления» уголовно-процессуальной реформы и, в частности, по мере расширения уголовно-процессуальных гарантий прав частных лиц и внесения в законодательство иных изменений, направленных на либерализацию и гуманизацию уголовного судопроизводства. Подобная связанность законодательных преобразований и докгринальных изысканий объяснялась не только естественным влиянием позитивного права на науку уголовного процесса, «вынужденную» реагировать на изменения уголовно-процессуального законодательства доступными ей способами (анализ, оценка, критика, конструктивные предложения и т п), но и распространенной в теории идеей о непосредственном воздействии проведенной реформы на содержание принципа публичности и о существенном преобразовании последнего в результате изменения позитивного уголовно-процессуального права
В свете указанной позиции либерализация уголовно-процессуального законодательства, ставшая характерной тенденцией его развития в конце XX - начале XXI вв, зачастую связывалась не только с расширением уголовно-процессуальных прав частных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, но и с ослаблением якобы «гипертрофированного» публичного начала уголовного процесса, расширением начала частного и все большим «внедрением» в сугубо публичную область не свойственного ей ранее принципа диспозитивности В результате повышение внимания к доктринальному исследованию принципа публичности нередко происходило параллельно с теоретическим умалением его «статуса» и роли в современном уголовном процессе публичность постепенно перестала восприниматься как правовое явление, необходимо присущее уголовному судопроизводству и доминирующее в нем, а в отдельных случаях
стала напрямую отрицаться в качестве одного из основополагающих уголовно-процессуальных начал
На фоне изменившихся подходов к исследованию принципа публичности актуальным становится рассмотрение его без непосредственной привязки к конкретным, регулярно сменяемым положениям уголовно-процессуального законодательства, то есть как общетеоретического начала, имеющего определенное «непреходящее» содержание и не подверженного в указанной части возможностям субъективного, в том числе законодательного, ослабления, упразднения или уравнивания с иными (как противоположными, так и сопутствующими) процессуальными явлениями Актуальность исследования принципа публичности предопределяется и появлением в уголовно-процессуальной доктрине, длительное время отличавшейся относительным совпадением мнений по данной проблематике, кардинально противоположных подходов к оценке принципа публичности (отмеченная выше тенденция доктринального ослабления публичного начала была указана как наиболее очевидная, но отнюдь не единственная) Упорядочение и анализ разнообразных теоретических разработок по данному вопросу в сопоставлении с положениями действовавшего и действующего законодательства, с одной стороны, и применением «антипозитивистского» подхода, с другой, обеспечивает возможность обнаружения того сущностного наполнения принципа публичности, актуальность и значимость которого проявляет себя в любой период развития уголовно-процессуального права и который может и должен учитываться законодателем и правоприменителем в качестве базы для разрешения «частных» уголовно-процессуальных проблем
Степень научной разработанности темы исследования.
Принцип публичности традиционно рассматривался уголовно-процессуальной доктриной при освещении вопросов различной степени общности общетеоретических проблем уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальных гарантий, уголовного
преследования, принципов уголовного процесса, собственно принципа публичности и соприкасающейся с ним тематики Исследование принципа публичности в рамках настоящей работы базировалось на общетеоретических и специальных трудах представителей уголовно-процессуальной науки конца XIX - начала XX вв (Н В Муравьева, Н Н Полянского, Н Н Розина, В К Случевского, Н С Таганцева, Д Г Тальберга, Л Я Таубера, И Я Фойницкого, А Фон-Резона и др), а также теоретиков советского и современного российского уголовного процесса (С А Альперта, В П Божьева, Л А Воскобитовой, Б А Галкина, И М Гальперина, Л В Головко, К Ф Гуценко, П М Давыдова, Т Н Добровольской, Л М Карнеевой, С И Катькало, А М Ларина, В 3 Лукашевича, Я О Мотовиловкера, И Л Петрухина, Н А Сидоровой, А В Смирнова, М С Строговича, Б А Филимонова, М А Чельцова, П С Элькинд и др )
При написании диссертационного исследования были использованы научные разработки, специально посвященные принципу публичности (соотношению публичных и частных начал, принципу диспозигивносги) и относящиеся к современному периоду развития уголовно-процессуальной доктрины, включая диссертационные работы А С Александрова, С Г Бандурина, А С Барабаша, И С Дикарева, С А Касаткиной, Л Н Масленниковой, Л А Межениной, Л А Названовой, О И Роговой (Андреевой), А В Федулова, А А Шамардина, В Е Шмагановой и др
Комплексный характер исследования предопределил необходимость анализа смежных проблем гражданского, гражданского процессуального, материального уголовного права и обращение к работам представителей соответствующих областей юридической науки (А Т Боннера, М И Брагинского, Е В Васьковского, Ю С Гамбарова, С Г Кешкой, О А Красавчикова, В Н Кудрявцева, И С Самощенко, М X Факрушина, П А Фефелова, В М Шерспока, Г Ф Шершеневича и др) В процессе выработки методов исследования и освещения правовых вопросов межотраслевого характера использовались идеи представителей философской науки и теоретиков права В совокупности с трудами
специалистов уголовно-процессуальной и других отраслевых юридических наук данные работы сформировали научную основу настоящего исследования
Целью исследования является выявление правовой сущности публичности как общетеоретического принципа уголовного судопроизводства, существующего независимо от официального признания его законодателем и безотносительно к специфическим (преходящим, национальным и т д) особенностям формулирования, разрешение вопроса о влиянии принципа публичности на природу уголовного судопроизводства, установление места публичного интереса в иерархии ценностей, защищаемых уголовно-процессуальным законодательством
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования
1 Выявить совокупность элементов, безусловно необходимых для функционирования принципа публичности, обособив их от черт, не влияющих на его существование, и признаков, характеризующих принцип публичности с внешней (формальной) стороны
2 Определить место принципа публичности в разработанных юридической наукой системах классификации правовых принципов, рассмотрев значение классификационной характеристики для доктринального и официального признания публичности принципом уголовного судопроизводства
3 Раскрыть и исследовать роль публичного интереса в формировании принципа публичности, определив специальное уголовно-процессуальное содержание категории «публичный интерес» и способы его законодательного закрепления, разрешить вопрос о соотношении публичного интереса с частным в рамках принципа публичности и иных уголовно-процессуальных начал и институтов
4 Установить факторы, влияющие на возможность отступления от принципа публичности, и определить пределы допущения в уголовный процесс элементов диспозитивности, разграничив их от схожих квазидиспозитивных проявлений
5 Проанализировать соотношение принципа публичности с иными процессуальными и материально-правовыми началами, установив точки их соприкосновения и выявив собственное (автономное) содержание принципа публичности
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания анализ и синтез, методы индуктивных и дедуктивных умозаключений, положения диалектики о соотношении общего и частного, связи формы и содержания В целях обеспечения комплексного характера исследования использованы исторический, логический, сравнительно-правовой методы, а также системный подход к изучению рассматриваемых проблем
Объект исследования: уголовно-процессуальное право в разрезе положений, касающихся содержания принципа публичности и связанных с ним теоретических проблем, в том числе процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, оснований осуществления уголовно-процессуальной деятельности, целей и задач уголовного судопроизводства, объектов уголовно-процессуальной охраны, иные отрасли права в контексте положений, определяющих содержание общеправовых, межотраслевых и специальных принципов, соприкасающихся с принципом публичности
Предмет исследования: теоретические разработки отечественной и зарубежной уголовно-процессуальной доктрины по теме исследования, уголовно-процессуальные нормы и правовые институты, нашедшие закрепление в законодательстве различных исторических периодов, положения уголовного и гражданского процессуального законодательства и соответствующие им доктринальные конструкции наук материального уголовного и гражданского процессуального права с точки зрения проблем, связанных с
темой исследования, теоретический материал философии и теории государства и права в части основ, используемых для разрешения специальных отраслевых вопросов
Научная новизна исследования обусловлена комплексным рассмотрением связанных с принципом публичности проблем с применением различных методов их исследования выявлением содержания принципа публичности на основе аналитическо-синтетического метода, определением классификационных характеристик принципа публичности с использованием атрибутивного подхода, изучением роли публичного интереса с применением исторического метода - в контексте «этапов» становления принципа публичности, установлением границ действия публичного начала на базе сравнительного анализа содержания иных правовых принципов
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения
1 Теоретическая основа исследования принципа публичности должна заключаться в последовательном применении к нему аналитическо-синтетического и атрибутивного методов познания Их специфика обусловливает необходимость разграничения понятий «элемент» и «признак» принципа публичности и предопределяет неодинаковое значение элементов и признаков для выявления сущности публичного начала элементы есть составляющие, имманентно присущие принципу публичности и образующие его содержание, признаки - классификационные характеристики, влияющие на положение публичности в системе принципов уголовного судопроизводства
2 Принцип публичности представляет собой органичное сочетание четырех элементов, формирующих его содержание субъектной сферы реализации принципа публичности (проявляется в деятельности государственно-властных субъектов, уполномоченных действовать от имени государства), оснований действий в соответствии с принципом публичности (ведение производства по делу в силу должностных полномочий и независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций), содержания
действий, осуществляемых в соответствии с принципом публичности (действия «обвинительной», «оправдательной» и «нейтральной» направленности, дискреционного и императивного характера, влияющие и не влияющие на движение производства по делу), целевой направленности совершаемых действий (защита публичных интересов государства и общества) Публичность в равной мере проявляет себя при принятии должностными лицами подавляющего большинства процессуальных решений, поэтому необходимость и целесообразность в выделении в рамках определения принципа публичности конкретного перечня реализуемых в соответствии с ним полномочий отсутствует
3 Публичность представляет собой специальный (отраслевой) принцип, сфера действия которого ограничивается рамками уголовного судопроизводства Публичные составляющие, присущие иным отраслям права, не образуют самостоятельного правового принципа и являются следствием публичной природы права в целом и отраслей публичного права в частности С указанных позиций обосновано неодинаковое значение публичных характеристик различных отраслей права и «тройственный» характер публичной природы права уголовно-процессуального как любой иной отрасли права, как отрасли публичного права и как отрасли, построенной в соответствии с принципом публичности
4 Принцип публичности находит отражение в подавляющем большинстве уголовно-процессуальных норм за отдельными незначительными исключениями Законченное нормативное формулирование принципа публичности с выделением его в самостоятельную статью кодекса и включением в главу о принципах уголовного судопроизводства является нецелесообразным и невозможно без значительного ущерба его содержанию Отсутствие легального определения принципа публичности не умаляет его «принципиального» значения и не влияет на объективное существование публичности как основы уголовно-процессуальной деятельности
5 Основным и исторически первичным элементом, положившим начало формированию публичности как принципа уголовного судопроизводства, является «элемент публичного интереса» На примере анализа различных подходов к определению процессуальных способов его защиты, а также с учетом специфики «присоединения» к данному элементу иных составляющих публичности обосновано неодинаковое по степени развитие публичного начала в континентальном и англосаксонском уголовном процессе, а также возрастание значения государственно-властной (официальной) составляющей по мере становления и укрепления принципа публичности
6 Разграничение понятий о публичном и частном с точки зрения уголовно-процессуальной политики и уголовно-процессуальной техники обусловливает самостоятельный характер публичного и частного интереса и необходимость их категориального обособления Принцип публичности выражает императив преимущественной защиты публичного интереса в юридико-техническом смысле (интереса государства и общества), защита частного интереса (интереса личности) выступает непосредственным объектом иных уголовно-процессуальных начал (принципов) и с точки зрения принципа публичности имеет производный и вторичный характер
7 Содержание публичного интереса является сходным с содержанием категорий целей и задач (назначения) уголовного судопроизводства Построение уголовного процесса в соответствии с принципом публичности предопределяет объективную направленность его задач на приоритетную защиту публичного интереса независимо от субъективного подхода законодателя к их легальному определению (выраженному, например, в ст 6 УПК РФ) Официальное формулирование задач через призму интересов частного характера обусловлено необходимостью искусственного ослабления объективно доминирующей публичной составляющей и повышением внимания к проблемам прав личности в уголовном судопроизводстве
8 Противоположное публичности начало диспозитивности проявляется в уголовном процессе в виде отдельных исключений и только в деятельности частных лиц Необходимым признаком уголовно-процессуальной диспозитивности является наличие у частного субъекта возможности своим волеизъявлением (независимо от усмотрения государственно-властного субъекта) предопределять возникновение и завершение производства по делу Предоставление частным лицам прав иного характера и либерализация уголовного процесса в целом не имеют отношения к принципу диспозитивности, не противоречат принципу публичности и не влекут за собой ограничение сферы действия последнего
9 Содержание принципа публичности не сводимо к содержанию иных принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа законности Принципы законности и публичности существуют в различных правовых плоскостях и характеризуют взаимосвязанные, но отличные аспекты уголовно-процессуальной деятельности, ее формальную и сущностную сторону Специфической чертой принципа публичности является возможность отхода от него в условиях строгого соблюдения принципа законности, то есть отсутствие характерной для других принципов безусловной зависимости между нарушением принципа, закрепленного законом, и нарушением принципа законности
10 Специфическими формами проявления принципа публичности на начальном этапе производства по уголовному делу являются воспринятые различными процессуальными системами начала легальности и целесообразности уголовного преследования Обязанность возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления не является безусловно присущей принципу публичности и может быть включена в его содержание только при построении уголовного процесса в соответствии с принципом легальности Общетеоретический подход к пониманию принципа публичности, применимый к
процессуальным системам любого типа, диктует отказ от непременного упоминания данной обязанности при формулировании определения и раскрытии содержания принципа публичности
11 Публичность представляет собой судопроизводственный принцип, не имеющий аналогов в отраслях материального права Принцип неотвратимости уголовной ответственности не является материальным отражением процессуального принципа публичности публичное начало реализует себя независимо от признания правовой системой принципа неотвратимости уголовной ответственности, а в случае признания -независимо от последующего перехода к его реализации (например, при вынесении оправдательного приговора)
12 Обосновано определение принципа публичности как основополагающего уголовно-процессуального начала, в соответствии с которым субъекты, ведущие производство по уголовному делу, обязаны совершать процессуальные действия и принимать процессуальные решения в силу возложенных на них должностных полномочий, независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций, самостоятельно обеспечивая возникновение уголовного дела, его развитие и разрешение по существу, действуя от имени государства в публичных интересах достижения целей уголовного судопроизводства и решения задач, поставленных уголовно-процессуальным законодательством
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования обосновываемого подхода к определению содержания принципа публичности при проведении законодательных преобразований, направленных на реформирование производных от публичного начала правовых институтов, а также в процессе правоприменительной практики - для восполнения пробелов уголовно-процессуального законодательства, уяснения смысла «противоречивых» уголовно-процессуальных норм и
разрешения коллизионных вопросов, связанных с конфликтом конкурирующих правовых явлений (публичности и элементов диспозитивности, публичного и частного интересов)
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на научно-практической конференции 23-24 марта 2006г, посвященной 100-летию со дня рождения профессора ДС Карева (МГУ им МВ Ломоносова) По теме диссертации написаны и опубликованы две научные статьи Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им МВ Ломоносова Отдельные вопросы диссертации бы ли использованы автором при проведении практических занятий со студентами юридического факультета МГУ им М В Ломоносова по курсу уголовного процесса
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка использованных правовых и монографических источников
П. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его методологическая основа, степень научной разработанности, аргументируется научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту
Первая глава «Элементы и признаки принципа публичности» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Понятие элементов и признаков принципа публичности как методологическая основа его исследования» автор обосновывает необходимость применения при исследовании принципа публичности методологической основы,
заключающейся в последовательном использовании аналитическо-синтетического и атрибутивного методов познания
Аналитическо-синтетический метод характеризуется как двустадийный на первой стадии (анализ) объект исследования (принцип публичности) расчленяется на составляющие его части, именуемые элементами, каждый из которых изучается обособленно и наполняется уточненным содержанием, на второй стадии (синтез) выделенные элементы в их скоректированном виде объединяются воедино и в совокупности формируют новое, более глубокое понимание принципа публичности Категория «элемент принципа публичности», выделяемая в процессе применения аналитическо-синтетического метода, определяется как конструктивная единица, безусловно необходимая для существования и функционирования принципа публичности и образующая в совокупности с иными элементами его содержание
Конкретные элементы принципа публичности выделяются путем расчленения на составляющие части наиболее типичных и распространенных в науке уголовного процесса определений принципа публичности К числу его элементов в работе относятся 1) субъектная сфера реализации принципа публичности, 2) основания действий в соответствии с принципом публичности (в силу должностных полномочий и независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций), 3) содержание действий, осуществляемых на основе принципа публичности, 4) цели действий в соответствии с принципом публичности (защита публичных интересов государства и общества) Три первых элемента характеризуются автором как процессуально-технические, последний (элемент публичного интереса) как основообразующий - элемент наиболее высокой степени общности, базисный по отношению ко всем остальным В работе обосновывается цель выделения элементов принципа публичности и применения аналитическо-синтетического метода, которая заключается в возможности разграничения существенных, имманентно присущих публичности черт, объективно необходимых для формирования ее содержания,
и случайных, несущественных характеристик, отсечение которых не повлияет на правильное понимание сущности публичного начала и не обеднит его
Установление на основе аналитическо-синтетического метода содержания принципа публичности создает условия для перехода ко второму - атрибутивному -методу исслледования Смысл его состоит в определении признаков (атрибутов), присущих принципу публичности, но не входящих составными частями в его содержание Категория «признак принципа публичности», выделяемая в процессе применения атрибутивного метода, рассматривается как характеризующая принцип публичности с внешней (формальной) стороны и устанавливающая его место в разработанных теорией уголовного процесса системах классификации принципов В работе анализируются критерии, в соответствии с которыми осуществляется классификация уголовно-процессуальных начал и на основе которых предварительно выделяются возможные классификационные характеристики принципа публичности в качестве его признаков
По итогам рассмотрения предложенной методологии делается вывод о возможности установления на ее основе содержания (совокупность элементов) и формы (совокупность признаков) принципа публичности и выявления его сущности как внутренней природы, имманентно присущего ему свойства
Второй параграф «Процессуально-технические элементы принципа публичности» подразделяется на три подпункта, в каждом из которых раскрывается содержание соответствующего процессуально-технического элемента
В подпункте «а» «Субъектная сфера реализации принципа публичности» анализируются положения уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной доктрины на предмет определения круга лиц, обладающих возможностью (обязанностью) действовать в силу принципа публичности По итогам их изучения автором делается вывод, что в отечественном и зарубежном уголовном процессе субъектами, реализующими в своей деятельности принцип публичности (начало ех
officio), признаются государственные органы и должностные лица, ведущие от имени государства производство по делу В работе выделяются и рассматриваются отдельные характеристики статуса государственно-властных субъектов, которые оцениваются как необходимые предпосылки для осуществления ими принципа публичности специфика процессуального статуса, определяемая сведением его составляющих к государственно-властным полномочиям и ответственности за их надлежащее исполнение, официальный характер деятельности, предполагающий ее «обезличивание» и исхождение от имени единого субъекта (государства), производный характер полномочий, обусловленный происхождением их от первичной монопольной функции государства по осуществлению борьбы с преступностью, отсутствие личной заинтересованности в разрешении возникающих в ходе производства по делу вопросов, предметная связанность властных полномочий с деятельностью, осуществляемой в ходе уголовного судопроизводства Невозможность присвоения аналогичных характеристик частным лицам позволяет сделать вывод о необходимости исключения их из субъектной сферы реализации принципа публичности, которая приобретает тем самым ярко выраженный государственно-властный характер
В подпункте «б» «Основания действий в соответствии с принципом публичности (в силу должностных полномочий и независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций)» рассматривается значение деятельности по долгу службы и содержание понятия «должностные полномочия» Приводятся конкретные положения уголовно-процессуального законодательства, формулирующие «права», «обязанности» и «полномочия» должностных лиц, ведущих производство по делу По итогам их анализа делается вывод об отсутствии у государственно-властных субъектов прав и обязанностей как таковых и о намеренном использовании законодателем «управомочивающих» конструкций с целью предоставления правоприменителю более широких возможностей оценки условий, определяющих выбор того или иного варианта действий Фактическое
полномочие как единство прав и обязанностей искусственно трансформируется в тн «право», за счет чего законодателем акцентируется внимание на необходимости осуществления правоприменителем деятельности в соответствии со своим внутренним убеждением
Осуществление действий независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций понимается автором как независимость от частного усмотрения всего производства по делу, противопоставляемого порядку реализации отдельных должностных полномочий В работе рассматриваются случаи, при которых конкретные полномочия осуществляются должностными лицами в связи с изъявлением частным субъектом своей воли (разрешение отвода, ходатайства), что не ограничивает сферу действия принципа публичности и не противоречит ему Причину существования полномочий данного типа автор видит в специфике уголовно-процессуальных отношений, предполагающих обязательное участие государственно-властного субъекта и содействие его частному лицу в реализации прав и законных интересов последнего
В подпункте «в» «Содержание действий, осуществляемых в соответствии с принципом публичности» обосновывается неправомерность одностороннего подхода к пониманию принципа публичности - как начала, связанного с осуществлением должностными лицами полномочий, охватываемых понятием уголовного преследования По итогам анализа различных способов разграничения уголовно-процессуальных действий автор приходит к выводу о подчинении принципу публичности подавляющего большинства полномочий должностных лиц - имеющих обвинительную, оправдательную и нейтральную направленность, императивный и дискреционный характер, влияющих и не влияющих на движение производства по делу Единственным основанием для исключения полномочия должностного лица из числа реализуемых в соответствии с принципом публичности является «зависимость» порядка его осуществления от усмотрения частного субъекта (частное усмотрение как необходимое и достаточное
условие для осуществления полномочия) При этом автором разграничиваются полномочия должностных лиц, влияющие на существование производства по делу (возбуждение, прекращение дела), и полномочия более «частного» характера Подчинение частному усмотрению полномочий первого порядка оценивается в работе как отступление от принципа публичности (сужение сферы его действия), подчинение частному усмотрению полномочий второго порядка - как явление, нейтральное с точки зрения принципа публичности и не противоречащее ему
В третьем параграфе «Признаки принципа публичности» рассматриваются те классификационные характеристики, которые приобретают особую значимость для правильной оценки принципа публичности и получают неоднозначную оценку в уголовно-процессуальной доктрине
Подпункт «а» «Публичность уголовного судопроизводства как отраслевой (уголовно-процессуальный) и судопроизводственный (функциональный) принцип» начинается с анализа различных подходов к определению количества тех отраслей права, руководящим положением которых признается принцип публичности По итогам анализа межотраслевого и общеотраслевого понимания принципа публичности автор приходит к выводу, что они являются результатом лексической ошибки, следствием некорректного смешения различных по содержанию явлений, обозначаемых едиными терминами публичность как свойство права вообще, публичность как характеристика публичных отраслей права и публичность как принцип правовой отрасли В работе обосновывается необходимость признания публичности специальным принципом уголовного судопроизводства, отсутствующим в таком качестве (как совокупность составляющих его элементов) во всех иных правовых отраслях, а также о «тройной» публичной природе права уголовно-процессуального - как права вообще, как публичной отрасли права и как отрасли, построенной в соответствии с принципом публичности
В подтверждение сделанного вывода автором рассматривается характеристика принципа публичности как судопроизводственного (функционального) начала, предполагающего, что публичность, с одной стороны, не может являться принципом отраслей материального права (в т ч публичных), и с другой, не может быть признана принципом всех процессуальных отраслей, как бы «публичны» они ни были (в качестве примера приводится «публичное» гражданское процессуальное право, построенное по принципу диспозитивности)
Подпункт «б» «Публичность уголовного судопроизводства как принцип, закрепленный на законодательном уровне и не относящийся к числу конституционных начал» основан на использовании в качестве критерия классификации правовых принципов способа и источника их нормативного закрепления С точки зрения способа нормативного закрепления применительно к действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации публичность характеризуется как принцип, не включенный в число официально провозглашенных в Главе 2 УПК РФ основных начал и не сводимый к тексту единой статьи (или нормы) кодекса В работе рассматриваются многочисленные положения действующего законодательства, являющиеся нормативной базой принципа публичности, и обосновывается идея об избрании законодателем наиболее оптимального способа его правового закрепления нормативной базой принципа публичности признается подавляющее большинство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих полномочия должностных лиц, реализуемые независимо от усмотрения частных субъектов Автор особо подчеркивает отсутствие необходимости в изменении уголовно-процессуального законодательства путем включения в Главу 2 УПК РФ отдельной статьи, посвященной принципу публичности, и делает вывод о необходимости признания публичности принципом, формализованное законодательное закрепление которого приведет к значительному ущербу его действительному содержанию
С точки зрения источника нормативного закрепления принцип публичности характеризуется как специальный (закрепленный на уровне специального федерального закона) и не относящийся к числу конституционных Автор обосновывает идею о недопустимости признания многочисленных конституционных положений «общего характера» (защита государством прав личности, обеспечение доступа к правосудию и т п ) нормативной формулировкой принципа публичности, поскольку они не раскрывают содержания основных его элементов и являются правовой базой иных уголовно-процессуальных начал В работе особо подчеркиваются негативные последствия возведения принципа публичности в ранг конституционных (путем «привязки» к нормам действующей Конституции РФ) смешение содержания публичности с содержанием иных уголовно-процессуальных принципов, укоренение в науке неоправданно размытого понимания принципа публичности и выхолащивание собственно публичного, действительного его «наполнения»
Вторая глава «Публичный интерес как основообразующий элемент принципа публичности» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Теоретическое значение элемента публичного интереса для раскрытия содержания принципа публичности» формулируется идея о необходимости обособления элемента публичного интереса в числе иных составляющих принципа публичности и признания его исторически первичным, основообразующим элементом публичного начала Особое значение элемента публичного интереса иллюстрируется в работе в контексте последовательного анализа - оснований разграничения преступлений на преследуемые в порядке частного, частно-публичного и публичного обвинения, - соотношения института народного обвинения и принципа публичности, - процесса исторического становления принципа публичности, - отдельных подходов к исследованию принципа публичности, распространенных в уголовно-процессуальной доктрине, - оснований разграничения сфер публичного и частного права
В процессе анализа оснований выделения дел частного, частно-публичного и публичного обвинения в работе обосновывается идея о том, что именно характером интереса (публичный - частный) определяется построение производства по делу в соответствии с тем или иным процессуальным принципом (в рамках антиномии публичность - диспозитивность) При этом публичность признается принципом уголовного процесса и в тех случаях, когда процессуальной системой допускается институт народного обвинения, те когда первый процессуально-технический элемент публичности (государственный субъект) не является безусловно необходимым, а в отдельных случаях и вовсе отсутствует (до появления официального уголовного преследования)
Анализ процесса приобретения принципом публичности своих составляющих позволяет автору сделать вывод об исторически первичном характере элемента публичного интереса Зарождение принципа публичности происходило в связи с осознанием публичного интереса в преследовании преступлений и осуществлялось одинаково во всех процессуальных системах первоначально средством реализации публичного интереса выступал институт народного обвинения (в тех или иных его вариантах), впоследствии народная защита публичного интереса стала вытесняться официальной (элемент публичного интереса начал дополняться государственно-властной составляющей) Полное «вытеснение» народного обвинения в континентальном уголовном процессе привело к окончательному формированию в нем принципа публичности в его завершенном виде, в англосаксонском процессе народное обвинение теоретически продолжило свое существование, что обусловило более медленное развитие принципа публичности и фактическое сведение его содержания к элементу публичного интереса Окончательное формирование принципа публичности в англосаксонском процессе еще не состоялось и происходит в настоящее время - по мере постепенного
сужения сферы применения института народного обвинения и монополизации официальными субъектами деятельности по защите публичного интереса
В завершение параграфа основообразующий характер элемента публичного интереса в рамках иных составляющих принципа публичности рассматривается через призму специфики публичных отраслей права Автором формулируется вывод о том, что, несмотря на различие в понимании публичности как принципа судопроизводства и как характеристики публичных отраслей права, основная идея уголовно-процессуального принципа публичности должна быть заимствована из основной идеи публичных отраслей права Таковой в работе признается идея доминирования и превалирующей роли публичного интереса, положенная в основу принципа публичности и являющаяся отправной точкой для формирования иных его элементов
Во втором параграфе «Публичный интерес: понятие, соотношение с частным интересом и их разграничение в контексте уголовно-процессуальной политики и уголовно-процессуальной техники» определяются границы «включенности» категории «публичный интерес» в содержание принципа публичности Автором формулируется и обосновывается идея о необходимости разграничения собственно содержания публичного интереса, носящего объективный характер, и осознания данного содержания законодателем (правоприменителем), происходящего под влиянием субъективных факторов Публичный интерес как элемент принципа публичности обособляется от иных интересов публичного характера, не имеющих отношения к уголовно-процессуальному праву и выступающих объектом охраны других правовых отраслей Субъектами (носителями) публичного интереса признаются государство и общество, при этом особо акцентируется внимание на наличии у государства способности иметь в рамках уголовного судопроизводства свой собственный публичный интерес, который, будучи официально тождественным интересу общественному, фактически может не совпадать с ним
В работе анализируются различные подходы к соотношению публичных и частных интересов, выработанные уголовно-процессуальной доктриной, в том числе идеи о необходимости включения частного интереса в содержание интереса публичного (для более «активной» защиты первого), а также о приобретении частным интересом статуса публичного в результате официального признания его законодателем и обеспечения уголовно-процессуальными средствами защиты Автор приходит к выводу, что подобные подходы являются результатом игнорирования доктриной принципиальных различий в понимании антиномии «публичное - частное» при рассмотрении ее через призму уголовно-процессуальной политики, с одной стороны, и уголовно-процессуальной техники, с другой С точки зрения правовой (в т ч уголовно-процессуальной) политики, любой защищаемый законом интерес публичен, поскольку государство, закрепляя определенное благо на правовом уровне, официально признает свою публичную заинтересованность в его обеспечении и защите При этом с юридико-технической точки зрения, некоторые из «публичных» интересов формулируются законодателем в качестве частных, те персонифицированных и включенных составным элементом в категорию правового статуса личности Учет указанных факторов диктует необходимость четкого разграничения публичных и частных интересов как автономных правовых явлений (в контексте уголовно-процессуальной техники) и недопустимость включения их в единую правовую категорию - независимо от возможного содержательного совпадения между ними
В завершение параграфа автором обосновывается идея о необходимости признания элементом принципа публичности исключительно публичного интереса в юридико-техническом понимании этого термина, т е собственно интереса государства и общества, и о возможности разграничения процессуальных начал, в рамках которых осуществляется непосредственная защита интересов публичного и частного характера. Принцип публичности рассматривается как императив преимущественной защиты публичного
интереса (и опосредованной защиты интереса частного), иные уголовно-процессуальные принципы (презумпция невиновности, принцип уважения чести и достоинства и др) - как направленные на непосредственную защиту интересов личности Принцип публичности не противоречит «принципам защиты частных интересов» они обусловливают и сопровождают друг друга, так как обеспечиваются одними и теми же субъектами на протяжении всего периода производства по делу
В третьем параграфе «Уголовно-процессуальное содержание публичного интереса» категория публичного интереса соотносится с иными правовыми категориями доктринального и законодательного характера с целью установления действительного содержания, вкладываемого в понятие «публичный интерес как элемент принципа публичности» Автор приходит к выводу, что наибольшее содержательное сходство публичный интерес имеет с процессуальными категориями задач (назначения) и целей уголовного судопроизводства и материально-правовой категорией целей наказания В первом случае (задачи и цели судопроизводства) сходство характеризуется как необходимое публичный интерес есть ценность, на защиту которой направлено все производство по уголовному делу, т е его защита должна быть признана (в зависимости от степени общности) целью или задачей уголовного процесса, во втором случае (цели наказания) сходство является случайным защита публичного интереса может не сопровождаться последующим применением института наказания и переходом к реализации целей последнего (прекращение дела, вынесение оправдательного приговора)
В работе анализируются конкретные положения действовавшего и действующего уголовно-процессуального законодательства на предмет содержания, вкладываемого в официальное понимание категорий задач и назначения уголовного судопроизводства По итогам их анализа автор констатирует, что с принятием действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ законодателем была произведена переориентация задач уголовного судопроизводства с защиты публичных на защиту частных интересов из
числа указанных в ст 6 УПК РФ задач («назначения») с содержанием публичного интереса в юридико-техническом смысле соотносятся только задачи «назначения виновным справедливого наказания» и «отказа от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания», иные виды «назначения» направлены на преимущественную защиту частных (в юридико-техническом смысле) интересов
Произведенная переориентация расценивается автором позитивно, как направленная на повышение внимания к проблеме защиты прав личности и призванная произвести положительный психологический эффект на правоприменителя В то же время автором формулируется и обосновывается идея о наличии сущностной связи между задачами (назначением) уголовного процесса и деятельностью по защите юридико-технического публичного интереса Данная связь рассматривается как объективно и имманентно присущая уголовному судопроизводству, которое в силу своей публичной природы всегда будет направлено на приоритетную защиту интересов публичного характера - независимо от официального подхода законодателя к определению задач уголовного процесса в конкретный исторический период Установление приоритетности защиты интересов личности в уголовном процессе имеет в большей степени декларативный характер ввиду отсутствия естественной связи между частным интересом и задачами уголовного процесса законодатель искусственно создает ее при помощи позитивного права, применительно к публичному интересу данная связь носит необходимый и естественный характер и в рамках уголовного судопроизводства доминирует независимо от ее официального признания
В завершение второй главы в работе формулируется авторское определение принципа публичности, основанное на совокупности рассмотренных процессуально-технических элементов в их сочетании с основообразующим элементом публичного интереса Публичность определяется как уголовно-процессуальный принцип, в силу которого субъекты, ведущие производство по делу, обязаны совершать процессуальные
действия и принимать процессуальные решения в силу возложенных на них должностных полномочий, независимо от усмотрения частных лиц и организаций, самостоятельно обеспечивая возникновение уголовного дела, его развитие и разрешение по существу, действуя от имени государства в публичных интересах достижения целей уголовного судопроизводства и решения задач, поставленных уголовно-процессуальным законодательством
Третья глава «Соотношение принципа публичности уголовного судопроизводства с иными принципами права» состоит из трех параграфов
В первом параграфе «Соотношение принципа публичности с принципом диспозитивности» ставится цель установления критериев, позволяющих отнести определенное уголовно-процессуальное действие (право) к числу уголовно-процессуальных проявлений принципа диспозитивности Автор исходит из того, что в уголовном судопроизводстве, в целом построенном в соответствии с принципом публичности, диспозитивность ни при каких обстоятельствах не может быть признана основным началом (принципом) процесса и должна допускаться локально, в строго ограниченных случаях - как исключение из доминирующего начала публичности Публичность и диспозитивность рассматриваются как противоречащие друг другу и взаимоисключающие явления, одновременное проявление которых в рамках одного и того же процессуального действия является объективно невозможным, в связи с чем в работе негативно оцениваются предложения о признании и закреплении в законодательстве процессуальных принципов «смешанного» характера - принципа сочетания частных и публичных начал (в различных его вариациях и формулировках)
Анализ классических подходов к исследованию принципа диспозитивности, распространенных в науке гражданского процесса, позволяет автору сделать вывод о тесной связанности природы диспозитивности с явлениями частного характера (свободное усмотрение, действие в своих интересах, защита своих прав и др) и о невозможности
проявления диспозитивного начала (даже в ограниченных пределах) в действиях государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу Субъектная сфера реализации принципа диспозитивности имеет сугубо частный характер проявления принципа диспозитивности в уголовном процессе связываются исключительно с деятельностью граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства
В работе обосновывается важность четкого определения критериев «допуска» в уголовный процесс элементов диспозитивности ввиду неизбежности отказа в указанных случаях от базисного и доминирующего начала публичности В качестве такого критерия автор предлагает рассматривать наличие у частного лица возможности своим волеизъявлением влиять на возникновение и прекращение производства по делу Более широкое понимание диспозитивности (возможность частных лиц распоряжаться любыми правами) оценивается в работе негативно как влекущее за собой смешение понятий «диспозитивность» и «субъективное право» (в последнем в силу его сущности изначально заложена возможность свободной «распоряжаемости»)
Распространенный в теории взгляд на диспозитивность как на свободу распоряжения теми правами, которые влияют на движение производства по делу, рассматривается и анализируется с точки зрения действий т н движущего характера По итогам их рассмотрения обосновывается идея о квазидиспозитивном характере указанных прав и о невозможности признания их собственно диспозитивными проявлениями любое право, будучи реализовано, неизбежно влияет на движение производства по делу (разница состоит лишь в степени влияния) В гражданском процессе институты, традиционно связываемые с движением дела по воле сторон (апелляционное, кассационное производство), имеют принципиальные отличия от аналогичных институтов уголовно-процессуального права возможность частного лица распорядиться судьбой жалобы (подать и отозвать ее) сопровождается возможностью распорядиться процессуальной судьбой дела (прекратить его путем отказа от иска, признания иска, заключения мирового
соглашения) В уголовном процессе существование дела и производства по нему не зависит от позиции частных субъектов, в связи с чем диспозитивность, равная по силе и по смыслу классической гражданско-процессуальной диспозитивности, появляется в сфере уголовного процесса лишь тогда, когда частному лицу предоставляется возможность влиять на существование производства по делу в целом (предопределять его возникновение или прекращение)
В завершение параграфа формулируется вывод об отсутствии какой-либо связи между процессом гуманизации и либерализации уголовного судопроизводства, с одной стороны, и процессом расширения диспозитивных начал и ослабления принципа публичности, с другой Количество проявлений принципа диспозитивности (случаев, при которых возбуждение и прекращение уголовного дела определяется волей частного лица) на протяжении различных периодов развития уголовно-процессуального законодательства остается относительно стабильным Иные изменения уголовно-процессуального законодательства (связанные с расширением прав частных лиц, не влияющих на возникновение и прекращение производства по делу) не противоречат основной идее публичности и не несут в себе исключающего либо ослабляющего публичность диспозитивного начала
Во втором параграфе «Соотношение принципа публичности с общеправовым принципом законности» приводятся аргументы в пользу позиции о самостоятельном содержании принципа публичности уголовного судопроизводства и недопустимости отождествления его с общеправовым принципом законности
В качестве одного из отличий принципов публичности и законности в работе рассматривается неодинаковый круг субъектов, подчиненных действию соответствующих принципов публичность проявляется в действиях государственных органов и должностных лиц, законность (в широком смысле) есть требование, адресованное всем субъектам права Автором обращается внимание на недостатки легального определения
принципа законности в ст 7 действующего УПК РФ (как требования соблюдения законов исключительно должностными лицами) и обосновывается довод о рассредоточении нормативной формулировки «широкого понимания» принципа законности по отдельным статьям и главам кодекса
Автономное содержание принципов публичности и законности подчеркивается равным по силе проявлением принципа законности как в тех случаях, когда производство по делу осуществляется в соответствии с принципом публичности, так и в тех исключительных ситуациях, когда действие публичного начала «парализуется» допущением в уголовный процесс элементов диспозитивности Законность рассматривается автором как непрерывно и постоянно функционирующий принцип, не имеющий, в отличие от принципа публичности, законной (допускаемой нормами уголовно-процессуального законодательства) альтернативы
По итогам сопоставительного анализа принципов публичности и законности в работе делается вывод о существовании концептуальных различий в их содержании и о возможности отступления от принципа публичности в условиях строгого соблюдения принципа законности Данная возможность расценивается в работе как уникальная для системы принципов «публичность - законность» и обусловливается включением в содержание принципа публичности элемента публичного интереса, который, будучи объективным по своему содержанию, реализуется исключительно в процессе его субъективного осознания правоприменителем Субъективное осознание публичного интереса осуществляется при исполнении должностными лицами подавляющего большинства дискреционных полномочий, сформулированных в форме «прав», когда закон признает одинаково допустимыми несколько возможных вариантов действий, оставляя правоприменителю право выбора наиболее оптимального из них (в большей мере соответствующего содержанию защищаемого им публичного интереса) Неправильное понимание публичного интереса (при отсутствии факта намеренного
искажения его) влечет за собой безусловное отступление от принципа публичности, не всегда сопровождаемое нарушением принципа законности (в случае действия правоприменителя строго в рамках уголовно-процессуального закона)
Выявленные отличия позволили автору охарактеризовать законность как принцип, определяющий преимущественно формальную сторону уголовно-процессуальной деятельности, и публичность - как начало, не поддающееся строгой формализации и раскрывающее внутренние механизмы ведения производства по делу, его сущность
В третьем параграфе «Соотношение принципа публичности с принципами легальности и целесообразности уголовного преследования и принципом неотвратимости уголовной ответственности» автор исходит из существования тесной связи между принципом публичности уголовного судопроизводства и двумя альтернативными началами, в соответствии с которыми осуществляется возбуждение уголовного дела (преследования) в различных процессуальных системах, - принципами легальности и целесообразности уголовного преследования На основе анализа положений зарубежной уголовно-процессуальной доктрины в работе выделяется ряд общих черт, в равной мере присущих принципам легальности и целесообразности, которые содержательно совпадают с определенными в первой главе элементами принципа публичности (государственно-властный субъект, действие в силу полномочий, направленность деятельности на защиту публичных интересов) Разница заключается в элементе «содержание действий, осуществляемых в соответствии с принципом публичности» публичность пронизывает все производство по уголовному делу, антиномия «легальность - целесообразность» регламентирует порядок принятия решения о возбуждении уголовного преследования
По итогам проведенного сравнительного анализа автор приходит к следующему выводу принципы, регламентирующие начало уголовного преследования, т е легальность и целесообразность, существуют в рамках принципа публичности и
представляют собой конкретные формы его проявления на начальном этапе производства по делу Отличие их друг от друга заключается в характере реализуемых должностными лицами полномочий (легальность - императивные полномочия, целесообразность -дискреционные полномочия), а также в содержании публичного интереса на начальном этапе уголовно-процессуальной деятельности легальность, в отличие от целесообразности, предполагает формализацию публичного интереса (правоприменитель должен считать государство заинтересованным в преследовании каждого преступления публичного обвинения)
Обязанность возбуждения уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, традиционно включаемая в отечественной доктрине в дефиниции принципа публичности, рассматривается в работе как нормативная формулировка принципа легальности и одна из многочисленных обязанностей, подлежащих исполнению в силу принципа публичности (при условии построения процессуальной системы в соответствии с началом легальности) При этом в работе акцентируется внимание на том, что наличие данной обязанности не является безусловно необходимым для существования принципа публичности, т к последний в равной мере проявляет себя и при закреплении законодателем полномочия иного характера -возбудить уголовное преследование, если таковое будет признано целесообразным В качестве иллюстрации «благополучного» существования публичного начала в форме целесообразности автором рассматривается недолговременный период официального признания принципа целесообразности отечественным уголовно-процессуальным законодательством (09 02 1925 - 22 11 1926 гг )
При рассмотрении вопросов соотношения принципа публичности с материально-правовым принципом неотвратимости уголовной ответственности в работе обосновывается идея об отсутствии между ними процессуально-материальной параллели и устойчивой связи Принцип неотвратимости уголовной ответственности не есть
безусловное продолжение публичного начала, тк даже теоретически он может быть признан процессуальной системой только при закреплении законом строго определенного типа публичности - выступающей в форме легальности на стадии возбуждения уголовного дела (преследования) Однако и в этом случае допущение законодателем последующего (после возбуждения уголовного преследования) освобождения от уголовной ответственности свидетельствует о возможности реализации принципа публичности (и как части его - легальности) в полном объеме без дальнейшего перехода к процессу реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности Неправомерность отождествления процессуального начала публичности и материального начала неотвратимости ответственности дополнительно подчеркивается «нейтральным» содержанием первого и ярко выраженным обвинительным характером второго -непосредственной направленностью его на покарание лица, совершившего преступление
В заключении излагаются выводы, отражающие основные результаты проведенного исследования
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1 Козлова АН Понятие и содержание публичного интереса в свете принципа публичности уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета Серия 11 Право 2007 № 1 С 72-86 - 1,1 п л
2 Козлова А Н Принцип публичности уголовного судопроизводства через призму антиномии «публичность - диспозитивность» // Уголовно-процессуальное право понятие, содержание, источники Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д С Карева Москва 2006 С 149-154 -0,3пл
Подписано в печать 21 06 2007 Формат 60x88 1/16 Объем 2 25 п л Тираж 100 экз Заказ № 619 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г Москва, Ленинские горы, д 1 Главное здание МГУ, к А-102
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козлова, Анастасия Николаевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Элементы и признаки принципа публичности.
§ 1. Понятие элементов и признаков принципа публичности как методологическая основа его исследования.
§ 2. Процессуально-технические элементы принципа публичности. а) Субъектная сфера реализации принципа публичности. б) Основания действий в соответствии с принципом публичности (в силу должностных полномочий и независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций). в) Содержание действий, осуществляемых в соответствии с принципом публичности.
§ 3. Признаки принципа публичности. а) Публичность уголовного судопроизводства как отраслевой (уголовно-процессуальный) и судопроизводственный (функциональный) принцип. б) Публичность уголовного судопроизводства как принцип, закрепленный на законодательном уровне и не относящийся к числу конституционных начал.
Глава 2. Публичный интерес как основообразующий элемент принципа публичности.
§ 1. Теоретическое значение элемента публичного интереса для раскрытия содержания принципа публичности.
§ 2. Публичный интерес: понятие, соотношение с частным интересом и их разграничение в контексте уголовно-процессуальной политики и уголовно-процессуальной техники.
§ 3. Уголовно-процессуальное содержание публичного интереса.
Глава 3. Соотношение принципа публичности уголовного судопроизводства с иными принципами права.
§ 1. Соотношение принципа публичности с принципом диспозитивности.
§ 2. Соотношение принципа публичности с общеправовым принципом законности.
§ 3. Соотношение принципа публичности с принципами легальности и целесообразности уголовного преследования и принципом неотвратимости уголовной ответственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Публичность как принцип уголовного судопроизводства"
Актуальность темы исследования.
В период правовых преобразований особое значение приобретают фундаментальные положения, лежащие в основе соответствующей отрасли права и используемые для формирования содержания более конкретных правовых норм и институтов. Не составляет исключение в указанном смысле и отрасль уголовно-процессуального права с присущей ей уникальной системой руководящих идей, традиционно именуемых принципами уголовного судопроизводства. В их числе специфическое место занимает принцип публичности как начало, определяющее внутреннюю природу уголовного процесса и правовую сущность деятельности, составляющей его предмет. Особая роль публичности, обусловленная наличием у нее «способности» наиболее рельефно и стабильно отображать сущностные черты уголовного судопроизводства, на первый взгляд, должна была прочно утвердить принцип публичности в качестве «непреходящего» (с момента его появления) доктринального и правового феномена или, по крайней мере, в качестве начала, в меньшей степени подверженного влиянию субъективных факторов (законодательных преобразований, новых веяний уголовно-процессуальной теории и т.п.).
Между тем, реформирование уголовно-процессуального законодательства в период с 1990-х годов по настоящее время, включая принятие действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, отразилось на доктринальных разработках, касающихся принципа публичности, не в меньшей мере, чем на содержании теоретических работ по иным, более «частным» и «гибким» уголовно-процессуальным проблемам. Не преувеличивая значение соответствующей проблематики, можно сказать, что принцип публичности и тесно связанные с ним вопросы (соотношение публичных и частных начал, частного, частно-публичного и публичного обвинения, частного и публичного интереса, уголовно-процессуальные элементы диспозитивности) постепенно стали объектом особо пристального внимания уголовно-процессуальной доктрины, что нашло свое отражение в многочисленных научных публикациях, учебной и монографической литературе, диссертационных исследованиях. Количество доктринальных работ, специально посвященных рассмотрению соответствующих проблем, возрастало по мере «углубления» уголовно-процессуальной реформы и, в частности, по мере расширения уголовно-процессуальных гарантий прав частных лиц и внесения в законодательство иных изменений, направленных на либерализацию и гуманизацию уголовного судопроизводства. Подобная связанность законодательных преобразований и доктринальных изысканий объяснялась не только естественным влиянием позитивного права на науку уголовного процесса, «вынужденную» реагировать на изменения уголовно-процессуального законодательства доступными ей способами (анализ, оценка, критика, конструктивные предложения и т.п.), но и распространенной в теории идеей о непосредственном воздействии проведенной реформы на содержание принципа публичности и о существенном преобразовании последнего в результате изменения позитивного уголовно-процессуального права.
В свете указанной позиции либерализация уголовно-процессуального законодательства, ставшая характерной тенденцией его развития в конце XX - начале XXI вв., зачастую связывалась не только с расширением уголовно-процессуальных прав частных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, но и с ослаблением якобы «гипертрофированного» публичного начала уголовного процесса, расширением начала частного и все большим «внедрением» в сугубо публичную область не свойственного ей ранее принципа диспозитивности. В результате повышение внимания к доктринальному исследованию принципа публичности нередко происходило параллельно с теоретическим умалением его «статуса» и роли в современном уголовном процессе: публичность постепенно перестала восприниматься как правовое явление, необходимо присущее уголовному судопроизводству и доминирующее в нем, а в отдельных случаях стала напрямую отрицаться в качестве одного из основополагающих уголовно-процессуальных начал.
На фоне изменившихся подходов к исследованию принципа публичности актуальным становится рассмотрение его без непосредственной привязки к конкретным, регулярно сменяемым положениям уголовно-процессуального законодательства, то есть как общетеоретического начала, имеющего определенное «непреходящее» содержание и не подверженного в указанной части возможностям субъективного, в том числе законодательного, ослабления, упразднения или уравнивания с иными (как противоположными, так и сопутствующими) процессуальными явлениями. Актуальность исследования принципа публичности предопределяется и появлением в уголовно-процессуальной доктрине, длительное время отличавшейся относительным совпадением мнений по данной проблематике, кардинально противоположных подходов к оценке принципа публичности (отмеченная выше тенденция доктринального ослабления публичного начала была указана как наиболее очевидная, но отнюдь не единственная). Упорядочение и анализ разнообразных теоретических разработок по данному вопросу в сопоставлении с положениями действовавшего и действующего законодательства, с одной стороны, и применением «антипозитивистского» подхода, с другой, обеспечивает возможность обнаружения того сущностного наполнения принципа публичности, актуальность и значимость которого проявляет себя в любой период развития уголовно-процессуального права и который может и должен учитываться законодателем и правоприменителем в качестве базы для разрешения «частных» уголовно-процессуальных проблем.
Степень научной разработанности темы исследования.
Принцип публичности традиционно рассматривался уголовно-процессуальной доктриной при освещении вопросов различной степени общности: общетеоретических проблем уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальных гарантий, уголовного преследования, принципов уголовного процесса, собственно принципа публичности и соприкасающейся с ним тематики. Исследование принципа публичности в рамках настоящей работы базировалось на общетеоретических и специальных трудах представителей уголовно-процессуальной науки конца XIX - начала XX вв. (Н.В. Муравьева, Н.Н. Полянского, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Н.С. Таганцева, Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, А. Фон-Резона и др.), а также теоретиков советского и современного российского уголовного процесса (С.А. Альперта, В.П. Божьева, JI.A. Воскобитовой, Б.А. Галкина, И.М. Гальперина, JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, JI.M. Карнеевой, С.И. Катькало, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Н.А. Сидоровой, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Б.А. Филимонова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и др.).
При написании диссертационного исследования были использованы научные разработки, специально посвященные принципу публичности (соотношению публичных и частных начал, принципу диспозитивности) и относящиеся к современному периоду развития уголовно-процессуальной доктрины, включая диссертационные работы А.С. Александрова, С.Г. Бандурина, А.С. Барабаша, И.С. Дикарева, С.А. Касаткиной, Л.Н. Масленниковой, Л.А. Межениной, Л.А. Названовой, О.И. Роговой (Андреевой), А.В. Федулова, А.А. Шамардина, В.Е. Шматановой и др.
Комплексный характер исследования предопределил необходимость анализа смежных проблем гражданского, гражданского процессуального, материального уголовного права и обращение к работам представителей соответствующих областей юридической науки (А.Т. Боннера, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, С.Г. Келиной, О.А. Красавчикова, В.Н. Кудрявцева, И.С. Самощенко, М.Х. Факрушина, П.А. Фефелова, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича и др.). В процессе выработки методов исследования и освещения правовых вопросов межотраслевого характера использовались идеи представителей философской науки и теоретиков права. В совокупности с трудами специалистов уголовно-процессуальной и других отраслевых юридических наук данные работы сформировали научную основу настоящего исследования.
Целью исследования является выявление правовой сущности публичности как общетеоретического принципа уголовного судопроизводства, существующего независимо от официального признания его законодателем и безотносительно к специфическим (преходящим, национальным и т.д.) особенностям формулирования; разрешение вопроса о влиянии принципа публичности на природу уголовного судопроизводства; установление места публичного интереса в иерархии ценностей, защищаемых уголовно-процессуальным законодательством.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:
1. Выявить совокупность элементов, безусловно необходимых для функционирования принципа публичности, обособив их от черт, не влияющих на его существование, и признаков, характеризующих принцип публичности с внешней (формальной) стороны.
2. Определить место принципа публичности в разработанных юридической наукой системах классификации правовых принципов, рассмотрев значение классификационной характеристики для доктринального и официального признания публичности принципом уголовного судопроизводства.
3. Раскрыть и исследовать роль публичного интереса в формировании принципа публичности, определив специальное уголовно-процессуальное содержание категории «публичный интерес» и способы его законодательного закрепления, разрешить вопрос о соотношении публичного интереса с частным в рамках принципа публичности и иных уголовно-процессуальных начал и институтов.
4, Установить факторы, влияющие на возможность отступления от принципа публичности, и определить пределы допущения в уголовный процесс элементов диспозитивности, разграничив их от схожих квазидиспозитивных проявлений.
5. Проанализировать соотношение принципа публичности с иными процессуальными и материально-правовыми началами, установив точки их соприкосновения и выявив собственное (автономное) содержание принципа публичности.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, методы индуктивных и дедуктивных умозаключений, положения диалектики о соотношении общего и частного, связи формы и содержания. В целях обеспечения комплексного характера исследования использованы исторический, логический, сравнительно-правовой методы, а также системный подход к изучению рассматриваемых проблем.
Объект исследования: уголовно-процессуальное право в разрезе положений, касающихся содержания принципа публичности и связанных с ним теоретических проблем, в том числе процессуального статуса участников уголовного судопроизводства, оснований осуществления уголовно-процессуальной деятельности, целей и задач уголовного судопроизводства, объектов уголовно-процессуальной охраны; иные отрасли права в контексте положений, определяющих содержание общеправовых, межотраслевых и специальных принципов, соприкасающихся с принципом публичности.
Предмет исследования: теоретические разработки отечественной и зарубежной уголовно-процессуальной доктрины по теме исследования; уголовно-процессуальные нормы и правовые институты, нашедшие закрепление в законодательстве различных исторических периодов; положения уголовного и гражданского процессуального законодательства и соответствующие им доктринальные конструкции наук материального уголовного и гражданского процессуального права с точки зрения проблем, связанных с темой исследования; теоретический материал философии и теории государства и права в части основ, используемых для разрешения специальных отраслевых вопросов.
Научная новизна исследования обусловлена комплексным рассмотрением связанных с принципом публичности проблем с применением различных методов их исследования: выявлением содержания принципа публичности на основе аналитическо-синтетического метода, определением классификационных характеристик принципа публичности с использованием атрибутивного подхода, изучением роли публичного интереса с применением исторического метода - в контексте «этапов» становления принципа публичности, установлением границ действия публичного начала на базе сравнительного анализа содержания иных правовых принципов.
В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Теоретическая основа исследования принципа публичности должна заключаться в последовательном применении к нему аналитическо-синтетического и атрибутивного методов познания. Их специфика обусловливает необходимость разграничения понятий «элемент» и «признак» принципа публичности и предопределяет неодинаковое значение элементов и признаков для выявления сущности публичного начала: элементы есть составляющие, имманентно присущие принципу публичности и образующие его содержание; признаки - классификационные характеристики, влияющие на положение публичности в системе принципов уголовного судопроизводства.
2. Принцип публичности представляет собой органичное сочетание четырех элементов, формирующих его содержание: субъектной сферы реализации принципа публичности (проявляется в деятельности государственно-властных субъектов, уполномоченных действовать от имени государства); оснований действий в соответствии с принципом публичности (ведение производства по делу в силу должностных полномочий и независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций); содержания действий, осуществляемых в соответствии с принципом публичности (действия «обвинительной», «оправдательной» и «нейтральной» направленности, дискреционного и императивного характера, влияющие и не влияющие на движение производства по делу); целевой направленности совершаемых действий (защита публичных интересов государства и общества). Публичность в равной мере проявляет себя при принятии должностными лицами подавляющего большинства процессуальных решений, поэтому необходимость и целесообразность в выделении в рамках определения принципа публичности конкретного перечня реализуемых в соответствии с ним полномочий отсутствует.
3. Публичность представляет собой специальный (отраслевой) принцип, сфера действия которого ограничивается рамками уголовного судопроизводства. Публичные составляющие, присущие иным отраслям права, не образуют самостоятельного правового принципа и являются следствием публичной природы права в целом и отраслей публичного права в частности. С указанных позиций обосновано неодинаковое значение публичных характеристик различных отраслей права и «тройственный» характер публичной природы права уголовно-процессуального: как любой иной отрасли права, как отрасли публичного права и как отрасли, построенной в соответствии с принципом публичности.
4. Принцип публичности находит отражение в подавляющем большинстве уголовно-процессуальных норм за отдельными незначительными исключениями. Законченное нормативное формулирование принципа публичности с выделением его в самостоятельную статью кодекса и включением в главу о принципах уголовного судопроизводства является нецелесообразным и невозможно без значительного ущерба его содержанию. Отсутствие легального определения принципа публичности не умаляет его «принципиального» значения и не влияет на объективное существование публичности как основы уголовно-процессуальной деятельности.
5. Основным и исторически первичным элементом, положившим начало формированию публичности как принципа уголовного судопроизводства, является «элемент публичного интереса». На примере анализа различных подходов к определению процессуальных способов его защиты, а также с учетом специфики «присоединения» к данному элементу иных составляющих публичности обосновано неодинаковое по степени развитие публичного начала в континентальном и англосаксонском уголовном процессе, а также возрастание значения государственно-властной (официальной) составляющей по мере становления и укрепления принципа публичности.
6. Разграничение понятий о публичном и частном с точки зрения уголовно-процессуальной политики и уголовно-процессуальной техники обусловливает самостоятельный характер публичного и частного интереса и необходимость их категориального обособления. Принцип публичности выражает императив преимущественной защиты публичного интереса в юридико-техническом смысле (интереса государства и общества); защита частного интереса (интереса личности) выступает непосредственным объектом иных уголовно-процессуальных начал (принципов) и с точки зрения принципа публичности имеет производный и вторичный характер.
7. Содержание публичного интереса является сходным с содержанием категорий целей и задач (назначения) уголовного судопроизводства. Построение уголовного процесса в соответствии с принципом публичности предопределяет объективную направленность его задач на приоритетную защиту публичного интереса независимо от субъективного подхода законодателя к их легальному определению (выраженному, например, в ст.6 УПК РФ). Официальное формулирование задач через призму интересов частного характера обусловлено необходимостью искусственного ослабления объективно доминирующей публичной составляющей и повышением внимания к проблемам прав личности в уголовном судопроизводстве.
8. Противоположное публичности начало диспозитивности проявляется в уголовном процессе в виде отдельных исключений и только в деятельности частных лиц. Необходимым признаком уголовно-процессуальной диспозитивности является наличие у частного субъекта возможности своим волеизъявлением (независимо от усмотрения государственно-властного субъекта) предопределять возникновение и завершение производства по делу. Предоставление частным лицам прав иного характера и либерализация уголовного процесса в целом не имеют отношения к принципу диспозитивности, не противоречат принципу публичности и не влекут за собой ограничение сферы действия последнего.
9. Содержание принципа публичности не сводимо к содержанию иных принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа законности. Принципы законности и публичности существуют в различных правовых плоскостях и характеризуют взаимосвязанные, но отличные аспекты уголовно-процессуальной деятельности, ее формальную и сущностную сторону. Специфической чертой принципа публичности является возможность отхода от него в условиях строгого соблюдения принципа законности, то есть отсутствие характерной для других принципов безусловной зависимости между нарушением принципа, закрепленного законом, и нарушением принципа законности.
10. Специфическими формами проявления принципа публичности на начальном этапе производства по уголовному делу являются воспринятые различными процессуальными системами начала легальности и целесообразности уголовного преследования. Обязанность возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления не является безусловно присущей принципу публичности и может быть включена в его содержание только при построении уголовного процесса в соответствии с принципом легальности. Общетеоретический подход к пониманию принципа публичности, применимый к процессуальным системам любого типа, диктует отказ от непременного упоминания данной обязанности при формулировании определения и раскрытии содержания принципа публичности.
11. Публичность представляет собой судопроизводственный принцип, не имеющий аналогов в отраслях материального права. Принцип неотвратимости уголовной ответственности не является материальным отражением процессуального принципа публичности: публичное начало реализует себя независимо от признания правовой системой принципа неотвратимости уголовной ответственности, а в случае признания -независимо от последующего перехода к его реализации (например, при вынесении оправдательного приговора).
12. Обосновано определение принципа публичности как основополагающего уголовно-процессуального начала, в соответствии с которым субъекты, ведущие производство по уголовному делу, обязаны совершать процессуальные действия и принимать процессуальные решения в силу возложенных на них должностных полномочий, независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций, самостоятельно обеспечивая возникновение уголовного дела, его развитие и разрешение по существу, действуя от имени государства в публичных интересах достижения целей уголовного судопроизводства и решения задач, поставленных уголовно-процессуальным законодательством.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования обосновываемого подхода к определению содержания принципа публичности при проведении законодательных преобразований, направленных на реформирование производных от публичного начала правовых институтов, а также в процессе правоприменительной практики - для восполнения пробелов уголовно-процессуального законодательства, уяснения смысла «противоречивых» уголовно-процессуальных норм и разрешения коллизионных вопросов, связанных с конфликтом конкурирующих правовых явлений (публичности и элементов диспозитивности, публичного и частного интересов).
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на научно-практической конференции 23-24 марта 2006г., посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева (МГУ им. М.В. Ломоносова). По теме диссертации написаны и опубликованы две научные статьи. Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М.В. Ломоносова. Отдельные вопросы диссертации были использованы автором при проведении практических занятий со студентами юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова по курсу уголовного процесса.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка использованных правовых и монографических источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Козлова, Анастасия Николаевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существование уголовного процесса в качестве единой системы последовательно сменяющих друг друга процессуальных действий и возникающих в связи с их осуществлением отношений предопределяется построением его на основе внутренне согласованных фундаментальных положений, в концентрированном виде отражающих содержание уголовного судопроизводства, определяющих его правовую сущность и отраслевую специфику. Принцип публичности, будучи одним из положений подобного уровня, занимает в их числе особое место, обусловленное объективной связанностью публичного начала с правовой природой публичного уголовного судопроизводства и публичной отрасли уголовно-процессуального права. Доктринальные вопросы, рассмотренные в настоящей работе применительно к принципу публичности, и сделанные по итогам их рассмотрения выводы, подтверждают высказанный первоначально тезис о наиболее стабильном, «непреходящем» характере данного принципа, который, появившись однажды (с отказом от частного-искового производства по уголовным делам), прочно занял господствующее положение в числе иных процессуальных начал и сохранил свой доминирующий статус до настоящего времени в практически неизменном виде.
Непоколебимость» принципа публичности (в смысле отсутствия непосредственной зависимости между его существованием и позитивным уголовно-процессуальным правом) воспринимается нами как данность с учетом предложенного подхода к его пониманию, основанного на выявлении имманентно присущих публичности черт и отсечении несущественных характеристик, не влияющих на ее содержание, а в отдельных случаях и искажающих его. С точки зрения данного подхода, публичность представляет собой сочетание нескольких элементов, совокупность которых формирует и ограничивает ее: 1) специальный субъект, в деятельности которого реализуется публичное начало (государственный орган и должностное лицо); 2) ведение данным субъектом производства по делу в силу должностных полномочий и независимо от усмотрения отдельных лиц и организаций; 3) содержание деятельности, осуществляемой в соответствии с принципом публичности (любые действия, за исключением тех, необходимым и достаточным условием для совершения которых является волеизъявление частного лица); 4) направленность производства по делу на защиту публичных интересов государства и общества. Отсечение всех иных составляющих, в частности конкретного перечня обязанностей по осуществлению тех или иных полномочий (которые могут возлагаться в рамках одной процессуальной системы и отсутствовать в другой либо изменяться по мере развития уголовного судопроизводства), позволяет утверждать, что отказ от публичности либо ее существенная модификация возможны только в том случае, если производство по делу утратит значение государственно-властной деятельности и станет частным делом отдельных лиц, перейдя из сферы публичного в сферу частного интереса. Теоретически можно представить себе подобное реформирование уголовного процесса современным законодателем; однако не каждая законодательная новелла может претендовать на объективное отражение фактического положения вещей либо обладать потенциальной способностью изменить природу регламентируемых правом общественных отношений. Отмеченная «ограниченность» и «безрезультатность» субъективных устремлений законодателя в наибольшей степени характерна для сферы уголовно-процессуальных отношений в их сущностных аспектах и, в первую очередь, для сферы действия необходимо присущего уголовному судопроизводству принципа публичности.
Господство в уголовном процессе принципа публичности обусловливает построение его в соответствии с императивом преимущественной защиты публичного интереса в юридико-техническом смысле - интереса государства и общества. Защита интересов частного характера с точки зрения принципа публичности осуществляется опосредованно, будучи непосредственным объектом охраны иных уголовнопроцессуальных начал. Объективно существующая сущностная связь уголовного процесса с деятельностью по защите публичного интереса чревата угрозой забвения интереса частного либо его необоснованного ограничения, для чего необходимым становится официальная корректировка задач уголовного судопроизводства с помощью позитивного уголовно-процессуального права - ориентация их на равноценную (а в отдельных случаях - преимущественную) защиту интересов частного характера.
Признание публичного интереса основообразующим элементом принципа публичности не должно сопровождаться восприятием его в одностороннем (обвинительно-следственном) смысле, что обусловлено построением на основе публичного начала всего производства по делу, независимо от конкретной специфики и содержания определенного процессуального действия: принципу публичности в равной мере подчинены полномочия обвинительной, оправдательной и нейтральной направленности, дискреционного и императивного характера, влияющие и не влияющие на движение производства по делу.
Всеобъемлющий характер принципа публичности диктует необходимость поиска и четкого определения критериев допущения в публичное уголовное судопроизводство противоположных ему частных проявлений, находящихся с публичностью в отношениях взаимоисключения. В процессе их обнаружения мы акцентировали внимание на необходимости разграничения явлений, имеющих различный по природе и степени проявления частный характер, - тех, наличие которых не противоречит содержанию принципа публичности и которые реализуются при его непременном воздействии (большинство уголовно-процессуальных прав частных лиц), и тех, существование которых исключает одновременное проявление публичного начала (элементы диспозитивности). Подобное разграничение в совокупности с предложенным пониманием принципа публичности позволило сделать вывод о невозможности умаления и ослабления публичного начала за счет расширения уголовно-процессуальных гарантий прав граждан, поскольку в подавляющем большинстве случаев как сами права, так и гарантии их реализации не несут в себе противоречащие публичности элементы диспозитивности. Последние же появляются лишь тогда, когда парализуется действие основной идеи принципа публичности (существование уголовного дела и производства по нему независимо от частного усмотрения), то есть когда частному субъекту предоставляется возможность предопределять своим волеизъявлением возникновение и завершение производства по делу.
В свете исследования взаимоисключающей природы принципов публичности и диспозитивности очевидным становится вывод о существовании единственного способа ограничения сферы действия публичного начала, которым является расширение уголовно-процессуальных элементов диспозитивности. Данный способ используется законодателем крайне редко, и количество диспозитивных проявлений в области уголовного судопроизводства на протяжении различных периодов его развития остается относительно неизменным. Подобное постоянство границ диспозитивной сферы еще раз подтверждает стабильность сферы публичной и устойчивый характер лежащего в ее основе принципа публичности: элементы диспозитивности могут в отдельных случаях ограничивать проявление принципа публичности, однако, подобное ограничение имеет локальный характер и, будучи исключением из правила, не влияет на правовую природу публичности в целом - как основополагающего начала уголовного судопроизводства.
С характеристикой принципа публичности как объективно присущего уголовному процессу начала тесно связан вопрос о его официальном признании законодателем и нормативном закреплении. Неоднократно предпринимавшиеся в науке попытки отыскать содержание принципа публичности в тексте определенной статьи уголовно-процессуального закона постепенно привели к доктринальному укоренению ограниченного взгляда на публичность как на принцип, устанавливающий обязанность возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления и имеющий продолжение (своего рода «параллель») в сфере материального уголовного права в виде принципа неотвратимости уголовной ответственности. Негативные последствия и недостатки указанной позиции выразились в смешении содержания принципа публичности с содержанием одного из альтернативных способов его проявления на начальном этапе уголовно-процессуальной деятельности (принцип легальности уголовного преследования), а также в невозможности обнаружения теоретической и практической связи между принципами публичности и неотвратимости ответственности в тех многочисленных случаях, когда надлежащая реализация первого не только не сопровождалась, но и исключала допустимость реализации второго (вынесение оправдательного приговора, постановления о прекращении дела). Выявленные противоречия и недостатки рассматриваемой концепции дополнительно подтвердили обоснованность идеи о неприменимости к оценке принципа публичности сугубо позитивистского, или нормативистского, подхода и о необходимости отказа от стремлений обнаружить его содержание в единой статье (и даже норме) уголовно-процессуального законодательства.
Поиск более широкой законодательной базы принципа публичности (с учетом вкладываемого в него в настоящей работе смысла) с неизбежностью завершился выводом о закреплении принципа публичности в подавляющем большинстве уголовно-процессуальных норм (за отдельными исключениями) и о невозможности полного и законченного законодательного отражения публичности иным способом - без существенного ущерба ее действительному содержанию. Обосновываемый в работе тезис о наличии у принципа публичности объективного сущностного наполнения, наименее подверженного веяниям уголовно-процессуальных реформ, предопределил отстаиваемую автором позицию об отсутствии необходимости и целесообразности внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений, направленных на легальное формулирование принципа публичности и включение соответствующей формулировки в главу об основных началах уголовного судопроизводства.
Наличие у определенного положения статуса правового принципа ни в коей мере не зависит от способа его законодательного закрепления и места нахождения в рамках того или иного законодательного акта; теоретическое и практическое значение имеет содержание соответствующего положения, которое должно иметь «принципиальный» характер, нести в себе руководящую идею и обладать системообразующими в рамках отрасли права характеристиками. Публичность как одно из отраслевых (уголовно-процессуальных) и судопроизводственных начал в полной мере соответствует перечисленным критериям, объективно функционирует в качестве принципа уголовного судопроизводства, определяя правовую природу уголовно-процессуальной деятельности, и для продолжения своего существования в указанном качестве в дополнительном формальном подтверждении не нуждается.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Публичность как принцип уголовного судопроизводства»
1. Конституция Российской Федерации,
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. 174-ФЗ.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997г. 1ФЗ.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. 63-ФЗ.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. 138-ФЗ.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. 95-ФЗ.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. 51-ФЗ.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. 195-ФЗ.
9. Федеральный закон от 4 июля 2003г. 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
10. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995г. 168-ФЗ.
11. Федеральный закон от 5 июня 2007г. 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
12. Федеральный закон от 6 июня 2007г. 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации».
13. Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004г. 1314).
15. Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004г. 691).
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005г. 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска». Утратившие силу: 1. 2. 3.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Уголовно-нроцессуальный кодекс РСФСР 1960г. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. Федеральный закон от 21 декабря 1996г. M 160-ФЗ «О внесении изменений и b дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительнотрудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации». 239
18. Алексеев Н.С, Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного нроцесса, М., 1980.
19. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник, М., 2000.
20. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма, М., 1961.
21. Алехин П.А., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное нраво Российской Федерации. Учебник, М., 2000.
22. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства, М., 2003.
23. Альперт А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Учебное пособие, Харьков, 1976.
24. Альнерт А. Участники советского уголовного процесса. Харьков, 1965.
25. Англо-русский юридический словарь под ред. С П Андрианова, А.С. Берсона, А.С. Пикифорова, М., 2005.
26. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов под ред. М.К. Треушникова, М., 2005.
27. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний, М., 1970.
28. Безленкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие, 3-е изд., М., 2006.
29. Божьев В.П. Основные вопросы советского уголовного процесса (общие положения), М., 1978.
30. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения, М., 1975.
31. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права, М., 1987.
32. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, М., 1914.
33. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса, М., 1927.
34. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон, М., 1962.
35. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.
36. Часть общая, СПб., 1911.
37. Ганшина К.А. Французско-русский словарь, М., 2006.
38. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям, М., 2007.
39. Гершкович Б.Я. Экономические интересы и их реализация, Пятигорск, 1999.
40. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве, СПб., 2002.
41. Гражданский процесс под ред. М.К. Треушникова. М., 2000.
42. Гражданское процессуальное право: учебник под ред. М.С. Шакарян, М., 2007.
43. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник, М., 2006.
44. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.П. Уголовный процесс: учебное пособие, М., 2006.
45. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве, Саратов 1970.
46. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств, М., 2001.
47. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности, М., 1999.
48. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе, Свердловск, 1974.
49. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса, Свердловск, 1953.
50. Добровольская Т.П. Принципы советского уголовного процесса, М., 1971.
51. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения, М., 1953.
52. Кананович И.В. Арбитражный процесс: вопросы и ответы, М., 1999.
53. Кармин А.С, Бернацкий Г.Г. Философия. Учебник для вузов. 2-е изд., СПб., 2006. 240
54. Катькало СИ., Лукашевич В.З. Судонроизводство но делам частного обвинения, Д., 1972.
55. Келина Г., Кудрявцев В.Н. Принцины советского уголовного нрава, М., 1988.
56. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное нринуждение, Воронеж, 1975.
57. Коврига З.Ф. Уголовно-цроцессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
58. Кокорев Л.Д. Участники нравосудия но уголовным делам. Воронеж, 1971.
59. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации нод ред. Г.А. Жилина, М., 2003.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации отв. ред. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б., М., 2003.
61. Комментарий к Уголовно-нроцессуальному кодексу Российской Федерации нод ред. А.Я. Сухарева, М., 2002.
62. Комментарий к Уголовно-нроцессуальному кодексу РСФСР нод ред. В.Ф. Томина,М.,2001.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации нод ред. И.Л. Петрухина, М., 2003.
64. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. Общая часть нод ред. Б.А. Страшуна, М., 1999.
65. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой, М., 1999.
66. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой, М., 1999
67. КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе, М., 1972.
68. Лазарев В.В. Теория государства и права, М., 1992.
69. Ларин A.M. Уголовный процесс. Структура нрава и структура законодательства, М., 1985.
70. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 45.
71. Лупинская П.А. Рещения в уголовном судонроизводстве, М., 1976.
72. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд., М., 2005.
73. Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория, СПб., 2004.
74. Мартьшчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судонроизводстве, Кищинев, 1982.
75. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства, Тарту, 1991.
76. Минасова В.А., Губина И.Ю. Латинский словарь юридических терминов и выражений, Ростов-на-Дону, 2000.
77. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса, Томск, 1971.
78. Мотовиловкер Я.О. О принцинах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса, Ярославль, 1978.
79. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Учебное нособие для студентов, изучающих снецкурс «Предмет советского уголовного процесса», Ярославль, 1974.
80. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т.
81. Прокуратура на Занаде и в России, М., 1889.
82. Назаренко Г.В. Теория государства и права, М., 1998.
83. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах отв. ред. Марченко М.П., Т.2, Т.З, М., 2002.
84. Ожегов С И Словарь русского языка под ред. П.Ю. Шведовой, М., 1984.
85. Основы философии для ВУЗов под ред. А.Г. Зарубина, Ростов-на-Дону, 2006.
86. ОсокинаГ.Л. Гражданский процесс. Общая часть, М., 2006. 241
87. Петрухин И.Л. Человек и власть, М., 1999.
88. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса, М., 1956.
89. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса, М, 1927.
90. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса, М., 1960.
91. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник под ред. А.А. Чувилева, М., 1999.
92. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе, М., 1959.
93. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, М., 1954.
94. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву, М., 1961.
95. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России, Москва-Екатеринбург, 1999.
96. Рогова О.И. Диспозитивность и уголовный процесс, Томск, 1994.
97. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в деятельности свидетелей, Томск, 1994.
98. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. 2-е изд., СПб., 1914.
99. Российский С Б Уголовный процесс России: Курс лекций, М., 2007.
100. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, М., 2002.
101. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде, М., 1971.
102. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь-справочник, М., 1999.
103. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству, М., 1971.
104. Сиренко В.Ф. Проблема интереса в государственном управлении, Киев, 1980.
105. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. 3-е изд.. Вып. 1, СПб., 1910.
106. Смирнов А.В. Исторические формы уголовного процесса. Учебное пособие, СПб., 2002.
107. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса, СПб., 2000.
108. Смирнов А.В. Состязательный процесс, СПб., 2001.
109. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов, 2-е изд., СПб., 2006.
110. Смолькова И.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовнопроцессуального вмешательства, М., 1997.
111. Советский уголовный процесс: учебник под ред. Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева, М., 1980.
112. Советский уголовный процесс. 2-е изд. под ред. И.В. Тыричева. М., 1988.
113. Советское уголовное право. Общая часть под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского, М., 1981.
114. Спиркин А.Г. Философия: учебник. 2-е изд., М., 2007.
115. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия, Ростов-на-Дону, 1966.
116. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности, М., 1979.
117. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, М., 1958.
118. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, М., 1968, Т. 1.
119. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности, М., 1966.
120. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. 242
121. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе, М., 1951.
122. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
123. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.2, СПб., 1902.
124. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям, Т. 1, Киев, 1889.
125. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям, Т.2, вып. 1, Киев, 1891. ПО. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных, Харьков, 1909.
126. Теория государства и права под общ. ред. Н.Г. Александрова, М., 1974.
127. Теория права и государства под ред. B.C. Афанасьева, М., 1997.
128. Теория государства и права: Учебник под ред. Б.С. Крылова, М., 1980.
129. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник, М., 1995.
130. Толковый словарь русского языка: в четырех томах под ред. Д.Н. Ушакова, М., 1996,Т.1
131. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие, М., 1983.
132. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юридических вузов под ред. В.И. Селиверстова, М., 2002.
133. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации под ред. П.А. Лупинской, М., 1999.
134. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник отв. ред. Лупинская П.А., М., 2005.
135. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник под ред. И.Л. Петрухина 2-е изд., М., 2007.
136. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник для вузов под ред. Г.П. Химичевой, О.П. Химичевой, М., 2004.
137. Уголовно-процессуальное право: Учебник отв. ред. Радченко В.И., М., 2005.
138. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия с изменениями и дополнениями на 1 января 1993г. Перевод с немецкого и предисловие Б.А. Филимонова, М., 1994.
139. Уголовный процесс под ред. В.П. Божьева, М., 2006.
140. Уголовный процесс. Учебник под ред. И.Л. Петрухина, М., 2001.
141. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» под ред. В.П. Божьева, 4-е изд., М., 2004.
142. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов под ред. К.Ф. Гуценко, 5-е изд., М., 2004.
143. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права, Свердловск, 1970.
144. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии, М., 1994.
145. Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии: Учебное пособие для вузов под ред. В.И. Кириллова, М., 2000.
146. Философия: Энциклопедический словарь под ред. А.А. Ивина, М., 2006.
147. Философский словарь под ред. И.Т. Фролова, 4-е изд., М., 1980.
148. Философский энциклопедический словарь под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С М Ковалева, В.Г. Панова, М., 1983. 243
149. Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие, М., 1995.
150. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) /сост. В.А. Томсинов, М., 1999.
151. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 1995.
152. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1951.
153. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1962,
154. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Библиотека де-юре, М., 1994.
155. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права, Рига, 1924.
156. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.2, Вып. 2,3,4, М., 1995.
157. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права, 10-е изд., М., 1912.
158. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе, М., 1948.
159. Шпилев В.Н. Содержание
160. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса, Минск, 1970.
161. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.
162. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.
163. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве. Л., 1976.
164. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права, М., 1960.
165. Якупов Р.Х. Уголовный процесс, М., 1998.
166. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. Учебник. М., 2001, Статьи
167. Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска Государство и право, 2006, 2.
168. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства Правоведение, 2003, 5.
169. Альперт С,А. Принцип публичности (официальности) и его значение в деятельности советских органов предварительного расследования Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. IX, 1957.
170. Анпилогова В.Г., Кокорев Л.Д. К вопросу о частном обвинении Социалистическая законность и охрана прав граждан. Тезисы, Воронеж, 1963.
171. Аширбекова М,Т, О публично-правовом характере досудебного судопроизводства Школы и направления уголовно-процессуальной науки, СПб., 2005.
172. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве Журнал российского права, 2002, 2,
173. Божьев В.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения Советская юстиция, 1992, 15-16.
174. Боннер А.Т, Применение закона и судебное усмотрение Советское государство и право, 1979, 6. 244
175. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» Проблемы современного гражданского права. Сборник статей, М., 2000.
176. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993г. Российская юстиция, 1994, 8.
178. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве Государство и право на рубеже веков. Криминология, уголовное право, судебное право. Материалы Всероссийской конференции, М., 2001.
179. Габоев А.Б. Зашита прав и свобод человека важнейший составной элемент при осуществлении государственной национальной политики Государство и право, 2005, 1
180. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе Правоведение, 1960, 2.
181. Головко Л.В. Некоторые новейшие идеи западного правоведения и их развитие в уголовно-процессуальных системах Великобритании Иностранное право. Сборник научных статей и сообшений, вып. 1, М., 2000.
183. Головко Л.В. Особенности уголовного преследования по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях Законодательство, 1999, 4,
184. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе Государство и право, 1999, №3.
185. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов Журнал российского права, 2001, J b 5. V
186. Громов В. Целесообразность как социально-правовой принцип советского законодательства//Еженедельник советской юстиции, 1925, 18.
187. Гуськова А.П. Публичное и частное в уголовном судопроизводстве Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения, Межвуз. сб., Ижевск, 2003.
188. Гуценко К.Ф. О некоторых современных тенденциях эволюции понятия и источников уголовно-процессуального права, ее значении для теории и практики уголовного судопроизводства, его преподавания Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание,
189. Дикарев И.С. О некоторых проблемах производства по делам частного обвинения в науке российского уголовно-процессуального права (XIX начало XX вв.) Государство и право, 2005, 7.
190. Жуйков В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве Российская юстиция, 2003, 7.
191. Итоговая сводка материалов с мест по применению ст.4-а УПК Еженедельник советской юстиции, 1926, 10, 245
192. Калинкина Л. Д. Соблюдение принципа законности в условиях существования оценочных понятий в УПК РФ Уголовный процесс, 2006, Х» 12.
193. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора Государство и право, 1995, М И
194. Козочкин И.Д. Принцип законности в современном американском уголовном праве Правоведение, 2005, 6.
195. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? Правоведение, 2005, 3.
196. Комарова Н.А., Сидорова П.А. О системе принципов уголовного процесса Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, М., 2002.
197. Корнуков В.М. Об уголовно-процессуальных гарантиях и интересах личности и правосудия Реализация уголовной ответственности: уголовнопроцессуальные и правовые проблемы, Куйбышев, 1987.
198. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании Советское государство и право, 1970, Ш
199. Кронберг Я. Вперед или назад Еженедельник советской юстиции, 1926, №7.
200. Крыленко Н. Пределы применения ст.4-а УПК Еженедельник советской юстиции, 1926, Хо 8.
201. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита Государство и право, 1999, ?о 10.
202. Кудрявцев М.А. Соотношение частного и нубличного начал правового регулирования. Сущность, специфика и исторический опыт Иностранное право. Сборник научных статей и сообщений, вьш.2, М., 2001.
203. Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов основная задача права на современном этапе Хозяйство и право, 2001, 6.
204. Малько А.В. Основы теории законных интересов Журнал российского права, 1999, 5-6.
205. Масленникова Л.П. О соотнощении общественных и частных интересов в уголовном судопроизводстве Духовность. Правопорядок. Преступность. Материалы научно-практической конференции 28 марта 1996г., М., 1996.
206. Мельников А.А. Публичность и диспозитивность в правосудии Суд и применение закона, М, 1982.
207. Милькевич Г. Прекращение уголовных дел по мотивам целесообразности Еженедельник советской юстиции, 1925, К» 20.
208. Мисник Г.А., Мисник П.П. Публичные и частные интересы в экологическом праве Государство и право, 2006, 12.
209. Мисник Н.П. «Свой интерес» как «индикатор» вещного права Государство и право, 2005, 12.
211. Мокринский С П Дела частного обвинения Основы и задачи советской уголовной политики, М.-Л., 1929.
212. Мотовиловкер Е.Я. Законный интерес и субъективное гражданское право Правоведение, 2005, 2.
213. Мотовиловкер Я.О. Об уголовно-материальной и уголовно-процессуальной ответственности Совершенствование законодательства о суде и правосудии, М., 1985. 246
214. Названова Л.А. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве Правоведение, 2,1990. Г
215. Нехамкин П. Два определения Верховного Суда РСФСР Еженедельник советской юстиции, 1925, 17.
216. Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма Журнал российского права, 2003, 6.
219. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе Российская юстиция, 1999, J» 3.
221. Полянский П.Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении. Принципиальные основания actio popularis в уголовном процессе. Отдельный оттиск из журнала «Юридический вестник», М., 1915, кн. IX.
222. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства Российская юстиция, 2005, К21-2.
223. Ривлин А.С. Понятие и система принципов советского правосудия Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки. Вып. 16, Харьков, 1962.
224. Рожкова М.А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение арбитражного и гражданского процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе Законодательство, 2001, 10.
225. Рыбаков О.Ю. Правовая политика как юридическая категория: понятие и признаки Журнал российского права, 2002, 3.
226. Сапожников Принцип диспозитивности в арбитражном процессе Российская юстиция, 2003, 1.
227. Сауляк О.П., Экимов А.И. Споры вокруг законных интересов Правоведение, 2005, 2.
228. Сахнова Т.В. Публичный интерес предмет судебной защиты? Российский юридический журнал, 1998, Ш 3.
229. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовнопроцессуального права Государство и право, 2001, 8.
230. Смолькова И.В. Коллизия частпого и публичного интереса при получении правоохранительными органами информации о частной жизни граждан Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни, Иркутск, 2000.
231. Смолькова И.В. Соотношение частных и публичных начал в уголовном процессе методологическая основа определения оснований и пределов вмешательства правоохранительных органов в охраняемые законом тайны Социально-экономические и правовые проблемы восточно-сибирского региона на пороге третьего тысячелетия. Материалы научно-практической конференции, состоявшейся 13 -17 мая 1998 года, Иркутск, 1998.
232. Соболев М.В. Престуцления, преследуемые в порядке частного обвинения, и основания их вьщеления в особую группу Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей под ред. М.К. Свиридова, Томск, 2005. 247
233. Тарасенко Н. Пределы применения ст.4-а УПК Еженедельник советской юстиции, 1926, 12.
234. Теснина Е.Ф. Развитие диспозитивных начал в российском уголовном процессе Вестник Удмуртского университета, 2000, 2.
235. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов Журнал российского права, 2001, Ш 5.
236. Ткачев А.И. К вопросу о понятии принципа публичности уголовного процесса Правовые проблемы укрепления российской государственности, Томск, 2005.
237. Томин В.Т. Выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления, и цель уголовного процесса Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1, Иркутстк, 1970.
238. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса Правоведение, 1969, 4
239. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве Государство и право, 2002, 9.
240. Фролов Д.В. О некоторых вопросах соотношения публичности и диспозитивности в уголовном процессе Современные проблемы уголовнопроцессуального доказывания. Сборник статей, Волгоград, 2000.
241. Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе Государство и право, 1958, Хо 3.
242. Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора Вопросы теории и практики прокурорского надзора, Саратов, 1974.
243. Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР, М., 1959.
244. Чельцов-Бебутов М.А. Целесообразность и законность в Уголовном кодексе Проблемы преступности. Сборник. Вьш.З, М., 1928.
245. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе Государство и право, 1994, 4.
246. Шамардин А.А. К вопросу о содержании принципа диспозитивности в уголовно-процессуальном праве Вестник Оренбургского государственного университета, 2004, 3.
247. Шейфер А., Тарасов А.А. Содержание
248. Шерстюк В.М. Принцип диспозитивности в арбитражном судопроизводстве Законодательство, 1999, Ja 3.
249. Эйсман А.А. Вопросы структуры и языка уголовно-процессуального закона Вопросы борьбы с преступностью, 1972, вып.
250. Авторефераты и диссертации
251. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Н.Повгород, 1995.
252. Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личпости в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса. Автореф. дис. на соискание уч. ст. докт. юрид. наук, Томск, 2007. 248
253. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии. Диссертация на соискание уч. ст. докт. юдид. наук, М., 2004.
254. Бандурин Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. паук, Саратов, 2004.
255. Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. докт. юрид. наук, Красноярск, 2006.
256. Брюхов Р.Б. Диспозитивность в гражданском праве России. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2006.
257. Бырлэдяну В.И. Публично-правовые интересы населения муниципальных образований. Автореф. дисс. па соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Саратов, 1998.
258. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Ижевск, 2001.
259. Гнилицкий Н.А. Гносеологическое и социальное содержание
260. Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, М., 1958.
261. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Волгоград, 2004.
262. Дунаева М.С. Основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства в частную жизнь граждан. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Иркутск, 2002.
263. Зеленина О.А. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, М., 2004.
264. Ильницкая И.Л. Личные интересы участников российского уголовного процесса. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. паук, Краснодар, 2002.
265. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, СПб., 1999.
266. Касаткина А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, М., 2002.
267. Каюмов P.P. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за преступления. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрпд. наук, Ижевск, 1994.
268. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый). Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Н. Новгород, 2002.
269. Коробова А.Л. Правовая политика: понятие, формы реализации, приоритеты в современной России. Автореф. дисс. на соискание уч ст. канд. юрид. наук, Самара, 2000.
270. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, СПб., 2001.
271. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, М., 1996.
272. Масленникова Л.П. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Диссертация на соискание уч. ст. докт. юрид. наук, М., 2000. 249
273. Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. капд. юрид. наук, Д., 1990.
274. Овод А.В. Принцип законности в публичном праве. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Самара, 2005.
275. Плешанов А.Г. Диспозитнвное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2001.
276. Полянская П.Ю. Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Саратов, 2005.
277. Пономаренко С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Оренбург, 2002.
278. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. па соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Томск, 1994.
279. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Саратов, 2000.
280. Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Автореф. дисс. па соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Волгоград, 2000.
281. Федина А.С. Реализация принципа законности в гражданском процессе. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Тверь, 2002.
282. Федулов А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Н.Повгород, 2002.
283. Филинпов А.Г. Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц участников уголовного процесса. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, П.Повгород, 2004.
284. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации (комплексное теоретическое исследование). Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Саратов, 2006.
285. Шайкенов Н.А. Категория интереса в советском праве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Свердловск, 1980.
286. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России. Автореф. дисс. па соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2001.
287. Шананин А.А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права. Диссертация на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Саратов, 1999.
288. Шманатова В.Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, Самара, 2004.
289. Юсубов A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук, М., 1
290. Литература на иностранных языках 283.
291. Allen M.J. Textbook on criminal law. Sixth edition, London, 2
292. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford. 1994. 250
