Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела

Бандурин, Сергей Геннадьевич

Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела»

На правах рукописи

БАНДУРИН Сергей Геннадьевич

ПУБЛИЧНОСТЬ КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ЕГО ДЕЙСТВИЕ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Громов Николай Александрович. Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Химичева Галина Петровна; кандидат юридических наук, доцент Белоносов Владимир Олегович.

Ведущая организация - Нижешродская академия МВД России.

Защита состоится «23»_апреля 2004 г. в 14 часов на заседании

диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан » марта_ 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.Н. Варыгин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Масштабные преобразования в политической, экономической и, как следствие, - социальной областях российского государства и общества сопровождаются целым рядом негативных явлений и тенденций, среди которых все большую опасность представляет преступность. Криминогенная ситуация имеет постоянную тенденцию к ухудшению. Количество преступлений растет из года в год1 и в 2001-2002 гг. превысило уровень преступности в СССР к моменту его полного разрушения. Снижение преступности по отдельным направлениям эпизодично. При этом не уменьшается латентная преступность, корни которой прочно связаны с неверием людей в возможности, а главное в желание власти защищать их. Кроме того, постоянно снижающийся уровень профессионализма в правоохранительных органах (сотрудники которых также не чувствуют себя защищенными) и низкая материально-техническая оснащенность лишь усугубляют криминальную ситуацию. Статья 2 Конституции Российской Федерации должным образом не выполняется, в силу чего остается не более чем декларацией.

Это происходит потому, что принимаемые государством меры ire адекватны сложившейся криминальной ситуации. Представители российской науки, обращая внимание Президента РФ на интенсивный рост преступности, её возрастающую жестокость, оперативную организованность, использование современных достижений науки и техники, сращивание с деловыми кругами и чиновниками различных отраслей экономики и уровней управления государством, предлагают комплекс мер, активная и целенаправленная реализация которых могла бы обеспечить нормальный общественный порядок. При этом прямо заявлено, что "криминальная ситуация в России приблизилась к опасной черте, за которой следует распад гражданского общества и паралич власти"2.

По мнению автора, сложившаяся ситуация является прямым следствием планомерного устранения государства от роли, отведенной ему историей, - быть организатором и активным проводником политики по согласованию объективно существующих общественных и личных интересов, направляя свою деятельность на сплочение и защиту как всего общества, так и его членов в целях стабильного развития страны. Основой идеологии государства должны быть обеспечение достойного уровня жизни и общественная безопасность в стране (как внутренняя так и внешняя), достижение чего возможно только при целенаправленном осуществлении соответствующей государственной политики.

Важнейшим направлением для достижения стабильности в обществе следует признать государственную уголовную политику. Однако в этой жизненно важной деятельности были допущены стратегические ошибки (если это не было сделано умышленно), которыми, по мнению автора, следует признать отказ законодателя от

1 По данным ГИЦ МВД РФ в России в 2002 г. совершено 2 526 305 прсстутсний, из которых не раскрыто 924 258 (См.- Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2003).

1 Письмо Президиума Российской академии наук П р Рооеийеквй Фелсоаиии В В Путину / Государство и право. 2002, № 4. С. 1-2.

принципа обеспечения неотвратимости наказания в уголовном праве и принципа публичности в уголовно-процессуальном праве, являющихся в названных отраслях проводниками публичного интереса.

Изложенное требует оценить роль публичности в уголовном процессе в новых политических условиях, поскольку уголовное судопроизводство должно обеспечить правовую основу взаимоотношений личности и государства в такой острой и конфликтной сфере, как защита общества, личности и государства от преступных посягательств, а обвиняемого - от произвола чиновников правоохранительной системы, и в этой отрасли правоприменения недопустимо противопоставление интересов личности и общества .

Произошедшее смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности в пользу личности существенно повлияло на процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и принципиально изменило значение этого публично-правового акта, что повлекло за собой не только положительные последствия.

Стадия возбуждения уголовного дела как начало уголовного процесса и, следовательно, наиболее близкая к моменту совершения преступления, в значительной мере предопределяет реальность выполнения назначения уголовного судопроизводства. Пренебрежение в ней принципом публичности не только затруднит последующее его осуществление, но и в ряде случаев сделает совершенно невозможным реализацию назначения уголовного судопроизводства.

Учитывая сказанное, полагаем, что в системе принципов уголовного судопроизводства, впервые предусмотренной главой 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г., должен иметь место принцип публичности, а в стадии возбуждения уголовного дела нормы должны быть построены так, чтобы не просто создавались предпосылки для начала действия принципа публичности, но обеспечивалась его надлежащая конструктивная реализация. Несмотря на актуальность изложенных вопросов, после принятия УПК РФ комплексно они не рассматривались, что и определило выбор темы настоящего исследования.

Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка и формулирование принципа публичности уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ), анализ его взаимодействия с другими принципами в системе принципов уголовного судопроизводства, а также внесение предложений по изменению и дополнению отдельных норм главы 19 УПК РФ, способствующих максимально эффективной реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач: - исследовать природу публичности, как объективной категории, обеспечивающей баланс интересов в праве, а также, проанализировав взаимодействующие понятия "ишерес", "личность", "общество", "государство" и "преступление", установить роль публичности в самосохранении общества;

' См.: Лазарева х В А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики Авюреф. дйс.'.,. д-ра 'юриД. наук. М., 2000. С. 8.

- исследовать гносеологические предпосылки публичности как принципа уголовного судопроизводства;

- на основании комплексного анализа системы принципов уголовного судопроизводства определить в ней место публичности;

- сформулировать определение принципа публичности в российском уголовном судопроизводстве;

- исследовать особенности действия публичности в стадии возбуждения уголовного дела, публично-правовую природу актов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела, публично-правовое значение поводов и оснований к возбуждению уголовного дела;

- проанализировать с позиции публичности существующий порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела;

- исследовать некоторые проблемы реализации принципа публичности;

- на основании теоретических исследований и эмпирических данных, внести предложения, направленные на повышение качества реализации публично-правового начала в деятельности суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Объектом исследования является публичность как основополагающее начало уголовно-процессуального права, её место в системе принципов уголовного процесса, способствующее реализации назначения уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, имеющие публично-правовую природу, а также особенности правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, возникающие при реализации норм в стадии возбуждения уголовного дела.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики. Общим методом исследования выступает диалектический метод познания. Использованы знания в области философии, определяющие основные требования к научным теориям, а также методы теоретического исследования: системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический и статистический. Специальной теоретической базой явились как достижения отечественной науки уголовно-процессуального права, так и уголовно-процессуальной науки других стран.

Выводы и предложения базируются на нормах Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, федеральных законах РФ "О прокуратуре Российской Федерации", "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, Указах Президента РФ, посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ (в 2002 и 2003 гг.), ведомственных нормативных актах. Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов, а также законодательстве Австрии, США, ФРГ, Франции, Японии, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики.

Эмпирическая база исследования состоит из материалов обобщения опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики. Автором произведено интервьюирование 20 судей, 20 прокуроров, 80 следователей, 50 дознавателей в Пензенской и Саратовской областях. Использован также личный

опыт работы автора в мнение двух лег в качестве военного дознавателя в ВС СССР и в течение трех лет в подразделении отдела дознания УВД Пензенской области. По вопросам диссертационного исследования в период с 2001 г. по 2003 г. автором лично изучено 300 уголовных дел, 311 отказных материалов (по 163 из них решение принято по УПК РФ в 1 квартале 2003 г.), а также проанализированы сроки принятия решения специализированными подразделениями дознания Пензенской области но 7183 сообщениям, рассмотренным в 1 квартале 2003 г.

A.Д. Бойкова, В.М. Быкова, Н. Буковского, Е.В. Васьковского, СИ. Викторского,

B.Н. Галузо, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Н.А. Громова,

A.А. Давлетова, В.Г. Даева, Е.А. Доля, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.В. Жогина, СП. Ефимичева, В.М. Корнукова, А.С. Кобликова, Л.Д. Кокорева, В.А. Лазаревой, А.М. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, П.А. Люблинского, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, ИЛ. Петрухина, Р.Д. Рахунова,

H.Н. Розина, В.М. Савицкого, Ю.И. Свядосца, В.Н. Синюкова, А.Б. Соловьева,

B.В. Степанова, Ю.И. Стецовского, Ю.А. Тихомирова, К.Ю. Тотьева, В.Т. Томина, А.Н. Трайнина, И.В. Тыричева, Л.Т.Ульяновой, Д.Филина, ИЛ.Фойницкого, ФЛ. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, Г.И. Чаигули, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, З.М.Черниловского, СА.Шейфера, А.П. Шептулина, СП. Щербы, МЛ. Якуба и др. Однако, большинство работ были написаны до принятия УПК РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе уголовно-процессуального законодательства, впервые включающего в себя систему принципов уголовного судопроизводства, и уголовного закона исследованы различные точки зрения на роль публичности как основополагающего начала российского уголовного процесса, а также предложена структура принципа публичности, определено его место в системе принципов уголовного судопроизводства, проанализировано его действие в стадии возбуждения уголовного дела.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Обоснована необходимость совершенствования системы принципов уголовного процесса, с точки зрения их публично-правовой природы. Под принципом публичности понимается обязанность государства в лице его компетентных органов обеспечить каждому защиту от преступных посягательств, включая право суда на возбуждение уголовного дела, действуя активно и наступательно в рамках предоставленных полномочий, выполняя следующие задачи: выявление признаков преступления; своевременное возбуждение уголовного дела и объективное исследование всех обстоятельств, характеризующих преступление; установление лиц, виновных в его совершении, и применение всего комплекса уголовно-процессуальных мер, обеспечивающих их наказание, а равно - недопущение наказания лиц, вина которых не доказана, либо обеспечение их полной реабилитации, гарантированно соблюдая при этом права всех участников

уголовного судопроизводства. В связи с чем вносится предложение о дополнении главы 2 УПК РФ нормой, содержащей принцип публичности.

2. На основании исторически сложившегося публично-правового порядка начала уголовного судопроизводства объяснено и сформулировано предложение о вынесении судьей постановления о принятии заявления частного обвинителя (или его представителя) к своему производству.

3. Обосновано одно из направлений реализации принципа публичности, состоящее в обязанности суда, приняв заявление частного обвинителя к своему производству, разъяснить ему права, составив об этом соответствующий протокол. В связи с чем предлагается дополнить часть 7 статьи 318 УПК РФ.

4. Учитывая отсутствие в законе иных форм реагирования суда на выявленные им нарушения закона, кроме вынесения постановления, предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ понятием "частное определение", в котором выражается обязанность суда указать государственным органам и должностным лицам на выявленные им причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, с целью их устранения и принятия мер к лицам, допустившим нарушение закона.

5. Исследовано публично-правовое значение поводов к возбуждению уголовного дела, что дало основание для вывода о необходимости дополнить статью 140 УПК РФ дефиницией "повод к возбуждению уголовного дела", подчеркивающей их роль в уголовном судопроизводстве.

6. Разработано концептуальное предложение, касающееся обязательных действий прокурора при выявлении им или судом незаконности отказа в возбуждении уголовного дела.

7. Поддерживается принципиальное положение о расширении полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе предложение об отмене нормы о необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, содержащейся в части 1 ст. 146 УПК РФ.

8. В целях повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности в диссертации сформулировано предложение об объединении специализированных подразделений дознания органов внутренних дел и следственных подразделений Следственного комитета при МВД РФ в единую федеральную службу по расследованию преступлений.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования его положений в дальнейшей разработке уголовно-процессуальной науки, при подготовке учебных и учебно-методических пособий в рамках учебного курса дисциплины "Уголовный процесс".

Практическая значимость исследования состоит в совершенствовании публично-правовой стороны механизма реализации норм уголовного судопроизводства, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, в целях обеспечения обязательного выполнения его назначения для восстановления нарушенной справедливости при всестороннем соблюдении прав всех лиц, участвующих в производстве.

преподавателями кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России, Тамбовского филиала Московского университета МВД России в учебной и научной работе, а также Следственным управлением при УВД Тамбовской области в профессиональной подготовке и практической деятельности.

Положения диссертации опубликованы в периодических научных изданиях России, большинство из которых опубликовано в периодических журналах, и на телевидении Саратовской области, доложены на научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных работ в количестве 477.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются методологическая, эмпирическая и теоретическая основы диссертации, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Формулируются основные положения, выносимые на защиту. Приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая "Природа публичности и её значение в уголовном судопроизводстве России" состоит из трех параграфов.

В первом параграфе "Понятие и сущность публичности и её значение в уголовном процессе" автор, анализируя "публичность" с различных точек зрения, отмечает, что публичность в деятельности властных органов - участников уголовного процесса базируется на компетенции суда, прокурора, следователя, дознавателя в уголовном судопроизводстве. В качестве спорного рассматривается публично-правовое положение защитника в уголовном судопроизводстве. Автор, не соглашаясь с мнением Л.А. Названовой, поддерживает суждения И.Я. Фойницкого, Е.В. Васьковского, Н.В. Крыленко, М.С. Строговича, П.С. Элькинд, Ю.И. Стецовского, А.Д. Бойкова, И.А. Зайцевой о том, что деятельности защитника присуще публично-правовое начало. При этом используются положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В.Н. Синюков, Ю.А. Тихомиров и другие теоретики права характеризуют публичное и частное начала как базовый критерий в делении права на публичное и частное. Использование исторического метода в исследовании роли публичности в отечественном уголовном процессе позволяет сделать вывод, что отношение к публичному и частному менялось в соответствии с существующим политическим режимом: поиск разумного сочетания публичного и частного - в дореволюционной России; доминирование публичности и отрицание частного - в советский период; отрицание публичного как проявления тоталитаризма - в постсоветский период. Изложенное свидетельствует об отсутствии стабильной рациональной основы в реализации публичного и частного начал в отечественном уголовном

судопроизводстве, этим обусловлено противопоставление публичного и частного почти в течение века.

Анализ понятий "публичный интерес", "публичные средства его защиты", "субъекты публично-правовых отношений", "правовое обеспечение публичного интереса" приводит к выводу о том, что публичное право имеет материнскую природу по отношению ко всем отраслям права и законодательства, является системно организованным, уравновешивает интересы в обществе, выступает гарантом стабильности прогресса общественного развития. Публичное начало в уголовном судопроизводстве характеризуется понятиями "интерес", "личность", "общество", "государство", "преступление" и реализуется через правоотношение, которое в уголовном процессе всегда является публично-правовым, т.к. один из субъектов - представитель государства, что видно на примере компетенции суда и прокуратуры. При этом автор обращает внимание на мнения ученых, указывающих на государственный аппарат как представителя публичного интереса, действия которого предопределены общественной опасностью преступления.

На основании суждений М.И. Байтина, В.Т. Кабышева, B.C. Нерсесянца и других ученых автор делает следующие выводы: 1) основой публичного уголовно-процессуального права должен быть согласованный интерес всех участников отношений; 2) в законодательстве противопоставление публичных и частных интересов недопустимо; 3) нравственно-публичный смысл действий компетентного государственного органа по установленному факту правонарушения заключается в обязанности защитить обиженного, не унижая обидевшего.

Публичность как основополагающее начало в уголовном судопроизводстве реализуется, по мнению автора, в совокупности обязательств, которые несут государственные органы и должностные лица в уголовном процессе перед личностью, обществом и государством, выполняя их по своей инициативе в рамках законности, что является гарантией выполнения назначения уголовного судопроизводства при соблюдении прав всех участников этой специфической деятельности и в конечном счете - восстановления нарушенной социальной справедливости.

Во втором параграфе "Гносеологические предпосылки принципа публичности в уголовном судопроизводстве России" показано, что современные теоретические исследования в области уголовно-процессуального познания предполагают широкое использование арсенала теоретико-юридического и философско-правового анализа. Гносеология как составная часть философии, исследующая процесс познания и характер его результатов, методологически помогает глубже понять суть публичности в уголовном судопроизводстве, где познание многогранно, но доказывание, являясь специфической формой уголовно-процессуального познания, играет в нем ведущую роль.

Используя различные дефиниции понятия "принцип", автор приводит спорные суждения, характеризующие роль принципа в праве, присоединяясь к мнению о том, что отсутствие нормативного выражения принципа может поставить под сомнение само его существование, осложнить понимание его содержания и затруднить реализацию. Содержание и значение принципов подчеркивается на примере законодательства Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Генетически понятие "принцип" происходит из диалектического материализма. Спецификой содержания уголовного процесса как вида деятельности является его ретроспективность, что обязан максимально полно отразить законодатель, обеспечивая высокую степень эффективности деятельности эффективностью норм. Отмечается, что в основе познания в уголовном процессе лежит один из фундаментальных принципов диалектики - принцип отражения. Природа публичности как принципа обусловлена диалектическим началом активной деятельности субъекта (прежде всего - активностью процесса мышления и целеполагания) и определяется только в сфере взаимодействия субъекта с объектом в диалектике связей и взаимозависимостей между ними.

Использование таких понятий, как "ценностно-оценочное отношение", "социальный мотив", "потребность", "цель" позволяет сделать вывод о том, что предметно-практическая деятельность познания преступления может регулироваться только государством, представляющим интересы всего общества и заинтересованных в ликвидации преступности как антисоциального явления. Анализируя взаимосвязь категорий "цели" и "задачи", автор приходит к выводу о необходимости их формулирования в уголовно-процессуальном законе России, приводя в качестве примера законодательство стран СНГ.

Требования публичности содержатся в ст. 21 УПК РФ, характеризующей обязательность уголовного преследования от имени государства властными субъектами, для чего последние обязаны познать всю совокупность фактических признаков деяния, выражающих его общественно-политическую сущность. Вся познавательная деятельность по раскрытию преступления осуществляется прежде всего должностными лицами правоохранительных органов, которые обязаны инициативно и наступательно завершить её, находясь в положении субъектов, активно ее" осуществляющих и ответственных за её надлежащее исполнение. В противном случае гарантии выполнения назначения (решения задач и достижения цели) уголовного судопроизводства отсутствуют. Поэтому в законе необходимо прямо обязать соответствующие органы активно использовать свои полномочия в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Суть нормы о публичности уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) характеризует общую социальную закономерность активного отражения действительности субъектом, познающим и действующим, принцип публичности является гарантом субъективных прав, пронизывая все уголовное судопроизводство. Автор приходит к выводу, что публичность обладает категориальным статусом в системе теоретико-юридического знания и должна рассматриваться как принцип.

В третьем параграфе "Место и роль принципа публичности в системе принципов уголовного судопроизводства" говорится о принципах уголовного процесса, выражающих его сущность и направленность. Универсальность принципов заключается в том, что они объединяют весь уголовный процесс и уголовно-процессуальные отношения всех участвующих в нем лиц, обеспечивая его стабильность. На основании определения понятия "принцип уголовного процесса" анализируется система правовых начал, закрепленная в Конституции РФ и УПК РФ, все элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены, а

качественная определенность каждого принципа- одно из условий их системности. Автор, основываясь на позиции A.M. Ларина, В.М. Савицкого, Н.А. Громова, А.В. Гриненко и других, выступает против попыток делить принципы уголовного процесса на конституционные и неконституционные. '

Рассмотрев различные точки зрения ученых на систему принципов уголовного судопроизводства, диссертант признает её незавершенной, поскольку она строится не на объективной основе, а на имеющемся субъективном усмотрении, и исследует две противоположные тенденции - расширения и сужения системы принципов уголовного процесса. Автор кратко характеризует ряд принципов уголовного судопроизводства, их взаимодействие с принципом публичности, самостоятельность которого очевидна, поскольку основана на положениях Конституции РФ (ст. 2, п: 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46).

Несмотря на отсутствие принципа публичности в гл. 2 УПК РФ, публично-правовая основа для принятия справедливого решения заложена в ст. 6 УПК РФ, призванную заменить собой ст. 2 УПК РСФСР. В работе отмечено, что обеспечение публичного интереса, состоящего в активной защите личности, общества и государства от преступных проявлений, не включено в назначение уголовного судопроизводства, что является существенным недостатком ст. 6 УПК РФ. Предопределяемые уголовной политикой задачи и принципы уголовного права и уголовного процесса являются отражением общеправовых принципов в условиях уголовно-правовой реальности, их взаимодействие обеспечивает комплексное решение названных задач.

Особое внимание уделяется принципу неотвратимости ответственности, исключенному из норм уголовного права несмотря на его объективность. Диссертант считает, что логичным продолжением исключения из системы принципов уголовного права принципа неотвратимости ответственности явилось невключение в систему принципов уголовного процесса принципа публичности, хотя совершенно очевидно, что этот принцип содержится так или иначе в ст.ст. 6, 21 и др. УПК РФ. Пренебрежение названными принципами уже сказывается на активности правоохранительных органов и, как следствие, на состоянии преступности в стране, поскольку главное свойство уголовного процесса -публичность, а его главная цель - восстановление справедливости, нарушенной преступлением. Подтверждением этого служит пропорция материальных составов преступлений, определяемых Особенной частью УК РФ (доля материальных составов публичного обвинения - более 95%).

Автор считает, что в содержание принципа публичности включается обязательная активная деятельность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя и проявление ими инициативы при выявлении преступлений, в проведении необходимых проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела и следственных действий на протяжении всего производства по делу. Сказанное не исключает публично-правового характера деятельности этих органов и тогда, когда закон предоставляет им право совершения того или иного процессуального действия. Диссертант приходит к выводу, что в уголовном судопроизводстве могут иметь место лишь отдельные элементы диспозитивности. Публичность в уголовном процессе должна иметь

доминирующее значение, ибо задача раскрытия преступления не может быть предметом волеизъявления частных лиц - это исключительная прерогатива правоохранительных органов государства, призванных бороться с преступностью. Принцип публичности социально закономерен, выступает гарантом общественной безопасности в стране, это многоаспектная категория, испытывающая влияние различных социальных факторов. Его смысл - в активной, наступательной защите общества, отдельных его членов от преступных посягательств государственными органами на основе и в рамках закона, в нем отражена гуманистическая суть уголовного процесса, т.к. оптимально учитываются и реально обеспечиваются общественные и законные интересы и права личности. Демократизация и гуманизация общества ни в коей мере не ослабляют публичного начала в уголовном процессе, ибо задача борьбы с преступностью всегда актуальна: в защите от действий преступников личность и общество нуждаются постоянно.

Автор приходит к выводу о том, что принцип публичности служит гарантом активной реализации всех остальных принципов уголовного судопроизводства, обеспечивая выполнение задач по уголовному делу, способствуя выполнению назначения уголовного судопроизводства. Отсутствие принципа публичности существенно обедняет УПК РФ. На основании сказанного предлагается дополнить главу 2 УПК РФ нормой, содержащей принцип публичности уголовного судопроизводства, которой может быть статья 7-1 УПК РФ и приводит её структуру:

Публичность уголовного судопроизводства

1. Государство гарантирует каждому защиту от преступных посягательств.

2. Суд, прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель действуют от имени государства в объеме предоставленных им прав.

3. Суд как публичный орган, обладающий высшей степенью компетенции, имеет право возбудить уголовное дело в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 21 УПК РФ, когда признаки состава преступления стали известны ему при осуществлении правосудия, а промедление в возбуждении уголовного дела создает условия для утраты доказательств и совершения новых преступлений. Судья, возбудивший уголовное дело, не вправе участвовать в решении любых других процессуальных вопросов по этому делу, входящих в компетенцию суда. Возбужденное уголовное дело суд обязан немедленно направить прокурору.

4. Дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор обязаны выявлять преступления и подготовку к ним. Получив сведения о деянии, содержащем признаки состава преступления, либо при их непосредственном обнаружении указанные органы обязаны: немедленно принять все возможные меры к закреплению следов происшествия и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления; в пределах своей компетенции немедленно или в установленный законом срок возбудить уголовное дело и приступить к производству расследования.

прокурор обязан просить суд применить к лицу (лицам) принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия.

6. Орган уголовного преследования обязан принять все установленные законом меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

7. Уголовное преследование немедленно прекращается органом, его осуществляющим в отношении лица, виновность которого недоказана. Реабилитацию лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, обязан произвести орган, его осуществлявший.

8. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям осуществляется только в ходе судебного заседания.

9. Уголовное преследование может осуществляться потерпевшим и его представителем в порядке частного обвинения лишь по делам о преступлениях, указанных в главе 3 настоящего Кодекса. Прокурор, следователь или дознаватель по поручению прокурора вправе осуществлять уголовное преследование в порядке публичного обвинения и по делам, указанным в главе 3 настоящего Кодекса.

Глава вторая - "Действие принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела" состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе "Общая характеристика проявления принципа публичности на стадии возбуждения уголовного дела" с позиций М.С. Строговича, АМ. Ларина, В.М. Корнукова, Г.П. Химичевой и других определено, что в стадии возбуждения уголовного дела при своевременном и обоснованном его возбуждении создаются необходимые предпосылки для широкого комплекса уголовно-процессуальных действий, реализующих требования принципа публичности, а следовательно - выполнение назначения уголовного судопроизводства, обеспечивая защиту прав и законных интересов участвующих в нем лиц, а также неотвратимость ответственности и наказания1, в чем заключается её публично-правовое значение.

Анализ различных взглядов ученых на роль стадии возбуждения уголовного дела приводит к выводу о её необходимости перед предстоящим расследованием и судебным разбирательством, позволяя назвать ее началом публично-правового пути к восстановлению нарушенной справедливости с целью сохранения общественной безопасности. В работе перечисляются факторы, которые, по мнению автора, негативно влияют на реализацию принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела.

Автор присоединяется к мнению О. Зайцева, выступающего против стирания граней между дознанием и предварительным следствием (дознание - это рассмотрение сообщений о преступлении, а никак не форма предварительного расследования), и предлагает объединить специализированные подразделения дознания ОВД и следственные подразделения Следственного комитета при МВД России в единую федеральную службу по расследованию преступлений с разграничением специализации следователей в данном ведомстве.

' См.: Хиыичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // "Черные дыры" в российском законодательстве, 2003, № 2. С. 180.

Основываясь на позиции С.Л. Шейфера, А.П. Гуляева, В.А. Михайлова и других, автор выступает против предложений о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела именно потому, что данный институт ярко выражает принцип публичности, согласно которому органы государства обязаны выявлять признаки преступления и возбуждать уголовное дело в каждом случае их обнаружения. Исключение стадии возбуждения уголовного дела откроет путь к попранию прав и свобод граждан, к произволу, широкому применению необосновашгых мер процессуального принуждения, от чего пострадает правосудие.

Во втором параграфе "Публично-правовая природа акта возбуждения уголовного дела" с различных точек зрения рассматривается соотношение его с уголовным преследованием. Одни ученые говорили об осуществлении функции уголовного преследовапия в стадии возбуждения уголовного дела, другие отрицали это, что позволяет по-разному оценивать роль суда. Конституционный Суд РФ занял позицию первых, лишив суд права возбуждения уголовного дела, по это не означает, что в науке спор о роли суда по этом вопросу прекращен. Автор, поддерживая суждения СИ. Викторского, А.Д. Бойкова, З.В. Макаровой, Ф. Багаутдинсва, считает, что суд как публично-правовой орган с максимальным уровнем компетенции, должен обладать правом возбуждения уголовного дела в случаях, когда любое промедление в принятии такого решения можех повлечь утрату доказательств или есть основание считать, что лицо, на которое имеющиеся сведения указывают как на совершившего преступление, скроется от органов уголовного преследования. Возбужденное уголовное дело суд обязан немедленно направить прокурору. Такое решение суда можно рассматривать как поручение, данное органом правосудия органу уголовного преследования, объективно исследовать событие, содержащее признаки состава преступления, используя весь арсенал предоставленных законом средств. В связи с изложенным автор, учитывая предложенную структуру принципа публичности, пре/ишает дополнить статью 146 УПК РФ частью 5: "Суд имеет право возбудить уголовное дело по делам, предусмотренным частью 1 статьи 20 настоящего Кодекса, если им в ходе отправления правосудия установлены признаки преступления и существует угроза утраты доказательств или есть основание считать, что лицо, на которое указывают доказательства как на совершившего преступление, может скрыться".

Думается, что особого внимания заслуживает порядок выполнения обязанности обеспечения права на защиту в процессе проведения проверки информации о преступлении в отношении лица, которое после возбуждения уголовного дела может стать подозреваемым или обвиняемым, т.е. существует необходимость обеспечить лицу возможность защищаться как лично, так и с помощью квалифицированного адвоката. Автор обращает внимание на отсутствие процессуального статуса у повинившегося (ст. 142 УПК РФ) и предлагает устранить этот пробел в уголовно-процессуальном законе.

Возбуждение уголовного дела как публично-правовой акт служит отправной точкой обеспечения процесса привлечения к уголовной ответственности. При этом обращается внимание на то, что органы уголовного преследования перестали быть единственными субъектами, имеющими полномочия возбуждать уголовные дела, в чем автор видит сужение действия принципа публичности в регулировании

отношений между субъектами уголовного процесса и соответственно - расширение диспозитивного начала, поскольку право заявителя выдвинуть обвинение возводит его в ранг органа, осуществляющего уголовное преследование. Автор присоединяясь к позиции СП. Ефимичева, Р.Г. Ускова и др., считает, что возбуждение уголовного дела - это публичный акт и решение о возбуждении дела должно носить официальный характер, т.е. в деятельности по отправлению судопроизводства должна присутствовать обязательная реакция должностного лица в форме постановления. В связи с игтожеиным предлагает внести следующее дополнение в ч. 6 ст. 318 УПК РФ: "Судья обязан вынести постановление о принятии заявления частного обвинителя (или его представителя) к своему производству".

Анализ порядка обжалования решений органа уголовного преследования согласно ст.ст. 42, 123-125, 148 УПК РФ позволяет утверждать о несоответствии установленного публично-правового порядка его сути. При этом предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ следующей дефиницией: "Частное определение - решение, выносимое судом, в котором суд обязан обратить внимание государственного органа, организации или должностного лица на установленные судом нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, и потребовать незамедлительно принять соответствующие меры по устранению выявленных причин и условий, а также принять меры дисциплинарного и административного характера к должностным лицам, допустившим такие нарушения". Кроме этого диссертант предлагает дополнить статью 145 УПК РФ частью 4, обязывающей прокурора, в случае установления им незаконности отказа в возбуждении уголовного дела либо на основании постановления суда, признавшего отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, немедленно отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело, направив его для производства расследования.

Основываясь на положениях Концепции судебной реформы 1991 г., суждениях В.П. Божьева, В.М. Быкова, Н.С. Мановой и других ученых, диссертант приходит к выводу об утрате следователем процессуальной самостоятельности. С точки зрения принципа публичности такое положение является недопустимым, поскольку невозможно активно и инициативно реализовать процессуачьные полномочия не будучи самостоятельным. Поэтому автор выступает за отмену существующего порядка дачи прокурором согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК РФ), как противоречащего здравому смыслу и эффективному проведению дознавателем и следователем первоначальных следственных действий, собиранию доказательств. Публично-правовой сути уголовного процесса отвечало бы и наличие права у следователя возбудить уголовное дело, подследственное следователю другого ведомства или органу дознания, усмотрев основания для производства неотложных следственных действий.

По мнению диссертанта, публично-правовой характер отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ) не приобрел того сущностного смысла, который должен бы иметь, т.к. в указанной норме отсутствует требование об обязательной проверке обоснованности вынесенных постановлений надзирающим прокурором. Эмпирика позволяет утверждать, что обязанность прокурора санкционировать

решения об отказе в возбуждении уголовного дела предусматривает его личную ответственность, что повышает уровень требовательности с его стороны, обеспечивая качество работы исполнителей. Отсутствие в законе такой обязанности позволяет утверждать, что не все нарушения закона попадут в поле зрения прокурора, в связи с чем автор полагает, что периодичность и объем проверки перечисленных решений нуждается в совершенствовании на уровне федерального закона.

Диссертант согласен с авторами, утверждающими, что прокурор призван быть не только обвинителем, осуществляющим публичное преследование, и поддерживает мнение о сохранении надзорной функции в досудебных стадиях уголовного процесса как за прокуратурой в целом, так и за прокурорами, явчяющимися субъектами уголовно-процессуальной деятельности1. В уголовно-процессуальной деятельности только прокурор может оперативно и качественно обеспечивать режим законности при расследовании преступлений и допустимость получаемых доказательств при соблюдении законных интересов и прав всех участников уголовного процесса, выступая гарантом реализации принципов уголовного судопроизводства и прежде всего - принципов законности и публичности.

В третьем параграфе "Публично-правовое значение поводов и оснований к возбуждению производства по уголовному делу" диссертант анализирует сущность и соотношение поводов и оснований, поскольку вся деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, возникает лишь при наличии к тому поводов и достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления (ст. 140 УПК РФ).

Понятию поводов и целесообразности наличия стадии возбуждения уголовного дела было уделено внимание авторами Концепции судебной реформы. Несмотря на то, что ст. 140 УПК РФ называется "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", понятие "повод" в законе не определено. Нет его и в ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопрос о расширенном толковании самого понятия "повод" процессуалистами сводился к перечислению источников первичных сведений о признаках совершения или подготовки к совершению преступления.

Исследовав мнения С.А. Алякринского, Вл. Случевского, Н.И. Розина, М.С. Строговича, Д.А. Карницкого, Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткуллина, А.Р. Михайленко, A.M. Ларина, Т.Н. Москальковой, А.П. Гуляева и др., автор приходит к выводу, что повод к возбуждению уголовного дела - это информация о событии, содержащем в себе признаки преступления, представленная юридическим или физическим лицом непосредственно или через своего представителя в устной или письменной форме, а равно на ином носителе информации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Компетентный правоохранительный орган обязан в установленном уголовно-процессуальным законом порядке зарегистрировать заявление и сообщение, содержащее в себе повод к возбуждению уголовного дела

1 См: Соювыв А, Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса // Уголовное право. 2002, Л1» 3. С. 86

и, в необходимых случаях, произвести процессуальные действия поисково-удостоверительного характера, направленные на исследование обозначенного в нем события с целью установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению диссертанта, такая формулировка может быть предложена для внесения в ст. 140 УПК РФ.

Публично-правовое значение повода как юридического факта заключается в том, что закон обязывает должностных лиц проверить заявление и сообщение о преступлении в ограниченные сроки, предусмотрев механизм контроля. Автором рассматривается как позитивное предложение В.Т. Томина по расширению перечня поводов, направленных на их конкретизацию. Положительным следует признать предоставление прокурору права при необходимости продлевать срок документальных проверок или ревизий до 30 суток, а органам уголовного преследования - право требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 2 и 3 ст. 144 УПК РФ).

Принцип публичности в стадии возбуждения уголовного дела реализуется в обязанности должностных лиц осуществлять доказывание наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, т.к. другие участники уголовного судопроизводства отсутствуют. Кроме того, закон требует квалифицировать преступление по признакам, установленным в результате проверочных действий (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). По сути, это есть публично-правовая обязанность правоохранительных органов по установлению объективной истины (ч. 4 ст. 152 УПК РФ), но лишь в объеме, указывающем на наличие признаков состава преступления, не требуя достоверного знания о совершении преступления. Решение о возбуждении уголовного дела может и фактически принимается на основе обоснованного предположения, а не достоверного знания о факте преступления.

Повод к возбуждению уголовного дела должен быть зарегистрирован и учтен, поскольку решение организационно-управленческих проблем регистрации и учета преступлений прямо влияет на незыблемость принципа неотвратимости ответственности1. УПК РФ 2001 г. более четко регламентирует обязанности должностных лиц при получении ими информации о совершенном преступлении (ч. 4 ст. 141 УПК РФ). Ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность по фиксации и рассмотрению поступившей информации, лишь детализируют публично-правовые требования, предусмотренные УПК РФ. Автор приходит к выводу, что в целях объективации обобщенных сведений о преступлениях необходимо изменить существующий порядок, установив правило регистрации всей поступающей информации дежурными частями ОВД в единый учетный документ, в связи с чем изменить приказ МВД РФ № 158 от 13 марта 2003 г.

Неконкретность в нормах закона вносит рассогласованность во взаимодействие между материальным и процессуальным правом, что позволяет вмешиваться в объективность принятия решения по результатам проверки

1 См.: Акутаев РМ. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью // Государство и право. 1999, № 3. С. 44

субъективному суждению лица, принимающего решение. Это делает принимаемое решение менее объективным, т.е. менее обоснованным, а значит - отдаляющимся от законного. Возникает необходимость совершенствовать терминологию закона для детального урегулирования процедуры возбуждения уголовного дела. Особенно это заметно на примере ч. 2 ст. 140 УПК РФ, определяющей необходимость установления достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. С позиции принципа публичности выполнение этого требования обязательно. Факт обнаружения признаков состава преступления фиксируется в вынесенном постановлении посредством констатации наличия или отсутствия достаточных оснований. Закон в указанной норме не дает полной дефиниции понятия "основание к возбуждению уголовного дела", предлагая считать основанием к возбуждению уголовного дела "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Формула "достаточные данные" без каких-либо изменений успешно "перекочевала" из УПК РСФСР, являясь категорией оценочной, характеризующей "состав преступления". Однако в законе указанное понятие не предусмотрено. На основании различных мнений автор приходит к выводу о необходимости "привязать" понятия "достаточные данные" к понятию"объективная сторона состава преступления" в ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Это позволит конкретизировать в уголовно-процессуальном законе установление необходимого минимума информации для принятия обоснованного решения, исключив производство неоправданно большого количества проверочных действий, способствуя оперативному и эффективному разрешению всех вопросов в рассматриваемой стадии, придавая итоговому решению в стадии возбуждения уголовного дела целостный публично-правовой характер. В связи с чем, учитывая мнения С.С. Алексеева, A.M. Ларина, указавших на необходимость модернизации процессуальных норм с целью максимальной конкретизации и детального урегулирования, диссертантом предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 140 УПК РФ: "Основанием для возбуждения уголовного дела является достоверное установление достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления".

В четвертом параграфе "Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела" рассматривается реализация принципа публичности в отношении отдельных категорий должностных лиц, предусмотренных ст.ст. 447, 448 УПК РФ, против чего выступают Ю.И. Стецовский, Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо, Т.Н. Москалькова, Б.М. Сергеев и др., указывающие на нарушение уголовно-правового принципа равенства, устанавливающего равную обязанность всех граждан понести ответственность за нарушение уголовно-правового запрета. Равенство граждан распространяется на отношения гражданина не только с судом, но и лицом, производящим дознание, следователем, прокурором. Нормы, предусматривающие особый порядок производства в отношении некоторых категорий должностных лиц, фактически блокируют такие важные составные части публичности, как оперативность и эффективность, позволяя должностным лицам - нарушителям закона уходить от установленной законом ответственности. Различие в правовом положении граждан в уголовном судопроизводстве разрушает значение общего превентивною

воздействия закона на общество, подрывая веру в правосудие в целом. Любая привилегия для любого из участников процесса подрывает устои процессуального равноправия, ослабляет действие принципа состязательности и свидетельствует о неэффективности современного уголовного преследования.

Автор делает вывод о том, что особый порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст.ст. 447, 448 УПК РФ, противоречит публично-правовой природе уголовного права и уголовного процесса, поскольку он лишает следователя возможности получения неоспоримых доказательств и, напротив, позволяет лицу, совершившему преступление, скрыть или уничтожить доказательства. В связи с чем этот порядок должен быть изменен в пользу публичной природы уголовного права в целом. Возбуждение уголовного дела должно осуществляться на общих основаниях, с последующим санкционированием дальнейшего расследования судебным решением. Публично-правовой сущностью деятельности в стадии возбуждения уголовного дела является деятельность должностных лиц компетентного органа государства по выполнению своих обязанностей, направленная на осуществление обязанности по выявлению, регистрации информации о совершенном или готовящемся преступлении, обоснованному и быстрому реагированию на него и на выявленные признаки преступления уголовно-процессуальными средствами с целью отыскания материальных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела или отказе в таковом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. Судебная практика уже давно стоит на позиции, согласно которой проведение предварительного расследования без возбуждения уголовного дела расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По смыслу требований ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Аналогичное требование, содержавшееся в ст. 3 УПК РСФСР об обязательности возбуждения дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, толковалось следующим образом: если в ходе расследования уголовного дела будет установлено, что обвиняемый совершил еще одно или несколько преступлений, то не требуется выносить нового постановления о возбуждении уголовного дела. Верховный Суд РФ не требует выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела даже в тех случаях, когда по делу выявляется другое, причастное к преступлению лицо, т.е. возбуждение уголовного дела по одной статье Уголовного кодекса не препятствует возможности предъявления обвинения по другой статье закона. Безусловно, что такой подход способствует сокращению времени на производство формальных действий органом уголовного преследования, а значиг - гарантирует реализацию принципа публичности.

ВЛ. Чеканов, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин и другие авторы отмечают, что актом возбуждения уголовного дела определяется предмет предварительного расследования, что он оказывает влияние на ход и направление расследования, намечаются в общих чертах конкретные контуры предмета доказывания, а по делам

частного обвинения предопределяются пределы судебного разбирательства. Р.Д. Рахунов утверждает: "До предъявления обвинения в деле нет иного документа (кроме постановления о возбуждении уголовного дела. - СБ.), который определил бы содержание возможного обвинения и квалификацию преступления". Например, В.П. Божьев придает стадии возбуждения уголовного дела значение необходимого предварительного условия привлечения к уголовной ответственности, осуждения и наказания лица, совершившего преступление, что лишний раз характеризует значение принципа публичности в рассматриваемой стадии. А.Р. Михайленко обоснованно указывает на то, что возбуждение уголовного дела является правовой предпосылкой для предварительного расследования преступления, а по делам частного обвинения - предпосылкой для судебного рассмотрения этих дел.

Существенной гарантией реализации публично-правового начала в уголовном процессе является то, что с момента возбуждения уголовного дела начинается отсчет сроков дознания и предварительного следствия (ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 162 УПК РФ). Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ). С этого момента допускается участие защитника в случаях, предусмотренных ст.ст. 223 и 318 УПК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, акт возбуждения уголовного дела порождает наличие публичного права жертвы преступления требовать признания её потерпевшим (гражданским истцом) с целью предоставления и обеспечения соответствующих прав по защите своих интересов и возможности противостояния лицу, совершившему преступление, параллельно с государственными органами, осуществляющими его уголовное преследование (ст.ст. 42,44 УПК РФ).

По делам частного обвинения акт возбуждения уголовного дела вызывает правоотношения, связанные с обязанностью суда принять заявление к своему производству (ст. 318 УПК РФ).

По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, актом возбуждения уголовного дела, выраженным в виде письменного заявления потерпевшего, формулируется обвинение, выдвигаемое потерпевшим (ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Отнесение дел частного обвинения к компетенции мировых судей, как показывает дореволюционный опыт России, позволяет не только сочетать следственные и судебные функции, но и обеспечивает должную оперативность процесса, необходимую по таким делам.

Исходя из содержания публично-правового смысла, заложенного законодателем в ст.ст. 318 и 319 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что судья не имеет права влиять на формулировку обвинения, содержащегося в заявлении потерпевшего по делу частного обвинения. Так, в научной литературе отмечается, что в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья по ходатайству сторон вправе оказать им содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Автор считает, что отсутствие у сторон властных полномочий однозначно определяет обязательные действия судьи по сбору доказательств, о чем заявителю может стать известно только после разъяснения ему прав. Кто именно обязан сделать это закон не определяет (ч. 7 ст. 318 УПК РФ). Здесь усматривается некоторое обезличивание исполнителя, который, сточки зрения принципа публичности, всегда должен быть обозначен

конкретно. Диссертант приходит к выводу, что ч. 7 ст. 318 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: "С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Судья или секретарь суда обязаны немедленно после принятия заявления разъяснить ему права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый заявителем и должностным лицом, разъяснявшим права".

Акт возбуждения уголовного дела, реализуя требования принципа публичности в уголовном судопроизводстве, гарантирует обеспечение конституционных прав человека и гражданина. Автор поддерживает мнение В.М. Корнукова и других ученых, отмечающих, что акт возбуждения уголовного дела четко разграничивает возможное и допустимое применение процессуальных средств собирания доказательств и ограничения свобод граждан, что является преимуществом отечественного уголовного процесса перед другими правовыми системами.

Социальное (публичное) значение акта возбуждения уголовного дела состоит в том, что он дает импульс всей уголовно-процессуальной деятельности, направляя её на раскрытие преступлений, расследование и рассмотрение уголовных дел, восстановление нарушенной законности и обеспечение правопорядка в обществе.

Решение о возбуждении уголовного дела полностью соответствует сказанному, поскольку своевременное его принятие, с соблюдением требований принципа законности, во многом определяет возможность выполнения обязанностей, возложенных законом на должностных лиц, по осуществлению уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ), установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), принятию мер по их устранению (ч. 4 ст. 29 УПК РФ) и др.

Обществу, как правило, не безразлична позиция правоохранительных органов по отношению к каждому факту совершения преступления, поэтому объявление решения, принятого компетентными государственными органами, является объективно необходимым и общественно значимым. Выполнение обязанности уведомления заявителей о принятом решении, в силу требований закона, ставит государственные органы под контроль общества в целом и одновременно предоставляет гражданам - участникам уголовного судопроизводства, возможность своевременного обжалования принятых решений надзирающему прокурору или в суд.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела имеет аналогичное значение. Приняв такое решение, компетентные органы государства также обязаны, в силу требования принципа публичности, объявить обществу о результатах своего реагирования на информацию о преступлении. Эта обязанность (ст. 148 УПК РФ) реализуется в виде публикаций в средствах массовой информации, направления копии постановления заявителю и рассмотрения органами уголовного преследования вопроса о привлечении к уголовной ответственности заявителя за заведомо ложный донос (М. Николаев). В рамках темы исследования можно утверждать, что последнее требование, изложенное в ч. 2 ст. 148 УПК РФ, является

весьма положительным нововведением, обеспечивающим реакцию публичного органа на преступное поведение заявителя.

В качестве фактора, противодействующего принципу публичности, следует признать отсутствие в законе обязанности прокурора проверять все решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органами дознания и следователем, т.к. именно в них содержится большинство нарушений.

Таким образом, совершенно убедительным представляется нам то, что цели института возбуждения уголовного дела, система принципов уголовного процесса, его этические основы обусловливают необходимость последовательного проведения публичного начала как в интересах всех лиц, имеющих непосредственное отношение к совершенному преступлению, так и в интересах всего общества, обеспечивая его самосохранение. Особое внимание должно быть уделено тем членам общества, кто не способен самостоятелыга отстаивать свои права, и поэтому нуждающимся в особой заботе и поддержке. И если такие люди становятся жертвами преступления, закон возлагает на государственные органы обязанность по своей инициативе возбудить уголовное дело и в тех случаях, когда при иных обстоятельствах оно может быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего (ч. 4 ст. 20 УПК РФ).

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются наиболее значимые предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Бандурин С.Г., Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Принцип законности в уголовном судопроизводстве // Вестник СГАП. 1999, № 4 (19). - 0,5 пл (соавторство не разделено).

2. Громов Н.А., Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного процесса // Следователь. 1999. №8.-1 пл. (соавторство не разделено).

3. Громов Н., Бандурин С, Хвалина Е. Ещё раз о презумпции невиновности // Юридический вестник. 1999, № 13 (219). - 0,4 пл. (соавторство не разделено).

4. Громов Н.А., Гришин А.И., Бандурин С.Г. Понятие принципов уголовного процесса и их система // Следователь. 2000, №8.-1 пл. (соавторство не разделено).

5. Громов НА, Бандурин С.Г. Непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства. Неизменность состава суда // Российский судья. 2001, № 5. - 0,5 пл. (соавторство не разделено).

6. Бандурин С.Г., Громов Н.А. О соотношении принципов публичности и презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001. № 8. - 0,4 пл. (соавторство не разделено).

7. Бандурин С.Г., Гришин А.И., Громов Н.А. Обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту // Право и политика. 2002. № 3. - 0,4 пл. (соавторство не разделено).

8. Бандурин С.Г. Амнистия как институт противодействия публичности в уголовном праве и уголовном процессе // Уголовно-правовая охрана личности и её оптимизация: Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Саратов: Изд-во СГАП, 2003.- 0,3 п.л.

9. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела. // Следователь. 2003. № 9. - 0,5 п.л.

10. Бандурин С.Г. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела. // Следователь. 2003. №11.-1 п.л.

Бандурин Сергей Геннадьевич

ПУБЛИЧНОСТЬ КАК ПРИНЦИП УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ЕГО ДЕЙСТВИЕ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Автореферат

ЛР № 020610 от 12 августа 1997 г.

Подписано в печать «Д» марта 2004 г. Формат 64x84 1/16. Бумага офсетная № 1. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,3 Уч.-изд. Л. 1,25. Тираж 100. Заказ

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России. 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339.

р-5897

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бандурин, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Природа публичности и ее значение в уголовном судопроизводстве России щ 1.1. Понятие и сущность публичности и ее значение в уголовном процессе

1.2. Гносеологические предпосылки принципа публичности в уголовном судопроизводстве России

1.3. Место и роль принципа публичности в системе принципов уголовного судопроизводства

Глава 2. Действие принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела

2.1. Общая характеристика проявления принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела

2.2. Публично-правовая природа акта возбуждения уголовного дела.

2.3. Публично-правовое значение поводов и оснований к возбуждению производства по уголовному делу

2.4. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования. Масштабные преобразования в политической, экономической и, как следствие, социальной областях российского государства и общества сопровождаются целым рядом негативных явлений и тенденций, среди которых все большую опасность представляет преступность. Угроза национальной катастрофы как никогда реальна: разворовываются национальные богатства, разрушается производство, являющееся основой экономики, стремительно нищает, деградирует и вымирает население1, которое давно перестало чувствовать себя уверенно в завтрашнем дне2. Погоня за наживой, циничное пренебрежение нормами морали и нравственности, нуждами большинства населения, да и самой человеческой жизнью - все это создает благоприятные условия для роста преступности.

На основании проведенных исследований отдельные ученые утверждают, что 60-80% преступников остаются безнаказанными, а люди боятся бандитов больше чем закона. Это происходит потому, что принимаемые государством меры не адекватны сложившейся криминальной ситуации . Ученые констатируют уменьшение влияния государства на развитие страны, что сопровождается дезорганизацией власти, породившей ее слабость, и снижение безопасности личности, общества и государства4. Убийства предпринимателей, политиков и государственных деятелей в России уже перестали удивлять общество и власть, представители которой каждый раз после совершения очередного громкого преступления дают обещания раскрыть преступление и привлечь виновных к ответственности, которые в подавляющем большинстве случаев остаются

1 В нашей стране более 25% бедных. Численность населения сократилась на 2 млн. по сравнению с 1989 г., несмотря на переезд в Россию 7 млн. граждан из стран СНГ. (См.: Обращение Президента Российской Федерации В.В. Путина к Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003, 17 мая), ".масштаб бедности и охваченность ею целых слоев и групп населения выводит эту проблему за рамки сугубо экономического спора. Она становится проблемой национальной безопасности страны." (См.: Шмелев А. Бедность экономическому росту не подмога // Парламентская газета. 2004, 27 янв.

2 См.: Выступление Президента РФ В.В. Путина на коллегии Генпрокуратуры 11 февраля 2002 г. // Российская газета. 2002,12 февр.

3 См.: Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002, № 3. С. 63-69; Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью её состоянию? // Законность. 2003, № 2. С. 27-29.

4 См.: Мамонов В.В. Становление национальной безопасности Российской Федерации // Правоведение. 2001, № 4. С. 70-78. невыполнеными. Количество преступлений растет из года в год1 и в 2001-2002 гг. превысило уровень преступности в СССР к моменту его полного разрушения. Снижение преступности по отдельным направлениям эпизодично. При этом не уменьшается латентная преступность, корни которой прочно связаны с неверием людей в возможность, а главное - в желание власти защищать их. Кроме того, постоянно снижающийся уровень профессионализма в правоохранительных органах (сотрудники которых также не чувствуют себя защищенными) и низкая материально-техническая оснащенность лишь усугубляют криминальную ситуацию2.

Президиум Российской академии наук обращает внимание Президента РФ на интенсивный рост преступности, которая приобретает все более жестокие формы, быстро организуется, использует современные достижения науки и техники, срослась с деловыми кругами и чиновниками различных отраслей экономики и уровней управления государством. Представители российской науки, предлагая комплекс мер, активная и целенаправленная реализация которых могла бы обеспечить нормальный общественный порядок, прямо заявляют, что "криминальная ситуация в России приблизилась к опасной черте, за которой следует распад гражданского общества и паралич власти"3.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации4 как высшая ценность провозглашены человек, его права и свободы. Однако содержащаяся в той же норме публично-правовая обязанность государства по защите провозглашенного должным образом не выполняется, в силу чего остается не более чем декларацией.

Сложившаяся ситуация, по нашему мнению, является прямым следствием планомерного устранения государства от роли, отведенной ему историей, - быть организатором и активным проводником политики по согласованию объективно существующих общественных и личных интересов, направляя свою деятельность на сплочение и защиту как всего общества, так и его членов в целях стабильного развития страны. Основой идеологии государства должны быть обеспечение достойного уровня жизни и общественной безопасности в стране (как внутренней,

1 По данным ГИЦ МВД РФ в России в 2002 г. совершено 2 526 305 преступлений, из которых не раскрыто 924 258. См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2002 г. М.: ГИЦ МВД РФ, 2003.

2 См., напр.: Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 3-5.

3 Письмо Президиума Российской академии наук Президенту Российской Федерации В.В. Путину // Государство и право. 2002, № 4. С. 1-2.

4 Далее - Конституция РФ. так и внешней), что может быть достигнуто только при целенаправленном осуществлении соответствующей государственной политики.

Одним из наиболее значимых направлений для достижения стабильного прогресса в обществе следует признать государственную уголовную политику, составными частями которой являются: уголовно-правовая политика; уголовно-процессуальная политика; пенитенциарная политика; предупредительно-профилактическая политика, базирующиеся на системах основополагающих начал, обеспечивающих достижение поставленной перед ними публично-правовой цели -борьбы с преступностью как социально опасным явлением. Однако в этой жизненно важной деятельности были допущены ошибки (если это не было сделано умышленно), которые мы можем назвать стратегическими, поскольку подобного рода "просчеты" подрывают авторитет публичной власти вообще и в частности в сфере уголовной политики, влекут за собой ослабление позиций страны в мире. Этими ошибками прежде всего, по нашему мнению, следует признать отказ законодателя от таких основополагающих начал, как принцип обеспечения неотвратимости наказания в уголовном праве и принцип публичности в уголовно-процессуальном праве, являющихся проводниками публичного интереса в названных отраслях, публичных по своей природе.

Изложенное обращает наш взгляд в новых политических условиях на роль публичности в уголовном процессе, поскольку "с принятием Конституции РФ (12 декабря 1993 г.) . наступил новый этап развития уголовного процесса в Российской Федерации, который характеризуется изменением политического устройства государства"1. В этой связи необходимо исследовать суть публичности в уголовном судопроизводстве, роль данного принципа в системе принципов уголовного судопроизводства, а также действие публичного начала в стадии возбуждения уголовного дела как начального этапа на пути по восстановлению нарушенной справедливости2. Преобразование уголовного судопроизводства как часть судебной реформы имеет самостоятельное и достаточно важное значение -оно должно обеспечить правовую основу взаимоотношений личности и государства в такой острой и конфликтной сфере, как защита общества и личности

1 Зайцева И.А. Адвокат-защитник на предварительном следствии / Под ред. Н.А. Марочкина. Саратов: Изд-во. Сарат. ун-та, 2001. С. 17.

2 В научной литературе утверждается, что справедливость есть категория этическая, поэтому для ее понимания следует обратиться к философии права, которая понимает под справедливостью реализацию императива "воздай каждому своен. (См., напр.: Гонтарь И.Я. Парадигмы в уголовном праве и реальность // Правоведение. 2002, № 6. С. 140-149; Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы//Правоведение. 2001, № 5. С. 14, 15). от преступных посягательств, а обвиняемого - от произвола чиновников правоохранительной системы. Опираясь на конституционные положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина и гарантии их защиты со стороны государства, можно сделать вывод о том, что права, свободы и интересы участника уголовного процесса являются важнейшей частью защищаемого государством публичного интереса и недопустимо противопоставлять интересы личности и общества1.

Произошедшее "смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности в пользу личности"2 существенно повлияло на процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и принципиально изменило значение этого публично-правового акта. Однако нельзя сказать, что такие изменения повлекли за собой только положительные последствия, поскольку декларирование в нормах некоторых прав не всегда сопровождалось должным механизмом его реализации в интересах правообладателя (например, обжалование отказа в возбуждении уголовного дела).

Само место и значение стадии возбуждения уголовного дела, как наиболее близкой к моменту совершения преступления, позволяет в значительной мере предопределить реальность выполнения назначения уголовного судопроизводства. Минимальный разрыв по времени между совершением преступления и наказанием виновного не позволяет ему утвердиться в своем противодействии обществу и власти, оказывает положительное превентивное воздействие на общество в целом. Нереализация принципа публичности в первой стадии уголовного процесса не только затруднит последующее его осуществление, но и в ряде случаев сделает невозможным выполнение назначения уголовного судопроизводства.

Учитывая сказанное, полагаем, что в системе принципов уголовного судопроизводства, впервые предусмотренной главой 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3 2001 г., должен иметь место принцип публичности, а в стадии возбуждения уголовного дела нормы должны быть построены таким образом, чтобы не просто создавались предпосылки для начала действия принципа публичности, но обеспечивалась его надлежащая конструктивная реализация. "На обеспечение этого должна быть направлена

1 См.: Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 8.

2 Радченко В. Судебная власть - в центре правовой реформы // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 22.

3 Далее-УПК РФ. деятельность всех субъектов процесса, правомочных принимать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку в необходимых случаях и принимать решения в связи с их поступлением, а также прокурорский надзор за законностью деятельности соответствующих органов в стадии возбуждения

1 2 уголовного дела" . Несмотря на актуальность изложенных вопросов , после принятия УПК РФ комплексно они не рассматривались, что и определило выбор темы настоящего исследования.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является теоретическая разработка и формулирование принципа публичности уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ), анализ его взаимодействия с другими принципами в системе принципов уголовного судопроизводства, а также внесение предложений по изменению и дополнению отдельных норм главы 19 УПК РФ, способствующих максимально эффективной реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела.

Цель диссертационного исследования определила задачи, которые диссертант поставил перед собой: исследовать природу публичности как объективной категории, обеспечивающей баланс интересов в праве, а также, проанализировав взаимодействующие понятия "интерес", "личность", "общество", "государство" и "преступление", установить роль публичности в самосохранении общества; исследовать гносеологические предпосылки публичности как принципа уголовного судопроизводства; на основании комплексного анализа системы принципов уголовного судопроизводства определить в ней место публичности; сформулировать определение принципа публичности в российском уголовном судопроизводстве; исследовать: особенности действия публичности в стадии возбуждения уголовного дела; публично-правовую природу актов возбуждения уголовного дела

1 Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. JL, 1990. С. 76.

2 По темам, связанным с публичностью, с 1988 г. были защищены следующие диссертации: Юсубов А.М-о. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1988; Названова J1.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. JI., 1990; Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000; Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. и отказа в возбуждении уголовного дела; публично-правовое значение поводов и оснований к возбуждению уголовного дела; проанализировать с позиции публичности существующий порядок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела; исследовать некоторые проблемы реализации принципа публичности; на основании теоретических исследований и эмпирических данных внести предложения, направленные на повышение качества реализации публично-правового начала в деятельности суда, прокурора, следователя и дознавателя.

Объектом диссертационного исследования является публичность как основополагающее начало уголовно-процессуального права, её место в системе принципов уголовного процесса, способствующее реализации назначения уголовного судопроизводства.

Методология, методика. Методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики. Общим методом исследования выступает диалектический метод познания. Использованы знания в области философии, определяющие основные требования к научным теориям, а также методы теоретического исследования: системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологический и статистический. Специальной теоретической базой явились как достижения отечественной науки уголовно-процессуального права, так и уголовно-процессуальной науки других стран.

Выводы и предложения базируются на нормах Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, федеральных законах РФ "О прокуратуре Российской Федерации", "Об оперативно-розыскной деятельности", постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, Указах Президента РФ, посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ (в 2002 и 2003 гг.), ведомственных нормативных актах, Уставе уголовного судопроизводства Российской империи1 1864 г., УПК РСФСР 1922,1923 и 1960 гг., а также законодательстве Австрии, США, ФРГ, Франции, Японии, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики.

1 Далее-УУС.

Эмпирическая база исследования состоит из материалов обобщения опубликованной следственно-прокурорской и судебной практики. Автором проинтервьюированы 20 судей, 20 прокуроров, 80 следователей, 50 дознавателей в Пензенской и Саратовской областях. Использован также личный опыт работы автора в течение двух лет в качестве военного дознавателя в ВС СССР и в течение трех лет в подразделении отдела дознания УВД Пензенской области. По вопросам диссертационного исследования в период с 2001 г. по 2003 г. автором лично изучены 300 уголовных дел, 311 отказных материалов (по 163 из них решение принято по УПК РФ в 1 квартале 2003 г.), а также проанализированы сроки принятия решения специализированными подразделениями дознания Пензенской области по 7183 сообщениям, поступившим в первом квартале 2003 г.

Теоретической основой исследования служат труды отечественных ученых и специалистов С.А. Альперта, С.А. Алякринского, А.С. Александрова, Н.С. Алексеева, С.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М Быкова, Н. Буковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, В.Н. Галузо, А.П. Гуляева, К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Н.А. Громова, А.А. Давлетова,

B.Г. Даева, Е.А. Доля, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, Н.В. Жогина, С.П. Ефимичева, В.М. Корнукова, А.С. Кобликова, Л.Д. Кокорева, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, П.А. Люблинского, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, Н.Н. Розина, В.М. Савицкого, Ю.И. Свядосца, В.Н. Синюкова, А.Б. Соловьева, В.В. Степанова, Ю.И. Стецовского, Ю.А. Тихомирова, К.Ю. Тотьева, В.Т. Томина, А.Н. Трайнина, И.В. Тыричева, Л.Т. Ульяновой, И .Я. Фойницкого, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, Г.И. Чангули, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, З.М. Черниловского,

C.А. Шейфера, А.П. Шептулина, С.П. Щербы, М.Л. Якуба и др. Однако, большинство работ написаны до принятия УПК РФ.

Всего в работе использовано более 460 источников юридической и научной литературы.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе уголовно-процессуального законодательства, впервые включающего в себя систему принципов уголовного судопроизводства, и уголовного закона исследованы различные точки зрения на роль публичности как основополагающего начала российского уголовного процесса, а также предложена структура принципа публичности, определено его место и роль в системе принципов уголовного судопроизводства, проанализировано его действие в стадии возбуждения i головного дела.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснована необходимость совершенствования системы принципов уголовного процесса, с точки зрения их публично-правовой природы. Под принципом публичности понимается обязанность государства в лице его компетентных органов обеспечить каждому защиту от преступных посягательств, включая право суда на возбуждение уголовного дела, действуя активно и наступательно в рамках предоставленных полномочий, выполняя следующие задачи: выявление признаков преступления; своевременное возбуждение уголовного дела и объективное исследование всех обстоятельств, характеризующих преступление; установление лиц, виновных в его совершении, и. применение всего комплекса уголовно-процессуальных мер, обеспечивающих их наказание, а равно недопущение наказания лиц, вина которых не доказана, либо обеспечение их полной реабилитации, гарантированно соблюдая при этом права всех участников уголовного судопроизводства. В связи с чем вносится предложение о дополнении главы 2 УПК РФ нормой, содержащей принцип публичности.

4. Учитывая отсутствие в законе иных форм реагирования суда на выявленные им нарушения закона, кроме вынесения постановления, предлагается дополнить статью 5 УПК РФ понятием "частное определение", в котором выражается обязанность суда указать государственным органам и должностным лицам на выявленные им причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, с целью их устранения и принятия мер к лицам, допустившим нарушение закона.

7. Поддерживается принципиальное предложение о расширении полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе предложение об отмене нормы о необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, содержащейся в части 1 статьи 146 УПК РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в различных формах: выводы и теоретические положения диссертации используются автором и другими преподавателями кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России, Тамбовского филиала Московского университета МВД России в учебной и научной работе, а также Следственным управлением при УВД Тамбовской области в профессиональной подготовке и практической деятельности.

Положения диссертации опубликованы в периодических научных изданиях России и на телевидении Саратовской области, доложены на научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бандурин, Сергей Геннадьевич, Саратов

174 Заключение

Проведенное исследование позволяет утверждать, что публичность уголовного судопроизводства — объективно существующее явление, имеющее категориальный статус. Следовательно, нормативное выражение публичности нуждается в серьезном совершенствовании в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Правовая природа публичности едина для многих отраслей права, но в уголовном судопроизводстве она направлена прежде всего на установление обязанности должностных лиц действовать активно и целенаправленно, выявляя преступления независимо от воли заинтересованных лиц (за исключением дел частного обвинения), принимая все меры по восстановлению справедливости, нарушенной преступлением. Преступление как объективное явление социальной действительности несет в себе потенциальную опасность для общества и этим определяет характер действий специально созданных органов, называемых правоохранительными.

Исходя из изложенного, следует помнить, что активизации деятельности, направленной на борьбу с преступностью, прежде всего способствует конкретизация в законе цели и задач соответствующего вида деятельности специально уполномоченного субъекта. Такое положение требует соответствующего изменения норм и в первую очередь - определения целей и задач уголовного судопроизводства вместо "размытого" понятия "назначение".

По нашему мнению, суд как публичный орган, обладающий максимальным уровнем компетенции в уголовном судопроизводстве, должен быть наделен правом возбуждать уголовные дела, тем более, что такое положение соответствует его правозащитной функции, установленной Конституцией РФ.

Кроме изложенного мы предлагаем ряд изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство и нормативно-правовые акты, направленных на повышение эффективности действия публично-правового начала в уголовном судопроизводстве, как основы, обеспечивающей сущностную реализацию этой сферы общественной деятельности.

Так, на активизацию деятельности органов уголовного преследования направлено наше предложение, обоснованное в исследовании, о дополнении главы 2 УПК РФ "Публичность уголовного судопроизводства" статьей 7-1 УПК РФ. Название и структура нормы, содержащей принцип публичности, нам представляется следующим образом:

Публичность уголовного судопроизводства

1. Государство гарантирует каждому защиту от преступных посягательств.

3. Суд как публичный орган, обладающий высшей степенью компетенции, имеет право возбудить уголовное дело в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 УПК РФ, когда признаки состава преступления стали известны ему при осуществлении правосудия, а промедление в возбуждении уголовного дела создает условия для утраты доказательств и совершения новых преступлений. Судья, возбудивший уголовное дело, не вправе участвовать в решении любых других процессуальных вопросов по этому делу, входящих в компетенцию суда. Возбужденное уголовное дело суд обязан немедленно направить прокурору.

5. При наличии достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступления, государственный обвинитель обязан обосновать обвинение в суде и потребовать для подсудимого справедливого наказания. В необходимых случаях прокурор обязан просить суд применить к лицу (лицам) принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия.

Реализация принципа публичности, конкретизирующего публично-правовую природу уголовного судопроизводства, особенно в стадии возбуждения уголовного дела, как начального этапа на пути к восстановлению нарушенной справедливости, имеет основополагающее значение для всех последующих действий органов, осуществляющих уголовное преследование и выполнения назначения уголовного судопроизводства в целом.

В ходе проведенного исследования мы пришли к выводу о том, что публично-правовая роль судьи при возбуждении уголовного дела частного обвинения должна реализовываться в форме вынесения постановления о принятии заявления о преступлении к своему производству с обязательным разъяснением заявителю его прав. Данное предложение основывается нами на исторически установившейся традиции начинать деятельность по расследованию обстоятельств совершенного преступления не иначе как после вынесения об этом постановления компетентным органом, что, по нашему мнению, как и дополнение УПК РФ понятием "частное определение", позволит в полной мере реализовать правозащитную функцию суда, определенную в Конституции РФ.

По нашему мнению, в законе более четко должен быть определен процессуальный порядок действий прокурора при установлении им или судом необоснованности, а следовательно - незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как существующий порядок позволяет органу уголовного преследования неограниченно дублировать незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после его отмены.

На более полную реализацию принципа публичности в уголовном судопроизводстве направлено предложение об отмене нормы УПК РФ о получении согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, так как эта процедура сковывает наступательность в действиях следователя, органа дознания, дознавателя, не позволяя им своевременно, в установленном законом порядке собрать, проверить и оценить доказательства.

Анализируя публично-правовое значение поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мы пришли к нескольким выводам. Первый вывод -в законе должна быть приведена дефиниция понятия "повод", отражающая обязательный характер действий компетентного органа, направленных на исследование повода с целью установления наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела. Второй вывод - материально-правовой анализ поводов и оснований к возбуждению уголовного дела привел нас к заключению о том, что минимальным уровнем информации, установление которого обязательно при принятии решения о возбуждении уголовного дела, следует считать достоверное установление в стадии возбуждения уголовного дела признаков объективной стороны состава преступления, что позволит органу уголовного преследования экономить время и силы в ходе доследственной проверки. В связи с чем предлагаем внести соответсвующее изменение в содержание ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Третий вывод - в уголовно-процессуальном законе необходимо предоставить повинившемуся особый статус, который может быть аналогичен статусу обвиняемого (ч. 4 ст. 46 УПК РФ), с составлением об этом отдельного протокола и предупреждением его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Обязательный характер такого процессуального действия обусловлен необходимостью более четкого обозначения прав и обязанностей этого участника уголовного судопроизводства, процессуальное положение которого в законе в настоящее время не определено.

Требует совершенствования, по нашему мнению, и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении установления обязанности прокурора регулярно (не менее двух раз в месяц) контролировать законность принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку практикой установлено, что именно в них содержится значительное количество нарушений закона со стороны органов, обязанных осуществлять уголовное преследование.

По нашему мнению, изменению должен быть подвергнут и установленный порядок регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, регламентированный приказом МВД № 158 от 13 марта 2003 г., в части устранения дублирования регистрации информации о происшествиях, поскольку такой порядок позволяет недобросовестным должностным лицам укрывать преступления от учета.

• Активизации реализации публично-правового начала в уголовном судопроизводстве будет способствовать, по нашему мнению, реорганизация существующей структуры следственного аппарата и специализированных подразделений дознания в единую федеральную службу по расследованию преступлений. Внедрение подобного предложения позволит исключить никому не нужные споры о подследственности уголовных дел между органам следствия и дознания, отвлекающие исполнителей от производства расследования, а также поможет более равномерно распределить нагрузку среди должностных лиц, занимающихся расследованием преступлений.

Исходя из результатов проведенного исследования действия публичности в первоначальной стадии уголовного судопроизводства, можно сделать вывод о том, что процессуальные понятия и порядок в стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ 2001 г. не приобрели полноценной публично-правовой силы и нуждаются в серьезном совершенствовании. Думается, что внесение в уголовно-процессуальный закон предложенных изменений и дополнений активизирует ^ наступательность деятельности органов уголовного преследования и, как следствие, общий уровень её эффективности. Однако не следует забывать о неразрывной связи уголовной политики, проводимой государством с политикой социальной.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела»

1. Нормативные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД РФ от 20.02.2002 г. № 17/1-2248 "О результатах работы органов предварительного следствия в 2001 году". М.: СК при МВД РФ.

4. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: ЮРИСТЪ, 1996.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред АЛ. Сухарева. М.: НОРМА, 2002.

6. Комментарий к УПК РФ: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

7. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА, 1996.

8. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.

9. Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением ОВД и другими правоохранительными органами требований закона при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. М., 2000.

10. Модельный УПК для государств участников СНГ. СПБ., 2001.

11. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960.

12. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003.

13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е. изд., перераб. и доп. / Под общ. ред В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 1997.

14. О начале производства предварительного следствия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992, №4. С. 13.

15. О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-прцессуальных норм, регламентирующих возвращение дел для дополнительного расследования // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984, №7. С. 8.

16. О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981, № 1. С. 7.

17. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986, № 1. С. 10 13.

18. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863.

19. Письмо ГТК России от 17 декабря 1997 г. № 11 -01/6231.

20. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации (18 апреля 2002 г.). М., 2002.

21. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации (16 мая 2003 г.) // Российская газета. 2003, 17 мая.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" // СЗ РФ. 1998, №22. Ст. 2491.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11 -П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на В.И. Маслова" // СЗ РФ. 2000, №27. Ст. 2882.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Картаузского районного суда Красноярского края" // СЗ РФ. 1996, №50. Ст. 5679.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.

26. Приказ Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ // Законность, 2003. №4. С. 48-62.

27. Приказ ФСБ России от 4 декабря 2000 г. № 613.

28. Систематизированный комментарий Устава уголовного судопроизводства. Вып. 4. М., 1915.

29. Состояние преступности в России за январь декабрь 2002 г. М.: ГИЦ, МВД РФ, 2003;

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2001.

31. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

32. Указ Президента Российской Федерации от 5 октября 2002 г. № 1129 "О приведении актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. №40. Ст. 3905.

33. Указ Президента РФ от 6 июля 1995 года № 673 "О разработке Концепции правовой реформы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995, № 28. Ст. 2642.

34. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 сентября 1963 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963, № 36. Ст. 661.

35. УПК Кыргызской Республики 1999 г. М., 2001.

36. УПК Республики Беларусь 1999 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 47,2/158.

37. УПК Республики Казахстан: учебно-практическое пособие. Алматы: Норма-К, 2002.145 УПК РСФСР. М., 2000.

38. Устав уголовного судопроизводства. Петроград, 1914г.

39. Федеральный закон РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.

40. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета (дополнительный выпуск). 2003,10 и 11 июля.

41. Федеральный Закон РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Российская газета. 1998.22 дек.

42. Федеральный закон РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

43. Федеральный закон РФ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.

44. Ст. 3613; 1999. № 2 Ст. 233; 2000. № 1 (часть 1). Ст. 8; 2001. № 13. Ст. 1140; 2003. № 2. Ст. 167; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2700.

45. Федеральный Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности": Научно-практический комментарий. 2-е изд. Саратов: СЮИ МВД России, 2001.2. Книги и монографии

46. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.

47. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980.

48. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). М., 1970.

49. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.

50. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

51. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

52. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003.

53. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Книга сервис, 2002.

54. Алякринский С.А. Схема предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства. М., 1912.

55. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

56. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2000.

57. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999.

59. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств / Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1981.

60. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гт. М., 1997.

61. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М., 2000.

62. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

63. Буковский Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874.

64. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.

65. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и воздействие на нее / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

66. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.

67. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1.

68. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб., 1893. Ч. 2.

69. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Городец,1997.

70. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М.: Юрмис, лд., 2000,

71. Гаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.,1998.

72. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та, 1999;

73. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: Кубан. гос. агр. ун-т, 1999.

74. Громов Н.А., В.А., Пономаренков Ю.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М.: Юрайт, 2001.

75. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

76. Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Приор-издат, 2003.

77. Громов Н.А., Николайченко В.В., Анненков С.И. Досудебные стадии уголовного процесса. Саратов, 1998.

78. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

79. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

80. Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н.Новгород, 1998.

81. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

82. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

83. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

84. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материалам законодательства и судебной практики. Саратов, 1997.

85. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

86. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

87. Зайцева И.А. Адвокат-защитник на предварительном следствии / Под ред. Н.А. Марочкина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та., 2001.

88. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993.

89. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.

90. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. Соч.: В 2 т. М., 1893. Т. 1.

91. Канцельсон Ю.Д., Эмма С.Г. Руководство для сотрудников милиции и розыска. Одесса. 1925.

92. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

93. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972.

94. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

95. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

96. Кларк Р. Преступность в США. М., 1997.

97. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979.

98. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. М., 1985.

99. Ковтун Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Н.Новгород, 1995.

100. Конев А.А. Преступность в России и её реальное состояние. Н. Новгород, 1993.

101. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.

102. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1959.

103. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 5-е изд. СПб., 1898.

104. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во СГАП, 2002.

105. Коршунов A.M. Диалектика субъекта и объекта в познании. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

106. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

107. Кравченко А.И. Социология. Екатеринбург, 1998.

108. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР (Лекции по теории и истории судоустройства). М., 1923.

109. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

110. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

111. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

112. Курс лекций по теории государства и права / Под ред. Н.Т. Разгельдеева и А.В. Малько. Саратов, 1993. Ч. 1 и 2.

113. Курс советского уголовного процесса. М., 1989.

114. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

115. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

116. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.

117. Ленин В.И. Государство и революция. Поли. собр. соч. М., 1969. Т. 33.

118. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". Учение о понятии. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 29.

119. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 39.

120. Ленин В.И. О диктатуре пролетариата. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 39.

121. Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 44.

122. Ленин В.И. План диалектики (логики) Гегеля. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 29.

123. Ленин В.И. Тетрадь "О марксизме и империализме. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 28.

124. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 39.

125. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1985-1988. Т. 1.

126. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

127. Люблинский П.А. Новая теория уголовного процесса. Петроград, 1916.

128. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Юрайт-Издат, 2002.

129. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951.

130. Маркс К., Энгельс Ф. Запись речи К.Маркса о Парижской Коммуне. Соч. 2-е изд. Т. 17.

131. Маркс К., Энгельс Ф. Запись речи К.Маркса о политическом действии рабочего класса. Соч. 2-е изд. Т. 17.

132. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч. 2-е изд. Т. 4.

133. Маркс К., Энгельс Ф. Набросок предисловия к брошюре "Роль насилия в истории". Соч. 2-е изд. Т. 21.

134. Маркс К., Энгельс Ф. Революционная Испания. Соч. 2-е изд. Т. 10.

135. Маркс К., Энгельс Ф. Революционное движение. Соч. 2-е изд. Т. 6.

136. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. Сочинения. М.: Политиздат, 1978. Т. 2.

137. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. Соч. 2-е изд. Т. 3.

138. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов. 1975.

139. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности. Ярославль, 1978.

140. Наумов А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983.

141. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

142. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997.

143. Общая теория систем и интеграция знаний. М., 1976.

144. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2002, № 3.ф.

145. Айзикович А.С. Важная социологическая проблема // Вопросы философии. 1965, №11.

146. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентнойпреступностью // Государство и право. 1999, № 3.

147. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001, № 9.

148. Алексеев С.Н. Функции прокурора но новому УПК РФ // Государство и право. 2002, № 5.

149. Алиев Т.Т., Белоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинности приговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003, № 7.

150. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова JI.M. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству // Следователь. 2002, №11.

151. Альперт С.А. Принцип публичности (официальности) и его значение вдеятельности органов предварительного расследования // Ученые записки Харьков, юрид. ин-та, 1957. Вып. 9.

152. Аширбекова М.Т. Действие принципа публичности в доказывании по уголовным делам в суде // Доказывание по уголовным делам: Сб. науч. тр. / Под ред. Блудникова. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 2002.

153. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002, №7.

154. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002, № 4;

155. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000, № 8.

156. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // т Законность. 1995, № 1.

157. Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001, № 5.

158. Байтин М.И. О понятии государства // Правоведение. 2002, № 3.

159. Бакаев Д. Указания прокурора при расследовании преступлений // Соц. законность. 1971, №2.

160. Бандурин С.Г. Доказывание как реализация принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003, № 9.

161. Бандурин С.Г. Некоторые проблемы реализации принципа публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2003, №11.

162. Бандурин С.Г., Громов Н.А. Непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства. Неизменность состава суда. // Российский судья. 2001, №5.

163. Бандурин С.Г., Громов Н.А. О соотношении принципов публичности и презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001, №8.

164. Бахрах Д.М. Административный проступок и преступление // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1984.

165. Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь. 2000, № 5.

166. Вельский К.С., Елисеев Б.П., Кучеров И.И. О системе специальных методов полицейской деятельности // Государство и право. 2003, № 4.

167. Беляев С.С. Преступность в США. Анализ уголовной статистики // Государство и право. 1997, № 5.

168. Бирюков Ю. Правосудие не терпит суеты // Независимая газета. 2001, 5мая.

169. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000, № 1.

170. Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемыформирования социалистического правового государства: Сборник Академии МВД СССР. М., 1991.

171. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. №3.

172. Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве // Кудрявцев В.Н., Тихомиров Ю.А., Колосова Н.М. и др. "Законность в Российской Федерации" М., 1998.

173. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002, № 3.

174. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика / Научно-практическая конференция "Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ" // Государство и право. 2002, № 9. С. 91.

175. Бояринцев В.Н. О законодательном закреплении принципа публичности // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.

176. Брусницын Л. Обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, как принцип уголовного процесса // Уголовное право. 2002, №2.

177. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002, № 3.

178. Быков В.М. Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002, № 10.

179. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994, № 8.

180. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002, № 9.

181. Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002, № 6.

182. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003, № 6.

183. Володина JI.M. Возбуждение уголовных дел / Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994, №11.

184. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003, № 10.

185. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Государство и право. 2001, № 1.

186. Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960, № 2.

187. Герасимов С. Предупреждение преступности: теория, опыт, проблемы // Законность. 2002, № 2.

188. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966,№ 10.

189. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999, №3.

190. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001, № 8.

191. Гонтарь И.Я. Парадигмы в уголовном праве и реальность // Правоведение. 2002, № 6.

192. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001, № 3.

193. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001, № 1.

194. Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000, № 6.

195. Гришин А.И., Громов Н.А. Процессуальные функции следователя // Правоведение. 2001, № 5.

196. Громов Н.А., Бандурин С.Г. Публичность как принцип уголовного процесса // Следователь. 1999, № 8.

197. Громов Н.А., Гришин А.И., Бандурин С.Г. Понятие принципов уголовного процесса и их система // Следователь. 2000, № 8.

198. Гуляев А.П. Выступление на дискуссии: "УПК не красавица, чтобы всем нравиться или Фемида должна прозреть" ("круглый стол") // Милиция. 2003, №8.

199. Гуляев А.П., Резник Г.М. и др. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Российская юстиция. 2002, № 4.

200. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003, № 8.

201. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь. 2002, № 10.

202. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003, № 6.

203. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт "социалистической законности" // Российская юстиция. 2003, № 8.

204. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994, № 10.

205. Друзин Е.В. Органы расследования и недопустимые доказательства // Вестник СГАП. 1997, № 4.

206. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства — приорететная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001, № 11.

207. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: принятый в первом чтении проект нуждается в уточнениях // Журнал Российского права. 1998, №1.

208. Ефросинин Д. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе // Законность. 2002, № 12.

209. Завадская JT.H. Роль суда при переходе от плановой экономики к рыночным отношениям // Теория права: новые идеи. Вып. 2 / Отв. Ред. Н.С. Мапеин, М.М. Славин. М., 1992.

210. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996, №11.

211. Зажицкий В.И. Уголовно-процесуальный кодекс Российской Федерации в аспекте правовой культуры // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003.

212. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002, № 3.

213. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002, №12.

214. Зеленецкий B.C. Предмет и пределы познания в доследственном уголовном процессе // Право и политика. 2002, № 8.

215. Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь. 1999, №1.

216. Зуев С.В. Доказательства подозрения или информационное обоснование? // Следователь. 2002, №11.

217. Зуев С.В. Способы собирания информации в уголовном процессе // Следователь. 2003, № 3.

218. Иванов И.И. Оптимизация профилактической функции уголовного судопроизводства // Правоведение. 2002, № 4.

219. Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение. 2001, № 4.

220. Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003, № 3.

221. Карнеева JI.M. Правильное определение основных понятий теории доказательств важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

222. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001, № 3.

223. Кобец П.Н. Дознание в уголовном процессе // Закон и право. 2001, № 5.

224. Колоколов Н. Правосудие в Канаде: пример успешного решения организационных и процессуальных проблем // Уголовное право. 2001, №2.

225. Колоколов Н.А. Проект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий к реальности // Следователь. 2001, № 4.

226. Колоколов Н.А. Только при суде и более нигде // Юридический вестник. 2003, №14(316).

227. Корецкий Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью её состоянию? // Законность. 2003, № 2.

228. Корнуков В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП. 2000, № 2 (21).

229. Крашенинников Н.И., Лукашевич В.З. Подозреваемый по новому УПК РФ // Правоведение. 2002, № 5.

230. Кручинина Н.В. Достоверность уголовно-релевантной информации // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003, № 1.

231. Крыленко Н.В. Задачи советской защиты // Сов. юстиция. 1936. № 7.

232. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999,№ 10.

233. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001, № 4.

234. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001, № 1.

235. Ларин A.M. Конституция и Уголовно-процессуальный кодекс // Государство и право. 1993, № 10.

236. Ларин A.M. Предварительное следствие и права личности // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997.

237. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999, №4.

238. Диссертации и авторефераты

239. Бецуков А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты: Автореф. дисканд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

240. Выдря М.М. Гарантии прав участников советского уголовного процесса в судах 1-й и 2-й инстанций: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1951.

241. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и её реализация на досудебных стадиях: Автореф. дисд-ра юрид. наук. Воронеж, 2001.

242. Дежнев А.С. Отношение родства, супружества и свойства в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002

243. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф.т дисканд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001.

244. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

245. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003.

246. Крючатов И.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисканд. юрид. наук. Одесса, 1969.

247. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

248. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автор, дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.

249. Ледащев В.А. Надзор прокурора за законностью деятельности следователей и органов дознания по предупреждению преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.

250. Лямин М.В. Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества в правоохранительных органах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

251. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1994.

252. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

253. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дисканд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

254. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Дисд-ра юрид. наук. Киев, 1984.

255. Можаева И.П. Организационные основы криминалистической деятельности: Авторефканд. юрид. наук. Саратов, 2003.

256. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.

257. Названова JI.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. JL, 1990.

258. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе (по материалам органов МВД Украинской ССР): Автореф. дисканд. юрид. наук. Харьков, 1980.

259. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисканд. юрид. наук. Тарту, 1967.

260. Седаш Е.А. Частное начало в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисканд. юрид. наук. Саратов, 2000.

261. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

262. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003.

263. Юсубов А.М-о. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.5. Справочная литература

264. James J.S. Stround (s Judicial Dictionaiy). L., 1974. V. 4. P. 2186-2187;

265. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М.: Рус. яз., 1998.

266. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1989.

267. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1998.

268. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997.

269. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М., 1999.

270. Словарь иностранных слов. 7-е изд., перераб. М.: Рус. яз., 1979.

271. Словарь иностранных слов. М., 1990.

272. Словарь русского языка: В 4 т. М. 1985. Т. 4.

273. Словарь русского языка: В 4 т. М., 1985-1989. Т. 1 -4.

274. Социология: Словарь-справочник. М., 1990. Т. 2.

275. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1996. Т.З.

276. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

277. Энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1995.

278. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1984.

Автор: Бандурин, Сергей Геннадьевич
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бандурин, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бандурин, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела»