АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии»
БАГАУТДИНОВ ФЛЕР НУРЕТДИНОВИЧ
ПУБЛИЧНЫЕ И ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И ГАРАНТИИ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
Специальность 12.00.09 —уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
БАГАУТДИНОВ ФЛЕР НУРЕТДИНОВИЧ
ПУБЛИЧНЫЕ И ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И ГАРАНТИИ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
Специальное Ш 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика н судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Дпссс|)1ацпя выполнена и Паучпо-псслсдоиаи'льском ннсипучс проблем укреплении законное!н н правопорядка при Генеральной нрокура1урс РФ
Научный консультант:
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.Б.Соловьев
Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.Д.Бонков
доктор юридических наук, профессор Л.Н.Масленникова
доктор юридических наук, профессор А.Г. Халиулни
Ведущая ор1аннзация: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Защита состоится ноября 2004 г. в часов на заседании
диссертационного Совета Д 170.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Научно-исследовательском' институче проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ но адресу: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 15.
С диссертацией можно ознакомиться' в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядок при Генеральной прокуратуре РФ. [« »Се^Ма)/*/ 2С
Актуальность темы исследования.
Взаимоотношения человека и власти, государства, общества и гражданина на нрошжении многих исков являю юя предметом ожесточенных политических споров и научных дискуссий. В разные периоды развития общества провозглашались, переосмысливались и менялись подходы к соотношению интересов личности, общества, государства, к свободе личности и основаниям ее ограничения, к формам и пределам государственного принуждения. Вместе с тем проблема настолько сложна и многогранна, что даже сегодня все эти важнейшие вопросы не получили однозначного истолкования и окончательного разрешения.
Характерно, что вопросы ответственности общества, государства перед личностью разработаны в российской правовой науке в значительно меньшей степени, чем проблемы ответственности личности перед обществом и государством. Естественно, что такое положение отнюдь не случайно. Оно обусловлено политическими установками советского периода развития государства, когда в праве господствовал принцип публичности, в силу чего частное право являлось своеобразным «закоулком» отечественной правовой системы,1 а научные исследования были направлены на изучение публичного начала, определяющего подчиненность личных интересов юсударсчвенным.
В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР2 задачами уголовного судопроизводства определялись быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Хотя в этой основополагающей норме было закреплено требование защиты как публичных, так и личных интересов, на протяжении многих лет приоритет отдавался государственным интересам перед интересами личности, и это в своей основе предопределяло публичный характер всего уголовного судопроизводства.
1 См.: Алексеев С.С. Частное право. М., 1989. С.З.
2 Здесь и далее имеется в виду УПК РСФСР 1960 года.
Общим для большинства научных работ советского периода являлось обоснование главенствующей роли публичных начал и интересов, по отношению к частным началам и интересам. Исследование частных начал и частных интересов в уголовном судопроизводстве ограничивалось отдельными их проявлениями (производство по делам частного обвинения, защита имущественных прав личности в уголовном деле и некоторые другие).
В 90-ых годах XX века интерес к проблемам частных начал в отраслях права значительно вырос. Концепция судебной реформы в РФ 1991 г. в качестве одной из задач провозгласила расширение частных начал в уголовном процессе.
Конституция РФ 1993 г. признает высшей ценностью человека, его права и свободы. Признание, соблюдение н защита прав и свобод человека и гражданина объявлены обязанностью государства. Именно государство должно стать инструментом обеспечения прав и свобод гражданина, гарантом реальной защиты его законных интересов в случае их нарушения.
Вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ представляет собой важный итоговый документ судебной реформы. Основной его идеей является защита прав и законных интересов любого гражданина в рамках уголовного судопроизводства.
В этой ешпи мишократно возрастем ак1уалытс1ь научных исследовании различных аспектов правового статуса личности при расследовании преступлений в современных условиях.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее нрав и свобод.
Назначением уголовного судопроизводства является как уголовное преследование и определение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. При этом порядок производства по уголовным делам должен обеспечить защиту прав любого лица, вовлекаемого в
сферу расследования, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только в строгом соответствии с законом.
В указанных и иных положениях уголовно - процессуального закона усматривается общий правовой подход, состоящий в диалектическом сочетании публичных и личных интересов. Применительно к стадии предварительного расследования речь идет о достижении таких целей и задач, которые носят публичный характер - раскрытие каждого преступления, привлечение виновных к уголовной ответственности. В то же время эта деятельность направлена на защиту прав потерпевших.
Наряду с защитой прав личности в уголовном судопроизводстве, другим важным направлением деятельности государства в этой сфере является определение эффективных способов борьбы с преступностью. Изменения в состоянии, содержании, уровне преступности требуют своевременного внесения корректив в уголовную политику государства. Причем сегодня при построении уголовной политики государства во главу угла следует ставить публичный интерес, требующий адекватных мер противодействия набравшему силу преступному миру1. Поэтому в настоящее время политика государства в основном и главном должна быть направлена на защиту и обеспечение публичных интересов государства в> сфере борьбы с преступностью, на поиск соответствующих процессуальных средств для решения этой задачи и их закрепление в законе, имея при этом в виду, что эффективная борьба с преступностью обеспечивает одновременно защиту прав человека и общества в целом.
При этом нельзя не учитывать, что сегодня преступность во многом приобрела организованный и межнациональный характер, проявляется в таких наиболее агрессивных и общественно опасных формах как терроризм, захват заложников, организация преступных сообществ, наркобизнес и др. Указанные обстоятельства побуждают международное сообщество к консолидации в борьбе с преступностью, к усилению защиты публичных интересов, к обеспечению
1 См. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1. С. 264.
безопасности населения.
Качественно новый и особо опасный характер преступности диктует необходимость иного подхода и к соотношению публичных и личных интересов. Следует подчеркнуть, что международное право, по сравнению с российским законодательством, в большей степени ориентируется на приоритетную защиту личных интересов. Однако прокатившаяся по различным странам мира и продолжающаяся до сих пор волна террористических актов заставила большинство государств пересмотреть установленные законом демократические принципы и пойти на ограничение некоторых прав и свобод граждан. По этому пути пошла < администрация США после трагических событий сентября 2001 года. В ряду этих мер и внесенная в апреле 2004 г. в УПК РФ поправка о возможности избрания меры пресечения в виде ареста к лицам, подозреваемым в совершении терроризма и некоторых других особо тяжких преступлений, на срок до 30 суток.
Указанные обстоятельства требуют переосмысления и теоретической проработки вопроса о соотношении публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве, о важности разрешения этой проблемы в современных условиях применительно к различным преступным проявлениям в зависимости от их общественной опасности, интенсивности, масштабности.
Различные аспекты обеспечения и защиты публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве освещались в работах многих ведущих отечественных ученых-процессуалистов. При этом большинство работ были посвящены вопросам обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве в целом, а также обеспечению личных интересов участников уголовного процесса (прежде всего обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего). Специальные диссертационные исследования по проблемам публичных и частных начал (Л.Н. Масленникова, Е.А.Седаш и др.) носили преимущественно общетеоретический характер.
Следует иметь в виду, что с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ значительная часть выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в научных работах предыдущих лет, подлежат пересмотру.
Комплексного исследования публичных и личных интересов, гарантий их обеспечения на предварительном следствии с учетом нового уголовно-процессуального законодательства РФ и внесенных в УПК РФ в 2002 - 2004 г.г. изменений и дополнений на диссертационном уровне не проводилось.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и подтверждают её актуальность.
Цель исследования заключается в разработке исходных научных понятий и теоретических основ, определяющих оптимальное соотношение и взаимодействие публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве, гарантий их обеспечения на предварительном следствии, в выявлении недостатков и восполнении пробелов действующего уголовно-процессуального законодательства при регулировании публичных и личных интересов, в выдвижении рекомендаций по повышению эффективности деятельности органов расследования и прокуроров по обеспечению указанных интересов.
В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие основные задачи исследования:
1. Разработать исходные теоретические положения и сформулировать научные понятия, используемые в процессе диссертационного исследования.
2. Определить понятия публичных и личных интересов, раскрыть их содержание, соотношение, взаимодействие, исследовать возможности достижения их оптимального баланса в различных ситуациях уголовного судопроишодства
3. Разработать научно обоснованную систему гарантий. обеспечения публичных и личных интересов, раскрыть содержание наиболее важных ш гарантий.
4. Изучить влияние содержащейся в УПК РФ системы принципов на достижение назначения уголовного судопроизводства, обеспечение публичных и личных интересов.
5. Рассмотреть особенности обеспечения публичных и личных интересов в деятельности представителей сторон обвинения и защиты.
6. Исследовать на основе уголовно-процессуального законодательства РФ правовой статус основных участников уголовного судопроизводства.
7. Исследовать роль и влияние прокурорского надзора и судебного контроля на обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений.
8. Выдвинуть предложения по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, направленные на более полное обеспечение публичных и личных интересов.
Объектом исследования явился комплекс правоотношений, возникающих между представителями органов расследования, прокурором, судом и другими участниками досудебных стадий уголовного судопроизводства при реализации личных и публичных интересов в процессе предварительного следствия.
Предмет исследования составили теоретические основы, правовая регламентация и практика обеспечения личных и публичных интересов на стадии предварительного следствия.
Методологическая основа и методика исследования. Общенаучной методологической основой исследования явились положения диалектики, позволившие изучить во взаимосвязи, взаимопроникновении и взаимодействии комплекс положений. и процессов, характеризующих содержание и реализацию личных и публичных интересов на предварительном следствии. В диссертации использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования. При рассмотрении проблем, имеющих концептуальное значение, использован системный, междисциплинарный подход к изучаемым явлениям. В работе также использовались результаты конкретно-социологических исследований, проведенных на базе различных правоохранительных органов.
Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное, уголовное, гражданско-процессуальное, гражданское законодательство, международно-правовые акты и документы, а также решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума, Президиума и судебных коллегий Верховного Суда РФ, нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры РФ и других ведомств.
Теоретическую основу исследования составили положения философии, общей теории права и других паук о соотношении общего, частного и особенною, о взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов, о месте и роли личности в развитии общества и государства, о категориях потреб-НОС1И, интереса, субъективного права, правового статуса личности.
При проведении исследования использовались работы отечественных ученых в области уголовного процесса, прокурорского надзора- А.И.Алексеева, В.Г.Бессарабова, А.Д.Бойкова, Л.В.Бойцовой, В.П.Божьева, Л.В.Брусницына,
A.А.Власова, М.М.Выдри, В.Г.Даева, И.Ф.Демидова, Т.Н.Добровольской,
B.И.Каминской, Л.М.Карнеевой, В.П.Кашепова, З.Ф.Ковриги, Л.Д.Кокорева, В.В.Клочкова, Э.Ф.Куцовой, А.М.Ларина, А.А.Леви, П.А.Лупинской, Я.О.Мотовиловкера, Н.Н.Полянского, И.Л.Петрухина, В.П.Рябцева, В.М.Савицкого, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, Ю.И.Стецовского,
A.Я.Сухарева, М.Е.Токаревой, В.Т. Томина, А.Г.Халиулина, М.А.Чельцова,
B.С.Шадрина, С.А. Шейфера, С.П.Щербы, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и др. Эмпирическую основу исследования составили результат изучения
автором по специально разработанным анкетам более двух тысяч уголовных дел, расследованных следователями прокуратуры и МВД Республики Татарстан в 1985 - 2002 г.г. Нашел применение длительный личный опыт работы в должностях следователя прокуратуры, прокурора городов Альметьевска и Казани, заместителя прокурора Республики Татарстан (1980-2002 гг.).
В диссертации также использовались результаты опроса работников прокуратуры, других правоохранительных органов, материалы обобщений, проведенных с участием автора по разработанным им методикам органами прокуратуры Республики Татарстан. Всего опрошено более 250 лиц.
Научная новизна диссертации определяется разработкой теоретических основ института публичных и личных интересов в российском уголовном процессе и гарантий их обеспечения на предварительном следствии. Впервые в российской уголовно-процессуальной науке с учетом положений УПК РФ и внесенных в него в 2002 - 2004 г.г. изменений и дополнений проведено комплекс-
ное исследование соотношения и взаимного влияния публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве. На этой основе автором сформулированы два новых принципа уголовного судопроизводства, а также новая редакция статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. В диссертации дается существенно новая научная трактовка таких основополагающих научных понятий, как интерес, гарантии, принципы, уголовное преследование и другие. Самостоятельный характер носят разработанные в процессе диссертационного исследования предложения; направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Новизной отличается также и иные положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту по результатам проведенного исследования:
1. Тезис о необходимости рассмотрения публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве не с точки зрения их приоритетности, а исходя из их диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности, при которых публичный интерес направлен также на защиту законных интересов личности, а обеспечение прав личности является необходимой предпосылкой обеспечения законности и достижения назначения уголовного судопроизводства.
2. Вывод о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, хотя и сделал определенный шаг в сторону усиления роли защиты публичных интересов и интересов потерпевших, в то же время еще в недостаточной степени обеспечивает их защиту. Это наиболее ярко выражено в системе принципов уголовного судопроизводства, в содержании сформулированного в ст. 6 УПК РФ понятия назначения уголовного судопроизводства. Приведены аргументы в пользу пересмотра данной правовой позиции и внесены предложения, направленные на закрепление в законе обеспечения оптимального баланса публичных и личных интересов.
3. Обоснование предложения о новой редакции ст.6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, с закреплением в ней роли публичных интересов.
4. Уточненное доктриналыюе определение понятия принципов уголовно-
го судопроизводства как наиболее общих, исходных положений уголовно-процессуального закона, вытекающих из назначения уголовного судопроизводства, определяющих его сущность, характер и направленность, как правило, закрепленных в законе, действующих на всех или нескольких стадиях уголовного судопроизводства, в том числе обязательно в стадии судебного разбирательства.
5. Предложение о закреплении в Гл.2 УПК РФ новых принципов - принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами и принципа: защиты и обеспечения прав потерпевших от преступлений, и авторская формулировка их содержания.
6. Обновленная система гарантий обеспечения публичных и личных интересов, с раскрытием содержания и роли наиболее важных из них.
7. Суждение о необходимости закрепления в УПК РФ самостоятельного процессуального статуса заявителя, - педагога (психолога), начальника органа дознания, а также предложение о включении начальника органа дознания в число субъектов уголовного преследования.
8. Вывод о недостаточности правовых мер защиты законных интересов потерпевшего со стороны государства и предложение об изменении такого положения в сторону максимального расширения прав потерпевшего.
9. Научное положение о необходимости отражения в законе пределов осуществления отдельных прав обвиняемого, подозреваемого, целесообразности установления ограничений в их реализации в тех случаях, когда это требуется в публичных интересах и интересах защиты и обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства.
10. Комплекс предложений о расширении субъективных прав основных участников уголовного судопроизводства, об усилении их гарантий.
11. Предложения о внесении изменений в процессуальный регламент возбуждения и расследования уголовных дел, связанные с обеспечением как личных, так и публичных интересов, в том числе о введении особого порядка расследования преступлений, совершенных членами организованных преступных группировок, терроризма, о введении в закон положения о принятии решения об
отказе в возбуждении уголовного дела только с согласия прокурора.
12. Комплекс предложений по совершенствованию положений закона о роли прокурорского надзора, суда и судебного контроля в ходе предварительного следствия.
13. Доктринальное определение понятий имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве, имущественных уголовно-процессуальных правоотношений, с формулировкой предложений по совершенствованию законодательства в части обеспечения имущественных прав участников уголовного судопроизводства (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика), в том числе путем расширения оснований для рассмотрения в рамках уголовного дела гражданского иска.
Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что сформулированные в диссертации теоретические подходы, выводы и предложения развивают общие положения науки уголовного процесса. В работе с учетом реформирования отечественного уголовно - процессуального законодательства созданы научные основы уголовно - процессуального института публичных и личных интересов, их соотношения и гарантий обеспечения на предварительном следствии.
Практическая значимость результатов исследования прежде всего связана с предложениями автора по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе о необходимости включения в уголовно-процессуальное законодательство новых правовых принципов, а также правовых норм, направленных на обеспечение публичных и личных интересов в стадии предварительного расследования.
Выводы и рекомендации практического характера могут быть использованы при организации и осуществлении ведомственного контроля и прокурорского надзора за предварительным следствием, в целях их дальнейшего совершенствования, а также в учебном процессе юридических вузов, при написании учебных и учебно-методических пособий, при подготовке, переподготовке и повышении квалификации следственно-прокурорских работников.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись ав-
тором в процессе повседневной следственно-прокурорской деятельности в органах прокуратуры Республики Татарстан, в том числе при подготовке методических рекомендаций и указаний прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры г.Казани по вопросам совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора. Результаты исследования также использовались автором при проведении занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору на юридическом факультете Казанского государственного университета, юридическом факультете Института экономики, управления и права (г.Казань), в Казанском филиале Российской академии правосудия. Казанском юридическом институте МВД РФ. Результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практических конференциях и учебных семинарах в Прокуратуре Республики Татарстан (1990 - 2002 г.г.), на научных конференциях Казанского государственного университета (2001 г.), Казанского юридического института МВД РФ (2002 г.).
Автором опубликованы 11 монографий, учебных и методических пособий, 42 статьи общим объемом 95 п.л., в которых отражены основные положения диссертации.
Монография «Общество - право - собственность. Обеспечение имущественных прав личности в уголовном процессе на досудебных стадиях» (Казань. Издательство «Магариф». 1995. 9 п.л.) удостоена первой премии с вручением Диплома победителя на I Всероссийском конкурсе молодых ученых - юристов им. И.И.Карпеца (г.Москва, 1996 г.).
Выводы, теоретические положения и рекомендации, разработанные в диссертации и опубликованных работах, в целом положительно восприняты научной общественностью и практиками. Отдельные из ранее выдвинутых предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства реализованы в соответствующих изменениях и дополнениях УПК РФ.
Опыт работы следственно-оперативной группы прокуратуры г.Казани под руководством автора, которая расследовала и направила в суд уголовное дело по казанскому преступному сообществу «Хади Такташ», в части применения мер
защиты и обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших, использован при разработке Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», принятого Государственной Думой РФ в первом чтении 6 июня 2003 г.
Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух разделов, семи глав, объединяющих 26 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Содержание работы.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
В нервом разделе «Теорешчсскпе основы исследования публичных и личных интересов и гарантий их обеспечения на предварительном следствии» определяется в целом предмет диссертационного исследования, раскрываются сущность и содержание основных правовых категорий и понятий, используемых при исследовании.
В первой главе «Публичные и личные интересы в уголовном судопроизводстве» конкрегизуется предмет научного исследования, выделяются основные направления исследования.
В первом параграфе «Понятие, содержание и соотношение публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве» раскрываются понятие и содержание основополагающих для научного исследования правовых категорий. Автор подчеркивает, что интерес является побудительным мотивом для совершения действий в рамках уголовно-процессуальной деятельности. При этом любой интерес направлен на удовлетворение какой-либо потребности, поэтому потребность является первичной категорией по отношению к интересу. В конечном счете именно потребность выступает в качестве внутренней причины поступков людей, совершаемых для удовлетворения этих потребностей, путем достижения возникающих в этой связи интересов.
Принципиально важным является вывод автора о возможности защиты и обеспечения в уголовном судопроизводстве лишь законных личных интересов. Анализируя положения Конституции РФ, рассматривая различные точки зрения о правовой природе законного личного интереса, его соотношения с правами личности, автор выделяет следующие особенности законного интереса:
1) законный интерес реально существует и может быть реализован только в рамках конкретного субъективного права,
2) в одном субъективном праве могут проявиться несколько и более законных интересов,
3) законный интерес не всегда закреплен или выражен в законе,
4) невозможно закрепить в законе все законные интересы,
5) выделение законного интереса как самостоятельного элемента правового статуса личности является условным, без субъективного права законный интерес существовать не может.
В результате исследования автор обосновывает вывод о том, что закон -ными следует считать личные интересы, для реализации которых в законе предусмотрены соответствующие способы и средства. Законными могут являться также личные интересы, которые хотя и не закреплены в законе, но не запрещены законом, не прошворсчат ему.
В статье 10 Гражданского кодекса РФ сформулирован запрет «злоупотребления гражданскими правами» в виде положения о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. По мнению автора, необходимо введение такого понятия и в уголовное судопроизводство. Злоупотребление процессуальными правами в уголовном судопроизводстве со стороны того или иного участника носит распространенный характер. Возможности для этого предоставляет сам закон, который не всегда определяет пределы, границы осуществления тех или иных прав.
С учетом сказанного, автор предлагает включить в Главу 2 УПК РФ принцип недопустимости злоупотребления правами в уголовном суд о про-
изводстве следующего содержания: «Не допускаются умышленные действия юридических и физических лиц - участников уголовного судопроизводства, осуществляемые путем злоупотребления предоставленными им законом процессуальными правами с причинением вреда законным интересам других участников, либо государства».
Исследуя понятие личных интересов участников уголовного судопроиз-' водства, автор рассматривает их как потребности в правильном применении норм закона, в обеспечении прав и законных интересов участников, связанные с вовлечением их в уголовное судопроизводство.
Под публичными интересами автор подразумевает (в широком смысле) государственные интересы, а также интересы общества, большинство членов которого составляют законопослушные граждане, заинтересованные, как и государство, в обеспечении неотвратимости ответственности за совершенные преступления, в поддержании правопорядка и безопасности.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит термина «публичные интересы». В УПК РФ говорится об интересах государства (ст. 44), об общественных или государственных интересах (ст. 246), об интересах граждан, общества и государства (ст. 23), об интересах РФ (ст.ст. 31, 464), об интересах предварительною расследования (ст. 161). Автор отмечает, что все вышеперечисленные формулировки охватываются понятием публичных интересов.
Конституция РФ закрепляет защиту, охрану основ конституционного строя как самый важный публичный интерес. Нарушение основ конституционного строя, покушение на них способны в той или иной степени причинить вред и всем остальным публичным, а также личным интересам.
Права и свободы человека и гражданина - следующий по важности публичный интерес. Современный правовой статус личности в целом - это, безусловно, явление публичного порядка, наиболее важное и ценное общественное благо, в котором нуждаются и общество, и каждый гражданин.
Публичный интерес всегда включает в себя защиту интересов личности. При этом публичные и личные интересы соотносятся друг с другом как целое и
его часть, они тесно взаимосвязаны и взаимопроникают друг в друга.
Автор отмечает, что в УПК РФ сделан «перекос» в сторону защиты личных интересов, в ущерб публичным интересам. Если о защите публичных интересов в УПК РФ говорится только 6 раз, то о защите личных интересов - 38 раз! Между тем публичные и личные интересы не должны превосходить друг друга, недопустимы противопоставление и конкуренция интересов.
Основным способом преодоления противоречий между публичными и личными интересами в уголовном судопроизводстве, достижения их оптимального соотношения автор считает совершенствование законодательства, путем устранения «перекосов» в сторону приоритетности того или иного интереса.
Во втором параграфе «Понятие, значение, виды гарантий обеспечения публичных и личных интересов» исследуются понятие и содержание гарантий в уголовном судопроизводстве. Под уголовно-процессуальными гарантиями личных интересов автор понимает установленные законом средства, которыми охраняются, обеспечиваются и защищаются права и законные интересы участвующих в уголовном процессе физических и юридических лиц. При этом гарантиями являются как соответствующие процессуальные средства, предусмотренные законом, так и деятельность соот-ве]сгв)!О1ци\ юсударственных органов и их должностных лиц.
Важное значение в системе гарантий реализации прав участников уголовного судопроизводства имеет механизм обеспечения прав и законных интересов. Он включает в себя соответствующую деятельность следователя, начальника следственною отдела, дознавателя, органа дознания, прокурора, суда. Для этого закон устанавливает обязанности компетентных органов в сфере защиты, охраны и обеспечения прав и законных интересов каждого участника уголовного судопроизводства. Совокупность таких обязанностей сегодня рассматривается как правозащитная функция государства и его органов.
Уголовно-процессуальные гарантии публичных интересов - это совокупность предусмотренных в законе правовых средств, которая призвана обеспечить государственным органам и их должностным лицам возмож-
ность в полном объеме и надлежащим образом выполнить возложенные на них законом обязанности, используя при этом предоставленные им законом права и полномочия, в целях достижения назначения уголовного судопроизводства. .
В качестве важной гарантии реализации публичных интересов выступает государе1венный механизм правовой, социальной и иной защиты сотрудников соответствующих государственных органов, который включает в себя: уголовно-правовую ответственность за преступления против судей, прокуроров и других сотрудников; особую защиту жизни, здоровья и имущества указанных лиц; особый порядок привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей; особенности оплаты труда, пенсионного обеспечения сотрудников. Гарантией реализации публичных интересов является и установленный порядок бюджетного финансирования органов прокуратуры, суда, внутренних дел.
В качестве гарантии публичных интересов также выступает закрепление обязанности участников уголовного судопроизводства выполнять обращенные к ним законные требования государственных органов и их должностных лиц, и связанное с этим установление законом санкций, которые могут быть применены за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей.
Гарантией публичных интересов является и законодательное закрепление границ и пределов действия прав и свобод участников уголовного судопроизводства, возможности ограничения их прав и свобод, с тем, чтобы не допустить неправомерного вторжения личных интересов в охраняемые законом интересы общества, государства и иных лиц. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное положение базируется на принципе сочетания публичных и личных интересов.
В третьем параграфе «Участники уголовного судопроизводства, деятельность которых обеспечивает реализацию публичных и личных интере-
сов при расследовании преступлений» рассматриваются особенности процессуального положения различных участников уголовного судопроизводства. При этом под участниками уголовного процесса на предварительном следствии понимаются лица, вступающие в регулируемые уголовно-процессуальным законом правоотношения с органами предварительного расследования, прокурором и судом, и наделяемые в связи с этим определенным кругом процессуальных прав и обязанностей по осуществлению действий, направленных на защиту своих или представляемых ими лиц законных интересов, либо оказывающих содействие органу расследования в осуществлении его функций.
Автор дает собственную классификацию участников уголовного судопроизводства с точки зрения наличия у них определенных интересов.
Следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, прокурор в первую очередь выступают в защиту публичных интересов (государства, общества, личности). Они имеют по уголовному делу соответствующий процессуальный интерес, исходя из поставленных перед ними государством задач.
Путем реализации своих прав потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель выступают в защиту собственных личных интересов.
Подозреваемый, обвиняемый включаются в процесс по решению представителей власти и их участие в деле связано с защитой личных интересов.
Защитник, представитель выступают в интересах защищаемых или представляемых ими лиц.
Свидетель, понятые, переводчик, эксперт, специалист в большинстве случаев не имеют в уголовном процессе каких-либо собственных интересов. В конечном счете их деятельность служит обеспечению публичных интересов.
Автор обосновывает вывод о том, что в число участников уголовного судопроизводства должен быть включен и заявитель. Последний при подаче им заявления имеет вполне определенный интерес, и он заключается в том, чтобы заявление было рассмотрено в соответствии с законом и в подавляющем большинстве случаев его интересом охватывается желание возбуждения уголовного дела и производство расследования. Поэтому автор предлагает включить в УПК
РФ статью, которая определила бы правовой статус заявителя как участника уголовного судопроизводства, и формулирует текст данной статьи.
Также автор обосновывает вывод о необходимости придания статуса участника уголовного судопроизводства педагогу (психологу), участвующему по делам по обвинению несовершеннолетних.
В системе уголовно-процессуальных средств защиты прав и законных интересов личности важное место отведено соответствующим органам и их должностным лицам. Кроме этого, принимая на себя защиту подозреваемого, обвиняемого, либо оказывая юридическую помощь другим участникам уголовного процесса, активную роль в защите прав личности играет защитник. Указанные должностные и иные лица рассматриваются автором в качестве субъектов, которые выполняют в уголовном процессе обязанности по обеспечению публичных и личных интересов.
Рассматривая вопросы процессуального статуса вышеуказанных должностных и иных лиц, автор предлагает расширить в законе понятие начальника органа дознания. В соответствии с п. 17 ст.5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручение о производстве дознания и неотложных следственных действий. Такое определение представляется необоснованно узким. Для более эффективного руководства дознанием автор предлагает рассматривать как начальника органа дознания также и начальника специализированного подразделения дознания и его заместителя.
Кроме этого, начальник органа дознания не включен в число участников уголовного судопроизводства, хотя на практике именно он распределяет материалы проверок, заявления и сообщения о преступлениях, уголовные дела, поручает проверку или дознание. С учетом изложенного, автор предлагает включить в Раздел II УПК РФ статью о процессуальном статусе начальника органа дознания.
Во второй главе «Назначение и принципы уголовного судопроизводства как основные гарантии обеспечения публичных и личных интересов»
проведен сравнительный анализ норм УПК РФ о назначении и принципах уголовного судопроизводства и норм УПК РСФСР о целях, задачах и принципах уголовного судопроизводства.
В первом параграфе «Назначение уголовного судопроизводства» рассматривается новое понятие, которое призвано заменить положение ст.2 УПК РСФСР о целях и задачах уголовного судопроизводства. Исследование понятий целей и задач, а также назначения, исходя из их понимания в русском языке, в философии и праве приводит автора к выводу о том, что под назначением следует понимать основные цели уголовного судопроизводства.
Достижение назначения уголовного судопроизводства возможно лишь в результате эффективной деятельности соответствующих органов по осуществлению уголовного преследования. В этой связи автор обосновывает вывод о-том, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения должно быть указано в качестве одного из составляющих назначения уголовного судопроизводства. Кроме этого, в содержание назначения уголовного судопроизводства следует включить быстрое и полное раскрытие преступлений и обеспечение неотвратимости уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Указанные обстоятельства будут отражением в первую очередь публичных интересов.
Следующим существенным пробелом статьи 6 УПК РФ автор считает отсутствие в ней указания на необходимость установления по делу истины. Установление истины является важной гарантией правосудия, гарантией прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. Кроме этого, назначение виновным справедливого наказания не охватывает всех видов решений, принимаемых по результатам уголовного преследования.
С учетом высказанных замечаний и предложений автором сформулирован текст статьи 6 УПК РФ в новой редакции следующего содержания: «1.Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) установление истины по уголовному делу, быстрое и полное раскрытие преступлений;
2) изобличение и справедливое наказание виновных, обеспечение неотвратимости уголовной ответственности;
3) обеспечение законности;
4) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
5) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
6) предупреждение преступлений.
2. Уголовное преследование, назначение виновным справедливого наказания, законное и справедливое применение принудительных мер медицинского и воспитательного характера, законное и справедливое применение норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».
Во втором параграфе «Принципы уголовного судопроизводства: понятие, значение, виды» автор подчеркивает, что система уголовно-процессуальных принципов сегодня органически взаимосвязана с назначением уголовного судопроизводства. Именно назначение уголовного производства определяет основу формирования системы принципов. По мнению автора, назначение уголовного судопроизводства как бы стоит над системой принципов, т.к. именно в назначении определены основные цели уголовного судопроизвод^ ства. И если категория «назначение» означает то, на что направлена уголовно-процессуальная деятельность, то принцип отвечает на вопрос, как, каким образом осуществляется эта деятельность.
Исходя из анализа норм УПК РФ, переосмысления точек зрения других ученых, автор в качестве принципов уголовного судопроизводства рассматривает наиболее общие, исходные положения уголовно-процессуального закона, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, определяющие его сущность, характер и направленность, как правило, закрепленные в за-
коне, действующие на всех пли нескольких стадиях уголовного судопроизводства, в том числе обязательно в стадии судебного разбирательства.
Исследование системы принципов приводит автора к выводу о том, что в них в основном нашла отражение необходимость защиты личных интересов участников уголовного судопроизводства, и в недостаточной степени отражена необходимость обеспечения публичных интересов.
В третьем параграфе «Принцип законности при производстве по уголовному делу» автор поддерживает точку зрения тех ученых (А.Д.Бойков, В.В.Клочков, А.Б.Соловьев, М.Е.Токарева, А.Г.Халиулин, Н.А.Якубович и др.), которые в понятии законности, кроме исполнения действующих правовых норм, выделяют и другой, не менее важный аспект, и рассматривают законность как совершенство системы правовых норм, определяющих задачи, принципы, регламентирующих права и обязанности участников правоотношений, порядок производства в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что предполагает внутреннюю согласованность составляющих эту систему норм, их соответствие общей системе норм уголовно-процессуального права, всей правовой системе государства и тем требованиям, которые диктуют потребности функционирования и развития общества.
В этой связи автор подчеркивает о необходимости постоянного совершенствования законов, исходя из потребностей развития общества, государства, рассматривая это как важный элемент понятия законности.
В качестве одного из важнейших проявлений принципа законности в целом автор рассматривает приведение регионального законодательства в соответствие с федеральным законодательством, которое имело своим итогом создание единого правового пространства в РФ.
Принцип законности при производстве по уголовному делу сегодня закреплен в ст. 7 УПК РФ. Автор уделяет основное внимание положению ч.З этой статьи - о том, что нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. При этом автор обосновывает вывод о
необходимости разделения нарушений закона на существенные и несущественные. Существенные нарушения влекут безусловное признание доказательств недопустимыми. Несущественные нарушения не всегда должны влечь признание доказательств недопустимыми,
В качестве одного из критериев определения допустимости доказательств, полученных с нарушениями закона, автор предлагает рассматривать их связь с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Если нарушение закона не причинило вреда правам и законным интересам участников уголовного судопроизводства, это не должно влечь признания доказатздылш недопустимым.
Существенность нарушения следует оценивать и с точки зрения влияния данного нарушения на достижение истины по делу. Если нарушение закона не влечет за собой появление неустранимых сомнений в достоверности полученных фактических данных, значит, оно не влияет и на достижение истины по делу, и такое нарушение не является существенным.
В четвертом параграфе «Принцип публичности уголовного судопроизводства» автор отмечает, что в силу принципа публичности государство заинтересовано в гарантировании и обеспечении общественной и личной безопасности в стране, в защите государства, общества, каждого гражданина и человека от преступных посягательств. Поэтому принцип публичности содержит в себе требование к органам расследования, дознания, прокурору активно вести борьбу с преступностью путем возбуждения, расследования и разрешения каждого уголовного дела.
Если раньше основу принципа публичности составляло требование активной защиты интересов государства, то сегодня принцип публичности включает в себя также и требование активной и равной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Автор обосновывает вывод о том, что важным проявлением принципа публичности в уголовном судопроизводстве сегодня является уголовное преследование. Во многих западных странах процессуальный механизм возбуждения, уголовного дела основан на целесообразности. Указанный подход не принят
российским законодателем. Ущербность его очевидна как для публичных, так и личных интересов. На основании неполных материалов соответствующие должностные лица заранее делают вывод, что расследование будет безуспешным и поэтому не стоит тратить на него время и силы. Такой упрощенный подход может привести к грубым нарушениям прав личности.
Наоборот, принцип публичности требует возбуждения уголовного дела и расследования по каждому факту совершенного преступления. И можно привести немало примеров раскрытия самых безнадежных на пфвыйвзотщпреступпений..
Введение в уголовное судопроизводство принципа состязательности и равноправия сторон несколько сузило сферу действия в уголовном судопроизводстве принципа публичности, с одновременным расширением сферы действия диспозитивности. Однако в любом случае в уголовном процессе публичность имеет доминирующее значение, а действие диспозитивности намного уже его действия в гражданском судопроизводстве. Выражается это в том числе и в ограниченности вариантов поведения для заинтересованного лица. Как правило, они возможны двух видов - в виде согласия или несогласия с решением или действием следователя, дознавателя, прокурора.
В целом принцип публичности уголовного судопроизводства, сегодня включает в себя:
деятельность стороны обвинения и уголовного преследования в целях достижения публичных интересов, путем изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;
деятельность стороны защиты по защите прав и интересов обвиняемых, подозреваемых;
деятельность обеих сторон по достижению назначения уголовного судопроизводства.
Пятый параграф «Принцип состязательности и равноправия сторон» посвящен исследованию одной из наиболее радикальных новелл УПК РФ. Равноправие сторон в состязательном процессе означает, что стороны обвинения и защиты должны располагать равными процессуальными правами, как для обос-
новация собственных доводов, так и для оспаривания доводов другой стороны. Преимущества для какой-либо из сторон должны быть исключены.
В этой связи автором проведен сравнительный анализ процессуальных прав обвиняемого и потерпевшего. В результате обоснован вывод о неравенстве отдельных прав обвиняемого и потерпевшего, в частности, об ущемлении прав потерпевшего на получение квалифицированной юридической помощи в связи с приглашением в качестве своего представителя адвоката, о недостаточности прав потерпевшего при назначении и проведении экспертиз, при прекращении уголовного преследования, и др. Поэтому отдельные формулировки закона о правах обвиняемого и потерпевшего требуют внесения изменений в законодательство в направлении выравнивания их процессуального статуса.
Исследование принципа состязательности и равноправия сторон приводит автора к выводу о том, что законодатель более детально определил формы его проявления в основном для судебного разбирательства. В то же время на стадии предварительного следствия не всегда обеспечиваются состязательность и равноправие сторон и их представителей. Например, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Решение о признании их недопустимыми принимают прокурор, следователь, дознаватель - по собственной инициативе, либо по ходатайству обвиняемого, подозреваемого.
Однако такое же ходатайство на стадии предварительного расследования -не вправе заявить другие участники уголовного судопроизводства - потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, хотя и они могут быть заинтересованы в признании недопустимыми каких-либо доказательств, которые имеют значение для защиты их прав. Очевидно, что такая позиция законодателя противоречит принципу состязательности и равноправия сторон и должна быть пересмотрена.
Автор предлагает исключить из закона такое проявление состязательности как деление свидетелей на свидетелей обвинения и свидетелей защиты. На практике не всегда можно однозначно определить принадлежность свидетеля к
одной из сторон. Иногда свидетель обвинения меняет показания и становится свидетелем защиты, или наоборот. Кроме этого, включение свидетеля, например, в список свидетелей обвинения, может повредитьобьективностиего показаний.
Состязательность процесса неотделима от равенства сторон. УПК РФ впервые предусмотрел главу об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц. Автор считает, что иммунитеты для отдельных категорий лиц при определенных условиях и обстоятельствах необходимы. В то же время непомерное увеличение категорий лиц, пользующихся иммунитетом, подрывает принцип равенства граждан перед законом. В целом об иммунитете (неприкосновенности), по мнению автора, следует вести речь только применительно к преступлениям, связанным с выполнением служебных обязанностей по должности или деятельности, на которую распространяется иммунитет.
Важным является и вопрос о роли суда в состязании сторон обвинения и защиты. В понимании некоторых современных авторов, в соответствии с принципом состязательности суд не должен стремиться к выяснению истины по делу, а довольствуется лишь доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты.
В этой связи автор отмечает, что в угоду принципу состязательности нельзя отказываться от других принципов уголовного процесса (установление истины по делу, полное, всестороннее и обьективное исследование обстоятельств дела). Как следствие, так и суд должны стремиться к выяснению реальной, а не формальной истины по делу.
Поэтому автор считает, что суд не может выступать в роли пассивного наблюдателя, он должен активно участвовать в процессе доказывания. То, что применимо к сфере гражданско-правовых отношений частного характера, совершенно недопустимо для публично-правовых отношений в уголовном процессе. Состязательность сторон без активной позиции суда не может в полной мере служить гарантией обеспечения публичных и личных интересов.
Раздел II «Обеспечение публичных и личных интересов на предварительном следствии» посвящен практике применения положений действующего
уголовно-процессуального законодательства с точки зрения их влияния на реализацию и обеспечение публичных и личных интересов.
Важную роль в обеспечении публичных и личных интересов при расследовании преступлений играет уголовное преследование, которому посвящена Глава III: «Уголовное преследование и его роль в обеспечении публичных и личных интересов при расследовании преступлении».
В первом параграфе «Понятие, виды и субъекты уголовного преследования» автор подчеркивает, что уголовное преследование является основной формой реализации государством своей обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства.
Для того, чтобы свершилось правосудие, было достигнуто назначение уголовного судопроизводства, важнейшим условием является проведение по делу уголовного преследования, с установлением лица, совершившего преступление, а также доказывание его вины. В статье 5 УПК РФ уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Уголовное преследование or имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь, начальник следственного отдела и дознаватель. В нём вправе участвовать и потерпевший, его законный представитель, гражданский истец, его представитель.
Автор отмечает, что с учетом положений УПК РФ уголовное преследование сегодня выражается в следующих процессуальных действиях и решениях или их совокупности:
возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица; поиск и сбор доказательств, дающих основания для подозрения лица в совершении преступления;
формулирование и выдвижение подозрения; поиск и сбор доказательств обвинения;
формулирование и предъявление обвинения; применение мер уголовно-процессуального принуждения; проверка, анализ и оценка доказательств обвинения и защиты; формулирование итогов уголовного преследования в обвинительном заключении, в обвинительном акте или в постановлении о прекращении дела.
Уголовное преследование после передачи дела в суд предстает в форме государственного обвинения, поддерживаемого прокурором. Первоначально УПК РФ право на поддержание государственного обвинения предоставил только прокурору. Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 г. в УПК РФ было внесено дополнение о том, что в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, прокурор вправе поручить поддержание обвинения в суде дознавателю либо следователю.
Поддержание государственного обвинения - это генеральное полномочие, которым государство наделило органы прокуратуры. Автор убежден в том, что эта важнейшая государственная функция не может и не должна быть делегирована дознавателю, следователю. Поэтому подлежит исключению из закона (ст.37 УПК РФ) указание на возможность поддержания государственного обвинения по указанию прокурора дознавателем и следователем.
Генеральным прокурор РФ в приказе № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», подчеркивая важность и первостепенность уголовного преследования для органов прокуратуры, называет прокурора руководителем уголовного преследования. Уголовное преследование производится прокурором в публичных интересах, в интересах государства и общества, личности.
Важным и первичным по времени совершения средством этого является дача прокурором согласия на возбуждение уголовного дела. Введение в УПК РФ данного института закрепляет исключительное право прокурора на возбуждение процедуры уголовного преследования.
В то же время много вопросов вызывает включение в сторону уголовного преследования следователя (дознавателя). Налицо противоречивость его поло-
жеиия. С одной стороны, он должен обвинять, осуществлять уголовное преследование, вести сбор доказательств обвинения. С другой стороны, закон одновременно устанавливает, что обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность по опровержению версии защиты, поэтому предполагает поиск и сбор доказательств, опровергающих версию защиты.
Роль, назначение и задачи следователя в уголовном судопроизводстве намного обширнее, чем выполнение им задачи изобличения подозреваемого, обвиняемого. Самое главное - следователь обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. В этой связи автор полагает, что основной процессуальной функцией следователя является расследование преступлений, в рамках которого может осуществляться уголовное преследование.
Автор считает необоснованной позицию законодателя, который не включил в число субъектов уголовного преследования начальника органа дознания. Начальник органа дознания возлагает на конкретного дознавателя полномочия органа дознания. Его указания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. Именно начальник органа дознания распределяет дела и материалы, осуществляет контроль, и т.д. Поэтому он должен быть включен в число субъектов уголовного преследования.
Во тором нар:п рлфс «Офпжсчшс публичных и личных шперссов в процессуальном регламеше возбуждения и расследования уголовных дел» рассматриваются особенности обеспечения публичных и личных интересов в процессе возбуждения и расследования уголовных дел.
Анализ законодательства приводит автора к выводу о том, что только 19 составов УК РФ требуют волеизъявления потерпевшего на возбуждение уголовного дела. Несомненно, это незначительное количество. В этой связи автор поддерживает предложения расширить перечень дел частного и частно-публичного обвинения. В частности, он предлагает ч.2 ст.264 УК РФ перевести в категорию дел частно-публичного обвинения. Да и в целом, основную часть преступлений с неосторожной формой вины, по мнению автора, возможно перевести в перечень дел частно-публичного обвинения.
Определенная часть уголовных дел относится к сфере взаимоотношений между близкими людьми - родными, членами одной семьи. Как считает автор, возможно расширить сферу действия в уголовном процессе частного начала с учетом именно этого фактора, включив в перечень дел частного или частно-публичного обвинения дела о преступлениях, когда обвиняемый и потерпевший являются членами одной семьи, близкими родственниками (за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях).
Еще один путь расширения частного начала - это учет мнения собственника, которому преступлением причиняется имущественный вред. Целесообразно по отдельным составам преступлений (например, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 167 УК РФ и др.) вопрос о возбуждении дела решать по волеизъявлению собственника.
Автор отмечает, что сегодня закон связывает право прокурора возбудить уголовное дело частного и частно-публичного обвинения только с обстоятельствами, которые характеризуют потерпевшего, когда последний не может защищать свои права и законные интересы. Другие обстоятельства (общественные, государственные интересы) не учитываются. Вступление в дело прокурора, равно как и возбуждение дела частного обвинения прокурором, сегодня не лишае г стороны права на примирение.
Таким образом, УПК РФ сузил возможности прокурора для оказания профилактического влияния на так называемую бытовую преступность, что, по мнению автора, недопустимо. Кроме этого, прежняя формулировка закона, исключавшая возможность прекращения за примирением дел частного обвинения, возбужденных прокурором, была направлена на защиту интересов потерпевших. Поэтому автор считает необходимым восстановление в прежнем объеме полномочий прокурора в сфере частного и частно-публичного обвинения.
В диссертации также проведен анализ процедуры возбуждения уголовного дела по заявлению коммерческой или иной организации (ст.23 УПК РФ, Глава 23 УК РФ). Основная норма главы 23 УК РФ - это статья 201: «Злоупотребление полномочиями». Автор обращает внимание на существенное противоречие меж-
ду Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами РФ. В примечании 2 к ст. 201 УК оговорено, что если это деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. А в соответствии со ст. 23 УПК РФ привлечение к уголовной ответственности осуществляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.
Противоречие имеет принципиальное значение. В акционерных, коммерческих и иных организациях существуют различные формы руководства и управления - как единоличные, так и коллегиальные (совет директоров, совет акционеров, совет учредителей и т.д.). Никто из руководителей этих организации не напишет заявление на себя с просьбой о возбуждении дела. По мнению автора, более предпочтительной является формулировка о возбуждении дела по заявлению организации, её коллегиального органа руководства и управления.
Положения ст. 201 распространяются и на государственные предприятия, а также коммерческие организации, в которых большая часть уставного капитала, акций либо иная форма контроля (так называемая «золотая» акция) принадлежит государству. Таким образом, государству затруднена возможность защищать свои интересы в тех предприятиях, где оно имеет определенную долю. Материалы обобщения чюловных дел эюй Кшегоргт показали, что подавляющее большинство таких дел прекращается на стадии расследованш занесоверцюш закона
По мнению автора, в таких случаях в защиту публичных интересов (государства, общества) и интересов граждан должен выступить прокурор. Возбужденное прокурором дело не может быть прекращено по заявлению коммерческой или иной организации. Право обращения с заявлением о возбуждении дела и проведении расследования должно быть предоставлено и органам по управлению государственным имуществом.
В процессуальном регламенте расследования важную роль играют особенности возбуждения и расследования отдельных категорий уголовных дел. В 1995 г. Государственной Думой РФ был принят закон «О борьбе с организованной преступностью», который затем отклонил Президент РФ. Этим законом
предполагалось ввести в УПК РСФСР дополнительный раздел по осуществлению особого производства по делам об организованной преступности.
УПК РФ ввел некоторые новеллы, связанные с обеспечением безопасности свидетелей, потерпевших. Хотя и в кодексе не указано, по делам о каких преступлениях они могут применяться, вполне очевидно, что принятие подобных мер безопасности характерно именно для дел о преступлениях, совершенных участниками организованных преступных группировок.
Это дает основание для вывода о том, что УПК РФ содержит отдельные нормы, регулирующие производство по делам о преступлениях, связанных с организованной преступностью. На их основе возможно выстроить полновесное особое производство, и это, как считает автор, является важнойзгдзнейзаконодагещ
Особый порядок производства по делам данной категории в первую очередь предполагает дополнительные ограничения тех или иных прав обвиняемого, подозреваемого. Одновременно он должен содержать и систему дополнительных гарантий прав участников уголовного судопроизводства и соответствующий механизм защиты, реализации,-обеспечения их прав и законных интересов/ События последних лет обострили и проблему особенностей пресечения преступления, возбуждения, расследования уголовных дел о терроризме.. При этом деятельность силовых структур и органов расследования должна протекать в условиях особого порядка, который должен исходить из требований о защите, сохранении человеческих жизней, что предполагает большую степень ограничения прав личности.
Третий параграф «Обеспечение следователем, дознавателем полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие реализации публичных и личных интересов» посвящен деятельности следователя (дознавателя) по обеспечению публичных и личных интересов на предварительном следствии.
Как известно, статья 20 УПК РСФСР требовала от суда, прокурора, сле-
дователя и дознавателя принятия всех предусмотренных законом мер для все-
РОС НАЦИОНАЛЬНА] I стороннего, полного и объективного исс. едовдащЫитаюельств дела, выявле-
С-ПтрОург I .03 Р ю '
ния как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. С указанным принципом было тесно взаимосвязано и требование установления истины.
Оба вышеуказанных требования - полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, установление истины - в УПК РФ не закреплены. Между тем прокурорские обобщения и научные исследования свидетельствуют о том, что именно неполнота, односторонность и необъективность расследования остаются основной причиной следственных и судебных ошибок, грубого нарушения прав граждан. При такой ситуации исключить из закона требование о необходимости обеспечения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, как считает автор, преждевременно.
Отказ от принципа объективной истины, от требования о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела в уголовном судопроизводстве в первую очередь может отрицательно отразиться на защите публичных интересов. Это противоречит и принципу заксяЛностивугаловномсудмроизюдсгае.
Автор подчеркивает, что задача обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования находится в диалектическом единстве с задачей обеспечения прав и законных интересов участников процесса. С одной стороны, обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления оказывает непосредственное влияние на обеспечение прав участников процесса, являясь необходимым условием этого. С другой, обвиняемому, потерпевшему, другим участникам уголовно-процессуальным законодательством предоставлена совокупность прав, реализация которых ведет к обеспечению всесторонности, полноты и объективности.
В четвертой главе «Обеспечение личных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и лиц, содействующих обвинению» рассматриваются вопросы обеспечения личных интересов потерпевшего, гражданского истца, свидетелей.
В первом параграфе «Процессуальное положение потерпевшего, обеспечение его прав и законных интересов» исследуется вопрос о правах и
законных интересах потерпевшего. В УПК РФ потерпевший отнесен к стороне обвинения и получил право поддерживать обвинение. Деятельность потерпевшего носит ярко выраженный обвинительный характер, и потерпевший, как правило, содействует следователю в достижении назначения уголовного судопроизводства.
Автор подчеркивает, что признание лица потерпевшим должно последовать сразу же после установления факта причинения вреда и определения лица, которому он причинен. Запоздалое признание потерпевшим препятствует полноценной защите его прав и законных интересов. По мнению автора, возбуждение дела в отношении конкретного лица следует считать основанием для одновременного появления в деле как подозреваемого, так и потерпевшего.
УПК РФ предусмотрел возможность проведения отдельных следственных действий с согласия потерпевшего и свидетеля. Это затрудняет расследование и раскрытие преступлений. В этой связи автор предлагает предусмотреть в законе право следователя на обращение в суд для получения разрешения на проведение следственного действия, в случае отсутствия согласия на его проведение от указанных в законе лиц, когда оно требуется по закону.
Ст. 196 УПК РФ предусматривает обязательное проведение экспертизы в отношении потерпевшего, независимо от его согласия, для установления психического или физического состояния потерпевшего. Рассматривая это как прямое посягательство на неприкосновенность личности, на тайну личной жизни, автор считает, что такая экспертиза может быть проведена только с согласия потерпевшего, а при его отсутствии - по решению суда.
Автор также предлагает включить в УПК РФ норму, посвященную изучению личности потерпевшего при расследовании преступлений. В законе необходимо предусмотреть, в каком объеме и какие именно сведения о личности потерпевшего должны содержаться в деле.
В результате проведенного исследования автор формулирует новый уголовно-процессуальный принцип - защиты и обеспечения прав и законных интересов потерпевших от преступлений, с включением в него следующих положений:
права ислерпенших, пострадавших при совершении преступлений, охраняются законом;
покрпевшим ог преаунлений юсударсгвом гарантируется эффективная судебная защита;
потерпевшие обеспечиваются квалифицированной юридической помощью за счет государства;
каждому потерпевшему от преступления обеспечивается полная и безус -ловная гарантия государства на возмещение причиненного преступлением вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом;
прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, суд обязаны обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, восстановление всех нарушенных прав и интересов; обеспечить реализацию прав потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела; в ходе уголовного судопроизводства все затраты и расходы потерпевшего, связанные с защитой и отстаиванием его прав, принимаются за счет государства.
Во втором параграфе «Процессуальное положение гражданского истца, обеспечение его нрав и законных интересов» исследуются проблемы гражданского иска в уголовном деле. Сравнительный анализ положений УПК РСФСР и УПК РФ позволяе! автору сделать вывод о том, что некоторые права гражданского истца в действующем законе сужены. Например, в УПК РФ нет указания на право гражданского истца просить орган дознания, следователя и суд о принятии мер обеспечения гражданского иска (это право содержалось в ст. 54 УПК РСФСР). Кроме этого, УПК РСФСР в ст. 30 содержал требование к органу дознания, следователю, прокурору и суду - принять меры к обеспечению предъявленного и даже возможного в будущем гражданского иска. Такой статьи в УПК РФ также нет. В этой связи автор считает, что для реального гарантирования прав гражданского истца законодатель должен предусмотреть соответствующие обязанности органа дознания, следователя, прокурора по принятию мер обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.
Автор также анализирует правоприменительную практику и обосновыва-
ет вывод о том, что в рамках уголовного дела целесообразно разрешить предъявление и рассмотрение любых гражданских исков, связанных с совершенным преступлением или вытекающих из него, в том числе рассмотрение иска по поводу гражданско-правового спора или сделки, являющихся предметом расследования, исков о признании, регрессных исков. В то же время, как подчеркивает автор, любой иск в уголовном деле может быть рассмотрен и разрешен только в соответствии с требованиями закона, то есть если в ходе следствия собраны для этого в достаточном объеме доказательства, подтверждающие характер и размер имущественного или иного вреда.
Третий параграф «Проблемы государственной защиты и обеспечения безопасности потерпевших и лиц, содействующих обвинению» посвящен актуальным вопросам обеспечения безопасности личносшвупж)вномсу1шх)изводстве.
Применение процессуальных средств защиты, по мнению автора, может иметь место лишь в исключительных случаях. Ни в коем случае нельзя поставить эти меры «на поток», т.к. подобная практика чревата непредсказуемыми последствиями.
Большинство потерпевших до признания их таковыми находятся в качестве заявителей, испытывают на себе противоправное воздействие. Они также нуждаются в применении мер защиты, о чем необходимо указать в законе.
Автор солидарен с мнением (И.Ф.Демидов, Н.И.Снегирева и др.) о том, что в случае непринятия мер защиты потерпевшего, свидетеля от реальной и известной правоохранительным органам угрозы их безопасности, они не могут быть привлечены к ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В развитие этого предложения автор предлагает разработать и ввести в закон детальный механизм применения данного правила, т.к. его отсутствие может причинить серьезный вред публичным интересам, увеличив число необоснованных отказов со стороны свидетелей и потерпевших.
УПК РФ впервые ввел нормы о возможности дачи показаний анонимными свидетелями и потерпевшими. Поддерживая в целом эту практику, автор в то же время считает, что в уголовном судопроизводстве невозможен институт ано-
нимного потерпевшего. Возможно сохранение в тайне лишь отдельных данных
0 личности потерпевшего (сведений о месте его проживания, месте работы, и др.).
В данном параграфе также освещается успешный опыт применения мер безопасности и защиты свидетелей и потерпевших при расследовании уголовного дела о казанской преступной группировке «Хади Такташ». Как было признано в печати, значительная часть мер безопасности и защиты потерпевших, свидетелей была впервые в России опробована именно по данному уголовному делу1.
В пятой главе «Обеспечение личных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты» рассматриваются вопросы процессуального положения обвиняемого, подозреваемого, гражданского ответчика, защитника.
Первый параграф «Процессуальное положение обвиняемого, его основные права н интересы» посвящен исследованию прав и свобод обвиняемого, его законных интересов, гарантиям их реализации. Основной личный интерес обвиняемого, как правило, состоит в том, чтобы избежать уголовной ответственности и не быть признанным виновным в совершении преступления. При этом является законным интерес обвиняемого быть осужденным не иначе как в строгом соответствии с законом, чтобы в случае виновности он был наказан не сверх того, что заслужил, а в случае нешшовностн - был оправдан.
В последние десять и более лет права обвиняемого постоянно расширялись. Максимально расширено его право на защиту. Сегодня обвиняемый располагает широким объемом прав, который позволяет ему в полной мере защищать свои законные интересы. Поэтому автор не видит необходимости в рассмотрении каждого из многочисленных прав обвиняемого и их гарантий. Более важным он считает рассмотрение вопросов о реализации отдельных прав обвиняемого в определенных законом рамках, о закреплении в законе пределов осуществления тех или иных прав. Отсутствие таких рамок и пределов осуществления прав обвиняемого может способствовать злоупотреблениям при их осуще-
1 См. Опасный свидетель получит новое лицо, дом и новую биографию // Российская газета. 2003.28 ноября.
ствлении, что наносит вред публичным интересам и личным интересам других участников уголовного судопроизводства.
Например, в соответствии с п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Получается, что свидание может продолжаться сколько угодно, что препятствует проведению следственных действий с участием обвиняемого. Поэтому в данном пункте автор предлагает указать: «В случае необходимости производства процессуальных действий с участием обвиняемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем, прокурором с уведомлением об этом обвиняемого и его защитника».
Во втором параграфе «Правовой статус подозреваемого, его основные права и интересы» автор рассматривает особенности обеспечения законных интересов подозреваемого. Важную роль в наполнении правового статуса подозреваемого новым содержанием сыграло постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по жалобе В.И.Маслова. В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что факт уголовного преследования может подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении конкретного лица дела, но и проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.
С учетом изложенного, автор поддерживает точку зрения Л.М.Карнеевой, М.А. Сильнова и других ученых о том, что подозреваемым лицо должно признаваться не только в соответствии с основаниями, установленными законом (ст. 46 УПК РФ), но и при осуществлении органами уголовного преследования любых процессуальных действий, которые ограничивают права и свободы лица и свидетельствуют о наличии против него подозрений в совершении преступления.
УПК РФ в ст. 5 (п. 15) ввел новый термин - «момент фактического задержания», определив его как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в
совершении преступления. На практике в ряде случаев орган дознания или следователь, фактически задержав подозреваемого, протокол задержания оформлял позже. Нередко разница между фактическим задержанием и временем задержания по официальному протоколу достигает от нескольких часов до нескольких дней.
В этой связи автор предлагает законодательно разграничивать два тесно взаимосвязанных, но разных действия - фактическое задержание и уголовно -процессуальное задержание. При этом фактическое задержание может иметь место и до возбуждения уголовного дела.
В третьем параграфе «Процессуальное положение защитника на предварительном следствии» рассматриваются вопросы о роли и назначении защитника в уголовном судопроизводстве. Говоря о соотношении публичных и личных интересов в деятельности защитника, автор отмечает, что сегодня в ней налицо защита личных интересов в максимальной степени. О соблюдении защитником публичных интересов возможно говорить только в смысле соверше-. ния им всех действий в интересах подзащитного в предусмотренном законом порядке.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник получил право собирать доказательства В этой связи автор предлагает закрепить в законе детальный механизм реализации полномочия адвоката опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, определив порядок и условия проведения опроса, способы его фиксации и процессуального оформления. Следует разработать и утвердить образец протокола опроса, проводимого адвокатом. Кроме этого, необходимо включить в закон требование о запрете опроса адвокатом лиц, которые ранее уже давали показания или объяснения. По мнению автора, адвокат вправе опрашивать лишь тех свидетелей, которые неизвестны следствию. Это исключит возможность оказания давления на уже допрошенных свидетелей.
Защитник вправе на основании ст.ст. 53, 58 УПК РФ привлекать к участию в процессуальных действиях специалиста. Как считает автор, в ходе рас-
следования при назначении и проведении экспертиз адвокат и его подзащитный имеют достаточно прав. Они вправе ходатайствовать о назначении повторных, дополнительных экспертиз, о допросе эксперта, о приглашении специалистов и т.д. Поэтому данное полномочие адвоката автор предлагает исключить из закона, либо ограничить, сохранив право адвоката на приглашение специалиста лишь для разъяснения, консультации.
В четвертом параграфе «Право на защиту как важнейшая гарантия обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого» рассматриваются вопросы обеспечения обвиняемого, подозреваемого квалифицированной юридической помощью. Как отмечает автор, расширение права на защиту зачастую проводилось односторонне, без учета в первую очередь интересов жертв преступлений. Кроме того, оно не всегда сопровождалось одновременным установлением точных границ и пределов его осуществления.
В этой связи автор отмечает, что в нынешних условиях адвокат вызывается следователем гораздо чаще, чем ранее. Сравнивая практику Европейского Суда и российское законодательство, автор считает, что принятый в законе срок возможного отсутствия адвоката - 5 дней - следует распространить только на выполнение требований закона об ознакомлении обвиняемого с материалами завершенного расследованием дела, а в других случаях разрешить замену или назначение другого (дополнительного) адвоката без каких-либо условий. Автор также предлагает закрепить в законе право следователя на замену адвоката в случае занятости последнего по другому делу, ограничить возможность замены обвиняемым адвоката после начала ознакомления с делом.
Автор также рассматривает положение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в соответствии с которым к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
Таким образом, лицо вправе отказаться от ранее данных им показаний без объяснения мотивов отказа, по одному лишь формальному основанию - отсут-
ствие защитника. На практике это нередко приводит к тому, что следователь, дознаватель и прокурор, чтобы не ставить собранные доказательства под угрозу признания судом недопустимыми, вынуждены проводить с участием защитника все следственные действия с подозреваемыми и обвиняемыми.
Автор полагает, что нельзя относить к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, если им своевременно и в установленном законом порядке разъяснено право на защиту и они заявили о своем нежелании иметь защитника в период всего предварительного следствия, дознания или во время производства конкретного следственного действия, кроме случаев, когда участие защитника является обязательным либо отказ от его помощи связан с соображениями материального характера.
УПК РФ устанавливает, что обвиняемый вправе защищать свои права и интересы любыми способами, не противоречащими закону. Один из них - это заведомо ложные показания обвиняемого о недозволенных методах следствия, либо о совершении преступления другим лицом. Судебная практика допускает применение такого способа, указывая, что заведомо ложные показания обвиняемого, подозреваемого заведомо ложный донос не образуют, т.к. являются способом защиты от обвинения. В этой связи автор считает, что такая позиция приводит к явному противоречию между публичным и личным интересами, и подлежит пересмотру.
В пятом параграфе «Реализация принципов неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища и невмешательства в частную жизнь на предварительном следствии» автор отмечает, что ограничения личной неприкосновенности, закрепленные в законе, диктуются необходимостью достижения публичных интересов - раскрытия преступления и изобличения лиц, виновных в их совершении. В то же время они содействуют и достижению интересов потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.
Неприкосновенность личности, личную свободу обвиняемых и подозреваемых в большей или меньшей степени ограничивает каждая из мер пресечения, предусмотренных в УПК РФ. В диссертации более детально исследуется
новая мера пресечения - домашний арест. При избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, по мнению автора, в числе других обстоятельств необходимо учитывать и род занятий подозреваемого, обвиняемого. Заключение под домашний арест предпринимателя, бизнесмена, общественного, политического деятеля, безусловно, больше ограничит его права, чем, например, подписка о невыезде. Нецелесообразно применять домашний арест в отношении работающих лиц, поскольку это может повлечь для них потерю работы.
Кроме этого, автор предлагает дополнить ст. 107 УПК РФ положением о том, что в случае нарушения обвиняемым, подозреваемым ограничений, установленных судом, на него может быть наложено денежное взыскание. Также требуется подготовка соответствующего нормативного акта о порядке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Рассматривая принцип неприкосновенности жилища, автор отмечает, что на практике чаще всего возникают спорные вопросы при определении понятия жилища. Законодатель разъяснил в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ о том, что жилище — эю «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания».
В ст. 5 (п. 10) УПК РФ дано аналогичное определение жилища, за одним исключением: слово «предназначенное» заменено словом «используемое». Таким образом, сегодня любое помещение, не входящее в жилищный фонд и не предназначенное для жилья, но используемое для временного проживания, УПК РФ признает жилищем.
В этой связи автор считает, что УК РФ и УПК РФ должны содержать единое понятие жилища. Более правильным является применение понятия жилища как пригодного и предназначенного для проживания помещения.
В ходе расследования уголовных дел встречаются противозаконные приемы, сыпанные с использованием следователем сведений о частной жизни
обвиняемого, подозреваемого с целью оказания на них воздействия. В этой связи автор предлагает предусмотреть в законе запрет использования при расследовании сведений о частной, личной жизни обвиняемого, подозреваемого в целях оказания на них или других лиц любого воздействия.
В шестой главе «Обеспечение имущественных прав участников уголовного судопроизводства» исследуются особенности обеспечения имущественных прав основных участников уголовного процесса.
В нервом параграфе «Понятие имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве» автор указывает, что в процессе предварительного расследования возникают разнообразные имущественные уголовно-процессуальные правоотношения. В качестве основных юридических фактов, с которыми связано их возникновение, развитие и прекращение, выступают решения и действия следователя: о привлечении в качестве обвиняемого, о признании потерпевшим, гражданским истцом, о наложении ареста на имущество, об обыске, о выемке и т.д.
Имущественные правоотношения в уголовном процессе включают в себя имущественные права личности, т.е. совокупность предусмотренных в законе средств, под которыми понимаются как правовые нормы, так и деятельность соответствующих лиц или органов, при помощи которых, с одной стороны, обеспечивается возможность восстановления имущественных потерь гражданина, а с другой стороны, в отношении гражданина не допускаются необоснованные ограничения, ущемляющие его имущественные права. Кроме этого, непременным элементом имущественного правоотношения выступает имущественный интерес, который лежит в основе юридических фактов, при наличии которых возникают, действуют или прекращаются имущественные правоотношения.
С учетом изложенного, автор определяет уголовно-процессуальные имущественные правоотношения как урегулированные нормами уголовно-процессуального закона общественные отношения, возникающие при расследовании и разрешении уголовного дела между государством в лице органа расследования, прокурора, суда и участниками уголовного процесса, а
также иными физическими и юридическими лицами, органами, в связи с осуществлением ими своих имущественных прав, обеспечивающих достижение их законных имущественных интересов.
Во втором параграфе «Обеспечение имущественных прав потерпевшего и гражданского истца» рассматриваются вопросы возмещения имущественного и иного вреда, причиненного преступлением. Основной формой обеспечения имущественных прав потерпевшего и гражданского истца является гражданский иск в уголовном деле. Одним из основных процессуальных действий, направленных на его обеспечение, является наложение ареста на имущество.
Автор обосновывает вывод о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть, как правило, не менее чем в два раза больше суммы гражданского иска. Как показывает практика, при рассмотрении гражданских дел не менее половины арестованного имущества исключается из описи.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества, либо иному лицу. На практике в большинстве случаев описанное имущество оставляется на хранение обвиняемому, либо его родным и близким. При такой ситуации опасность утраты описанного имущества возрастает. В этой связи автор предлагает дополнить закон запретом о передаче описанного имущества на хранение самому обвиняемому, его родным, близким, а также разработать Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого в ходе предварительного следствия имущества, предусмотрев в нем передачу описанного и изъятого в ходе следствия имущества для хранения службе судебных приставов.
В третьем параграфе «Обеспечение имущественных прав обвиняемого, подозреваемого и гражданского ответчика» подчеркивается, что в имущественных правоотношениях обвиняемый (подозреваемый) является, главным образом, субъектом имущественных обязанностей по возмещению причиненного его деянием имущественного и иного вреда. Но наряду с этим он вправе требовать, чтобы применяемые в отношении него меры процессуального при-
нуждения не выходили за рамки закона и, более того, чтобы в ходе расследования принимались меры по охране его имущественных интересов.
В соответствии со ст. 160 УПК РФ следователь обязан принять меры к охране имущества или жилища лица, заключенного под стражу, если они остаются без присмотра. В какой форме должны быть приняты эти меры, закон не раскрывает. Автор считает, что в таких случаях лицо, заключенное под стражу, и лицо, из числа его родных или других лиц, которому поручается присмотр за имуществом и жилищем арестованного, при содействии следователя должны заключить между собой в письменной форме договор хранения в соответствии с Главой 47 Гражданского кодекса РФ.
Автор также анализирует ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ о перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и указывает, что перечень допускает серьезное ограничение имущественных прав обвиняемого. Необоснованным представляется ограничение общей суммы продуктов питания, денег. В перечень не включены холодильник, телевизор, стиральная машина и др., которые сегодня для семьи являются предметами первой необходимости. Поэтому необходимо внести в перечень соответствующие изменения.
Лвтр счшаст, чю добровольное возмещение имущественного и иною вреда обвиняемым должно рассматриваться в качестве самостоятельной формы возмещения вреда, с включением в уголовно-процессуальное законодательство норм, регулирующих его основания, порядок и процессуальное оформление. Добровольное возмещение обвиняемым имущественного и иного вреда должно быть указано в законе как самостоятельное основание для снижения размера наказания.
Также автор считает целесообразным совершенствование института примечаний к отдельным составам Уголовного Кодекса РФ - об особых условиях освобождения от уголовной ответственности. Как считает автор, данная практика своеобразного поощрения правонарушителя за отказ от продолжения преступной деятельности, за совершение определенных восстановительных, ком-
пенсационных действий должна быть расширена. В этой связи предлагается разработать примечания к некоторым составам преступлений.
13 четвертом параграфе «Возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования (реабилитация)» автор подчеркивает, что проблема соотношения и природы частного и публичного интересов в институте реабилитации имеет свои особенности. В данном случае должностные лица, которые приняли незаконные решения (умышленно или непреднамеренно), не могут выступать в роли носителей публичных интересов, ибо они совершили ошибку, либо преступление. В результате их незаконных действий пострадали как публичные, так и личные интересы. Поэтому они выступают носителями незаконного интереса, а те, против кого совершены незаконные решения, выступают носителями публичного интереса.
По ранее действовавшему законодательству ущерб не подлежал возмещению, если гражданин путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному аресту. По УПК РФ вред в таких случаях возмещается на общих основаниях.
Как считает автор, здесь в первую очередь необходимо исходить из причин самооговора. Если самооговор явился следствием применения к лицу насилия, угроз или иных незаконных мер, то, безусловно, такое лицо имеет право на реабилитацию и возмещение вреда. Однако если самооговор не был следствием незаконных действий органов расследования или других лиц, то право на реабилитацию не должно возникать, о чем необходимо указать в законе.
Когда законные представители умершего подозреваемого (обвиняемого) не согласны с прекращением уголовного дела в связи с его смертью и с признанием его вины, требуют его реабилитации, то производство продолжается в обычном порядке. Как отмечает автор, закон не предусмотрел процессуального порядка оформления таких случаев. В законе не определено, кто именно вправе ходатайствовать о продолжении расследования по делу умершего, кого и каким образом нужно признать представителем обвиняемого в случае его смерти, ка-
ков порядок предъявления обвинения, и т.д. Поэтому автор предлагает ввести в УПК РФ нормы об особенностях расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении умерших обвиняемых или подозреваемых, в случае отсутствия согласия их близких с прекращением дела.
В седьмой главе «Прокурорский надзор и судебный контроль как важные гарантии обеспечения публичных и личных интересов на иредва-ршелыюм следствии» рассматриваются вопросы о роли прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении публичных и личных интересов.
В первом параграфе «Прокурор как представитель государственной власти, его процессуальное положение, полномочия и функции» исследуются вопросы о назначении и статусе органов прокуратуры в целом и прокурора в частности. Основы деятельности органов прокуратуры в уголовном судопроизводстве определены в ст. 129 Конституции РФ, которая включена в раздел о судебной власти. В указанной статье определен статус прокуратуры лишь в самых общих чертах.
Автор считаеи что закрепленный в Конституции РФ статус прокуратуры не соответствует ее фактическому месту и роли в системе государственно-правовых институтов. Прокуратура - это самостоятельный государственный ор-ши, основной функцией коюрого является надзор за точным и единообразным исполнением законов. Поэтому прокуратуре в Конституции РФ должна быть посвящена самостоятельная глава, с определением навшченияифу11кццйпрокура1ур^1.
Наиболее важным для определения статуса прокурора в уголовном судопроизводстве является вопрос о соотношении в его деятельности надзорной функции и функции уголовного преследования. Автор считает, что функция уголовного преследования в досудебных стадиях является дополнительной и подчиненной основной, главной функции - надзору за исполнением законов, и такой подход должен найти свое отражение в законе.
Автор отмечает, что происходящее расширение возможностей судебного контроля за соблюдением прав и свобод участников предварительного расследования ни в коей мере не свидетельствует о ликвидации прокурорского надзора
и освобождении прокурора от ответственности за законность решений органов расследования. При всей важности судебного контроля он не в состоянии полностью заменить собой прокурорский надзор, поскольку последний приближен к расследованию и позволяет своевременно и эффективно выявлять, устранять и предупреждать нарушения закона.
Во втором параграфе «Надзор прокурора за исполнением законов при производстве дознания и предварительного следствия как важная гарантия обеспечения публичных и личных интересов» рассматриваются вопросы правоприменительной практики прокурорского надзора на стадии предварительного расследования. Учитывая наличие большого числа объектов прокурорского надзора и освещение многих вопросов в специальной литературе, автор обращает внимание на отдельные вопросы надзора.
В частности, автор отмечает, что ситуация с отказом в возбуждении уголовного дела - сегодня самая опасная с точки зрения объема и степени допускаемых здесь нарушений. В этой связи автор предлагает ввести в закон требование о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела с согласия прокурора. Прокуратура успешно справилась с задачей - усилить надзор за возбуждением уголовных дел путем дачи согласия на возбуждение дела. Поэтому и реализация предложения - о введении порядка согласования прокурором решения об отказе в возбуждении дела будет способствовать укреплению законности в этой сфере.
Как показала практика применения УПК РФ, усиление требований к задержаниям граждан привело к увеличению незаконных доставлений в органы внутренних дел под видом доставления за административные правонарушения. В этой связи важной задачей прокурора является и одновременная проверка законности и обоснованности доставления граждан за совершение административных правонарушений.
В третьем параграфе «Судебный контроль как важная гарантия обеспечения публичных и личных интересов на предварительном следствии» автор отмечает, что сегодня УПК РФ допускает возможность судебного
обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что не всегда отвечает публичным интересам. В этой связи автор полагает, что необходимо ограничение пределов судебного контроля - для того, чтобы органы расследования получили возможность для нормального осуществления своих функций. Например, обосновывается вывод о невозможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, т.к. само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ущемлению прав и интересов участников уголовного процесса.
В целях более полного обеспечения прав потерпевшего, автор считает целесообразным его участие при рассмотрении в суде жалобы обвиняемого, подозреваемого, если она затрагивает права и интересы потерпевшего. Кроме этого, необходимо извещение потерпевшего о всех поданных представителями стороны защиты в порядке судебного контроля жалобах.
В законе не установлены сроки, в течение которых могут быть обжалованы те или иные решения. На практике это приводит к обжалованию постановлений о прекращении дела и постановлений об отказе по делам и материалам прошлых лет, уже уничтоженным за истечением срока хранения, либо по которым истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности. Поэтому автор предлагает определить в законе сроки обжалования тех или иных решений и действий.
Принцип состязательности и равноправия сторон должен предполагать право обращения с жалобой в суд не только для обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика. Такое право в определенных случаях должно быть предоставлено и представителям стороны обвинения - в случаях злоупотребления кем-либо из участников судопроизводства предоставленными ему правами.
Исследуя вопрос о полномочиях суда, автор отмечает, что перечень решений, принимаемых судом в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с учетом практики применения УПК РФ, подлежит пересмотру в сторону его уменьшения. На-
пример, практически не применяется норма закона о даче судом разрешения на производство личного обыска, т.к. личный обыск требует быстрого, оперативного проведения, и лишь при таком подходе может дать результаты.
Автор также полагает, что необходима новая редакция п.9 - о праве суда принимать решение о наложении ареста на имущество. Как правило, наложение ареста на имущество в подавляющем большинстве случаев производится после предъявления обвинения. Решение о предъявлении обвинения следователь принимает самостоятельно. И поэтому в случаях наложения ареста на имущество обвиняемого после предъявления ему обвинения нет необходимости получать судебное решение на это действие. В остальных случаях судебное решение необходимо. Соответствующие изменения следует внести в УПК РФ.
Федеральным законом от 29 мая 2002 г. была исключена часть вторая ст. 63 УПК РФ о том, что судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей; по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.
По мнению автора, принятое решение не согласуется с принципом о независимости судей, с требованиями об их беспристрастности, объективности. Судья не может быть полностью беспристрастным и объективным по уголовному делу, по которому он ранее избрал меру пресечения, либо рассмотрел жалобу. Автор убежден в том, что нельзя оставлять в законе положения, которые даже в малейшей степени способны поколебать независимость и беспристрастность судьи. Поэтому в законе должен быть принят единый подход: любое участие судьи в досудебном производстве по уголовному делу делает недопустимым его повторное участие в рассмотрении данного дела.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и
правоприменительной деятельности.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Монографин, учебные и методические пособия.
1. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. Монография. М., Издательство «Юрлитинформ». 2004. 34 п.л.
2. Уголовное судопроизводство России. Учебник для вузов. /Под ред. Н.И. Газетдинова. Издательство Казанского университета. 2004. 34 п. л. (В соавторстве, вклад автора - 4 п.л.) С. 140-159, 434-471.
3. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. Монография. М., Издательство «Юрлитинформ». 2002. 17,5 п.л.
4. Настольная книга прокурора/ Под ред. С.И.Герасимова. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 2002 г. 53 п.л.(В соавторстве, вклад автора - 2 п.л.) С.318-350.
5. Методика расследования серийных убийств / Под ред. А.Б.Соловьева. М., ПИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1998. 9 и.л. Вклад автора - 2 п.л. С.60-104.
6. Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД / Под ред. А.Б.Соловьева. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1997. 5,5 п.л. Вклад автора - 0,5 п.л. С.43-49,85-90.
7. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1996. 6 п.л. (в соавторстве). Вклад автора - 2 п.л.
8. Прокурорский надзор за исполнением законов, направленных на борьбу с квартирными кражами. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1996. 1,8 п.л. (В соавторстве, авторство не разделено).
9. Деятельность областной прокуратуры по надзору за исполнением за-
конов при осуществлении дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел / Под ред. А.Б.Соловьева, М.Е.Токаревой. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной.прокуратуре РФ. 1995. (10 п.л. В соавторстве, вклад автора -1,2 п.л.) С.3-5, 19-34, 81-91.
10. Общество - право - собственность. Обеспечение имущественных прав личности в уголовном процессе на досудебных стадиях. Монография. Казань. Издательство «Магариф». 1995.9 п.л.
11. Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав. и законных интересов / Под ред. Н.А.Якубович. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1995. 6 п.л. Вклад автора - 0,8 п.л. С.64-73,100-108.
Научные статьи и иные работы.
12. О профессиональной этике и культуре работника прокуратуры // Сборник «Материалы республиканского семинара молодых следователей и помощников прокуроров». Казань. Прокуратура РТ. 1994.0,8 п.л. С.63-79.
13. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве // Сборник «Материалы семинарских занятий с помощниками и прокурорами городов республики по актуальным вопросам государственного обвинения и повышению эффективности кассационного опротестования судебных постановлений по уголовным делам». Казань. Прокуратура РТ. 1994. 0,8 п.л. С.50-67.
14. Некоторые проблемы защиты.чести и достоинства, деловой репутации граждан в судопроизводстве Российской Федерации // Сборник «275 лет Российской прокуратуре. Материалы научно-практической конференции». Казань. Издательство «Магариф». 1997. 0,3 п.л. С.96-101.
15. Кто защитит интересы государства? // Законность. 1997.№11.0,5 пл. С.&О.
16. Опознание // Законность. 1999. № 10.0,4 п.л. С. 19-23.
17. Возбуждение дел частного обвинения//3аконность. 2000. №3. 0,4 п.л. С. 16-20.
18. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде // Российская юстиция. 2000. № 3 (в соавторстве, авторство не разделено). 0,2 п.л. С.40-41.
19. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Законность. 2000. № 8 (в соавторстве, авторство не разделено). 0,4 пл. С.21-24..
20. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8 (в соавторстве, авторство не разделено). 0,2пл.С27-28.
21. Право на защиту: требуются четкие законные пределы // Правосудие в Татарстане. 2000. № 3(4). 0,5 пл. С.41-44.
22. Некоторые вопросы соотношения частного и публичного интересов в российском уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2000. №3-4. 0,4 п.л. С.90-96.
23. Изучение личности обвиняемого // Законность.2001.№ 1.0,4пл.С20-23.
24. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. №3. 0,2 п.л. С.24-26.
25. Рецензия на пособие К.Ф.Амирова «Организация работы в прокуратуре района» // Законность. 2001. № 4. 0,1 п.л. С.65.
26. Закон об адвокатуре — взгляд с другой стороны // Российская юстиция. 2001. №5. 0,3 п.л. С.8-10.
27. Право на защиту: допустимость способов и средств // Правосудие в Татарстане. 2001. № 1(6). 0,5 п.л. С.43-46.
28. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. № 7. 0,4 п.л. С.22-25.
29. Принцип состязательности и проблемы обеспечения публичных интересов в уголовном судопроизводстве // Сборник «Суд и правосудие в РФ: актуальные проблемы. Материалы научно-практической конференции». Издательство Казанского университета. 2001.0,3 п.л. С. 108-112.
30. Наркопреступность: нужны новые подходы // Законность. 2001. № 10 (в соавторстве, авторство не разделено). 0,5 п.л. С.2-6.
31. Право на защиту. Проблемы публичных и личных интересов // Прокурорская и следственная практика. 2001. № 3-4. 0,8 п.л. С.63-79.
32. Рецензия на методическое пособие А.Б.Соловьева «Использование доказательств при допросе на предварительном следствии» // Прокурорская и следственная практика. 2001. № 3-4. 0,1 п.л. С.316-317.
33. Прокуратура города с районным делением - жизненная необходимость или лишнее звено? // Законность. 2002. № 1. 0,4 п.л. С.31-35.
34. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 2. 0,3 п.л. С.32-34.
35. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4 (в соавторстве, авторство не разделено). 0,5 п.л. С. 18-22.
36. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. 0,4 пл. С.27-29.
37. Регламентация вещественных доказательств.по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. №№ 1-2.0,3 пл. С. 124-131.
38. Ювенальная юстиция'начинается с предварительного следствия // • Российская юстиция. 2002. № 9. 0,4 п.л. С.43-45.
39. Обеспечение безопасности и защита свидетелей и потерпевших по делам о бандитизме и преступном сообществе // Российский следователь. 2002. № 8 (в соавторстве, авторство не разделено). 0,6 п.л. С. 12-15.
40. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. 2002. № 10.0,2п.л.С. 14-16.
41. Процессуальное положение подозреваемого в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Правосудие в Татарстане. 2002. № 3(12). 0,5 пл. С. 14-17.
42. Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. 2002. № 11 (в соавторстве, авторство не разделено). 0,3 пл. С.20-21.
43. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги в УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 10. 0,7 пл. С.2-5.
44. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. № 4. 0,6 пл. С.55-57.
45. О содержании судебного контроля на предварительном следствии //
Журнал российского права. 2002. № 12. 0,8 п.л. С.50-58.
46. Возбуждение уголовно! о дела но УПК РФ: проблемы публичных и личных шпересов//Прокурорская и следственная практика. 2002. №3-4. 0,8 п.л. С.157-171.
47. Некоторые вопросы имущественной ответственности несовершеннолетних за причиненный преступлением вред // Социальные и правовые проблемы современного российского общества. Сборник статей и тезисов научно-практической конференции Казанского юридического института МВД РФ. 2002. 0,2и.л.С.137-141.
48. Процессуальное положение заявителя//3аконность. 2003. №1. 0,1 п.л. С.29-30.
49. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. №3. 0,3 п.л. С.36-38.
50. Проблема равенства прав основных участников уголовного судопроизводства// Правосудие в Татрстане. 2003. № 2(15). 0,4 и.л. С.27-29.
51. Каюгорт Ншереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. №2. 0,4 ил. С.90-92.
52. Регламентация в УПК РФ участия в следственных и иных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Российский следователь. 2003. № 3.0,2 н.л. С. 12-13.
53. Временное отстранение обвиняемого от должности // Законность. 2003. №4. 0,2 ил. С. 13-15.
БЛГАУТДИНОВ ФЛЕР НУРЕТДИНОВИЧ
ПУБЛИЧНЫЕ И ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И ГАРАНТИИ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
Автореферат
Формат 60x84 1/16 Подписано в печать 29.06.2004 г.
Усл.иеч.л. 2,5 Ьумага офсетная
Тираж - 150 экз. Ризография
Заказ №
Отпечатано в Центре информационных технологий и издательской деятельности при Управлении делами Президента Республики Татарстан, г.Казань.
# 15 907
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Багаутдинов, Флер Нуретдинович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
РАЗДЕЛ 1. Теоретические основы исследования публичных и личных интересов и гарантий их обеспечения на предварительном следствии. 17
ГЛАВА I. ПУБЛИЧНЫЕ И ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 1. Понятие, содержание и соотношение публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве.
§ 2. Понятие, значение, виды гарантий обеспечения публичных и личных интересов.
§ 3. Участники уголовного судопроизводства, деятельность которых обеспечивает реализацию публичных и личных интересов при расследовании преступлений.
ГЛАВА II. НАЗНАЧЕНИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА КАК ОСНОВНЫЕ ГАРАНТИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ И ЛИЧНЫХ
ИНТЕРЕСОВ.
§ 1. Назначение уголовного судопроизводства.
§ 2. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, значение, виды
§ 3. Принцип законности при производстве по уголовному делу.
§ 4. Принцип публичности уголовного судопроизводства.
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон.
РАЗДЕЛ 2. Обеспечение публичных и личных интересов на предварительном следствии. 168
ГЛАВА III. УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И ЕГО РОЛЬ В
ОБЕСПЕЧЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ И ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
§ 1. Понятие, виды и субъекты уголовного преследования.
§ 2. Отражение публичных и личных интересов в процессуальном регламенте возбуждения и расследования уголовных дел.
§ 3. Обеспечение следователем, дознавателем полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела как необходимое условие реализации публичных и личных интересов.
ГЛАВА IV. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ И ЛИЦ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ ОБВИНЕНИЮ.
§ 1. Процессуальное положение потерпевшего, обеспечение его прав и законных интересов.
§ 2. Процессуальное положение гражданского истца, обеспечение его прав и законных интересов.,.
§ 3. Проблемы государственной защиты и обеспечения безопасности потерпевших и лиц, содействующих обвинению.
ГЛАВА V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО СУДОПРОЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ
ЗАЩИТЫ.
§ 1. Процессуальное положение обвиняемого, его основные права и интересы.
§ 2. Правовой статус подозреваемого, его основные права и интересы
§ З.Процессуальное положение защитника на предварительном следствии
§ 4. Право на защиту как важнейшая гарантия обеспечения прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого.
§5.Реализация принципов неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища и невмешательства в частную жизнь на предварительном следствии
ГЛАВА VI. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§1. Понятие имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве.
§2.0беспечение имущественных прав потерпевшего и гражданского истца
§3. -Обеспечение* имущественных прав обвиняемого, подозреваемого и гражданского ответчика.
§ 4. Возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования (реабилитация).
ГЛАВА VII. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР И СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ
КАК ВАЖНЫЕ ГАРАНТИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ И ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ НА
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ.
§ 1. Прокурор как представитель государственной власти, его процессуальное положение, полномочия и функции.
§ 2. Надзор прокурора за исполнением законов при производстве дознания и предварительного следствия как важная гарантия обеспечения публичных и личных интересов.
§ 3. Судебный контроль как важная гарантия обеспечения публичных и личных интересов на предварительном следствии.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии"
Актуальность темы исследования.
Взаимоотношения человека и власти, государства, общества и гражданина на протяжении многих веков являются предметом ожесточенных политических споров и научных дискуссий. В разные периоды развития общества провозглашались, переосмысливались и менялись подходы к соотношению интересов личности, общества, государства, к свободе личности и основаниям ее ограничения, к формам и пределам государственного принуждения. Вместе с тем проблема настолько сложна и многогранна, что даже сегодня все эти важнейшие вопросы не получили однозначного истолкования и окончательного разрешения.
Характерно, что вопросы ответственности общества, государства перед личностью разработаны в российской правовой науке в значительно меньшей степени, чем проблемы ответственности личности перед обществом и государством. Естественно, что такое положение отнюдь не случайно. Оно обусловлено политическими установками советского периода развития государства, когда в праве господствовал принцип публичности, в силу чего частное право являлось своеобразным «закоулком» отечественной правовой системы,1 а научные исследования были направлены на изучение публичного начала, определяющего подчиненность личных интересов государственным.
В соответствии со ст. 2 УПК РСФСР2 задачами уголовного судопроизводства определялись быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Хотя в этой основополагающей норме было закреплено требование защиты как публичных, так и личных интересов, на протяжении многих лет
1 См.Алексеев С.С. Частное право. М., 1989. С.З.
2 Здесь и далее имеется в виду УПК РСФСР 1960 года. приоритет отдавался государственным интересам перед интересами личности, и это в своей основе предопределяло публичный характер всего уголовного судопроизводства.
Общим для большинства научных работ советского периода являлось обоснование главенствующей роли публичных начал и интересов, по отношению к частным началам и интересам. Исследование частных начал и частных интересов в уголовном судопроизводстве ограничивалось отдельными их проявлениями (производство по делам частного обвинения, защита имущественных прав личности в уголовном деле и некоторые другие).
В 90-ых годах XX века интерес к проблемам частных начал в отраслях права значительно вырос. Концепция судебной реформы в РФ 1991 г. в качестве одной из задач провозгласила расширение частных начал в уголовном процессе.
Конституция РФ 1993 г. признает высшей ценностью человека, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина объявлены обязанностью государства. Именно государство должно стать инструментом обеспечения прав и свобод гражданина, гарантом реальной защиты его законных интересов в случае их нарушения.
Вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ представляет собой важный итоговый документ судебной реформы. Основной его идеей является защита прав и законных интересов любого гражданина в рамках уголовного судопроизводства.
В этой связи многократно возрастает актуальность научных исследований различных аспектов правового статуса личности при расследовании преступлений в современных условиях.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Назначением уголовного судопроизводства является как уголовное преследование и определение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. При этом порядок производства по уголовным делам должен обеспечить защиту прав любого лица, вовлекаемого в сферу расследования, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только в строгом соответствии с законом.
В указанных и иных положениях уголовно-процессуального закона усматривается общий правовой подход, состоящий в диалектическом сочетании публичных и личных интересов. Применительно к стадии предварительного расследования речь идет о достижении таких целей и задач, которые носят публичный характер — раскрытие каждого преступления, привлечение виновных к уголовной ответственности. В то же время эта деятельность направлена на защиту прав потерпевших.
Наряду с защитой прав личности в уголовном судопроизводстве, другим важным направлением деятельности государства в этой сфере является определение эффективных способов борьбы с преступностью. Изменения в состоянии, содержании, уровне преступности требуют своевременного внесения корректив в уголовную политику государства. Причем сегодня при построении уголовной политики государства во главу угла следует ставить публичный интерес, требующий адекватных мер противодействия набравшему силу преступному миру.1 Поэтому в настоящее время политика государства в основном и главном должна быть направлена на защиту и обеспечение публичных интересов государства в сфере борьбы с преступностью, на поиск соответствующих процессуальных средств для решения этой задачи и их закрепление в законе, имея при этом в виду, что эффективная борьба с преступностью обеспечивает одновременно защиту прав человека и общества в целом.
1 См.Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1. С.264.
При этом нельзя не учитывать, что сегодня преступность во многом приобрела организованный и межнациональный характер, проявляется в таких наиболее агрессивных и общественно опасных формах как терроризм, захват заложников, организация преступных сообществ, наркобизнес и др. Указанные обстоятельства побуждают международное сообщество к консолидации в борьбе с преступностью, к усилению защиты публичных интересов, к обеспечению безопасности населения.
Качественно новый и особо опасный характер преступности диктует необходимость иного подхода и к соотношению публичных и личных интересов. Следует подчеркнуть, что международное право, по сравнению с российским законодательством, в большей степени ориентируется на приоритетную защиту личных интересов. Однако прокатившаяся по различным странам мира и продолжающаяся до сих пор волна террористических актов заставила большинство государств пересмотреть установленные законом демократические принципы и пойти на ограничение некоторых прав и свобод граждан. По этому пути пошла администрация США после трагических событий сентября 2001 года. В ряду этих мер и внесенная в апреле 2004 г. в УПК РФ поправка о возможности избрания меры пресечения в виде ареста к лицам, подозреваемым в совершении терроризма и некоторых других особо тяжких преступлений, на срок до 30 суток.
Указанные обстоятельства требуют переосмысления и теоретической проработки вопроса о соотношении публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве, о важности разрешения этой проблемы в современных условиях применительно к различным преступным проявлениям в зависимости от их общественной опасности, интенсивности, масштабности.
Различные аспекты обеспечения и защиты публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве освещались в работах многих ведущих отечественных ученых-процессуалистов. При этом большинство работ были посвящены вопросахм обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве в целом, а также обеспечению личных интересов участников уголовного процесса (прежде всего обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего). Специальные диссертационные исследования по проблемам публичных и частных начал (Л.Н. Масленникова, Е.А.Седаш и др.) носили преимущественно общетеоретический характер.
Следует иметь в виду, что с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ значительная часть выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в научных работах предыдущих лет, подлежат пересмотру.
Комплексного исследования публичных и личных интересов, гарантий их обеспечения на предварительном следствии с учетом нового уголовно-процессуального законодательства РФ и внесенных в УПК РФ в 2002 - 2004 г.г. изменений и дополнений на диссертационном уровне не проводилось.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и подтверждают её актуальность.
Цель исследования заключается в разработке исходных научных понятий и теоретических основ, определяющих оптимальное соотношение и взаимодействие публичных и личных интересов • в уголовном судопроизводстве, гарантий их обеспечения на предварительном следствии, в выявлении недостатков и восполнении пробелов действующего уголовно-процессуального законодательства при регулировании публичных и личных интересов, в выдвижении рекомендаций по повышению эффективности деятельности органов расследования и прокуроров по обеспечению указанных интересов.
В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие основные задачи исследования:
1. Разработать исходные теоретические положения и сформулировать научные понятия, используемые в процессе диссертационного исследования.
2. Определить понятия публичных и личных интересов, раскрыть их содержание, соотношение, взаимодействие, исследовать возможности достижения их оптимального баланса в различных ситуациях уголовного судопроизводства.
3. Разработать научно обоснованную систему гарантий обеспечения публичных и личных интересов, раскрыть содержание наиболее важных из гарантий.
4. Изучить влияние содержащейся в УПК РФ системы принципов на достижение назначения уголовного судопроизводства, обеспечение публичных и личных интересов.
5. Рассмотреть особенности обеспечения публичных и личных интересов в деятельности представителей сторон обвинения и защиты.
6. Исследовать на основе уголовно-процессуального законодательства РФ правовой статус основных участников уголовного судопроизводства.
7. Исследовать роль и влияние прокурорского надзора и судебного контроля на обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений.
8. Выдвинуть предложения по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, направленные на более полное обеспечение публичных и личных интересов.
Объектом исследования явился комплекс правоотношений, возникающих между представителями органов расследования, прокурором, судом и другими участниками досудебных стадий уголовного судопроизводства при реализации личных и публичных интересов в процессе предварительного следствия.
Предмет исследования составили теоретические основы, правовая регламентация и практика обеспечения личных и публичных интересов на стадии предварительного следствия.
Методологическая основа и методика исследования. Общенаучной методологической основой исследования явились положения диалектики, позволившие изучить во взаимосвязи, взаимопроникновении и взаимодействии комплекс положений и процессов, характеризующих содержание и реализацию личных и публичных интересов на предварительном следствии. В диссертации использовались исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования. При рассмотрении проблем, имеющих концептуальное значение, использован систе*мный, междисциплинарный подход к изучаемым явлениям. В работе также использовались результаты конкретно-социологических исследований, проведенных на базе различных правоохранительных органов.
Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное, уголовное, гражданско-процессуальное, гражданское законодательство, международно-правовые акты и документы, а также решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума, Президиума и судебных коллегий Верховного Суда РФ, нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры РФ и других ведомств.
Теоретическую основу исследования составили положения философии, общей теории права и других наук о соотношении общего, частного и особенного, о взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов, о месте и роли личности в развитии общества и государства, о категориях потребности, интереса, субъективного права, правового статуса личности.
При проведении исследования использовались работы отечественных ученых в области уголовного процесса, прокурорского надзора — А.И.Алексеева, В.Г.Бессарабова, А.Д.Бойкова, Л.В.Бойцовой, В.П.Божьева, Л.В.Брусницына, А.А.Власова, М.М.Выдри, В.Г.Даева, И.Ф.Демидова, Т.Н.Добровольской, В.И.Каминской, Л.М.Карнеевой, В.П.Кашепова, З.Ф.Ковриги, Л.Д.Кокорева, В.В.Клочкова, Э.Ф.Куцовой, А.М.Ларина, А.А.Леви, П.А.Лупинской, Я.О.Мотовиловкера, Н.Н.Полянского, И.Л.Петрухина, В.П.Рябцева, В.М.Савицкого, А.Б.Соловьева,
М.С.Строговича, Ю.И.Стецовского, А.Я.Сухарева, М.Е.Токаревой, В.Т. Томина, А.Г.Халиулина, М.А.Чельцова, В.С.Шадрина, С.А. Шейфера, С.П.Щербы, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и др.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения автором по специально разработанным анкетам более двух тысяч уголовных дел, расследованных следователями прокуратуры и МВД Республики Татарстан в 1985 - 2002 г.г. Нашел применение длительный личный опыт работы в должностях следователя прокуратуры, прокурора городов Альметьевска и Казани, заместителя прокурора Республики Татарстан (19802002 гг.).
В диссертации также использовались результаты опроса работников прокуратуры, других правоохранительных органов, материалы обобщений, проведенных с участием автора по разработанным им методикам органами прокуратуры Республики Татарстан. Всего опрошено более 250 лиц.
Научная новизна диссертации определяется разработкой теоретических основ института публичных и личных интересов в российском уголовном процессе и гарантий их обеспечения на предварительном следствии. Впервые в российской уголовно-процессуальной науке с учетом положений УПК РФ и внесенных в него в 2002 — 2004 г.г. изменений и дополнений проведено комплексное исследование соотношения и взаимного влияния публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве. На этой основе автором сформулированы два новых принципа уголовного судопроизводства, а также новая редакция статьи 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. В диссертации дается существенно новая научная трактовка таких основополагающих научных понятий, как интерес, гарантии, принципы, уголовное преследование и другие. Самостоятельный характер носят разработанные в процессе диссертационного исследования предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Новизной отличаются также и иные положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту по результатам проведенного исследования:
1. Тезис о необходимости рассмотрения публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве не с точки зрения их приоритетности, а исходя из их диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности, при которых публичный интерес направлен также на защиту законных интересов личности, а обеспечение прав личности является необходимой предпосылкой обеспечения законности и достижения назначения уголовного судопроизводства.
2. Вывод о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, хотя и сделал определенный шаг в сторону усиления роли защиты публичных интересов и интересов потерпевших, в то же время еще в недостаточной степени обеспечивает их защиту. Это наиболее ярко выражено в системе принципов уголовного судопроизводства, в содержании сформулированного в ст. 6 УПК РФ понятия назначения уголовного судопроизводства. Приведены аргументы в пользу пересмотра данной правовой позиции и внесены предложения, направленные на закрепление в законе обеспечения оптимального баланса публичных и личных интересов.
3. Обоснование предложения о новой редакции ст.6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, с закреплением в ней роли публичных интересов.
4. Уточненное доктринальное определение понятия принципов уголовного судопроизводства как наиболее общих, исходных положений уголовно-процессуального закона, вытекающих из назначения уголовного судопроизводства, определяющих его сущность, характер и направленность, как правило, закрепленных в законе, действующих на всех или нескольких стадиях уголовного судопроизводства, в том числе обязательно в стадии судебного разбирательства.
5. Предложение о закреплении в Гл.2 УПК РФ новых принципов -принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами и принципа защиты и обеспечения прав потерпевших от преступлений, и авторская формулировка их содержания.
6. Обновленная система гарантий обеспечения публичных и личных интересов, с раскрытием содержания и роли наиболее важных из них.
7. Суждение о необходимости закрепления в УПК РФ самостоятельного процессуального статуса заявителя, педагога (психолога), начальника органа дознания, а также предложение о включении начальника органа дознания в число субъектов уголовного преследования.
8. Вывод о недостаточности правовых мер защиты законных интересов потерпевшего со стороны государства и предложение об изменении такого положения в сторону максимального расширения прав потерпевшего.
9. Научное положение о необходимости отражения в законе пределов осуществления отдельных прав обвиняемого, подозреваемого, целесообразности установления ограничений в их реализации в тех случаях, когда это требуется в публичных интересах и интересах защиты и обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства.
10. Комплекс предложений о расширении субъективных прав основных участников уголовного судопроизводства, об усилении их гарантий.
11. Предложения о внесении изменений в процессуальный регламент возбуждения и расследования уголовных дел, связанные с обеспечением как личных, так и публичных интересов, в том числе о введении особого порядка расследования преступлений, совершенных членами организованных преступных группировок, терроризма, о введении в закон положения о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела только с согласия прокурора.
12. Комплекс предложений по совершенствованию положений закона о роли прокурорского надзора, суда и судебного контроля в ходе предварительного следствия.
13. Доктринальное определение понятий имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве, имущественных уголовно-процессуальных правоотношений, с формулировкой предложений по совершенствованию законодательства в части обеспечения имущественных прав участников уголовного судопроизводства (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика), в том числе путем расширения оснований для рассмотрения в рамках уголовного дела гражданского иска.
Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что сформулированные в диссертации теоретические подходы, выводы и предложения развивают общие положения науки уголовного процесса. В работе с учетом реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства созданы научные основы уголовно-процессуального института публичных и личных интересов, их соотношения и гарантий обеспечения на предварительном следствии.
Практическая значимость результатов исследования прежде всего связана с предложениями автора по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе о необходимости включения в уголовно-процессуальное законодательство новых правовых принципов, а также правовых норм, направленных на обеспечение публичных и личных интересов в стадии предварительного расследования.
Выводы и рекомендации практического характера могут быть использованы при организации и осуществлении ведомственного контроля и прокурорского надзора за предварительным следствием, в целях их дальнейшего совершенствования, а также в учебном процессе юридических вузов, при написании учебных и учебно-методических пособий, при подготовке, переподготовке и повышении квалификации следственно-прокурорских работников.
Апробацпя и внедрение результатов исследования осуществлялись автором в процессе повседневной следственно-прокурорской деятельности в органах прокуратуры Республики Татарстан, в том числе при подготовке методических рекомендаций и указаний прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры г.Казани по вопросам совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора. Результаты исследования также использовались автором при проведении занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору на юридическом факультете Казанского государственного университета, юридическом факультете Института экономики, управления и права (г.Казань), в Казанском филиале Российской академии правосудия, Казанском юридическом институте МВД РФ. Результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практических конференциях и учебных семинарах в Прокуратуре Республики Татарстан (1990 — 2002 г.г.), на научных конференциях Казанского государственного университета (2001 г.), Казанского юридического института МВД РФ (2002 г.).
Автором опубликованы 11 монографий, учебных и методических пособий, 42 статьи общим объемом 95 п.л., в которых отражены основные положения диссертации.
Монография «Общество — право — собственность. Обеспечение имущественных прав личности в уголовном процессе на досудебных стадиях» (Казань. Издательство «Магариф». 1995. 9 п.л.) удостоена первой премии с вручением Диплома победителя на I Всероссийском конкурсе молодых ученых — юристов им. И.И.Карпеца (г.Москва, 1996 г.).
Выводы, теоретические положения и рекомендации, разработанные в диссертации и опубликованных работах, в целом положительно восприняты научной общественностью и практиками. Отдельные из ранее выдвинутых предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства реализованы в соответствующих изменениях и дополнениях УПК РФ.
Опыт работы следственно-оперативной группы прокуратуры г.Казани под руководством автора, которая расследовала и направила в суд уголовное дело по казанскому преступному сообществу «Хади Такташ», в части применения мер защиты и обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших, использован при разработке Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», принятого Государственной Думой РФ в первом чтении 6 июня 2003 г.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Багаутдинов, Флер Нуретдинович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационное исследование позволило сформулировать следующие выводы, научные положения и внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
1. Для любой отрасли права, а для уголовно-процессуального права в особенности, особое значение имеет создание оптимального баланса публичных и личных интересов. Проведенное диссертационное исследование показало необоснованность распространенного в теории и в законодательстве подхода к публичным и личным интересам с позиции их приоритетности. Диссертантом приведены аргументы в пользу иного подхода, рассматривающего эти интересы в диалектическом единстве, в их взаимообусловленности, взаимопроникновении и взаимозависимости.
Уголовное судопроизводство на всех этапах представляет собой своеобразный поиск компромисса между интересами личности и публичными интересами. Причем степень защиты и обеспечения тех или иных личных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве зависит от их важности и ценности для законодателя. При этом ограничение конституционных и иных прав и свобод личности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения должно происходить строго в пределах, предусмотренных законом, в объеме, достаточном и необходимом для установления истины по делу и раскрытия преступления, привлечения виновных к ответственности. Одновременно правоохранительные органы и суд должны строго соблюдать все предписания закона, своевременно обеспечивая в полном объёме законные интересы и права каждого из участников уголовного судопроизводства.
Достижение оптимального соотношения публичных и личных интересов в конкретных уголовно-процессуальных правоотношениях возможно при условии постоянного совершенствования законодательства, закрепляющего в законе правовой статус каждого из участников уголовного судопроизводства и определяющего точные границы вмешательства государства в личные интересы.
2. Исследование также показало, что стремясь максимально обеспечить личные интересы, действующее уголовно-процессуальное законодательство в недостаточной степени защищает публичные интересы. Данное обстоятельство особенно ярко проявляется в содержании нового понятия — назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), которое выдвигает на первый план защиту личных интересов участников уголовного судопроизводства.
В связи с этим автором сформулирована новая, более полная редакция ст.6 УПК РФ следующего содержания: «1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) установление истины по уголовному делу, быстрое и полное раскрытие преступлений;
2) изобличение и справедливое наказание виновных, обеспечение неотвратимости уголовной ответственности;
3) обеспечение законности;
4) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
5) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;
6) предупреждение преступлений.
2. Уголовное преследование, назначение виновным справедливого наказания, законное и справедливое применение принудительных мер медицинского и воспитательного характера, законное и справедливое применение норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию».
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ впервые назвал принципами основные положения закона и определил их перечень. В принципах уголовного судопроизводства нашли отражение как апробированные многолетней практикой положения концептуального характера, так и новые приоритеты, направленные прежде всего на развитие частных начал, на более полную защиту прав личности в уголовном судопроизводстве.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что сформулированная в УПК РФ обновленная система принципов уголовного судопроизводства в большей степени ориентирована также на защиту личных интересов. В то же время в принципах уголовного судопроизводства в недостаточной степени отражена необходимость обеспечения публичных интересов. В целях устранения этого недостатка предлагается внесение ряда корректив в действующее законодательство и в правоприменительную практику.
Кроме этого, в связи с исключением из закона отдельных важных принципов сама система принципов является неполной. Поэтому обоснована необходимость восстановления в УПК РФ принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также закрепления в законе принципов объективной истины, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление.
Реализация данных предложений позволит создать более полную и совершенную систему принципов уголовного судопроизводства, способную обеспечить как публичные, так и личные интересы.
4. Анализируя содержание принципа законности и его основных элементов, обосновывается вывод о том, что при решении вопроса о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ (ч.З ст. 10, ст. 75 УПК РФ), следует учитывать существенность допущенных нарушений закона и степень их влияния на обеспечение, соблюдение прав участников уголовного судопроизводства.
5. Для эффективной реализации принципа состязательности и равноправия сторон в досудебных стадиях уголовного процесса в целях обеспечения не только личных, но и публичных интересов предлагается: ограничить возможность применения особого порядка производства в отношении отдельных категорий лиц (Гл. 52 УПК РФ), с тем, чтобы обеспечить равенство граждан перед законом; обеспечить в УПК РФ сбалансированность процессуальных прав основных противостоящих друг другу участников уголовного судопроизводства - обвиняемого и потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика; предоставить стороне обвинения право на обращение с жалобой в суд в случаях злоупотребления правами со стороны участников уголовного судопроизводства; закрепить в ст. 75 УПК РФ право заявления на предварительном следствии ходатайства о признании доказательств недопустимыми не только за обвиняемым и подозреваемым (такой подход принят сегодня), но и за потерпевшим; исключить из закона (ст.ст. 53, 58 УПК РФ) возможность «состязательности экспертиз», т.е. право защитника привлекать специалиста; исключить из закона (ч.4 ст. 220 УПК РФ) деление свидетелей на свидетелей обвинения и свидетелей защиты, поскольку свидетели применительно к различным эпизодам и обстоятельствам могут давать как изобличающие обвиняемого, так и оправдывающие его показания и, кроме этого, такой подход может повредить беспристрастности и объективности свидетелей и их показаний и др.
6. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Исходя из данного основополагающего положения Конституции, в целях усиления гарантий защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства диссертант обосновывает вывод о необходимости введения в уголовный процесс нового принципа — принципа недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в виде формулировки: «Не допускаются умышленные действия граждан и юридических лиц — участников уголовного судопроизводства, осуществляемые путем злоупотребления предоставленными им законом процессуальными правами с причинением вреда законным интересам других участников либо государства». При этом как злоупотребление процессуальными правами в уголовном судопроизводстве следует рассматривать умышленные действия участника уголовного судопроизводства, связанные с нарушением пределов, границ, форм и способов реализации предоставленного ему законом права, которые повлекли за собой или могут повлечь причинение вреда законным интересам других участников процесса, либо охраняемым законом интересам государства.
7. По УПК РФ обвиняемому, подозреваемому, предоставлен широкий круг прав, позволяющих в достаточной мере отстаивать свои законные интересы. В то же время важными являются вопросы о реализации прав обвиняемого (подозреваемого) в определенных законом рамках, о закреплении в законе пределов осуществления тех или иных прав, об установлении ограничений в реализации конкретных прав.
В этой связи предлагается внести в УПК РФ следующие новые положения: предусмотреть в п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ право дознавателя, следователя, прокурора на ограничение продолжительности свидания между адвокатом и обвиняемым свыше двух часов — в случае необходимости производства процессуальных действий; более детально определить в законе условия осуществления права обвиняемого, подозреваемого на защиту, в том числе путем ограничения этого права при обращении представителей стороны обвинения в суд в случаях злоупотребления правом на защиту; определить механизм осуществления полномочий адвоката, связанных с реализацией права по собиранию доказательств (ст.53 УПК РФ), в том числе проведения опроса, привлечения к участию в деле специалистов; пересмотреть положение п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ о недопустимых доказательствах и изложить этот пункт в следующей редакции: «К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 52 настоящего кодекса».
Кроме этого, предлагается внести в закон положения, направленные на усиление гарантий защиты личных интересов и прав обвиняемого, подозреваемого, в частности: предусмотреть в ст. 196 УПК РФ дополнительное основание для обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы обвиняемого (а также и подозреваемого) — при поступлении ходатайства о наличии телесных повреждений у обвиняемого, подозреваемого, в том числе заявления о применении недозволенных методов следствия; ввести в закон требование о наличии определенного стажа адвокатской работы для участия по назначению по отдельным категориям уголовных дел; четко разграничить в законе фактическое задержание на месте или сразу после совершения преступления и уголовно-процессуальное задержание.
8. Диссертационное исследование показало необходимость дальнейшего совершенствования процессуального статуса потерпевшего. С этой целью сформулирован новый уголовно-процессуальный принцип — защиты и обеспечения прав и законных интересов потерпевших от преступлений, в который входят следующие положения: права потерпевших, пострадавших при совершении преступлений, охраняются и обеспечиваются законом; потерпевшим от преступлений государством гарантируется эффективная судебная защита; потерпевшие обеспечиваются квалифицированной юридической помощью за счет государства; каждому потерпевшему от преступления обеспечивается полная и безусловная гарантия государства на возмещение причиненного преступлением вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом; прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, суд обязаны обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, восстановление всех нарушенных прав и интересов; обеспечить реализацию прав и законных интересов потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела; в ходе уголовного судопроизводства все затраты и расходы потерпевшего, связанные с зашитой и отстаиванием его прав, принимаются за счет государства.
Необходимо на государственном уровне принять комплекс решений, обеспечивающих реальное возмещение потерпевшим причиненного вреда -путем создания специальных государственных фондов и расширения сферы действия системы обязательного страхования.
Кроме этого, предлагается закрепить в УПК РФ положения, способствующие своевременному признанию лица потерпевшим, и более полной реализации его прав: возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица следует считать основанием для одновременного появления в деле как подозреваемого, так и потерпевшего; лицо (физическое, юридическое) должно быть признано потерпевшим не позже момента привлечения другого лица в качестве обвиняемого; предусмотреть в ст. 196 УПК РФ возможность проведения экспертизы в отношении потерпевшего для установления его психического или физического состояния — только с согласия потерпевшего, либо по решению суда (сегодня такое решение принимается следователем самостоятельно, без учета мнения потерпевшего); расширить права потерпевшего при назначении экспертизы в тех случаях, когда выводы экспертизы имеют значение для защиты прав и законных интересов потерпевшего; в ст. 216 УПК РФ ввести требование о заблаговременном (не менее чем за 5 дней до окончания срока следствия) уведомлении потерпевшего об окончании следствия и о возможности знакомиться с материалами уголовного дела.
9. В качестве важного самостоятельного элемента защиты законных личных интересов в уголовном судопроизводстве рассмотрена проблема обеспечения имущественных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
На основании проведенного исследования дается определение уголовно-процессуальных имущественных правоотношений, как урегулированных нормами уголовно-процессуального закона общественных отношений, возникающих при расследовании и разрешении уголовного дела между государством в лице органа расследования, прокурора, суда и участниками уголовного процесса, а также иными физическими и юридическими лицами, органами, в связи с осуществлением ими своих имущественных прав, обеспечивающих достижение их законных имущественных интересов.
В целях совершенствования правоприменительной практики в этой сфере, усиления гарантий защиты прав личности, предлагается: предусмотреть в ст. 115 УПК РФ возможность участия в наложении ареста на имущество не только специалиста, но и также судебного пристава — исполнителя, нотариуса; разработать Положение о порядке и условиях хранения изъятого и арестованного имущества для органов предварительного следствия; разрешить наложение ареста на имущество обвиняемого после предъявления обвинения без судебного решения.
Обоснована необходимость совершенствования уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих процессуальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе путем: включения в ст. 44 УПК РФ положения об обязанности дознавателя, следователя, прокурора по принятию мер к обеспечению возмещения вреда и предъявленного гражданского иска; введения в ст. 309 УПК РФ положения о том, что в случае оставления гражданского иска без рассмотрения в рамках уголовного дела, после вступления приговора в законную силу суд по собственной инициативе обязан возобновить рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; включения в ст. 273 УПК РФ положения о том, что в суде оглашается не только обвинительное заключение, но и исковое заявление; разрешения предъявления и рассмотрения в рамках уголовного дела любых гражданских исков, связанных с совершенным преступлением или вытекающих из него, если в ходе следствия собраны в достаточном объеме доказательства, подтверждающие характер и размер имущественного или иного вреда; введения в закон самостоятельного основания для прекращения уголовного дела - добровольное возмещение имущественного и иного вреда; совершенствования института деятельного раскаяния - путем принятия примечаний к отдельным составам Особенной части Уголовного кодекса РФ о возможности прекращения уголовного преследования при возмещении вреда, устранении последствий преступления.
Требуют внесения некоторых изменений и положения закона о вещественных доказательствах (ст. 81 УПК РФ). Например, право следователя на уничтожение или реализацию отдельных видов вещественных доказательств противоречит Конституции РФ, в частности, положению о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Поэтому такое решение должно быть принято только судом по ходатайству следователя, дознавателя, прокурора.
10. Важным условием более полной реализации публичных и личных интересов в досудебных стадиях судопроизводства является эффективная деятельность прокурора и органов прокуратуры в целом.
В целях совершенствования прокурорского надзора и усиления его роли в обеспечении публичных и личных интересов по результатам проведенного диссертационного исследования предлагается: назначению, функциям органов прокуратуры посвятить отдельную главу в Конституции РФ; исходя из того, что поддержание государственного обвинения является генеральным полномочием прокуратуры, которым государство ее наделило, исключить из закона (ч.4 ст.37 УПК РФ) положение о возможности поддержания государственного обвинения по поручению прокурора дознавателем, следователем; расширить полномочия прокурора в сфере возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, а также о преступлениях, предусмотренных Гл. 23 УК РФ, в тех случаях, когда это необходимо для защиты публичных интересов и интересов потерпевших; поскольку в настоящее время наибольшее число нарушений закона допускается при рассмотрении и разрешении заявлений о совершенных преступлениях, предусмотреть в ст. 148 УПК РФ порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела только с согласия прокурора.
11. Для более полной реализации публичных и личных интересов необходимо изменить и роль суда в уголовном судопроизводстве с тем, чтобы он активно участвовал в исследовании доказательств и принимал все необходимые меры для установления истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, необходимо также совершенствование норм, регламентирующих основания, условия и порядок обжалования в суд решений и действия следователя, дознавателя, прокурора, путем: закрепления в законе сроков обжалования в суд отдельных процессуальных действий и решений; расширения прав потерпевшего в вопросах судебного обжалования; ограничения возможности обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела, и др.
Различные аспекты публичных и личных интересов в уголовном судопроизводстве, их разумного, оптимального соотношения, являются одними из наиболее важных и сложных для теоретического исследования и практического разрешения, в том числе в законодательстве.
Проведенное диссертационное исследование позволило разработать теоретические положения, совокупность которых можно оценивать как новое крупное научное достижение в уголовном процессе. Вместе с тем исследуемая проблема носит многогранный и многоаспектный характер, в силу чего предполагает необходимость дальнейших научных исследований. В частности, является целесообразным более глубокий комплексный анализ гарантий обеспечения публичных и личных интересов как в целом, так и их отдельных видов. Представляет также интерес и рассмотрение диссертационной проблематики применительно к стадии судебного разбирательства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии»
1. Нормативные акты.1 .Конституция Российской федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями от 25.07.2003). Москва, 2002.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52.
3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
4. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52.Ст.4924.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. / в редакции Федерального закона от 30 июня 2004 г. № 86-ФЗ.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 1. Ст.1. / в редакции Федерального закона от 9 мая 2004 г. № 37-ФЗ.
7. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.
9. У став Уголовного судопроизводства / Под ред. М.Н.Гернета. Вып. 3. Т.У.М., 1914.
10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст.2102 / с изменениями от 28 октября 2003 г.
11. Федеральный закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1992. № 15. Ст. 769 / с изменениями от 25 декабря 1992 г., 24 декабря 1993 г., 25 июля 2002 г.
12. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997 г. № 30. С. 3590.
13. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455.
14. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцез транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.
15. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52. Ст. 5029.
16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591 / с изменениями от 24 декабря 2002 г.; 10 января, 8, 23 декабря 2003 г., 5 марта 2004 г.
17. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» // утратил силу См. ФЗ от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ.
18. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28. Ст. 3362.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209
20. Определение Конституционного Суда РФ от15 мая 2002 г. № 164-0 «По жалобам граждан Москалева И.А., Соловьева В.В. и Стоякина В.В. на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 239-1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
21. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
22. Приказ Генерального прокурора РФ № 9 от 11 февраля 2003 г. «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах».
23. Приказ Генерального прокурора РФ № 39 от 5 июля 2002 г. «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».
24. Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».
25. Приказ Генерального прокурора РФ № 3 от 10 января 1999 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях».
26. Приказ Генерального прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».
27. Международно-правовые документы.
28. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Сборник «Международная защита прав и свобод человека» Сост. Г.М.Мелков. М., 1990.
29. Руководящие принципы по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (VIII Конгресс ООН).
30. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. № R (2000) 19 о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия.
31. Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений (принята Советом Европы в ноябре 1983 г.) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н.Москалькова и др. М., 1998.
32. Монографии, учебники, статьи, сборники материалов.
33. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3.
34. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации : система и принципы. М., 2002.
35. Агаев Ф.А. Иммунитет в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд.юрид. наук. М. 1997.
36. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998.
37. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск.1983.73 .Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1985.
38. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Н.Новгород. 1995.
39. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9.
40. Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький. 1976.
41. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.
42. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955.
43. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.
44. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.
45. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970.
46. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5.
47. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
48. Алексеев С.С. Частное право. М., 1989.
49. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.
50. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
51. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.
52. Аггиев Т.Т., Громов H.A., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание: участие обвиняемого и защитника. М., 2002.
53. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российская юстиция. 2002. № 8.
54. Асанов В.Н. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. № 4.
55. Асанов В.Н. Надзор прокурора за соблюдением органами расследования прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и их представителей при возмещении ущерба // Актуальные проблемы прокурорского надзора. Сборник статей. Выпуск 5. М., 2001.
56. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Автореферат диссертации. М., 1973.
57. Бабаев В.К. Презумпция в российском праве и юридической практике // Государство и право. 2000. № 12.
58. Бабаева Э.У. Некоторые теоретические и практические аспекты учения о преодолении противодействия уголовному преследованию. М., 2004.
59. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6.
60. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ: проблемы публичных и личных интересов // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 3-4.
61. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ //Законность. 2002. № 7.
62. Багаутдинов Ф.Н. Кто защитит интересы государства? // Законность. 1997. №11.
63. Багаутдинов Ф.Н. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. № 4.
64. ЮО.Багаутдинов Ф.Н. Право на защиту. ПроблехМЫ публичных и личных интересов // Прокурорская и следственная практика. 2001. № 3-4.
65. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4.
66. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Обеспечение безопасности и защита свидетелей и потерпевших по делам о бандитизме и преступном сообществе // Российский следователь. 2002. № 8.
67. ЮЗ.Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии //Журнал российского права. 2002. № 12.
68. Багаутдинов Ф.Н. Право на защиту: требуются четкие законные пределы // Правосудие в Татарстане. 2000. № 3 (4).
69. Багаутдинов Ф.Н. Закон об адвокатуре взгляд с другой стороны // Российская юстиция. 2001. № 5.
70. Юб.Багаутдинов Ф.Н. Право на защиту: допустимость способов и средств // Правосудие в Татарстане. 2001. № 1 (6).
71. Багаутдинов Ф.Н. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. № 7.
72. Багаутдинов Ф.Н. Новая мера пресечения в УПК РФ — домашний арест // Законность. 2002. № 10.
73. Бакаев Д.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979.
74. ПО.Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман // Законность. 2001. № 12.111 .Барщевский М. Подчинить Генеральную прокуратуру Министерству юстиции // «Газета». 2002. 21 октября.
75. Батищева Л.В. О соотношении нрава и обязанности потерпевшего дать показания // Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1983.
76. Башков А.Г. Обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту на предварительном следствии // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. Материалы научно-практической конференции. М., 1992.
77. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький. 1976.
78. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве. Дисс. .докт.юрид.наук. М., 1981.
79. Пб.Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск. 1969.
80. Березовская С.Г. Охрана прав граждан советской прокуратурой. М.,1964.
81. Бессарабов В.Г. Прокуратура в условиях становления российской политической системы. М., 1998.
82. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве //Российская юстиция. 2000. № 4.
83. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
84. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10.
85. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. № 1.
86. Божьев В.П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовное право.2001. № 2.
87. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.
88. Бойков А. Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве // Законность в Российской Федерации. Под ред. Тихомирова Ю.А., Сухарева А.Я., Демидова И.Ф. М., 1998.
89. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной деятельности // Состояние законности в Российской Федерации (1992-1995г.г.). М., 1995.
90. Бойков А. Д. Иммунитет депутатский // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 1.
91. Бойков А.Д. Иммунитет судейский // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 4.
92. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. №3.
93. Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1998.
94. Бойков А.Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. М.1971.
95. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.
96. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
97. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Уголовное право. 1999. № 2.
98. Бойков А.Д. Третья власть в России Книга вторая продолжение реформ. М., 2002.
99. Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан. Автореферат дисс. . .канд.юрид.наук. Ленинград. 1990.
100. Болотин C.B. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 1990.
101. Болтошев Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 2002.
102. Борисевич М.М. Римское частное право. М., 2001.
103. НО.Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.
104. Бородин C.B. Уголовно-правовые и иные проблемы безопасности личности в России // Криминологические и уголовно-правовоые идеи борьбы с преступностью. М., 1996.
105. Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса — основание отмены приговора // Российская юстиция. 2002. № 8.
106. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3.
107. Бояринцев В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. М., 1987.
108. Брусницын JI.B. Некоторые проблемы обеспечения прав жертв преступлений в российском уголовном процессе // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. Под ред. В.Н.Лопатина. Санкт-Петербург. 2003.
109. Брусницын Л.В. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2002. № 3.
110. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.
111. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М., 2001.
112. Брусницын Л.В. Потерпевшие и свидетели под псевдонимом: национальное законодательство и прецеденты Европейского Суда по правам человека // Уголовное право. 2002. № 2.
113. Брусницын Л.В. Ограничение права на свидания защитника с подзащитным в национальном и международном праве // Государство и право. 2002. № 11.
114. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3.
115. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов на Дону. 1997.
116. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913.
117. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры // Адвокат в уголовном процессе. / Под ред. П.А.Лупинской. Сост. С.Н.Гаврилова. М., 1997.
118. Витрук Н.В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
119. Витрук Н.В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан // Правоведение. 1964. №4.
120. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права / Под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород. 1993.
121. Витрук Н.В. Права человека: состояние и перспективы развития // Право и власть. М., 1990.
122. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.
123. Власенко Н.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов. 1972.
124. Власихин В. Новый антитеррористический закон США // Российская юстиция. 2002. № 2.
125. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2.
126. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.
127. Волченко Ю.И. Некоторые вопросы участия защитника на предварительном следствии. Кемерово. 1983.
128. Вопросы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества//Материалы научно-практической конференции. М., 1970.
129. Вопросы современного развития советской юридической науки. JL,
130. Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988.
131. Выдря М.М. Гарантии прав участников процесса в судах первой и второй инстанций. Автореферат дисс. .докт.юрид.наук. М., 1967.
132. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар. 1980.
133. Гаджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент. 1986.171 .Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. 1990.
134. Галоганов А. Адвокатура России сегодня // Российская юстиция. 2000. № 9.173 .Гальперин И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе /У Правоведение. 1960. № 2 .
135. Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи //Российская юстиция. 2003. № 7.
136. Гегель Г.Ф. Соч. Т. 3. М., 1956.
137. Генеральный прокурор Российской Федерации В.В.Устинов отвечает на вопросы журнала «Государство и право» // Государство и право. 2002. № 9.
138. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применению УПК РФ. Комментарий. М., 2002.
139. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3.
140. Голощапов A.B. Процессуальная функция адвоката защитника // Современные проблемы уголовного процесса, криминалистики,прокурорского надзора / Под ред. Б.В.Волженкина, А.Б. Соловьева, А.Г.Халиулина. М. СПб. - Кемерово. 1998.
141. Государственное право РФ. Курс лекций // Под ред. О.Е.Кутафина. Т. 1.М., 1993.181 .Гражданское право. Т. 1 // Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. М., 1996.
142. Гражданско-правовая охрана интересов личности //. Под ред. Черепанова Б.Б. М., 1969.
143. Гребенников В.В. Правовые основы и перспективы существования частной собственности в России. М., 1995.
144. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.
145. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2001.
146. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник Московского университета. Серия XII. Право. 1996. № 3.
147. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.18 8.Григорьева И. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.
148. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Автореферат дисс. . докт.юрид.наук. Воронеж. 2001.
149. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания /'/ Уголовное право. 2002. № 3.
150. Громов H.A., Гришин А.И., Бандурин С.Г. Понятие принципов уголовного процесса и их система // Следователь. 2000. № 8.
151. Громов H.A., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7.193 .Громов H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов. 1991.
152. Громов H.A., Францифиров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования // Следователь. 2001. № 3.
153. Гротрайн Э. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека. Право на справедливое судебное разбирательство. (Досье по правам человека № 13, русская версия). Издательство Совета Европы. 1994.
154. Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7.
155. Гуляев А.П. Смежные проблемы уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
156. Гуляев A.B. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
157. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М. 1980.
158. Гурвич М.А. Судебное решение. М., 1976.
159. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
160. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск. 1974.
161. Дагель П.С. Вина потерпевшего в уголовном праве // Советская юстиция. 1967. № 6.
162. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3.
163. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. 1970. № 1.
164. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Ленинград. 1972.
165. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980.
166. Данилюк А.И. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования. Канд.дисс. Томск. 1974.
167. Дементьев И. Расходы на истину // Известия. 11 января 1989 г.
168. Ю.Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса. М.,1989.
169. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность з Российской Федерации. Под ред. Тихомирова Ю.А., Сухарева А .Я., Демидова И.Ф. М., 1998.
170. Демидов И.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовного преследования // Законность в Российской Федерации. Под ред. Тихомирова Ю.А., Сухарева А.Я., Демидова И.Ф. М., 1998.
171. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.
172. Дидро Д. Соч.: в 8-ми томах. М., 1939. Т.7.
173. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1980. № 2.
174. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.
175. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.
176. Дьячков В. Адвокатов будут прослушивать // Итоги. 2001. 13 ноября.
177. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.С. 48.
178. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар. 2000.
179. Епихин А.Ю. К ьопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. № 2.
180. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.,1965.
181. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов. 1968.
182. Каламкарян P.A. Юридические гарантии прав личности в Российской Федерации. По материалам «Круглого стола» // Государство и право. 2000. № 11.
183. Каламкарян P.A. Юридическая безопасность человека в России. По материалам «Круглого стола» // Государство и право. 2002. № 5.
184. Калашников C.B. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. № 10.
185. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях. Автореферат дисс. . канд.юрид. наук. Краснодар. 1998.
186. Каминская В.И. В чем значение процессуальных гарантий в уголовном процессе // Советское государство и право. 1950. № 5.
187. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов в уголовно-процессуальном праве // Государство и право. 1968. № 10.
188. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дисс. .канд.юрид.наук. Ташкент. 1988.
189. Кант И. Соч. Т.4. М., 1965.
190. Каплан Е. Об уголовной ответственности за хищения // Социалистическая законность. 1990. №9.
191. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
192. Карнеева JI.M., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973.
193. Карнеева JI.M. Основание привлечения в качестве обвиняемого. М., 1982.
194. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву. Автореферат докт. дисс. М., 1970.
195. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.
196. Карташкин В.А. Международная защита прав человека (Основные проблемы сотрудничества государств). М., 1976.
197. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2001. № 3.
198. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку.1984.
199. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., 1996.
200. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. №3.
201. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
202. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8.
203. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.
204. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6.25 8.Клочков В.В. Методология изз^чения состояния преступности // Состояние законности в Российской Федерации (1992-1995 г.г). М., 1995.
205. Клюков Е.М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1972.
206. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона// Советское государство и право. 1980. № 10.
207. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М., 1981.
208. Коврига З.Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1987. № 5.
209. Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Принципы права: понятие, сущность, конкретизированная характеристика // Следователь. 2000. № 2.
210. Козлихин И.Ю. У истоков правового государства: идея господства законов, а не людей // Вестник СпбГУ., 1993. № 1.
211. Кокорев Л.Д. и др. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж. 1934.
212. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. .докт.юрид. наук. Ленинград. 1975.
213. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж. 1971.
214. Кокорев Л.Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С.Строговича // Жизнь и наука: к 100-летию со дня рождения М.С.Строговича. Юридические заметки. Воронеж. 1995. Вып.2.
215. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4.
216. Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1998. № 10.271 .Колоколов Н. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. 1999. № 10.
217. Комарова H.A., Лукашевич В.З. Состязательность и равноправие сторон // Правоведение. 2001. № 4.
218. Комментарий к УК РФ. Особенная часть // Под ред. Скуратова Ю. И.,Лебедева В. М., 1996.
219. Комментарий судебной практики за 1987-1988 г.г. // Под ред. Пергамент А.И., Медведева A.M. М., 1989.
220. Комментарий части первой ГК РФ // М.И.Брагинский, В.В.Витринский и др. М., 1995.
221. Конах Е.И. Правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лицорганов предварительного расследования // Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1983.
222. Кондратов П.Е. Гарантии интересов обвиняемого как фактор, определяющий формирование и осуществление советской уголовной политики // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль. 1981.
223. Кони А.Ф. Собр.соч. М., 1968. Т.5.
224. Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1997.
225. Конституционное право. Учебник // Отв.ред. В.В.Лазарев. М., 1999.
226. Копытов И. Адвокат должен иметь не только права, но и обязанности // Российская юстиция. 1999. № 10.
227. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5.
228. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Киев. 1977.
229. Коротков А.Т., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Воронцова Н.В., Капинус К.В., Козлов В.И. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. М., 2002.
230. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд-е 8-е. СПб.,1908.
231. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1965.
232. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
233. Кротова Л.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Автореферат дисс. . канд.юрид. наук. Казань. 1982.
234. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград. 1986.
235. Кругликов JI.JL, Зуев Ю.Э. Виды презумпций в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. /Под ред. В.М.Баранова. Т.2. Нижний Новгород. 2001.
236. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды, защита // Государство и право. 1999. № 10.
237. Кто защитит Геракла? // Российская газета. 2003. 25 марта.
238. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. Под. ред. Тихомирова Ю.А., Сухарева А.Я., Демидова И.Ф. М., 1998.
239. Кудрявцев В.Н. Криминологическое значение потребностей // Советское государство и право. 1973. № 7.
240. Кудрявцева A.B., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4.
241. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.
242. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.
243. Кузнецова Н.Ф. и др. Курс уголовного права. Общая часть. T.l. М.,1999.
244. Куликов В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса. Автореферат дисс. . канд.юрид. наук. Саратов. 2001.
245. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М.,1981.
246. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. // Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. М., 1989.
247. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.
248. Куцова Э.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.
249. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара. 1999.
250. Лазарева B.C. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000.
251. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. М., 1970.
252. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в УПК РФ 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
253. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.
254. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
255. О.Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки // Под ред.проф. В.М.Савицкого. М., 1997.
256. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
257. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.
258. Лебедев В.М. Верховному Суду Российской Федерации 80 лет // Российская юстиция. 2003 г. № 1.
259. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.
260. Леви A.A., Якубович H.A., Батищева Л.В., Конах Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника. М., 1995.
261. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
262. Ленин В.И. О двойном подчинении и законности. Полн. собр. соч.1. Т.45.
263. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент. 1981.
264. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент.
265. Лисицын Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 1998.
266. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000.
267. Лотыш Т.А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2002. № 6.
268. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М., 1997.
269. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.,1973.
270. Лукашева Е.А. Социалистическая законность в современный период // Советское государство и право. 1968. № 3.
271. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду. Автореферат докторской диссертации. Л., 1967.
272. Лукичев H.A., Громов H.A. Основные свойства доказательств // Следователь. 2000. № 8.
273. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М., 1976.
274. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.,1906.
275. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967.
276. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1.
277. Малеин Н.С. Закон и законность // Советское государство и право. 1973. №5.
278. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М., 2000.
279. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4.
280. Мальцев Г.В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979.
281. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград. 1977.
282. Маркс К., Энгельс Ф Соч. Т. 3.
283. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.
284. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2.
285. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16.
286. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.1.
287. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев. 1982.
288. Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев. 1975.
289. Масленникова JI.H. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.
290. Масленникова Л.Н. О «приватизации» уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы деятельности органов внутренних дел по уголовно-процессуальной защите прав и свобод граждан. Ростов-на-Дону. 1998.
291. Маслов И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Рукопись дисс. .канд.юрид.наук. М., 2003.
292. Матвеев C.B. Актуатьные проблемы правового статуса психолога и педагога в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Российский судья. 2002. № 3.
293. Материалы «Круглого стола». Принципы, пределы, основания ограничения прав, свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 7.
294. Матюхин A.A. Нормативные условия осуществления права развитого социализма. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. М., 1983.
295. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.
296. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов. 1972.
297. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица//Российская юстиция. 1997. № 12.
298. Международная защита прав человека. Сборник документов. Сост. Г.М.Мелков. М., 1990.
299. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.
300. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1964.
301. Мепаришвили Г.Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1.
302. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии. Дисс. .канд.юрид.наук. Самара. 1998.
303. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.
304. Михайловская И. Права личности новый приоритет уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.
305. Мицкевич A.B. О гарантиях прав и свобод советских граждан в общенародном социалистическом государстве // Советское государство и право. 1963. № 8.
306. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства. М.,
307. Москалькова Т. Новые подходы к содержанию института реабилитации в УПК РФ 2001 года // Уголовное право. 2002. № 2.
308. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6.
309. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль. 1978.
310. Мотовил овкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж. 1984.
311. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976.
312. Мюллерсон P.A. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.,1991.
313. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5.
314. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. Санкт-Петербург.2003.
315. Названова JI.A. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2.
316. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001.
317. Настольная книга прокурора // Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002. 373 .Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу РФ // Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М., 2002.
318. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №№9, ю.
319. Нафиев С., Васин А. Право на защиту — не беспредельно // Законность. № 4. 1999.
320. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.,1960
321. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.
322. Нестеров В.Г. О соотношении общественных и личных интересов при социализме // Ученые записки ВПШ при ЦК КПСС. Вып. 1. 1958.
323. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1993.
324. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1.
325. Парфенова М.В. Обеспечение прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого по УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 3-4.391 .Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск. 1985.
326. Патюлин В.А. Интересы государства и граждан при социализме // Советское государство и право. 1972. № 5.
327. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974.
328. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссия. М., 1995.
329. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.,
330. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. № 12.
331. Печников А.Г. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Волгоград. 1982.
332. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.
333. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
334. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.
335. Петрухин И.Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. № 12.
336. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1999.403 .Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.
337. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12.
338. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
339. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1999.
340. Петрухин И.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого // Советская юстиция. 1965. № 7.
341. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.
342. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 2001.
343. Петрухин И.JI. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7.
344. Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. № 4
345. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.
346. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
347. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000. № 4.
348. Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования // Законность. 1999. № 9.
349. Подольный Н. Новый УПК -новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. № 11.
350. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя II Российская юстиция. 2000. № 3.
351. Подольный Н. Что считать физическим недостатком обвиняемого // Российская юстиция. 1997. № 3.
352. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации — одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. М., 1986.
353. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.421 .Полянский Н.И. и др. Проблемы судебного права. М., 1983.
354. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск. 1986.
355. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. № 10.
356. Права человека // Под ред. Лукашевой Е.А. М., 2002.
357. Права человека. История, теория и практика. Учебное пособие / Отв.ред. Б.Л.Назаров. М., 1995.
358. Право собственности // Под ред. Рясенцева В.А. М., 1980.
359. Правовые гарантии законности в СССР // Под ред. Строговича М.С.М., 1962.
360. Проблемы судебной этики. Под ред. М.С.Строговича. М.,1974.
361. Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). М., 1997.
362. Прокуратура Российской Федерации (концепция развития на переходный период). М., 1994.
363. Прокуратура. Законность. Государственный контроль. М., 1995.
364. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997.
365. Прокуратура в правовом государстве. М., 1997.
366. Прокуратура в правовом государстве // Материалы многосторонней встречи, организованной Советом Европы совместно с Генеральной прокуратурой РФ. М., 1997.
367. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 8.
368. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации // Российская юстиция. 2003. № 6.
369. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.,1961.
370. Резниченко И. Подсудимый вправе самостоятельно решать сколько ему нужно адвокатов // Российская юстиция. 2000. № 1.
371. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Томск. 1994.
372. Роговенко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления // Законность. 2003. № 6.
373. Розин H.H. О вознаграждении лиц, невиновно привлеченных к уголовному суду. Доклад уголовному отделению Санкт-Петербургского юридического общества 15 марта 1897 г. -«Журнал министерства юстиции». 1897. Ноябрь. № 9.
374. Роль прокуратуры в обеспечении прав и законных интересов жертв преступлений. Материалы международного семинара. Под.ред. В.Г.Бессарабова. М., 2004.
375. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общей редакцией О.И.Чистякова. Судебная реформа. Том 8. Ответственный редактор тома Б.В.Виленский. М., 1991.
376. Рохлин В.И. К вопросу о месте и роли прокуратуры в системе государственных органов Российской Федерации // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию Российской прокуратуры). Материалы научно-практической конференции. М., 1997.
377. Руднев В. Как нам сократить число арестованных? // Российская юстиция. 2000. № 6.
378. Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. № 8.
379. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. 1990. № 23.
380. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовнм процессе. М., 1999.
381. Рыженков А .Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии. Волгоград. 1983.
382. Савицкий В.М. Укрепление законности и гарантии прав личности // XXV съезд КПСС и вопросы государства и права. М., 1978.
383. Савицкий В.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1950. № 1.
384. Савицкий В.М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса. // Ларин A.M., Мельникова Э.Б, Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. М., 1997.
385. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.
386. Савицкий В.М. Прошу у суда защиты! // Защита прав человека в современном мире. Отв.ред. И.А.Ледях. М., 1993.
387. Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным // Суд и применение закона. М., 1982.
388. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М.,2002.
389. Самойлова Н.В. Право личной собственности граждан СССР. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1965.
390. Самощенко И.С. Охрана режима законности в советском обществе. М.,1960.
391. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002.
392. Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. Саратов. 2000.
393. Семенов В.М. Принципы советского социалистического общенародного права // Правоведение. 1964. № 1.
394. Серов В.А. Участие специалиста в расследовании уголовных дел // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1970.
395. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Автореферат дисс. . .докт.юрид.наук. М., 1998.
396. Сильнов М.А. Обеспечение государственной защиты участников процесса — важное условие эффективной борьбы с организованной преступностью // Актуальные проблемы прокурорского надзора. Сборник статей. Выпуск 5. М., 2001.
397. Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 1998.
398. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М.,1987.
399. Скловский К.И. О злоупотреблении правом // Юрист. 2000. № 32.
400. Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М., 1969.
401. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань. 1988.
402. Скрябин Э.Н. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы // Журнал российского права. 2002. № 12.
403. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1895.
404. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. 3-е изд. СПб., 1910.
405. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
406. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8.
407. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11.
408. Снегирева H.H. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. Воронеж. 2001.
409. Советская социалистическая демократия и личность // Советское государство и право. 1974. № 6.
410. Советский уголовный процесс. 2-е изд. // Под ред. И.В.Тыричева. М.,1988.
411. Соловьев А.Б. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. № 4.
412. Соловьев А.Б., Казинян Г.С. К вопросу о соотношении публичного и личных интересов в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правовой науки и практики. Кемерово. 1999.
413. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. 1988. №8.
414. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово. 1997.
415. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК РФ требует уточнения // Прокурорская й следственная практика. 2002. №1-2.
416. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002.
417. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. 1997. № 3.
418. Соловьев А.Б., Тимофеев A.B. Особенности возбуждения уголовного дела публичного обвинения по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2.
419. Соловьев А.Б. Соотношение надзора и ведомственного контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М., 1992.
420. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор на этапе досудебного производства по уголовным делам // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Отв. ред. А.Я.Сухарев. М.,1997.
421. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Современное состояние законности и актуальные направления совершенствования предварительного расследования преступлений // Проблемы уголовного судопроизводства. Москва-Кемерово. 1998.
422. Соловьев А.Б. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. 2001. № 3.
423. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.
424. Соловьев А.Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002.
425. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Современное состояние законности и актуальные направления совершенствования предварительного расследования преступлений // Проблемы уголовного судопроизводства. Москва — Кемерово. 1998.
426. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов, направленных на борьбу с квартирными кражами. М., 1996.
427. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы координации борьбы с преступностью и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса // Проблемы уголовного судопроизводства. Москва-Кемерово. 1998.
428. Соловьев А.Б. Соотношение надзора и ведомственного контроля при расследовании преступлений органами внутренних дел // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М., 1992.
429. Соловьев А.Б. Методология и методика исследования эффективности производства следственных действий // Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1983.
430. Состояние законности в Российской Федерации (1992-1995 гг). М.,
431. Стависский П.Р., Васильев A.C., Петухов Г.Е. Проблемы возмещения ущерба, причиненного гражданам государственными и общественными организациями // Советское государство и право. 1988. № 8.
432. Степанов В.М. О социалистической законности // Правоведение. 1977. №3.
433. Степанян В.В. Социальная справедливость и социалистическое право. Ереван. 1987.
434. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 2000.
435. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.,1972.
436. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов. 1966.
437. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. № 3.
438. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М.1968.
439. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
440. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.511 .Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
441. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.,1951.
442. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. 1981. № 8.
443. Строгович М.С. Истина и только истина // Известия. 1968. 29 февраля. № 50.
444. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.51 б.Стряпунин В.Г., Хайфиц С.А. Представление адвокатом доказательств по уголовному делу // Вопросы защиты по уголовным делам. Л., 1967.
445. Сухарев А .Я. Актуальные проблемы законности в условиях реформ и роль прокуратуры в её обеспечении // Законность в Российской Федерации. Под ред. Тихомирова Ю.А., Сухарева А .Я., Демидова И.Ф. М., 1998.
446. Сухарев А .Я. Актуальные проблемы законности в условиях реформ и роль прокуратуры в её обеспечении II Законность в Российской Федерации. Под ред. Тихомирова Ю.А., Сухарева А.Я., Демидова И.Ф. М., 1998.
447. Сухарев А.Я. Пятидесятилетие советской адвокатуры // Советское государство и право. 1972. № 5.
448. Тавровский Б.М. Понятие и сущность безусловных кассационных оснований // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Под ред. Я.О.Мотовиловкера. Ярославль. 1977.
449. Тарасов A.A. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации. Автореферат дисс. . докт.юрид. наук. М., 2001.
450. Тарасов A.A. Реализация частного и публичного интересов в нормативной регламентации деятельности адвоката-защитника // Вопросы судебной медицины, медицинского права и криминалистики /Под.ред. В.В.Сергеева, А.А.Тарасова. Самара. 1999.
451. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа. 1996.
452. Тебя посадят, а ты не воруй. Российская газета. 2003. 14 мая.
453. Теория государства и права. М., 1967.
454. Тер-Акопов A.A. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 9.
455. Тертышник В., Щерба С. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения // Уголовное право. 2001. № 4.
456. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.
457. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.,1995.
458. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965.
459. Томин В.Т. Острые проблемы уголовного судопроизводства. М.,1991.
460. Точиловский В.Н. О компетенции прокурорской власти // Советское государство и право. 1990. № 9.
461. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М.,1968.
462. Трунов И.А. Открытость российского правосудия // Уголовное право. 2002. № 1.
463. Трунов И.А. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 12.
464. Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002. №11.
465. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.,1983.
466. Уголовный процесс // Под ред. Н.С. Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.
467. Уголовный процесс // Под ред. К.Ф.Гуценко. М., 1998.
468. Уголовный процесс. Учебник для вузов // Под ред. В.П.Божьева. М., 1998.
469. Уголовный процесс. Учебник // Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 4-е. М.,2000.
470. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник // Под общей редакцией П.А.Лупинской. Издание второе. М., 1997.
471. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 10.
472. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. № 12.
473. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. Саранск. 1999.
474. Устинов В. Беру под козырек и делаю / Интервью газете «Комсомольская правда». 26 февраля 2003 г.
475. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право. 2003. № 1.
476. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976.
477. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань. 1965.
478. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин З.З., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.
479. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.
480. Филиппов В. Корпоративный интерес не должен ущемлять права на защиту // Российская юстиция. 2002. № 3.
481. Филиппов П.М., Темушкин Е.П. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации. Волгоград. 1982.
482. Философский словарь // Под ред. И.Т.Фролова. 5-е изд. М., 1987.
483. Д.Фитцжеральд. Программа обеспечения безопасности свидетелей // Правоохранительная деятельность в США. М., 1998.
484. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.,1912.
485. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невиновно к суду уголовному привлекаемых // Речь на юбилейном собрании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб. 1884.
486. Францифиров Ю.В. Понятие и процессуальный порядок привлечения лица в качестве обвиняемого // Российский судья. 2002. № 5.
487. Хайруллин Ф.А. Опыт и рекомендации по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2000. № 1-2.
488. Халиулин А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // В сборнике «Актуальные проблемы правовой науки и практики». Кемерово. 1999.
489. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово. 1997.
490. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия // Под ред. А.Б.Соловьева., М.Е.Токаревой. М., 1990.
491. Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. №№ 8-9.
492. Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. М., 1995.
493. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., 1998.
494. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореферат дисс. .докт.юрид.наук. М., 2003.
495. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 9.
496. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов. 1959.
497. Чавчич В.П., Мотовиловкер Я.О. О последнем слове как гарантии интересов подсудимого // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Под ред. Я.О.Мотовиловкера. Ярославль. 1977.
498. Чанкова Д.И. Проблемы и тенденции в развитии болгарского уголовно-процессуального законодательства // Государство и право. 2000. № 10. С. 99.
499. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
500. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.
501. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994.
502. Черкасов А.Д., Громов H.A. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности // Государство и право. 1995. № 12. С.70-75.
503. Черниловский З.М. Римское частное право. М., 2001.
504. Чечина H.A. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление //Правоведение. 1960. № 3. С.
505. Чинчиков A.A. Право и интересы личности в условиях развитого социализма. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. М., 1984.
506. Чистяков Н.Ф. Процессуальная форма как гарантия прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Под ред. Я.О.Мотовиловкера. Ярославль. 1977.
507. Чувилев A.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., 1982.
508. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. 2000.
509. Шалумов М.С. Прокуратура в государственном механизме России // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.
510. Шалумов M.B. Надзор за законностью и уголовное преследование самостоятельные функции прокурора // Законность. 1999. № 8.
511. Шалумов М.В. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. № 4.
512. Шейфер С.А., Безверхов А.Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государство и право. 2001. № 6.
513. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1986. № 9.
514. Щерба С.П., Химичева Г.П., Донковцев H.H., Чувилев A.A. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1987.
515. Щерба С.П., Зайцев O.A., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001. .
516. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911.
517. Шимановский В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. № 2.592.1Пляпочников A.C. Значение категории интереса в криминологии // Советское государство и право. 1972. № 10.
518. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.
519. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе // Вопросы защиты по уголовным делам. JL, 1967.
520. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
521. Элькинд П.С. Общественное начало в сфере уголовного судопроизводстве и тенденции его дальнейшего развития // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967.
522. Элькинд П.С. Основные начала (принципы) советского уголовного процесса // В кн.: Уголовный процесс. Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинд. М.,1972.
523. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Изд. ЛГУ. 1963.
524. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 2000.бОО.Эртевциан М.Р. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту. Автореферат дисс. . канд.юрид.наук. Казань. 2002.
525. Явич Л.С. Научно-техническая революция, право и юридическая наука// Правоведение. 1973. № 5.
526. Якубович H.A., Батищева Л.В., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989.605 .Якубович H.A. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. М., 1954.
527. Якубович H.A. Законность и обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого и заключения его под стражу // Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово. 1997.
528. Якубович H.A., Конах Е.И., Михайлова Т.А., Воскресенский В.В., Прокудина JI.A. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе. М., 1995.
529. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.
530. З.Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. М., 2002.
