Раскрытие доказательств в арбитражном процессе

Архипова, Юлия Владимировна

Раскрытие доказательств в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Раскрытие доказательств в арбитражном процессе»

На правах рукописи

Архипова Юлия Владимировна

РАСКРЫТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ (ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО)

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2011

1 3 ОКТ 2011

4857614

Работа выполнена в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Заслуженный юрист Российской Федерации Каллистратова Римма Федоровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Заслуженный юрист Российской Федерации Решетникова Ирина Валентиновна

кандидат юридических наук Нохрин Дмитрий Герольдович

Ведущая организация: Юридический факультет Московского государ-

ственного университета им. М.В. Ломоносова

Защита состоится « 26 » октября 2011 года в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном уч реждении высшего профессионального образования «Российская академия право судия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного обра зовательного учреждения высшего профессионального образования «Россий екая академия правосудия».

Автореферат разослан « 23 » сентября 2011 г.

Ученый секретарь . _

диссертационного совета -——- С.П. Ломтев

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Повышение качества рассмотрения и разрешения гражданских дел - приоритет для арбитражных судов. Вне реализации стандартов современного правосудия, базирующегося на состязательной основе, данная цель вряд ли может быть достигнута. Приобретает актуальность формирование правил, направленных на обеспечение реальной состязательности в арбитражном процессе. Этим и обусловлено то внимание, которое уделяется в диссертации принципу состязательности, предполагающему разработку концептуально нового подхода к реализации порядка раскрытия доказательств.

Развитие теории доказывания за счет обоснования концепции раскрытия доказательств и законодательное установление процедуры раскрытия доказательств устранит многие препятствия к реализации судебной защиты нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям эффективности. В указанных целях необходимо переосмыслить существующие теоретические подходы к выделению элементов структуры доказывания и определению правил перехода бремени доказывания. Учитывая необходимость проработки состязательной модели судопроизводства, важно определить роль суда и его полномочия при осуществлении процедуры раскрытия доказательств. Формирование соответствующих доктринальных предложений позволило бы устранить имеющуюся правовую неопределенность в указанной сфере.

Дальнейшее развитие права за счет создания благоприятных условий для своевременного рассмотрения дел приведет к концентрации доказательственного материала на ранних стадиях арбитражного процесса. К числу указанных условий относится равенство процессуальных возможностей, обеспечение которого позволит сторонам знакомиться со всеми доводами и доказательствами до судебного разбирательства, обсуждать их значение, содержание и подлинность, то есть четко и заблаговременно формулировать свою позицию по делу, поскольку это существенным образом влияет на решение суда.

Данная мысль подтверждается содержанием международных требований к правосудию по гражданским делам, согласно которым наличие явного процессуального преимущества у какой-либо из сторон недопустимо. Для выполнения указанной задачи, а таюке для обеспечения быстрых и эффективных слушаний по делу следует предусмотреть сроки обмена состязательными бумагами и ответственность за неисполнение такой процессуальной обязанности в виде конкретных мер материального и процессуального характера. От реализации этого подхода зависит возможность предупреждения процессуальных нарушений и соблюдение разумных сроков судебного разбирательства.

Исследование процедуры раскрытия доказательств в праве зарубежных стран позволило прийти к выводу о том, что тенденция сближения правового регулирования в странах англо-саксонской правовой семьи, считающейся «родной» для правил раскрытия доказательств, и романо-германской правовой семьи, воспри нявшей порядок заблаговременного представления доказательств в целях повы шения эффективности правосудия, оказывает существенное влияние как на пове дение сторон судебного разбирательства, так и на характер судебного руководств в ходе осуществления процедуры раскрытия доказательств. Эта тенденция учиты вается при определении круга и объема совершаемых сторонами действий по рас крытию доказательств.

Наличие теоретических и практических проблем, связанных с реализацие" положений о раскрытии доказательств, вызвано недостатком исследований п рассматриваемой теме. Положения арбитражного процессуального законода тельства о подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном су дебном заседании, представлении дополнительных доказательств, в том числе суд апелляционной инстанции, изменении предмета или основания иска встречном иске находятся во взаимодействии с правилами о раскрытии доказа тельств и требуют теоретической проработки с точки зрения их влияния на по рядок раскрытия доказательств.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам представление доказательств уделялось особое внимание в дореволюционном гражданском процессуальном праве. На то, что функции сторон и суда в доказательственной сфере

следует четко разграничивать, суд не должен собирать доказательства, а решение необходимо основывать на тех доказательствах, которые представлены тяжущимися, указывали Е.В. Васьковский, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев. Рассматривая состязательность как гарантию качественного правосудия, К.Н. Анненков усматривал нарушения таковой в самой возможности представления доказательств после завершения подготовительной стадии гражданского процесса. О правилах распределения обязанности по доказыванию между тяжущимися писали И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков.

В советский период на недостатки следственной модели судопроизводства и важность повышения инициативы сторон в доказывании уже на ранних этапах рассмотрения дела обращали внимание С.А. Барашков и И.М. Пятилетов. А.Ф. Клейнман и М.А. Гурвич определяли доказывание как процессуальную обязанность стороны, невыполнение которой влечет невыгодные для нее последствия. Инициативу сторон в качестве движущего начала процесса рассматривала Р.Ф. Каллистратова.

Большой вклад в исследование порядка раскрытия доказательств внесен современными учеными: Е.В. Кудрявцевой, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушниковым, В.В. Ярковым. В исследованиях указанных авторов содержатся рассуждения и выводы о соответствии современного арбитражного процесса состязательной модели судопроизводства, выявляются проблемы, в том числе связанные с определением структуры доказывания, природы правового явления «раскрытие доказательств» и др.

Вопросы раскрытия доказательств освещены в работах О.В. Баулина, A.A. Лим, M.JI. Скуратовского, Д.Г. Фильченко, которые хотя и придерживаются разных точек зрения на процедуру раскрытия доказательств, однако сходятся в том, что она нуждается в совершенствовании. Вместе с тем такие вопросы, как, например, переход обязанности по раскрытию доказательств от одной стороны к другой в ходе развития состязания, степень участия сторон в определении предмета доказывания, роль арбитражного суда при осуществлении процедуры раскрытия доказательств не получили должного развития.

Целью диссертационного исследования является разработка концепции раскрытия доказательств в арбитражном процессе по делам искового производства.

Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:

1) выявить существо процедуры раскрытия доказательств по делам искового производства;

2) исследовать влияние принципа состязательности на реализацию и развитие положений о раскрытии доказательств;

3) определить место раскрытия доказательств в структуре судебного доказывания;

4) охарактеризовать содержание действий по раскрытию доказательств;

5) рассмотреть возможные неблагоприятные последствия неисполнения стороной обязанности по раскрытию доказательств;

6) проанализировать положения арбитражного процессуального законодательства о раскрытии доказательств по делам искового производства;

7) изучить практику Европейского Суда по правам человека относительно значения правил о раскрытии доказательств для осуществления эффективного судебного разбирательства;

8) проанализировать практику Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практику других арбитражных судов по применению положений арбитражного процессуального законодательства, касающихся раскрытия доказательств;

9) изучить особенности правового регулирования и реализации процедуры раскрытия доказательств в зарубежных правопорядках;

10) рассмотреть и обобщить научные проблемы, связанные с применением положений о раскрытии доказательств, а также выработать пути к их решению;

11) разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию арбитражного процессуального законодательства в части положений о раскрытии доказательств в делах искового производства.

ний по субъектному составу, а именно: арбитражно-процессуальные отношения, складывающиеся между судом и сторонами производства по делу.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного процессуального законодательства о порядке раскрытия доказательств, а также отечественная, международная и зарубежная судебная практика по раскрытию доказательств, научные разработки отечественных и зарубежных авторов, касающиеся процедуры раскрытия доказательств.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы: описание, сравнение, анализ, синтез, аналогия, обобщение, а также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, правового моделирования, анализ документов.

Теоретической основой исследования являются работы по дореволюционному гражданскому процессу, литература по советскому гражданскому и арбитражному процессуальному праву, современная российская и зарубежная литература, посвященная как общим положениям науки и практики гражданского и арбитражного процессов, так и специальным вопросам по теме диссертационного исследования.

Теоретический фундамент исследования составили труды С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, К.Н. Анненкова, С.А. Барашкова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, В.В. Бутнева, Е.В. Васысовского, Г.Н. Ветровой, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, А.Г. Зайцевой, О.С. Иоффе, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Е.В. Кудрявцевой, C.B. Ку-рылева, В.В. Молчанова, C.B. Лейста, Д.А. Липинского, К.И. Малышева, И.Р. Медведева, Э.М. Мурадьян, Е.А. Нефедьева, Т.Н. Нешатаевой, C.B. Никитина, А.Г. Новикова, Д.Г. Нохрина, М.Ш. Пацации, И.А. Приходько, В.К. Пу-чинского, И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, Т.В. Сахновой, М.Л. Скуратовского, А.Г. Столярова, Л.А. Тереховой, М.К. Треушнико-ва, Д.Г. Фильченко, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, H.A. Чечиной, М.С. Шака-рян, В.М. Шерстюка, П.С. Элькинд, И.Е. Энгельмана, A.B. Юдина, Т.Б. Юсупова, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова, L. Cadiet, О. Chase, J. Frieden-

thai, G. Hazard, В. Hess, E. Jeuland, M. Kane, A.D. Kessler, R. Martin, S. Reynolds, S. Sime, S. Steven, R. Stürner, M. Taruffo, R. Wassermann, Woolf, R. Zoller.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иная судебная практика, а также гражданское процессуальное законодательство СССР и дореволюционной России, нормативные акты зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения актов Европейского Суда по правам человека о требованиях к обеспечению состязательности процесса за период с 1991 по 2006 годы (13), рекомендаций Комитета Министров Совета Европы относительно мер по повышению эффективности правосудия за 1995 и 1984 годы (2), актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся роли суда в судопроизводстве, за период с 1996 по 2007 годы (15), практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов о порядке формирования доказательственной базы по делу за период с 1997 по 2010 годы (33), практики Верховного Суда Англии и Верховного Суда США, демонстрирующих особенности процедуры раскрытия доказательств в праве указанных государств, за период с 1926 по 2006 годы (11), статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о рассмотрении арбитражными судами дел с превышением срока за первое полугодие 2009 и первое полугодие 2010 годов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании концепции раскрытия доказательств в арбитражном процессе по делам искового производства и разработке на этой основе предложений по внесению изменений в арбитражное процессуальное законодательство в части правил о раскрытии доказательств.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы.

1. Раскрытие доказательств - это процедура, присущая исключительно состязательной модели судопроизводства. Принятый современной теорией и практикой арбитражного процесса подход к раскрытию доказательств не отражает сущностных характеристик данного явления и препятствует инициативе сторон в формировании доказательственной базы по делу. Эффективность правил о раскрытии доказательств напрямую зависит от полноты реализации принципа состязательности. Установленные в арбитражном процессуальном законодательстве ограничения состязательной деятельности сторон снижают значение существования правил о раскрытии доказательств и препятствуют их воплощению.

2. Порядок раскрытия доказательств обеспечивается формальным руководством, осуществляемым арбитражным судом в ходе производства по делу. При этом под руководством понимается содействие арбитражного суда сторонам в раскрытии доказательств, основанное исключительно на инициативе истца и ответчика. Руководство именуется формальным, поскольку содействие, оказываемое сторонам, выражается в создании условий для надлежащего совершения действий, составляющих существо раскрытия доказательств; оно не предполагает активную деятельность самого суда по формированию доказательственной базы.

3. Закрепление за судом функции по определению предмета доказывания находится в противоречии с идеей создания условий для реальной состязательности и, соответственно, раскрытия доказательств, поскольку интерес и инициатива в наполнении материалов дела доказательствами принадлежат сторонам арбитражного процесса. Суд не вмешивается в действия сторон по формированию круга фактов и обстоятельств, требующих подтверждения соответствующими доказательствами, а рассматривает дело по тем данным, которые предоставлены сторонами. Предмет доказывания определяется сторонами производства по делу.

представление доказательств. За раскрытием доказательств следуют их исследование и оценка. Терминологическое совпадение обозначенных элементов структуры судебного доказывания в ее традиционном понимании с элементами, образующими процедуру раскрытия доказательств, не обусловливает единство их содержания: последние осуществляются в ином процессуальном порядке и подчинены общей цели раскрытия доказательств.

5. Раскрытие доказательств как процедура состязательного процесса не может осуществляться без обмена состязательными документами (искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также дополнительных состязательных бумаг - опровержения и дополнительного отзыва), который совершается сторонами путем добровольного выполнения правила об обнародовании фактов и доказательств.

Наряду с добровольно производимым обменом состязательными документами в состав раскрытия доказательств входят действия по принудительному раскрытию доказательств, которые могут иметь место, если сторона, выполняя правила об обмене состязательными бумагами, столкнется с необходимостью выяснения круга фактических обстоятельств, известных противоположной стороне, перечня имеющихся у нее доказательств и фактического ознакомления с ними.

Обмен состязательными документами и принудительное раскрытие доказательств направлены на концентрацию процессуального материала, которая обеспечивается до судебного разбирательства по делу.

6. Деятельность по раскрытию доказательств базируется на переходе обязанности по доказыванию от одной стороны к другой стороне в ходе развития состязания.

Сторона, сославшаяся на определенные факты и обстоятельства, лишается в последующем возможности расширять фактическое основание своего требования или возражения, кроме случаев, когда противоположная сторона, оспаривая утверждение о фактах, ссылается на новые обстоятельства. Если же ответчик оспаривает фактическое основание иска, обязанность по раскрытию доказательств возникает у него в отношении новых юридических фактов, сопровождающих такое возражение.

Если истец не представил доказательств, обосновывающих его позицию по делу, ответчик не обязан раскрывать свои доказательства, равно как и в случае, когда истец не исполнил определение суда о принудительном раскрытии имеющихся у него доказательств. В рамках раскрытия доказательств бремя их представления переходит на ответчика, если в его распоряжении имеются доказательства, опровергающие основания доводов истца, и если истцом надлежащим образом исполнено определение о принудительном раскрытии доказательств.

7. За неисполнение сторонами по делу процессуальной обязанности по раскрытию доказательств следует применение к ним неблагоприятных последствий (мер ответственности) как материального, так и процессуального характера, которые целесообразно закрепить в виде конкретных санкций на нормативном уровне.

Побуждение к соблюдению нормативных предписаний за счет использования процессуальных санкций является более действенной мерой, способной обеспечить надлежащее раскрытие доказательств, нежели возложение санкций

материально-правового характера.

Теоретическая значимость положений и выводов диссертации состоит в том, что полученные результаты вносят вклад в развитие теории судебного доказывания по гражданским делам за счет разработки и обоснования новых подходов к раскрытию доказательств в арбитражном процессе по делам искового производства.

Практическая значимость работы. Теоретические выводы и положения, обоснованные в диссертации, могут быть использованы в работе по подготовке изменений в арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, для совершенствования судебной арбитражной практики, а также стать частью учебного курса по дисциплине «Арбитражный процесс» и спецкурсов «Актуальные проблемы арбитражного процессуального права», «Проблемы доказательств и доказывания».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской акаде-

мии правосудия, обсуждена и рекомендована к защите. Выводы и основные положения диссертационного исследования были предметом обсуждения на научных коллоквиумах, проводимых отделом гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.

Результаты проведенного исследования используются автором в профессиональной деятельности при подготовке проектов: 1) нормативных правовых актов в целях совершенствования арбитражного процессуального законодательства, 2) проектов постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики, разрабатываемых в рамках деятельности Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалы, собранные в ходе работы над диссертационным исследованием, и его результаты легли в основу выступлений автора на научно-практических конференциях, а также лекций, прочитанных по проблематике исследования в Российской академии правосудия и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором статьях.

Структура диссертационного исследования предопределена его предметом, целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, и приложения.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяются его цели, задачи; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость; указываются теоретическая и методологическая основы исследования; формулируются положения, выносимые на защиту.

В главе первой «Теоретические основы раскрытия доказательств» на основе теоретических разработок с учетом дореволюционных, советских и современных российских источников анализируются положения о раскрытии до-

казательств в арбитражном процессе, формируется основной понятийный аппарат всего диссертационного исследования, предопределяемый его целями и задачами.

В параграфе первом главы первой «Состязательность как условие действия правил о раскрытии доказательств в арбитражном процессе» исследуется влияние состязательного порядка судопроизводства на правовое регулирование процедуры раскрытия доказательств, обосновывается невозможность существования положений о раскрытии доказательств в отрыве от принципа состязательности.

В работе прослеживается влияние идей о состязательности и равноправии сторон судебного разбирательства, изложенных в классической процессуальной литературе (в частности, в работах русских процессуалистов К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева и немецкого ученого О. ВШочу), на современное арбитражное процессуальное законодательство в части отражения в нем условий, необходимых для обеспечения реального состязания сторон судебного разбирательства. Объясняется, что наличие таких условий побуждает каждую сторону стремиться к выигрышу .процесса и, следовательно, предпринимать меры для раскрытия доказательств, обосновывающих ее требования или возражения.

Концепция раскрытия доказательств исходит из необходимости повышения активности сторон в ходе рассмотрения дела и в особенности при подготовке его к судебному разбирательству. В контексте исследований Т.А. Боннера, Р.Ф. Каллистратовой, М.К. Треушникова определяется, что в состязательном процессе стороны выполняют основную роль в доказывании, от полноты совершаемых ими действий по раскрытию доказательств во многом зависит результат судопроизводства, осуществляемого арбитражным судом.

Подчеркивается, что особое значение в состязательном процессе приобретает координация судом процессуальных действий сторон судебного разбирательства (формальное руководство). Суд предпринимает все зависящие от него меры в целях обеспечения баланса их процессуальных прав и обязанностей. В работе обращается внимание на то, что принцип активности суда (выделен М.А. Гурвичем), который был присущ советскому гражданскому процессу, в

соответствии с предложенной в начале XX века концепцией Е.В. Васьковского трансформирован сегодня в принцип руководства суда движением дела. Поскольку на суд возлагается обязанность осуществлять руководство движением дела, оказывать при необходимости помощь сторонам в формировании необходимого доказательственного материала (Т.А. Боннер, В.В. Ярков), можно констатировать наличие у арбитражного суда такой функции, как содействие в формировании доказательственной базы по делу, или содействие в раскрытии доказательств.

Процедура раскрытия доказательств не может быть реализована в условиях, когда перед судом ставится цель достижения объективной истины, так как это прямо противоречило бы идее о раскрытии доказательств, которая основывается на том, что суд применяет норму права к фактическим обстоятельствам в том виде, в каком они установлены судом на основании приведенных сторонами данных. С учетом этого делается вывод о том, что процедура раскрытия доказательств не имела бы успеха в рамках следственного процесса, в котором суд вынужден предпринимать все возможные меры по сбору доказательств и установлению объективной истины, то есть осуществлять материальное руководство, а у сторон практически полностью отсутствуют стимулы для проявления инициативы.

В работе сделано заключение о том, что только в условиях реальной состязательности (при наличии конкуренции лиц, участвующих в деле, в сочетании с координирующей ролью суда, подразумевающей, в том числе содействие в раскрытии доказательств) может быть реализован стандарт доказывания, о котором говорит И.В. Решетникова: кто не выполнил обязанность по доказыванию - тот проиграл. Другими словами, сторона, не раскрывшая доказательств, должна нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ею соответствующих процессуальных действий.

В параграфе втором главы первой «Раскрытие доказательств в структуре судебного доказывания» определяются элементы, составляющие содержание процедуры раскрытия доказательств, устанавливается ее место в структуре судебного доказывания и указывается основное предназначение. Исходя

из этого формируется порядок раскрытия доказательств в арбитражном процессе.

Элементы, образующие раскрытие доказательств, определяются через традиционную структуру судебного доказывания. В свете идей И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка объясняется, что раскрытие доказательств является неотъемлемой частью судебного доказывания, представляя собой первоначальную ступень доказательственной деятельности сторон арбитражного процесса, объединяющую указание на факты, обозначение доказательств и представление доказательств. Данные процессуальные действия связаны с сообщением сторонами друг другу и суду доказательственной информации и фактическим обменом доказательствами между собой, а также предоставлением их суду. Делается вывод о том, что такие элементы структуры судебного доказывания, как указание на факты и обозначение доказательств с их последующим представлением, совпадают по своему объему с действиями, составляющими раскрытие доказательств. Реализация названных элементов направлена на обеспечение сторонам и суду возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами в срок, позволяющий надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела по существу. В связи с этим автор не разделяет позицию, согласно которой раскрытие доказательств, являющееся элементом судебного доказывания, следует отграничивать от представления доказательств (Д.Г. Фильченко).

Сопоставление элементов процедуры раскрытия доказательств с обычно выделяемыми элементами структуры судебного доказывания, анализ их целевой направленности позволяют установить место порядка раскрытия доказательств в структуре судебного доказывания. Раскрытие доказательств понимается как начальный этап судебного доказывания, за которым следуют исследование и оценка доказательств. В связи с этим в работе делается вывод о необходимости теоретического переосмысления состава элементов структуры судебного доказывания, предлагается указание на факты, обозначение доказа-

тельств и представление доказательств объединить понятием «раскрытие доказательств».

В конкретном процессе раскрытие доказательств осуществляется уже при подаче искового заявления и направлении отзыва на него (в данных документах обозначаются факты и доказательства, подтверждающие доводы сторон; к указанным бумагам прилагаются соответствующие доказательства). С точки зрения процессуальной деятельности сторон рассматриваемого арбитражным судом дела обмен состязательными документами составляет существо процедуры раскрытия доказательств.

В работе обосновывается необходимость исключения из функций суда определения предмета доказывания, поскольку это противоречит идее обеспечения реальной состязательности и раскрытия доказательств. Суд не должен вмешиваться в действия сторон по формированию круга обстоятельств, требующих подтверждения теми или иными доказательствами; ему надлежит рассматривать дело на основе той доказательственной информации, которая представлена сторонами. Таким образом, предлагается установить правило, согласно которому предмет доказывания определяется сторонами производства по делу.

Раскрытие доказательств может быть реализовано в том числе с помощью арбитражного суда, перед которым заявляется ходатайство о содействии в раскрытии доказательств. Возможность такого содействия обусловлена объемом доказательственной базы по делу, сформированной в ходе обмена состязательными документами. В рамках содействия сторонам суд вправе по ходатайству стороны вынести определение о принудительном раскрытии доказательств, которое может иметь место, если сторона заявит о необходимости выяснения круга фактических обстоятельств, известных противоположной стороне, перечня имеющихся у нее доказательств и необходимости фактического ознакомления с ними.

В параграфе третьем главы первой «Раскрытие доказательств как процессуальная обязанность сторон по делу» исследуется правовая природа категории «раскрытие доказательств»; определяется ее существо через необходимость конкретного поведения стороны, указанную законом или судом и

обеспеченную возможностью наступления неблагоприятных последствий в отношении нарушителя соответствующих предписаний.

Проанализировав различные точки зрения на вопрос о наличии обязанности по доказыванию как таковой, автор присоединяется к позиции, предполагающей существование обязанности по доказыванию, о которой А.Ф. Клейн-ман, М.А. Гурвич, C.B. Курылев писали, что ее невыполнение влечет невыгодные последствия, в том числе в виде неблагоприятного исхода дела. Обязанность доказывания, предполагающую необходимость совершения комплекса действий, связанных с формированием доказательственной базы по делу посредством обозначения фактов и доказательств и представления указанных доказательств, предлагается считать процессуальной обязанностью по раскрытию доказательств.

С опорой на идеи P.E. Гукасяна, формулируется вывод о том, что обязанность по раскрытию доказательств стороной есть последствие выдвигаемых ею утверждений: то, что сторона утверждает, она должна обосновать. Таким образом, обязанность раскрыть доказательства возникает в отношении утверждений, выгодных стороне и нуждающихся в подтверждении.

Обращается внимание на то, что данный вывод соответствует выделенным Т.М. Яблочковым формам, в которых осуществляется собирание фактического процессуального материала и которые обозначаются в науке процессуального права как onus proferrendi (бремя утверждения) и onus probandi (бремя доказывания), лежащие на сторонах процесса.

За материальным бременем утверждения следует процессуальное бремя указания на факты и представления доказательств, которое предлагается считать бременем раскрытия доказательств. В связи с этим поддерживается точка зрения A.A. Лим о необходимости изменения содержания обязанности доказывания путем включения в нее бремени раскрытия доказательств. В то же время не представляется возможным согласиться с предложенной ею трехэлементной структурой обязанности доказывания, состоящей из бремени утверждения, бремени представления доказательств и бремени раскрытия доказательств. Обосновывается, что следует признать существование только бремени раскры-

тия доказательств, осуществляя которое сторона и выполняет обязанность по доказыванию.

В данном параграфе проводится анализ правил о переходе бремени доказывания от одной стороны к другой и, основываясь на его результатах, предлагается обратиться к порядку перехода бремени утверждения и бремени доказывания, то есть бремени раскрытия доказательств. Согласно воззрениям классиков отечественной правовой мысли обязанность доказывания по общему правилу переходит на ответчика, когда истец доказал основания своего иска настолько, что возникло предположение против ответчика (К. Малышев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков). Ответчик же опровергает иск самостоятельными возражениями, которые должны быть подтверждены доказательствами (М.А. Гурвич, И.М. Пятилетов). Автором сделан вывод о том, что бремя раскрытия доказательств может переходить с одной стороны на другую в ходе процесса: реализовать бремя раскрытия доказательств означает достичь высшей степени вероятности своего утверждения, что в ходе развития состязания обусловит переход данного бремени на противоположную сторону.

Обращается внимание на то, что направление возражений ответчика относительно предъявляемых к нему требований (представление отзыва на исковое заявление) является в силу закона процессуальной обязанностью стороны. Таким образом, возражая против иска, выдвигая свои доводы, ответчик выполняет бремя раскрытия доказательств. Подчеркивается, что возражения ответчика могут иметь отрицательный характер. Представляется, что сторона не обязана раскрывать доказательства, подтверждающие факты, на которых строится ее отрицание, если эти факты входят в основание иска. В то же время если отрицание стороны сопровождается приведением нового юридического факта, то оно становится новым возражением, в отношении которого сторона обязана раскрыть доказательства.

В главе второй «Особенности раскрытия доказательств в праве зарубежных государств» исследуется модель процедуры раскрытия доказательств в странах англо-саксонской правовой семьи и континентальная модель, сущест-

вующая в праве стран романо-германской правовой традиции, выявляются особенности и преимущества зарубежного регулирования, которые могли бы быть учтены при совершенствовании действующего в российском праве порядка раскрытия доказательств.

В параграфе первом главы второй «Основные черты процедуры раскрытия доказательств в праве стран англо-саксонской правовой семьи» делается обзор правил, устанавливающих традиционную для права Англии и США процедуру раскрытия доказательств, выявляются ее особенности.

Изучение иностранной юридической литературы позволяет говорить о том, что раскрытие доказательств (disclosure) является неоспоримым приоритетом в английском гражданском процессе, предназначение которого состоит в формировании надлежащей доказательственной основы судебного решения.

Процедура раскрытия доказательств была усовершенствована в результате реформирования английского гражданского процесса в конце 90-х годов XX века. В соответствии с данными изменениями традиционный подход, согласно которому достаточным основанием для раскрытия доказательств считалось обоснование стороной связи заявленных фактов с рассматриваемым делом, был заменен новыми правилами, которые предусматривают необходимость обмена заявлениями о фактах с последующим представлением доказательств. Обязанность раскрытия доказательств возлагается на заинтересованное лицо, несущее риск проигрыша дела, если никаких материалов им представлено не будет. Обязанность раскрытия доказательств перемещается в ходе процесса: по мере представления доказательств стороной ее обязанность аннулируется и переходит на противника, который, в свою очередь, также доказывает выдвигаемую позицию.

В работе отмечается, что особое значение в английском гражданском процессе придается судебному контролю за раскрытием доказательств, что свидетельствует о тенденции сближения процессуального права Англии с континентальными традициями в гражданском процессе. В связи с этим весомый вклад в развитие представлений отечественного законодателя о порядке формирования доказательственной базы по делу может быть внесен

посредством более детального изучения состава и характера тех действий, которые совершаются английским судом в порядке реализации полномочий по управлению движением дела (case management). Так, судья должен максимально точно определить вопросы, требующие рассмотрения, сформировать график раскрытия доказательств каждой стороной, установить сроки обмена состязательными бумагами, оказать по заявлению стороны помощь в наполнении доказательственного материала необходимыми данными, в том числе за счет принудительного раскрытия доказательств, распределить обязанности по доказыванию между заинтересованными лицами, выявить относимость, допустимость и достаточность доказательств. Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что сегодня от судей судов Англии все чаще требуется исследовать материалы дела уже на стадии обмена состязательными бумагами, это позволяет практически полностью исключить исследование доказательств в судебном заседании (S. Sime).

Прослеживается стремление современного английского процесса к компромиссу между системой с ограниченным представлением информации и системой с практически неограниченными обязанностями по раскрытию доказательств, присущей, как принято считать, праву США.

В литературе по гражданскому процессу США в качестве ключевого выделяется принцип равенства возможностей, который в сфере процессуальных отношений принимает вид гарантий процессуального равноправия сторон (J.H. Friedenthal, М.К. ICene, A.R. Miller). Обеспечить такое равноправие, а значит и подлинное состязание сторон, направленное на исчерпывающее выяснение фактов и доказательств, призвана процедура раскрытия доказательств, предполагающая эффективные методы обнаружения деталей оснований иска и возражений против него, общее количество и последовательность которых не ограничиваются.

Процедура раскрытия доказательств в праве США (discovery) характеризуется двумя фундаментальными положениями, первое из которых заключается в том, что участники судебного разбирательства обладают полным контролем над его ходом, фактически самостоятельно определяя темп и протяженность

процесса. Второе связано с тем, что суд является беспристрастным и относительно пассивным субъектом судопроизводства. Отмечается, что его дискреционные полномочия по вопросу о том, какие доказательства и в каком объеме должны быть представлены сторонами, существенно ограничены.

В гражданском процессе США особая роль отведена досудебньм конференциям, применяемым как инструмент управления ходом процедуры раскрытия доказательств: здесь стороны обмениваются списком свидетелей, которых они планируют вызвать в судебное заседание, копиями документов, которые предполагается представить в ходе слушания дела; в присутствии судьи стороны договариваются о допустимости отдельных доказательств, рассматривают возможность мирного урегулирования спора.

В качестве главного преимущества моделей раскрытия доказательств в гражданском процессуальном праве Англии и США выделяется то, что состязательность распространяется на начальные стадии процесса в полном объеме. Такой подход позволяет не только минимизировать риски затягивания рассмотрения дела по существу, но и практически сводит «на нет» возможность принятия судебного акта по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, одновременно повышая ответственность сторон за его исход. Данная модель построения процесса могла бы служить ориентиром для дальнейшего развития арбитражного процессуального права.

В параграфе втором главы второй «Специфика представления доказательств в праве стран романо-германской правовой семьи» исследуются особенности порядка формирования доказательственной базы по делу в странах, для которых классические состязательные институты не являются традиционными, но их отдельные элементы в переложении на национальную почву применяются весьма успешно.

Во многих странах континентального права, в том или ином виде воспринявших правила о заблаговременном представлении доказательственной информации, в период обсуждения вопроса о целесообразности такого рода нововведений возникали острые дискуссии по поводу форм его законодательного выражения. Так, обсуждение в Германии развернулась вокруг осно-

вополагающего вопроса о сущности и бремени доказывания (В. Hess, R. Stiirner, R. Wassermann). В результате в Гражданском процессуальном уложении Германии была закреплена обязанность стороны представлять доказательства. В отличие от права Англии и США, по которому раскрытие доказательств - обязанность всех участвующих в деле лиц, в Германии и других странах континентального права требования о заблаговременном представлении доказательств адресованы только сторонам. При этом порядок направления состязательных документов до основного слушания по делу установлен в законе.

Подчеркивается, что действующий в Германии принцип коммуникации между судом и сторонами позволяет обеспечить их непрерывное рабочее взаимодействие по вопросам представления доказательственного материала; функция суда здесь заключается в том, чтобы найти равновесие между принципом быстрого отправления правосудия, характером и сложностью конкретного дела, правами и обязанностями сторон (S. Reynolds).

Согласно Гражданскому процессуальному уложению Германии при проведении подготовительных действий суд рассматривает документы, представленные в установленном порядке обеими сторонами и оценивает пределы спора и доказательства с точки зрения необходимости проведения дополнительных действий по наполнению доказательственной базы рассматриваемого дела. Суд вправе предпринять действия (создать условия), необходимые для побуждения стороны к представлению доказательств, которые были бы достаточными для полного и своевременного рассмотрения дела в ходе главного слушания. Так, если ответчик не представит возражения по иску, суд направит ему извещение о необходимости указать в течение двух недель, будет ли сделано такое возражение. Если ответчик указывает на соответствующее намерение, в течение двух недель он должен представить свои доводы в ответ на исковое заявление. Непредставление ответчиком уведомления о намерении возразить против иска может привести к невозможности дальнейших заявлений с его стороны. За судом в таком случае сохраняется право принять окончательное решение по делу,

не вынося вопрос на рассмотрение в основное слушание (равно как и в случае, если ответчик не возражает по иску).

Анализ зарубежных источников показывает, что в Новом гражданском процессуальном кодексе Франции роли суда в контроле над представлением фактов и доказательств уделяется значительное внимание. Обязанность сторон по утверждению фактических обстоятельств дела признается за ними законом: только они определяют фактические обстоятельства дела, которые собираются представить в судебный процесс и на которые планируют ссылаться в обоснование своих требований и возражений. Следуя принципу инициативы сторон, французские судьи предоставляют возможность сторонам соглашаться по поводу сроков представления доказательственной информации и их продлении.

В качестве особенности французского гражданского процесса отмечается, что доказательства, упоминаемые в исковом заявлении или возражении по иску, представляются суду и другой стороне настолько быстро, насколько это возможно. Если сторона не выполняет данное предписание добровольно, ходатайство об издании судом приказа о принудительном представлении доказательств может быть подано другой стороной.

Если судья придет к выводу о необходимости наложить штраф за нарушение порядка формирования доказательственной базы по делу, он вправе распорядиться об этом. Документы, которые не были переданы противоположной стороне в разумный срок, вероятнее всего будут отклонены судом в судебном заседании.

Рассматривая особенности представления доказательств в праве указанных государств, автор приходит к выводу о том, что некоторые из них могли бы стать основой для развития арбитражного процессуального законодательства в части правил раскрытия доказательств, например, дополнительное побуждение к совершению сторонами конкретных действий по доказыванию, последствия отступлений от порядка представления фактов и доказательств.

В третьей главе «Обеспечение реализации арбитражных процессуальных норм о раскрытии доказательств» рассматриваются вопросы о гарантиях соблюдения правил, предусматривающих раскрытие доказательств. В каче-

стве таких гарантий выступают положения арбитражного процессуального законодательства о мерах ответственности, применяемых в случаях процессуальных нарушений к сторонам судебного разбирательства, а также положения, связанные с порядком раскрытия доказательств и влияющие на его эффективность.

В параграфе первом главы третьей «Неблагоприятные последствия нарушений порядка раскрытия доказательств» исследуются вопросы об особенностях и составе мер ответственности, применяемых в отношении стороны арбитражного процесса, нарушившей порядок раскрытия доказательств.

В условиях возложения на стороны определенных процессуальных обязанностей, являющихся, по выражению С.С. Алексеева, стимулирующим фактором к тому, чтобы действовать строго в предусмотренных границах, актуализируется проблема обеспечения исполнения таких обязанностей мерами государственного принуждения. Отмечается, что состояние принуждения возникает в случае нарушения требований процессуального закона субъектом судопроизводства. Следуя рассуждениям H.A. Чечиной об основаниях, применения мер принуждения, автор подчеркивает, что такое процессуальное нарушение, как неисполнение обязанности по раскрытию доказательств, совершается в форме сознательного неисполнения императивных предписаний.

Возможность наступления неблагоприятных последствий для стороны, добровольно не исполняющей свою процессуальную обязанность, рассматривается через призму процессуальной ответственности, обоснование которой впервые было дано в начале 80-х годов XX века H.A. Чечиной, П.С. Элькинд, В.В. Бутневым. Исходя из описываемого указанными учеными назначения такой ответственности, необходимо говорить о том, что сторона, добровольно не исполняющая обязанность по раскрытию доказательств, должна претерпеть неблагоприятные последствия за свое неправомерное поведение в виде наложения дополнительного обременения материального характера, лишения отдельных процессуальных прав или установления процессуальных ограничений.

Анализ законодательства и судебной практики приводит к выводу о том, что в вопросе применения конкретных мер ответственности за неисполнение предпи-

саний о раскрытии доказательств имеют место проблемы как теоретического, так и практического характера. Отсутствие системы санкций в данной области влечет отсутствие надлежащего обеспечения процессуальной обязанности по раскрытию доказательств. Отмечается, что отдельные положения арбитражного процессуального законодательства о неблагоприятных последствиях, которые могут иметь место в отношении стороны - нарушителя (штрафы, перераспределение судебных расходов), не являются во всех случаях эффективными мерами воздействия. В связи с этим в качестве наиболее действенных предлагается рассматривать меры процессуального характера, так как их применение связано с риском проигрыша дела по чисто процессуальным основаниям.

На основе изучения различных точек зрения по данному вопросу, судебной практики, а также международного опыта делается акцент на важности концепции формально-юридической (а не логической) структуры нормы процессуального права, которая позволила бы устранить правовую неопределенность в вопросах, касающихся адекватного правового обеспечения процедуры раскрытия доказательств. Санкция нормы в данном случае могла бы содержать указание на возможность применения как имущественных, так и процессуальных мер ответственности. Например, за неисполнение определения арбитражного суда о принудительном раскрытии доказательств мог бы налагаться судебный штраф; если неисполнение стороной обязанности по раскрытию доказательств привело к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса, на нее могли бы возлагаться все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В таком случае наиболее адекватной мерой представляется отказ суда в исследовании фактов и доказательств, которые были представлены с нарушением порядка раскрытия; такие факты и доказательства не должны быть положены в основу решения суда по делу.

В диссертационном исследовании находит подтверждение тезис: эффективным способом стимулирования лиц, участвующих в деле, к исполнению процессуальной обязанности по раскрытию доказательств является создание

таких процессуальных условий, при которых не выполнить процессуальную обязанность означает нарушить собственный интерес.

В параграфе втором главы третьей «Отдельные проблемы раскрытия доказательств» обозначаются требующие внимания актуальные вопросы современного арбитражного процесса, связанные с необходимостью усиления состязательности на ранних стадиях рассмотрения дела, обеспечения концентрации доказательственного материала на стадии подготовки его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, ограничения возможностей представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные проблемы не являются новыми для отечественной процессуальной науки и судебной практики. Еще в период действия Устава гражданского судопроизводства 1864 года обращалось внимание на необходимость строгого следования принципам состязательности и равноправия сторон уже на подготовительном этапе процесса. Как их грубейшее нарушение рассматривалась ситуация, если стороны оказывались перед необходимостью представить дополнительные доказательства в вышестоящей инстанции. Причиной тому называлась ненадлежащая организация процесса судом (К.Н. Анненков).

В работе отмечается, что советский гражданский процесс отличался противоположной идеологией: И.М. Пятилетов писал о том, что отрицанием состязательных начал на ранних стадиях процесса предотвращалась попытка увести судью к пристрастному отношению при разрешении дела в будущем.

В современном арбитражном процессе существует правовая неопределенность, порожденная различными позициями в отношении того, как должен осуществляться порядок раскрытия доказательств. Это негативно отражается на единстве судебной практики. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указывается на то, что лицу, участвующему в деле, не может быть отказано в принятии и исследовании доказательств, которые в нарушение порядка их раскрытия не были им представлены до начала судебного заседания. Разъяснения иной направленности появились в постановлении Пле-

нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»: доказательства должны быть раскрыты до начала судебного разбирательства. Такая неоднозначность характеризует и само арбитражное процессуальное законодательство, хотя и содержащее указание на то, что ссылаться в процессе возможно только на те доказательства, с которыми заблаговременно были ознакомлены все его участники, но не устанавливающее необходимых гарантий реализации процедуры раскрытия доказательств.

Изучение обозначенных проблем показало необходимость пересмотра ряда положений арбитражного процессуального законодательства: о порядке предъявления встречного иска, изменении основания иска. Предлагается установить ограничение периода, когда сторонами могут быть совершены названные распорядительные действия, стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Это связано с тем, что комплекс действий по формированию доказательственной базы в конкретном деле осуществляется именно здесь, поэтому какие-либо изменения в составе фактов и (или) доказательств, подтверждающих позицию каждой стороны, не должны выходить за пределы данной стадии процесса.

Отдельное внимание уделяется проблеме представления дополнительных (новых) доказательств в суд апелляционной инстанции. Существование такой возможности, как представляется, связано с рассмотрением апелляционного производства в качестве судебной инстанции, обладающей полномочиями по полному пересмотру дела. Такой подход существенно снижает интерес сторон к раскрытию доказательств в суде первой инстанции. Подчеркиваются преимущества неполной апелляции с точки зрения эффективной реализации процедуры раскрытия доказательств. Принятие доказательств судом апелляционной инстанции могло бы иметь место при определенных условиях, например, при необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии доказательств. Если же доказательства приняты судом апелляционной инстанции, дело должно быть рассмотрению в полном объеме, то есть по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В приложении содержится проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части положений о раскрытии доказательств), который основан на идеях диссертационного исследования.

Указанный законопроект исходит из подхода, согласно которому раскрытие доказательств - один из ключевых этапов в структуре судебного доказывания, включающий указание на факты и обстоятельства, обозначение доказательств и их представление. В ходе осуществления процедуры раскрытия доказательств стороной может быть заявлено ходатайство об оказании судом необходимого содействия в раскрытии доказательств.

Действия, входящие в раскрытие доказательств, образуют обмен состязательными документами, совершаемый на ранних этапах процесса; для надлежащего осуществления такого обмена устанавливаются конкретные сроки.

Предполагается, что наряду с обменом состязательными документами, производимым в добровольном порядке, раскрытие доказательств могут составлять также действия, связанные с принуждением - принудительное раскрытие доказательств.

Суд не вмешивается в действия сторон по формированию круга фактов и обстоятельств, требующих подтверждения, а рассматривает дело по тем данным, которые представлены сторонами. Из действий, осуществляемых арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству, исключается определение предмета доказывания. Этой функцией наделяются стороны судебного разбирательства.

Добросовестное выполнение обязанности по раскрытию доказательств гарантирует сторонам возможность в ходе судебного разбирательства ссылаться на факты и доказательства, подтверждающие их позицию, следовательно увеличивает шансы на победу в деле. В связи с этим в законопроекте закрепляются исключения из общего порядка раскрытия доказательств, связанные с объективными причинами невозможности своевременного выполнения стороной обязанности по раскрытию доказательств.

В законопроекте находит отражение мысль о том, что по мере развития состязания обязанность по раскрытию доказательств переходит с одной стороны на другую.

В качестве правового обеспечения обязанности по раскрытию доказательств рассматриваются положения о неблагоприятных последствиях (мерах ответственности), наступающих вследствие неисполнения правил о раскрытии доказательств.

Предлагаемые изменения направлены на обеспечение условий для реального состязания сторон арбитражного процесса и повышение эффективности судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в ведущих научных рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Архипова Ю.В. Процессуальная обязанность по раскрытию доказательств в арбитражном процессе // Российское правосудие. 2010. № 9. - С. 28 - 35 - 0,5 п.л.

2. Архипова Ю.В. Раскрытие доказательств в гражданском процессе Англии и США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. № 3. - С. 51 - 64. - 1,75 п.л.

3. Денисенко Ю.В. Отзыв на исковое заявление в современном арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. №2.-С. 108- 125.- 1,25 п.л.

Архипова Юлия Владимировна

РАСКРЫТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ (ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО)

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Объем 2 п.л.

Тираж 150 экз.

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Архипова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Теоретические основы раскрытия доказательств.

§ 1. Состязательность как условие действия правил о раскрытии доказательств в арбитражном процессе.

§ 2. Раскрытие доказательств в структуре судебного доказывания.

§ 3. Раскрытие доказательств как процессуальная обязанность сторон по делу.

Глава II. Особенности раскрытия доказательств в праве зарубежных государств.

§ 1. Основные черты процедуры раскрытия доказательств в праве стран англо-саксонской правовой семьи.

§ 2. Специфика представления доказательств в праве стран романо-германской правовой семьи.

Глава III. Обеспечение реализации арбитражных процессуальных норм о раскрытии доказательств.

§ 1. Неблагоприятные последствия нарушений порядка раскрытия доказательств.

§ 2. Отдельные проблемы раскрытия доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Раскрытие доказательств в арбитражном процессе"

Развитие теории доказывания за счет обоснования концепции раскрытия доказательств и законодательное установление процедуры раскрытия доказательств устранит многие препятствия к реализации судебной защиты нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям эффективности. В указанных целях необходимо переосмыслить существующие теоретические подходы к выделению элементов структуры доказывания и определению правил перехода бремени доказывания. Учитывая необходимость проработки состязательной модели судопроизводства, важно определить роль суда и его полномочия при осуществлении процедуры раскрытия доказательств: Формирование соответствующих доктринальных предложений позволило бы устранить имеющуюся правовую неопределенность в указанной сфере.

4 ' заблаговременно формулировать свою позицию по делу, поскольку это существенным? образом: влияет на решение суда.

Данная мысль подтверждается содержанием- международных, требований к правосудию по гражданским: делам,, согласно? которым наличие: явного? процессуального- преимущества? у какой-либо« из сторон недопустимо: Для выполнения! указанной задачи- а также для обеспечения, быстрых и эффективных: слушаний по делу следует предусмотреть сроки? обмена1 состязательными бумагами ж ответственность за неисполнение, такойшроцессуальнойюбязанности в: виде;конкретных мер? материального и процессуального? характера; От реализации; этого подхода зависит возможность предупреждения процессуальных нарушений- ш соблюдение разумных сроков судебного разбирательства.

Исследование; процедуры; раскрытия? доказательств^ в праве зарубежных стран позволило? прийти? к;: выводу о том;, что' тенденция сближениям правового регулирования в> странах англо-саксонской; правовой} семьи, считающейся? «родной» для? правил раскрытия доказательств, и романо-германской правовой« семьи; воспринявшей порядок заблаговременного представления« доказательств; в целях повышения« эффективности правосудия; оказывает, существенное влияние как на! поведение сторон?судебного разбирательства, так и на характер судебного руководства: в ходе осуществления»; процедуры: раскрытия} доказательств. Эта тенденция: учитываетсяшри: определении круга; и:объема4 совершаемых сторонами действий по раскрытию доказательства

Наличие теоретических: и практических проблем; связанных с реализацией положений? о раскрытии доказательств; вызвано недостатком?. исследований по рассматриваемой; теме. Положения: арбитражного процессуального законодательства о подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном: заседании; представлении дополнительных доказательств, в том числе в суд апелляционной* инстанции,, изменении предмета или основания иска, встречном: иске находятся во взаимодействии с правилами о раскрытии доказательств и требуют теоретической проработки с точки зрения их влияния на порядок раскрытия доказательств.

Степень разработанности темы исследования. Проблемам представления' доказательств уделялось, особое внимание в дореволюционном гражданском, процессуальном праве. На то, что функции сторон-и суда в доказательственной сфере следует четко разграничивать, суд не должен собирать ^ доказательства, а решение необходимо основывать на тех доказательствах, которые представлены тяжущимися, указывали Е.В. Васьковский, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев. Рассматривая состязательность как гарантию качественного правосудия, К.Н. Анненков усматривал нарушения таковой в, самой возможности представления доказательств >. после завершения подготовительной стадии гражданского процесса. О правилах распределения обязанности по доказыванию между тяжущимися писали И.Е. Энгельмащ Т.М. Яблочков.

В советский период на недостатки следственной модели судопроизводства и важность повышения инициативы сторон в доказывании уже на ранних этапах рассмотрения дела обращали внимание С.А. Барашков и И.М. Пятилетов. А.Ф. Клейнман и М.А. Гурвич определяли^ доказывание как процессуальную обязанность стороны, невыполнение которой влечет невыгодные для нее последствия. Инициативу сторон8 в-качестве движущего начала процесса рассматривала Р.Ф. Каллистратова.

Большой вклад в исследование порядка раскрытия доказательств внесен современными учеными: Е.В. Кудрявцевой, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, М.К. Треушниковым, В.В. Ярковым. В исследованиях указанных авторов содержатся рассуждения и выводы о соответствии современного арбитражного процесса состязательной- модели судопроизводства, выявляются проблемы, в том числе связанные с определением структуры доказывания, природы правового явления «раскрытие доказательств» и др.

Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:

1) выявить существо процедуры раскрытия доказательств по делам искового производства;

3) определить место раскрытия доказательств в структуре судебного доказывания;

4) охарактеризовать содержание действий по раскрытию доказательств;

6) проанализировать положения арбитражного процессуального законодательства о раскрытии доказательств по делам искового производства; г

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с реализацией процедуры раскрытия доказательств в арбитражном процессе по делам искового производства и развивающиеся без так называемых осложнений по субъектному составу, а именно: арбитражно-процессуальные отношения, складывающиеся между судом и сторонами производства по делу.

Теоретической основой исследования являются работы по дореволюционному гражданскому процессу, литература по> советскому гражданскому и арбитражному процессуальному праву, современная российская и зарубежная литература, посвященная как общим положениям науки и практики гражданского и арбитражного процессов, так. и специальным вопросам по теме диссертационного исследования.

Теоретический фундамент исследования составили труды. С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, К.Н. Анненкова, G.A. Барашкова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, В.В'. Бутнева, Е.В. Васьковского, Г.Н. Ветровой, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.Ф: Елисейкина, Г.А. Жилина,

A.Г. Зайцевой, О.С. Иоффе, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И4. Клейн; А.Ф. Клейнмана, Е.В. Кудрявцевой, C.B. Курылева, В.В". Молчанова, C.B. Лейста, Д.А. Липинского, К.И. Малышева, И.Р. Медведева, Э.М. Мурадьян, Е.А. Нефедьева, Т.Н. Нешатаевой, C.B. Никитина, А.Г. Новикова, Д.Г. Нохрина, М.Ш. Пацации, И.А. Приходько, В.К. Пучинского, И:М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, Т.В. Сахновой, М:Л*. Скуратовского, A.F. Столярова, Л.А. Тереховой, М.К. Треушникова, Д.Г. Фильченко, М.А. Фокиной, Д.А. Фурсова, H.A. Чечиной, М.С. Шакарян,

B.М. Шерстюка, П.С. Элькинд, И:Е. Энгельмана, A.B. Юдина, Т.Б. Юсупова, Т.М. Яблочкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова, L. Cadiet, О. Chase, J. Friedenthal, G. Hazard, В. Hess, Е. Jeuland, M. Kane, A.Dr Kessler, R. Martin, S. Reynolds, S. Sime, S. Steven, R. Stiirner, M*. Taruffo, R'. Wassermann, Woolf, R. Zoller.

Конституционного Суда Российской. Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иная судебная практика, а также гражданское процессуальное законодательство СССР и дореволюционной России, нормативные акты зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения^ актов Европейского Суда по правам человека о требованиях к обеспечению состязательности процесса за период с 1991 по 2006 годы. (13), рекомендаций Комитета Министров Совета Европы относительно мер по повышению эффективности правосудия за 1995 и» 1984 годы» (2), актов Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся1 роли суда в» судопроизводстве, за период с 1996 по 2007 годы (15), практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов о порядке формирования доказательственной базы по делу за период с 1997 по 2010 годы (33), практики Верховного Суда Англии, и Верховного Суда США, демонстрирующих особенности процедуры раскрытия доказательств« в праве указанных государств, за период с 1926 по 2006 годы (11), статистические данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о рассмотрении арбитражными судами дел с превышением срока за первое полугодие 2009 и первое полугодие 2010 годов.

Научная^ новизна диссертационного^ исследования состоит в обосновании концепции раскрытия доказательств в,арбитражном процессе по делам искового производства и разработке на этой- основе предложений по внесению изменений в арбитражное процессуальное законодательство в части правил о раскрытии доказательств.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы.

1. Раскрытие доказательств — это процедура, присущая исключительно состязательной модели судопроизводства. Принятый современной теорией и практикой арбитражного процесса подход к раскрытию доказательств не отражает сущностных характеристик данного явления и препятствует инициативе сторон в формировании доказательственной базы по делу. Эффективность« правил о раскрытии доказательств напрямую зависит от полноты реализации принципа состязательности. Установленные в арбитражном процессуальном-законодательстве ограничения состязательноЙ4 деятельности сторон снижают значение существования правил о раскрытии доказательств и препятствуют их воплощению.

2. Порядок раскрытия^ доказательств^ обеспечивается формальным, руководством, осуществляемым арбитражным судом в ходе производства по делу. При этом под руководством понимается содействие арбитражного суда сторонам в раскрытии- доказательств, основанное исключительно на инициативе истца и« ответчика. Руководство именуется« формальным, поскольку содействие, оказываемое сторонам, выражается в создании, условий для* надлежащего совершения действий, составляющих существо-раскрытия доказательств; оно не предполагает активную деятельность самого суда по формированию доказательственной базы.

3. Закрепление за судом функции по определению» предмета доказывания находится в противоречии- с идеей создания условий для реальной состязательности и, соответственно; раскрытия доказательств, поскольку интерес и инициатива в наполнении материалов дела доказательствами принадлежат сторонам арбитражного процесса. Суд не вмешивается в действия сторон по формированию круга фактов и обстоятельств, требующих подтверждения соответствующими доказательствами, а рассматривает дело по тем данным, которые предоставлены сторонами. Предмет доказывания определяется сторонами производства по делу.

4. Развитие идеи о раскрытии доказательств снижает практическую ценность выделения традиционных элементов структуры доказывания. Большинство из них входит в состав процедуры раскрытия доказательств, которая включает указание на факты (обстоятельства), обозначение доказательств и представление доказательств. За раскрытием доказательств следуют их исследование и оценка. Терминологическое совпадение обозначенных элементов структуры судебного доказывания; в, ее традиционном! пониманию с элементами, образующими; процедуру раскрытия доказательств;, не обусловливает единство; их содержания:: последние' осуществляются; в ином процессуальном порядке и подчинены; общей цели раскрытия доказательств.

5: Раскрытие; доказательств как процедура- состязательного процесса не: может осуществляться? без обмена: состязательными^ документами! (искового заявления^отзыва нашсковое заявление, а также дополнительных состязательных бумаг - опровержения м дополнительного отзыва)^ который-совершается; сторонами; путем добровольного выполнения правила об обнародовании фактов и доказательств.

Наряду с добровольно производимым', обменом? состязательными«; документами в состав? раскрытия« доказательств входят действия по-принудительному раскрытию; доказательств^ которые могут иметь место, если сторона; выполняя правила- об обмене- состязательными! бумагами;, столкнется с необходимостью выяснения круга фактических обстоятельств; известных* противоположной? стороне; перечня- имеющихся^ у нее доказательств и: фактического ознакомления с ними.

Обмен состязательными; документами? и принудительное раскрытие доказательств направлены наг концентрацию? процессуального материала, которая, обеспечивается до судебного разбирательства по делу.

6. Деятельность по раскрытию доказательств базируется;' на переходе обязанности по доказыванию от одной; стороны к другой; стороне в ходе развития; состязания.

Сторона; сославшаяся; на определенные факты и обстоятельства, лишается? в последующем возможности расширять фактическое основание: своего» требования или возражения,. кроме: случаев; когда противоположная? сторона, оспаривая утверждение о фактах, ссылается: на новые обстоятельства. Если же ответчик оспаривает фактическое основание иска, обязанность по раскрытию доказательств возникает у него в отношении* новых юридических фактов, сопровождающих такое возражение.

Если истец не представил доказательств, обосновывающих его позицию по делу, ответчик не обязан раскрывать свои доказательства, равно как и в случае, когда истец не исполнил* определение суда о принудительном, раскрытии имеющихся у него доказательств. В рамках раскрытия доказательств бремя их представления переходит на< ответчика, если в его распоряжении имеются* доказательства, опровергающие основания доводов истца, и если истцом надлежащим, образом исполнено определение о принудительном раскрытии доказательств.

7. За неисполнение сторонамишо делу процессуальной обязанности по раскрытию доказательств следует применение к ним неблагоприятных последствий (мер ответственности) как материального, так и процессуального характера, которые целесообразно^ закрепить в виде конкретных санкций на нормативном уровне.

Побуждение к соблюдению нормативных предписаний» за счет использования процессуальных санкций является более действенной мерой, способной обеспечить надлежащее раскрытие доказательств, нежели возложение санкций материально-правового характера.

Теоретическая» значимость положений и выводов диссертации' состоит в том, что полученные результаты вносят вклад в развитие теории судебного доказывания по гражданским делам за счет разработки и обоснования^ новых подходов* к раскрытию» доказательств в-арбитражном процессе по делам искового производства.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в отделе гражданского, арбитражного и административного- процесса Российской? академии; правосудия- обсуждена и рекомендована к- защите. Выводы, и- основные положениям диссертационного? исследования? были*' предметом; обсуждения на; научных коллоквиумах, проводимых отделом гражданского,, арбитражного и административного- процесса; Российской академии правосудия.

Результаты; проведенного: исследования^ используются^ автором в профессиональной деятельностишршподготовке:проектов:: 1) нормативных правовых актовшщелях совершенствования арбитражного процессуального законодательства; 2) проектов? постановлений Пленума? Высшего? Арбитражного - Суда? Российской! Федерации; содержащих разъяснения« по вопросам? судебной практики;, разрабатываемых. в> рамках деятельности* Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации.

Материалы, собранные в ходе работы: над диссертационным^ исследованием, и его результаты легли в- основу выступлений: автора на научно-практических конференциях,, а также лекций; прочитанных по; проблематике: исследования в Российской академии, правосудия и Российской; академии народного хозяйства и государственной службы; при Президенте Российской Федерации.

Основные положения?; диссертации нашли; отражение в опубликованных автором-статьях.

Структура! диссертационного исследования предопределена его предметом, целью и задачами и состоит из введения; трех глав; объединяющих семь параграфов, и приложения:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Раскрытие доказательств в арбитражном процессе»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 237. 1993.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // СЗ РФ.2001. №2. Ст. 163.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ.2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ.2002. № 46. Ст. 4532.

6. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушениеправа на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебногоакта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144;

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г. // СЗРФ.1995. № 19. Ст. 1709.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1992 г. //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВСРСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923.46.47. Ст. 478.

11. Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1974 г. № 60)// Собрание постановлений Правительства СССР. 1974. № 4. Ст. 19.

12. Закон «О Государственном арбитраже в СССР» // Ведомости ВерховногоСовета СССР. 1979. № 49. Ст. 844.

13. Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г. № 440) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104.

14. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами (Утверждены постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г. № 440) // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104.

15. Положение о Государственном арбитраже СССР (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16 апреля 1988 г. № 490) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1988. № 19-20. Ст. 59.

16. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // Свод законов Российской Империи. Т. 16. Издание 1892 года.

17. Гражданское процессуальное уложение Германии 1877 г. Приводится по: Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.

18. Новый гражданский процессуальный кодекс Франции // URL: www .1 е gifrance. gou v. fr .

19. Правила гражданского судопроизводства Англии 1998 // URL: http://www.law.msu.ru/doc/kudryavceva.pdf. http://www.iustice.gov.uk/civil/procrules fin/menus/rules.htm;

20. Федеральные правила гражданского судопроизводства США // URL: http://www.law.cornell.edu/.

21. Материалы судебной практики

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 894.

23. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам:

24. Brandstetter v. Austria, no. 1170/84, 12876/87, 13468/87, 28 August 1991. URL: http://wwvvl.umn.edu/humanrts/russian/euro/Rvanyancase.html;

25. Dombo BeheerB. У. v. The Netherlands, no. 14448/88, 27 October 1993. URL: http://www.menschenrechte.ac.at/orig/93 6/Dombo.pdf;

26. Susmann v. Germany, 16 September 1996. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12067501/12067501-006.htm;

27. Niderost-Huber v. Switzerland от 18 февраля 1997 г. URL: http://www.swarb.co.uk/lisc/HumRil 9971997.php;

28. Mantovanelli v. France, от 18 марта 1997 г. URL: http://hl.mailru.su/mcached?q=Mantovanelli%20v.%20France;

29. McGinley and Egan v United Kingdom № 21825/93 and 23414/94, 9.6.98 от 9 июня 1998 г. URL: http://infopravo.bv.ru/fed 1998/ch05/aktl 9655.shtm;

30. Uldozotteinek Szovetsege and others v. Hungary, no. 32367/96, 5 October2000;

31. Werner v. Poland, no. 26760/95, 15 November 2001. URL: http://www.humanrights.coe.int/Bulletin/eng/ib42e.pdf;

32. Crmar and Others v. Czech Republic, no. 35376/97, 03 March 2001. URL: http://ehracmos.memo.ru/files/tr-man-chl.pdf;

33. Arkadiy Ivanovich Viktorov v. Russian Federation no. 61605/00 от 14.01.2003г. URL: http://www.echr-base.ru/Publications/norma book/razdel2 14.pdf;

34. Lukenda v. Slovenia № 23032/02 от 4.10.2005 г. URL: . http://www.verstovsek-op.si/pdf/case of lukcnda vs slovenia.pdf;

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» // Вестник ВАС РФ. № 12. 1997.

36. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. № 4. 2007.

37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. №2. 2007.

38. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 г. № 12 «Обзор практики применения АПК РФ прирассмотрении дед в кассационной инстанции» // Приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003. №11.

39. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения АПК РФ» от 13.08.2004г. № 82 (п.35. // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. № 3016/03 // СПСКонсультант Плюс».

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. № 11986/06 //СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13858/10 // СПСКонсультантПлюс.

43. Определение ВАС РФ от 16.08.2010 № ВАС-8467/10 // СПСКонсультантПлюс».

44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 г.А82-13229/2007-07-12 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2003 № А10-323/02-4-Ф02-4035/02-С1 //СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9.04.2007г. № А19-10430/06-24-Ф02-963/07 //'СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5.04.2006г. № Ф04-5351/2005(21009-А27-31) // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/8388-02от 23.12.2002 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/12862-05от 28.12.2005г. // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/6180-06от 11.07.06 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление ФАС Московского округа от 25.10.06 г. по делуКА-А40/10415 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2004 по делуА06-1427-14/2003 // СПС «КонсльтантПлюс».

53. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.06.2006г. № А57-2304/05-18 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2004 г. № А56-7843/03 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. № А56-45211/04 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2005 № А44-11366/04-С9 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2.03.2007 по делу № Ф42-2465/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2004 г. № Ф08-5340/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС Уральского округа от 6.08.2007г. № Ф09-1681/07-С5 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление ФАС Уральского округа от 5.11.2008г. № Ф09-7981/08-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2008г. № Ф09-11288/07-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007. № 09АП-11747/07-АК // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 г. № А21-2093/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Судебные решения Верховных Судов Англии и США по конкретным делам (приводятся по: Sime S. A practical approach to civil procédure. Oxford. 2007):

65. Dayman v Canyon Holdings Ltd (2006) LTL 11.1.06;

66. Ridick v Thames Board Mills Ltd (1977) QB 881;

67. Woodhouse v Consignia pic (2002) 1WLR 2558;

68. QPS Consultants Ltd v Kruger Tissue (Manufacturing) Ltd (1999) LTL 10.9.99;

69. Biguzzi v Rank Leisure pic (1999) 1 WLR 1926;

70. O'Donnell v Charly Holdings Inc. (2000) LTL 12.3.00;

71. Grundy v Naqvi (2001 r.) LTL 1.2.01;

72. Taylor v Anderson (2003) RTR 305;

73. Powell v Boladz (2003) LTL 22.9.03;

74. Hickman v. Faylor. 329 U.S. 495 (1957).

75. Mathews v. Eldridge, 424 US 319 (1976).

76. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы

77. Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

78. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ленинград, 1979.

79. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.

80. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2005.

81. Бутнев B.B. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности в эпоху развитого социализма: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. ЛГУ им. Жданова, 1981.

82. Гальперин M.JI. Ответственность в современном гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2009.

83. Зайцева А.Г. Тенденции развития принципа состязательности в арбитражном процессе: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2007.

84. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1961.

85. Лим A.A. Распределение обязанностей по доказыванию в арбитражном процессе по российскому законодательству: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2007.

86. Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1976.

87. Малюкина A.B. Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их реализация: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2009.

88. Никитин C.B. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

89. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

90. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в! гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006.

91. Пацация М.Ш. Эффективность процессуальной деятельности проверочных инстанций арбитражного суда: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2010.

92. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2005.

93. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1970.

94. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

95. Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 1995.

96. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

97. Стрелов И.М. Обязанности по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел: Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. СПб., 2005.

98. Тараненко А.Ф. Принцип состязательности в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1954.

99. Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

100. Фильченко Д.Г. Современные проблемы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

101. Чечина H.A. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Ленинград, 1965.

102. Шараева Е.А. Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 2009.

103. Якубов С.А. Права и обязанности сторон в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ленинград, 1961.

104. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

105. Монографии, учебная литература, комментарии законодательства исудебной практики

106. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

107. Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданскогопроцесса Франции. М., 1968.

108. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие заперты в советском праве. М.,1989.

109. Андреева Т.К. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий. М., 2003.

110. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства.Т. 1. СПб., 1878; Т. 2. СПб., 1880.

111. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.

112. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Практикаприменения. М., 2005.

113. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов, 2001.

114. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.,2004.

115. Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание вгражданском судопроизводстве. Воронеж, 2006.

116. Беков Я.Х. Правило о раскрытии доказательств в свете принципасостязательности в гражданском судопроизводстве. Актуальные проблемыроссийского права. Вып. 1. М., 2005.

117. Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2007.

118. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

119. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории).М., 1976. (2001).

120. Бутнев В.В. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность. Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978.

121. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданскойпроцессуальной ответственности. Ярославль, 1989.

122. ВаськовскнйЕ.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913.

123. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. Краснодар,2003.

124. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

125. Воронов А.Ф. Гражданский процесс. Эволюция диспозитивности. М.,2007.

126. Вышинский А .Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937.

127. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.,1913.

128. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1997.

129. Гражданский процесс / Под. ред. М.К. Треушникова. М, 2007; 43. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005.

130. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. А.Г. Давтян. М., 2009.

131. Гражданское право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

132. Гукасян P.E. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008.

133. Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ. М., 1989.

134. Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура). Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

135. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

136. Зубович М.М. Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного доказывания. М., 2007.

137. Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике. СПб., 2009.

138. Иоффе О.С., Шаргородский Д.М. Вопросы теории права. М., 1961.

139. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб., 1911.

140. Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. Проблемы совершенствования организации и деятельности. Краснодар, 2008.

141. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964.

142. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1945.

143. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

144. Клейменов А.Я. Состязательная модель судопроизводства; по законодательству США. М., 2006.

145. Коваленко Л.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. :

146. Комментарий; к? Арбитражному процессуальному кодексу Российской; Федерации 7 Под; ред. В:Ф: Яковлева, М:К. Юкова. М-', 2003;

147. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

148. Комментарий? к Арбитражному процессуальному кодексу Российской. Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

149. Комментарий к; Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Подред. П.В. Крашенинникова. М1, 2007.

150. Краснокутский В .А. Очерки, гражданского, процессуального > права. Опыт и систематизации законодательства РСФСР' и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма; 1924.

151. Кудрявцева Е.В: Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

152. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском: правосудии; Минск, 1969.48: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М!, 1962.

153. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания/ в; советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957.

154. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб:, 2003;

155. Матузов I-T.PI. Семенко Б.М. О сущности, содержании и структуре юридической обязанности. Вопросы теории государства и,права; Саратов; 1983:

156. Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде. М.,2006.

157. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

158. Молчанов В;В. Собирание доказательств в гражданском процессе: М:,1991.

159. Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс: учебн.-практ. пособие. М., 2004.

160. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М:,2006.

161. Недбайло ПЕ. Применение советских правовых норм: М., 1960.

162. Нефедьев Е.А. Избранные труды. Краснодар, 2005.

163. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002.

164. Попов В.И. Методологическое основание многоаспектного характера юридической ответственности. Проблемы юридической ответственности: история и современность. Тюмень, 2004.

165. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985.

166. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2007.

167. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М., 1990.

168. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

169. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

170. Решетникова И.В., КурганниковаИ.В. Судебные расходы в арбитражном процессе. М., 2008.

171. Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XX вв. в области гражданского судопроизводства. Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.

172. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010.

173. Рязановский В.А. Единство процесса. Харбин, 1924.

174. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

175. Самощеноко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

176. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

177. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. Теоретические начала и основные институты. М., 2008.

178. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

179. Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007.

180. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

181. Советское государство и право. 1962. № 4.

182. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964.78; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2002.

183. Теория государства и права / Под ред. Н.И: Матузова, A.B. Малько. М.,2001.

184. Терехова JI.A. Система пересмотра судебных актов5 в механизме судебной защиты. М., 2007.

185. Теряевский С.А. Методы правового регулирования общественных отношений: проблемы теории и практики. М., 2004. № 2.

186. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации i ее элементов. Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

187. Треушников М.К. Судебные доказательства. М, издания 1998 г. и 2004 г.

188. Треушников М.К. Вступительная статья к книге В.А. Рязановского «Единство процесса». М., 2005.

189. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань,1976.

190. Федина A.C. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь, 2002.

191. Фокина М.А. Механизм гражданского процессуального доказывания: проблема функций. Проблемы иска, и исковой формы защиты нарушенных прав. Краснодар, 2006.

192. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (Проблемы теории и практики). М., 1999.

193. Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М. 2009.

194. Цихотский A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

195. Чечина H.A. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1989.

196. ШерстюкВ.М Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). М., 2004.

197. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Харбин,1912.

198. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

199. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.

200. Юдин A.B. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб., 2009.

201. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

202. Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. Сборник статей по гражданскому и торговому праву «Памяти профессора Г.М. Шершеневича». М., 1915.

203. Материалы периодической печати, статьи, опубликованные в сети Интернет

204. Аболонин В.О. Теория правоотношений и проблемы злоупотребления процессуальным правом в гражданском процессе Германии // Ежегодник российского гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. СПб. 2007.

205. Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.

206. Амосов С.М. Пределы судебного1 познания в процессуальном праве // Российская юстиция. 2001. № 5.

207. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

208. Андреева Т.К. О роли судьи в реализации принципов состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе // Закон. 2007. май.

209. Анисимова Л.И. Способы защиты ответчика против иска // Советская юстиция. 1987. № 20.

210. Барашков С.А. Диспозитивные обязанности в гражданском процессе // Правоведение. 1985. № 2.

211. Баулин O.B. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве // Законодательство. 2005. № 4.

212. Боннер А.Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Советское государство и право. 1983. № 8.

213. Волкова Е.И. Активность суда в контексте принципа состязательности и равноправия сторон // Российское правосудие. 2008. № 10.

214. Воскобитова1 JI.A. Состязательность и равноправие сторон как процессуальная основа познавательной деятельности в судебном разбирательстве // Lex Russica. 2005. Октябрь. № 4.

215. Галич А. Распределение ролей между судом и сторонами* в> словенском гражданском процессе. (Пер. Плюшков А.Д.). Последние тенденции в развитии гражданского процессуального права между Востоком и Западом. Вильнюс, 2007.

216. Гонзус И.П. Принцип состязательности в новом АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003 № 8.

217. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Вопросы гражданского процесса и трудового права. М., 1965. Т. 3.

218. Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5.

219. Денисенко Ю.В. Отзыв на исковое заявление в современном арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. № 2. 2009.

220. Довгялло Ю.Д. Правило о доказательствах в гражданском процессе Англии. Материалы XIII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Т. III. М., 2006;

221. Докучаева Т.В. Истина в гражданском процессе // Lex Russica: 2005. № 4.

222. Елизаров В1. Обязанность доказывания и представления доказательств // Советская юстиция. 1969. № 7.

223. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. №7.

224. Иванов A.A. Создание в России эффективной системы правосудия в экономической сфере // URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/l 8883.html.

225. Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Советское государство и право. 1975. № 11.

226. Казаков А. Применение норм о злоупотреблении правом в иностранном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9.

227. Каллистратова Р.Ф. Принцип диспозитивности в советском арбитражном процессе. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 28. М., 1973.

228. Лим A.A. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права. № 8. 2004.

229. Малешин Д.Я. «Ограниченная активность» суда в процессе собирания доказательств как самобытная черта российского гражданского процесса // Законодательство. № 2. 2009.

230. Мурадьян Э.М. Об учебниках по гражданскому процессу // Государство и право. 2000. № 4.

231. Попов В.В. Проблемы взаимодействия институтов встречного« иска и процессуальных сроков. URL: http://iuristmoscow.ru/adv гек/2342/.

232. Прокудина JI.А., Сесил Джо С. Система управления движением дела -фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

233. Прохоренко В.В. Некоторые аспекты унификации гражданского процессуального права различных правовых систем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №4. 2001.

234. Решетникова И.В. Суд идет.Новое в гражданском процессуальном праве // Эко. 1996. № 2.

235. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 5, № 9.

236. Решетникова И.В. Арбитражный суд и состязательное судопроизводство. Арбитражные суды: теория и практика правоприменения. Сборник статей к 75-летию Государственного арбитража Арбитражного суда Свердловской области. Екатеринбург, 2006.

237. Решетникова И.В. Состязательный российский арбитражный процесс: проблемы развития. Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5.

238. Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или алгоритм стабильности судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2007. №11.

239. Решетникова И.В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам // Вестник ВАС РФ. № 7. 2010.

240. Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. № 9.

241. Султыгов H.H. Место и роль правовых запретов в системе правовых ограничений // История государства и права. 2004. № 4.

242. Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж, 2004.

243. Фильченко Д.Г. Практика применения положений АПК РФ о раскрытии доказательств //Право и экономика. 2006. № 1.

244. Фокина M.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4.

245. Фоминов О.М. О совершенствовании гражданского судопроизводства // Советская юстиция. 1990. № 1.

246. Чечина H.A., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. М., 1973. № 9.

247. Шебанова H.A. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. № 5.

248. Юков М.К., Пучинский В.К., Шерстгок В.М. О проекте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 1994. №11.

249. Яблочков Т.М. Бремя утверждения (onus proferrendi) в гражданском процессе // Вестник Гражданского Права, 1916. Вып. 4.

250. Яблочков Т.М. Материальные и процессуально-правовые основы учения о распределении бремени доказывания // Вестник гражданского права. М., 1917. Вып. 3-5.

251. Яковлев В.Ф. Договор главный регулятор в сфере экономики // Советская юстиция. 1993. № 19.

252. Ярков В. Все познается в сравнении // Эж-Юрист. 2003. № 4.

253. Литература на иностранном языке

254. Andrews N. Abuse of Process in English Civil Litigation, Fentiman R. Abuse of Procedural Rights: the Position of English Law. Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fainess. Edited by M. Taruffo. 1999.

255. Biilow O. Dispositives Civilpozessrecht. 1887.

256. Cadiet L., Jeuland E. Droit judiciare privé. Paris. 2006.

257. Chase О. G. American «Exceptionalism» and Comparative Procedure // American Journal of Comparative Law, Forthcoming. New York University (NYU) -School of Law. 2002.

258. Chase O. and Cadiet L. The culture and science of obtaining information and proof-taking // General reports of the XII World Congress of Procedural Law. Mexico. 2003.

259. Code de procedure civile // The French Code of Civil Procedure in English, 2008: Le Code de Procedure Civile Francais Traduit en Anglais, 2008.

260. Dondi A. Abuse of Procedural Rights: Regional Report for Italy and France. Comparative Standards of Procedural Fainess. Taruffo. The Hague, London, Boston. 1999.

261. Freedman M. Our constitutionalised adversary system. Chapman law. review. 1 Chap. L. Rev 57, 1998 (приводится по: Клейменов А.Я. Состязательная модель судопроизводства по законодательству США. М., 2006.).

262. Friedenthal J. Н., Kane М. К., Miller A. R. Civil procedure. 2005.

263. Federal Rules of Civil Procedure. 1998 1999. Educational Edition; West,1998.

264. Final Report Access to justice By The Right Honourable the Lord Woolf, Master of the Rolls July. 1996. URL: http://www.dca.gov.uk/civil/final/index.htm .

265. Griese M. Electronic Litigation Filing in the USA, Australia and Germany: a Comparison. URL: http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n4/griese94.html.

266. Hazard G.C. Abuse of procedural rights: Regional report for the United States. Abuse of procedural rights: Comparative Standards of Procedural Fairness. Edited by Taruffo M. New Orleans, Louisiana. 1998.

267. Hess B. Abusive behaviour during the course of proceedings. Abuse of procedural, rights: Comparative Standards of Procedural Fairness. Edited by Taruffo M. New Orleans, Louisiana. 1998.

268. Kessler A.D. Our Inquisitorial Tradition: Equity Procedure, Due Process, and the Search for an Alternative to the Adversarial // Stanford Law School. Research paper. № 98. December. 2004.

269. Ordinance 18 Rules of the Supreme Court). URL: http://www.legislation.gove.hk.

270. Principle 12.3 of Principles and Rules for international and commercial disputes. (ALI/UNIDROIT project). Uniform Law Review. Vol. VI. 2001.№ 4.

271. Raymond Martin. Un autre process possible on est-il interdit de rever? // Revue trimestielle de droit civil. 1994.- Schwarzer W. Case management in the Federal Courts. CJQ. 1996. Vol. 15. April.

272. Reynolds S. J. Исследование в области процессуального законодательства ряда европейских государств по заказу Российского фонда правовых реформ. М., 2001.

273. Schwarzer W.W. Case management in the Federal Courts. CJQ. 1996. Vol. 15.April.

274. Sime S. A practical approach to civil procedure. Oxford. 2007.

275. Steven S. Gensler. Some thoughts on the lawyer's e-volving duties in discovery // Northern Kentucky Law Review. Vol. 36. № 4/ 2009.

276. Stürner, Die Aufklarungspflicht der Parteien des Zivilprozesses. 1976.

277. Stürner R. Transnational Civil Procedure: Discovery and sanctions against Non-Compliance. Uniform law review. Vol. VI. 2001. № 4.

278. Terre F. Introduction generale au droit. Dalloz. 1998.

279. Thomas H., Putzo H. Zivilprozessordnung. Kommentar. 27-aufl. München.2005.

280. Vincent et Guinchard S. Procedure civile. Dalloz. 1996.

281. Walter Olson, Rule of Law: Tobacco Analist Meet Plaintiffs Lawyers, Wall St. J., August 30, 1995.

282. Wassermann R. Der Soziale Ziivilprozess. Zur Theorie und Praxis des Zivilprozesses im sozialen Rechtstaat. Darmstadt, 1978.

283. Zoller R / Bearbeiter, ZPO, Kommentar. 21. Aufl, München, 1999.1888. Иные материалы

284. Приказ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. № 1 «Об утверждении временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» // URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/32426.html.

285. Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации A.A. Иванова на VII Всероссийском съезде судей // URL: http://www.ai-bitr.ru/press-center/news/20242.html.

286. Рекомендации НКС при ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2003г. по применению норм и положений АПК РФ // Интернет-ресурс: www.fasv-vo.

287. Справка о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел с превышением сроков, установленных АПК РФ, в первом полугодии 2009 — 2010 гг. // URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/.

Автор: Архипова, Юлия Владимировна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Раскрытие доказательств в арбитражном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Раскрытие доказательств в арбитражном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Раскрытие доказательств в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Архипова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Раскрытие доказательств в арбитражном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Раскрытие доказательств в арбитражном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Раскрытие доказательств в арбитражном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Архипова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Раскрытие доказательств в арбитражном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Раскрытие доказательств в арбитражном процессе»