АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Распоряжения на случай смерти по законодательсту Российской Федерации и Федеративной Республики Германия»
На правах рукописи
ПУТИНЦЕВА Екатерина Павловна
РАСПОРЯЖЕНИЯ НА СЛУЧАЙ СМЕРТИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИЯ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
т дон £
Екатеринбург - 2015
005559911
005559911
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный юридический университет».
Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» Гонгало Бронислав Мичиславоеич Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Крашенинников Павел Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского филиала Российской школы частного права Петров Евгений Юрьевич Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»
Защита состоится 2 апреля 2015 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» http://wmv.usla.ru.
Автореферат разослан «/V » ООСюрС< А 2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, /
профессор м. Н. Семякин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Наследственное правопреемство, опосредующее переход прав на имущество умершего лица к другому лицу (лицам), играет значительную роль в любом государстве, в результате чего ни один современный правопорядок невозможно представить без норм, регулирующих данные отношения. Наследственные отношения тесно связаны с отношениями собственности, являющимися экономической основой современного общества, что определяет, в свою очередь, не утихающий интерес отечественных юристов к проблемам наследственного права. Несмотря на значительное количество научных трудов, посвященных как общим вопросам наследования, так и вопросам наследования по завещанию, самостоятельного сравнительно-правового исследования распоряжений на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия не проводилось.
Современные государства стремятся учитывать последнюю волю своих граждан (подданных) и предоставляют им возможность распорядиться имуществом на случай смерти в соответствии с их представлениями о справедливом наследственном преемстве. В большинстве стран данное распоряже1ше воплощается в завещашга, однако существуют и другие способы оформления последней воли наследодателя. По пути закрепления различных способов распоряжения имуществом на случай смерти вдет законодательство Германии, которое предусматривает, в частности, возможность составления совместного завещания и наследствешюго договора.
Нормативная база, регулирующая вопросы наследования, формировалась в каждом государстве столетиями, основываясь на фундаментальных принципах и традициях конкретного общества, и характеризуется, как правило, индивидуальностью и стабильностью. В то время как в рамках международного торгового оборота постоянно происходило соприкосновение разных правовых норм о сделках и обязательствах, что повлекло за собой стремление к их унификации, нормы наследствешюго и семейного права в основной своей массе сохраняют национальные черты. Однако в настоящее время все более заметным становится усиление глобализации не только в экономической, но и в других сферах общественной жизни, в результате чего даже в такой традиционной области права, как наследование, приходится сталкиваться с иностранным правопорядком, что, в свою очередь, вызывает
к жизни потребность в согласовании вопросов международного наследования. В случаях, когда наследственные правоотношения осложняются иностранным элементом, возникает потребность в обеспечении взаимодействия институтов двух различных правопорядков. В качестве необходимого условия для эффективного решения данпых проблем следует рассматривать детальный анализ иностранного законодательства и практики его применения.
Применение сравнительно-правового метода позволяет использовать накопленный иностранный опыт разрешения конкретных правовых задач для осмысления и совершенствования отечественной системы законодательства, а также позволяет по-новому взглянуть на уже выработанные теоретические положения. Отечественное право достаточно длительное время развивалось в условиях изоляции, однако в настоящее время назрела необходимость во взаимодействии с иностранными правовыми системами.
Выбор немецкого права для проведения сравнения в рамках данной работы был обусловлен несколькими причинами. Прежде всего, законодательство Федеративной Республики Германия относится к системе континентального права и поэтому достаточно близко к российскому по своей сути. Кроме того, оно содержит, как уже было сказано выше, дополнительные способы распоряжения имуществом на случай смерти помимо завещания, что представляет безусловный компаративистский интерес, а Германское гражданское уложение (далее по тексту ГГУ), которое непосредственно и регулирует вопросы наследования, общепризнанно в качестве одного из самых проработанных нормативных актов.
Цель и задачи работы. Целью данной работы является изучение различных форм и видов распоряжений на случай смерти, существующих в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия, анализ их преимуществ и недостатков, а также решение ряда прикладных вопросов, в том числе в рамках международного наследования.
Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:
изучение законодательства Российской Федерации и Федеративной Республики Германия по данному вопросу;
исследование понятия распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федеращш и Федеративной Республики Германия;
изучение основных видов распоряжешш на случай смерти, допустимых в соответствии с российским и германским правом;
анализ практики применения наследственного законодательства в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют следующие методы: анализ и синтез, обобщение, аналогия, системный метод, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод и другие научные методы.
Для исследования темы потребовалось обращение к научным работам как отечественных, так и зарубежных авторов. Основой работы стали труды таких российских и советских авторов, как М. М. Агарков, К. Н. Анненков, Л. П. Ануфриева, М. Ю. Барщевский, Ю. М. Барщев-ский, М. М. Богуславский, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, В. В. Вит-рянский, Ю. Н. Власов, И. Ю. Воронов, Д. М. Генкин, М. В. Гордон, В. П. Грибанов, С. П. Гришаев, Л. Ю. Грудцына, В. К. Дроников, О. С. Иоффе, Т. И. Зайцева, П. В. Крашенинников, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, А. Г. Малинова, И. Г. Медведев, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, К. П. Победоносцев, А. А. Рубанов, В. А. Рясенцев, В. И. Сере-бровский, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой и др.
Использовались также труды немецких авторов как в переводе, так и на немецком языке, в частности Б. Бакхауса, М. Бонефельда, X. Брокса, Х.-А. Вейриха, К. Винклера, П. В ин клера фон Моренфель-са, Б. Вэгманна, С. Герцога, X. Л. Графа, X. Дарагана, В. Каллваса, Е. Клунщшгера, X. Коха, А. Кузицкого, II. Лиммера, Р. Линднера, У. Магнуса, А. Мейер-Краут, Х.-Я. Пютцера, К. Хертеля, В. Шлютгера, Л. Эннекцеруса и др.
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, связанные с составлением, изменением и исполнением распоряжений на случай смерти.
Предметом настоящего исследования являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации и Федеративной Республики Германия, посвященные распоряжениям на случай смерти, а также судебная и нотариальная практика их применения.
Научная новизна диссертационного исследования видится в том, что был проведен обстоятельный и системный сравнительно-правовой анализ распоряжений на случай смерти в законодательстве России и Германии, в ходе которого были сделаны выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, а также сформулированы предложения по совершенствованию отечественного законодательства.
Научная новизна выражается в следующих положениях, выносимых на защиту.
1. Предложена классификация распоряжений на случай смерти по характеру опосредуемых отношений, предусматривающая выделение
наследственно-правовых распоряжений на случай смерти (регламентируются наследственным правом, например, завещание) и ненаследственных распоряжений на случай смерти (регулируются другими подотраслями и отраслями, например, заявление о назначении опекуна). В силу прямого указания закона некоторые ненаследственные распоряжения могут быть включены в текст завещания (ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 1267 ГК РФ).
2. На основе проведенного сравнительно-правового исследования наследственного права Российской Федерации и Федеративной Республики Германия сформулирована юридическая конструкция совместного завещания супругов, приемлемая для российского гражданского права.
Совместное завещание предлагается определять как распоряжение на случай смерти, составленное обоими супругами и содержащее односторонние, но взаимозависимые волеизъявления каждого из них. Наличие взаимозависимости волеизъявлений означает, что распоряжения одного из супругов действительны лишь постольку, поскольку действительны распоряжения второго супруга. Установление взаимозависимости между распоряжениями не порождает возникновения какого-либо обязательства между супругами, но в то же время предоставляет преимущества, которых лишено обычное завещание, в частности обеспечивает уверенность в соблюдении вторым супругом совместно выработанной позиции по вопросу правопреемства.
Взаимозависимость распоряжений предлагается рассматривать как необходимый элемент совместного завещания, при отсутствии которого утрачивается сущность данного вида распоряжения на случай смерти.
Кроме того, применительно к праву Российской Федерации видится допустимым составление указанных завещаний только в нотариальной форме.
3. Проведенный сравнительно-правовой анализ норм наследственного права России и Германии позволил сделать вывод, что конструкция первоначальных и последующих наследников, позволяющая завещателю назначать первоначального наследника с указанием, что после смерти последнего или наступления шюго события наследство должно перейти к другому лицу (последующему наследнику), не противоречит основным отечественным доктринальным положениям о праве соб-ствешюсти.
При использовании указанной конструкции наследствешюе имущество переходит в собственность первоначального наследника с обременением, состоящим в запрете распоряжаться объектами из состава наследства без согласия последующего наследника.
Назначение последующего наследника предлагается ограничить во времени (назначаемые наследники должны быть живы на момент составления завещания) и по объекту (назначение последующего наследника возможно только в отношении имущества, право на которое подлежит регистраг{ии и (или) учету в специальном реестре).
4. Установлено соотношение завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке по российскому праву и договора в пользу третьего лица на случай смерти, заключаемого с банком, по немецкому праву. В Германии волеизъявление вкладчика о переходе прав на денежные средства после его смерти к указанным им лицам является элементом двустороннего договора банковского вклада, в результате чего переход указанных денежных средств после смерти вкладчика носнт характер исполнения договора, а не наследования.
Выявлено несоответствие применяемой в Германии конструкции договоров в пользу третьего лица на случай смерти нормам современного немецкого наследственного права: наследственная масса перестает рассматриваться как единое целое, а разбивается на две составляющие, переход прав на одну из которых (собственно наследство) происходит в соответствии с' общими нормами наследственного права в порядке универсального правопреемства, а в отношении второй части действуют особые правила.
5. В диссертации обосновывается, что в юридической науке (и в действующем отечественном праве) отсутствует четкая граница между завещательным отказом и завещательным возложением, в связи с чем предлагается уточнить понятие завещательного возложения. Ввиду того, что понятие «общеполезная цель» является недостаточно ясным, завещательное возложение представляется необходимым определить как имущественное или неимущественное распоряжение, не имеющее конкретного выгодоприобретателя, поскольку при завещательном возложении может не быть выгодоприобретателя вообще (например, в случае необходимости ухода за домашними животными завещателя), или может быть неопределенный круг выгодоприобретателей (например, при возложении обязанности па наследника предоставлять картгаш для организации выставок).
6. Изучение германского и российского законодательства о наследовании позволило сделать вывод о различии в одном из фундаментальных принципов, лежащих в основе расчета обязательной доли в России и Германии. В отечественной доктрине наследство рассматривается как величина, застывшая во времени, в то время как германское право при определешш размера обязательной доли допускает воз-
можность увеличения обязательной доли в случае совершения наследодателем дарения имущества до момента своей смерти, а также возможность погашения обязательной доли за счет имущества, подаренного «обязательному» наследнику наследодателем.
В работе обосновывается, что германская модель расчета обязательной доли направлена на предотвращение злоупотребления правом со стороны завещателя и лица, имеющего право на обязательную долю, а также на предотвращение возможности «обхода» норм наследственного права об обязательной доле.
7. На основе сравнительно-правового анализа норм об обязательной доле обосновывается необходимость комплексного подхода к определению права на обязательную долю с учетом воли умершего граждатш-на по распределению его имущества между близкими ему лицами, выражение которой можно обнаружить как в завещании, так и в договоре дарения. Приобретение имущества как на основании договора дарения, так и на основании завещания носит характер благодеяния. Соответственно предлагается засчитывать в счет погашешм обязательной доли имущество, переданное обязательному наследнику завещателем еще при жизни по договору дарения, в котором было сделано специальное указание о погашении права этого наследника на обязательную долю.
8. Доказывается, что при международном наследовании акций, долей (паев) в уставном (складочном) капитале юридических лиц расщепление наследственного статута, влекущее за собой нарушение принципа единства наследственной массы и универсальности наследственного правопреемства, является допустимым, поскольку это способствует избранию правопорядка, наиболее тесно связанного с соответствующим правоотношением. Обосновывается, что наследование прав на акции, доли (паи) в уставном (складочном) капитале должно подчиняться статуту этого юридического лица во избежание коллизии между законодательством, регулирующим переход прав на наследственное имущество, и законодательством страны места учреждения юридического лица.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая и практическая значимость настоящей диссертации состоит в том, что проведен сравнительно-правовой анализ правового регулирования распоряжений на случай смерти в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия, на основании которого выявлены общие черты и различия, достоинства и недостатки правового регулирования наследования в названных странах. Сделан-
ные выводы могут послужить основой для совершенствования отечественного законодательства и практики, а также будут полезны в случае обращения правоприменителей к иностранному праву, которое все чаще происходит в рамках международного наследования.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральского государственного юридического университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные результаты исследований отражены автором в опубликованных научных статьях.
Структура работы обусловлена предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность избранной темы, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основы; определяются предмет и метод исследования; формулируются основные положения, отражающие научную новизну исследования и выносимые на защиту; отмечается теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования и о его структуре.
Глава первая под названием «Понятие и виды распоряжений на случай смерти в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия», состоящая из шести параграфов, посвящена сравнительно-правовому анализу отдельных видов распоряжений на случай смерти, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.
Первый параграф «Понятие распоряжения на случай смерти» посвящен раскрытию сущности обозначенного понятия, а также призван показать его трактовку в российской и немецкой доктрине.
В немецкой правовой мысли понятие «распоряжение на случай смерти» (Verfügungen von Todes wegen) используется в качестве обобщающего для обозначения всех способов выражения последней воли гражданина и объедшиет в себе завещание (Testament), совместное завещание супругов (Gemeinschaftliches Testament) и наследственный договор (Erbvertrag). В работе обосновывается, что в отечественном праве распоряжение на случай смерти также является более широким понятием, нежели завещание, и включает в себя распоряжения как имущественного, так и неимущественного характера, не только регулируемые нормами наследственного права, но и предусмотренные другими отраслями и подотраслями права (например, заявление о назначении опекуна на случаи смерти, заявление о переходе прав на пенсионные накопления).
Спецификой германского гражданского права является возможность повлиять на судьбу имущества после смерти гражданина, не прибегая к составлению распоряжения на случай смерти (например, путем заключения договора в пользу третьего лица на случай смерти, установления в брачном договоре режима «продолженной совместной собственности» (fortgesetzte Gütergemeinschaft), составления доверенности, сохраняющей свое действие после смерти доверителя). Указанные действия фактически позволяют обойти нормы наследственного права.
В параграфе втором «Завещание» проводится сравнительно-правовое исследование норм российского и германского права, регулирующих порядок составления, изменения и отмены завещания, а также основания и порядок признания его недействительным.
В обозначенных странах превалирует пошшание завещания как односторонней сделки, которая совершается на случай смерти, носит строго личный характер и может содержать как имущественные, так и неимущественные распоряжения. При этом как в России, так и в Германии присутствуют другие взгляды на сущность и обязательные элементы завещания, отраженные в данной работе.
Коренные отличия между законодательством РФ и ФРГ видятся в форме завещания, поскольку в соответствии с последним завещание в простой письменной форме (в форме собственноручно написанного и подписашюго документа) является не исключением, а ординарным явлением. В работе подвергаются сомнению высказывания отдельных отечествешшх юристов (А. В. Копьев, А. А. Кирилловых) о допустимости составления в Германии завещаний в устной форме в чрезвычайной ситуации. Несмотря на то, что Германское гражданское уложение допускает устное изложение последней воли гражданина в экстраординарных ситуациях, его распоряжения обязательно фиксируются на бумажном носителе незаинтересованным лицом и составленный документ подписывается самим завещателем и тремя свидетелями (или бургомистром и двумя свидетелями), в результате чего распоряжение на случай смерти облекается в письменную форму еще при жизни завещателя.
Другое не менее значимое различие между законодательствами России и Германии можно обнаружить в возрасте, достижение которого необходимо для составления завещания. В ГГУ существует норма, допускающая составление завещания в нотариальной форме лицами, достигшими возраста 16 лет. Указанным лицам запрещена подача закрытого завещания или составление собственноручного завещания. С учетом данного обстоятельства анализируется высказанное некоторыми цивилистами предложение предоставить несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (Ю. М. Барщевский, Н. В. Ростовцева) или с 16 лет (А. В. Копьев) право распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами путем составления завещания. Сделан вывод о нежелательности указанных нововведений, поскольку составление завещанш только в отношении средств, заработанных несовершеннолетним, и вещей, приобретенных на эти средства, создает потенциально спорные ситуации ввиду затруднительности установления источ-
ника возникновения у несовершеннолетнего средств на приобретение конкретной вещи.
В работе анализируются нормативные положения о едином электронном реестре завещаний, существующем в Германии и создающемся в настоящий момент в Российской Федерации. Реестр призван предотвратить утрату какой-либо информации, способной оказать влияние на порядок наследования имущества. Применительно к российскому праву аргументировано, что необходимо обеспечить максимальную полноту создаваемого реестра путем внесения в него сведений о завещаниях, совершенных в приравненной к нотариальной форме (ст. 1127 ГК РФ), а также о завещательных распоряжениях правами на денежные средства в банке.
Обосновывается, что особенности германского законодательства, касающиеся возможности составления завещания в простой письменной форме, а также хранения завещаний в судах первой инстанции (т. е. вне места их удостоверения), повлекли за собой возникновение специфических способов отмены завещания, а именно путем уничтожения завещания или изъятия его из официального хранения.
В третьем параграфе «Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке» исследуются особенности «банковских завещаний» в РФ, анализируется порядок передачи прав на денежные средства, находящиеся на счете в немецком банке, с помощью конструкции договора в пользу третьего лица на случай смерти.
В соответствии с отечественным законодательством завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является одно-сторо1шей сделкой, разновидностью завещания, опосредующей порядок наследственного преемства, в то время как в Германии распоряжение вкладчика о передаче денежных средств, находящихся на банковском счете, после его смерти указанному им лицу является элементом двустороннего договора банковского вклада, в связи с чем выдача указанных денежных средств является исполнением договора, а не наследованием, что влечет за собой обход норм наследственного права.
Применительно к отечественному праву исследуется вопрос о соотношении юридической силы завещания и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке. В соответствии с п. 6 ст. 1130 ГК РФ завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке. В противоречии с данной нормой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании»1 сделан вывод о фактически равной силе двух указанных актов и о возможном изменении нотариального завещания в части прав на денежные средства в банке путем совершения «банковского завещания». В работе обосновывается, что признание равной юридической силы всех завещаний, независимо от их вида и формы, отвечает потребностям практики и стремлению исполнить последнюю волю гражданина, однако представляется, что соответствующие изменения должны быть внесены непосредственно в Гражданский кодекс Российской Федерации, а не содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Четвертый параграф «Совместное завещание супругов в Германии» посвящен прежде всего изучению немецкого права, регулирующего содержание и порядок составления совместных завещаний супругов. Особенность совместного завещания супругов видится в том, что оно является единым актом, состоящим из двух волеизъявлений, в которых каждый из супругов распоряжается своим имуществом в одностороннем порядке. Обосновывается невозможность рассмотрения совместного завещания супругов в качестве двусторонней сделки. Связь, которая устанавливается между распоряжениями супругов, не носит обязательствешю-правового характера, прежде всего потому, что в результате состаплепия совместного завещания между супругами не возникает каких-либо взаимных прав и обязанностей.
Баланс между стабильностью совместного завещания и возможностью его отмены достигается в германском законодательстве за счет выделения в содержании совместного завещания взаимосвязанных и невзаимосвязанных распоряжений. Взаимосвязанность означает установление зависимости действительности одних распоряжений от действительности других, а следовательно недействительность или отмена одного взаимосвязанного распоряжения влечет недействительность второго.
На основашш анализа германского законодательства и судебной практики сделано предложение по включешпо в российское право нормы о совместном завещании, поскольку последнее полностью соответствует сформировавшемуся в России представлению о завещании как об односторонней сделке, носящей строго личный характер, и отвечает потребностям и интересам граждан.
Взаимосвязанный характер отдельных распоряжений является главной особенностью совместного завещания, позволяющей отграничить его от двух обычных завещаний супругов, в связи с чем в работе обос-
1 Рос. газ. 2012. № 127.
новывается, что совместное завещание должно содержать хотя бы одну пару взаимосвязанных распоряжений.
В параграфе пятом «Наследственный договор в Германии» рассматривается предоставленная немецким гражданам возможность оформить распоряжение на случай смерти с помощью двусторонней сделки, вступающей в силу с момента подписания. В соответствии с наследственным договором одна сторона делает распоряжение на случай смерти (например, назначает вторую сторону наследником), а другая сторона принимает волеизъявление завещателя. По общему правилу наследственный договор относится к числу односторонних договоров, поскольку порождает для второй стороны только право, а не обязанность принять наследство после смерти завещателя. При этом договорная связь возникает только в отношении трех наиболее важных распоряжений: назначения наследников, завещательного отказа и возложения.
Наследственный договор может приобретать двусторонний характер, если обе его стороны делают распоряжения на случай смерти.
Особый интерес представляет предусмотренная германским правом возможность составления так называемого «возмездного» (двустороннего) наследственного договора, в соответствии с которым одна сторона распоряжается своим имуществом на случай смерти, а вторая сторона делает встречное имущественное предоставление, например, обязуется выплачивать наследодателю определенную денежную сумму до конца его жизни. Особенность возмездного наследственного договора пидится в том, что он выступает основанием возникновения двух правоотношений: относительного правоотношения, возникающего с момента заключения договора между его сторонами, и абсолютного наследственного правоотношения, возникающего после открытия наследства.
Наследственный договор создает только ожидания сторон договора или лица, в пользу которого заключен такой договор, поскольку не ограничивает право наследодателя по распоряжению своим имуществом при жилы, в связи с чем делается вывод о рисковом характере указанной сделки.
В работе проводится достаточно подробный анализ порядка расторжения наследственного договора и признания его недействительным, в результате которого делается вывод о нежелательности заимствования данной юридической конструкции на современном этапе развития российского общества.
В шестом параграфе «Международное наследование на основании распоряжений на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия» рассматриваются критерии определения применимого права и границы наследственно-правового статута. Обосновывается, что использование нескольких критериев для определения применимого права в случае международного наследования более отвечает принципу наиболее тесной связи, который лежит в основе формирования норм международного частного права, и позволяет выбрать для регулирования конкретного правоотношения право, к которому оно наиболее тяготеет. Расщеплешь наследственного статута, противоречащее принципу унтер-сального правопреемства, является вынужденной мерой, направленной на предотвращение противоречий между избранным наследственным правом и правом страны места нахождения конкретного объекта из состава наследства. В случаях, когда наследствешюе имущество находится на территории разных государств, оформление перехода прав на него происходит, по общему правилу, в стране его местонахождения, что уже де-факто влечет за собой расщепление наследственной массы.
В работе рассматривается также вопрос о действительности в России совместного завещания супругов и наследственного договора, составленных в Германии. На основании проведенного исследования делается вывод, что в случаях, когда наследственное дело будет открыто в Российской Федерации, а применимым окажется право Германии (например, когда наследуется движимое имущество на территории России, а наследодатель постоянно проживал в Германии), совместное завещание супругов и наследственный договор должны признаваться в качестве законного основания наследования. При этом понятие указанных юридических актов, а также вопросы их содержания, условия их действительности будут определяться по немецкому праву.
Если же к наследованию окажется применимым российское право, то совместное завещание и наследственный договор будут являться действительными с точки зрения формы, однако их содержание ожидаемо вступит в конфликт с нормами отечественного законодательства. Одним из вариантов решения данной проблемы может выступать составление завещания в отношении каждого конкретного объекта в стране его местонахождения.
Глава вторая называется «Содержание распоряжения на случаи смерти» и состоит из пяти параграфов.
Первый параграф «Свобода завещания» посвящен рассмотрению одного из фундаментальных принципов наследственного права России
и Германии, заключающегося в предоставлении завещателю возможности выразить свою волю относительно порядка наследования, а также включить в текст завещания иные распоряжения, в том числе и неимущественные.
Особое внимание уделено анализу немецкой юридической конструкции первоначальных и последующих наследников, не известной отечественному праву. В соответствии с германским правом завещатель может определить, что наследство переходит к первоначальному наследнику, а после наступления определешюго в завещании срока или события - к последующем^' наследнику. Описанный порядок перехода прав на наследство обеспечивается за счет ограничения права первоначального наследника распоряжаться наследственным имуществом с одновременным предоставлением последующему наследнику особого вещного права - права ожидания (Ап\уаг1зсЬаЙ5гесШ), которое, соответственно, воплощается в праве осуществлять контроль за состоянием и составом наследственного имущества.
В работе доказывается, что возможность назначения последующих наследников способствует расширению свободы завещания и отвечает интересам завещателя. При этом интересы наследника должны учитываться правом лишь во вторую очередь (если только он не имеет права на обязательную долю), поскольку он получает имущество от наследодателя в качестве благодеяния, шгчего не предоставляя последнему взамен.
Обосновывается, что назначение лица наследником до момента его смерти или до наступления иного события не противоречит таким сущностным характеристикам права собственности, как его бессрочный характер и недопустимость произвольного лишения собственника принадлежащего ему права.
На основании проведенного компаративистского исследования делается предложение по включению в российское право нормы о первоначальных и последующих наследниках, однако при этом, учитывая необходимость обеспечения стабильности гражданского оборота и прозрачности прав и обременений, представляется, что назначение последующего наследника допустимо только в отношении недвижимого имущества и движимого имущества, подлежащего какой-либо специальной регистрации или учету.
Внимание уделяется также сравнительно-правовому анализу неимущественных распоряжений, включение которых в завещание допустимо с точки зрения права РФ и ФРГ. При этом отмечается значительно больший спектр возможностей по выражению последней воли, предо-
ставленных гражданам Германии (в том числе возможность назначения опекуна несовершеннолетнему ребенку, признания отцовства, возложения на наследников обязанности по уходу за могилой), что связано с большим количеством диспозитивных норм в наследственном праве ФРГ.
Во втором параграфе «Ограничения свободы завещания» исследуются пределы выражения завещателем своей воли, установленные законодательством России и Германии. Ключевое внимание уделяется сравнительному анализу положений об обязательной доле, существующих в немецком и российском наследственном праве. Общей чертой законодательства указанных стран является выделение особого круга субъектов, права которых подлежат защите от произвола наследодателя. Однако сами субъекты, имеющие право на обязательную долю, и способы их защиты значительным образом различаются в отече-ствешюм и немецком праве.
Одно из принципиальных отличий между законодательством России и Германии видится в том, что отечественное право связывает предоставление права на обязательную долю с нетрудоспособностью лица, в связи с чем можно говорить о направленности правового регулирования на защиту экономически слабых субъектов. В то же время в Германии правом на обязательную долю обладают дети, супруг и родители безотносительно их способности к труду, что позволяет говорить о направленности правового регулирования на защиту семейных ценностей как таковых. При этом в Германии лицо, имеющее право на обязательную долю, вправе требовать только денежной компенсации от наследника по завещанию, что исключает какое-либо его участие в разделе и управлении наследственным имуществом.
Проведенный в работе сравнительный анализ порядка расчета обязательной доли позволяет сделать вывод о принципиально разном подходе к пониманию наследственной массы в РФ и ФРГ. Отечественное право исходит из того, что размер наследственной массы определяется на момент смерти, и не допускает исключений из данного правила. Германское право при определении размера обязательной доли допускает отступления от этого принципа, предусматривая возможность увеличить стоимость наследства за счет имущества, подаренного наследодателем при жизни третьему лицу, или, наоборот, зачесть в счет погашения обязательной доли стоимость дарений, совершенных им в пользу необходимого наследника. Основой для таких зачетов является именно безвозмездный характер перехода прав на имущество.
Применительно к российскому праву обосновывается, что возможность получешы обязательной доли в наследстве лицом, в отношении
которого наследодателем ранее было совершено дарение, влечет за собой получение необходимым наследником двойной выгоды вопреки воле наследодателя и в ущерб интересам наследника по завещанию. Для предотвращения указанной ситуации предлагается внести изменения в Гражданский кодекс РФ, позволяющие засчитывать в счет получения обязательной доли все, что наследник получил от наследодателя до его смерти по безвозмездным сделкам, если при этом в самой сделке была оговорка о ее влиянии на порядок определения наследственных прав. Указание в самом договоре на погашение обязательной доли за счет предаваемого имущества позволит четко установить направленность воли дарителя, а также обеспечит информирование одаряемого о последствиях принятия им дара.
В параграфе третьем «Завещание под условием и с оговорками» рассматриваются распоряжения на случай смерти, в которых возникновение или прекращения права на наследство связаны с наступлением гаи ненаступлением обстоятельства, обозначенного завещателем в качестве условия. Германское гражданское уложение прямо предусматривает возможность составления завещаний под отлагательным или отменительным условиями и содержит обширный нормативный материал, регулирующий порядок их исполнения. Установлено, что возможность составления завещания под отменительным или отлагательным условием в Германии обусловлена существованием конструкции первоначальных и последующих наследников. При этом отлагательное условие для назначения последующего наследника выступает в качестве отменителыюго условия для первоначального наследника, который утрачивает право собственности на наследство с наступлением обстоятельства, указанного в завещании.
В российской цивилистике вопрос о составлении завещаний под условием носит спорный характер. В работе анализируются основные точки зрения, высказанные в связи с возможностью составления в Российской Федерации завещания под условием (в частности М. Ю. Барщевским, Т. П. Великоклад, С. П. Гришаевым, Г. К. Рябце-вой, А. Г. Сараевым, В. И. Серебровским, И. Н. Тарасовой). С учетом в целом диспозитивного характера российского гражданского права и отсутствия прямого запрета на составление завещания под условием в работе делается вывод о принципиальной возможности составления условных завещаний. При помощи системного толкования норм наследственного права предпринята попытка разрешить практические трудности и нестыковки с другими нормами наследственного права, могущие возникнуть при исполнении завещания, содержащего в себе условие.
Анализируется соотношение представлений о бессрочном характере права собствешгости и возможности составления завещания под отмешггельным условием. Делается вывод, что назначите наследника под отмешггельным условием не является назначением наследника на определенный срок, а следовательно не порождает «срочной собственности», поскольку с точки зрения теории гражданского права в качестве условия рассматривается обстоятельство, относительно наступления или ненаступлепия которого нельзя пребывать в уверенности. Факт наступления отменптелыюго условия предлагается рассматривать в качестве обстоятельства, изменяющего или прекращающего уже сформировавшееся наследственное правоотношение, в результате которого происходит отпадение основания возникновения у наследника права собственности на наследствешюе имущество. В указанном случае наследник, назначенный под отменительным условием, станет субъектом, владеющим имуществом без законного основания, и соответственно будет обязан вернуть все полученное или сбереженное по отпавшему основанию.
Параграф четвертый называется «Завещательный отказ» и посвящен исследованию понятия и содержания легата в праве РФ и ФРГ. Отмечается, что в России и Германии присутствует одинаковое понимание завещательного отказа как имущественного распоряжения наследодателя в пользу какого-либо лица без назначения его наследником. В названных странах отказополучатель выступает в качестве кредитора по отношению к наследникам и между ними возникает относительное обязательственное правоотношение. Предмет завещательного отказа понимается также сходным образом — им может быть любая имущественная выгода.
Несмотря на общность указанных фундаментальных положений, в законодательном регулировании завещательного отказа по российскому и германскому праву имеются существенные различия. В частности, Германское гражданское уложение более широко подходит к определению круга субъектов и допускает возложение завещательного отказа не только на наследников, но и на другого отказополучателя. Специфика немецкого права заключается также в том. что завещатель вправе предоставить лицу, обремененному завещательным отказом, или третьему липу право самостоятельно определить отказополучателя или выбрать одного отказополучателя из указанных завещателем фигур. Допустимым является также назначение первоначального и последующего легатария (по аналогии с первоначальным и последующим наследником).
Обосновывается, что указанные особенности позволяют включать в завещание более сложные юридические конструкции, а следовательно предоставляют германским гражданам большее количество вариантов для формулирования и выражения последней воли.
На основании анализа содержания завещательного отказа с позиции российского права делается вывод, что предмет завещательного отказа может быть сформулирован путем указания на родовые признаки или на цель, которая должна быть достигнута за счет предоставления завещательного отказа.
В параграфе пятом «Завещательное возложение» проводится сравнительный анализ соответствующих положений законодательства РФ и ФРГ. Само понятие «завещательное возложение» существует в законодательстве обеих названных стран, однако разница в легальном определении завещательного возложения повлекла за собой существенные различия в его содержании.
В Германии под завещательным возложением понимается распоряжение, которому не корреспондирует право требования получателя завещательного возложения. При этом у завещательного возложения может быть выгодоприобретатель, однако он не обладает правом требования его исполнения. Столь широкое понимание завещательного возложения предоставляет завещателю полную свободу для выражения своей воли. В частности, в Германии конструкция завещательного возложения используется для предписания наследникам определенного поведения, например, в качестве завещательного возложения рассматривается запрет наследодателя наследникам отчуждать недвижимое имущество
В отечественном праве в качестве основного признака завещательного возложения называется направленность возложения на осуществление общеполезной цели, что приводит к значительному сужению круга допустимых распоряжений.
Обосновывается, что понятие «общеполезная цель» является недостаточно четким, что придает черты неопределенности самому предмету завещательного возложения. С целью установления точной границы между завещательным отказом и завещательным возложением в работе предлагается определить завещательное возложение как обязанность совершить действие, не имеющее конкретного выгодоприобретателя. Указанные изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации позволили бы также расширить содержание завещательного возложения и включать в текст завещания, например, распоряжение о достойном отношении к телу завещателя после смерти.
Заключение. Наследственное право и в России, и в Германии прошло длительный путь развития под влиянием различных экономических, политических, социальных и культурных факторов, что стало причиной для возникновения в законодательстве каждой из названных стран своих особетюстей в регулировании порядка наследования и формирования специфических национальных юридических конструкций, опосредующих исполнение последней воли гражданина. Указанные различия безусловно представляют интерес для изучения, поскольку позволяют взглянуть на отечественное право и на устоявшиеся догматические положения с другой стороны, а также дают основу для дальнейшего совершенствования теории гражданского права и наслед-ствешгого законодательства.
Рассмотрение вопросов трансграничного наследования показало, что избранная тема не является чисто теоретической, она имеет также важное практическое значение. Изучение иностранного права способствует выработке критериев взаимодействия правовых институтов в законодательстве разных стран в случаях возникновения международного наследования. По справедливому выражению В. Л. Толстых, в настоящее время «...иностранное гражданское право не является элементом внешним по отношегапо к отечественной правовой системе — оно вполне может рассматриваться как ее составляющая»1.
Наследственное право, являясь составной частью российской правовой системы, должно отвечать потребностям современного гражданского общества и соответствовать задачам коренного реформирования экономики и права, направленным на утверждение частной собственности. Представляется, что российское законодательство о наследовании по завещанию является несовершенным и не полностью учитывает современные потребности граждан. С момента принятия части 3 ГК РФ в имущественной сфере физических лиц произошли существенные изменения. В разы увеличилось количество граждан, обладающих имуществом за границей, усложшшся состав наследственного имущества, в результате чего требуется более гибкий подход к регулированию отношений по наследованию.
На основашш проведенного сравнительно-правового анализа законодательства России и Германии можно сделать следующие выводы:
1. Законодательство о наследовашга основано на ряде фундаментальных положешш, являющихся общими для России и Германии, в частности, наследование по закону наступает постольку, поскольку
1 Толстых В. Л. Отечественное сравнительное правоведение: проблемы развития // Юридическое образовшше и наука. 2004. № 2. С. 9.
оно не изменено распоряжением на случай смерти; распоряжения завещателя могут иметь имущественный и неимущественный характер; свобода распоряжения имуществом на случай смерти ограничивается правами обязательных наследников; завещатель вправе избрать исполнителя своей последней воли и т. д. Однако, несмотря на общность фундаментальных принципов и принадлежность к романо-германской правовой семье, юридические конструкции, используемые в Германии и России для оформления перехода прав по наследству, имеют суще-ствеЕшые различия по форме и содержанию.
2. Законодательство Германии о наследовании носит более диспо-зитивный характер и предоставляет завещателю больше возможностей для оформления его последней воли, для формулирования ее содержания, включения различных условий и оговорок.
3. В результате указанных различий между законодательством Германии и России возникают сложности в оформлении международного наследования, поскольку в случаях, когда применимым оказывается немецкое право, юридические конструкции, существующие в Германии, не могут вписаться в существующую систему российского права.
4. Вариантом разрешения указанных трудностей на практике может быть составление в отношении каждой группы имущества, находящейся на территории одного государства, отдельного распоряжения на случай смерти, соответствующего праву данного государства.
5. Наследственное право должно принимать во внимание не только имущественные, но и неимущественные интересы наследодателя. Соблюдение неимущественных распоряжений наследодателя должно быть гарантированным, в частности необходимо обеспечить соблюдение распоряжений завещателя о месте и способе его похорон, об уходе за могилой.
6. Законодательные нестыковки, пробельное законодательство препятствуют составлешпо более сложных по содержанию распоряжений на случай смерти, поскольку граждане не могут пребывать в уверенности, что их волеизъявления будут признаны действительными, а судебная практика поддержит ту или иную точку зрения.
7. В наследственном праве должно быть меньше публичной составляющей, а больше частной инициативы, в связи с чем необходимо предоставить возможность завещателю не только согласовывать свои распоряжения с супругом (супругой), но и устанавливать определенную связь между ними, гарантирующую соблюдение интересов каждого из них.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК
1. Путинцева Е. П. Предоставление права на обязательную долю по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия // Нотариальный вестник. - 2014. -№ 6. - С. 40-45 (0,6 п. л.).
2. Путинцева Е. П. Завещательные распоряжения правами на денежные средства в байке // Семейное и жилищное право. - 2011. - № 4. — С. 33-36 (0,4 п. л.).
3. Путинцева Е. П. Способы выражения последней воли наследодателя по законодательству РФ и ФРГ // Нотариальный вестник. - 2008. -№ 1,-С. 31-35 (0,6 п. л.).
4. Путинцева Е. П. Содержание завещаний по законодательству РФ и ФРГ // Нотариальный вестник. - 2008. - № 5. - С. 26-30 (0,5 п. л.).
Статьи, опубликованные в иных научных изданиях
5. Путинцева Е. П. Распоряжение имуществом на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия // Цивилистическая практика. - 2007. - № 1(22). - С. 31-37 (0,3 п. л.).
Подписано в печать 03.02.15. Формат 60*84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-нзд. л. 1,48. Тираж 200 экз. Заказ № 3
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 436-ФЭ маркировке не подлежит
Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома Уральского государственного юридического университета. 620137, Екатеринбург, }»л. Комсомольская, 23. Тел.: 375-58-31, 374-32-35. E-mail: idom@list.ru
ИЗДАТЕЛЬСКИМ ДОМ
Уральского государственного юридического университета
