Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления

Хадисов, Газиявдибир Хадисович

Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ • МВТ* РОССИИ

На правах рукописи

ХАДИСОВ Газиявдибир Хадисович

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ НА РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ УПРАВЛЕНИЯ (теоретические и организационно-правовые аспекты)

Специальность 12.00.11 — судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва ■ 2003

г*

Диссертация выполнена на кафедре теории и социологии управления органами внутренних дел Академии управления МВД России.

Научный руководитель -

заслуженный деятель науки, доктор юридических наук, профессор Зубков Александр Ильич.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук,

профессор Казак Бронислав Брониславович;

кандидат юридических наук, доцент Иванов Николай Николаевич.

Ведущая организация - ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России».

Защита состоится «_»_2003 г., в 14 час 30 мин, на

заседании диссертационного совета Д- 203.002.03 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «_»_2003 г.

- - Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А. Г. Елагин

Актуальность темы исследования. Роль государства, его институтов в период коренных преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества объективно возрастает. Соответственно должна преобразовываться организация самой государственной власти. Однако ни законодательная, ни исполнительная власть к управлению процессом реформирования общества, контролю за его ходом, отклонениями и нарастающими негативными последствиями ни концептуально, ни законодательно, ни организационно оказались не подготовленными. Это стало одной из главных причин, породивших кризисные явления во многих сферах, в том числе правоохранительной, приведшие к тому, что неудержимый рост и организованность преступности и коррупции возросли до масштабов, представляющих одну из опаснейших угроз национальной безопасности.

В этих условиях реформирование административной системы государства в соответствии с закономерностями общественного развития и с учетом происходящих изменений в обществе стало одной из главных задач, на которую указывает Президент России в Послании Федеральному собранию1 и без решения которой невозможно эффективное выполнение государством, его органами своих важнейших функций. Не может в этом смысле оставаться в стороне и система МВД России. Необходимость ее реформирования не вызывает у научных и практических работников сомнений. В то же время важно еще и правильное понимание целей и содержания административной реформы, которая происходит наряду с экономической, судебной и муниципальной реформами. Эффективность функционирования системы МВД России в результате ее реформирования должна повыситься за счет следующего: во внешненаправленной сфере - благодаря утверждению демократических ценностей защиты прав и свобод человека, общественных благ и интересов, приведению правоохранительной деятельности органов внутренних дел в соответствие с требованиями правового государства и объективными потребностями общества. Реформирование органов внутренних дел призвано вернуть доверие населения, оправдать его ожидания. При этом реформирование органов внутренних дел не должно ограничивать их правомочий на применение принуждения, осуществляемого только в правовых рамках и общественно одобряемых интересах. Во внутреннем контуре системы -посредством избавления от многих изживших себя черт, сложившихся в предшествующие периоды, освобождения от некоторых деформаций организационной и правоохранительной практики, пагубной безответственности, повышения управляемости, адаптивности и

1 Российская газета. 2003. 17 мая.

гибкости ее механизмов, существенного сокращения чрезмерно разбухшего бюрократического аппарата.

Круг задач и вопросов, связанных с решением проблем реформирования МВД России, достаточно многообразен. Но один из них представляется стержневым. Он касается организации системы управления органами внутренних дел, выбора оптимального сочетания в организации этой системы централизации и децентрализации, выбора модели организации, учитывающей историю, традиции и масштабы страны, ее федеративное устройство, региональные и местные особенности, сложившиеся политические, социально-экономические, криминогенные реалии.

Очевидно, что для разработки такой модели реформирования системы управления органами внутренних дел, при всей важности указанных фоновых факторов, ключевыми являются вопросы, связанные с внутренним строением этой системы, взаимодействием и взаимоотношениями элементов ее конструкции, т.е. вопросы организационного построения, разграничения задач и функций, а главное полномочий и ответственности между различными звеньями системы по горизонтали и вертикали. Здесь возможны различные варианты, включая передачу части правоохранительных задач и функций в ведение местных властей. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 132), а также Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (1995 г.) охрана общественного порядка отнесена к ведению местных органов власти, наделенных правом создавать собственные силы охраны общественного порядка.

Поэтому не следует как преувеличивать преимущества централизованного построения системы МВД России, так и полагать, что одним из основных направлений административной реформы является децентрализация управления. Главным критерием здесь должны быть не абстрактные их достоинства, а преимущества, состоящие в реальной способности эффективно как по содержанию и качеству, так и затратам выполнять в конкретных условиях соответствующие правоохранительные задачи и функции.

Из изложенного следует, что взвешенное и обоснованное решение такого рода вопросов определения задач, функций, компетенции и их распределения по различным звеньям и уровням системы органов внутренних дел представляет чрезвычайно актуальную в теоретическом и практическом планах задачу, требующую серьезного научно-исследовательского осмысления и разработки, о чем свидетельствуют неудовлетворительное состояние практики решения и слабая теоретическая проработанность этих вопросов.

Степень разработанности темы исследования. При оценке степени разработанности темы необходимо выделить два ее аспекта. Один

! /л

' 45^-...ч*' » ' 4

относится к тем практическим мерам, решениям, которые предпринимались за последние годы в связи с реформированием системы МВД России, а также к оценке специалистами этих шагов и в целом их позиций по данной проблеме.

Второй аспект связан с состоянием разработанности в юридической науке сугубо правовой категории «компетенция», которая занимает в диссертационном исследовании, посвященном распределению компетенции, ключевое место.

По первому аспекту следует упомянуть лишь наиболее известные и заметные решения, которые относят к реформаторским. Одно из первых и достаточно заметных решений в этом смысле, по всей видимости, было создание комитетов федеральной криминальной милиции, которые вскоре были ликвидированы. В этом решении явно проявилось стремление к монополизации федеральным уровнем системы МВД основных правоохранительных функций, что вступало в противоречие с федеративным устройством государства. Однако тенденция на укрепление единой централизованной вертикали в управлении органами внутренних дел все еще продолжает проявлять себя в создании главных управлений МВД России по федеральным округам1, выполняющих ряд функций центрального аппарата МВД России, в поправках к закону «О милиции»2, которыми предусмотрено назначение министров внутренних дел и начальников ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации указами Президента России по представлению министра внутренних дел страны, а руководство милицией в районах и городах осуществляют начальники горрайорганов внутренних дел, назначаемые министрами, начальниками МВД, ГУВД, УВД соответствующих субъектов Российской Федерации без согласования, как это было раньше, с местными органами власти. Одним из проектов реформирования системы МВД предусматривалась возможность создания местных органов обеспечения общественного порядка, деятельность которых должны были координировать руководители милиции (полиции) субъектов Российской Федерации. Можно привести и другие примеры, в частности разработана, апробирована и принята новая система оценки деятельности органов внутренних дел, ужесточен контроль за учетно-регистрационной практикой и др. В то же время эти начинания, очевидно, не способны решить коренных задач реформирования, о

1 О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 4 июня 2001 г. № 644 // СЗ РФ. 2001. №24. Ст.2416.

2 Закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. ст.503. (с изм. и доп.). Разд. II ст.7.

которых говорилось выше. Различным направлениям, перспективам и аспектам реформирования системы МВД России была посвящена Межвузовская научно-практическая конференция, состоявшаяся на базе Академии управления МВД России 25 апреля 2003 года1.

Что касается степени разработанности второго аспекта, связанного с категорией «компетенция», разграничение которой представляет главный предмет исследования и одновременно наиболее острый и болезненный вопрос реформирования системы управления органами внутренних дел, то здесь следует сказать следующее. Эти вопросы, хотя и представляют важнейшую характеристику организации системы управления органами внутренних дел, по мнению автора, не привлекли к себе должного внимания исследователей. По крайней мере на монографическом уровне такие исследования не проводились. С другой стороны, вопросам, связанным с категорией «компетенция», в юридической литературе посвящено достаточно много работ известных авторов (Б.М. Лазарев, Ю.А. Тихомиров, O.E. Кутафин, К.Ф. Шеремет и др.)2. В отличие от формально-юридического подхода и анализа, преобладающего в работах указанных авторов, в диссертации компетенция рассматривается преимущественно с прикладных организационно-управленческих позиций, исходя из интересов и потребностей создания эффективной системы управления органами внутренних дел, способной обеспечить их успешное функционирование при выполнении соответствующих правоохранительных задач и функций, т.е. в связи с проблемами реформирования этой системы, ее совершенствования.

Если ставшее аксиоматическим положение о том, что научно обоснованное организационное обеспечение правоохранительной деятельности органов внутренних дел является необходимым условием повышения эффективности их деятельности, то распределение компетенции представляет важнейшее правовое основание соответствующей организации системы управления, ее структурно-функционального построения.

Эффективность реализации возложенных на органы внутренних дел правоохранительных функций во многом зависит от сбалансированности (с точки зрения необходимости и достаточности) предоставленных им прав и возложенных обязанностей по реализации этих функций на различных уровнях.

'Теория и практика управления органами внутренних дел в условиях реформирования системы МВД России: Сб. науч.ст. - М., 2003.

^Лазарев Б. М. Компетенция органа управления. - М., Юридическая литература. 1972; Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. - М., Юридическая литература. 1986; Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. - М., 2001.

На практике проблемы, связанные с определением и распределением компетенции каждого структурного звена системы МВД на различных уровнях, решаются не всегда с учетом этих соображений, зачастую противоречиво. В условиях развития федеративного государства, каким является Российская Федерация, обоснованное решение этих вопросов представляет одну из актуальных задач.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает теория и практика организации деятельности органов внутренних дел, система управления ими.

Предметом исследования являются организационно-правовые аспекты распределения компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления.

Основная гипотеза исследования. Соответствие правоохранительной деятельности органов внутренних дел ее естественному, объективному содержанию (предназначению) зависит от обоснованности в указанном смысле задач и функций, возложенных на эти органы. В то же время успешное выполнение этих задач и функций обусловливает организационно-управленческое обеспечение, т.е. соответствующую организацию системы управления, ее внутреннего устройства (механизма), включающего в себя в качестве важнейшего правового элемента компетенцию, ее распределение, от адекватности, необходимой достаточности которого зависит устойчивость всей конструкции системы управления, ее способность обеспечивать эффективное выполнение правоохранительных задач и функций в соответствии с общественными потребностями.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является повышение эффективности деятельности органов внутренних дел в обеспечении защиты прав и свобод граждан, в охране общественного порядка и общественной безопасности путем совершенствования системы управления и структурного построения этих органов за счет теоретического обоснования и выработки практических рекомендаций, связанных с распределением компетенции органов управления различных уровней.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

- обобщены теоретические взгляды и точки зрения различных авторов на природу и сущность понятия «компетенция органов управления», выявлены определяющие ее признаки;

обоснован подход к рассмотрению компетенции как одного из ключевых правовых оснований построения организационных структур и систем управления органами внутренних дел;

выявлены факторы, обусловливающие содержание компетенции органов внутренних дел и ее распределение;

произведено эскизное разграничение полномочий по уровням: а) МВД РФ; б) ГУ МВД РФ по федеральным округам; в) МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ; г) ГРОВД;

разграничено содержание управленческих полномочий органов управления с предметными (правоохранительными) полномочиями органов внутренних дел.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод, представляющий философское основание системного подхода, позволяющего объективно рассмотреть сущность и внутреннее содержание исследуемой проблемы компетенции, ее органичную связь с другими категориями и элементами организации системы органов внутренних дел, подхода, обеспечивающего комплексность анализа многих проблем, связанных с предметом исследования. Учитывая многоаспектность и междисциплинарный характер исследования, в работе наряду с общенаучными использован ряд частнонаучных методов (конкретно-исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологические наблюдения, анализ документов и публикаций в средствах массовой информации, экспертной оценки).

При обосновании своих выводов автор опирался на концепции, теоретические положения и выводы известных российских специалистов в области административного права и государственного управления, а также теории управления в сфере правоохранительной деятельности, содержащиеся в трудах В.Б.Аверьянова, Г.В. Атаманчука, С. С. Алексеева, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, В.М. Безденежных, И.И. Веремеенко, С.Е. Вицина, В.З. Веселого, Б.Н. Габричидзе, М.И. Еропкина, Т.И. Желудковой, Ф.Е. Колонтаевского, Б.П. Кондрашова, O.E. Кутафина, Б.М. Лазарева, В.Д. Малкова, С.С. Машина, В.М. Манохина, A.A. Мищенко, P.C. Мулукаева, А.П. Ипакяна, Л.Л. Попова, Ю.П. Соловей, Г.А. Туманова, Ю.А. Тихомирова, Д.Д. Цабрия, К.Ф. Шеремета и ряда других авторов, исследовавших в той или иной мере вопросы, относящиеся к теме данного диссертационного исследования.

Правовую основу диссертационной работы составили Конституция Российской Федерации, законы и указы Президента РФ, другие подзаконные, включая ведомственные нормативно-правовые, акты.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного рассмотрения вопросов формирования и распределения компетенции органов управления в сфере организации деятельности органов внутренних дел на различных уровнях.

При этом авторский подход складывался исходя не столько из традиционного анализа формально-юридических аспектов

компетенции, сколько из организационно-управленческого контекста, при котором компетенция и ее распределение рассматриваются в качестве одного из главных средств формирования той или иной модели системы управления органов внутренних дел и одновременно представляющих важнейший элемент механизма этой системы. В сложившихся взглядах на систему управления ее представляют как единство субъекта и объекта, которые взаимосвязаны каналами прямой и обратной связи, благодаря которым они взаимосвязаны, взаимодействуют, находятся в определенных взаимоотношениях, носящих субординационный и координационный характер. Однако содержание этих отношений зависит во многом от того, какими и в каком объеме правами и обязанностями они наделены, какую несут ответственность, за что отвечают. Исходя из такого подхода, в диссертации выстроена логика исследования и привлекаемая аргументация, позволившие прийти к выводу, что повышение эффективности правоохранительной деятельности органов внутренних дел в значительной мере связано с организацией их системы управления, структурно-функциональным построением, соответствие которых естественным правоохранительным потребностям общества зависит от правильного решения вопросов определения и распределения компетенции.

Работа в определенной мере восполняет пробелы в некоторых теоретических вопросах организации правоохранительной деятельности, в частности в ней:

раскрыты содержание и структурные элементы понятия «компетенция органа управления» применительно к органам внутренних дел;

теоретически обосновано большее соответствие для России распределения компетенции в органах внутренних дел по трехуровневой системе их организации;

выявлены пробелы и противоречия в нормативном регулировании распределения компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления, особенно по предметам совместного ведения, по этим вопросам разработаны предложения;

обоснованы теоретические модели распределения компетенции иерархических организационных структур в системе органов внутренних дел.

Результаты проведенного исследования позволяют вынести на защиту следующие научные положения.

представляет важнейшее правовое основание, определяющее существенные свойства и характеристики организации системы управления этих органов.

2. Совершенствование системы управления органов внутренних дел связано с соответствующей организацией механизма управления, важнейшими элементами которого являются правовые нормы, регулирующие (определяющие) объем и содержание компетенции, ее адекватность и достаточность при распределении выполняемым задачам и функциям.

3. Как необходимый компонент организации системы органов внутренних дел, ее реформирования и эффективного функционирования, распределение компетенции между различными ее звеньями по горизонтали и уровнями по вертикали должно быть адекватным соответствующим задачам и функциям, которые, в свою очередь, должны соответствовать объективному назначению и потребностям в тех или иных видах правоохранительной деятельности.

4. При распределении компетенции между разными уровнями системы органов внутренних дел необходимо различать компетенцию правоохранительную, связанную с выполнением собственно правоохранительных задач и функций, и компетенцию управленческую, связанную с осуществлением функций прогнозирования, планирования, структурно-штатного, ресурсного (кадрового, информационного, материально-технического, финансового), правового, научно-методического обеспечения и контроля.

5. Распределение компетенции между различными уровнями системы органов внутренних дел, допуская и такую его форму, как предметы совместного ведения, не должно порождать при этом выхолащивания существа компетенции, главным образом в части обязанностей и ответственности, а должно решаться путем четкой регламентации правомочий в отношении предметов совместного ведения.

6. Формирование компетенции субъектов управления органов внутренних дел различных уровней зависит от факторов, прямо или опосредованно обусловливающих содержание и объем компетенции при ее распределении (политический, экономический, социальный и криминогенный факторы).

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертации имеет преимущественно методологический характер и состоит в том, что рассмотрение компетенции и ее распределение в системе управления органов внутренних дел на стыке положений теории права и теории управления, при приоритете последней, показало продуктивность такого подхода по сравнению с исследованиями, проводимыми в замкнутых рамках только правовой теории или классического менеджмента. Поэтому теоретическое значение имеют не только результаты, связанные, в частности, с

анализом факторов, обусловливающих определение и распределение компетенции, но и опыт междисциплинарного подхода, который может быть использован в исследованиях проблем организации правоохранительной деятельности.

Прикладное значение состоит в том, что ряд положений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, могут быть использованы при решении практических задач определения или разграничения компетенции в органах внутренних дел, при подготовке статусных и иных нормативных и служебных документов, содержащих нормы и положения компетенционного характера. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в процессе изучения в вузах МВД учебных дисциплин по проблемам организации деятельности органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Основная часть выводов и предложений, выдвинутых диссертантом, нашла отражение в опубликованных и принятых к публикации работах. Промежуточные результаты, некоторые его положения обсуждались на методологическом семинаре «Гражданский контроль за деятельностью органов внутренних дел», научно-практической конференции «Теория и практика управления органами внутренних дел в условиях реформирования системы МВД России», которые проводились в Академии управления МВД России в 2002-2003 г.г., докладывались и обсуждались на заседании кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Минюста России для преподавания курсов «Административная деятельность органов внутренних дел» и «Основы управления в органах внутренних дел», в практическую деятельность УВД г. Курска.

Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечивается методологией и методикой осуществления исследования, базируются на использовании научной логики, а также теоретических положений, содержащихся в трудах зарубежных и отечественных (в том числе ведомственных) ученых, анализе законодательных и иных нормативно-правовых актов, использовании отечественного и зарубежного опыта изучения практики распределения компетенции в органах правопорядка за продолжительный период. Объединение различных методов позволило в определенной степени изучить проблемы, связанные с распределением компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления, на стыке теории права и теории управления, произвести их анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, методологическая основа и методы исследования, формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, показывается их теоретическая и практическая значимость.

В первой главе - «Теоретические основы распределения компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления» - рассматриваются признаки понятия компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере; исследуются факторы, прямо или опосредованно обусловливающие распределение компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления; анализируется опыт распределения компетенции в полициях зарубежных стран.

Разные критерии, положенные в основу определения компетенции государственного органа (права и обязанности, круг вопросов, полномочий, задачи и полномочия, функции и полномочия, предметы ведения, властные полномочия и объем публичных дел), характеризуют компетенцию с различных сторон, но не дают того представления о ней, которое бы позволяло различить ее собственные признаки от категорий, тесно с ней связанных, но не охватываемых ее сущностью.

В работе на основе анализа многочисленных точек зрения различных авторов, полемизируя с ними и исходя из современных управленческих реалий, аргументирована позиция автора на сущностные признаки компетенции органа внутренних дел как органа исполнительной власти.

Правильное отношение к компетенции должно исходить из ее общетеоретической правовой .трактовки как базовой категории публичного права, определяющего жизнедеятельность не только субъектов публичного права, но и частноправовых отношений. В этом состоит ее универсальность, которая устанавливается прежде всего нормами конституционного, административного, финансового, уголовного и международного публичного права. Компетенция определяется преимущественно в статутных и тематических законах и иных актах (положениях и т.п.). Реализуется же компетенция с помощью норм различных отраслей права, что имеет существенное значение для правоприменительной практики.

Органы внутренних дел представляют собой сложную систему, в рамках которой следует выделить орган стратегического уровня (МВД РФ), орган тактического управления (МВД, УВД субъектов РФ), а также орган оперативного управления (ГРОВД). Кроме того, в связи с известными изменениями последних лет появились главные управления

МВД РФ по федеральным округам, в определении компетенции которых на сегодняшний день не все достаточно ясно.

Формированию компетенции органа должно предшествовать четкое уяснение его целей, задач и функций, так как наделять его полномочиями следует в объеме, необходимом и достаточном для достижения поставленных перед органом целей и выполнения конкретных задач и функций. Эта позиция аргументируется в полемике с рядом авторов (В.Б. Аверьянов, В.А. Мицкевич, В.М. Манохин и др.)1, » которые включают цели, задачи и функции в содержание компетенции. Эта категории не могут входить в компетенцию, так как она (компетенция) в определенном смысле производна, обусловлена ими и определяется для них, выступает средством достижения целей, ' выполнения задач и функций. При этом важно подчеркнуть, чго необходимая достаточность компетенции, ее соответствие целям, задачам и функциям предполагают их обоснованность.

Цели, задачи и функции в системе органов внутренних дел на различных ее уровнях претерпевают изменения, т.е. конкретизируются, не выходя за рамки общих функций системы. Представляется, что и компетенция, сохраняясь в общем компетенционном поле системы, должна конкретизироваться при ее распределении.

Следует различать компетенцию внешненаправленную, т.е. правоохранительную, и компетенцию внутрисистемную, т.е. управленческую. Правоохранительная компетенция связана с выполнением задач и функций возложенных, собственно, на органы внутренних дел. Эта компетенция реализуется органами внутренних дел при выполнении таких задач, как: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасное! и и т.д. Управленческая компетенция связана с осуществлением руководства, организацией деятельности органов внутренних дел, выполнением внутрисистемных функций прогнозирования, планирования, кадрового, информационного, материально-технического, финансового, правового, научно-методического обеспечения, регулирования и контроля. Она реализуется во внутренней среде самой системы органов внутренних дел. Эти две компетенции не следует противопоставлять, ибо при всех их , различиях они тесно связаны содержанием тех задач, решению которых

1 Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. - М., 1963. С.24.; Мицкевич В.А. Субъекты советского права.

М., 1962. С.120; Аверьянов В.Б. Организация аппарата государственного управления. - Киев, 1985. С.50.

служат, также как взаимосвязаны предметная правоохранительная деятельность и ее организация.

Говоря о таких составляющих компетенции органа внутренних дел, как права и обязанности, необходимо иметь в виду, что права сохраняют за органом известную свободу выбора при решении тех или иных жизненных ситуаций. Обязанности же не оставляют никакого места для усмотрения органа, и условия их осуществления, как правило, точно оговариваются в нормативно-правовых актах. Если полномочия относить к категории, имеющей только властный характер, то, очевидно, не всегда должностные права и обязанности являются элементами компетенции, так как встречаются нормы, лишенные властного содержания, например, обязывающие не нарушать прав подчиненных. Орган исполнительной власти может обладать правами юридического лица, которые также не имеют властного характера. Властные полномочия всегда ограничены определенными пределами, которые обычно расширяются в направлении более высоких уровней управления системы органов внутренних дел. Пределы полномочии устанавливаются законами и подзаконными актами. Они могут определяться положениями, должностными инструкциями и правилами. Выход за пределы полномочий, действия вне их рамок квалифицируются как превышение полномочий.

Одним из важнейших элементов компетенции является ответственность, которая рассматривается как производное от полномочий, их естественное следствие. Ответственность возникает в связи с реализацией полномочий, и без нее последняя может перейти в произвол. Значимость ответственности особо следует подчеркнуть в связи с вопросами распределения компетенции.

Ответственность чаще всего индивидуальна и должна (в идеале) соответствовать объему прав и обязанностей по занимаемой должности. Полномочия сами по себе, без их применения к решению определенного круга вопросов деятельности органа государства, лишены смысла. Они всегда предметны и предоставляются государственному органу внутренних дел для выполнения возлагаемых на него задач и функций. Круг и объем таких полномочий зависят от места, роли, назначения органа в системе органов государства. Поэтому нельзя определить компетенцию органа, не очертив сферу или область приложения данных ему властных полномочий, характер вопросов, которыми надлежит заниматься. Цель создания органа уже предполагает те главные области общественных отношений, в которых надлежит ему действовать.

Наделение компетенцией начинается с установления определенной области (сферы) общественных отношений, определения круга деятельности, который в его юридически значимом выражении в

законодательстве называется предметом ведения органа государства1. Предметы ведения в их юридически значимом отражении в законодательстве - составной элемент компетенции системы органов внутренних дел. К предметам ведения органов внутренних дел всех уровней относятся защита прав и свобод человека и гражданина, охрана правопорядка, обеспечение общественной безопасности.

На основе анализа признаков компетенции, которые действительно определяют ее сущность в юридически значимом смысле, сформулировано определение компетенции применительно к органам внутренних дел.

Это система конкретных полномочий (прав и обязанностей) властного характера и ответственности органов внутренних дел в целом за свою деятельность или бездействие в сфере обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан, охраны собственности, общественного порядка и борьбы с преступностью на федеральном, окружном, региональном и местном уровнях, предоставленных государством органу внутренних дел для достижения поставленных целей и выполнения соответствующих задач и функций, которые распределяются по горизонтали и вертикали.

Здесь прослеживается определенная аналогия с организационной структурой органа внутренних дел, которая также формируется исходя из целей, задач и функций, выступающих в качестве основных факторов, обусловливающих ту или иную структурную организацию. Кроме названных факторов формирование и распределение компетенции на различных уровнях управления обусловливают и другие внешние факторы. Их анализ позволил отнести к ним факторы политического, экономического, социального и криминогенного характера.

Эти факторы могут проявлять себя то одновременно, с нарастанием воздействия, то, ослабевая, могут действовать отдельно.

К перераспределению компетенции органов внутренних дел могут привести целенаправленные усилия, предпринимаемые Президентом РФ и Правительством РФ по реформированию исполнительной власти. Задача административной реформы: выявление и ликвидация избыточных властных полномочий и функций органов исполнительной власти, устранение дублирующих функций, недопущение выполнения однородных задач разными уровнями власти, четкое разграничение полномочий между ними. Указанные недостатки (избыточные полномочия и функции, дублирование функций, выполнение однородных задач на разных уровнях) в полной мере можно отнести и к Министерству внутренних дел как органу исполнительной власти.

Одним из важных политических факторов, обусловливающих распределение полномочий, ту или иную модель разграничения

1 Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Указ. соч. С.23.

компетенции в системе органов внутренних дел, является сама организация власти. Форма государственного устройства, установленная в той или иной стране, оказывает значительное влияние на организацию и деятельность всех государственных органов, в том числе и органов внутренних дел.

Особенности развития федеративного устройства России существенным образом влияют на систему органов внутренних дел как на подсистему органов исполнительной власти. Причем на структуру и определение компетенции, в целом организацию деятельности органов внутренних дел оказывают влияние все еще живущие тенденции прошлого и утверждающаяся ныне, по сути, новая форма государственного устройства России.

Деятельность органов внутренних дел детерминирована и социальной средой. Поскольку среда функционирования органов внутренних дел постоянно меняется, возникает необходимость в адаптации к ней (принцип динамической адекватности: при изменении уровня организации внешней среды система органов внутренних дел должна стремиться достичь нового уровня адекватности с ней, минимизируя потери в отставании). Для условий России сущест венным фактором является то, что нет одинаково развитых регионов, они различаются по природно-географическим, политическим, социально-демографическим, экономическим и другим параметрам. Поэтому каждое изменение компетенции того или иного органа в системе МВД (особенно на уровне МВД, УВД субъектов Федерации), организационно - структурные преобразования в ней (вплоть до изменения названий служб) должны быть объективно необходимыми и востребованными.

Рассматривается в качестве фактора, оказывающего влияние на распределение компетенции, и общественное мнение, которое нельзя не учитывать при организации деятельности органов внутренних дел. Оно отражает взаимоотношения ОВД и населения, способствует разработке мер по совершенствованию правоохранительной деятельности не только с узковедомственных позиций, а прежде всего с учетом интересов и потребностей общества. Проблема учета общественного мнения в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел в связи с задачами, функциями и компетенцией во многом нова и непривычна, но тем не менее представляется заслуживающей внимания.

Преступность и в целом правонарушительство в своей большей части представляют не только своеобразный предмет деятельности для органов внутренних дел, но являются первоочередным фактором, обусловливающим организацию системы управления органов внутренних дел, а соответственно и распределение компетенции. Быстрый рост числа наиболее опасных преступлений в 90-е гг. XX в. потребовал принятия адекватных мер. Большую остроту приобрела проблема усиливающейся в стране наркомании. В системе органов

внутренних дел происходит существенное усиление специализированных подразделений уголовного розыска по борьбе с этим явлением. В декабре 1991г. в МВД России было создано Управление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (с 2001г. — Главное управление по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). В марте 2003 г. Указом Президента создается Госкомитет по контролю за незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. Приводятся другие примеры, свидетельствующие о влиянии количественных и качественных изменений криминальной обстановки на организацию деятельности органов внутренних дел.

Значительное место в диссертации отведено рассмотрению опыта организации системы управления и распределения компетенции в полициях зарубежных стран. Отмечаются две тенденции в подходе к определению компетенции полиции - «англосаксонская» (децентрализованная) и «латинская» (централизованная) системы полицейского управления.

Опыт Великобритании показывает, что, несмотря на то, что еще в 1962 г. было общепризнано, что создание общенациональной полицейской организации не вызывает возражений с точки зрения конституции и не является опасным в политическом смысле, ни одна из политических партий не поддержала курс на ее создание. Подобная взвешенность в принятии решений, касающихся одного из важнейших органов, формирующих взаимоотношения государства и граждан, отражает приверженность британцев традициям и в хорошем смысле консерватизм.

Современная полицейская система Дании, например, считается «сравнительно молодой», так как до 1911г. она была в городском подчинении. Ее перерастание в общегосударственный орган осуществлялось с 1911 по 1938 г., и к настоящему времени она существенных изменений не претерпела. Приводятся и другие примеры, свидетельствующие не только о взвешенности в принятии решений, касающихся такого важнейшего органа государства, как полиция, но и о том, что в стабильных странах сфера деятельности органов правопорядка является достаточно консервативной с точки зрения ее организации.

Заслуживает внимания опыт США, где сложился институт полиции, который не встречается в других странах. Это - служба шерифов. Для нас представляет интерес то обстоятельство, что легитимность шерифской службы обеспечивают конституции штатов, в которых указывается, что шериф - это официальное лицо, назначаемое на определенный срок (от 4 до 6 лет). Следует отметить, что лишь конституции пяти штатов определяют конкретные обязанности шерифа. Однако упоминание в конституциях штатов о шерифской службе важно по той причине, что она не может быть ликвидирована без внесения

поправок в этот правовой документ. Аналогичным образом не могут быть изменены обязанности и" права шерифа, так как для этого необходимо соответствующее голосование или локальный референдум. Это положение важно, на наш взгляд, тем, что оно может обусловить постановку вопроса о целесообразности появления в конституциях, уставах субъектов Российской Федерации раздела, посвященного руководителю муниципальной милиции и его правовому статусу. Признание руководителя местной милиции лицом, избираемым в соответствии с Конституцией субъекта Федерации, с определением в этом документе его правового положения способствовало бы разрешению вопроса о передаче функции охраны общественного порядка самим муниципальным образованиям.

Широкий спектр рассмотренных в исследовании моделей полицейских систем позволяет сделать вывод, что у большинства государств с отлаженным государственно-правовым механизмом и развитым местным самоуправлением преобладает трехзвенная система полицейских органов: центральные органы, провинциальные и муниципальные.

Разница наблюдается лишьъ содержании взаимоотношений между этими звеньями, которые носят или преимущественно субординационный, или координационный характер. В первом случае система имеет централизованную структуру (Франция, Италия, Бельгия и другие), когда верховенствующую роль играют центральные органы полиции - министерство, управление или департамент, а все нижестоящие выполняют очерченный законом круг своих обязанностей под их руководством.

Во втором случае система имеет децентрализованную структуру (Великобритания, США), когда основным звеном полицейской деятельности является низовое подразделение районного или муниципального уровня, обладающее большой степенью самостоятельности, и реализующее собственную компетенцию автономно, под руководством местной администрации, которая и несет ответственность за состояние правопорядка в городе, районе, поселке.

На взгляд автора, многие положения по распределению и реализации компетенции полиции зарубежных стран могут быть использованы и в организации деятельности органов внутренних дел, при обязательном соблюдении ряда условий, к которым относятся учет национально-территориальных особенностей; материально-финансовых возможностей субъектов РФ; местных и национальных традиций и некоторые другие.

Во второй главе - «Распределение компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления и пути его совершенствования» - рассматриваются особенности распределения компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления

в советский период и в переходный период развития российского общества, а также проблемы правового регулирования распределения компетенции органов внутренних дел и возможные пути решения этих проблем.

Изучение деятельности правоохранительных органов в советский период дает основание считать, что некоторые вопросы, связанные с компетенцией, были разрешены на достаточно высоком уровне и игнорировать положительный опыт того времени не следует. В то же время нельзя забывать о сложной и богатой организационными перестройками истории органов внутренних дел.

Несмотря на то что с 1917 г. постановлением «О рабочей милиции» и в дальнейшем Положением о рабоче-крестьянской милиции 1931 г. и Положением о Советской милиции 1962 г. милиция наделялась статусом «административно-исполнительного органа», что должно было означать ее статус самостоятельной государственной структуры, она, однако, таковой не являлась, все это время входя в систему НКВД, ОГПУ, МВД. В большинстве своем преобразования в системе МВД происходили не столько по объективным, сколько субъективным основаниям. Не исключена такая вероятность в связи с реформированием системы МВД России уже в наше время. Поэтому при разрабо1ке соответсгвующих проектов и решений необходимо не только серьезное научно-исследовательское сопровождение, но и гласность, учет общественного мнения.

Наиболее острой и болезненной остается проблема централизации и децентрализации управления правоохранительной деятельностью органов внутренних дел. Необходимость поиска оптимального соотношения этих начал в управлении органами внутренних дел обусловлена объективными причинами, связанными с распадом СССР, радикализацией экономических реформ, демократизацией общественной жизни, суверенизацией республик, пересмотром государственно-правового статуса субъектов Российской Федерации.

Изменение структуры и динамики преступности на современном этапе объективно предполагает наличие центра, способного вырабатывать политику и стратегию, координировать деятельность всех звеньев, аккумулировать важную информацию и т.д. Роль такого своеобразного штаба мог бы выполнять центральный аппарат МВД России.

Многие крупномасштабные проблемы органов внутренних дел (разработка долгосрочных перспектив развития органов внутренних дел; обеспечение единой политики в области правопорядка и законности, раскрытие и расследование преступлений; создание единой системы учета и статистики и т.д.) могут быть успешно решены только при условии централизованного управления.

Объективные трудности жесткой централизации управления органов внутренних дел обусловлены: 1) непрерывно растущим объемом информации, трудностями по ее сбору, обработке, анализу для подготовки и принятия решений; 2) сложностью реализации стратегии для достижения целей укрепления правопорядка и законности в условиях постоянного осложнения оперативной обстановки; 3) требованиями оперативности и синхронности процессов борьбы с преступностью, обеспечения общественного порядка и безопасности; 4) необходимостью учета особенностей внешней среды функционирования региональных органов внутренних дел; 5) сложностью достаточно полного и точного определения из центра реальных возможностей конкретных МВД, УВД (тем более ОВД), способов и средств их использования, принятия решений, учитывающих многообразие субъектов Федерации огромной страны.

Вместе с тем чрезмерная децентрализация системы управления органов внутренних дел может привести к пагубным последствиям. Она может ослабить и без того невысокий профессиональный потенциал органов внутренних дел, затруднить возможности внедрения новейших научных достижений в практику, сковывать инициативу па местах. Думается, и сегодня не потеряло актуальность высказывание Питера Друкера, сделанное им в первой половине XX в., о том, что «основное правило для любой организации состоит в том, чтобы вовлекать наименьшее число уровней управления и создавать кратчайшую цепь команд»1. Недостатки чрезмерной централизации состоят в том, что она препятствует использованию преимуществ децентрализации.

Очевидно и то, что необходимо отказаться от столь долго действующей модели военизированных органов внутренних дел, милиции, и попытаться воплотить в жизнь модель социализированного типа. Многие авторы единодушны в признании за милицией функции обслуживания населения, рассматривают ее как «систему массового обслуживания»2.

Учитывая национально-государственное устройство России, опыт решения подобного рода проблем в государствах федеративного типа,

1 Цит. по: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М„ 1992. С.352.

2Туманов Г.А. Орган внутренних дел как система управления: Лекция. -М.: ВШ МВД СССР, 1972; Петров С.М., Туманов Г.А. Категория интереса в советском государственном управлении // Сов. гос-во и право. 1990. № 8. С.19; Герасимов А.П. Закономерности управления правоохранительной деятельностью социалистического государства: методологические основы анализа и использования (по материалам органов внутренних дел): Дис... д-ра юрид. наук. - М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 181.

наиболее предпочтительной представляется для МВД трехуровневая система:

а) центрального (федерального) подчинения. К их ведению целесообразно отнести структуры, ориентированные на борьбу с организованной преступностью, наркоманией и другими тяжкими преступлениями, затрагивающими интересы безопасности страны;

в) регионального подчинения на уровне субъектов Федерации. На нес целесообразно возложить основной объем задач по обеспечению правопорядка на территории субъектов Федерации;

г) местного подчинения (муниципальной милиции), которая призвана обеспечивать охрану общественного порядка на местах.

Однако для реализации такой модели существует ряд объективных трудностей и независимых от органов внутренних дел факторов. Речь, в частности, идет о нерешенности проблемы статуса субъектов Федерации, в целом национально-государственного устройства страны, недостатках в финансировании органов внутренних дел, слабой материально-финансовой базы местных органов власти.

В то же время трехуровневое построение милицейской системы будет соответствовать конституционно закрепленному трехуровневому построению исполнительной власти. При этом разделение милиции на федеральную, региональную и муниципальную необходимо осуществить не столько по территориальному принципу, сколько по функциональному. Четкое определение законом функций, круга полномочий и компетенции каждого создаваемого органа и определит место этого органа в общегосударственной системе милиции.

Система МВД в настоящее время делится на четыре уровня: федеральный, окружной (межрегиональный), региональный и местный. На федеральном уровне - это аппарат МВД России; на окружном -Главное управление МВД РФ по федеральным округам; на региональном - МВД, ГУВД, УВД субъектов Федерации; местный уровень представлен городскими, районными и линейными органами внутренних дел. При этом возникает проблема четкого разграничения полномочий между этими уровнями, особенно по предметам совместного ведения. Как можно было заметить, использованные в Конституции и Федеративном договоре формулировки некоторых федеральных предметов ведения и предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов совпадают в той или иной мере по смыслу и даже текстуально.

Проблемой здесь является изначально заложенный в Конституции РФ правовой конфликт, возникающий в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов. Можно ли расширить сферы исключительного ведения как Федерации, так и ее субъектов и уменьшить объем совместного ведения? На наш взгляд, это возможно, но с более точным определением законных рамок деятельности,

юридических режимов и особенно оснований и видов ответственности сторон за их нарушение.

Для решения этой проблемы, на наш взгляд, при определении предметов совместного ведения должны соблюдаться следующие правила (условия):

каждый предмет совместного ведения не может находиться в одно и то же время в компетенции двух субъектов, тем более разноуровневых;

изначально за ведение предметов совместной компетенции отвечает нижестоящий субъект (уровень, звено) системы органов внутренних дел;

вышестоящий субъект наделен полномочиями включения в ведение предмета совместной компетенции (вышестоящий следственный '

аппарат принимает к своему производству уголовное дело, расследуемое в звене ГРОВД) в любое время. В этом случае реальным носителем компетенции становится уже этот субъект совместного ведения;

у нижестоящего субъекта предмета совместной компетенции при включении в его ведение вышестоящего уровня сохраняется обязанность и ответственность только в части и пределах тех поручений, которые исходят от вышестоящего уровня, выступающего в качестве главного носителя компетенции.

Представляется, что эти правила (условия) можно использовать при составлении нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел на различных уровнях управления. Они помогут: решить спорные вопросы по подведомственности и подследственности; правильно распределить полномочия (для каждого уровня полномочия должны быть «подъемны», т.е. достаточно ресурсно обеспечены) на различных уровнях управления; избежать сползания в «чужую» компетенцию.

Компетенцию МВД России определяют высшие органы власти страны. Органы же власти субъектов Российской Федерации следует наделить нравом определения и осуществления всех иных функций в области обеспечения правопорядка, не отнесенных к компетенции МВД РФ. Для этого потребуется кардинальное повышение самостоятельности и ответственности субъектов Федерации за состояние правопорядка на территории республик, краев, областей.

К исключительному ведению МВД Российской Федерации следует .

отнести функции, вытекающие из общих потребностей субъектов Федерации, в частности:

а) в области общего управления и ресурсного обеспечения:

определение стратегии и выработка общей концепции *

правоохранительной деятельности органов внутренних дел;

осуществление криминологических прогнозов, комплексного анализа и оценки оперативной обстановки на территории Российской Федерации;

определение сил и средств органов внутренних дел, необходимых для выполнения стоящих перед ними задач;

участие в подготовке проектов федеральных законов в сфере правопорядка, а также нормотворческая деятельность органов внутренних дел по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции МВД РФ;

организация взаимодействия органов внутренних дел субъектов Федерации при решении задач борьбы с преступностью;

создание и обеспечение единой системы информации, формирование федеральных оперативно-поисковых,

криминалистических и справочно-информационных учетов, статистической отчетности органов внутренних дел;

централизованное информационное обслуживание органов внутренних дел всех субъектов Федерации;

осуществление методических разработок и оказание консультативной помощи по линиям служб и актуальным для органов внутренних дел субъектов Федерации проблемам борьбы с преступностью и обеспечения общественной безопасности;

централизованное обеспечение органов внутренних дел вещевым довольствием, вооружением, автотранспортом, средствами связи, оперативной, криминалистической, вычислительной техникой и иными материальными ресурсами в пределах табельной положенности, а сверх указанных пределов - по согласованию с правительствами субъектов Федерации;

подготовка специалистов высшей управленческой квалификации и научно-педагогических кадров;

выявление, изучение, распространение и внедрение прогрессивных форм и методов деятельности органов внутренних дел, требующих централизованного планирования и обеспечения;

б) в области реализации основных задач органов внутренних дел: раскрытие и расследование преступлений, затрагивающих федеральные и межрегиональные интересы (терроризм, организованная преступность, наркобизнес, крупные преступления в сфере экономики,-особо опасные посягательства на жизнь и здоровье людей);

обеспечение взаимодействия с Международной организацией уголовной полиции (Интерполом), координация международного сотрудничества органов внутренних дел субъектов Федерации в сфере правоохранительной деятельности;

охрана и оперативное обслуживание особо важных объектов народного хозяйства федерального значения, охрана общественного порядка и борьба с преступностью на особо режимных объектах;

оказание при необходимости практической помощи органам внутренних дел субъектов Федерации за счет резерва сил и средств МВД Росси.

Заключение. Подводя итоги проделанной работы, следует дать ответ на вопрос: выполнены ли задачи исследования или нет? Думается, что в целом они выполнены. Поскольку основные теоретические выводы и практически значимые результаты диссертационной работы сформулированы во введении, в частности в положениях, определяющих новизну и выносимых на защиту, в заключении представляется возможным, не повторяя их, обратить внимание на некоторые аспекты темы диссертации, которые выходят за рамки организационно-правового предмета данного исследования и его задач, но имеют существенное значение для анализа и оценки практики определения и распределения компетенции, связанных с ней механизмов и технологий подготовки и принятия соответствующих решений. Речь в данном случае идет о поведенческих аспектах и связанных с ними некоторых предметных областях политологии, социологии, психологии, без активного включения которых исследование, проводимое только с юридических и организационно-управленческих позиций, не может решить ряд важных вопросов, возникающих на практике.

Суть этих вопросов состоит в том, что рассмотрение компетенции с позиций теории права и теории управления не снимает некоторых проблем, без разрешения которых между всесторонне взвешенными и обоснованными моделями определения и распределения компетенции, возможно даже представляющими близкую к оптимуму организационно-правовую конструкцию, и практическим воплощением этих моделей в соответствующих решениях складывается разрыв, порой весьма существенный. Объясняется это не столько объективными причинами и условиями, которые должны были быть учтены в модели, сколько различными проявлениями так называемого человеческого фактора (субъективные мотивы и цели, представительство интересов и др.), присущего лицам, причастным к подготовке этих решений, а тем более их принятию в законодательных и исполнительных органах власти на всех уровнях ее организации. Опасность подобных разрывов, расхождений заключена в характере их содержания, которое способно существенно изменить первоначальное, выхолостить его базовые идеи, причем не обязательно в явной форме, но и в завуалированном виде изменения текста в сторону большей неопределенности, размытости, двусмысленности тех или иных положений и норм.

Проблема состоит в том, чтобы минимизировать вероятность и возможность подобных проявлений. Она требует серьезных самостоятельных исследований. С организационно-правовых позиций в самом общем виде в качестве главного направления и средства противостояния таким проявлениям и решения обусловленных ими

проблем представляется обеспечение большей прозрачности процесса принятия решений, публичности их обсуждения, активного включения, по крайней мере на стадии подготовки проектов соответствующих нормативных правовых актов, тех, чьи интересы затрагивают проблемы определения и распределения компетенции, включающей такие острые вопросы, как объем полномочий и мера ответственности.

Основные положения диссертационного исследования отражены в четырех научных статьях общим объемом 1.0 п. л.

Научные публикации автора по теме исследования:

1. Хадисов Г.Х. Проблемы правового регулирования компетенции органов внутренних дел II Актуальные проблемы современной науки: Информационно-аналитический журнал. 2002. № 5. - 0,3 п.л.

2. Хадисов Г.Х. Некоторые вопросы распределения компетенции американской полиции и использование ее опыта в условиях реформирования системы МВД России.// Теория и практика управления органов внутренних дел в условиях реформирования системы МВД России: Сборник научных статей. - М.: Академия управления МВД России, 2003. - 0,4 п.л.

3. Хадисов Г.Х. Распределение компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления по предметам совместного ведения: проблема и возможные пути решения // Право: теория и практика. 2003. № 11. - 0,15 п.л.

4. Хадисов Г.Х. Влияние социальной среды на распределение компетенции органов внутренних дел. // Право: теория и практика. 2003. № 11.-0,15 пл.

Газиявдибир Хадисович ХАДИСОВ

Корректор М.А. Княжеченко

Подписано в печать 16.10.2003 г.

Усл. печ. л. 1,4._Уч.-изд. л. 1,16._Тираж 100 экз. Зак. № 479

AHO «Издательство МСХА» 127550, Москва, Тимирязевская ул., 44

P 1632 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хадисов, Газиявдибир Хадисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы распределения компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления.

1.1.Понятие и содержание компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере.

1.2.Факторы, обусловливающие распределение компетенции органов внутренних дел.

1.3.Зарубежный опыт распределения компетенции в правоохранительных органах (полиции).

Глава 2. Основные направления решения проблем распределения компетенции в системе органов внутренних дел на различных уровнях управления.

2.1.Особенности распределения компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления в советский период.

2.2.Характеристика основных направлений распределения компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления в условиях переходного этапа развития российского общества.

2.3. Совершенствование правовых основ, регулирующих вопросы компетенции органов внутренних дел и ее распределения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления"

Актуальность темы исследования. Роль государства, его институтов в период коренных преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества объективно возрастает. Соответственно должно преобразовываться организация самой государственной власти. Однако ни законодательная, ни исполнительная власть к управлению процессом реформирования общества, контролю за его ходом, отклонениями и нарастающими негативными последствиями ни концептуально, ни законодательно, ни организационно оказались не подготовленными. Это стало одной из главных причин, породивших кризисные явления во многих сферах, в том числе правоохранительной, приведшие к тому, что неудержимый рост и организованность преступности и коррупции возросли до масштабов представляющих одну из реальных угроз национальной безопасности Российской Федерации1.

1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 // Российская газета. 2000. 18 января.

2 Российская газета. 2003.17 мая. должна повыситься за счет следующего: во внешненаправленной сфере -благодаря утверждению демократических ценностей защиты прав и свобод человека, общественных благ и интересов, приведению правоохранительной деятельности органов внутренних дел в соответствие с требованиями правового государства и объективными потребностями общества. Реформирование органов внутренних дел призвано вернуть доверие населения, оправдать его ожидания. При этом реформирование органов внутренних дел не должно ограничивать их правомочий на применение принуждения, осуществляемого только в правовых рамках и общественно одобряемых интересах. Во внутреннем контуре системы — посредством избавления от многих изживших себя черт, сложившихся в предшествующие периоды, освобождения от некоторых деформаций организационной и правоохранительной практики, пагубной безответственности, повышения управляемости, адаптивности и гибкости ее механизмов, существенного сокращения чрезмерно разбухшего бюрократического аппарата.

Очевидно, что для разработки такой модели реформирования системы управления органами внутренних дел, при всей важности указанных фоновых факторов, ключевыми являются вопросы, связанные с внутренним строением этой системы, взаимодействий и взаимоотношений элементов ее конструкции, т.е. вопросы организационного построения, разграничения задач и функций, а главное полномочий и ответственности между различными звеньями системы по горизонтали и вертикали. Здесь возможны различные варианты, включая передачу части правоохранительных задач и функций в ведение местных властей. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 132), а также Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (1995 г.) охрана общественного порядка отнесена к ведению местных органов власти, наделенных правом создавать собственные силы охраны общественного порядка.

Из изложенного следует, что взвешенное и обоснованное решение такого рода вопросов определения задач, функций, компетенции и их распределения по различным звеньям и уровням системы органов внутренних дел представляет чрезвычайно актуальную в теоретическом и практическом планах задачу, требующую серьезного научно-исследовательского осмысления и разработки, о чем свидетельствует неудовлетворительное состояние практики решения и слабая теоретическая проработанность этих вопросов.

Степень разработанности темы исследования. При оценке степени разработанности темы необходимо выделить два ее аспекта. Один относится к тем практическим мерам, решениям, которые предпринимались за последние годы в связи с реформированием системы МВД России, а также к оценке специалистами этих шагов и в целом их позиций по данной проблеме.

1 О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указ Президента РФ от 4 июня 2001 г. № 644 // СЗ РФ 2001, №24, ст.2416.

2 Закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. ст.503. (с изменениями от 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 июля, 7 ноября, 29 декабря 2000 г., 26 июля, 4 августа 2001 г.) Раздел II ст.7. назначаемые министрами, начальниками МВД, ГУВД, УВД соответствующих субъектов Российской Федерации без согласования, как это было раньше, с местными органами власти. Одним из проектов реформирования системы МВД предусматривалась возможность создания местных органов обеспечения общественного порядка, деятельность которых должны были координировать руководители милиции (полиции) субъектов Российской Федерации. Можно привести и другие примеры, в частности разработана, апробирована и принята новая система оценки деятельности органов внутренних дел, ужесточен контроль за учетно-регистрационной практикой и др. В то же время эти начинания, очевидно, не способны решить коренных задач реформирования, о которых говорилось выше. Различным направлениям, перспективам и аспектам реформирования системы МВД России была посвящена межвузовская научно-практическая конференция, состоявшаяся на базе Академии управления МВД России 25 апреля 2003 года1.

См. Теория и практика управления органами внутренних дел в условиях реформирования системы МВД России. Сборник статей. М., 2003.

Кутафин, К.Ф. Шеремет и др.)1. В отличие от формально-юридического подхода и анализа, преобладающего в работах указанных авторов, в диссертации компетенция рассматривается преимущественно с прикладных организационно-управленческих позиций, исходя из интересов и потребностей создания эффективной системы управления органами внутренних дел, способной обеспечить их успешное функционирование при выполнении соответствующих правоохранительных задач и функций, т.е. в связи с проблемами реформирования этой системы, ее совершенствования.

Если ставшее аксиоматическим, положение о том, что научно обоснованное организационное обеспечение правоохранительной деятельности органов внутренних дел является необходимым условием повышения эффективности их деятельности, то распределение компетенции представляет важнейшее правовое основание соответствующей организации системы управления, ее структурно-функционального построения.

Лазарев Б. М. Компетенция органа управления. М., Юридическая литература. 1972; Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., Юридическая литература 1986; Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

Основная гипотеза исследования. Соответствие правоохранительной деятельности органов внутренних дел ее естественному, объективному содержанию (предназначению) зависит от обоснованности в указанном смысле задач и функций, возложенных на эти органы. В то же время успешное выполнение этих задач и функций обусловливает организационно-управленческое обеспечение, т.е. соответствующую организацию системы управления, ее внутреннего устройства (механизма), включающего в себя в качестве важнейшего правового элемента компетенцию, ее распределение, от адекватности, необходимой достаточности которого зависит устойчивость всей конструкции системы управления, ее способность обеспечивать эффективное выполнение правоохранительных задач и функций в соответствие с общественными потребностями.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является повышение эффективности деятельности органов внутренних дел в обеспечении защиты прав и свобод и граждан, охраны общественного порядка и общественной безопасности путем совершенствования системы управления и структурного построения этих органов за счет теоретического обоснования и выработки практических рекомендаций, связанных с распределением компетенции органов управления различных уровней.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи: обобщены теоретические взгляды и точки зрения различных авторов на природу и сущность понятия «компетенция органов управления», выявлены определяющие ее признаки; обоснован подход к рассмотрению компетенции как одного из ключевых правовых оснований построения организационных структур и систем управления органами внутренних дел; выявлены факторы, обусловливающие содержание компетенции органов внутренних дел и ее распределение; произведено эскизное разграничение полномочий по уровням: а) МВД РФ; б) ГУ МВД РФ по федеральным округам; в) МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ; г) ГРОВД;

- разграничено содержание управленческих полномочий органов управления с предметными (правоохранительными) полномочиями органов внутренних дел.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод, представляющий философское основание системного подхода, позволяющего объективно рассмотреть сущность и внутреннее содержание исследуемой проблемы компетенции, ее органичную связь с другими категориями и элементами организации системы органов внутренних дел, подхода, обеспечивающего комплексность анализа многих проблем, связанных с предметом исследования. Учитывая многоаспектность и междисциплинарный характер исследования в работе наряду с общенаучными использован ряд частнонаучных методов (конкретно-исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологические наблюдения, анализ документов и публикаций в средствах массовой информации, экспертной оценки).

При обосновании своих выводов автор опирался на концепции, теоретические положения и выводы известных российских специалистов в области административного права и государственного управления, а также теории управления в сфере правоохранительной деятельности, содержащиеся в трудах: В.Б. Аверьянова, Г.В. Атаманчука, С. С. Алексеева, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, В.М. Безденежных, И.И. Веремеенко, С.Е. Вицина, В.З. Веселого, Б.Н. Габричидзе, М.И. Еропкина, Т.И. Желудковой, Ф.Е. Колонтаевского, Б.П. Кондрашова, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, В.Д. Малкова, С.С. Маиляна, В.М. Манохина, А.А. Мищенко, Р.С. Мулукаева, А.П. Ипакяна, Л.Л. Попова, Ю.П. Соловей, Г.А. Туманова, Ю.А. Тихомирова, Д.Д. Цабрия, К.Ф. Шеремета, и ряда других авторов, исследовавших в той или иной мере вопросы, относящиеся к теме данного диссертационного исследования.

При этом авторский подход складывался исходя не столько из традиционного анализа формально-юридических аспектов компетенции, сколько из организационно-управленческого контекста, при котором компетенция и ее распределение рассматривается в качестве одного из главных средств формирования той или иной модели системы управления органов внутренних дел и одновременно представляющих важнейший элемент механизма этой системы. В сложившихся взглядах на систему управления ее представляют как единство субъекта и объекта, которые взаимосвязаны каналами прямой и обратной связи, благодаря которым они взаимосвязаны, взаимодействуют, находятся в определенных взаимоотношениях, носящих субординационный и координационный характер. Однако содержание этих отношений зависит во многом от того, какими и в каком объеме правами и обязанностями они наделены, какую несут ответственность, за что отвечают. Исходя из такого подхода, в диссертации выстроена логика исследования и привлекаемая аргументация, позволившие прийти к выводу, что повышение эффективности правоохранительной деятельности органов внутренних дел в значительной мере связано с организацией их система управления, структурно-функциональным построением, соответствие которых естественным правоохранительным потребностям общества зависит от правильного решения вопросов определения и распределения компетенции.

Работа в определенной мере восполняет пробелы в некоторых теоретических вопросах организации правоохранительной деятельности, в частности в ней: раскрыты содержание и структурные элементы понятия «компетенция органа управления» применительно к органам внутренних дел; теоретически обосновано большее соответствие для России распределения компетенции в органах внутренних дел по трехуровневой системе их организации; выявлены пробелы и противоречия в нормативном регулировании распределения компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления, особенно по предметам совместного ведения, по этим вопросам разработаны предложения; обоснованы теоретические модели распределения компетенции иерархических организационных структур в системе органов внутренних дел.

Результаты проведенного исследования позволяют вынести на защиту следующие научные положения.

1. Научно обоснованная дефиниция категории «компетенция» применительно к организации деятельности органов внутренних дел, где ее содержание выражено в соответствующих полномочиях, предметах ведения и ответственности. Распределение компетенции между различными звеньями и уровнями системы органов внутренних дел представляет важнейшее правовое основание, определяющее существенные свойства и характеристики организации системы управления этих органов.

5.Распределение компетенции между различными уровнями системы органов внутренних дел, допуская и такую его форму как предметы совместного ведения, не должно порождать при этом выхолащивания существа компетенции, главным образом в части обязанностей и ответственности, а должно решаться путем четкой регламентации правомочий в отношении предметов совместного ведения.

6.Формирование компетенции субъектов управления органов внутренних дел различных уровней зависит от факторов, прямо или опосредованно обусловливающих содержание и объем компетенции при ее распределении (политический, экономический, социальный и криминогенный факторы).

Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечивается методологией и методикой осуществления исследования, базируются на использовании научной логики, а также теоретических положений, содержащихся в трудах зарубежных и отечественных (в том числе ведомственных) ученых, анализе законодательных и иных нормативно-правовых актов, использованием отечественного и зарубежного опыта изучения практики распределения компетенции в органах правопорядка за продолжительный период. Объединение различных методов позволило в определенной степени изучить проблемы, связанные с распределением компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления, на стыке теории права и теории управления, произвести их анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.

Прикладное значение состоит в том, что ряд положений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, могут быть использованы при решении практических задач определения или разграничения компетенции в органах внутренних дел, при подготовке статусных и иных нормативных и служебных документов, содержащих нормы и положения компетенционного характера. Кроме того положения диссертации могут быть использованы в процессе изучения в вузах МВД учебных дисциплин по проблемам организации деятельности органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Основная часть выводов и предложений, выдвинутых диссертантом, нашла отражение в опубликованных и принятых к публикации работах. Промежуточные результаты, некоторые его положения обсуждались на методологическом семинаре «Гражданский контроль за деятельностью органов внутренних дел», научно-практической конференции «Теория и практика управления органами внутренних дел в условиях реформирования системы МВД России», которые проводились в Академии управления МВД России в 20022003 году, докладывались и обсуждались на заседании кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института Минюста России для преподавания курса «Административная деятельность органов внутренних дел» и «Основы управления в органах внутренних дел», в практическую деятельность УВД г. Курска.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Хадисов, Газиявдибир Хадисович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие основные выводы и предложения:

1. Термин «компетенция органов внутренних дел» является производным от правовой категории «компетенция органов государственной власти (государственных органов)». О компетенции органов внутренних дел можно говорить лишь в обобщенном виде, рассматривая ее как систему конкретных полномочий (прав и обязанностей) властного характера и ответственности органов внутренних дел за свою деятельность или бездействие, в сфере обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан, охраны собственности, общественного порядка и борьбы с преступностью на федеральном, окружном, региональном и местном уровнях, предоставленные государством органу для реализации поставленных перед ней целей задач и функций.

Распределение компетенции между различными звеньями и уровнями системы органов внутренних дел, содержательно выраженное в соответствующих полномочиях, предметах ведения и ответственности, представляет важнейшее правовое основание, определяющее существенные свойства и характеристики организации этой системы, ее механизма управления. Компетенция органов внутренних дел имеет пространственный предел деятельности, как правило, ограниченный ее территорией (территориальная подведомственность);

2. При распределении компетенции между различными звеньями органов внутренних дел по горизонтали и уровнями по вертикали необходимо различать компетенцию правоохранительную и компетенцию управленческую. Правоохранительная компетенция связана с выполнением правоохранительных задач и функций (обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, расследование преступлений и др.) и реализуется органами внутренних дел в сфере внешнего управления. Для реализации этих задач и функций в системе органов внутренних дел функционируют подразделения криминальной милиции и милиции общественной безопасности, следствия, вневедомственной охраны и т.д.

Управленческая компетенция, связана с осуществлением функций прогнозирования, планирования, контроля, ресурсного, правового, научно-методического обеспечения и реализуется в большей степени во внутренней среде функционирования этих органов, т.е. внутри самой системы. При этом, эти две компетенции нельзя противопоставлять, ибо при всех их различиях они связаны содержанием тех задач, решению которых служат.

3. При распределении компетенции органов внутренних дел на различных уровнях управления нужно во взаимосвязи учитывать факторы, ее обусловливающие. Факторы могут оказывать влияние при распределении компетенции, как на всю систему МВД, так и на отдельные ее уровни. Своевременное прогнозирование влияния этих факторов на деятельность органов внутренних дел (влияние может быть, как положительным, так и отрицательным) позволит системе МВД заранее подготовиться к возможным негативным проявлениям (расстановка сил и средств на наиболее важных, с учетом оперативной обстановки, направлениях) на различных уровнях управления.

Факторы действуют во взаимосвязи, не столько непосредственно, сколько в качестве фоновых, сопутствующих условий и других проявлений. Важнейшим фактором, определяющим распределение полномочий, ту или иную модель разделения компетенции в системе органов внутренних дел является сама система организации власти.

4. В связи с административным реформированием органов исполнительной власти, в том числе и системы органов внутренних дел, назрела объективная необходимость внесения изменений в существующие нормативные правовые акты, определяющие правовой статус различных уровней управления, служб, подразделений и учреждений органов внутренних дел (в Закон «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и т.д.), а также принятия федерального закона об органах внутренних дел.

Административно-правовые нормы данного закона будут регулировать организационные отношения, которые складываются между различными субъектами управления системы МВД России (в связи с созданием ГУ МВД России по федеральным округам, миграционной службы, передачей МВД функций налоговой полиции и т.д.), а также в их взаимоотношениях с другими органами государственной власти и местного самоуправления.

Анализ законов и подзаконных актов, регламентирующих деятельность милиции позволяет сделать вывод о том, что органы внутренних дел относятся к числу правоохранительных скорее по логике, по совокупности всех выполняемых ими функций, а не исходя из положений нормативно-правовых актов, определяющих их административно-правовой статус.

5. Наибольшие сложности вызывает отсутствие федеральных законов по предметам совместной компетенции между различными уровнями системы органов внутренних дел. Они способствовали бы разграничению объектов регулирования в рамках совместной компетенции.

Основной проблемой здесь является изначально заложенный в Конституции РФ правовой конфликт, возникающий в сфере совместного ведения Федерации и субъектов Федерации. Указание на совместное ведение не может определить, что в каких сферах полномочна делать Федерация, а что ее субъекты.

При распределении компетенции органов внутренних дел на различных уровнях системы органов внутренних дел (федеральном, окружном, региональном и местном) по предметам совместного ведения нужно учесть несколько моментов. Предметы совместного ведения не означает все и никто конкретно, или крайний, или когда и кому это выгодно. Здесь также необходимо разграничение компетенции или процедур, когда и за кем остается ведение. Полномочия, разделяемые между двумя (или несколькими) уровнями порождает безответственность вышестоящего уровня. Избежать этого можно при соблюдении некоторых условий, когда: предмет совместного ведения не может находиться в одно и то же время в компетенции двух субъектов; первоначально за ведение предметов совместной компетенции отвечает нижестоящий субъект (уровень, звено) системы органов внутренних дел; вышестоящий субъект наделен полномочиями включения в ведение предмета совместной компетенции, но тогда он уже становится реальным носителем компетенции.

6. Реформирование необходимо направить по пути децентрализации и деуниверсализации милиции, однако, в разумных пределах, не наносящих ущерба федерализму. В настоящее время с учетом наличия явлений сепаратизма и социальной нестабильности в ближайшей перспективе необходимо максимально сохранить контроль МВД России, как федерального министерства, за деятельностью низовых структур. Одновременно следует последовательно (при создании для этого соответствующих условий) решать задачу передачи в другие ведомства не • свойственных МВД функции, повышения самостоятельности и ответственности на местах

7. Предпочтительнее сохранить трехуровневую систему милиции, которая, конечно требует дальнейшей оптимизации структур и более четкой регламентации их функционально-ролевого положения на всех уровнях. Практически во всех странах федеративного типа существует трехуровневая система построения органов правопорядка. В России, с созданием ГУ МВД России по федеральным округам, она стала четырехзвенной. Избыточное количество иерархических уровней системы управления, начинающейся с МВД России и заканчивающейся на уровне территориального общественного самоуправления. Как явствуют каноны науки управления, чем длиннее управленческое плечо, тем менее значимы результаты такого уровня управления в силу возникновения различных (информационных, временных, смысловых, психологических и т.д.) барьеров, препятствующих реализации необходимых решений.

8. Построение системы органов муниципальной милиции должно быть основано не на передаче ей функций и компетенции милиции общественной безопасности и ликвидации последней, как таковой, а на создание полностью автономных органов в структуре местного самоуправления, обладающих собственной компетенцией и являющихся вспомогательным органом и по отношению к милиции общественной безопасности муниципального уровня (звено, район, город), и по отношению к самому муниципалитету. При всем при этом следует учитывать исторические, национальные и другие факторы.

9. При реформировании органов внутренних дел надо учитывать зарубежный опыт деятельности полиции, которая показывает, что сфера деятельности органов правопорядка большинства стран является исключительно консервативной и достаточно стабильной, чего нельзя сказать о советской, в том числе и российской милиции. Однако нельзя механически копировать этот опыт, автоматически переносить его з российские условия. Каждая страна, имея элементы неповторимой уникальности, создает у себя такие органы, которые подходят больше всего в зависимости от исторического опыта, географических и этнических условий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления»

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература. 1993.

3. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. № 2446-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №15. ст.769. (с изменениями от 25 декабря 1992).

4. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности в РФ от 12 августа 1995г. // СЗ РФ. 1995. №33. Ст.3349 (с изменениями и дополнениями от 18 августа 1997 г., 21 августа 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г.).

5. Закон от 6 июля 1908 г. «Об образовании сыскных отделений для производства розыска по делам общеуголовного характера в городах и уездах» // ПСЗ Российской Империи. Собр. 2-е. Т.28.

6. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Указ Президента РФ от 18 июля 1996 г. N 1039 // СЗ РФ.1996. № 30. ст. 3605. (с изменениями от 6 сентября 1997 г., 24 апреля, 27 мая, 20 октября 1998 г., 1 декабря 1999 г., 13 января 2001 г.).

7. О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849. // СЗ РФ. 2000. № 20. ст.2112. (с изменениями от 21 июня, 9 сентября 2000 г., 30 января 2001 г.).

8. О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указ Президента РФ от 4 июня 2001 г. № 644 // СЗ РФ. 2001. №24. ст.2416.

9. О сосредоточении пожарного дела в Народном Комиссариате внутренних дел. Постановление СНК РСФСР от 12 июля 1920 г. // СЗ СССР. 1932. №84. ст. 518.

10. Об окружных подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 924 // РГ. 2000. 15 декабря.

11. О подразделениях криминальной милиции: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 925 // РГ. 2000. 15 декабря.

12. О подразделениях милиции общественной безопасности Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 г. № 926 // РГ. 2000. 15 декабря.

13. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Порядок во власти порядок в стране. М., 1997 - С.26.

14. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г. // РГ. 1999. 31 марта.

15. Послание Президента Российской Федерации Федеральному

16. Собранию от 3 апреля 2001 г. // РГ. 2001. 4 апреля.

17. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 16 мая 2003 г. // РГ. 2003. 17 мая.

18. Положение об Экспертном совете МВД России по вопросам нормотворческой работы. Приказ МВД России № 340. 1992 г.

19. О создании подразделений федеральной криминальной милиции.

20. Приказ МВД России № 1267,2000.

21. О разграничении компетенции федеральной криминальной милиции и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Приказ МВД России № 1268,2000.

22. О внесении изменений и дополнений в должностные обязанности и полномочия заместителей министра и перечень подразделений Министерства, работу которых координируют и контролируют министр внутренних дел РФ и его заместители. Приказ МВД России № 298, 2000.

23. Об утверждении Положения о Службе общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации. Приказ МВД России № 858, 2001.

24. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ. //СЗ РФ. 1995. №35. ст. 3506.

25. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ. // СЗ РФ. 1999. №42. ст. 5005.

26. О совершенствовании деятельности в системе МВД России органов предварительного следствия по расследованию организованной преступной деятельности Приказ МВД России №703, 2000.1.. Монографии и статьи.

27. Аверьянов В.Б Организация аппарата государственного управления (структурно-функциональный аспект). Киев 1985. — С. 4953.

28. Аверьянов В.Б. Аппарат государственного управления. Киев 1990-С.55-62.

29. Аврутин Ю.Е., Зубов И.Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспективы развития) Монография. СПб., 1998. С.38-43, 89-95, 70-79.

30. Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. — М., 1971.30. АИФ № 1-2,2003.

31. Акмедуев А.Ш. Проблемы обеспечения экономической безопасности Республики Дагестан // Вестник Дагестанского научного центра РАН. Махачкала, 1998. -С.130-134.

32. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма. М., 1988. -С.112-125.

33. Алиев А.К. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе. Махачкала, 1999. С.89-91.

34. Аналитические обзоры результатов изучения общественного мнения о деятельности органов внутренних дел за 1993-2000 гг., подготовленные ВНИИ МВД России.

35. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998. С. 3, 131-136.

36. Архипов Ю.А. Иммиграция из дальнего и ближнего зарубежья и ее влияние на обстановку в стране и границах России. // Труды Академии Управления МВД России. М, 1997. - С. 19-24.

37. Атаманчук Г.В. Государственное управление. М., 2000. С.140-144, 149.

38. Афанасьев В. С. Обеспечение социалистической законности: вопросы теории и практики (по материалам органов внутренних дел): Дис.д-ра юрид. наук. М., Академия МВД СССР, 1987 С. 172174.

39. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации) М. Юридическая литература 1976. — С.54, 83-100.

40. Вельский К.С. Концепции реформы государственной службы в России // Государство и право 1994.- № 4 -С.29-30.

41. Берекашвили Л.Ш. Проблемы оценки деятельности органов внутренних дел. М., Академия МВД СССР. 1981. - С.52-53.

42. Биленко С.В. Советская милиция России. М., 1975.

43. Большой энциклопедический словарь Прохорова A.M.- М. 1994. -С.808.

44. Борзунова Т.И., Макарова Л.В., Морозова Г.Ф. Республики России: этническая миграция и ее последствия. М., 1997. С.29.

45. Борисов А. В. Министерство полиции царской России. М., 1991.

46. Боронбеков С. Ислам, политика и преступность в некоторых регионах Северного Кавказа. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23-24 ноября 1999 года. М., 2000. С. 133.

47. Братко А. Г., Правоохранительная система (вопросы теории) М., Юридическая литература. 1991. С.21.

48. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979. — С.11-16.

49. Великий октябрь и становление рабочей милиции. М., 1990

50. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб. 1995.

51. Гессен М. Лекции по полицейскому праву.- Спб. 1907-1908. -С.20.

52. Горшенков Г.Н. Массовая информация и преступность. -Н.Новгород: Нижегородская ВШ МВД России, 1993. С. 112-115.

53. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. -М., Политиздат, 1986.

54. Горшков М.К. Общественное мнение. М., 1988.

55. Громов Б.В. Проблемы борьбы с организованной преступностью в Северо-Кавказском регионе: геополитический аспект и межконфессиональные отношения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23-24 ноября 1999 года. М., 2000. С. 1620.

56. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М., Политиздат, 1987 г.

57. Губанов А.В. Полиция государств Западной Европы. М., 1990. -С.28.

58. Даль В.И Толковый словарь в 4-х томах. Т.2. М.,«Русский язык» 1989.-С. 148.

59. Денисов Р.И. Муниципальная милиция: проблемы организации и правового обеспечения, зарубежный опыт. М., Академия МВД СССР 1991. — С.14-17.

60. Джон Равен. Компетентность в современном обществе. J Выявление развитие и реализация. М., Изд-во Когито-Центр 2002. — С.224.

61. Доклад Международной Организации по миграции, посвященный транзитной миграции в Россию. 1993 г. С.6.

62. Дуров А.И. Правовые основы взаимодействия органов внутренних дел с органами местного самоуправления. Труды Академии. М., 2000 С. 169 - 171.

63. Донесения комиссаров Петроградского Военно-революционного комитета: Сборник документов. М., 1967. С.249.

64. Егорышев С.В. Общественное мнение в деятельности органов внутренних дел. Уфа, 1995.

65. Егорышев С.В., Толкачев К.Б. Социология организаций. Орган внутренних дел как социальная организация: Монография. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 1997. - С.92.

66. Еропкин М.И. Развитие органов милиции в Советском государстве М., ВШ МВД СССР. 1967. С.44.

67. Житенев В.Б. Общественное мнение в системе управления. Новосибирск, 1987.

68. Зейдельман Р. Теории конфликтов и мира // Этнические и региональные конфликты в Евразии: В 3 кн. Кн.З. Международный опыт разрешения этнических конфликтов. Общ. ред. Б. Копитерс, Э.Ремакль, А.Зверев. М.: Изд-во «Весь мир», 1997. С. 16-40.

69. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. М., Изд-во «Норма» 1998. С.32-35.

70. Зубов И.Н. Система МВД России: современные проблемы функционирования и развития. Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 1998. С. 7, 12-14, 70.

71. Иванов А.В. Компетенция аппаратов МВД, УВД в условиях федеративного государства.// Проблемы оптимизации управления органами внутренних дел. Сборник научных трудов. М., Академия управления МВД России. 1998. С. 135.

72. Игнатюк Н.А. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999. С. 24-67.

73. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. - С.219.

74. Иностранная полиция. Дания. Описание состава и организации датской полиции. Академия МВД РФ. 1977 г. С. 3-4.

75. Иностранная полиция. Дания. Описание состава и организации датской полиции. Академия МВД РФ. 1977 г. С. 7.

76. Капитонов С.А. Ведущая функция милиции. М., Юриспруденция, 2002. С.84-85.

77. Кваша Л.Ф. Современные проблемы реформирования Российской милиции. Труды Академии управления МВД России. М.,2000 — С.141-143.

78. Кларк Р. Преступность в США. М.: Прогресс, 1975. - С.56-57.

79. Князев В.В, Самохин Б.М. Жандармерия и военная полиция некоторых зарубежных государств. ВНИИ МВД России. М.,1996. -С.8.

80. Кобалевский В.Л. Очерки Советского административного права. Харьков. 1924. С. 15.

81. Ковачев Д. А. Функции, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа.// Правоведение. 1985. М. С.45.

82. Козлова Ю.М Проблемы Российской государственности //Вестник МГУ. Серия право. 1992. № 4.

83. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. СПб., 1994. С.55-63.

84. Колонтаевский Ф.Е. Исторический опыт и современные проблемы правового регулирования организации и деятельности советской милиции. С. 19.85. «Коммерсантъ» № 41 от 12 марта 2003 года.

85. Кондратов Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Российский закон о милиции. М, 1992. С. 21—50.

86. Королев С.Н. Вопросы этнопсихологии в работах зарубежных авторов. М., 1970. С.39.88. Криминал. № 4. 2003 г.

87. Кузьмин И.Ф., Поленина С.В. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания. СГП . 1989 № 12 С.8

88. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., «Юридическая литература» 1986. С.22-28.

89. Лазарев Б. М. Компетенция органа управления. М.: Юридическая литература. 1972-С. 11-18.

90. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.: Юридическая литература . 1988. С.230-239.

91. Ланчаков А.П. Органы внутренних дел в системе субъектов административно-правовой организации государственного управления. Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1989. С. 89.

92. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1974. 5-е изд. т. ЗО.-С. 40-49; т. 31.-С. 42; т.34. С.41-43,

93. Лунев А. Е. О гарантиях прав личности в административно-правовых отношениях. Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979. С. 144.

94. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С.55.

95. Маилян С.С. Единоначалие и коллегиальность в управлении органами внутренних дел. Монография. М.2002. С.23.

96. Майдыков А.Ф. О некоторых проблемах организации борьбы с преступностью на современном этапе развития общества.// Сборник научных трудов. М., Академия управления МВД России. 2000. — С.З.

97. Майдыков А.Ф. Стиль работы ленинский // Советская милиция -1986. №6 - С.39-40.

98. Манов Г. Н. Социалистическое правовое государство: проблемы и перспективы. СГП. 1989. N6. С.5.

99. Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. М. 1963. - С.24.

100. Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд. т. 2. С. 539; т. 7. - С.518.

101. МВД России. Энциклопедия, (гл. редактор Некрасов В.Ф.) М., ОЛМА-ПРЕСС. 2002. С. 133, 300.

102. Мелехин А.В., Попченко А.Р. Организационно-правовой аспект деятельности силовых структур зарубежных стран. ВНИИ МВД России. М., 1998.-С.З 1.

103. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992 С.119.

104. Миндагулов А.Х., Осипов Ю.И. Организация и деятельность службы полиции за рубежом. ВЮЗШ. М., 1992. — С.5.

105. Мицкевич В.А. Субъекты советского права. М., 1962. - С. 120.

106. Мулукаев Р.С. Полиция в России. Н. Новгород. 1993.

107. Мулукаев Р.С. Великий октябрь и становление рабочей милиции М., Академия МВД СССР. 1990. С.4-5.

108. Мулукаев Р.С. История советской милиции. (Хронологический справочник). JI., 1976 С. 15.

109. Мулукаев Р.С. Карташов Н.Н. Милиция России. 1917 1993. Академия МВД. 1993. - С.233.

110. Мулукаев Р.С. Полиция в России. Новгород 1993. С. 11.

111. Мулукаев Р.С. Развитие системы органов внутренних дел Российской Федерации. М., 1995. С.12-17.

112. Мулукаев Р.С., Малыгин А.Я. Советская милиция, этапы развития. Академия МВД СССР. 1985. С. 18.

113. Мулукаев Р.С., Карташов Н.Н. Милиция России (1917-1993). Орел., 1995.

114. Мурашов В.И. Оперативная обстановка: содержание, понятие // Информационный бюллетень УВД Леноблгорисполкомов. 1971. № 19-20.-С.144.

115. Независимая газета. 2002. 25 июля.

116. Независимая газета. 2003. 19 февраля.

117. Николаев П.Ф. Полиция и милиция России. М., 1993.

118. Николюк В. В. Закон РСФСР "О милиции" и проблемы формирования уголовно-правового блока республиканского законодательства // Закон РСФСР "О милиции" и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции Республики. М., 1992. Т. 1.- С. 21-22.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. «Русский язык» 1988. -С.234.

120. Олдерсон Д.К. Полиция и общественный строй. Сборник. Академия МВД РФ 1985г. С. 18.

121. Олейник П. А. Личностный подход: теоретические аспекты и практическая значимость для деятельности органов внутренних дел.//Сов. гос-во и право. 1980. № 4. —С. 55-56.

122. Петров С.М., Туманов Г.А. Категория интереса в советском государственном управлении // Сов. государство и право. 1990. № 8. -С.19.

123. Политическая энциклопедия в 2-х томах. М., Мысль. 1999. т. 1. -С.710.; т.2. С.428.

124. Полиция и борьба с преступностью за рубежом (информационный сборник) ВНИИ МВД СССР. М., 1991. С. 45,46,128.

125. Полиция Финляндии. Организация и обязанности. Перевод. Академия МВД РФ. (Полохин П.Н.) 1994. С.5.

126. Преступность в России и проблемы борьбы с ней. Под ред. Долговой А.И. М., Российская криминологическая ассоциация, 2001. -С.5, 30-33.

127. Проблемы роста преступности в контексте политической борьбы в современной России // Исследовательский проект «Преступность: что мы знаем о ней. Милиция, что мы думаем о ней». (Отв. ред. Михайловская И.Б.) М.,1995. С.41- 48.

128. Разумович Н.И. Источники и форма права. Сов. гос-во и право. 1988. № 3-С. 21.

129. Розин М.М. Место органов внутренних дел в советском государственном аппарате в свете ленинского учения о социалистическом государстве. ВШ МВД СССР. М. 1970. С.116.

130. Российская газета. 1992. 18 апреля.

131. Российская газета, 1995.1 сентября.

132. Российская газета, 1996 .7 июня.

133. Российская газета, 2000. 16 октября.

134. Российская газета, 2003. 17 мая.

135. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. -С.11.

136. Свои Р.Д. Эффективность правоохранительной деятельности и ее кадровое обеспечение в США и России. СПб., Алетейя. 2000. С.13.

137. Сизиков М.И. Полицейская реформа Петра 1.- М., Правоведение. 1992. №.2. С. 96.

138. Современный словарь иностранных слов. М., Русский язык. 1993. -С. 93.

139. Солженицин А.И. Архипелаг ГУЛАГ (1818 1956). Опыт художественного исследования. - М., 1991. - С.54.

140. Соловей Ю.П Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации Омск, 1993. С.57-60, 248.

141. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2002 года. ГИЦ МВД. М., 2002. С.4.

142. Страны и народы: универсальная энциклопедия. М., Педагогика -Пресс. 2000. С.36, 145, 592.

143. Строгович М.С. Философия и правоведение. Гос-во и право. 1995. № 5. С.80.

144. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М., 1997.-С.З.

145. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. — С.53-66, 288.

146. Тон Руттинг. Какие трудности характерны сейчас для полиции Голландии. Доклад на международной конференции по проблемам управления полицией в странах Европы. Германия. 1993.- С. 6.

147. Управление организацией: энциклопедический словарь. М., ИНФРА-М, 2001. С.- 469.

148. Управление правоохранительными' органами за рубежом: Ирландия, США, Нидерланды (зарубежный опыт). Обзорная информация. Академия управления МВД России. М., 1997. С. 12-13.

149. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1924. — С.35.

150. ФБР США на охране интересов государства. Информационный сборник. М.,1996. № 16. -С. 18.

151. Федерализм власти и власть федерализма. М., Интел Тех. 1997 -С.38.

152. Федеративный договор: Документы. Комментарий. — М., Республика, 1992.

153. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью: (теоретические и правовые проблемы). Омск, 1997. С.94, 168-170.

154. Хрестоматия по истории отечественного государства и права X век 1917 год. М., Зерцало. 1998. - С. 121.

155. Цабрия Д.Д. Статус органа управления. // Сов. гос-во и право.1978. №2.-С. 127.

156. Юридическая энциклопедия. М., 2000. -С. 206.

157. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985 С. 128.

158. Явич JT.C. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990-С.47.

159. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988. -С.49.

160. Яковлева Е. И., Яковлев К. JI. Организация и деятельность органов внутренних дел в условиях федерального государства. М., 1997.

161. Ямпольская Ц.А. Общественные организации и развитие социалистической государственности. М., Юридическая литература. 1965.-С.102.

162. Яськов Е.Ф. Теория и практика социального управления. Словарь справочник. М.,1997. С.87.

163. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.

164. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., Юридическая литература. 1981. т. 1.-С. 128,129.

165. Алехин А.П. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 2. М., 1995. С.34.

166. Анисимков В.М. Полиция XXI века. Лекция. Академия управления МВД России. М., 2000.- С. 19.

167. Анисимков В.М. Общественное мнение в системе управления органами внутренних дел. Лекция. М., Академия управления МВД России. 1999.-С.8.

168. Антонов И.П. Полиция в механизме государства (на материалах ФРГ). Дисс. канд. юрид. наук М.1999. С.91.

169. Антонов И.П. Полиция Германии: история и современность. Уч. пособие. Академия управления МВД России. М., 2000. С.65.

170. Арзамасов Ю.Г. Особенности нормотворческого процесса в органах внутренних дел. Лекция. Академия управления МВД РФ. М, 1998 С.-27.

171. БахрахД.Н. Административное право России. М., 2001. С. 178.

172. Борисов В.А. Демография. Учебник для вузов. М., Нота Бене Медиа Трейд Компания. 2003. С. 105.

173. Бутылин В.Н. Влияние формы государственного устройства на организацию органов внутренних дел. Лекция. М., Академия управления МВД России. 1999. С.ЗЗ.

174. Быков А.В. Организационно — правовые основы деятельности жандармерии западноевропейских государств в обеспечении общественной безопасности. Автореф. дис.канд. юрид. наук М., ВНИИ МВД России, 1998 С.87.

175. Васев А.В. Организационная функция Министра внутренних дел, начальника ГУВД, УВД субъектов РФ. Дис.канд. юрид. наук М., Академия управления МВД России. 2002. С.41-44.

176. Гавра Д.П. Общественное мнение в системе социального управления. Дис.д-ра соц. наук. СПб., 1995.

177. Герцен П.Я. Современные проблемы государственного управления в области внутренних дел. Дис.канд. юрид. наук М., Акадебмия Управления МВД РФ 1997 С. 104, 118.

178. Губанов А.В. Основы организации и функционирования полиции зарубежных государств и использование их опыта для совершенствования деятельности органов внутренних дел России. Дис.д-ра юрид. наук М., ВНИИ МВД, 1997-С.6.

179. Дементьв С.М. Социология общественного мнения. Уч. пособие. Волгоград. 1998.-С.58.

180. Заиграев Г.Г. Демографические процессы в обществе и управление органами внутренних дел. Лекция. М., Академия управления МВД России. 2000. С. 12.

181. Игонькина С.И. Милиция в механизме Российского государства. Дис. канд. юрид. наук М., Академия МВД РФ 1996. С.116.

182. Ипакян А.П. Оперативная обстановка: методологические вопросы моделирования: Уч. пособие. М., 1982. - С. 21.

183. История советской милиции. Т.1,2. М.,1977.

184. Кадынцев А. Н. Главное управление МВД России по Федеральному округу: организационное построение и компетенция. Лекция. М., 2002.- С. 18.

185. Капитонов С.А. Правообеспечительный потенциал милиции (вопросы теории, методологии и организации). Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., Академия управления МВД России. 2003. С.22.

186. Кваша JI. Ф. Конституционно-правовые основы государственного управления: Лекция. М., 1998 С. 37.

187. Климовская Е. В. Общественное мнение в системе управления органами внутренними делами. Дис.канд. юрид. наук. М., Академия управления МВД России. 2001.-С.31.

188. Колосов В.В. Философско-политические проблемы федерализма и правопорядка. Автореф. дис.канд. философ, наук. М., 2000. С.9.

189. Коренев А.П. Административная деятельность органов внутренних дел. М., 1992. С.73.

190. Косачев А.Н. Место и роль руководителя в системе управления органами внутренних дел: Лекция. М., Академия МВД РФ. 1996. С. 710.

191. Курашвили Ю.П. Проблемы теории государственного управления в условиях совершенствования развитого социализма: Дис . д-ра юрид. наук. М.: ИГПАН, 1985.С.20-21.

192. Лисицын В.В. Компетенция местных органов государственной власти и управления в сфере организации и деятельности милиции. Дис.канд. юрид. наук М., 1991.-С.27.

193. Манохин В.М. Российское административное право. М., Юрист. 1996- С. 357-394.

194. Мищенко А.А. Правовой статус начальника как основного субъекта управления горрайорганом внутренних дел. Дис.канд. юрид. наук М., Академия МВД СССР. 1989.-С. 159.

195. Незнамова Е.А. Компетенция исполнительных органов местного самоуправления. Дис.канд. юрид. наук. М., Академия управления МВД России. 2000. С.91.

196. Новоселов В. И. Теоретические проблемы развития административно-правового положения граждан в современных условиях: Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1979. С. 310-313.

197. Общая теория управления. Курс лекций. Российская Академия управления. М., 1994. С. 57-58.

198. Основы управления в органах внутренних дел (под ред. Коренева А.П.) М., 2000.-С. 10,38, 89.

199. Основы управления органами внутренних дел .Пособие. ( под ред. Безрядина Д.Н.) М.,2001. С.27.

200. Перевозчиков О.В., Сухарев В.Ф. Цели, задачи и функции ОВД. Лекция. М., 1989. -С.4.

201. Петуховский А.А. Система органов внутренних дел Российской Федерации. Лекция. Академия МВД. М.,1994. С.З.

202. Плаксина И.В. Конституционно-правовое регулирование миграционных процессов. Дис.канд. юрид. наук. М. Академия управления МВД России. 2001. — С.З.

203. Правовая система общества (общая часть): Курс лекций // Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. - С.86.

204. Правоохранительные органы Российской Федерации: Уч. пособие. М., 2000. Ч. 2. С. 241—244, 357-369.

205. Рогов А. И. Полиция в системе уголовной юстиции США: организационный и процессуальный аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.

206. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. М., Академия МВД РФ. 1993 С. 57,129, 283.

207. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в РФ. Автореф. дис. .д-ра юрид. наукМ., 1993. С.23.

208. Сухарев АЛ. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. Дис. .д-ра юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего функции автореферата. М., 1996. — С. 12.

209. Тарасов A.M. Правовое и организационное обеспечение президентского контроля за деятельностью органов внутренних дел. Дис.канд. юрид. наук. М., Академия управления МВД России. 2001. -С.39.

210. Теория права и государства: Учебник // под ред. проф. Лазарева В.В. М., Новый Юрист, 1997. С.331.

211. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности, (под ред. Малкова В.Д.) М., 1990.- С. 39-41.

212. Тимошенко И.В. Компетенция таможенных органов Российской Федерации в сфере правоохранительной деятельности (теоретические и административно-правовые аспекты). Дис.канд. юрид. наук М., Академия управления МВД России. 1999. С.32.

213. Туманов Г.А. Орган внутренних дел как система управления: Лекция. М., ВШ МВД СССР, 1972.

214. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX начала XXI века. Учебник. (Под ред. Зубкова А.И.). М., Норма. 2002. - С.284.

215. Ускова А.С. Административно-правовой статус городских и районных органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук М., Академия управления МВД России. 2002. — С. 13.

216. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

217. Хижняков Н.Г. Милиция в системе исполнительной власти Российской Федерации (теоретические и организационно- правовые аспекты). Дис.канд. юрид. наук М., Академия управления МВД России 1998 С.64,68,98.

218. Чащин О.В. компетенция органов государственной власти республики в составе Российской Федерации в сфере организации и деятельности милиции. Дис.канд. юрид. наук М., 1997. С. 51,73.

219. Чигринов С.П. Государственно-правовой статус милиции (по материалам Республики Беларусь). Дис. канд. юрид. наук М., Академия МВД. 1993.-С.118.

220. Шихов Е.И. Организация местной (муниципальной) милиции в системе самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., Академия МВД РФ, 1995.

221. Шишкин С.И. Государственно-правовые проблемы регионализации в Российской Федерации. Дис.д-ра юрид. наук. Иркутск. 1996.-С.5.

222. Шишунова Е.В. Административно-правовые акты управления. Уч. пособие. Красноярск 2000. С. 9,15.

Автор: Хадисов, Газиявдибир Хадисович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хадисов, Газиявдибир Хадисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хадисов, Газиявдибир Хадисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Распределение компетенции органов внутренних дел в правоохранительной сфере на различных уровнях управления»