Распределение рисков в договорных обязательствахтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Распределение рисков в договорных обязательствах»

На правах рукописи

ООЗ1Б7871

ВЯЧЕСЛАВОВ Федор Александрович

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РИСКОВ В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право,

международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

¿.-„'С

Москва - 2008

003167871

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М В Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель. доктор юридических наук, профессор

Шерстобитов Андрей Евгеньевич

Официальные оппопенты. доктор юридических наук, профессор

Ефимова Людмила Георгиевна

(Московская государственная юридическая академия)

Ведущая организация. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится 14 мая 2008г в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д 501 001 99 при Московском i осударственном университете имени M В Ломоносова но адресу 119991, г Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1 -й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М В Ломоносова по адресу 119991, г Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов

Автореферат разослан «1^ » апреля 2008 г Ученый секретарь ✓

кандидат юридических наук Оксюк Тарас Тарасович

(Лавеллз Си-Ай-Эс)

дисс ертационного совета

В А Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Актуальность темы исследования. Переход от планово-административной системы хозяйствования к рыночной системе экономических отношений привел к активному развитию товарно-денежных отношений и гражданского оборота, что потребовало от отечественной науки гражданского права актуализации наработанных достижений и постулатов

В этой связи особое значение приобретают правовые основы участия субъектов частного права в гражданском обороте, возможности по самостоятельному выбору субъектами моделей поведения с учетом как их собственных, так и взаимных интересов Реализация интересов предполагает не только возможность положительного результата в виде получения искомого блага, но и возможность не выгодных для субъекта последствий Поэтому неудивительно, что в ряде случаев предлагаемые гражданским правом по умолчанию в виде диспозитивных норм правила не в полной мере отвечают интересам субъектов Диспозитивный метод частного права предоставляет участникам гражданского оборота возможность отступить от нормы права и самостоятельно выбрать правовую модель отношений

Важное значение для субъектов приобретают правовые механизмы обеспечения их интересов Именно в связи с механизмом обеспечения интересов авторами затрагиваются вопросы распределения рисков в договорных обязательствах М М Агарков прямо указывал, что «проблема распределения рисков проходит через все гражданское право и вытекает из самой его природы, представляющей собою в значительной степени способ регулирования системы хозяйства с множественностью хозяйствующих субъектов»1

Степень научной разработанности темы. До настоящего момента комплексного исследования распределения рисков в договорных обязательствах не предпринималось Данному обстоятельству есть ряд причин, в частности, дискуссионность представлений о риске в гражданском праве понятие риска является одной из наиболее спорных юридических категорий Это связано с тем, что категория риска чрезвычайно многогранна и используется как в повседневном общении, так и в

1 Агарков ММ Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву В 2-х т Т 1 -М АО «Центр ЮрИнфоР», 2002 С 121

понятийном аппарате разных наук Ею оперируют такие науки как социология, психология, политология, медицина, экономика и даже философия Риск понимается как деятельность субъектов гражданского права, как отношение к ней, как ее последствия и т д При этом категория распределение рисков ранее не анализировалась как категория гражданского права

Данные обстоятельства предопределяют актуальность научного анализа правовой сущности распределения рисков в гражданском праве, его понятия, значения, моделей распределения рисков, содержания и своеобразия распределения рисков в договорных обязательствах

В настоящей работе использованы работы отечественных и зарубежных цивилистов, посвященные понятию и значению риска в гражданском праве (СН Братусь, В П Грибанов, В А Ойгензихт), вопросам методологии частного права (С С Алексеев, В А Белов, Б И Путинский, Е А Суханов, С В Третьяков, Р Иеринг, Ф Хек, О В Холмс, Р Циммерман, П Эртманн), исследованию мер правоохранительного характера (В П Грибанов, В С Ем, О А Красавчиков, А А Собчак), теории вещных прав (А В Венедиктов, Е А Суханов), теории интеллектуальных прав (В А Дозорцев, И А Зенин, С А Хохлов, А Е Шерстобитов), теории обязательств (В В Витрянский, МИ Брагинский, В А Ойгензихт, Б Л Хаскельберг, Р Саватье), экономической школе права (Д А Архипов, А Ю Бушев)

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является правовая природа распределения рисков в договорных обязательствах, а также в сфере исполнения договорных обязательств и установления правовых последствий их неисполнения либо ненадлежащего исполнения

Цели и задачи диссертационного исследования Целью исследования является изучение правовой природы распределения рисков в обязательствах Задачами диссертационного исследования являются

исследование понятия и содержания распределения рисков в гражданском праве,

исследование значения и функций распределения рисков в договорных обязательствах с точки зрения теории правовых средств,

выявление особенностей распределения рисков при заключении договора и ограничение его применения,

анализ распределения рисков при изменении и расторжении договора, выявление значения распределения рисков в сфере исполнения договорных обязательств,

выявление особенностей распределения рисков в сфере установления последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств,

подготовка рекомендаций по совершенстованию российского законодательства

Методологическая и теоретическая основа исследования. Для раскрытия темы работы применялись следующие общенаучные и частнонаучные методы Метод познания формы с помощью выявления сущностных характеристик явления Данный метод использовался при анализе гражданско-правовых отношений на предмет их отнесения к распределению рисков В основу анализа было положено понимание риска в гражданском праве как возможных невыгодных последствий Метод системного анализа использовался для выявления значения распределения рисков в различных отраслях и институтах гражданского права, а также функций распределения рисков Метод сравнительного правоведения использовался для сопоставления распределения рисков в законодательстве и правовой доктрине различных стран

Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения, содержащиеся в научных трудах и работах отечественных ученых-цивилистов М М Агаркова, С С Алексеева, Б С Антимонова, В А Белова, С Н Братуся, В П Грибанова, О С Иоффе, Н М Коркунова, О А Красавчикова, Я М Магазинера, Г К Матвеева, Д И Мейера, В А Ойгензихга, И А Покровского, Б И Пугинского, А А Собчака, Е А Суханова, С В Третьякова, Е А Флейшиц, Г Ф Шершеневича, А Е Шерстобитова, К К Яичкова и др

Кроме того, в работе использованы работы многих зарубежных ученых юристов, в частности, Б Виндшейда, Ч Гетца, Л Ж де ла Морандьера, Р Иеринга, Г Калабрези, Р Кларка, О Ландо, Б Маркезиниса, Б Николаса, Р Познера, Р Скота, Б Тамаханы, X -Б Шафера, Р Циммермана, Ф Хека, О В Холмса, П Эртманна и др

Научная новизна работы заключается в том, что в ней осуществлен анализ самостоятельного вида деятельности субъектов гражданского права - распределения возможных негативных последствий различных обстоя 1ельств, впервые проведен

комплексный анализ распределения рисков как гражданско-правового средства обеспечения интересов участников гражданско-правовых отношений на примере договорных обязательственных правоотношений В отечественной литературе таких попыток не предпринималось

Результатом проведенного анализа стали следующие положения, выносимые на защиту

1 Расгределение рисков является самостоятельным гражданско-правовым средством обеспечения имущественных интересов участников гражданского оборота и представляет собой их волевую целенаправленную деятельность по определению лица, несущего возможные невыгодные последствия сответствующего обстоятельства, а также характер таких последствий Распределение рисков не может быть отнесено к традиционным мерам регулятивного и правоохранительного характера, в частности, к способам обеспечения исполнения обязательств, гражданско-правовой ответственности, мерам оперативного воздействия и самозащите прав

2 Распределение рисков производится только в рамках договорных обязательственных правоотношений, что позволяет охарактеризовать его как одну из основных функций договора в частном праве, а также как одну из форм управления рисками, наряду с их возложением в абсолютных правоотношениях и контролем за ними в корпоративных правоотношениях

3 В процессе распределения рисков ключевую роль играет принцип свободы договора, в т ч такой его аспект как диспозитивность Как способ обеспечения имущественных интересов распределение рисков само по себе не влечет негативных имущественных последствий для нарушителя обеспечиваемого таким образом имущественного интереса, применяется до факта нарушения права или имущественного интереса, не предополагает для своей реализации обращения к компетентным государственным органам

4 Распределение рисков производится сторонами при заключении договора Распределение рисков возможно как на преддоговорном этапе, когда заключаются т н преддоговорные соглашения, так и на этапе заключения договора

5 Стороны договора вправе самостоятельно распределить между собой риск существенного изменения обстоятельств Применяя правила о существенном

изменении обстоятельств, суд осуществляет толкование условий договора на предмет установления инициативного распределения рисков сторонами, а в случае его отсутствия самостоятельно распределяет риски между сторонами, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств Делается вывод о необоснованности ограничения ст 451 ГК РФ оснований для изменения судами договора в случае существенного изменения обстоятельств по сравнению с расторжением

6 Несмотря на то, что правила о распределении рисков случайной гибели имущества (ст 211 ГК РФ) помещены в раздел II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ, распределение рисков от случая носит договорный характер Распределение риска от случая по договору означает не столько определение лица, на которого возлагается риск от случая в его вещно-правовом значении, сколько установление правовых последствий наступления случайного обстоятельства для динамики договорного правоотношения Распределение риска от случая невозможно в рамках вещных правоотношений, поскольку в вещном праве несение управомоченным лицом риска от случая устанавливается императивно, означает отсутствие права на компенсацию убытков, причиненных случаем, влечет локализацию убытков в имущественной сфере правообладателя

7 Благодаря принципу свободы договора стороны имеют возможность установить меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора таким образом, чтобы перераспределить возможные неблагоприятные последствия нарушения договора на будущее, следовагельно, одной из функций договорной ответственности, не свойственной деликтной ответственности, является распределение рисков (имущественных потерь), связанных с возможным нарушением контрагентом по договору его условий Однако в ряде случаев закон, исхода из необходимости обеспечения баланса интересов, устанавливает пределы усмотрения сторон при распределении риска нарушения или ненадлежащего исполнения договора, например, в отношениях с участием потребителей

Обоснованы следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства

- В дополнение и изменение норм ст 451 ГК РФ предлагается предусмотреть право суда по своему усмотрению изменить или расторгнуть договор,

исходя из существа договора, обычаев делового оборота, требований разумности и добросовестности, общественных интересов, минимизации ущерба для сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств При этом необходимо сохранить правило о том, что расторжение договора не допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречив общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

- Нормы ст 459 ГК РФ «Переход риска случайной гибели товара» предлагается дополнить п 3 следующего содержания «В случае, исполнения покупателем обязанности по оплаге погибшего от случая товара в силу несения риска случайной гибели товара до перехода к нему права собственности, к покупателю от продавца переходит право требования возмещения убытков, причиненных гибелью товара в размере не превышающем стоимость произведенного продавцу исполнения Если возмещение убытков, причиненных гибелью товара, было получено продавцом, последний обязан передать его покупателю в размере, не превышающем произведенного покупателем исполнения, в силу несения риска от случая »

Научная значимость исследования Научная значимость исследования заключается в теоретическом гражданско-правовом подходе автора к изучению правововой природы распределения рисков в договорных обязательствах, значения и функций распределения рисков с точки зрения теории правовых средств

Теоретические и методологические выводы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по гражданскому праву

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сделанных в нем выводов в законодательной работе, судебной практике, правоприменительной деятельности, в частности, при разработке договоров При разработке поправок к действующим федеральным законам в рассматриваемой сфере могут быть учтены и использованы практические выводы и предложения диссертанта по совершенствованию законодательства

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им МВ Ломоносова Результаты проведенного исследования использованы в учебном

процессе на юридическом факультете МГУ им М В Ломоносова при проведении семинарских занятий со студентами по курсу гражданского права

Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах, общим объемом 3,35 печатных листов

Структура диссертационного исследования обсуловлена его предметом, целями и задачами Последовательность расположения составных частей имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, а также библиографического списка использованной литературы и списка использованных нормативных актов и судебной практики

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, опредетяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются уровень научной разработанности, научная новизна и практическое значение работы, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту

Первая глава «Правовая природа распределения рисков» посвящена исследованию правовой природы распределения рисков в гражданском праве

В первом параграфе «Понятие и содержание риска и распределения рисков в договорном праве» автором критически рассматриваются различные теоретические подходы к понятию риска в гражданском праве субъективный и объективный, производные от них, а также исследуется понятие «распределение рисков»

В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что субъективное понимание риска идет вразрез с традициями как римской, так и отечественной цивилистики, рассматривавшей риск как объективную категорию Причина этому в том, что отправным пунктом построения субъективистской теории стало не универсальное определение риска как возможного, вероятного зла, а обыденное, житейское выражение «идти на риск» Субъективное понимание риска было предложено под значительным влиянием науки уголовного права, оказавшей влияние на формирование общеправового понимания ответственности В отличие от уголовного права гражданское право допускает ответственность и без вины ответственность владельца источника повышенной опасности является тому примером

Автор указывает, что при субъективном понимании риска возникают трудности с пониманием таких классических частно-правовых категорий как, например, риск случайной гибели вещи Факт допущения собственником возможности умаления его субъективного права, принадлежащего ему имущества не имеет правового значения Закон не ставит несение собственником риска от случая в зависимость от осознания им данного факта Применение субъективного понятия риска могло бы привести к ошибочному выводу о том, что недееспособный собственник вещи не несет риска от случая, тк не способен осознавать или

предвидеть негативный результат собственных действий либо наступление случайных событий

Ключевым для понимания риска в гражданском праве является его негативная основа Использование категории риска всегда связано с определенным негативным или невыгодным итогом, результатом, последствием для соответствующего субъекта Для возникновения негативного результата вовсе не требуется факт его осознания, предвидения или допущения Риск явлется «объективной категорией, существующей независимо от воли и сознания человека, которая не может быть отменена или подменена психическим отношением субъекта То обстоятельство, что реализация риска проходит через волевую, сознательную деятельность, не влияет на его объективный характер»2 В этом смысле несение риска всегда объективно, тк известно лицо его несущее и могут быть определены невыгодные для этого лица последствия

Автор обосновывает несогласие с теми представителя объективного направления понимания риска, которые понимают под риском определенные явления, наступление которых приводит к имущественным потерям3, вероятность невыгодных имущественных последствий, установленную законом или договором обязанность принять на себя убытки4, договорное обременение хозяйственно-невыгодными последствиями в случае изменения существующих при заключении договора обстоятельств5 Диссертантом делается вывод о том, что риск является самостоятельной категорией, отличной от указанных выше понятий

Так, юридический факт и риск в самом общем смысле соотносятся как действительность и возможность Наступление тех или иных обстоятельств или, наоборот, их не наступление может повлечь распределение либо перераспределение рисков, или означать, что риск материализовался и невыгодные последствия из возможных превратились в реальные Представляется, что категория юридического факта также способствует распределению рисков на практике, т к позволяет

2 Пастухин О А Категория риска в советском гражданском праве / Гражданское право и способы его защиты Свердловск 1974 С 51-58

3Рассудовскгй В В Вопрос об имущественном риске в гражданском праве / Советская юстиция 1963 №18

4 Собчак А А О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности Правоведение №1 1968 С 55-56

5 Зейц А Г Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров Иркутстк, 1928, с 37 цит по Ойгензихт В А Проблема риска в гражданском праве (часть общая) Душанбе Ирфон, 1972 С 8

установить возможные негативные последствия какого именно события или деяния должен нести тот или иной субъект гражданского права

Автор делает вывод о недопустимости определения категории риск через категорию обязанности, т к подобное понимание потребовало бы признания нового правоотношения по принятию невыгодных последствий и допущению существования связанных с этим субъективных прав третьих лиц

Гражданское право как система норм не регулирует вероятности тех или иных обстоятельств, а как наука, в огличие от естественных наук, не исследует вероятности возникновения тех или иных обстоятельств

Все без исключения подходы к пониманию риска в гражданском праве выделяют связь риска с невыгодным результатом, негативными последствиями Именно в таком значении используется термин риск в действующем гражданском законодательстве РФ, в частности, применительно к предпринимательской деятельности (ст 2 ГК РФ), вещным правоотношениям (стст 211, 280 ГК РФ), обязательствам (ст ст 19, 312, 343, 344, 382, 451 ГК РФ), корпоративным отношениям (ст ст 82, 87, 96 ГК РФ) и т д Ни в одном из приведенных выше случаев закон не ставит несение риска в зависимость от его осознания, допущения или предположения Ни право, ни сами субъекты гражданского оборота не способны прямо урегулировать ни вероятность осуществления определенного риска, ни психилогическое отношение лица к возможным невыгодным имущественным последствиям Равным образом, закон не затрагивает вероятности материализации риска Вместе с тем, несение риска всегда характеризуется именно возможностью негативных невыгодных последствий которые могут как наступить, так и не наступить С момента, когда риск осуществился, материализовался можно говорить только о самих невыгодных последствиях, например, убытках, но не о риске как таковом

Автор соглашается с В П Грибановым, считавшим, что термин риск можно с известной точностью заменить словами «невыгодные последствия»6 Вместе с тем, предлагается дополнить дефиницию риска указанием на возможный, вероятный характер невыгодных последствий Понимание риска в гражданском праве как «возможных невыгодных последствий» позволит использовать категорию риска при

6 Грибанов В П Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву М Издательство МГУ, 1956 С 33

анализе большинства институтов гражданского права Такое определение в значительной мере согласуется с изысканиями экономической науки7

Автор приходит к выводу, что правовой основой распределения рисков в частном (гражданском) праве является диспозитивный метод частного права Вмешательство государства ограничено прежде всего императивным регулированием абсолютных (вещных и интеллектульных) правоотношений, что объясняется их основополагающим значением для гражданского оборота В качестве основы распределения рисков можно рассматривать также индивидуализм частного права, который заключается в том, что самому субъекту предоставлено дело определения тех целей, которые он желает достигать путем осуществления своего права8.

В рамках самостоятельной целенаправленной волевой деятельности субъекты гражданского оборота получают возможность разрешить вопрос о том, кто из них должен нести возможные невыгодные последствия определенного обстоятельства, а также характер и содержание таких невыгодных последствий Интерес кредитора может быть обеспечен, защищен, гарантирован возложением таких невыгодных имущественных последствий на должника Взаимный характер деятельности субъектов при распределении рисков позволяет учесть интересы как должника, так и кредитора

В составе правовой деятельности выделяются инициативные действия лиц по созданию, конкретизации субъективных прав и обязанностей для достижения соответствующих целей9 Действие категории распределение рисков проявляется на уровне правоотношения При рассмотрении гражданско-правовых отношений как особого рода идеологических отношений необходимо сделать вывод о том что содержанием правоотношения являются права и обязанности Следовательно, при распределении рисков особым образом конструируются права и обязанности субъектов правоотношений Несение субъектом риска может означать возможность отсутствия у него при определенных обстоятельствах субъективного права,

7 См, налример, Emmet J Vaughan и Therese М Vayghan Fundamentals of Risk and Insurance Ninth edition. John Wiley & Sons, Inc 2003 С 2, Глущенко В В Управление рисками Страхование г Железнодорожный, Моек обл ТОО НПЦ Крылья 1999 С 16, Грабовый П Г, Петрова С Н и др Риски в современном бизнесе М Алане 1994, Финансовый менеджмент / Под ред Стояновой Е С М Перспектива 1993

8 Агарков М М Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву В 2-х i Т 1 - W АО «Центр ЮрИнфоР», 2002 С 86

9 Путинский Б И Основные проблемы теории гражданскоправовых средств Автореферат дисс на соискание ученой степени докт юрид наук С 13

возможность прекращения субъективного права, невозможность его реализации, возможность умаления права, например, вследствие умаления его объекта, либо возложение на лицо определенной обязанности

Основанные на дозволительных (управомачивающих) нормах гражданского законодательства юридико-организующие действия субъектов по достижению собственных целей приобретают значение правовых средств Распределение рисков производится субъектами гражданского права в целях обеспечения, реализации их интересов, что характеризует распределение рисков как средство обеспечения и реализации интересов участников частно-правовых отношений

На основании проведенного анализа автор делает вывод о том, что распределение рисков является гражданско-правовым средством и представляет собой целенаправленную волевую деятельность субъекточ гражданского права по установлению лица, несущего возможные невыгодные последствия соответствующего обстоятельства, а также определению характера таких последствий

Второй параграф «Правовая природа распределения рисков в договорном праве», как следует из его названия, посвящен правовой природе распределения рисков в договорном праве

Сфера распределения рисков как волевой самостоятельной целенаправленной деятельности субъектов участников гражданского оборота в гражданском праве ограничена договорными обязательственными правоотношениями, что позволяет охарактеризовать распределение рисков как функцию договора в частном праве При этом распределение рисков является одной из форм управления рисками, отличной, например, от возложения рисков в абсолютных правоотношениях и деликггных обязательствах, а также специальных процедурных форм по управлению рисками в корпоративном праве, что предопределяется содержанием соответствующих правоотношений

Нельзя не отметить, что и в рамках абсолютных, корпоративных правоотношений, деликтных обязательств в ряде случаев определяется лицо, несущее возможные невыгодные последствия того или иного обстоятельства, а также содержание таких последствий Однако характер и особенности правового регулирования в сфере абсолютных и корпоративных правоотношений, деликтных

обязательств позволяют сделать вывод о том, что распределение рисков в данных отношениях не производится Вместо этого имеет место либо возложение рисков (абсолютные правоотношения, деликтные обязательства), либо процедурные формы управления рисками (корпоративные правоотношения)

В вещном праве риски, традиционно ассоциирующиеся в вещными правами, например, риск случайной гибели вещи либо риск выбытия имущества из владения собственника по его воле, возлагаются на управомоченное лицо императивно

В интеллектуальных правоотношениях распределение рисков также не допускается Как и вещные права, интеллектуальные права призваны оформлять статику гражданского оборота Основной интерес субъекта интеллектуального права заключается в закреплении правового господства над идеальным объектом Существование института исключительных прав обеспечивается императивным законодательным регулированием При таком способе регулирования нет места для усмотрения сторон по определению лица, несущего возможные невыгодные последствия того или иного обстоятельства Целью исключительного права является элиминирование для субъекта такого права юридических рисков, способных нарушить его монополию по использованию объекта права

В третьем параграфе «Обеспечительная функция распределения рисков в гражданском праве» рассматривается обеспечительная функция распределения рисков и проводится разграничение распределения рисков с некоторыми традиционными мерами регулятивного и правоохранительного характера, в частности, способами обеспечения исполнения обязательств, гражданско-правовой ответственностью, мерами оперативного воздействия и способами самозащиты гражданских прав

Распределение рисков отличается от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям Во-первых, гражданско-правовая ответственность рассматривается как одна из форм государственно-правового воздействия на правонарушителя При этом к санкциям могут быть отнесены лишь те меры воздействия на правонарушителя, которые применяются судом, арбитражем или иным компетентным государственным или общественным органом10 В тоже время

10 Грибанов В П Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей1 Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистика») -М «Статут», 2000 С 313

распределение рисков осуществляется, как правило, самими участниками гражданского оборота без их обращения к компетентным органам государства Государство, по общему правилу, не вмешивается в сферу распределения рисков, предоставляя субъектам возможность самостоятельно определить лицо, несущее возможные невыгодные последствия, характер и содержание таких последствий

Во-вторых, основанием для применения санкций как мер гражданско-правовой ответственности является юридический факт - правонарушение Для распределения рисков, в частности, распределения риска правонарушения не требуется самого факта правонарушения Достаточно предвидения сторонами возможности определенного обстоятельства, в том числе правонарушения, и выражения воли на распределение возможных невыгодных последствий его совершения

Стороны посредством распределения рисков могут распределить возможные невыгодные последствия не только правонарушения, но практически любого обстоятельства, которое они считают необходимым принять во внимание Таким обстоятельством может быть случай, наступление которого ни одна из сторон не могла и не должна была предвидеть и предотвратить, или действия третьего лица, действия государства, его компетентных органов и т д

В третьих, гражданско-правовая ответственность и риск соотносятся как действительность и возможность, тк гражданско-правовая ответственность есть возложение невыгодных имущественных последствий на лицо, допустившее нарушение гражданских прав и обязанностей В тоже время несение риска не предполагает непосредственное возчожение на лицо невыюдных имущественных последствий, но только означает возможность наступления невыгодных имущественных последствий в имущественной сфере соответствующего лица

В четвертых, общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются нарушение субъективного права и/или юридической обязанности, вина правонарушителя, причинно-следственная связь между деянием правонарушителя и убытками потерпевшего, вред или убытки на стороне потерпевшего

Для распределения рисков и несения риска как результата соответствующей деятельности не требуется наличие данных условий Распределение рисков как раз и имеет смысл тогда, когда правонарушение еще не произошло, и, следовательно,

отсутствуют как факты указанные выше условия наступления ответственности Предметом распределения рисков в договорном обязательственном правотношении может быть установление вида гражданско-правовой ответственности, условий ее наступления, размера или пределов такой ответственности

Таким образом, поскольку распределение рисков само по себе не влечег невыгодных последствий, распределение рисков может быть отнесено к таким мерам гражданско-правового характера, носящим обеспечительный характер, которые могут повлечь за собой невыгодные последствия лишь в конечном счете

Отличается распределение рисков по своему характеру и от самозащиты 1ражданских прав В отличие от самозащиты гражданских прав, которая представляет собой одностороннюю деятельность управомоченного лица, распределение рисков в силу одностороннего акта субъекта невозможно Распределение рисков представляет собой целенаправленную инициативную деятельность как минимум двух субъектов, для распределения рисков необходимо волеизъявление всех участников относительного правоотношения Недопустимость навязывания рисков другой стороне лежит в основе частно-правового регулирования

Во-вторых, в отличие от самозащиты прав, действия в рамках которой носят фактический характер, распределение рисков носит не фактический характер, а юридический Распределение рисков имеет своей целью построение такого договорною обязательственною правоотношения, когда невыгодные имущественные последствия определенного обстоятельства ложатся на конкретное лицо и/или когда конкретизируется характер невыгодных последствий, их содержание Таким образом, распределение рисков в гражданском праве всегда носит юридический характер

В третьих, если меры самозащиты гражданских прав применяются главным образом при защите вещных прав11, то распределение рисков производится субъектами в относительных, прежде всего в договорных обязательственных правоотношениях»

Отлично распределение рисков и от мер оперативного воздействия Меры оперативного воздействия применяются непосредственно самим управомоченным лицом, не предполагают совместных действий должника и кредитора и

11Г рибанов В П Ответственность за нарушение гражда 'Ских нрав и обязанностей/ Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистика») -М «Статут», 2000 С 301

ограничивается односторонним актом субъекта права, что отличает их от распределения рисков Применение мер оперативного воздействия является своебразным ответом на ненадлежащее поведение другой стороны В тоже время распределение рисков производится сторонами с целью избежания возможности ненадлежащего поведения другой стороны или минимизации имущественных потерь управомоченного лица в будущем

Очевидно, что объектом охраны в способах обеспечения исполнения обязательств будет гражданско-правовое отношение, в рамках которого может быть допущено нарушение не исполнена или исполнена ненадлежащим образом юридическая обязанность и/или ущемлено право требования кредитора Таким образом, объектом охраны выступает субъективное право требования, принадлежащее кредитору

В то же время при распределении рисков объектом обеспечения выступает имущественный интерес участника гражданского оборота Так на стадии заключения договора у сторон отсутствуют взаимные права и обязанности, стороны еще не связаны обязательственным правоотношением12 В этой связи деятельность сторон направлена на обеспечение соответствующего имущественного интереса в получении известного удовлетворения по договору, которое еще не защищено субъективным правом, либо минимизации или исключения убытков в случае наступления нежелательных обстоятельств

На основании проведенного в данном параграфе анализа обеспечительной функции распределения рисков автор дечает вывод о том, что распределение рисков не может быть отнесено к традиционным мерам правоохранительного характера Распределение рисков является самостоятельным правовым средством обеспечения имущественных интересов участников гражданского оборота, отличным от гражданско-правовой ответственности, мер оперативного воздействия и самозащиты прав Как гражданско-правовой способ обеспеспечения имущественных интересов участников гражданского оборота распределение рисков характеризуется юридическим характером, диспозитивностью, те применяется только по воле и инициативе самих субъектов распределения, само по себе не влечет негативных

и В данном случае мы рассматриваем ситуацию, когда в отношении сторон не установлено императивное регулирование я стороны не связаны ранее возникшим обязательственным правоотношением

имущественных последствий для нарушителя обеспечиваемого таким образом имущественного интереса, применяется до факта нарушения права или имущественного интереса, не предополагает для своей реализации обращения к компетентным государственным органам

Во второй главе «Распределение рисков в договорном праве» исследуется распределение рисков на преддоговорной стадии, а также в связи с изменением и расторжением договора в случае существенного изменения обстоятельств

В первом параграфе «Распределение рисков при заключении договора и ограничение его применения» рассматриваются вопросы указанные в его названии, в частности, значение и правовая природа распределения рисков на преддоговорном этапе, при заключении договора, особенности распределения рисков ошибок и заблуждений

Диссертант указывает, что в случае, когда стороны не произвели распределения рисков на случай возникновения непредвиденного обстоятельства, каждая из сторон самостоятельно несет риск наступления непредвиденного обстоятельства Это выражается в том, что неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной сфере каждой из сторон локализуются в ней, не могут быть перенесены на другую сторону

До определенного момента отношения сторон на стадии, предшествующей заключению договора и включающей в себя заключение договора, рассматривались правом как фактические отношения А Н Кучер отмечает, что на протяжении всего процесса развития договорного права все правовые системы придерживались алеаторной теории преддоговорного процесса, т е полагали, что, в случае, если какая-либо из сторон не совершила в ходе преддоговорного процесса деяния, которое может быть квалифицировано как деликт, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за ход и исход преддоговорного процесса13 Таким образом, прово, не обеспечивая преддоговорный интерес стороны защитой, возлагало риск незаключения договора на каждого участника преддоговорного этапа Принимая во внимание, что право ранее не предоставляло защиты преддоговорным интересам, говорить об их незаконности было бы не верно Преддоговорные интересы сторон безусловно носят законый характер, поскольку направлены на

13 Кучер А Н Теория и практика преддоговорного этапа юридическии аспект М Статут, 2005 С 40

заключение договора, т е совершение правомерных действий В данном случае реализуется принцип, согласно которому каждый несет риск совершения им правомерных действий

Собственно говоря, пока между сторонами отсутствует соглашение, распределение рисков не может быть произведено Выделяемые в цивилистике т н преддоговорные соглашения, в том случае, если они имеют юридически обязывающий характер, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами Если посредством юридически обязательного преддоговорного соглашения производится распределение рисков, то такое распределение носит договорный характер

Таким образом, распределение рисков производится сторонами при заключении договора Распределение рисков возможно как на преддоговорном этапе, когда заключаются т н преддоговорные соглашения, так и на этапе заключения договора

Далее автором анализируются возможности распределения рисков раз1 лашения конфиденциальной информации на преддоговорном этапе и несоблюдения переговорных процедур посредством заключения соглашения о конфиденциальности и соглашения о процедурах, соответственно

В первом случае предметом соглашения о конфиденциальности может являться обязанность принимающей информацию стороны обеспечивать ее конфиденциальность, нераспространение, а также обязанность не использовать в собственной деятельности В этом случае стороны распределяют риск утраты конфиденциальности вследствие переговоров, устанавливают, что его несет получающая информацию сторона Возможные невыгодные последствия в данном случае могут выражаться в установлении мер ответственности

Во второй ситуации сторона, несущая расходы в ходе переговоров, заинтересована в определенных гарантиях того, что потенциальный контрагент будет действовать добросовестно В известных случаях сторона или стороны заинтересованы в эксклюзивности переговоров, когда одна или каждая из сторон обязуется не вести переговоров с потенциальными конкурентами другой стороны, в своевременном предоставлении документов и т д В отсутствие соглашения каждая из сторон будет самостоятельно нести соответствующие риски В случае же заключения

соглашения о преддоговорных процедурах стороны, устанавливая взаимные права и обязанности, регламент преддоговорной деятельности, устанавливая ответственность за нарушение данных правил, распределяют между собой риски недобросовестного поведения на преддоговорном этапе В результате риск недобросовестного поведения переносится из имущественной сферы пострадавшего лица в имущественную сферу недобросовестной стороны, что обеспечивает интересы добросовестного участника пери оворов

Далее автор рассматривает вопросы несения рисков ошибок (заблуждений), которые имеют особое значение в обязательственных правоотношених Риски ошибок могут быть самыми разнообразными- носить внутренний (возникать по причинам, связанным исключительно с самим ошибающимся) или внешний (те возникать в результате действий третьих лиц) характер, касаться качественных или количественных характеристик предмета договора, например, относительно действительной (рыночной) стоимости предмета доювора, выгодных для стороны сроков и/или порядка исполнения, ошибки относительно репутации контрагента и его личности и т д Все разнообразные случаи объединяет то, что предположения и/или допущения стороны, которыми она руководствовалась, оказались неверными

В зависимости от стадии развития обязательства автор выделяет риски ошибок на стадии заключения договора и риски ошибок на стадии исполнения договора, имеющие различное правовое значение В случае, если такие заблуждения носили существенный характер на стадии заключения договора, то такая сторона не заключила бы договор на условиях, на которых он был заключен, либо заключила бы его на отличающихся условиях, если бы ожидания или предположения такой стороны оказались верными

По мнению автора, стороны при заключении договора вправе придать правовое значение своим мотивам вступления в сделку, обстоятельствам, детерминировавшим их волю на заключение договора Так, возможно включение в условия договора оговорок о гарантиях и заверениях касательного определенных обстоятельств Стороны диспозитивно вправе придать правовой характер различным обстоятельствам в качестве правовых предпосылок своих действий, в частности, по заключению договора Таким образом, стороны устанавливают относительно каких

именно обстоятельств возможно заблуждение и насколько существенный характер оно носит для стороны

На основе анализа особенностей распределения рисков в гражданском праве автор делает вывод о том, что общим принципом распределения рисков в гражданском праве является принцип диспозитивности, в соответствии с которым субъектам предоставляется возможность распределить риски в соответствии со своими интересами Наиболее совершенным средством диспозитивного распределения рисков является договор

Поскольку распределение рисков носит договорную природу к нему применимы нормы о свободе договора, в силу чею наибольшая свобода распределения рисков существует в отношениях с участием предпринимателей, она ограничена императивными нормами в отношениях с участием потребителей

Императивные нормы договорного права, огрничивающие возможности сторон при распределении рисков, создают основы гражданского оборота, правопорядка В ряде случаев императивное возложение рисков вытекает из существа правоотношений

Во втором параграфе «Распределение рисков при изменении и расторжении договора в случае существенного изменения обстоятельств» рассматриваются вопросы распределения риска изменения обстоятельств

Стороны не всегда знают как изменятся обстоятельства во время действия договора Таким образом, исполнение условий договора сопряжено с риском Может существовать множество обстоятельств, которые находятся вне контроля сторон и способны сделать тщетным первоначальное соглашение сторон забастовка, война, запрещение, изменение правовых норм (законодательства) Такие риски должны возлагаться на одну из сторон14 либо распределяться между ними Изменение обстоятельств может привести к дисбалансу обязательств сторон по договору, что имеет особое значение для долгосрочных договоров Стороны не всегда могут предвидеть такие обстоятельства и предусмотреть в договоре правовые механизмы их учета

Закон не называет изменение обстоятельств риском Но характер влияния таких обстоятельств на динамику договорного правоотношения, применяемые

"См Hans - Bernd Shafer & Claus Ott The economic analysis of civil law Springer-Verlag 2004 P 276

судами в большинстве правопорядков правовые последствия в виде расторжения или изменения договора свидетельствуют о том, что изменение обстоятельств может повлечь для сторон невыгодные последствия, которые подлежат распределению

Автор рассматривает различные правовые механизмы учета изменения обстоятельств после заключения договора непосредственное распределение риска изменения обстоятельств на стадии заключения договора, внесение изменений в договор после выявления изменения обстоятельств чли возможности их изменения, включение в договор оговорки о добросовестности сторон в случае изменения обстоятельств, а также специальные механизмы, такие как передача разногласий на рассмотрение медиатора, третейского суда либо рефери Выделяются положительные и отрицательные аспекты каждого из механизмов

В этой связи автором критически анализируются основные теории существенного изменения обстоятельств, получившие распространение в англоамериканском и континентальном праве, в частности, доктрина фрустрации, доктрина «неосуществимости исполнения», теории исходной предпосылки (Б Виндшейд) и основания сделки (П Ортманн), новейшие изменения в § 313 БГБ, а также правовые модели восстановления баланса интересов, нарушенного вследствие существенного изменения обстоятельств Диссертант полагает, что существующие дополнения к волевой теории договора не просто придают правовое значение мотивам, которыми рукодствуются субъекты отношений, а мотивам одной из сторон обязательства, а также оказываются не всегда способны разрешить ситуацию, когда при заключении договора стороны исходили из противоположных предпосылок или предположений

Диссертантом указывается на связь диспозитивного распределения рисков существенного изменения обстоятельств с принципами исполнения обязательств pacta sunt servanda и clausula rebus sic stantibus

Автором отмечается, что правовые системы большинства развитых стран «признают, что изменение обстоятельств может являться оправданием для изменения договора, когда первоначальный договор приводит к чрезвычайным (крайним) результатам, несовместимым со справедливостью15» Поэтому важной задачей является «восполнение пробелов в договорах в связи с тем, что стороны не

15 Lando & Beale Principles of European Contract Law 2000 P 328

предвидели последующего наступления определенных изменившихся обстоятельств или, если предвидели, не урегулировали их должным образом16»

На основе проведенного анализа диссертант делает вывод о том, что стороны договора вправе самостоятельно распределить между собой риск существенного изменения обстоятельств Применяя правила о существенном изменении обстоятельств, суд осуществляет толкование условий договора на предмет установления инициативного распределения рисков сторонами, а в случае его отсутствия самостоятельно распределяет невыгодные последствия между сторонами исходя из заслуживающих внимания обстоятельств

Автор критически рассматривает теоретические обоснования модели восстановления баланса интересов сторон вследствие существенного изменения обстоятельств, закрепленной в ст 451 ГК РФ В качестве общего правила в случае существенного изменения обстоятельств п 2 ст 451 ГК РФ предусматривает расторжение договора В тоже время в силу п 2, 4 ст 451 ГК РФ изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях Диссертант приходит к выводу, что представляются необоснованными ограничения оснований для изменения судами договора в случае существенного изменения обстоятельств по сравнению с расторжением, установленные ст 451 ГКРФ

В этой связи автор обосновывает целесообразность внесения изменений в ст 451 ГК РФ Абз 1 п 2 ст 451 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий »

В третьей главе «Распределение рисков в сфере исполнения договорных обязательств и установления правовых последствий их неисполнения либо

16 См Цвайгерт К, Кбтц X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права В 2-х тг - Том 2 -Пер с нем -М Междунар Отношения, 2000 С 283

ненадлежащего исполнения» рассматриваются вопросы, непосредственно вынесенные в название данной главы

В первом параграфе «Распределение риска от случая в сфере исполнения договорных обязательств» исследуются особенности распределения рисков в сфере исполнения договорных обязательств, прежде всего распределения рисков о г случая в договорах, предметом которых является передача имущества

В цивилистике господствует представление о вещно-правовых природе и значении риска от случая Так, В А Ойгензихт полагал необходимым рассматриваться риск случайной гибели вещи «прежде всего не в связи с обязательствами, а в связи с приобретением права собственности»17 При этом, как правило, не проводится различий между несением риска случайной гибели или повреждения вещи в вещных правоотношениях и распределением риска о г случая по договору о передаче имущества, в частности, по договору купли-продажи Например, указывается, что риск от случая означает только возможность физической потери или повреждения товара вследствие случайных явлений (не вследствие действий или упущений продавца) или обстоятельств непреодолимой силы и в него не включаются другие возможности18

Диссертант критически анализирует обоснованность такого подхода с учетом эволюции отечественного гражданского законодательства на примере ГК РСФСР 1922г, ГК РСФСР 1964г, Основ гражданского законодательства Союза ССР 1991г и ГК РФ По результатам проведенного анализа делается вывод о том, что распределение риска от случая не возможно в рамках вещных правоотношений, поскольку в вещном праве несение управомоченным лицом риска от случая устанавливается императивно, означает отсутствие права на компенсацию убытков, причиненных случаем, влечет локализацию убытков в имущественной сфере правообладателя Несмотря на то, что правила о распределении рисков случайной гибели имущества (ст 211 ГК РФ) помещены в раздел II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ, распределение рисков от случая носит договорный характер Распределение риска от случая по договору означает не столько

17 Ойгензихт В А. Риск случайной гибели вещи и невозможности исполнения обязательства Вопросы гражданского права и процесса // Труды юридичсекого факультета Вопросы гражданского права процесса -Душанбе, 1972, Выл 1 -С 169-344

18 Венская конвенция о договорах международной купли - продажи товаров Комментарий М Юрид лит 1994 С 157

определение лица, на которого возлагается риск от случая в его вещно-правовом значении, сколько установление правовых последствий наступления случайного обстоятельства для динамики договорного правоотношения

Автор считает, что проблематика риска от случая в договорных обязательствах о передаче имущества не сводима исключительно к вопросу о судьбе цены, как полагал Б Л Хаскельберг19 Так, в соответствии с п 1 ст 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает Таким образом, случайная гибель индивидуально определенной вещи может являться основанием прекращения договора При этом погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности

Распределение риска от случая, отличное от диспозитивных норм закона, позволяет сторонам повлиять на динамику обязательственного правоотношения Разделение момента перехода права собственности и риска от случая позволяет устранить отдельные правовые последствия прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения

Распределение риска от случая выполняет обеспечительную функцию не только в договорах, опосредующих переход права собственности, но также и в договорах о предоставлении имущества во временное владение и пользование, в частности, по договору аренды Возложение договором возможных невыгодных последствий от случая на арендатора будет способствовать обеспечению имущественного интереса арендодателя в минимизации имущественных потерь и более инициативному исполнению арендатором обязанностей по охране и текущему ремонту объекта аренды В случае если риск от случая по договору аренды несет арендатор, то его возможные невыгодные последствия заключаются прежде всего в компенсации арендодателю арендной платы, причитающейся последнему до окончания срока действия договора, но не стоимости самого объекта аренды

В случае, когда стороны не распределили риск от случая, несение риска определяется нормами закона При конструировании норм о несении риска от случая законодатель, как правило, исходит из презумпции, что риск от случая несет

19 Хаскельберг Б Л Риск случайной гибели проданной вещи по советскому гражданскому праву // Ученые записки - Томск Изд-воТом ун-та, 1954, №23 С 42

собственник Только в случае нарушения обязательства риск от случая переходит к другой стороне

Автор отмечает, что ст 211 ГК РФ прямо регулирует только несение рисков случайной гибели или повреждения имущества При этом вопросы распределения риска потерь имущества по независящим от сторон обстоятельствам, в частности, по естественным или технологическим причинам порчи, убыли непосредственно ст 211 ГК РФ не регулируются Как представляется принципиального различая касательно правовых последствий между риском случайной гибели или повреждения и риском естественной убыли имущества нет В обоих случаях происходит определенное ухудшение имущества, причем ни один из участников соответствующего правоотношения не должен нести за это ответственности В этой связи представляется, что действие ст 211 ГК РФ в силу п 1 ст 6 ГК РФ может быть распространено по аналогии на указанные отношения по распределению риска потерь от естественных или технологических причин Следовательно, стороны вправе согласовать распределение данного риска в соответствии с их интересами Несение риска естественных или технологических потерь в договорном обязательстве означает уменьшение причитающегося стороне эквивалента соразмерно таким потерям в имуществе

Диссертантом обращается внимание на правовые последствия различного содержания риска случайной гибели или повреждения вещи в вещном и договорном праве Случаем в вещном праве считается ситуация, когда в порче вещи никто не виноват, в противном случае имеет место гражданско-правовая деликтная ответственность В рамках же договора случаем признается обстоятельство, не связанное с волей или деятельностью сторон Данное обстоятельство в зависимости от подхода к анализу сложившейся ситуации создает возможности для неосновательного обогащения собственника либо лишения собственника и его контрагента возможности компенсации своих имущественных потерь

В этой связи диссертантом рассматриваются возможные правовые механизмы устранения существующего пробела в правовом регулировании добровольное соглашение между собственником и контрагентом, несущим риск от случая, о выплате возмещения, полученного от причинителя вреда, присуждение названному контрагенту стоимости возмещения, полученного собственником от причинителя, а

также переход в силу закона права по деликтному обязательству от продавца к покупателю (суброгация) В этой связи предлагается дополнить ст 459 ГК РФ п 3 следующего содержания «В случае, исполнения покупателем обязанности по оплате погибшего от случая товара до перехода к нему права собственности в силу несения риска случайной I ибели товара, к покупателю от продавца переходит право требования возмещения убытков, причиненных гибелью вещи в размере не превышающем стоимость произведенного продавцу исполнения Если возмещение убытков, причиненных гибелью вещи было получено продавцом, последний обязан передать его покупателю в размере не превышающем произведенного покупателем исполнения в силу несения риска от случая »

Диссертантом отмечается, что риск от случая и риск правонарушения распределяются по разным правилам Риск от случая может быть распределен в пользу любой из сторон договора В тоже время риск гражданского правонарушения всегда возлагается на недобросовестного контрагента В ситуации, когда после нарушения обязанности должником предмет обязательства пострадал 01 случая, риски распределяются по правилам о гражданско-правовой ответственности

В параграфе 2 «Распределение рисков в сфере установления последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств» рассматриваются значение распределения рисков в данной сфере, а также анализируются различные способы распределения рисков

Каждое договорное обязательство связано с риском его неисполнения или ненадлежащего исполнения В ряде случаев нерадивый должник оказывается рад сбросить с себя исполнение обязательства (обязанности), которое кажется ему обременительным Однако возложить данный риск на кредитора было бы в высшей степени несправедливо, т к его ожидания основаны на признаваемом правопорядком соглашении сторон, его поведение безупречно с точки зрения права Напротив, интерес должника по освобождению от исполнения является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы кредитора В такой ситуации необходимо, чтобы возможные невыгодные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности были перенесены в имущественную сферу должника Такой перенос риска обеспечивается установлением гражданско-правовой ответственности за неисполнение ичи ненадлежащее исполнение обязательства

Несмотря на то, что риск ответственности, как правило, возлагается на должника у сторон договора имеются возможности для распределения рисков Устанавливая взаимные права и обязанности стороны тем самым и распределяют риск неисполнения обязанностей, нарушения гражданских прав Кроме того, нормы, устанавливающие договорную ответственность, носят диспозитивный характер Как правило, положение, отличное от установленного такой нормой, может быть определено соглашением сторон

Используя различные виды договорной ответственности повышенную, ограниченную, солидарную, субсидиарную, долевую и т д стороны в различной степени гарантирует свои интересы в обязательстве и по - разному распределяет между собой риски нарушения или ненадлежащего исполнения обязательства

Отличительной чертой договорной гражданско-правовой ответственности является то, что гражданское право предоставляет заинтересованным лицам значительную свободу в самостоятельном, основанном на договоре распределении рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

По теме диссертации опубликованы следующие работы (общим объемом 3,35 п.л.).

1 Вячеславов Ф А Распределение рисков понятие и значение в гражданском праве // Вестник Московского университета, Серия 11 «Право» 2007, № 4 - 0,9 п л (журнал входит в перечень изданий, рекомендованных ВАК)

2 Вячеславов Ф А Распределение рисков в механизме обеспечения интересов сторон договора в случае существенного изменения обстоятельств // Научные труды Российская академия юридических наук Выпуск 7 В 2 томах Том 1 - М Издательская группа «Юрист», 2007 - 0,6 п л

3. Вячеславов Ф А Договор как гражданско-правовое средство распределения рисков в интересах участников гражданского оборота // Бюллетень нотариальной практики -М Юрист, 2005, № 2 - 0,7 п л

4. Вячеславов Ф А Распределение рисков в механизме обеспечения интересов слорон договора в случае существенного изменения обстоятельств // Юрисг-М Юрист, 2007, №2- 0,6 п л

5 Вячеславов Ф А Распределение рисков как инструмент обеспечения интересов в защите права собственности // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» Том III - М Изд-во МГУ, 2006 - 0,15 п л

6 Вячеславов Ф А Правовой аспект построения курса «Риск-менеджмент» // Сборник трудов международной научно-практической конференции «Опыт подготовки финансовых и управленческих кадров для рыночной экономики проблемы и перспективы», 2001 - 0,3 п л

7. Вячеславов Ф А Особенности соотношения договорного риска и договорной ответственности в курсе договорного права» // Сборнике докладов Н-ой Международной конференции научно-практической конференции «Современные информационные технологии в дополнительном образовании проблемы и перспективы», 2002 - 0,1 п л

Подписано в печать 08 04 2008 г Формат 60x84 1/16, Уел Печ Лист1,5 Тираж 100 экз Заказ № 455 Отпечатано в типографии «ДЦ «Каретный Двор»» 101000, Москва, ул Покровка, д 12, стр 1 Тел (495) 921-01-40 Факс (495)921-01-40 www allapnnt rn

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Вячеславов, Федор Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Правовая природа распределения рисков.

§ 1. Понятие и содержание риска и распределения рисков в договорном праве.

§ 2. Правовая природа распре.деления рисков в договорном праве.

§ 3. Обеспечительная функция распределения рисков в гражданском праве.

Глава II. Распределение рисков в договорном праве.

§ 1. Распределение рисков при заключении договора и ограничение его применения.

§ 2. Распределение рисков при изменении и расторжении договора в случае существенного изменения обстоятельств.

Глава III. Распределение рисков в сфере исполнения договорных обязательств и установления правовых последствий их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

§ 1. Распределение риска от случая в сфере исполнения договорных обязательств.

§ 2. Распределение рисков в сфере установления последствий неисполнения ненадлежащего исполнения) договорных обязательств.

Нормативные акты и судебная практика.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Распределение рисков в договорных обязательствах"

Актуальность темы исследования. Переход от планово-административной системы хозяйствования к рыночной системе экономических отношений привел к активному развитию товарно-денежных отношений и гражданского оборота, что потребовало от отечественной науки гражданского права актуализации наработанных достижений и постулатов.

В этой связи особое значение приобретают правовые основы участия субъектов частного права в гражданском обороте, возможности по самостоятельному выбору субъектами моделей поведения с учетом как их собственных, так и взаимных интересов. Реализация интересов предполагает не только возможность положительного результата в виде получения искомого блага, но и возможность не выгодных для субъекта последствий. Поэтому неудивительно, что в ряде случаев предлагаемые гражданским правом по умолчанию в виде диспозитивных норм правила не в полной мере отвечают интересам субъектов. Диспозитивный метод частного права предоставляет участникам гражданского оборота возможность отступить от нормы права и самостоятельно выбрать правовую модель отношений.

В этой связи особое значение для субъектов приобретают правовые механизмы обеспечения их интересов. Именно в связи с механизмом обеспечения интересов авторами затрагиваются вопросы распределения рисков в гражданском праве. М.М. Агарков прямо указывал, что «проблема распределения рисков проходит через все гражданское право и вытекает из самой его природы, представляющей собою в значительной степени способ регулирования системы хозяйства с множественностью хозяйствующих субъектов»1.

Вместе с тем, до настоящего момента комплексного исследования данного вопроса не предпринималось. Данному обстоятельству есть ряд причин, в частности, дискуссионность догматических представлений о риске в гражданском праве: понятие риска является одной из наиболее спорных юридических категорий. Это связано с тем, что категория риска чрезвычайно многогранна и используется как в повседневном общении, так и в понятийном аппарате разных наук. Ею оперируют такие науки как социология, психология, политология, медицина, экономика и даже философия. Риск понимается как деятельность субъектов гражданского права, как отношение к ней, как ее последствия и т.д. При этом категория распределение рисков ранее не анализировалась как категория гражданского права.

Данные обстоятельства предопределяют актуальность научного анализа правовой сущности распределения рисков в гражданском праве, ее понятия, значения, моделей распределения рисков, содержания и своеобразия распределения рисков в отдельных видах гражданских правоотношений.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования является правовая природа распределения рисков в договорных обязательствах, а также в сфере исполнения договорных обязательств и установления правовых последствий их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение правовой природы распределения рисков в договорных обязательствах.

Задачами диссертационного исследования являются: исследование понятия и содержания распределения рисков в гражданском праве; исследование значения и функций распределения рисков в договорных обязательствах с точки зрения теории правовых средств; выявление особенностей распределения рисков при заключении договора и ограничение его применения; анализ распределения рисков при изменении и расторжении договора; выявление значения распределения рисков в сфере исполнения договорных обязательств; выявление особенностей распределения рисков в сфере установления последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств; подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства.

Теоретическая основа исследования. При написании диссертации использовались работы С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, В.А. Белова, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, О.С Иоффе, Н.М. Коркунова, O.A. Красавчикова, Я.М. Магазинера, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, В.А. Ойгензихта, И.А. Покровского, Б.И. Пугинского, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, C.B. Третьякова, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, А.Е. Шерстобитова, К.К. Яичкова и др.

Кроме того, в работе использованы работы многих зарубежных ученых юристов, в частности, Б. Виндшейда, Ч. Гетца, JT. Ж. де ла Морандьера, Р. Иеринга, Г. Калабрези, Р. Кларка, О. Ландо, Б. Маркезиниса, Б. Николаса, Р. Познера, Р. Скота, Б. Тамаханы, Х.-Б. Шафера, Р. Циммермана, Ф. Хека, О.В. Холмса, П. Эртманна и др.

Методы исследования. Для раскрытия темы работы применялись следующие общенаучные и частнонаучные методы.

Метод познания формы с помощью выявления сущностных характеристик явления. Данный метод использовался при анализе гражданско-правовых отношений на предмет их отнесения к распределению рисков. В основу анализа было положено понимание риска в гражданском праве как возможных невыгодных последствий.

Метод системного анализа использовался для выявления значения распределения рисков в различных отраслях и институтах гражданского права, а также функций распределения рисков.

Метод сравнительного правоведения использовался для сопоставления распределения рисков в законодательстве и правовой доктрине различных стран.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней осуществлен анализ самостоятельного вида деятельности субъектов гражданского права -распределения возможных негативных последствий различных обстоятельств, впервые проведен комплексный анализ распределения рисков как гражданско-правового средства обеспечения интересов участников гражданско-правовых отношений на примере отдельных гражданско-правовых институтов и норм. В отечественной литературе таких попыток не предпринималось.

Положения выносимые на защиту. На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Распределение рисков является самостоятельным гражданско-правовым средством обеспечения имущественных интересов участников гражданского оборота и представляет собой их волевую целенаправленную деятельность по определению лица, несущего возможные невыгодные последствия сответствующего обстоятельства, а также характер таких последствий. Распределение рисков не может быть отнесено к традиционным мерам регулятивного и правоохранительного характера, в частности, к способам обеспечения исполнения обязательств, гражданско-правовой ответственности, мерам оперативного воздействия и самозащите прав.

2. Распределение рисков производится только в рамках договорных обязательственных правоотношений, что позволяет охарактеризовать его как одну из основных функций договора в частном праве, а также как одну из форм управления рисками, наряду с их возложением в абсолютных правоотношениях и контролем за ними в корпоративных правоотношениях.

3. В процессе распределения рисков ключевую роль играет принцип свободы договора, в т.ч. такой его аспект как диспозитивность. Как способ обеспечения имущественных интересов распределение рисков само по себе не влечет негативных имущественных последствий для нарушителя обеспечиваемого таким образом имущественного интереса, применяется до факта нарушения права или имущественного интереса, не предополагает для своей реализации обращения к компетентным государственным органам.

4. Распределение рисков производится сторонами при заключении договора. Распределение рисков возможно как на преддоговорном этапе, когда заключаются т.н. преддоговорные соглашения, так и на этапе заключения договора.

5. Стороны договора вправе самостоятельно распределить между собой риск существенного изменения обстоятельств. Применяя правила о существенном изменении обстоятельств, суд осуществляет толкование условий договора на предмет установления инициативного распределения рисков сторонами, а в случае его отсутствия .самостоятельно распределяет риски между сторонами, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств. Делается вывод о необоснованности ограничения ст. 451 ГК РФ" оснований для изменения судами договора в случае существенного изменения обстоятельств по сравнению с расторжением.

6. Несмотря на то, что правила о распределении рисков случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ) помещены в раздел II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ, распределение рисков от случая носит договорный характер. Распределение риска от случая по договору означает не

2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Утверждена федеральным законом от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994, № 32. ст. 3301; 1996, №9, ст. 773; 1996, №34, ст. 4026; 1999, №28, ст. 3471; 2001, №17, ст. 1644; 2001, №21, ст. 2063; 2002, № 12, ст. 1093; 2002, № 48, ст. 4746; 2002, № 48, ст. 4737; 2003, № 2, ст. 167; СЗ РФ, 2003, № 52 (1 ч.), ст. 5034; СЗ РФ, 2004, № 27, ст. 2711; СЗ РФ, 2004, № 31, ст. 3233; СЗ РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст. 18; СЗ РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст. 39; СЗ РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст. 43; СЗ РФ, 2005, № 27, ст. 2722; СЗ РФ, 2005, № 30 (ч. И), ст. 3120; СЗ РФ, 2006, № 2, ст. 171; СЗ РФ, 2006, № 3, ст. 282; СЗ РФ, 2006, № 23, ст. 2380; СЗ РФ, 2006, № 27, ст. 2881; СЗ РФ, 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3437; СЗ РФ, 2006, № 50, ст. 5279; СЗ РФ, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5497; СЗ РФ, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5498; СЗ РФ, 2007, № 1 (1 ч.), сг. 21; СЗ РФ, 2007, № 7, ст. 834; СЗ РФ, 2007, № 27, ст. 3213; СЗ РФ, 2007, № 31, ст. 3993; СЗ РФ, 2007, № 41, ст. 4845; СЗ РФ, 2007, № 49, ст. 6079' СЗ РФ, 2007, № 50, ст. 6246. столько определение лица, на которого возлагается риск от случая в его вещно-правовом значении, сколько установление правовых последствий наступления случайного обстоятельства для динамики договорного правоотношения. Распределение риска от случая невозможно в рамках вещных правоотношений, поскольку в вещном праве несение управомоченным лицом риска от случая устанавливается императивно, означает отсутствие права на компенсацию убытков, причиненных случаем, влечет локализацию убытков в имущественной сфере правообладателя.

7. Благодаря принципу свободы договора стороны имеют возможность установить меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора таким образом, чтобы перераспределить возможные неблагоприятные последствия нарушения договора на будущее, следовательно, одной из функций договорной ответственности, не свойственной деликтной ответственности, является распределение рисков (имущественных потерь), связанных с возможным нарушением контрагентом по договору его условий. Однако в ряде случаев закон, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов, устанавливает пределы усмотрения сторон при распределении риска нарушения или ненадлежащего исполнения договора, например, в отношениях с участием потребителей.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в теоретическом гражданско-правовом подходе автора к изучению правововой природы распределения рисков в договорных обязательствах, значения и функций распределения рисков с точки зрения теории правовых средств. Теоретические и методологические выводы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по гражданскому праву.

Сделанные в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в законодательной работе, судебной практике, правоприменительной деятельности, в частности, при разработке договоров. При разработке поправок к действующим федеральным законам в рассматриваемой сфере могут быть учтены и использованы практические выводы и предложения диссертанта по совершенствованию законодательства. Основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании как общего курса гражданского права, так и соответствующих спецкурсов.

Предложения по совершенствованию законодательства.

В дополнение и изменение норм ст. 451 ГК РФ предлагается предусмотреть право суда по своему усмотрению изменить или расторгнуть договор, исходя из существа договора, обычаев делового оборота, требований разумности и добросовестности, общественных интересов, минимизации ущерба для сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом необходимо сохранить правило о том, что расторжение договора не допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Нормы ст. 459 ГК РФ3 «Переход риска случайной гибели товара» предлагается дополнить п. 3 следующего содержания: «В случае, исполнения покупателем обязанности по оплате погибшего от случая товара в силу несения риска случайной гибели товара до перехода к нему права собственности, к покупателю от продавца переходит право требования возмещения убытков, причиненных гибелью товара в размере не превышающем стоимость

3 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Утверждена федеральным законом от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации // СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 410; СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 411; СЗ РФ, 1996, № 34, ст. 4025; СЗ РФ, 1997, № 43, ст. 4903; СЗ РФ, 1999, № 51, ст. 6288; СЗ РФ, 2002, № 48, ст. 4737; СЗ РФ, 2003, № 2, ст. 160; СЗ РФ, 2003, № 2, ст. 167; СЗ РФ, 2003, № 13, ст. 1179; СЗ РФ № 46 (ч. 1), ст. 4434; СЗ РФ, 29.12.2003, № 52 (1 ч.), ст. 5034; СЗ РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст. 15; СЗ РФ, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 45; СЗ РФ, 2005, № 13, ст. 1080; СЗ РФ, 2005, № 19, ст. 1752; СЗ РФ, 2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100; СЗ РФ, 2006, № 6, ст. 636; 2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497; СЗ РФ, 2007, № 1 (1 ч.), ст. 39; СЗ РФ, 2007, № 5, ст. 558; СЗ РФ, 2007, № 17, ст. 1929; СЗ РФ, 2007, № 27, ст. 3213; СЗ РФ, 2007, № 31, ст. 3993; СЗ РФ, 2007, № 31, ст. 4015; СЗ РФ, 2007, № 41, ст. 4845; СЗ РФ, 2007, № 44, ст. 5282; СЗ РФ, 2007, № 45, ст. 5428; СЗ РФ, 2007, № 49, ст. 6048; СЗ РФ, 2007, № 50, ст. 6247. произведенного продавцу исполнения. Если возмещение убытков, причиненных гибелью товара, было получено продавцом, последний обязан передать его покупателю в размере, не превышающем произведенного покупателем исполнения, в силу несения риска от случая.»

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова при проведении семинарских занятий со студентами по курсу гражданского права. Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора.

Структура диссертационного исследования обсуловлена его предметом, целями и задачами. Последовательность расположения составных частей имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы.

Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, а также библиографического списка использованной литературы и списка использованных нормативных актов и судебной практики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Распределение рисков в договорных обязательствах»

1. Абрамова И.Г. Педагогическая рискология: монография. РГПУ им. Грибоедова. 1995.

2. Агарков М.М. и др. Гражданское право ВИЮН ч. 1. М., 1944.

3. Агарков М.М. и др. Гражданское право ВИЮН ч. 2. М., 1944.

4. Агарков М.М. Подряд // Гражданский кодекс. Практический комментарий по ред. A.M. Винавера, И.Б. Новицкого. Издательство «Право и жизнь», М., 1924. С. 46.

5. Агарков М.М. Учебник гражданского права. 1938.

6. Агарков М М. Ценные бумаги на предъявителя./ Очерки кредитного права. М.: Финансовое изд. НКФ СССР. 1926.

7. Адамович Г.Л. Канд. дисс. «Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского союза». 2003г.

8. З.Алехина Л.П., Черевиченко T.B. Некоторые аспекты правовых рисков в отношениях собственности // Правоведение. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998, № 1. - С. 152-153.

9. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль. 1989.

10. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. 275 с.

11. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат. 1952. 296 с.

12. Антонова H.A. Гражданско-правовые проблемы страхования предпрнимательского риска. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.-30 с.

13. Архипов Д. Договор как средство экономически эффективного распределения рисков // Корпоративный юрист. М.: Волтерс Клувер, 2007, №1.-С. 35-37.

14. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора. (Теоретическое осмысление новеллы п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) // Хозяйство и право. М., 2002, № 12. -С. 46-61.

15. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал российского права. М.: Норма, 2005, № 3. -С. 38-55.

16. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. М.: Норма, 2005, Вып. 9. -С. 358-406.

17. Аскназий С.И. Вина и причинение в обязательствах из причинения вреда. — Вестник советской юстиции, 1925, №20. С. 776-780.

18. Бабкин С.А. Исключительные права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и США М.: АО «Центр ЮрИнфоР®», 2005. 215 с.

19. Бабурин В.В. Риск как социально-правовое явление // Онтология и гносеология права. Тезисы докладов и собщений Второй международной научной конференции (октябрь 2005 г.). Омск. Изд-во Омск. ГУВД МВД России, 2005. С. 142-145.

20. Бабурин В.В. Значение риска для дифференциации юридической ответственности // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (12 апреля 2006г.). Омск: Изд-во Омск, юрид. ин-та, 2006, Ч. 3. - С. 30-34.

21. Барикаев E.H. Понятие и классификация предпринимательских рисков // Вестник Московского университета МВД России. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2006, № 9. - С. 110-112.

22. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения): пер. с чешек. М.: Юрид. Лит., 1989. - 448 с.

23. Безрук Н. Переход права собственности и риска случайной гибели от отчуждателя к приобретателю // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1974, №23.-С. 7-9.

24. Бек У. От индустриального общества к обществу риска.// Альманах THESIS, 1994. №5.

25. Белов А. Переход права собственности на товар и риска при международной купле-продаже товаров // Право и экономика. — М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001, № 12. С. 73-80.

26. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги (научно-практический очерк). -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 106 с.

27. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, МГУ, 1967.

28. Белякова A.M. Гражданско — правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986. 150 с.

29. Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска / пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес, 2000. 400 с.

30. Большой юридический словарь.

31. Болыная советская энциклопедия. Электронная версия: http:\\www.rubricon.ru\ Большая советская энциклопедия.

32. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут. 1997. 682 с.

33. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 3-е, стереотипное. — М.: «Статут», 2001.-800 с.

34. Брагинский М.И., Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. — 223 с. // Советское государство и право. - М.: Наука, 1985, № 9. - С. 142-144.

35. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М.: Городец-издат, 2001. 208 с.

36. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.

37. Васильев Ю.М. Риск договорной ответственности в обязательстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. — М.: «1 К-Пресс», 2007, № 3. С. 136-137.

38. Ведяхин В. Риск в сфере научно технического прогресса./ Хоз. и право. 1992. №2. с. 80-85.

39. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1949.

40. Венкштерн М. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. М.: Изд-во БЕК, 2001. С. 336.

41. Витлинский В. В. Актуальные проблемы рискологии. Киев: 1996.

42. Вольфсон В.М. Учебник гражданского права РСФСР. М., 1927.

43. Воробьев Ю.Л. Международные механизмы снижения риска социально -политических последствий катастроф. М.: 1997.

44. Гельвеций. Об Уме./ Сочинения. В2-х томах. Т. 1. Сост., общая ред. И вступит. Статья Х.Н. Момджаняна. М., «Мысль», 1973.

45. Гидденс Э. Судьба, фатализм, роковые моменты.// Альманах THESIS, 1994. №5.

46. Глушецкий A.A., Липаев Ф.А., Пантелеев П.А. Практический комментарийк изменениям и дополнениям к Федеральному закону «Об акционерных1обществах». М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002.- 121 с.

47. Глущенко В.В. Управление рисками. Страхование, г. Железнодорожный, Моск. обл.: ТОО НПЦ Крылья. 1999. 336 с.

48. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. Петроград.: Государственное издательство. 1923.

49. Грабовый П.Г., Петрова С. Н. И др. Риски в современном бизнесе. М.: Алане. 1994.

50. Граве А.К., Лунц Л.А. Страхование. Л., 1960.

51. Гражданское законодательство КНР: Пер. с кит./ Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997. — 336 с.

52. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (часть первая, вторая, третья). М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 272 с.

53. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 993 с.

54. Гражданское право т. 1./ Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Коллектив ВИЮН.

55. Гражданское право т. 2./ Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Коллектив ВИЮН.

56. Гражданское право. Словарь справочник. Под ред. Тихомирова М. Ю. М.: Издание г-на Тихомирова М. Ю. 1996. 575 с.

57. Гражданское право. Учебник. Т1. Учебник/ Отв. Ред. Проф. Суханов Е. А. 2-ое издание, перераб. и доп. М.: Бек. 1998. 816 с.

58. Гражданское право. Учебник. Т2. Полутом 1: Учебник/ Отв. Ред. Проф. Суханов Е. А. 2-ое издание, перераб. и доп. М.: Бек. 2000. 704 с.

59. Гражданское право. Учебник. Т2. Полутом 2: Учебник/ Отв. Ред. Проф. Суханов Е. А. 2-ое издание., перераб. и доп. М.: Бек. 2000. 544 с.

60. Гражданское право. Часть I. Учебник/ Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Изд. ТЕИС, 1996. - 552 с.71 .Гражданское право. Часть II. Учебник/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 784 с.

61. Гражданское право. Часть III. Учебник/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.73 .Гражданское уложение. Кн. 5 Обязательства (проект), СПб. 1899.

62. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. Учебн. пособие. М.: Дело и сервис. 1999. 112 с.

63. Грибанов В.П. Договор купли-продажи по советскому гражданскому праву. М.: Издательство МГУ, 1956.

64. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве./ Осуществление и защита гражданских прав. -М.: «Статут», 2000. С. 233-244.

65. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей./ Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистика»). -М.: «Статут», 2000. С. 285-356.

66. Грызенкова Ю., Дыганов А. Управление рисками, связанными с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности // Интеллектульная собственность. Промышленная собственность. М., 2003, № 1. - С. 12-17.

67. Губин Е.П. «Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах». Дисс. канд. юр. наук. М., 1980.

68. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

69. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. /Труды ВЮЗИ, т. 3, М., 1965.

70. Гусев П. А. Влияние риска на возникновение правоотношения // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сборник статей. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006, Вып. 6. - С. 5-6.

71. Гусев П.А. О роли риска в праве (частно-правовой аспект) // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. Сборник научных трудов. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2006, Вып. 6. - С. 70-75.

72. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.

73. Дадьшский Ф.М. Латинско — русский словарь к источникам римского права: по изданию 1896 г. -М.: Издательство «Спарк», 1998. С. 405.

74. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 288 с.

75. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов./ Под ред. Нерсесянца В. С. М.: ИНФРА M НОРМА. 1997. 704 с.

76. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права. М.: «Статут», 2003. - 416 с.

77. Доманжо В.П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего гражданского уложения./ Сб. Статей памяти проф. Г. Ф. Шершеневича, М., 1915.

78. Донцов C.B., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит. 1990. 272 с.

79. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда // Советское государство и право. М.: Наука, 1974, № 12.-С. 103-107.

80. Донцов С.Е. О риске деятельности как социальной и правовой обязанности // Вопросы теории юридических обязанностей. Тезисы II межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1988.-С. 15-18.

81. Дубейковская Т., Румянцева И. Риск в предпринимательской деятельности // ОЕ НиКЕ'98. Сборник научных трудов юридического факультета КГУ. — Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1998. С. 40-45.

82. Дубовик О.Л., Гиряева В.Н. Взвешивание рисков и стоимости (расходов) в европейском праве обращения с химическими веществами./ Государство и право. №9. 2000. С. 117-121.

83. Дубовицкий В.Н. Управленческий риск и усмотрение // Формы государственного управления. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1983. - С. 111 — 118.

84. Дятлов Ю.А. Правореализующий риск (проблемы теории и практики). Автореф. дис. . конд. юрид. наук. Владимир, 2006. - 35 с.

85. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001. - 304 с.

86. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. — М.: Спарк, 2001. — 767 с.

87. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции, т. 1.

88. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции, т. 2.

89. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции, т. 3.

90. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. (Актуальные проблемы исторического материализма) М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

91. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Пособие для студентов высших учебных заведений. М.: АО «Аспект Пресс», 1994. - 317 с.

92. Зубков В.И. Введение в теорию риска: социологический аспект. М.: МГУ. 1998.

93. Йорыш А.И. Концепция риска: его оценка и управление им // Обеспечение безопасности населения и территории. Организационно-правовые вопросы. М.: Изд-во ИгиП РАН, 1994. - С. 19-26.

94. Иеринг Р. Борьба за право. Пер с нем. П.П. Волкова. М.: Издание Т.К. Солдатенкова, 1874. 77 с.

95. Иеринг Р. Избранные труды. — Самара: Самарская гос. экономическая академия, 2003. — 520 с.

96. Иеринг Р. Интерес и право. Статьи А. Борзенко. Ярославль. Типография губернской земской управы. 1880.

97. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1./ Под ред. Лицкого В.Р./ Пер. Липицкого В.Р., Н.В. Муравьева, Дерюжинского Н.Ф. Спб.: Изд. Н.В. Муравьева, 1881.

98. Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т. Т.4/ Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. — М.: Русская книга, 1994. 624 е., 1 ил. портр.

99. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. №2. С. 55-66.

100. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве./ Ученые записки ЛГУ, 1951, вып. 3.

101. Иоффе О.С. Гражданское правоотношение./ Избранные труды по гражданскому праву. (Серия «Классика российской цивилистики») М.: «Статут», 2000. С. 549-580.

102. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ. 1955.

103. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. II)/ Избранные труды по гражданскому праву. «Статут», 200, - 777 с. (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 471.

104. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

105. Кабышев О. А. Предпринимателский риск: правовые вопросы. Автореф. канд. дисс. М.: МГУ. 1996.

106. Кабышев О. Правомерность предпринимательского риска./ Хоз. и право. №3. 1994. с. 47-61.

107. Калинина Т.М. Некоторые вопросы вины, риска и гражданско-правовой ответственности // проблемы государства и права. — М.: Изд-во ИгиП АН СССР, 1975, Вып. 10. С. 278-287.

108. Кастрюлин Д.Ф. Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара по договору международной купли-продажи. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2003. 22 с.

109. Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества. — М.: Мысль, 1978.

110. Кант И. Критика практического разума (Серия «О сущем»): Сб. Спб.: Наука, 1995. 528 с.125. Кант И. Соч. Т 4 4. 1.

111. Карашев К. Ответственность и распределение рисков в аккредитивном правоотношении // Хозяйство и право. — М., 2005, № 11. — С. 36-50.

112. Кашанина Т.В. Корпоративное право: Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999.

113. Кашин A.B. Риск в гражданском праве // Традиции и инновации в юридическом образовании на рубеже веков: наука, практика, преподавание. Сборник докладов межрегиональной научно-практической конференции. -Новосибирск: СибАГС, 2000. С. 130-131.

114. Ковалевский М.А. Правовое значение экономических рисков и их связь с имуществом // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. М.: Волтерс Клувер, 2005, Вып. 5. - С. 144-175.

115. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. — М.: Республика, 1998. (Философия на пороге нового тысячелетия), 368 с.

116. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

117. Комиссарова Е.Г., Муратова С.А. Научно-практический комментарий норм Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности. -М.: МЗ Пресс, 2003. 130 с.

118. Комментарий к Гражданскому кодексу Росссийской Федерации, части второй, (постатейный)./ Отв. ред. д.ю.н., проф. Садиков О. Н. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. 778 с.

119. Комментарий к Гражданскому кодексу Росссийской Федерации, части второй, (постатейный)./ Отв. ред. д.ю.н., проф. Садиков О. Н. М.: ИНФРА М -НОРМА. 1998. 800 с.

120. Комментарий части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура". 1995. 480 с.

121. Комментарий части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура". 1996. 448 с.

122. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Изд. 2-е, доп. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -337 с.

123. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 23 с.

124. Копылов В.А. О категории риска в гражданском праве // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Материалы IIМежвузовской научно-практической конференции, г.Волжский, 11 апреля 2000г. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 2000. - С. 50-53.

125. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-ое. Без измен. Спб., Издание Юридического Книжного Магазина Н.К. Мартынова. 1909.

126. Крапивин О.М., Власов В.И. Практический комментарий к Федеральному Закону «Об акционерных обществах». М.: «Ось-89», 2000. 720 с.

127. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература. 1966. 200 с.

128. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997, 330 с.

129. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.212с.

130. Курс экономической теории. Учебник. 4-ое доп. и перераб. изд./ Под ред. Чепурина M. Н., Киселевой Е. А. Киров: АСА. 1999. 752 с.

131. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005. — 363 с.

132. Лебедев К.К. О гражданско-правовых средствах закрепления инциативы субъектов // Правоведение. Л.: Изд-во ленингр. ун-та, 1973, № 4. С. 34-41.

133. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

134. Либба И. Ответственность железных дорог за смерть и увечье пассажиров. Транспорт и хозяйство, 1927, №1.

135. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юрилической ответственности // Законность. — М., 2001, № 12. — С. 33-38.

136. Ломакин Д.В. Канд. дисс. «Акционерное правоотношение (понятие, содержание, субъекты)», М., 1996.

137. Магазинер Я.М. Советсткое хозяйственное право. Л.: Издание Кассы Взаимопомощи студентов Лгр. Инст. Нар. Хозяйства им. ФР. Энгельса. 1918. 489 с.

138. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., Внешторгиздат, 1953. 220 с.

139. Малый энциклопедичекий словарь: В 4 т. Т. 2./ Репринтное воспроизведение издания Брокгауза-Ефрона. — М.: ТЕРРА, 1997. Колонка 1855.

140. Малько A.B., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория.-СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 359 с.

141. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. №4. С. 58-70.

142. Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. №10. С. 19-26.

143. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология / Соч., 2 изд., т. 1

144. Маркс К. Энгельс Ф. Святое семейство. Сочинения. 2-е издание.

145. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 18

146. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебно — методическое пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 640 с.

147. Матвеев Г.К. Вина в современном гражданском праве. Издательство КГУ им. Т. Г. Шевченко, 1955.

148. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: «Юридическая литература», 1970.

149. Матвеев Ю.Г. Современное англо американское право о виновной и невиновной деликтной ответственности./ Труды ВЮЗИ, т. XI, М., 1967.

150. Матеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М.: Юристъ, 1999.-384 с.

151. Мезрин Б.Н. О юридической природе риска в советстком гражданском праве./ Гражданское право и способы его защиты. Свердловск. 1974.

152. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"). 1997. 455 с.

153. Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983, № 2. - С. 6974.

154. Михайлов В. Риск в бизнесе // Закон. М.: Известия, 2000, № 7. - С. 5355.

155. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. -М.: «Статут», 2002. 205 с.

156. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль / Пер. с англ. М.Я. Каждана -М.: Дело, 2003.360 с.

157. Нисенбаум М.Е. Via Latina ad ius (Латинская дорога к праву). Учебник. М.: Юрист. 1996. 560 с.

158. Новицкий И.Б. солидарность интересов в советском гражданском праве (отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи). М., 1951.

159. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. M. 1950.

160. Общая теория права и государства: учебник./ Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юрист, 1994.-360 с.

161. Овчинникова Г. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990, № 4. - С. 60-66.

162. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 3-е изд., стереотипное. M.: АЗЪ . 1995. 928 с.

163. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории философии и психологии права. Душанбе, 1983.

164. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972. 225с.

165. Ойгензихт В.А. Регулятивные функции договора как жлемента нового хозяйственного механизма // Экономико-правовые проблемы перестройки хозяйственного механизма. М.: Изд-во ИгиП АН СССР, 1989. - С. 91-94.

166. Ойгензихт В.А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. Сборник научных трудов. Краснодар: Изд-во Кубан. Ун-та, 1989. - С. 1722.

167. Ойгензихт В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Советское государство и право. М.: Наука, 1973, № 10. - С. 36-41.

168. Ойгензихт В.А. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями // Актуальные проблемы применения советского законодательства. Душанбе: Изд-во Тадж. Ун-та, 1974. - С. 134-143.

169. Ойгензихт В.А. К вопросу о понятии риска в гражданском праве // Актуальные проблемы применения советского законодательства. -Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1974. С. 113-126.

170. Ойгензихт В.А. Риск неопровержения презумпций в обязательствах перевозки // Актуальные вопросы теории и истории права и применения советского законодательства. — Душанбе, 1975. — С. 119-133.

171. Ойгензихт В.А. Добровольный риск // Актуальные проблемы государсвенного строительства и укрепления социалистической законности в Таджикской ССР. Душанбе, 1973. - С. 237-247.

172. Ойгензихт В.А. Некоторые вопросы теории ответственности гаранта // Актуальные проблемы государственного строительства и укрепления социалистической законности в Таджикской ССР. — Душанбе, 1973. — С. 205-218.

173. Ойгензихт В.А. Воля и риск // Правоведение. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984, №4. -С. 40-46.

174. Ойгензихт В.А., Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. - 156 с. // Советское государство и право. - М.: Наука, 1983, № 7. - С. 147-148.

175. Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданских правоотношений // Советское государство и право. М.: Наука, 1978, № 3. -С. 44-52. " '

176. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. М.: Наука, 1982, № 4. - С. 49-54.

177. Ойгензихт В.А. О дифференциации юридической ответственности // Теория и практика борьбы с правонарушениями. Сборник статейю -Душанбе, 1981, Вып. 2. С. 43-53.

178. Омельченко А.И. Творческий риск, его государственно правовая охрана. M.: Изд. МГУ. 1955.

179. Основы страховой деятельности: Учебник /Отв. Ред. проф. Т.А. Федорова. — М.: Издательство БЕК, 1999.

180. Основы государства и права: Пособие для поступающих в юридические вузы. 3-е издание./ Под ред. П.Ф. Лунгу, М.Н. Марченко, Е.А. Суханова. М.: Юридический колледж МГУ, 1997. С. 53.

181. Пасек Е. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1893. Диссертация предстл. Для получения степени магистра римского права в Юрид. Факультете имп. Юрьевского университета.

182. Пастухин O.A. Категория риска в советском гражданском праве./ Гражданское право и способы его защиты. Свердловск. 1974. С. 51-58.

183. Паутова О. Некоторые вопросы соотношения момента перехода на лизингополучателя риска гибели (утраты) лизингового имущества и возникновения у него обязанности по уплате лизинговых платежей // Хозяйство и право. -М., 2007, № 1. С. 128-133.

184. Пахман C.B. О современном движении в науке права. С.-Пб., Типография Правительствующего Сената, 1882. С. 68.

185. Поваренков А.Ю. Риск в предпринимательской деятельности // Проблемы защиты субъективных гражданких прав. Сборник научных трудов. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. С. 34-38.

186. Познер P.A. Экономический анализ права: в 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. XX + 524 с.

187. Познер P.A. Экономический анализ права: в 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 2. X + 454 с.

188. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"). 1998. 353 с.

189. Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление./ Коваленко А.Г., Коржов Г.В. Под ред. Султанова. 1992.

190. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). Учебное пособие. Под ред. кандидата юридических наук, доцента Е.П. Губина. М.: Издательство «Зерцало», 1999. - 256 с.

191. Принципы международных коммерческих договоров. М.: Междунар. отношения, 2003. — 288 с.

192. Путинский Б.И. Правовые средства регулирования хозяйственной деятельности / Советское государство и право, 1977, №4. С. 115-119.

193. Райхер В.К. Очерк важнейших сделок советского хозяйственного права / Магазинер Я.М. Советсткое хозяйственное право. Л.: Издание Кассы Взаимопомощи студентов Лгр. Инст. Нар. Хозяйства им. ФР. Энгельса. 1918.

194. Рассудовский В.В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве./ Советская юстиция. 1963. №18.

195. Рассудовский В. Проблема риска в советском гражданском праве // Советская юстиция. — М.: Юрид. лит., 1975, № 17. С. 9-10.

196. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности./ Советское государство и право, №3, 1964.

197. Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договоре подряда // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., Екатеринбург: Статут, Ин-т частного права, 2005, Вып. 4. - С. 41-74.

198. Саватье Р. Теория обязательств. Экономический и юридический очерк. Пер. с франц. P.O. Халфиной. Издательство «Прогресс», М., 1972. С. 440.

199. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Предисловие докт. юрид. наук, проф. В.Ф. Попондопуло. Перевод с немецкого В. Фукса и Н. Мандро. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 576 с.

200. Сегалова Е.А. Ограничения на совершение сделок заинтересованными лицами // Законодательство. 1998. №7. С. 24-31.

201. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права./ Избранные труды. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"). 1997. с. 273-429.

202. Серебровский В.И. Страхование./ Избранные труды. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"). 1997. с. 432-556.

203. Скловский К.И. Собственностьь в гражданском праве: Учеб.-практ. Пособие. 3-е изд. - М.:Дело, 2002. С. 97.

204. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности. Правоведение №1. 1968. с. 47 56.

205. Собчак A.A. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием исочника повышенной опасности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Л., 1964.- 15 с.

206. Собчак A.A. О механизме гражданско-правовой ответственности // О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально-экономического развития. Труды по правоведению. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1987. -С. 55-64.

207. Собчак A.A. Экономико-правовые аспекты имущественной ответственности // Советское государство и право. М.: Наука, 1972, № 2. — С. 80-84.

208. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968, № 1. -С. 49-57.

209. Современные проблемы социального риска./ Сборник./ М.: МГУ. 1996.

210. Соловяненко Н.И. Правовое регулирование и юридические рики электронного документооборота // проблемы законодательства в сфере информатизации. Материалы десятой всероссийской конференции, 30 октября 2002г. М., 2002. - С. 18-22.

211. Степанов П.В. Автореф. канд. дисс. Корпоративные правоотношения как составная часть предмета гражданского права. М. 1999. 28 с.

212. Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве (Механизм: структура, функционирование). Ереван, 1983.

213. Степанян В.В. Социальная справедливостьт и социалистическое право. Ереван, 1987.

214. Сточ М. Ответственность за риск и отдаленный вред, причиненный небрежностью // право и предпринимательство (зарубежный опыт). Сборник обзоров и рефератов. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2003. - С. 108-110.

215. Страхование и управление риском: Терминологический словарь. М.: Наука, 2000. - 565 с.

216. Стучка П.И. Курс советского гражданского права т.З. М.-Л.: Госсоцэкгиз, 1931.

217. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности. / Законодательство. 2004. №3. С. 16-23.

218. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: М.: Юрид. Лит., 1991. - 240 с.

219. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности./ Советсткое государство и право. 1982. №6.

220. Суханов Е.А. Преподавание гражданского права в современных условиях // Сборник учебно-методических материалов по гражданскому праву. 3-е изд. М., 2001.

221. Танаев В.М. Понятие "риск" в Гражданском кодексе Российской Федерации./ Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. С. С. Алексеева. М.: Статут. 2000. с. 318.

222. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973.

223. Теория государства и права. Под ред. проф. Г.Н. Манова. Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 1995. — 336 с.

224. Теория государства и права. Курс лекций 2-ое изд./ Под ред. М. П. Марченко. М.: Зерцало. 1998. 477 с.

225. Толстой Ю.К. /Проблемы гражданского и административного-права, изд. ЛГУ, 1962.

226. Торган К.Э. Имущественные интересы производственного объединения. Рига, 1982.

227. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практическое пособие / Под ред. Е.П. Губина. М.: Юрист. - 1999. 248 с.

228. Финансовый менеджмент./ Под ред. Стояновой Е. С. М.: Перспектива. 1993.

229. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 2 (Е-Муж) Пер. с нем. И доп. О.Н. Трубачева. — 2-ое изд., стереотипн. — М.: Прогресс, 1986.-672 с.

230. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по основам гр-го зак-ва СССР и союзных республик./ Советское государство и право, №3, 1962.

231. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1951.241 с.

232. Французский Гражданский Кодекс 1804 года. Пер. И. С. Перетерского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1941. 472 с.

233. Фогельсон Ю.Б. Введение в страховое право. М.: Издательство БЕК, 1999. 264 с.

234. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юрист, 2001. 192 с.

235. Фогельсон Ю.Б. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 103-104.

236. Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе. // Хозяйство и право. 2003. №6. С. 20-29.

237. Форс-мажорные обстоятельства. Публикация № 421Е. Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». Пер. с англ. М.: Издательство АО «Консалтбанкир», 1997. - 64 С.

238. Харитонов Е.О. Категории субъективного и объективного риска в советском гражданском праве // Проблемы правоведения. Республиканский межведомственный сборник. — Киев: Вища шк., 1979, Вып. 40. — С. 63-70.

239. Хаскельберг Б.Л. Ответственность железных дорог за несохранность груза. М., 1966.

240. Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. Юрид. наук.-Л., 1950.-23 С.

241. Хаскельберг Б.Л. Право общей собственности граждан // Пятая научная конференция Томского государственного университета им. В.В. Куйбышева, посвященная 350-летию города Томска. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1957. Т. 137. С. 59-73.

242. Хаскельберг Б.Л. Риск случайной гибели проданной вещи по советскому гражданскому праву // Ученые записки. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1954, № 23.-С. 39-52.

243. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. — М.: Издательство «Спарк», 1996. 522 с.

244. Хмелевский И.Н. Проблемы риска в гражданском законодательстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 25 с.

245. Хохлов Н.В. Управление риском: Учебн. пособие. М.: ЮНИТИ ДАНА. 1999. 239 с.

246. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века)/ Составитель: д. ю. н., проф. В. А. Томсинов. -М.: Изд. ЗЕРЦАЛО, 1999. с.

247. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг./ Под ред. О. И. Чистякова. М.: Зерцало. 1997. 592 с.

248. Черепахин Б. Б. Из серии «классика российской цивилистики».

249. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. 4-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 2001. T.l: А-Пантомима, 624 с.

250. Чуфаровский Ю.В. Социально-психологические основы риска применительно к юридической деятельности // Юрист. М.: Юрист, 1998, № 1.-С. 28-30.

251. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том I. Основы: Пер. с нем. - М.: Междунар. Отношения, 2000. - 480 с.

252. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 2. - Пер. с нем. - М.: Междунар. Отношения, 2000.-512 с.

253. Шаргородский М.Д. Общая теория государства и права. JL: Изд. ЛГУ, 1961.

254. Шахматов В.П. Состав гражданского правонарушения (рецензия)./ Советское государство и право, №8, 1971.

255. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939.

256. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М., 1993.

257. Шерстобитов А.Е., Зименкова О.Н., Левшина Т.Л., Тобис В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М.: Изд-во "Кросна-Леке", 1997.

258. Шерстобитов А.Е. Общая характеристика законодательства о рынке ценных бумаг./ Правовые основы рынка ценных бумаг. Под ред. проф. Шерстобитова. М., 1997.

259. Шерстобитов А.Е. Правовое регулирование организации и деятельности общества потребителей в СССР // Советское государство и право. 1991. № 3.

260. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.

261. Вып. 1. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1995. 308 с.

262. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.

263. Вып. 2, 3, 4. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1995. 362 с.

264. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г.) М.: Фирма «СПАРК», 1995. 556 с. Вступительная статья, Е.А. Суханов.

265. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

266. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. Электронная библиотека Мошкова. Aflpec:http// www.lib.ru.

267. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Д., 1984.

268. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. №12. С. 3-9.

269. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана./ Пер. с лат. Штаерман Е. М. Отв. ред. и сост. Кофанов JI. Л. (Серия «Памятники римского права»). М.: Зерцало. 1998. 287 с.

270. Ярков В. Защита прав акционеров по закону РФ «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 11 с. 72-78, № 12 с. 40-51.

271. Яроцкий В. Риск в правоотношениях по ценным бумагам. Сравнительный анализ законодательства России и Украины // Российская юстиция. — М.: Юрид. лит., 2000, № 7. С. 36-37.

272. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве./ Вопросы гражданского права. Сборник статей. Под ред. проф. Новицкого И. Б. М.: Издательство МГУ. 1957. С. 145-224.

273. Barnett Randy Е., A Consent Theory of Contract. Columbia Law Review. Vol. 86, march 1986, №2, P. 269-321.

274. Barry Nicholas F.B.A. The French Law of Contract. 2005. P. 254.

275. Beatson J. Anson's Law of Contract. 28th edition. Oxford University Press. P. 739.

276. Berkahn Matthew. Directors duties to 'The Company' And To Creditors: Spies V The Queen. Deakin Law Review. 2001. №10.

277. Black's Law Dictionary. Eighth Edition. Editor in Chief Bryan A. Garner. Published by West, a Thomson business. 2006. P. 1810.

278. Blackstone's Statutes. Contract, Tort & Restitution. 2003/2004. Fourteenth edition. Edited by F.D. Rose. Oxford University Press. 2004. P. 571.

279. Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, in 5 volumes.

280. Contract, Tort & Restitution: 2003/2004. Fourteenth edition. Edited by F.D. Rose. Oxford University Press. 2003. P. 571.

281. Copeland Tom, Koller Tim, Murrrin Jack. Valuation: measuring and managing the value of companies. Second edition. McKinsy & Company, Inc. Published by John Wiley & Sons, Inc. 1995.

282. Corporate governance by Robert A.G. Monks (Editor), Nell Minow (Editor). Blackwell Publishers, 2nd edition (august 2001).

283. Clark Robert C. Corporate law. Thirteenth printing. Published by Aspen law & business. 1986. P. 837.

284. Glassman Cyntia A— SEC Commissioner. Speech: Improving Corporate Disclosure Improving Shareholder Value. April 10, 2003.

285. Goetz Charles J., Scott Robert E. Principles of relational contracts // 67, Virginia Law Review, September 1981. P. 1089-1150.

286. Goetz Charles J., Scott Robert E. The Mitigation Principle: Toward a General Theory of Contractual Obligation // 69, Virginia Law Review 967, 1983.

287. Dan M. Kahan. Two Conceptions of Emotions in Risk Regulation. Preliminary draft forthcoming in University of Pennsylvania Law Review, Vol. 156. Electronic copy of this paper is available at: http://ssrn.com/abstract=962520.

288. Dane N., A general Abridgement and Digest of American Law (1823-1829).

289. Deal points. The Newsletter of the Committee on Negotiated Acquisitions of Section of Business Law of American Bar Association (ABA). Volume VIII, Issue 2. Summer 2003.

290. Deen Gibrilia, Le dirigent de Societe: Statut Juridique, Social et Fiscal. 1995.

291. Dun, J.G. Subjective and objective risk distribution: A comparison and its implication for accident prevention. // Occupational Psychology; 1972, Vol. 46 Issue 4, pi83-187.

292. Dun, J.G. A reply to Powell's critical note on the comparison of subjective and objective risk distribution. // Occupational Psychology; 1972, Vol. 46 Issue 4, pl90-191.

293. Easterbrook Frank H., Fischel Daniel R. The economic structure of corporate law. Fourth printing. Harvard University Press. 1998. P. 370.

294. Hilliard F., 2 The Law of Torts or Private Wrongs, 467 (3d ed., 1866).

295. Hans Bernd Shäfer & Claus Ott. The economic analysis of civil law. Springer-Verlag. 2004. P. 459.

296. Holmes, Oliver Wendell. The essential Holmes: selections from the letters, speeches, judicial opinions, and other writings of Oliver Wendell Holmes, Jr. / edited and with an introduction by Richard A. Posner. P. 342.

297. Gibeaut John. Stock responses: Shareholders Ask for changes in Corporate Governance, and the Courts Are Starting to See It Their Way. ABA Journal. September, 2003.

298. Goode, Roy M. Commercial Law. 1985.

299. Gordley James, Mehren Arthur Taylor Von. An Introduction to The Comparative Study of Private Law. Readings, Cases, Materials. Cambridge University Press. 2006. P. 581.

300. Fleming J. The Law of Torts. 9-th edition. North Ryde NSW: LBC, 1998.

301. Fuller, Lon L. Legal Fictions. Stanford (Calif). Stanford University Press. 1967.

302. Judge Stephen. Business Law. Second Edition. MACMILLAN PRESS LTD. 1999. P. 596.

303. Lando & Beale. Principles of European Contract Law. 2000.

304. McCourbrey Hilaire & White Nigel D. Textbook on Jurisprudence. Third edition. Oxford University Press. P. 335.

305. Montana, John C. Developments in the Law of Electronic Commerce. // Information Management Journal; Jan2000, Vol. 34 Issue 1, P. 52-56.

306. Lorraine J. Dastin, The Domestication of Risk & Mathematical Probability and Insurance 1650-1830, in The Probabilistic Revolution, 1987.

307. Lunney Mark & Oliphant Ken. Tort Law. Text and materials. Second edition. Oxford University Press. 2003. P. 929.

308. Michael B. Kelly The Phantom Relience Interest in Contract Damages. Wisconsin Law Review. Vol. 1992, №6, 1755-1846.

309. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective. Property and Obligations in Scotland and South Africa. Reinhard Zimmermann, Daniel Visser, Kenneth Reid. Oxford University Press. 2004.

310. Mullis Alastair, Oliphant Ken. Torts. Second edition. Palgrave law masters series. Published by PALGRAVE. 1997. P. 356.

311. Muttei Ugo. Basic Principles of Property Law: a Comparative Legal and Economic Introduction. Contributions in Legal Studies, Number 93. Greenwood Press. 2000. P. 213.

312. O'Kelly Charles R., Thompson Jr. Robert B. Corporations and other business associations. Cases and materials. Second edition. Published by Little, Brown and Company. 1996.

313. Oliver Wendell Holmes, Jr. The Common Law. 1881. Electronic version.

314. Paul S. Atkins SEC Commissioner. Speech: Remarks Before the Council of Institutional Investors. March 27, 2003.

315. Pollock, Frederic. Pollock's principles of contract. 12-th ed. By P.H. Winfield, Londonm Stevens, 1946.

316. Powell, P. I. Critical note on Dunn's comparison of subjective and objective risk distribution. // Occupational Psychology; 1972, Vol. 46 Issue 4, pl89-190.

317. Principles of Corporate Governance. Prepared by the American Law Institute.

318. Readings in Risk and Risk-Bearing by Charles O. Hardy. The University of Chicago Press. Chicago, Illinois.

319. Remedies. Inns of Court School of Law. Institute of Law, City University, London. Published in the United States by Oxford University Press Inc., New York. P. 245.

320. Restatement (Second) of Contracts. Prepared by The American Law Institute. 1981.

321. Robert W. Hamilton. Corporations (Black Letter Series). Published by West Wadsworth; 4th edition (June 1997). P. 655.

322. Roy Kreitner, Essay "Speculations of Contract, or How Contract Law Stopped Worrying and Learned to Love Risk", in Columbia Law Review, Volume 100, 2000, P.

323. Robert E. Scott. Conflict and Cooperation in Long-Term Contracts. // California Law Review. Dec87, Vol. 75. Issue 6. P.2005-2054.

324. Robert E. Scott. The Case for Formalism in Relational Contract. // Relational Contract Theory: Unanswered Questions. A symposium in Honor of Ian R. Macneil. Northwestern University Law Review, spring 2000.

325. Sandra Chutorian. Tort Remedies for Breach of Contract: the Expansion of Tortious Breach of the Implied Covenant of Good Faith & Fair dealing into the Commercial Realm, in Columbia Law Review, Volume 86, march 1986, №2 P. 377-406.

326. Sarre Rick. Responding to Corporate Collapses: Is There a Role for Corporate Social Responsibility? Deakin Law Review. 2001. №1.

327. Sealy Len S., Hooley Richard J.A. Commercial Law. Text, Cases and Materials. Third edition. 2005. Oxford University Press. P. 1290.

328. Seeing beyond compliance: A guide for the effective board. Abbott, Stillman & Wilson. June 2003.

329. Stanford Encyclopedia of Philosophy/ Theories of Tort Law.

330. Sundberg, Jacob. The Law of contracts. Jurisprudential wtiting in a Search pf Principles. Goteborg, Almqvist & Wiksell, 1963.

331. Task Force on Corporate Responsibility. Report of the American Bar Association. March 31, 2003. P. 88.

332. Testimony of Robert C. Pozen Hearing on Corporate Governance and Executive Compensation-Before Senate Finance Committee (April 18, 2002).

333. The Anatomy of Corporate Law: a Comparative and Functional Approach. / Kraakman Reinier, Davies Paul, Hansmann Henry, Hertig Gerard, Hopt Klaus, Kanda Hideki, Rock Edward. Oxford University Press. 2006. P. 231.

334. The Conference Board Commission on Public Trust and Private Enterprise. January 9, 2003. P. 19.

335. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. Second Edition. Sir Basil Markesinis, Hannes Unberath, Angus Johnston. Published by Hart Publishing. Oxford & Portland, Oregon. 2006. P. 979.

336. The legal basis of corporate governance in publicly held corporations. A comparative approach. Edited by Arthur R. Pinto and Gustavo Visentini. p. 312.

337. The New York Times Company Enhances Its Corporate Governance Practices. News release. 2/20/2003. Find at http:Wwww.comtex.com

338. Thompson S., 2 The Law of Negligence in Relation Not Resting in Contract (1880).

339. Thompson Lois M. Niri Ten Point Program to Restore Investor Confidence. April 9, 2002.

340. Shearman T. and Redfield A., A Treatise on the Law of Negligence (2nd ed., 1870).

341. Smith Stephen A. Contract Theory. Clarendon Law Series. Oxford University Press. 2004. P. 450.

342. Williams Steven J., Distinguishing "Insurance" from investment products under the McCarran-Ferguson Act: Crafting a Rule of Decision / Columbia Law Review, vol. 98, December 1998, №8. P. 1996-2029.

343. Vaughan Emmet J. h Vayghan Therese M. Fundamentals of Risk and Insurance. Ninth edition. John Wiley & Sons, Inc. 2003. 687 c.

344. Walter T. Champion, Jr. Fundamentals of Sports Law.

345. Wharton F., A Treatise on the Law of Negligence (2nd ed., 1878).

346. Whincup Michael H. Contract Law and Practice. The English System and Continental Comparisons, Fourth revised and enlarged edition. 2001. P. 406.

347. White G. Edward, Tort Law in America: an Intellectual history. Expanded edition. Oxford University Press. 2003. Jean Keminon. Les Cadres Juridiques de l'Economie Mixte. 1992. P. 395.

348. Zimmermann Reinhard, Visser Daniel & Reid Kenneth. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective. Property and Obligations in Scotland and South Africa. Oxford University Press. 2004. P. n871.

349. Zimmermann Reinhard. The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. Oxford University Press. 2005. P. 240.