Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних

Соколов, Андрей Борисович

Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

484452

.„• - г ------ -

„п:

На правах рукописи

Соколов Андрей Борисович

Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

(ф.6 28, О!. Омск 2011

4844521

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор Кузнецов Александр Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лубин Александр Федорович

кандидат юридических наук, доцент Ревенко Наталья Ивановна

Ведущая организация: Челябинский юридический институт

МВД России

Защита состоится 16 марта 20 И г. в 1 б00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7, ауд. 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « 2?-$ » января 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета />■>-> -___

кандидат юридических наук, доцент БаландюкВ.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в нашем обществе изменения в экономической, политической и социальной сферах, снижение уровня жизни, низкая степень социальной защиты граждан, экономическая нестабильность, безработица, существенное имущественное расслоение, беспризорность являются причинами значительного роста противоправных деяний несовершеннолетних. В этих условиях возросло число совершаемых ими преступлений против собственности, одним из самых распространенных видов которых стали кражи.

Согласно статистическим данным на территории России за 2009 г. всего зарегистрировано 2 994 820 преступлений, из них 1 188 574 являются кражи. С января по ноябрь 2010 г. показатель зарегистрированных преступлений на 12,1%, а общее число краж на 6,6% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Общее число выявленных лиц, совершивших преступления в 2009 г., составило 1 219789 человек, из которых 85 452—несовершеннолетние. За указанный год из общего числа таких лиц совершили преступления в составе группы 192 973 человека, в том числе несовершеннолетние — 35 606 человек. За январь-ноябрь 2010 г. из общего количества установленных лиц совершили преступления в составе группы 158 868 человек, в их числе 26 967 — несовершеннолетние и при их соучастии. Таким образом, число преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии в составе группы, с января по ноябрь 2010 г. снизилось на 16,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

За 2004 г. несовершеннолетними и при их соучастии совершено 83813 краж, 2005 г. — 80103,2006 г. — 76 911,2007 г. — 72 637 и за 2008 г. — 60 766 Удельный вес краж в преступности несовершеннолетних проявляет тенденцию к снижению, однако их общее количество остается достаточно высоким. В ходе изучения работы следователя при расследовании преступлений рассматриваемого вида установлены типичные недостатки. Так, расследование не всегда производится с учетом специфики, которая проявляется в возрастных особенностях несовершеннолетних, поведении участников преступной группы до, во время и после совершения кражи, особенностях обстановки и способа совер-

' Преступность и правонарушения (2004-2008): стат. сб. М., 2009. С. 13, 104; Состояние преступности в России (за январь-декабрь 2009 года): стат. сб. М., 2010. С. 6. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru (дата обращения: 20.12.2010).

шения краж, механизма следообразования, предмета преступного посягательства и личности потерпевшего. Следователи при этом не всегда учитывают криминалистически значимую информацию о содержании элементов криминалистической характеристики, особенностях взаимодействия с иными участниками уголовного судопроизводства, следственных ситуациях и путях их разрешения, тактике производства следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования.

Для успешного расследования краж имущества граждан, совершаемых фуппами несовершеннолетних, необходимо совершенствовать криминалистические методы расследования указанных преступлений. В связи с изложенным выше возникла объективная необходимость в научной разработке методики расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, систематизации имеющихся рекомендаций тактического и методического характера, что и свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В криминалистике такой вид преступлений, как кражи, изучался многими учеными, среди которых И. И. Артамонов, Р. С. Белкин, Г. А. Густав, А. А. Закатов, А. Н. Ко-лесниченко, В. П. Лавров, И. М. Лузгин, В. А. Образцов, Н. Г. Шурухнов, Н. П. Яб-локов и др. Проблемы расследования и уголовно-правовой оценки преступлений совершаемых группой лиц, в том числе несовершеннолетними, исследовали В. М. Быков, В. В. Векленко, Р. Н. Гордеев, А. И. Долгова, Л. Л. Каневский, М. И. Ковалев, В. И. Комиссаров, А. А. Кузнецов, Л. В. Лившиц, Я. М. Мазунин, И. А. Макаренко, Г. М. Миньковский, В. В. Николюк, Ю. В. Новикова, Ю. Р. Орлова, Н. А. Подольный, Д. В. Савельев, С. В. Тетюев, А. В. Шеслер и др.

Отдавая должное результатам научных работ указанных авторов, тем не менее отметим, что проблематика расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, пока не нашла достаточно полного разрешения. При всей значимости для науки криминалистики и практики расследования рассматриваемого вида преступлений не изучены в достаточной мере проблемы: возрастных особенностей, присущих несовершеннолетним, и их поведение при подготовке, совершении и сокрытии краж в составе группы несовершеннолетних; организации проверки сообщения о совершенной группой несовершеннолетних краже; специфики взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства при расследовании преступлений рассматриваемого вида; особенностей тактики производства следственных действий в зависимости от сложившейся следственной ситуации, с учетом специфики субъекта преступления.

По актуальным проблемам расследования краж, в том числе совершаемых несовершеннолетними, проведены диссертационные исследования Татьяни-

ной Л. Г. «Предварительное расследование уголовных дел о групповых много-эпизодных преступлениях несовершеннолетних» (Ижевск, 1998), Асташки-ной Е. Н. «Проблема оптимизации первоначального этапа расследования квартирных краж» (Саратов, 2001), Новиковой Ю. В. «Расследование краж, совершенных группой лиц» (Воронеж, 2002), Егорышевой Е. А. «Первоначальный этап расследования краж из помещений, совершенных несовершеннолетними в группе» (Уфа, 2004). Однако до настоящего времени не проводилось комплексного изучения вопросов расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, которое могло бы способствовать организации расследования, а также совершенствованию тактики производства следственных действий.

Цели и задачи исследования. Целью является разработка научно обоснованных рекомендаций по организации расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, оптимизации криминалистических средств и методов.

Для достижения сформулированной выше цели ставились следующие задачи:

— уточнить дефиницию понятия криминалистической характеристики преступлений и ее содержание применительно к кражам имущества граждан, совершаемым группами несовершеннолетних;

— определить алгоритм действий следователя по проверке сообщений о кражах имущества граждан^ совершаемых группами несовершеннолетних;

— выделить типичные следственные ситуации первоначального и последующего этапов, возникающие в процессе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, и предложить алгоритм действий следователя в каждой из них;

— выявить особенности взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних;

— выработать предложения по повышению эффективности тактики производства следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, с учетом их возрастных особенностей.

Объектом исследования является преступная деятельность групп несовершеннолетних, совершающих кражи имущества граждан, с одной стороны, и правоприменительная практика по расследованию указанного вида преступлений — с другой.

Предметом исследования являются закономерности, лежащие в основе подготовки, совершения и сокрытия краж имущества граждан группами несовершеннолетних, а также средства и способы по выявлению указанных лиц и доказыванию их вины.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод познания, методы аналогии и обобщения, а также системного, сравнительного и комплексного анализа. В качестве дополнительной методологической базы применены конкретно-социологический, исторический, сравнительно-правовой и статистический методы.

Эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией изучено 317 уголовных дел, расследовавшихся следственным подразделениями при ГУВД по Пермскому, Красноярскому и Алтайскому краям, а также при УВД по Челябинской, Курганской, Омской и Новосибирской областям; обобщены результаты анкетирования 213 следователей, в производстве которых находились уголовные дела по преступлениям рассматриваемого вида. Кроме того, использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими учеными, по вопросам, имеющим отношение к теме настоящего диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в результате комплексного исследования разработана частная методика расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних.

Автором представлена классификация групп несовершеннолетних, совершающих кражи имущества граждан. Определен алгоритм действий следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Установлены и рассмотрены типичные следственные ситуации первоначального и последующего этапов расследования, предложен алгоритм действий следователя в каждой из них. Разработаны рекомендации, касающиеся тактики производства следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Определена криминалистическая характеристика краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, которая представляет собой систему сведений о наиболее важных обстоятельствах, к числу которых следует отнести данные о способе, обстановке совершения преступления, преступной группе и личности вероятного преступника, потерпевшем, предмете преступного посягательства и механизме следообразования.

2. Содержание способа совершения группой несовершеннолетних кражи имущества граждан имеет тенденцию к повышению уровня преступного профессионализма, что находит отражение в действиях по подготовке (разработка плана преступных действий, распределение ролей, приискание предмета преступного посягательства, подготовка технических средств для проникновения в помещение или иное место хранения предмета хищения), совершению (проникновение к месту нахождения предмета преступного посягательства, как

правило, сопровождается преодолением преград: проломом или преодолением запирающих устройств) и сокрытию (утаивание, уничтожение, фальсификации информации) рассматриваемого вида преступлений.

3. Проверка сообщения о краже, совершенной группой несовершеннолетних, определяется совокупностью сведений, позволяющих выявить признаки преступления, характеризующие деяние как общественно опасное и противоправное. Предложен алгоритм действий следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, по преступлениям рассматриваемого вида, основанный на исследовании дополнительной информации при помощи проведения процессуальных действий.

4. На первоначальном этапе расследования типичными следственными ситуациями являются случаи, когда совершена кража группой лиц: а) все участники фактически задержаны на месте совершения преступления или сразу же после его совершения, личность каждого из них установлена; б) часть группы фактически задержана на месте совершения преступления или сразу же после его совершения, личность каждого из задержанных установлена; в) совершившие кражу несовершеннолетние не задержаны; личность каждого из них установлена; г) лица, совершившие кражу, не задержаны; имеющейся информации недостаточно для установления лиц, совершивших кражу. В работе предложен алгоритм действий следователя в каждой из названных следственных ситуаций.

На последующем этапе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, когда все участники преступной группы задержаны, роль каждого из них в совершении преступления установлена, типичные следственные ситуации могут быть определены в зависимости от позиции, которой придерживается обвиняемый относительно предъявленного обвинения: а) все несовершеннолетние признают свою вину; б) часть из несовершеннолетних признают свою вину; в) никто из несовершеннолетних не признает своей вины. В работе предложен алгоритм действий следователя в каждой из названных следственных ситуаций.

5. В ходе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, обязательными участниками взаимодействия должны быть: а) сотрудники оперативных подразделений; б) участковые уполномоченные милиции; в) сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних; г) специалисты (специалист-криминалист, психолог или педагог).

Для повышения эффективности взаимодействия между органами предварительного расследования и подразделениями по делам несовершеннолетних Инструкцию по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (утвержденную приказом МВД России от 26 мая 2000 г. № 569) предлагаем дополнить подпунктом 23.6.4 в следующей редакции: «Органам, осуществляющим предварительное расследование, —

в предоставлении имеющейся информации о конкретных несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений».

6. Выбор и применение тактических приемов при производстве следственных действий с участием несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) на первоначальном и последующем этапах расследования рассматриваемого вида преступлений зависят от принадлежности несовершеннолетнего к одной из трех групп: стихийно-криминальной; ситуативно-криминальной; последовательно-криминальной.

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут использоваться правоохранительными органами в качестве методической основы при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, а также в учебном процессе, при подготовке соответствующих учебно-методических комплексов, преподавании дисциплины «Криминалистика» в образовательных учреждениях юридического профиля.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в работе положения, на основе которых сделаны выводы, расширяют криминалистические знания об особенностях подготовки, совершения, сокрытия и расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних. Полученные результаты могут быть применены при проведении криминалистических исследований по проблемам расследования имущественных преступлений иных видов, совершаемых несовершеннолетними.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в пятнадцати опубликованных научных работах общим объемом 4,9 п. л., обсуждались на научных конференциях «Преемственность и новации в юридической науке», состоявшихся в Омской академии МВД России (март 2007 г., апрель 2008 г., март 2009 г.), межвузовской конференции «Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики» в Омской академии МВД России (апрель 2007 г.), научно-практической конференции «Международные юридические чтения», состоявшейся в Омском юридическом институте (апрель 2008 г.), международной научно-практической конференции «Совершенствование следственной и экспертной практики», проводившейся в Омской академии МВД России (апрель 2008 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» в Сибирском юридическом институте (г. Красноярск, февраль 2009 г.), научно-практической конференции «Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе», состоявшейся в Восточно-Сибирском институте МВД России (г. Иркутск, март 2009 г.).

Кроме того, результаты диссертационного исследования нашли отражение в методических рекомендациях, используемых в учебном процессе Омской

академии МВД России и внедренных в практическую деятельность органов предварительного расследования подразделений УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, УВД по Курганской области, ГУВД по Красноярскому краю, УВД МВД России г. Железногорска Красноярского края, УВД по Еврейской автономной области.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение; формулируются основные положения, выносимые на защиту; дается характеристика эмпирической базы работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Криминалистическая характеристика краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие и содержание криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних. Обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению» посвящен определению понятия и содержания криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, а также соотношению обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению. Рассматриваются позиции известных ученых о сущности, структурном содержании и предназначении понятия «криминалистическая характеристика преступлений». На этой основе, проанализировав значение криминалистической характеристики преступлений, соискатель пришел к выводу, что под криминалистической характеристикой краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, следует понимать самостоятельную подсистему частной методики расследования определенного вида (группы) преступлений, содержащую сведения о главных признаках противоправных деяний, проявляющихся в присущих ей структурных элементах, использование которых, безусловно, оказывает влияние на организацию и тактику расследования рассматриваемого вида преступлений.

Рассмотрение научных взглядов на предметное содержание криминалистической характеристики преступлений, а также анализ результатов диссертационного исследования позволили сформировать элементный состав криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группа-

ми несовершеннолетних. Структуру криминалистической характеристики рассматриваемого вида преступлений составляют такие элементы, как: обстановка совершения преступления; сведения о способе совершения преступления, личности вероятного преступника и преступной группы, механизме следооб-разования, предмете преступного посягательства, личности потерпевшего. В работе обосновываются включение каждого из указанных элементов в структуре криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних и его значение. Подчеркивается, что при минимальном объеме сведений о преступлении установленные взаимосвязь и взаимообусловленность элементов криминалистической характеристики позволяют восполнить недостающую информацию.

Результаты изучения практики расследования рассматриваемого вида преступлений, а также мнения ученых позволяют автору утверждать, что «установление» и «доказывание» — категории, не тождественные между собой. В ст. 421 УПК РФ указано, что при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, среди прочего, следует установить возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год его рождения, что относится и к рассматриваемому нами виду преступлений. Однако установление только данного обстоятельства не позволяет однозначно решить вопрос о субъекте краж имущества граждан, совершаемых группой несовершеннолетних. В этой связи автор считает целесообразным акцентировать внимание на доказывании указанного выше обстоятельства.

Во втором параграфе «Способ совершения преступления как элемент криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых фуппами несовершеннолетних» рассматриваются содержание, место и значение способа совершения преступления как структурного элемента криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних. Способ совершения преступлений рассматриваемого вида представляет собой совокупность действий, направленных на подготовку, совершение и сокрытие.

Результаты анализа материалов практики позволили автору выделить действия несовершеннолетних, направленные на подготовку к совершению кражи в составе группы, которые находят свое выражение в: разработке плана преступных действий (97,7% случаев); распределении ролей при совершении преступления (94,3%); приискании предмета преступного посягательства (71,0%); подготовке технических средств (орудий совершения преступления) для проникновения в помещение или место' хранения предмета хищения (42,6%); выборе и подготовке мест подхода и проникновения в помещение, где находится предмет преступного посягательства (23,3%). В рамках одного уголовного дела несовершеннолетние могли предпринимать несколько действий по подготовке, совершению и сокрытию рассматриваемого вида преступлений.

Анализ практики расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, позволил автору говорить о том, что непосредственно совершение рассматриваемого вида преступлений состоит из действий по проникновению в помещение или иное хранилище, а также действий при непосредственном завладении предметом преступного посягательства.

Типичными способами проникновения несовершеннолетних к месту нахождения предмета преступного посягательства являются: проникновение через окно (в том числе форточку), стены, потолок, балкон (41,0% случаев); проникновение на территорию, открытое помещение, где находится предмет преступного посягательства, свободным доступом (24,0%); подбор ключей, использование отмычек (16,3%); перепиливание, сламывание металлических дужек замка, петель (16,0%); подкоп (2,7%).

Типичными способами сокрытия краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, являются:

1. Утаивание информации, что находит проявление в: умалчивании о возникшем умысле на совершение несовершеннолетними групповой кражи, подготовительной преступной деятельности на протяжении всего процесса расследования; бегстве несовершеннолетних, совершивших групповую кражу, с места преступления; несообщении правоохранительным органам обо всех совершенных эпизодах преступной деятельности; отказе от дачи показаний.

2. Уничтожение информации и (или) ее носителей по рассматриваемому виду преступлений, что находит свое выражение, как правило, в случаях, когда предметом преступного посягательства являются продукты питания, спиртное и др.

3. Фальсификация информации. Как показывает практика расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, соучастники применяют различные приемы фальсификации, и наиболее распространенным из них является дача заведомо ложных показаний при допросах.

Учитывая изложенное, автор под способом совершения преступлений рассматриваемого вида понимает систему целенаправленных преступных действий несовершеннолетних, входящих в группу, с распределением ролей по подготовке, совершению и сокрытию. Осуществление преступной деятельности обусловлено особенностями личности вероятных преступников, характером предмета преступного посягательства, а также обстановкой совершения преступления.

Способ совершения преступления в целом и его отдельные структурные элементы, проявляющиеся в материальных и иных следах, служат важным источником сведений о преступлении. С учетом изложенного, способ совершения преступления является основным следообразующим элементом криминалистической характеристики. Данные о способе преступления позволяют выс-

казать суждение о виде и местонахождении следов преступного деяния и целенаправленно организовать их поиск, определить уровень профессиональных навыков лиц, совершивших преступление, прогнозировать их поведение после совершения преступления

В третьем параграфе «Иные элементы криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних» исследуются такие элементы, как обстановка совершения преступления, сведения о преступной группе и личности вероятного преступника, механизме следообразования, предмете преступного посягательства, личности потерпевшего.

Рассматривая обстановку совершения деяний указанного вида, автор выражает мнение, основанное на анализе научных позиций известных ученых, о том, что под рассматриваемым элементом следует понимать место и время совершения преступления. Результаты проведенного исследования показали, что основным местом совершения кражи группой несовершеннолетних являются гараж, погреб, ангар, сарай, склад (35,4% случаев); в 13,9% — магазин, киоск, кафе; в 12,3% — транспортное средство и др.

Что касается времени, то в большинстве случаев кражи имущества граждан совершаются несовершеннолетними осенью (31,2% случаев) и летом (28,0%), причем в конце рабочей недели, а именно — в пятницу (24,7%), в ночное (72,0%) или вечернее (14,3%) время суток.

Согласно результатам проведенного исследования, в качестве основных предметов преступного посягательства по рассматриваемому виду преступлений выступают: цветной металл (41,2% случаев); аудио-, видео-, цифровая техника (35,7%); инструменты (35,1%) и др. Данный выбор неслучаен и объясняется, как показывает практика, тем, что указанные объекты можно реализовать без каких-либо затруднений.

При кражах имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, механизм следообразования проявляется в типичных следах и их локализации. Он прямо зависит от выбранного способа и обстановки совершения преступления, а также личности вероятного преступника. Посредством моделирования процесса образования следов можно предположить изменения, происходящие в окружающей среде при совершении краж имущества граждан группой несовершеннолетних. Наиболее распространенными являются следы пальцев рук (40,0% случаев), следы орудий преступления (23,9%), следы обуви (19,8%). Кроме того, на местах совершения краж были обнаружены микрообъекты (6,4%), окурки (5,4%), а также следы крови (4,5%).

В основном местами локализации указанных следов в 28,0% случаев были двери; в 15,2 — запирающие устройства; в 14,2 — орудия совершения краж; в 12,4 — подоконник, оконная рама, форточка; в 11,9%—похищенное имущество (его упаковка) и др.

Механизм следообразования позволяет на месте преступления предположить, была ли совершена кража группой несовершеннолетних. Так, в 28,5% случаев следователями было установлено, что преступление совершено группой несовершеннолетних по способу проникновения (33,5% случаев); следам пальцев рук, оставленным разными людьми и имеющим характерные признаки (24,2%); следам обуви небольшого размера, оставленным разными людьми (16,5%); признаку, указывающему на то, что осуществление преступных действий требовало физических усилий, больших, чем усилия одного человека (11,3%); по размеру и характеристике похищенного имущества (его качественным и количественным признакам) (9,0%); характеру повреждений на исследуемых объектах (5,5%).

Сведения о преступной группе и личности вероятного преступника как элемент криминалистической характеристики позволяют выявить особенности не только организации и функционирования преступной группы несовершеннолетних, но и непосредственно личности, совершающей кражи.

Анализ практики свидетельствует, что кражи имущества граждан совершают несовершеннолетние в возрасте: от 14 до 16 лет—21,5% случаев; от 16 до 17 лет—43,5; от 17 до 18 лет—3 5,0% случаев. Кроме того, в 92,2% дел участниками групповой кражи были несовершеннолетние мужского пола, и лишь в 7,8% случаев — женского. Автор классифицирует все группы несовершеннолетних, совершающих кражи имущества граждан, следующим образом.

1. Стихийно-криминальные группы, где совместная деятельность межличностного общения занимает главное место, а совместная преступная деятельность является второстепенной.

В ее состав, как правило, входят от шести до десяти человек (2,2% случаев). Возраст участников данной группы составляет от 14 до 16 лет. Продолжительность знакомства между членами преступной группы несовершеннолетних до совершения ими кражи не составляла свыше двух недель. Большинство участников такого вида преступной группы являются учащимися (72,4% случаев), в 23,4% — работают, и лишь в 4,2% случаев — не учатся и не работают. Определенное лидерство, как и четкое распределение ролей, в таких группах отсутствует, внутригрупповые отношения строятся на условиях равенства отношений.

2. Ситуативно-криминальные группы, где оба вида совместной деятельности (преступная, межличностная) имеют равную значимость.

Количество участников — от трех до пяти несовершеннолетних (22,0% случаев). Стоит отметить, что в 45,6% случаев группы несовершеннолетних, относящихся к указанному виду, формировались для совершения нескольких краж. Подготовка к совершению групповой кражи не является ярко выраженной, но находит свое отражение в распределении ролей для совершения преступления, приискании предмета преступного посягательства. Возраст таких несовершен-

нолетних составляет от 17 до 18 лет. Продолжительность знакомства между членами преступной группы несовершеннолетних до совершения ими кражи не составляла свыше одного месяца. Большинство участников этого вида преступной группы являются учащимися (45,7% случаев), в 33,1% — работают, и лишь в 21,2% случаев — не учатся и не работают. В таких группах есть лидер, и внутригрупповые отношения строятся на условиях распределения ролей между несовершеннолетними участниками.

3. Последовательно-криминальные группы, где главное место занимает совместная преступная деятельность, а межличностное общение является второстепенным2.

Состав указанной группы, как правило, представлен двумя участниками (75,8% случаев). Подготовка к совершению групповой кражи ярко выражена и находит свое проявление не только в распределении ролей и приискании предмета преступного посягательства, но и разработке плана преступных действий, подготовке технических средств, а также выборе и подготовке мест подхода и проникновения к месту нахождения предмета преступного посягательства.

Указанные группы несовершеннолетних формируются по территориальному признаку, с учетом степени знакомства. Так, в 95,6% изученных нами дел участники группы знакомы по месту жительства, в 4,0% дел ■—знакомы по месту учебы, и лишь 0,4% — случайные знакомые. Продолжительность знакомства между членами преступной группы несовершеннолетних до совершения ими кражи в 96,1% случаев составляла свыше одного года. В 89,0% случаев данной разновидностью групп несовершеннолетних ранее совершались антиобщественные поступки, а в 53,3% случаев — преступления. Возраст таких несовершеннолетних составляет от 16 до 17 лет. Что касается социального положения, то в 57,0% случаев несовершеннолетние, совершающие групповые кражи, являются учащимися, в 11,5 — работают, в 31,5% — не учатся и не работают, при этом 27,4% лиц из числа последних ранее судимы за аналогичный вид преступления.

На основе результатов исследований автором представлена типичная структура преступной группы несовершеннолетних, совершающих кражи посредством распределения ролей: лидер преступной группы (организатор); исполнители; лица, обладающие информацией о месте расположения, виде и количестве предмета хищения (наводчики); лица из числа соучастников, выполняющие действия по хранению похищенного имущества; лица, осуществляющие реализацию похищенного имущества (одним несовершеннолетним может осуществляться несколько указанных ролей).

1 За основу взята классификация групп несовершеннолетних, предложенная О. Н. Те-

реховой (Терехова О. Н. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение подразделениями по делам несовершеннолетних: монография. Красноярск, 2009. С. 32-33).

В работе нашли отражение некоторые характеристики личности потерпевших (64,2% из них — мужчины). В 20,9% случаев потерпевший был знаком с участниками преступной группы (хотя бы с одним несовершеннолетним из их числа), причем в 34,3% — по месту жительства, в 18,4% субъект преступления являлся родственником потерпевшего, а в 13,2%—другом его детей либо его родственников.

Вторая глава «Возбуждение уголовного дела по сообщению о кражах имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних. Организация первоначального и последующего этапов расследования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Алгоритм действий следователя по проверке сообщений о кражах имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, и принятие решения о возбуждении уголовного дела» автором исследованы организация и проведение проверки (рассмотрение сообщения о преступлении) сообщения о совершенной группами несовершеннолетних краже, предложен алгоритм действий следователя, а также рассмотрены вопросы возбуждения уголовного дела.

Автор полагает, что для возбуждения уголовного дела по факту кражи достаточным будет установить: сведения о событии преступления (место, время, способ совершения кражи); сведения о лице, которому совершенным преступлением причинен вред (как правило, таковым является лицо, которое сообщило о совершенном преступлении)3; сведения о предмете преступного посягательства (вид, размер, цвет, материальная ценность и т. д.).

В случаях, когда уголовное дело рассматриваемого вида преступлений возбуждается в отношении несовершеннолетних, необходимо, помимо указанных обстоятельств, установить: сведения о личности несовершеннолетних; местонахождение скрывшихся несовершеннолетних, а также сведения о них; возраст каждого из несовершеннолетних; наличие отставания в психическом развитии либо психического расстройства; признаки группового характера совершения кражи несовершеннолетними.

Автор считает, что проверка по делам о кражах имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, позволяет установить наличие и определить достаточность данных, указывающих на признаки преступления, для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Алгоритм действий следователя, проводящего проверку сообщения о краже, совершенной группой несовершеннолетних, может быть представлен следующим образом: 1) прибытие следственно-оперативной группы на место происшествия; 2) пресечение совершения кражи в случае необходи-

3 Согласно данным проведенного исследования, в большинстве случаев (92,3%) поводом для возбуждения уголовного дела было заявление о преступлении.

мости; 3) фактическое задержание несовершеннолетних, совершивших (совершающих) кражу (с этого момента следователю необходимо обеспечить участие защитника, что полностью соответствует положениям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ); 4) дача поручений участковому уполномоченному милиции об организации охраны места происшествия, установлении очевидцев, а также иных лиц, располагающих сведениями о совершенной краже; 5) производство осмотра места происшествия (для обнаружения, фиксации и сбора следов совершения преступления, в том числе установления признаков совершения кражи группой несовершеннолетних);

6) производство освидетельствования (в случаях, не терпящих отлагательств);

7) получение объяснений (составление протокола устного заявления о совершенном преступлении) от лица (лиц), которому преступлением причинен вред (с указанием характеристики и стоимости похищенного имущества);

8) истребование у лица (лиц), которому причинен вред преступлением, документов (паспортов, квитанций, чеков), подтверждающих право собственности на похищенное имущество; 9) дача письменного поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления очевидцев совершения преступления, а также лиц, осведомленных о факте совершения кражи (в случае отсутствия лиц, совершивших кражу, установить их местонахождение, а также местонахождение похищенного имущества); 10) получение объяснений от очевидцев совершения несовершеннолетними групповой кражи, а также от лиц, которым стало известно об этом; 11) получение объяснений от лиц, которым было передано (продано, подарено) похищенное имущество (в случае, если лица, заподозренные в совершении кражи, успели осуществить данные действия); 12) направление запросов в психоневрологический, наркологический диспансеры (в случае фактического задержания группы несовершеннолетних, ее отдельных участников); 13) направление запросов в подразделение по делам несовершеннолетних (в случае фактического задержания группы несовершеннолетних, ее отдельных участников); 14) получение объяснений от заподозренных в совершении групповой кражи несовершеннолетних (в случае фактического задержания группы несовершеннолетних, ее отдельных участников); 15) получение объяснений от законных представителей несовершеннолетнего (в случае фактического задержания группы несовершеннолетних, ее отдельных участников); 16) истребование документов, подтверждающих возраст каждого из задержанных несовершеннолетних, заподозренных в совершении групповой кражи (паспорт, свидетельство о рождении); 17) направление запроса в органы записи актов гражданского состояния в случае отсутствия паспорта или свидетельства о рождении для получения сведений, содержащихся в записи акта о рождении; 18) принятие решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по под-

следственности. В зависимости от обстоятельств дела последовательность указанных действий может меняться.

Второй параграф «Типичные следственные ситуации первоначального и последующего этапов расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, и алгоритм действий следователя в каждой из них» посвящен исследованию понятия следственных ситуаций. На основе опроса следователей, в производстве которых находились уголовные дела рассматриваемого вида преступлений, автором предложены следственные ситуации первоначального и последующего этапов расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, и алгоритм действий следователя в каждой из них.

Следственные ситуации первоначального этапа расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, формируются из всей совокупности сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении. Первоначальный этап расследования характеризуется наличием проблемных ситуаций, отличающихся объемом информации о несовершеннолетних, совершивших кражу, с момента принятия решения о возбуждении уголовного дела. Соискателем выделены следующие разновидности следственных ситуаций, ими являются случаи, когда совершена кража группой лиц: а) все участники фактически задержаны на месте совершения преступления или сразу же после его совершения, личность каждого из них установлена (1,1%); б) часть группы фактически задержана на месте совершения преступления или сразу же после его совершения, личность каждого из задержанных установлена (9,4%); в) совершившие кражу несовершеннолетние не задержаны; личность каждого из них установлена (27,5%); г) лица, совершившие кражу, не задержаны; имеющейся информации недостаточно для установления лиц, совершивших кражу (62,0%).

В диссертации определен алгоритм действий следователя в каждой из представленных следственных ситуаций первоначального этапа расследования.

Типичные следственные ситуации последующего этапа расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, также имеют свою специфику. На последующем этапе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, когда все участники преступной группы задержаны, роль каждого из них в совершении преступления установлена, типичные следственные ситуации могут быть определены в зависимости от позиции, которой придерживается обвиняемый относительно предъявленного обвинения: а) все несовершеннолетние признают свою вину (64,8%); б) часть из несовершеннолетних признают свою вину (27,4%); в) никто из несовершеннолетних не признает своей вины (7,8%).

Для каждой из указанных типичных следственных ситуаций соискателем предложен алгоритм действий следователя на последующем этапе расследования.

Третий параграф «Особенности взаимодействия при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних» посвящен исследованию понятия и форм взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства по рассматриваемому виду преступлений.

Диссертант считает, что взаимодействие при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, — это основанная на законе и нормативных правовых актах, обусловленная ситуацией деятельность следователя и сотрудников оперативных подразделений, участковых уполномоченных милиции, сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних по раскрытию, расследованию и предупреждению конкретного преступления, совместно с лицами, обладающими необходимыми профессиональными знаниями (в том числе в области педагогики и возрастной психологии), осуществляемая путем разумного сочетания и оптимального использования необходимых для этого методов, сил и средств.

Результаты проведенного автором опроса показали, что взаимодействие в процессуальной форме, как правило, осуществляется посредством выполнения письменных поручений следователя по уголовному делу, обязательных для исполнения органом дознания (86,7% случаев). К распространенным видам непроцессуальной формы взаимодействия следует отнести деятельность в составе следственно-оперативной группы (93,9% случаев), а также совместное планирование следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выдвижение версий по уголовному делу (88,4% случаев).

Выполнение письменных поручений следователя по уголовному делу, обязательных для исполнения органом дознания, нашло свое проявление в: проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 38 УПК РФ) (95,6% случаев); исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) (93,9%); осуществлении розыскных и оперативно-розыскных мероприятий для установления лиц, совершивших преступление (ч. 4 ст. 157 УПК РФ) (15,1%); оказании содействия при производстве отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 38, ч. 7 ст. 164 УПК РФ) (11,6%).

Учитывая частоту представленных подвидов процессуальной формы взаимодействия, автор пришел к мнению о том, что наиболее проблемным из них является оказание содействия при производстве отдельных следственных действий. Автор считает, что указанный подвид процессуальной формы взаимодействия может выражаться как в обеспечении возможностей производства следственного действия, так и непосредственно при его производстве. Субъектами содействия следователю при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, должны быть: сотрудники оперативных подразделений; участковые уполномоченные милиции; сотрудники

подразделений по делам несовершеннолетних; специалисты (специалист-криминалист, педагог или психолог). Диссертант обосновывает необходимость получения следователем содействия от каждого из указанных субъектов.

Третья глава «Особенности тактики следственных действий при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Особенности тактики следственных действий на первоначальном этапе расследования» посвящен особенностям тактики производства осмотра места происшествия, допроса потерпевшего, свидетеля, несовершеннолетнего подозреваемого, получения образцов для сравнительного исследования, обыска, выемки, назначения и производства судебных экспертиз.

Производству осмотра места происшествия присущи следующие особенности: привлечение к участию потерпевших, а также самих несовершеннолетних, фактически задержанных на месте совершения кражи, с их согласия (причем уже на данном этапе следователю необходимо обеспечить участие в указанном следственном действии защитника, что полностью соответствует положениям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ); выявление и фиксация характерных следов и их локализации; установление количества лиц, участвующих в совершении кражи, а также их примерного возраста; использование такого способа фиксации, как видеосъемка; применение на месте происшествия служебно-розыскной собаки; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений рассматриваемого вида.

В большинстве случаев местом совершения краж группами несовершеннолетних было помещение (квартира, гараж, дачный домик, сарай и т. д.), что указывает на конкретное место осмотра. Автор считает, что дополнительными местами осмотра могут быть двор перед домом, подъезд (лестница, лестничная площадка), прилегающая к месту совершения кражи территория, пути подхода и ухода лиц, совершивших кражу, недалеко расположенные стройки, заброшенные дома, подвалы и чердачные помещения.

Результаты проведенного исследования позволяют автору указать на типичные недостатки при производстве осмотра места происшествия: неполное описание обстановки места происшествия (70,3% случаев); фото-, видеосъемка не проводились (23,7%); отсутствует последовательность в описании обстановки происшествия (15,1%); отсутствуют измерения (13,9%); неполно и неточно описаны обнаруженные на месте производства осмотра следы (12,8%); обнаруженные и указанные в протоколе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук, следов обуви не изъяты (2,9%); планы и схемы осмотра места происшествия отсутствуют (1,7%); в уголовном деле нет фотоснимков (фототаблиц) в случаях проведения фотосъемки (0,5%). Предложены рекомендации по совершенствованию тактики осмотра места происшествия.

Допрос потерпевшего необходимо производить в максимально короткое от момента возбуждения уголовного дела время. Автор считает, что в таком случае следователь сможет своевременно дать письменные поручения органу дознания для установления вероятных каналов (мест) сбыта похищенного имущества по признакам, указанным потерпевшим.

Кроме того, производство допроса потерпевшего в максимально короткий срок позволит избежать возможных изменений его показаний, связанных с оказанием на него воздействия со стороны окружения несовершеннолетних, совершивших групповую кражу. Особенно это проявляется в ситуациях, когда лица, совершившие кражу, задержаны на месте совершения преступления или сразу после него. К тактическим приемам допроса потерпевшего следует отнести: проявление внимания, сочувствия, а также уважительного отношения к допрашиваемому; спокойный и уравновешенный тон; последовательность постановки вопросов (задаваемые вопросы должны строиться по принципу «от общего — к частному», соблюдая логический порядок их постановки).

Согласно результатам исследования, всех лиц, допрашиваемых в качестве свидетелей по уголовным делам о кражах имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, можно подразделить на категории: а) члены семьи потерпевшего; б) знакомые потерпевшего; в) соседи потерпевшего (по дому, квартире, дачному участку); г) члены семьи подозреваемого (обвиняемого); д) знакомые подозреваемого (обвиняемого) (одноклассники, классный руководитель); е) соседи подозреваемого (обвиняемого). Такое деление имеет значение для выдвижения и проверки версий относительно возможных очевидцев совершения кражи и иных лиц, обладающих сведениями о ней.

Соискатель считает, что наряду с указанными в ст. 73 УПК РФ общими обстоятельствами, которые необходимо выяснить при допросе свидетелей по уголовным делам рассматриваемого вида преступлений, целесообразно дополнительно установить обстоятельства относительно: потерпевшего и его семьи; действий лиц, совершивших кражу, по подготовке, совершению и сокрытию преступления; группового характера совершения кражи имущества граждан.

В диссертации приводится примерный перечень вопросов к каждой из групп обстоятельств, которые должны быть установлены дополнительно.

Оптимальными тактическими приемами при допросе свидетелей по рассматриваемому виду преступлений могут быть: а) допрос в хронологической последовательности; б) постановка следователем вопросов, активизирующих в сознании допрашиваемого свидетеля ассоциативные связи; в) предъявление свидетелю доказательств, имеющихся при уголовном деле, схем, графиков, планов, составленных на месте происшествия.

Производство допроса несовершеннолетнего подозреваемого, как показали результаты исследования, в 86,4% случаев производится в бесконфликтной

ситуации и в 13,6% — в конфликтной. Последняя характеризуется тем, что несовершеннолетний отказывается от дачи каких-либо показаний или умышленно вводит следователя в заблуждение относительно обстоятельств, которые требуется установить. При избрании тактики производства допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) следователь должен учитывать, что обязательными участниками рассматриваемого следственного действия должны быть защитник и законный представитель (ч. 2 ст. 425, ч. 1 ст. 426 УПК РФ). В случае, когда несовершеннолетний не достиг возраста шестнадцати лет либо достиг этого возраста, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, обязательными участниками также должны быть педагог или психолог (ч. 3 ст. 425 УПК РФ).

В связи с этим автором предлагаются рекомендации по использованию тактических приемов, позволяющих обеспечить наибольшую эффективность при допросе несовершеннолетнего подозреваемого: разъяснение норм УК РФ (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, основания освобождения от уголовной ответственности и др.); обращение к положительным чертам личности несовершеннолетнего допрашиваемого; использование антипатии, испытываемой допрашиваемым к кому-либо из соучастников; предъявление доказательств (в их совокупности, с нарастающей силой); использование противоречий в показаниях соучастников совершения кражи; использование фактора внезапности путем постановки неожиданных вопросов; демонстрация следователем своей осведомленности о скрытых конфликтах в преступной группе; максимальная детализация показаний; использование следователем допущенных со стороны подозреваемого несовершеннолетнего оговорок; сопротивление, заключающееся в устранении следователем противоречий в показаниях путем сопоставления их с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле; пресечение лжи.

Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в бесконфликтной ситуации характеризуется дачей им признательных показаний.

После окончания свободного рассказа к наиболее эффективным тактическим приемам в указанной ситуации следует отнести: уточнение и детализацию показаний; постановку контрольных вопросов; напоминание, состоящее в предоставлении возможности допрашиваемому воспроизвести на бумаге схему, рисунок самостоятельно либо следователю, со слов допрашиваемого, изображающие действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления, которые помогут восстановить в памяти у несовершеннолетнего последовательность осуществления преступных действий каждым из соучастников; предъявление доказательств; постановка вопросов, направленных на активизацию памяти путем использования ассоциативных связей; оглашение показаний потерпевших, свидетелей и соучастников совершенной кражи.

Специфика производства обыска и выемки по рассматриваемому виду преступлений проявляется в основном в методах отыскания и изъятия похищенного имущества, орудий совершения преступления, а также иных вещественных доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетнего подозреваемого. При этом необходимо учитывать сведения о самом подозреваемом (возраст, увлечения, наличие преступного опыта и т. д.), лицах, с которыми он проживает, а также об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего.

Автором рассматриваются тактические приемы, которые могут быть применены при производстве обыска и выемки, с учетом особенностей поведения несовершеннолетних, которые заключаются в том, что им труднее владеть собой в эмоционально насыщенных ситуациях. Результаты исследований показали, что обыск производился в 3,3% случаев, выемка—в 76,9%. Соискатель полагает, что это обусловлено, как правило, тем, что несовершеннолетний подозреваемый в большинстве случаев полностью сознается в совершенной краже и способствует расследованию преступления (86,4% случаев).

Особенностью выемки по рассматриваемому виду преступлений является то, что она производится не только у несовершеннолетнего подозреваемого (66,5% случаев), но и у потерпевшего (12,3%), а также свидетелей (21,2%). Рассматриваемое следственное действие производится в целях изъятия у соответствующих лиц похищенного имущества (84,9%), документов (43,8%), образцов для сравнительного исследования (19,8%), орудий совершения преступления (9,5 % случаев).

Судебные экспертизы назначались по рассматриваемому виду преступлений в 47,8% случаев. Исходя из содержания заключений судебных экспертиз, соискатель пришел к выводу о том, что они позволяют следователю получить данные, необходимые для установления совершения кражи именно группой несовершеннолетних. Кроме того, заключения судебных экспертиз могут быть применены при производстве иных следственных действий (например, при допросе в качестве тактического приема).

Основной сложностью при назначении судебных экспертиз по делам о кражах имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, является неправильный выбор вида судебной экспертизы и некорректная постановка вопросов эксперту, что ведет к затягиванию сроков получения соответствующих заключений эксперта и (или) неполноте выводов эксперта. Автором предлагаются конкретные рекомендации по тактике назначения судебных экспертиз, формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперту.

Во втором параграфе «Особенности тактики следственных действий на последующем этапе расследования» рассматриваются особенности тактики производства допроса несовершеннолетнего обвиняемого, предъявления для опознания, очной ставки, следственного эксперимента. Основная цель произ-

водства допроса несовершеннолетнего обвиняемого состоит в получении и последующем закреплении доказательств, указывающих на действия и роль в преступной группе допрашиваемого, а также каждого из соучастников, по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого имеет свою специфику, проявляющуюся в определении необходимых участников допроса; выборе тактических приемов, применяемых при рассматриваемом следственном действии; возрастных особенностях, присущих несовершеннолетнему обвиняемому. Соискателем предложены рекомендации по применению тактических приемов при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, в зависимости от избранной допрашиваемым позиции относительно предъявленного обвинения. Так, допрос несовершеннолетнего обвиняемого может производиться в условиях конфликтной ситуации, когда он отказывается от дачи показаний, не признает свою вину в совершенном преступлении либо признает ее частично и (или) дает при этом заведомо ложные показания. В бесконфликтной ситуации несовершеннолетний обвиняемый полностью признает себя виновным и дает правдивые показания.

По рассматриваемому виду преступлений предъявление для опознания производилось в 31,8% случаев. В большинстве случаев объектами предъявления для опознания были предметы (в 96,5% случаев), в остальных случаях (3,5%) — живые лица. Значительное число предъявленных для опознания предметов предопределило участников рассматриваемого следственного действия: в качестве опознающего в 79,4% случаев был потерпевший, в 18,9% — свидетель, в 1,7% — обвиняемый. Специфика предъявления для опознания несовершеннолетнего обвиняемого заключается в том, что следователь должен заблаговременно его запланировать, чтобы была возможность подобрать соответствующих статистов. Кроме того, необходимо принять меры к тому, чтобы несовершеннолетний выглядел примерно так, как он выглядел в момент восприятия его опознающим при совершении групповой кражи (прическа, одежда и т. д.).

Проведенные исследования показывают, что в 79,6% случаев производилась очная ставка между обвиняемыми (88,2%); свидетелем и обвиняемым (51,5%); потерпевшим и обвиняемым (50,3%).

Как правило, производство очной ставки было необходимым для установления организатора и исполнителей при совершении кражи в составе группы несовершеннолетних, конкретно выполняемых действий каждым из соучастников при подготовке и совершении преступления, а также действий по сокрытию следов совершенной кражи, если таковые предпринимались.

При планировании и производстве очной ставки между несовершеннолетними обвиняемыми соискатель рекомендует изучать особенности поведения несовершеннолетних в преступной группе: как образовалась группа, каковы отношения между несовершеннолетними, имеется ли у кого-либо антипатия

к другим членам группы, существует ли зависимость одного несовершеннолетнего от другого. Кроме того, необходимо учитывать возможность дачи ложных показаний, запугивания, взаимного оговора или самооговора со стороны отдельных участников группы несовершеннолетних. Диссертантом предложены рекомендации по подготовке к производству рассматриваемого следственного действия и применению при этом тактических приемов.

Соискатель полагает, что в целях получения новых и проверки имеющихся доказательств, а также при выдвижении и проверке следственных версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов может быть произведено такое следственное действие, как следственный эксперимент. Однако автором не выявлено ни одного случая производства указанного следственного действия. Следственный эксперимент по рассматриваемому виду преступлений позволяет не только определить возможность совершения определенных действий конкретным лицом, выявление последовательности происшедшего события, в том числе механизма образования следов, роль каждого несовершеннолетнего из числа соучастников групповой кражи, но и проверить доказательства, полученные ранее при производстве иных следственных действий. Учитывая высокую информативность следственного эксперимента, диссертант считает необходимым включить его в перечень следственных действий, рекомендованных для производства на последующем этапе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних. Кроме того, результаты следственного эксперимента позволяют определить не только количество времени, затраченного на совершение преступления, но и непосредственно сам способ осуществления противоправных действий.

Обязательными условиями производства следственного эксперимента автор считает: недопущение создания опасности для жизни и здоровья участвующих в нем лиц; участие в следственном действии защитника и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого; привлечение специалиста-криминалиста для фиксации хода рассматриваемого следственного действия посредством видеокамеры.

В заключении формулируются выводы, полученные в результате проведенного исследования, вносятся предложения и даются практические рекомендации по совершенствованию методики расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних.

В приложении приведена карточка обсчета аналитического материала (изучение архивных уголовных дел) и анкета, разработанная для опроса следователей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Кузнецов А. А., Соколов А. Б. Способ преступления при расследовании краж имущества граждан, совершенных группами несовершеннолетних // Уголовное право. 2008. № 5. С. 101-106.0,55 п. л. / 0,55 п. л.

2. Соколов А. Б. Типичные следственные ситуации и программы действий следователя на первоначальном этапе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних // Вестник криминалистики. 2009. № 2. С. 125-131.0,66 п. л.

Иные научные публикации:

3. Соколов А. Б. Возрастные особенности личности несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), учитываемые при расследовании преступлений// Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики : межвуз. сб. науч. тр. Омск : Омская академия МВД России, 2007. Вып. 6. С. 190-197.0,47 п. л.

4. Соколов А. Б. Развитие представления о методике расследования преступлений, совершаемых несовершеннолетними // Преемственность и новации в юридической науке: мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2007. Вып. 3. С. 113-115.0,18 п. л.

5. Сажаев А. М., Соколов А. Б. Тактические особенности допроса малолетних // Вестник Барнаульского юридического института. 2008. № 2. С. 89-93. 0,42 п. л./0,42 п. л.

6. Соколов А. Б. Данные, характеризующие личность несовершеннолетнего, как один из элементов криминалистической характеристики краж, совершаемых несовершеннолетними // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2008. Вып. 4. С. 123-125.0,12 п. л.

7. Соколов А. Б. Криминалистическая характеристика краж имущества граждан, совершенных группами несовершеннолетних, как основной элемент частной методики расследования // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2008. Вып. 15. С. 111-118.0,51 п. л.

8. Соколов А. Б. Криминалистическая характеристика преступлений и ее соотношение с обстоятельствами, подлежащими установлению по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними // Совершенствование следственной и экспертной практики : тезисы докладов и сообщений между-

нар. науч.-практ. конф. Омск : Омская академия МВД России, 2008. С. 82-84. 0,16 п. л.

9. Соколов А. Б. Программа действий следователя (дознавателя, органа дознания) по проверке заявления, сообщения о краже имущества граждан, совершенной группой несовершеннолетних // Вестник Омского юридического института. 2008. № 2. С. 46-50.0,57 п. л.

10. Соколов А. Б. Социально-психологические свойства личности несовершеннолетнего, учитываемые при расследовании краж // Международные юридические чтения : мат-лы науч.-практ. конф. Омск : Омский юридический институт, 2008. Ч. V. С. 178-180.0,15 п. л.

11. Соколов А. Б. К вопросу об использовании терминологии, обозначающей деятельность по проверке первичного материала по факту совершения краж // Современность в творчестве вузовской молодежи : мат-лы науч.-практ. конф. молодых ученых. Иркутск : Восточно-Сибирский институт МВД России, 2009.Вып. U.C.232-234.0,15п.л.

12. Соколов А. Б. Способы осуществления доследственной проверки по кражам, совершаемым группами несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сб. мат-лов XII Междунар. науч.-практ. конференции (г. Красноярск, 19-20 февраля 2009 г.) : в 3 ч. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2009. Ч. 3. С. 88-90.0,16 п. л.

13. Соколов А. Б. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого по уголовным делам о кражах, совершаемых группами несовершеннолетних // Правоохранительные органы: теория и практика. 2009. № 2. С. 17-21.0,51 п. л.

14. Соколов А. Б. К вопросу о взаимодействии следователя с иными участниками расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2009. Вып. 5. С. 166-168.0,11 п. л.

15. Соколов А. Б. Участие специалиста-криминалиста в производстве отдельных следственных действий как вид содействия, оказываемого следователю при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних // Правоохранительные органы: теория и практика. 2009. № 1. С. 72-73.0,18 п. л.

Подписано в печать 26.01.2011 г. Усл. печ. л. 1,63 Уч.-изд. л. 1,5

Тираж 120 экз. Заказ № 7

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, СОВЕРШАЕМЫХ ГРУППАМИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

§ 1. Понятие и содержание криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению.

§ 2. Способ совершения преступления как элемент криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних.

§ 3. Иные элементы криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних.

ГЛАВА II. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СООБЩЕНИЮ О КРАЖАХ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, СОВЕРШАЕМЫХ ГРУППАМИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ. ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО И ПОСЛЕДУЮЩЕГО ЭТАПОВ РАССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Алгоритм действий следователя по проверке сообщений о кражах имущества граждан-, совершаемых группами несовершеннолетних, и принятие решения о возбуждений уголовного дела.

§ 2. Типичные-следственные сйтуацййпёрвоначального и последующего этапов расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетий:*; й алгоритм Действий следователя в каждой из них.

§ 3. Особенности взаймодёйствйя при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних.

ГЛАВА III-. ОСОБЕННОСТИ ТАКТЙКЙ ПРОИЗВОДСТВА следственных Действий при расследовании краж

ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН; СОВЁРШАЁМЫХ ГРУППАМИ НЕСОВЕР1ШШ0ЛЁТНИХ

§ 1. Особенности т актакй следственных действий на первоначальном

ЭТаПе раССЛеДОВаНЙЯ

§ 2. Особенности тактики следственных действий на последующем этапе расследования

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних"

Актуальность темы исследования. Происходящие в нашем обществе изменения в экономической', политической и социальной сферах, снижение уровня жизни, низкая степень социальной защиты граждан, экономическая нестабильность, безработица, существенное имущественное расслоение, беспризорность являются причинами значительного роста противоправных деяний несовершеннолетних; В этих условиях возросло число совершаемых ими преступлений против собственности, одним из самых распространенных видов которых стали кражи.

Общее число выявленных лиц, совершивших преступления в 2009 г., составило 1 219 789 человек,'из которых 85 452- несовершеннолетние. За указанный год из общего числа таких лиц совершили преступления в составе группы 192 973 человека, в том числе несовершеннолетние — 35 606 человек. За январь-ноябрь 2010 г. из общёгоколичёства установленных лиц совершили преступления в составе группы 158 868 человек, в их числе 26 967 - несовершеннолетние и при их соучастии. Таким образом, число преступлений; совершенных несовершеннолетними й при их соучастии в составе группы, с января по ноябрь 2010 г. снизилось на 16;9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года:

За 2004 г. несовершеннолетнймй-и при их соучастии совершено 83 813 краж, 2005 г. - 80 103; 2ÖÖ6 г. - 16 911-, 2007 г: - 72 637 и за 2008 г. - 60 7661. Удельный вес краж в преступности несовершеннолетних проявляет тенденцию к снижению, однако их общее количество остается достаточно высоким. В ходе изучения работы следователя при расследовании преступлений рассматриваемого вида установлены типичные недостатки. Так, расследование

1 Преступность и правонарушения (2004-2008): стат. сб. М., 2009. С. 13, 104; Состояние преступности в России (за январь-декабрь 2009 года): стат. сб. М., 2010. С. 6; URL: http://www.mvd.ru (дата обращения: 20.12.2010). не всегда производится с учетом специфики, которая проявляется в возрастных особенностях несовершеннолетних, поведении участников преступной группы до, во время и после совершения кражи, особенностях обстановки и способа совершения краж, механизма следообразования, предмета преступного посягательства и личности потерпевшего. Следователи при этом не всегда учитывают криминалистически значимую информацию о содержании элементов криминалистической характеристики, особенностях взаимодействия с иными участниками уголовного судопроизводства, следственных ситуациях и путях их разрешения, тактике производства следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования.

Для успешного расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, необходимо совершенствовать криминалистические методы расследования указанных преступлений. В связи с изложенным выше возникла объективная необходимость в научной разработке методики расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, систематизации имеющихся рекомендаций тактического и методического характера, что и свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования^.

Степень научной разработанности темы исследования. В криминалистике такой вид преступлений; как кражи, изучался многими учеными, среди которых И. И. Артамонов, Р. С. Белкин, Г. А. Густав, А. А. Закатов, А. Н. Колесниченко, В. П. Лавров, И. М. Лузгин, В. А. Образцов, Н. Г. Шурухнов, Н. П. Яблоков и др: Проблемы расследования и уголовно-правовой оценки преступлений совершаемых группой лиц, в том числе несовершеннолетними, исследовали В: М. Быков; В. В. Векленко, Р. Н. Гордеев, А. И. Долгова, Л. Л. Каневский, М. И. Ковалев, В. И. Комиссаров, А. А. Кузнецов, Л. В. Лившиц; Я. М. Мазунин, И. А. Макаренко, Г. М. Миньковский, В. В. Николюк, Ю. В. Новикова, Ю. Р. Орлова, Н. А. Подольный, Д. В. Савельев, С. В. Тетюев, А. В. Шеслер и др.

Отдавая должное результатам научных работ указанных авторов, тем не менее отметим, что проблематика расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, пока не нашла достаточно полного разрешения. При всей значимости для науки криминалистики и практики расследования рассматриваемого вида преступлений не изучены в достаточной мере проблемы: возрастных особенностей, присущих несовершеннолетним, и их поведение при подготовке, совершении и сокрытии краж в составе группы несовершеннолетних; организации проверки сообщения о-совершенной группой несовершеннолетних краже; специфики взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства при расследовании преступлений рассматриваемого вида; особенностей тактики производства следственных действий в зависимости от сложившейся следственной ситуации, с учетом специфики субъекта преступления.

По актуальным проблемам расследования краж, в том числе совершаемых несовершеннолетними, проведен ряд диссертационных исследований1, однако до настоящего времени не проводилось комплексного изучения вопросов расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, которое могло бы способствовать организации расследования, а также совершенствованию тактики производства следственных действий

Цели и. задачи исследования. Целью является разработка научно обоснованных рекомендаций по организации расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, оптимизации криминалистических средств и методов.

Для достижения сформулированной выше цели ставились следующие задачи:

1 См., напр.: ТатьянинаЛ. Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых многоэпизодных преступлениях несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. 214 с.; Асттйкына Е. Н. Проблема оптимизации первоначального этапа расследования квартирных краж: дйс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 211 е.; Попов А. Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних: дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. 254 с.; Сперанский К. К. Особенности расследования дел несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 246 е.; Новикова Ю. В. Расследование краж, совершенных группой лиц: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 204 с.; Самойлов А. В. Установление механизма совершения кражи в процессе расследования: дис. . канд. юрид. наук. Курск, 2003. 223 с.; Данилен-ко И. А. Обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. 166 е.; Его-рышева Е. А. Первоначальный этап расследования краж из помещений, совершенных несовершеннолетними в группе: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. 199 с.

- уточнить дефиницию понятия криминалистической характеристики преступлений и ее содержание применительно к кражам имущества граждан, совершаемым группами несовершеннолетних;

-определить алгоритм действий следователя по проверке сообщений.о кражах имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних;

- выделить типичные следственные ситуации первоначального и последующего этапов, возникающие в процессе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, и предложить алгоритм действий следователя в каждой из них;

- выявить особенности взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних;

-выработать предложения по повышению эффективности тактики производства следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершён-нолетних, с учетом их возрастных особенностей.

Объектом исследования является преступная деятельность групп, несовершеннолетних, совершающих кражи имущества граждан, с одной стороны, и правоприменительная практика по расследованию указанного вида, преступлений — с другой.

Предметом, исследования являются закономерности, лежащие в основе подготовки, совершения и сокрытия краж имущества граждан группами несовершеннолетних, а также средства, и способы по выявлению указанных лиц и доказыванию их вины.

Автором представлена классификация групп несовершеннолетних, совершающих кражи имущества граждан. Определен алгоритм действий следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Установлены, и рассмотрены типичные следственные ситуации первоначального и последующего этапов расследования, предложен алгоритм действий следователя в каждой из них. Разработаны рекомендации, касающиеся тактики производства следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних.

4. На первоначальном этапе расследования типичными следственными ситуациями являются случаи, когда совершена кража группой лиц: а) все участники фактически задержаны на месте совершения преступления или сразу же после его совершения, личность каждого из них установлена; б) часть группы фактически задержана на месте совершения преступления' или сразу же после его совершения, личность каждого из задержанных установлена; в) совершившие кражу несовершеннолетние не задержаны; личность каждого из них установлена; г) лица, совершившие кражу, не задержаны; имеющейся информации недостаточно для установления лиц, совершивших кражу. В работе предложен алгоритм действий следователя в каждой из названных следственных ситуаций.

Практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут использоваться правоохранительными органами' в качестве методической основы при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, а также в учебном процессе, при подготовке соответствующих учебно-методических комплексов, преподавании дисциплины «Криминалистика» в образовательных учреждениях юридического профиля.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в пятнадцати опубликованных научных работах общим объемом 4,9 п. л., обсуждались на научных конференциях «Преемственность и новации в юридической науке», состоявшихся в Омской академии МВД России (март 2007 г., апрель 2008 г., март 2009 г.), межвузовской конференции «Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики» в Омской академии МВД России (апрель 2007 г.), научно-практической конференции «Международные юридические чтения», состоявшейся в Омском юридическом институте (апрель 2008 г.), международной научно-практической конференции «Совершенствование следственной и экспертной практики», проводившейся в Омской академии МВД России (апрель 2008 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы-борьбы с преступностью в Сибирском регионе» в Сибирском юридическом институте (г. Красноярск, февраль 2009 г.), научно-практической конференции «Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе», состоявшейся в Восточно-Сибирском институте МВД России (г. Иркутск, март 2009 г.).

Кроме того, результаты диссертационного исследования нашли отражение в методических рекомендациях, используемых в учебном процессе Омской академии МВД России и внедренных в практическую деятельность органов предварительного расследования подразделений УВД по Мотовилихин-скому району г. Перми, УВД по Курганской области, ГУВД по Красноярскому краю, УВД МВД России г. Железногорска Красноярского края, УВД по Еврейской автономной области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Соколов, Андрей Борисович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие теоретические выводы и предложения.

1. Анализ практики расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, показал, что в деятельности следователей имеются проблемы, которые обусловлены слабой разработанностью методики расследования преступлений рассматриваемого вида.

2. Криминалистическая характеристика краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, содержание ее структурных элементов (обстановка совершения преступления, сведения способе совершения преступления, предмете преступного посягательства, механизме следообразо-вания, преступной группе и личности вероятного преступника, личности потерпевшего) позволяют говорить о наличии особенностей, присущих рассматриваемому виду преступлений и имеющих криминалистическое значение.

3. Система элементов, составляющих криминалистическую характеристику рассматриваемого-вида преступлений, с присущими ей особенностями, является основой для формирования- общих- положений методики расследования1 преступлений против собственности, совершаемых группами несовершеннолетних, а также оказывает существенное влияние на формулирование, выдвижение и проверку версий.

4. Категории «доказывание» и «установление» не являются тождественными. Законодатель в ст. 421 УПК РФ закрепил обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, где среди прочего указан — возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год его рождения, что относится и к рассматриваемому нами виду преступлений. Однако только установление данного обстоятельства не позволяет однозначно решить вопрос о субъекте краж имущества граждан, совершаемых группой несовершеннолетних. В этой связи автор считает целесообразным акцентировать внимание на доказывании указанного выше обстоятельства.

По делам о кражах имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, к обстоятельствам, которые необходимо установить, следует отнести: групповой характер совершения кражи, количество участников преступной группы; совершение кражи именно несовершеннолетними; вид и структуру группы несовершеннолетних, распределение ролей, взаимовлияния и взаимоотношения; время существования группы несовершеннолетних; правила поведения в ней; наличие конфликтов в преступной группе несовершеннолетних, между кем именно, мотивы; наличие родителей (опекунов, попечителей) и места их проживания; совершение ранее данной группой несовершеннолетних иных преступлений (в том числе имущественного характера), каких именно, где и в каком составе; наличие связей данной группы несовершеннолетних с иными преступными группами, в том числе несовершеннолетних.

5. Способ совершения краж имущества граждан группами несовершеннолетних в большинстве случаев является полноструктурным. Действия по подготовке и совершению кражи группами несовершеннолетних заключаются в: приискании предмета преступного посягательства; разработке плана преступных действий; распределении ролей для совершения преступления; подготовке технических средств (орудий, с помощью которых совершено преступление); выборе и подготовке мест подхода и проникновения в помещение, где находится предмет преступного посягательства. Непосредственное совершение кражи имущества граждан группами несовершеннолетних включает: действия по проникновению к месту нахождения предмета преступного посягательства; действия при непосредственном завладении предметом преступного посягательства. Способ сокрытия преступления зависит от того, с какой целью было похищено имущество. К типичным способам сокрытия краж несовершеннолетними относятся утаивание, уничтожение и фальсификация информации. Таким образом, способ совершения преступления характеризуется рядом особенностей, обусловленных спецификой обстановки совершения преступления, предмета хищения, особенностями личности несовершеннолетних - участников преступной группы.

6. Выбор способа совершения кражи имущества граждан группами несовершеннолетних, зависит от физиологических данных участников группы. Исходя из этого, способами рассматриваемого вида преступлений являются: а) кража, сопровождающаяся взломом преград с применением физической силы; б) кража, сопровождающаяся взломом преград с применением технических средств; в) кража, совершенная путем свободного доступа.

7. Сведения об обстановке совершения краж имущества граждан группами несовершеннолетних могут быть' использованы при: производстве следственных действий (например, осмотре места происшествия, допросе несовершеннолетнего в качестве подозреваемого (обвиняемого), проверке показаний на месте, следственном эксперименте) и при проведении оперативно-розыскных мероприятий; выдвижении версий о личности вероятных преступников (пол, возраст, количество участников, профессиональные навыки, физиологические особенности).

8. Предмет преступного посягательства по рассматриваемому виду преступлений достаточно специфичен. Сведения о предмете преступного посягательства, позволяют: выдвинуть версии о лицах, совершивших хищение, их увлечениях и интересах, о предполагаемых местах не только сбыта, но и нахождения (хранения) похищенного- имущества; провести оперативно-розыскные мероприятия и произвести следственные действия (например, обыск, выемку, предъявление для опознания, следственный эксперимент):

9. Сведения о механизме следообразования позволяют моделировать,обстоятельства- совершенной- кражи посредством изучения причин и возможности оставления следов на месте совершения кражи. Механизм следообразования определен не только характером действий лиц, совершивших хищение, но и условиями, в которых данные действия осуществлялись. Поэтому сведения о механизме следообразования, помимо сказанного, позволяют определить места подхода и отхода к месту нахождения предмета преступного посягательства, способе проникновения к месту нахождения* предмета преступления, а также решить вопрос о возможной инсценировке совершения кражи.

10. Сведения о преступной группе и личности вероятного преступника, как элемент криминалистической характеристики краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, могут быть использованы: при выдвижении версий о лицах, совершивших кражу, их местонахождении, о вероятных местах нахождения и (или) сбыта похищенного имущества; при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на- розыск лиц, совершивших кражу, и производстве следственных действий (например, допрос подозреваемого (обвиняемого), следственный эксперимент, очная ставка), а также при решении вопроса о содействии психолога и (или) педагога, законных представителей.

11. По каждой краже имущества граждан, совершенной группами несовершеннолетних, проведение проверки является обязательным. Все способы осуществления проверки по рассматриваемому виду преступлений могут быть представлены в виде: следственных действий (осмотр места происшествия и освидетельствование), иных процессуальных действий (требований, запросов, письменного поручения) и оперативно-розыскных мероприятий (опрос, наведение справок и т. д.)

12. Деятельность следователя по осуществлению проверки сообщения о краже, совершенной группой' несовершеннолетних, может быть представлена следующим алгоритмом действий:

- прибытие следственно-оперативной группы на место происшествия;

- пресечение совершения кражи в случае необходимости;

- фактическое задержание несовершеннолетних, совершивших (совершающих) кражу (с этого момента следователю необходимо обеспечить участие защитника, что полностью соответствует положениям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ);

-дача поручений участковому уполномоченному милиции об организации охраны места происшествия, установлении очевидцев, а также иных лиц, располагающих сведениями о совершенной краже;

- производство осмотра места происшествия (для обнаружения, фиксации и сбора следов совершения преступления, в том числе установления признаков совершения кражи группой несовершеннолетних);

-производство освидетельствования (в случаях, не терпящих отлагательств);

- получение объяснений (составление протокола устного заявления о совершенном преступлении) от лица (лиц), которому преступлением причинен вред (с указанием характеристики и стоимости похищенного имущества); - истребование у лица (лиц), которому причинен вред преступлением, документов (паспортов, квитанций, чеков), подтверждающих право собственности на похищенное имущество;

-дача письменного поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления очевидцев совершения-преступления, а также лиц, осведомленных о факте совершения кражи (в случае отсутствия лиц, совершивших кражу, установить их местонахождение, а также местонахождение похищенного имущества);

- получение объяснений от очевидцев совершения несовершеннолетними групповой кражи, а также от лиц, которым стало известно об этом;

- получение объяснений от лиц, которым было передано (продано, подарено) похищенное имущество (в случае, если лица, заподозренные в совершении кражи, успели осуществить данные действия);

- направление запросов в психоневрологический, наркологический диспансеры (в случае фактического задержания группы несовершеннолетних, ее отдельных участников);

- направление запросов в подразделение по делам несовершеннолетних (в случае фактического задержания группы несовершеннолетних, ее отдельных участников);

- получение объяснений от заподозренных в совершении групповой- кражи несовершеннолетних (в случае фактического задержания группы несовершеннолетних, ее отдельных участников);

- получение объяснений от законных представителей несовершеннолетнего (в случае фактического задержания группы несовершеннолетних, ее отдельных участников);

- истребование документов, подтверждающих возраст каждого из задержанных несовершеннолетних, заподозренных в совершении групповой кражи (паспорт, свидетельство о рождении);

-направление запроса в органы записи актов гражданского состояния в случае отсутствия паспорта или свидетельства о рождении для получения сведений, содержащихся в записи акта о рождении;

- принятие решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

13; Следственная ситуация, содержание которой складывается из объективных и субъективных компонентов,.является совокупностью определенных условий, складывающихся в конкретный, интересующий следователя момент его деятельности по расследованию преступления, характеризующих тактическое информационное своеобразие оцениваемого следственного момента.

14. На первоначальном этапе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, представляется возможным выделить следующие разновидности типичных следственных ситуаций, ими являются случаи, когда совершена кража группой лиц: а) все участники фактически задержаны на месте совершения преступления или сразу же после его совершения, личность каждого из них установлена; б) часть группы фактически задержана на месте совершения-преступления или сразу же после его совершения, личность каждого из задержанных установлена; в) совершившие кражу несовершеннолетние не задержаны; личность каждого из них установлена; г) лица, совершившие кражу, не задержаны; имеющейся информации недостаточно для установления лиц, совершивших кражу.

В каждой из типичных, следственных ситуаций первоначального этапа расследования краж имущества граждан, совершаемых группами, несовершеннолетних, следователем должны быть выдвинуты.версии для четкого определения путей дальнейшей деятельности.

15. На последующем этапе расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, когда все участники преступной группы задержаны, роль каждого из них в совершении преступления установлена, следственные ситуации могут быть определены в зависимости от позиции, которой придерживается обвиняемый относительно предъявленного обвинения: а) все несовершеннолетние признают свою вину; б) часть из несовершеннолетних признают свою вину; в) никто из несовершеннолетних не признает своей вины.

Особенность типичных следственных ситуаций последующего этапа расследования преступлений рассматриваемого вида заключается в том, что в распоряжении следователя имеются доказательства о виновности участников группы несовершеннолетних в совершении кражи.

16. Взаимодействие при расследовании краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, представляет собой основанную на законе и нормативных правовых актах, обусловленную ситуацией деятельность следователя и сотрудников оперативных подразделений, участковых уполномоченных милиции, сотрудников подразделений по делам несовершеннолетних по раскрытию, расследованию и предупреждению конкретного преступления, совместно с лицами, обладающими необходимыми профессиональными знаниями (в том числе в области педагогики и возрастной психологии), осуществляемая, путем разумного сочетания и оптимального использования необходимых для этого методов, сил и средств.

17. Анализ проведенного исследования материалов практики расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, позволил утверждать, что следственные действия, производимые на первоначальном этапе расследования, обладают определенной спецификой: производство осмотра места происшествия обязательно; участниками осмотра места происшествия должны быть следователь, оперуполномоченный, специалист-криминалист, кинолог со служебно-розыскной собакой, по возможности — потерпевший. В случае участия несовершеннолетнего, фактически задержанного по подозрению в совершении групповой кражи обязательным участником также должен быть — защитник. Производство осмотра места происшествия обусловлено спецификой месторасположения, вида, формы, размеров материальных следов. Так, по размерам частей кисти рук можно определить пол и примерный рост, а по следам рук - примерный возраст неизвестного, оставившего соответствующий след.

Эффективным при производстве осмотра места происшествия является обследование прилегающей территории со служебно-розыскной собакой на предмет обнаружения следов преступления (стройки, заброшенные дома, подвалы и чердачные помещения). Допрос потерпевших целесообразно производить сразу после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (возможно, на месте совершения преступления). Оптимальными тактическими приемами при допросе потерпевшего на месте совершения кражи являются: внимательность, сочувствие, уважительное отношение к допрашиваемому; спокойный и уравновешенный тон. Последовательность задаваемых вопросов должна строиться по принципу: от общего — к частному; вопросы, которые необходимо выяснить, должны быть построены в логическом порядке.

Обязательными участниками производство допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) должны быть защитник и законный представитель (ч. 2 ст. 425, ч. 1 ст. 426 УПК РФ). В случае, когда несовершеннолетний не достиг возраста шестнадцати лет либо достиг этого возраста, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии, обязательным участником также должен быть педагог или психолог (ч. ст. 425 УПК РФ). Особую сложность для следователя при- производстве допроса несовершеннолетнего придает участие защитника, поскольку выбор-тактики указанного следственного действия уже зависит от имеющегося опыта и профессиональной подготовки защитника. Кроме того, допрос несовершеннолетнего подозреваемого* (обвиняемого) обязательно' должно сопровождаться дополнительными способами фиксации (видео-, аудиозапись):

Оптимальными тактическими приемами при допросе несовершеннолетнего подозреваемого в бесконфликтной ситуации являются: уточнение и детализация показаний; постановка контрольных вопросов; напоминание; предъявление доказательств; постановка вопросов, направленных на активизацию памяти путем использования ассоциативных связей; оглашение показаний потерпевшего, свидетелей и соучастников совершенной кражи.

Необходимыми тактическими приемами при допросе несовершеннолетнего подозреваемого в конфликтной ситуации являются: разъяснение положений норм Уголовного кодекса РФ, а именно - обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. ст. 61, 63 УК .РФ); обращение к положительным чертам личности; использование авторитета родителей, учителей, друзей; использование антипатии, испытываемой допрашиваемым к кому-либо из соучастников совершения кражи, унижающих его достоинство, его зависимости от них, сомнений в способности соучастников до конца придерживаться ранее занятой позиции; предъявление доказательств; использование противоречий в показаниях соучастников' совершения кражи с иными доказательствами по уголовному делу; использование фактора внезапности путем постановки неожиданных вопросов; демонстрация следователем осведомленности о скрытых конфликтах в преступной группе несовершеннолетних; максимальная детализация показаний; создание у несовершеннолетнего допрашиваемого мнения о личной защищенности от соучастников преступного деяния; использование следователем допущенных со стороны подозреваемого несовершеннолетнего оговорок; сопротивление; пресечение лжи.

Производство обыска и выемки по рассматриваемому виду преступлений является необходимым в связи с тем, что позволяет обнаружить, зафиксировать и изъять-предметы преступного посягательства; орудия совершения преступления, а также иные предметы, на которых имеются следы преступления, указывающие на причастность конкретных лиц к совершенной краже. Кроме-того, это позволяет установить групповой факт совершения- несовершеннолетними кражи. К наиболее эффективным тактическим приемам при производстве обыска следует отнести: производство обыска в максимально короткий срок с момента задержания группы несовершеннолетних, совершивших кражу, или отдельных ее членов; прибытие к месту производства обыска бесшумно, не привлекая внимания окружающих; использование фактора внезапности; обеспечение наблюдения за окнами- и дверьми помещения, в котором производится обыск; повторное производство обыска (в случае необходимости).

18. Последующий этап расследования краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних, предусматривает производство таких следственных действий, как допрос несовершеннолетнего обвиняемого, предъявление для опознания, очная ставка и следственный эксперимент. Все указанные следственные действия также должны, осуществляться с учетом специфики преступлений рассматриваемого вида. Так, допрос обвиняемого несовершеннолетнего предполагает выбор, в зависимости от сложившейся следственной ситуации, тактических приемов, целью которых является фиксация полученных показаний, установление ролей всех участников совершения кражи, а также получение иных сведений, которые имеют значение по уголовному делу. Эффективно при допросе несовершеннолетнего обвиняемого использование тактических комбинаций: К оптимальным тактическим приемам при допросе несовершеннолетнего обвиняемого следует отнести: использование противоречий между показаниями, данными несовершеннолетним при его допросе в качестве обвиняемого, с показаниями, полученными от соучастников совершения кражи, а также самого несовершеннолетнего, данными в качестве подозреваемого; предложение несовершеннолетнему давать показания, строго соблюдая последовательность событий (прямую и (или) обратную); использование доказательств, которые: в глазах несовершеннолетнего имеют большее доказательственное значение; внезапность предъявления доказательств; использование антипатии допрашиваемого несовершеннолетнего к кому-либо из соучастников; создание заполненности; максимальная детализация, конкретизация показаний; разъяснение: несовершеннолетнему допрашиваемому значения и возможности конкретных доказательств; лобовой допрос; использование замедленного и (или) форсированного- темпов, допроса; пресечение лжи.

Тактические приемы, используемые при допросе несовершеннолетнего обвиняемого в бесконфликтной ситуации, в целом совпадают с теми, которые применяются при допросе несовершеннолетнего подозреваемого в аналогичной ситуации.

Особенностью при предъявлении для опознания ¡живых лиц по рассматриваемому виду преступлений является то, что следователю необходимо заранее подобрать статистов, в качестве которых могут выступать школьники, студенты, проходящие обучение в учебных заведениях, расположенных вблизи от места производства предъявления для опознания.

Решение следователя о необходимости производства очной ставки должно быть аргументированным, особенно когда очная ставка производится между участниками преступной группы несовершеннолетних. Следователь должен учесть то, что на несовершеннолетнего, который дает признательные показания, может быть оказано психологическое воздействие, кроме того, присутствие иных участников группы несовершеннолетних может способствовать тому, что он начнет давать ложные показания, отличающиеся от даваемых ранее.

Согласно результатам наших исследований, следственный эксперимент не производился ни по одному из изученных уголовных дел. Указанное следственное действие по рассматриваемому виду преступлений может быть произведено в целях: проверки и уточнения полученных показаний от несовершеннолетнего обвиняемого, свидетеля, потерпевшего; проверки возможности восприятия каких-либо фактов; проверки возможности совершения определенных действий конкретным лицом; установления количества времени, затраченного на совершение преступления; установления роль каждого несовершеннолетнего из числа соучастников групповой кражи, а также иных элементов криминалистической характеристики (например, выявления механизма образования определенных следов). Обязательными условиями производства следственного эксперимента должны быть: недопущение создания опасности для жизни и здоровья участвующих в нем лиц; участие защитника и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого; привлечение следователем специалиста-криминалиста для фиксации хода рассматриваемого следственного действия посредством видеокамеры.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4, ст. 445. С. 1139-1175.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-Ф3// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25, ст. 2954. С. 6007-6132.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 52, ч. 1, ст. 4921. С. 11224-11594.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33, ст. 3349. С. 6132-6145.

6. Федеральный закон, от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации: 1999. №-26, ст. 3177. С.5693-5720.

7. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание- законодательства Российской Федерации. 2003. № 50, ст. 4848. С.11984-12035.

8. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16, ст. 503. .

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступления несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. С. 9-12.

10. Приказ МВД России от 4 мая 2010 г. №333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Рос. газета. 2010. 25 июня.

11. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 2003 г. Уголовное дело № 1-101; № 1-190.

12. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 2006 г. Уголовное дело № 1-58; № 1-95.

13. Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми за 2007 г. Уголовное дело № 1-700.

14. Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 2003 г. Уголовное дело № 1-165.

15. Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 2007 г. Уголовное дело № 1-108; № 1-395.

16. Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 2009 г. Уголовное дело № 1-416.

17. Архив Индустриального районного суда г. Барнаула за 2005 г. Уголовное дело № 1-352.

18. Архив СО при Южно-Уральском УВД на транспорте на ст. Карталы Челябинской области за 2007 г. Уголовное дело № 3/95.

19. Архив СУ при УВД Мотовилихинского района г. Перми за 2005 г. Уголовное дело № 4739.

20. Архив СУ при УВД Мотовилихинского района г. Перми за 2006 г. Уголовное дело № 2851; № 9299.

21. Научная и учебная литература

22. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., КоруховЮ.Г., Российская Е. Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2005. 973 с.

23. Аленин А. 77. Образцы описания отдельных объектов в процессуальных документах: учебно-практическое пособие. 3-е изд., перераб. и доп. Омск, 2005. 68 с.

24. АленинА.П., Романенко М. А. Криминалистические учеты органов внутренних дел: учеб. пособие. Омск, 2008. 160 е.;

25. Антонян Ю. М. Жестокость в нашей жизни. М., 1995. 319 с.

26. Асташкина Е. Н., Марочкин Н. А. Квартирные кражи: проблемы оптимизации и алгоритмизации первоначального этапа расследования. М., 2005. 183 с.

27. Басецкий И. И., Безлюдов О. А., Легенченко Н. А. Организованная преступность: (Опыт теоретико-правового осмысления и поиска адекватных средств противодействия): учебное пособие. Минск, 1997. 383 с.

28. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: курс лекций. М., 1998. 320 с.

29. Бекетов М. Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: учебное пособие / под ред. О. А. Галустяна. М., 2004. 95 с.

30. Белкин А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М., 1999.418 с.

31. Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и!экспертной практике: учебное пособие. М., 1964. 223 с.

32. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы (от теории к практике). М., 1988. 304 с.

33. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. 478 с.

34. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. 237 с.

35. Белкин Р. С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов. 3-е изд., доп. М., 2001. 837 с.

36. БожковаН.Р., Власенко В. Г., Комиссаров В. И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1986. Ч. 1. 296 с.

37. Божович Л. И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968.464 с.

38. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / под ред. Б. А. Викторова. М., 1970. 116 с.

39. Еурыка Д. А. Проблемы организации и тактики предъявления для опознания. М., 2007. 240 с.

40. Быков В. М. Криминалистическая характеристика преступных групп: учебное пособие. Ташкент, 1986. 70 с.

41. Быховский И. Е. Осмотр места происшествия. М., 1973. 89 с.

42. Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики. М., 1962. 28 с.

43. Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. 112 с.

44. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений: монография. М., 2002. 64 с.

45. Васильев А. И., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. 208 с.

46. Васильев А. Н., Степичев С. С Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений / отв. ред. С. А. Голунский. М., 1959. 48 с.

47. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. 143 с.

48. Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе: пособие. М., 2000. 144 с.

49. Возгрин И. А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений: учебное пособие. JL, 1977. 80 с.

50. Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. 475 с.

51. Волчецкая Т. С. Криминалистическая ситуалогия: монография / под ред. Н. П. Яблокова. Москва-Калининград, 1997. 248 с.

52. Волчецкая Т. С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности: учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. Калининград, 2001. 74 с.

53. Волынский В. А., Тишутина И. В. Раскрытие и расследование бандитизма первоначальный этап: учебное пособие. М., 2005. 88 с.

54. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений: учебное пособие / под ред. А. Н. Васильева. Томск, 1985. 333 с.

55. Газизов В. А., Филиппов А. Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий: учебное пособие. М., 1997. 81 с.

56. Галшюв О. X. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.224 с.

57. Гапанович Н. П., Мартинович И. И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: учебное пособие. Минск, 1983. 104 с.

58. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. 184 с.

59. Глазырин Ф. В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий: учебное пособие. Свердловск, 1973. 156 с.

60. Глазырин Ф: В. Конспект лекций по судебной психологии: часть Особенная. Свердловск, 1978. 44 с.

61. Глазырин Ф. В. Психология следственных действий: учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1983. 136 с.

62. Гуковская Н. И., Долгова А. И., МиньковскийГ. М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1947. 208 с.

63. Гуняев В. А., Рохлин В. И. Некоторые вопросы исследования места происшествия. СПб., 1991. 417 с.

64. Гусаков А. Н., Филющенко А. А. Следственная тактика (в вопросах и ответах): учебное пособие. 2-е изд. Свердловск, 1993. 147 с.

65. Гуткин И. М. Правовые вопросы взаимодействия следователей и органов дознания в уголовном процессе. М., 1967. 123 с.

66. Дербенев А. П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений: учебное пособие. М., 1983. 70 с.

67. Диденко Ф. К. Применение научно-технических средств и методов при осмотре места происшествия. Ярославль, 1989. 174 с.

68. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. 112 с.

69. Дранищева Э. И. Борьба с групповыми правонарушениями несовершеннолетних. Киев, 1982. 201 с.

70. Драпкин Л. Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования: учебное пособие. Свердловск, 1985. 69 с.

71. Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. 163 с.

72. Драпкин Л. Я., Долинин В. Н. Тактика отдельных следственных действий: учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1994. 33 с.

73. Еникеев М. И. Психология осмотра места происшествия: учебное пособие. М., 1994. 95 с.

74. Еникеев М. И., Черных Э. А. Психология обыска и выемки: учебное пособие. М., 1994. 79 с.

75. Ермолович В. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений: монография. Минск, 2001. 303 с.

76. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.206 с.

77. Зайцева И. А. Процессуальные и тактические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: монография. М., 2006. 229 с.

78. Закатов А. А. Психологические особенности тактики производства следственных действий с участием несовершеннолетних: учебное пособие. Волгоград, 1979. 96 с.

79. Закатов А. А., Цветков С. И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными-группами: лекция. 2-е изд. М., 1998. 35 с.

80. Замылин Е. И. правовые и криминалистические проблемы обеспечения безопасности лиц, содействующих раскрытию и расследованию преступлений: монография. М., 2010. 240 с.

81. Зорин Г. А. Руководство по тактике допроса. М., 2001. 319 с.

82. Зорин Г. А. Многовариантные программы допросов: Технология построения и применения. М., 2005. 334 с.

83. Зуйков Г. Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений: учебное пособие. М., 1970. 190 с.

84. Использование следователем учетов, картотек и иных банков данных: справочное пособие / Под ред. канд. юрид. наук А. Я. Качанова. М., 1994. 146 с.;

85. Ищенко И. 77. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990. 271 с.

86. Кайгородова О. С. Расследование грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними: учебно-практическое пособие. Тюмень, 2009. 80 с.

87. Каневский Л. Л. Организация расследования и тактика следственных действий по делам несовершеннолетних: учебное пособие. Уфа, 1978. 88 с.

88. Каневский Л. Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982. 11Г с.

89. Каневский Л. Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних: монография. Красноярск, 1991.288 с.

90. Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958. 207 с.

91. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., ЧувилевА.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. 124 с.

92. Кокорев А. Н., Лаврентьева М. С. Организация деятельности участковых уполномоченных милиции: учебное пособие. М., 2010. 352 с.

93. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: текст лекции. Харьков, 1965. 28 с.

94. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: текст лекции. 3-е изд. Харьков, 1976. 31 с.

95. Колмаков В. П. Следственный осмотр. М., 1969. 196 е.;

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2009. 960 с.

97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова и др. М., 2003. 1275 с.

98. Комментарий к. Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. 5-е изд., испр. и доп. М., 2003. 339 с.

99. Комиссаров В. И. Криминалистическая тактика: история, совершенное состояние и перспективы развития. М., 2009. 192 с.

100. Кон И. С. Социология личности. М., 1967. 383 с.

101. Кривенко А. И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. М., 2006. 192 с.

102. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А. Г. Филиппова (отв. ред.), А. Ф. Волынского. М., 1998. 543 с.

103. Криминалистика: учебник для студентов вузов/ под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 943 с.

104. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. М., 1999. 716 с.

105. Криминалистика: учебник/ под ред. А. А. Закатова, Б. П. Смагоринского. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003. 432 с.

106. Криминалистика: учебник / под ред. А.Г.Филиппова. 3-е изд., перераб и доп. М., 2004. 750 с.

107. Криминалистика: учебник / под общ. ред. А.Г.Филиппова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2009. 441 с.

108. Криминалистика: учебник / под ред. А. Н. Васильева. 3-е изд. М., 1980. 496 с.

109. Криминалистика: учебник / под ред. В.А.Образцова. М., 1995.591 с.

110. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования: учебник для вузов и средних учебных заведений / под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина. М., 1997. 400 с.

111. Крутецкий В. А., Лукин Н. С. Психология подростка. М., 1965. 316с.

112. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. 224 с.

113. Кузнецов А. А., Хмелев Б. Н. Особенности осмотра места происшествия в жилых помещениях: лекция. Омск, 1999. 36 с.

114. Кузнецова С. В., КобцоваТ.С. Тактика допроса несовершеннолетних: монография. М., 2004. 94 с.

115. Курс уголовного права: (Общая часть): учебник для вузов: в 2 т. /под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Т. 1: Учение о преступлении / Г. Н. Борзенков и др., 1999. 577 с.

116. Лазарева Л. В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу: монография. М., 2009. 224 с.

117. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. 223 с.

118. Лившиц Е. М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М., 1997. 176 с.

119. Лутошкин Г. Ю., Лутошкина Т. В. Методика расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними: учебное пособие. М., 2006. 80 с.

120. МазуншЯ.М. Установление участников организованного преступного формирования и тактические основы допроса на стадии предварительного расследования: монография / под науч. ред. В. К. Гавло. Омск, 2003. 228 с.

121. Мазунин Я. М., Смирнова И. С. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании многоэпизодных и групповых уголовных дел: учебно-практическое пособие, Омск, 2004. 116 с.

122. Макаренко И. А. Личность несовершеннолетнего обвиняемого как объект криминалистического исследования. М., 2006. 352 с.

123. Максутов И. X. Осмотр места происшествия: пособие для студентов заочного обучения. JL, 1965. 40 с.

124. Марфицин П. Г., Рагозина И. Г., Муравьев К. В. Поводы, основание и порядок возбуждения органами предварительного расследования уголовного дела в отношении лица: учебно-практическое пособие. Ханты-Мансийск, 2005. 61 с.

125. Медведева Н. Е. Предупреждение краж, совершаемых группами несовершеннолетних: монография / под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Ю. М. Антоняна. М., 2009. 118 с.

126. Методика расследования отдельных видов преступлений: Программированные задания: учебное пособие / под ред. В. П. Бахина. Киев, 1985.92 с.

127. Методические основы осмотра места происшествия: учебно-методическое пособие / под ред. М. П. Филиппова. М., 2007. 216 с.

128. МудрикА. В. Социальная педагогика: учебник для студентов педагогических вузов / под ред. В. А. Спастенина. М., 1999. 200 с.

129. Назаркин Е. В. Использование учетов органов внутренних дел при раскрытии и расследовании квартирных краж: монография. Рязань, 2003. 202 с.

130. Назначение и производство судебных экспертиз: пособие для следователя, судей и экспертов / под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. М., 1988.319 с.

131. Нечаев В. В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания. М., 2007. 198 с.

132. Николюк В. В. Уголовный процесс по делам о преступлениях несовершеннолетних: Лекция. Омск, 1998. 47 с.

133. Новик В. В. Методика расследования краж: конспект лекций. СПб., 1992. 58 с.

134. Облаков А. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: учебное пособие. Хабаровск, 1985. 86 с.

135. Образцов В. А. Криминалистика: курс лекций. М., 1996. 447 с.

136. Овечкин В. А. Общие положения методики расследования преступлений, сокрытых инсценировками. Харьков, 1975. 64 с.

137. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М., 2000. 139 с.

138. Орлова Ю. Р. Особенности расследования и предупреждения преступлений несовершеннолетних / под. ред. заслуженного деятеля науки, д.ю.н., профессора А. М. Кустова. М., 2006. 180 с.

139. Осмотр места происшествия: практическое пособие / под ред. А. И. Дворкина. М., 2001. 335 с.

140. Пантелеев И Ф. Методика расследования преступлений: учебное пособие. М., 1975. 44 с.

141. Печерский В. В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии: монография. М., 2005. 332 с.

142. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса: учебное пособие. СПб., 1994. 163 с.

143. Подолъный Н. А. Расследование преступлений, составляющих молодежную организованную преступность. М., 2007. 294 с.

144. Полещук О. В., Саксин С. В., Яровенко В. В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве: монография. М., 2007. 230 с.

145. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. Минск, 1973. 367 с.

146. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1987. 175 с.

147. Порубов Н. И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. М., 1998. 208 с.

148. Преступность и правонарушения (2004-2008): стат. сб. М., 2009.183 с.

149. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.349 с.

150. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. 88 с.

151. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. М., 2006. 656 с.

152. Руководство для следователей/ отв. ред. Н.А.Селиванов, В. А. Снетков. М., 1997. 732 с.

153. Руководство для следователей: сб. / под общ. ред. В. В. Мозяко-ва. М., 2005.911 с.

154. Рыбников Б. Б. Проблема сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике: криминалистический сб. Рига, 1972. 89 с.

155. Салюлаева Е. Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: учебно-практическое пособие / науч. ред. С. И. Зернов. М., 2004. 160 с.

156. Сафин Н. Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве (процессуальный и криминалистический аспекты проблемы). Казань, 1990. 160 с.

157. Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М., 1998. 191 с.

158. Селиванов Н. А., Танасевич В. Г., Эйсман А. А., Якубович Н. А. Советская криминалистика: (Теоретические проблемы). М., 1978. 192 с.

159. Скичко О. Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии / под науч. ред. В. И. Комиссарова. М., 2010. 184 с.

160. Советский уголовный процесс: учебное пособие/ под ред. С. В. Бородина, И. Д: Перлова. М., 1968. 650х.

161. Соловьев А. Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974. 128 с.

162. Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981. 103 с.

163. Соловьев А. Б. Исследование доказательств» при допросе на предварительном следствии: монография. М., 2001. 132 с.

164. Соловьев А. Б. Процессуальные, психологические и тактические основы допроса на предварительном следствии. М., 2002. 192 с.

165. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практическое пособие для следователей. М., 2003. 263 с.

166. Справочник следователя: практическая криминалистика: следственные действия: практическое пособие / под ред. В. И. Беджашева, Е. Н. Викторовой, Л. Н. Викторовой, А. А. Леви, В. А. Образцова, Н. А. Селиванова, А. А. Эйсмана. М., 1990. Вып. 1. 288 с.

167. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. 703 с.

168. Сырков С. М., Моисеев А. П. Фотографирование на месте происшествия: в 2 ч. М., 1980. Ч. 1: Общие положения. 104 с.

169. Комиссаров В. И. Криминалистическая тактика: история, совершенное состояние и перспективы развития. М., 2009. 192 с.

170. Кон И. С. Социология личности. М., 1967. 383 с.

171. Кривенко А. И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. М., 2006. 192 с.

172. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А. Г. Филиппова (отв. ред.), А. Ф. Волынского. М., 1998. 543 с.

173. Криминалистика: учебник для студентов вузов/ под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 943 с.

174. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н. П. Яблоков. М., 1999. 716с.

175. Криминалистика: учебник/ под ред. А. А. Закатова, Б. П. Смагоринского. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003. 432 с.

176. Криминалистика: учебник / под ред. А.Г.Филиппова. 3-е изд., перераб и доп. М., 2004. 750 с.

177. Криминалистика: учебник / под общ. ред. А.Г.Филиппова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2009. 441 с.

178. Криминалистика: учебник / под ред. А. Н. Васильева. 3-е изд. М., 1980. 496 с.

179. Криминалистика: учебник / под ред. В.А.Образцова. М., 1995.591 с.

180. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования: учебник для вузов и средних учебных заведений / под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина. М., 1997. 400 с.

181. Крутецкий В. А., Лукин Н. С. Психология подростка. М., 1965. 316 с.

182. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. 224 с.

183. Кузнецов А. А., Хмелев Б. Н. Особенности осмотра места происшествия в жилых помещениях: лекция. Омск, 1999. 36 с.

184. Кузнецова С. В., КобцоваТ.С. Тактика допроса несовершеннолетних: монография. М., 2004. 94 с.

185. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973. 735 с.

186. Терехова О.Н. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение подразделениями по делам несовершеннолетних: монография. Красноярск, 2009. 224 с.

187. Тетюев С. В. Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: учебное пособие / под ред. А.В.Кудрявцева. М., 2007. 189 с.

188. Тетюев С. В. Использование педагогических и психологических знаний в производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних / под ред. А. В. Кудрявцевой. М., 2009. 336 с.

189. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Куценко. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 423 с.

190. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 704 с.

191. Уголовный процесс: учебник/ под ред. В. П. Божьева. 4-е изд., испр. и доп. М., 2008. 524 с.

192. Угрехеладзе Н. Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. Тбилиси, 1975. 112 с.

193. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: научно-практический комментарий / под ред. В. В. Николюка. М., 2003. 200 с.

194. ФельдштейнД. И. Психология воспитания подростка. М., 1978.54 с.

195. ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М., 2003. 350 с.

196. Химичева Г. П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении: монография. М., 1997. 138 с.

197. ХолоповаЕ.Н. Судебно-психологическая экспертиза: монография. М., 2010.416 с.

198. Челъцов М. А. Советский уголовный процесс: учебник. 2-е изд., перераб. М., 1951. 511 с.

199. Чувилев А. А. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией: учебное пособие. М., 1981. 79 с.

200. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. 230 с.

201. Шурухнов Н. Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: учебное пособие. М., 1985. 62 с.

202. Шурухнов Н. Г. Расследование краж: практическое пособие. М., 1999. 111 с.

203. Шурухнов Н. Г. Криминалистика: учебник для вузов. М., 2006.639 с.

204. Яблоко в Н. 77. Криминалистическая методика расследования. М., 1985.98 с.

205. Яблоков Н. 77. Криминалистика: учебник для вузов. М., 2000. 716 с.

206. Яблоков Н. 77. Криминалистика: учебник. М., 2008. 400 с.

207. Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 1929. 312 с.

208. Якушин С. Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983. 102 с.

209. Научные статьи и публикации

210. Басалаев А. Н., Гуняев В. А. Криминалистическая характеристика преступлений (общее понятие и практическое значение) // Методика расследования преступлений (Общие положения): мат-лы науч.-практ. конф. (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976. С. 97-100.

211. Бекетов М. Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь. 2000. № 5. С. 19-25.

212. Белкин Р. С. Перспективы исследования проблемы следственной ситуации // Следственная ситуация: сб. науч. тр. М., 1985. С. 3-5.

213. Бескровный Ю. В. Об участии участковых уполномоченных милиции в работе дежурных следственно-оперативных групп // Российский следователь. М. 2010. № 10. С. 30-32

214. Бритвич Н. Г. Первоначальные следственные действия и их роль в построении методики расследования // Методика расследования преступлений (Общие положения): мат-лы науч.-практ. конф. (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976. С. 79-80.

215. БрусницынЛ. Опознание в условиях, исключающих наблюдение опознаваемым опознающего // Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 75—76.

216. Буторин Л. А. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела// Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. С. 90-95.

217. Быков В. М. Криминалистическая характеристика групповых преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. М., 1984. С. 82-84.201 .БыковВ. М. Что такое организованная группа?// Рос. юстиция. 1995. № 10. С. 41-42.

218. Васильев А: Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения): мат-лы на-уч.-практ. конф. (г. Одесса,.ноябрь 1976 г.). М., 1976. С. 25-26.

219. Васильев Ф. П., Тарабин С. В. Деятельность участкового уполномоченного милиции на современном этапе // Российский следователь. М. 2010. № 10. С. 32-36'

220. Веденов А. В. Трудности переходного возраста // Дети с отклонениями в поведении. М., 1968. С. 57.

221. Вицин С. Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2002. № 6. С. 54-56.

222. Возгрин И. А. О структуре методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974. С. 74-84.

223. Володина Л. М. Проблемы и противоречия стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. М., 2010. Вып.3(35). С. 16-20.

224. Гавло В. К. О следственной ситуации в методике расследования хищений, совершенных с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 90-91.

225. Гавяо В. К. К вопросу об актуальных направлениях развития криминалистической методики и тактики расследования// Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978. С. 27-32.

226. Гасаноеа 3. Г. Социально-правовая обусловленность деятельности адвоката-защитника в доказывании по делам несовершеннолетних // Закон и право. 2009. № U.C. 75-77.

227. Герасимов И. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений в методике расследования. // Методика расследования преступлений (общие положения): мат-лы науч.-практ. конф. (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976. С. 93-100.

228. Герасимов В. Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений // Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 3-9.

229. Герасимов И. Ф. К вопросу о следственной ситуации// Следственная ситуация: сб. науч. тр. М., 1985. С. 6—11.

230. ГоряновЮ.И. Установление персональных данных подозреваемых и обвиняемых // Уголовный процесс. М., 2010. № 1. С. 35-38.

231. ДощхщынА. Производство следственных действий с участием малолетних и педагога // Уголовное право. М., 2010. № 4. С. 94-97.

232. Драпкин JI. Я. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения): мат-лы науч.-практ. конф. (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976. С. 85-89.

233. ДрапкинЛ.Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. Вып. 69. С. 11-18.

234. Драпкин Л. Я. Общая характеристика следственных ситуаций// Следственная ситуация: сб. науч. тр. М., 1984. С. 13—14.

235. Драпкин Л. Я. Организационно-управленческие аспекты взаимодействия участников процесса раскрытия преступлений // Вопросы взаимодействия следователей и других участников расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 16-17.

236. Исаев С. С.-Х. Классификация следственных версий // Российский следователь. М., 2010. № 16. С. 15-17.

237. Ким Д. В. Следственная ситуация-как многомерное явление // Следователь. М., 2003. № 9. С. 33-36.

238. Ким Д. В. Ситуационный подход как основа создания информационно-поисковых систем в расследовании преступлений // Российский следователь. М., 2005. № 11. С.2-3.

239. Клочков В. В. Проблемы теории следственной ситуации // Следственная ситуация: сб. науч. тр. М., 1985. С. 74—79.

240. Колесниченко А. Н. Содержание и значение криминалистической характеристики преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1984. С. 81-82;

241. Коновалова В. Е., Колесниченко А. Н. Теоретические проблемы криминалистической характеристики. // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. Ml, 1984. С. 5-19.

242. Коченов М. М. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (к постановке проблемы)// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29. С. 114-126.

243. Кудрявцев В. Л. Проблемы существования криминалистической характеристики преступлений как научной категории // Следователь. М., 2004.-№10. С. 26-29.

244. Кудрявцев В. Л. Криминалистическая характеристика преступления: понятие, соотношение с предметом доказывания, основные элементы и уровни // Следователь. 2005. № 7. С. 30-31.

245. Кудрявцев И. А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ограниченной вменяемости: некоторые проблемы и пути их решения // Ограниченная вменяемость. М., 1996. С. 28-40.

246. Куликов А. В., Новиков А. А. Соотношение процессуального положения специалиста, психолога, педагога и переводчика в уголовном судопроизводстве России // Рос. судья. 2007. № 1. С. 32-34.

247. Куликов В. И. Организованная преступность // Криминалистика: (Расследование преступлений в сфере экономики). Н. Новгород, 1995. С. 308-309.

248. Кучина Я. О. Формы> взаимодействия участников раскрытия преступления // Дальневосточные криминалистические чтения: сб. науч. тр. / отв. ред. В. В. Яровенко. Владивосток, 2004. Вып. 10. С. 106-107.

249. Ларин А. М. Версии при возбуждении уголовного дела// Соц. законность. 1976. № 1. С. 54-55.

250. Леей А. А. Актуальные проблемы предъявления для опознания// Вопросы совершенствования предварительного следствия: сб. науч. тр. М., 1983. С. 66-67.

251. Лившиц Ю. Д., Тшиин Д. В. Особенности организации расследования и взаимодействия при расследовании преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма// Следователь. 2003. № 2. С. 36-42.

252. Лузгин И. М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. М., 1984. С. 25-30.

253. Макаренко И. А. Понятие и условия установления психологического контакта с несовершеннолетним обвиняемым // Уголовное право. 2003. № 1. С. 85-87.

254. Макаренко И. А. Защитник как гарант соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего обвиняемого // Закон и право. 2006. № 12. С. 29-30.

255. Макаренко И. А. Проблемы участия педагога и психолога в процессе расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Рос. следователь. 2007. № 13. С. 5-7.

256. Марковичева Е. В. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних // Адвокатская практика. 2008. № 4 С. 24-25.

257. Невский С. А., Сычев Е. А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений// Рос. следователь. 2003. №9. С. 7-9.

258. Образцов В. А. О криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 33. С. 90-94.

259. Образцов В. А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. М., 1984. С. 7-15.

260. Образцов В. А., Танасевич В. Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации // Сов. гос-во и право. 1979. № 8. С. 109-115.

261. Орлова Ю. Р. Групповая преступность несовершеннолетних: основные тенденции и проблемы предупреждения // Российский следователь. М.3 2010. №2. С. 7-11.

262. Павлов Е. Ю. Проблемы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. М., 2004. Вып. 1(9). С. 74-79.

263. Печерникова Т. П., Гулъдан В. В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Психологический журнал. 1985. Т. 6, № 1.С. 96-104.

264. Подолъньш Н. А. Криминалистическая характеристика преступлений и корреляционные связи между ее элементами // Следователь. 2009. № 1. С. 31-33.

265. Рябис JJ. А. О подходе к классификации криминогенных групп несовершеннолетних // Социально-психологическое изучение личности несовершеннолетних, совершивших преступления: сб. науч. тр. / под ред. Г.М. Миньковского. М., 1977. С. 75-82.

266. Савина JI. А. Предварительная проверка: понятие, процессуальная природа, цели1 и задачи // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. М., 2004. Вып. 1(9). С. 80-86.

267. Сафуанов Ф. С. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза личности обвиняемого // Современные проблемы психиатрии. Казань, 1994. С. 48-50.

268. Седова Т. А. Следственные ситуации и их значение при проведении экспертизы // Следственная ситуация: сб. науч. тр. М., 1985. С. 50—54.

269. Селиванов Н. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. 1977. №2. С. 56-59.

270. Семенцов,В. А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. М., 2010. № 12. С. 7-10.

271. Скоршкина Н. А. Организованная преступная группа и ее признаки // Теория и практика* деятельности, органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. М., 1993. С. 33-37.

272. Семячков А. К. Привлечение специалиста к участию в уголовном процессе//Уголовный процесс. М., 2010. № 12. С. 56-65.

273. Сорокотягина Д. А. Получение данных о способе совершения преступления при изучении личности потерпевшего // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. Вып. 69. С. 27-29.

274. Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Сов. гос-во и право. 1976. № 6. С. 90-94.

275. Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Методика расследования преступлений (Общие положения): мат-лы науч.-практ. конф. (г. Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976. С. 3-10.

276. Танасевич В. Г. Значение криминалистической характеристики преступлений и следственных ситуаций для методики расследования преступлений //Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 83-84.

277. Ташева А. Н. Психологический статус подростков с признаками девиантного и- делинквентного поведения // Преступность и профилактика девиантного поведения молодежи. Ростов н/Д, 1996. С. 62-64.

278. Тетю ев С. В. К вопросу о защитнике несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве (анализ части 2 статьи 49 УПК РФ) // Адвокатская практика. 2007. № 5. С. 34-36.

279. ТурчинД. А. О разработке теории следственной ситуации// Следственная ситуация: сб. науч. тр. М., 1985. С. 28.

280. Филиппов^А. Г. К вопросу об особенностях расследования отдельных видов- и групп преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. Свердловск, 1980. С. 23-27.

281. Филиппов А. Г. О понятии и содержании криминалистической характеристики преступлений // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений: сб. науч. тр. Ташкент, 1984. С. 3-14.

282. Фроловский М. Ю., Волынский В. А. Место криминалистической характеристики в частной методике расследования отдельных видов преступлений // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. тр. М., 1996. С. 68-74.

283. Хмыров А. А. Криминалистическая характеристика преступлений// Правоведение. 1978. № 2. С. 59-61.

284. Хмыров А. А. Криминалистическая характеристика преступления и предмет доказывания // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. М., 1984. С. 48-54.

285. Центров Е. Тактические особенности допроса при участии защитника // Законность. 2004. № 6. С. 24-28.

286. Яблоков Н. 77. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М.3 1979. Вып. 30. С. 110-122.

287. Яблокое Н. П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. науч. тр. М.3 1984. С. 34-40.

288. Яблоков Н. П. Криминалистическое понятие и структура обстановки совершения преступления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1986. № 3. С. 48-53.

289. Диссертации и авторефераты диссертаций

290. Алгазин А. И. Методика расследования мошенничества с целью получения страховых выплат: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000. 24 с.

291. Асташкина Е. Н. Проблема оптимизации первоначального этапа расследования квартирных краж: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.211с.

292. Бедняков И. Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2009. 17 с.

293. БычковА. Н. Участие педагога в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. 27 с.

294. Вахмянина Н. Б. Предупреждение и разрешение конфликтных ситуаций в процессе расследования преступлений несовершеннолетних: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 31 с.

295. Вецкая С. А. Первоначальный этап расследования грабежей и разбоев, совершаемых группами несовершеннолетних, дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 233 с.285 .ВолчецкаяТ. С. Криминалистическая ситуалогия: дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. 395 с.

296. ДаниленкоИ.А. Обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. 166 с.

297. Егерев И. М. Тактико-психологические основы предъявления для опознания лиц по признакам внешности: дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. 209 с.

298. Егорышева Е. А. Первоначальный этап расследования краж из помещений, совершенных несовершеннолетними в группе: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. 199 с.

299. Еникеев Р. 3. Проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника по дела о преступления несовершеннолетних: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 26 с.

300. Замылин Е. И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. 219 с.

301. Ильин А. Н. Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 24 с.

302. Исаева Л. М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2009. 61 с.

303. Кайгородова О. С. Расследование грабежей и разбоев, совершенных несовершеннолетними: (по материалам Уральского и Сибирского регионов). дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. 238 с.

304. Ким Д. В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2009. 39 с.

305. Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. 16 с.

306. Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. 509 с.

307. Комаров В. К. Психологические и тактические особенности расследования преступлений несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. 258 с.

308. Кудинов А. С. Особенности организации взаимодействия сил и средств органов внутренних дел при раскрытии преступлений по горячим следам: дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 184 с.

309. Кунин В. В. Криминалистические, технические и тактические приемы и методы исследования места происшествия: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.240 с.

310. Лапшин А. В. Правовое регулирование деятельности подразделений милиции по предупреждению и пресечению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001. 176 с.

311. Лосев Д. М. Тактика допроса несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 28 с.

312. Лукашевич В. Г. Криминалистические аспекты изучения преступных групп: автореф. дис. . канд. юрид. наук, М., 1979. 25 с.

313. Мазунин Я. М. Проблемы теории и практики криминалистической-методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами (преступными организациями): автореф. дис.д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 51 с.

314. Макаренко И. А. Система тактических приемов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого: автореф. дис. . канд. юрид: наук. Уфа, 1998. 24 с.

315. Макаренко И. А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого: дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов, 2006. 41 с.

316. Новикова Ю. В. Расследование краж, совершенных группой лиц: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 204 с.

317. ПоповА. Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. 254 с.

318. Самойлов А. В. Установление механизма совершения кражи в процессе расследования: дис. . канд. юрид. наук. Курск, 2003. 223 с.

319. Сергеев JI. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966. 26 с.

320. Смирнова С. А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности: (По материалам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ): дис. . д-ра юрид. наук. СПб, 2002. 412 с.

321. Сперанский К. К. Особенности расследования дел несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 246 с.

322. Столбина Л. В. Обеспечение прав несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.

323. Татъянина Л. Г. Предварительное расследование уголовных дел о групповых многоэпизодных преступлениях несовершеннолетних: дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. 214 с.

324. Чегодаев А. В. Установление в процессе расследования времени совершения краж: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.

325. Чернова К. Т. Организованные группы расхитителей социалистического имущества (криминологическое и криминалистическое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974. 20 с.

326. Шевчук И. В. Уголовно-процессуальные, психологические аспекты предъявления для опознания лица на предварительном следствии: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 229 с.

327. Шеслер А. В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 395 с.

328. Шепелъ В. А. Расследование краж нефтепродуктов, совершаемых при их хранении и транспортировке: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004. 228 с.

329. Шуваева М. С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 21 с.

330. Ястребова Т. И. Практика и проблемы методики расследования краж цветных металлов: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 23 с.

331. Яшин В. М. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 27 с.1. Справочная литература

332. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / под ред. А. М. Прохорова. 3-е изд. М., 1971. Т. 5. 698 с.

333. Большой толковый словарь русского языка/ гл. ред.-сост. С. А. Кузнецов. СПб., 1998. 1536 с.

334. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: справочное пособие / под ред. И: Н. Кожевникова, В. Ф. Статку-са. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1992. 74 с.

335. Локшина С. М. Краткий словарь иностранных слов: словарь. М., 1966. 632 с.

336. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. 864 с.

337. Осмотр места происшествия: справочник следователя. М., 1982.270 с.

338. Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия: справочник. 2-е изд. испр. и доп. М., 1969. 269 с.

339. Советский энциклопедический словарь. М., 1980. 1931 с.

340. Усманов У. А. Тактика допроса на предварительном следствии: справочник. М., 2001. 176 с.

341. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь русского языка: современная редакция. М., 2008. 960 с.

342. Электронные источники информации

343. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 (по состоянию на 20 января 2010 г.) Электронный ресурс. URL: http://www.base.spinform.ru/showdoc.fwx?regnom=1272&page=l (дата обращения: 07.11.2010).

344. Криминалистика (Организованная преступность) Электронный ресурс. URL: http://www.ref. by /refs/З 7/3 7251/1. html (дата обращения: 16.03.2009).

Автор: Соколов, Андрей Борисович
Город: Омск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Соколов, Андрей Борисович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соколов, Андрей Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Соколов, Андрей Борисович, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних»