АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Расследование незаконного получения кредита: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты»
005011766
Киреев Алексей Евгеньевич
РАССЛЕДОВАНИЕ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА: КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 2 2012
Москва - 2012
005011766
Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права
Научный руководитель: Зайцев Олег Александрович
Заслуженный деятель науки
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Ларичев Василий Дмитриевич
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России
Смирнов Павел Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент,
ведущий научный сотрудник
Академии Генеральной прокуратуры России
Ведущая организация: Московский университет МВД России
Защита состоится 30 марта 2012 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан « 29 » февраля 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент
Ю.С.Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Кредитно-финансовая сфера является системообразующим элементом любой современной экономики, в том числе российской. В условиях финансовой нестабильности, имеющей общемировой глобальный характер, любые негативные изменения в системе кредитования незамедлительно и при этом весьма болезненно отражаются на всех экономических сегментах, а в конечном итоге - на уровне и качестве жизни населения России.
В силу данного обстоятельства всестороннее обеспечение безопасности кредитно-финансовой сферы как важнейшего компонента экономической безопасности Российской Федерации в целом входит в число основных функций нашего государства. Безусловно, неотъемлемым и действенным инструментом данного направления деятельности выступают меры уголовно-правового характера.
Одной из главных причин кризиса банковской сферы, несущей артерии системы кредитования, являются так называемые плохие кредиты, то сеть просроченные кредитные задолженности и невозвращенные долги. По оценкам авторитетных экспертов, на сегодняшний день к таковым относится около 10% суммарного кредитного портфеля российских банков, то есть порядка 2 трлн. рублей. В случае очередной волны мирового кризиса такое бремя может оказаться для банковского сектора губительным1.
Не приходится сомневаться, что в появлении «плохих кредитов» далеко не последнюю роль играет криминализация кредитно-банковской сферы, представляющая в настоящее время серьезную угрозу нормальному функционированию и конкурентоспособности отечественной банковской системы. Согласно
См.: ШЬ: www.bfm.ru.
данным официальной статистики, только за 10 месяцев 2011 г. было выявлено более 55 тыс. преступлений в финансово-кредитной сфере, что составило 28,1% от общего числа зарегистрированных в этот период преступлений экономической направленности. При этом 9533 преступления, связанных с финансово-кредитной сферой, были совершены в крупном или особо крупном размерах, либо причинили крупный ущерб2.
Общепризнано, что один из наиболее характерных признаков преступлений в сфере банковской деятельности заключается в чрезвычайной сложности их выявления и расследования. По данным, полученным в результате специальных исследований, уровень латентности незаконного получения кредита как типичного представителя этой группы, составляет более 40%3. В значительной части это так называемая естественная латентность, которая обусловлена, в том числе, специфичными мировоззренческими установками банковского бизнеса, ориентированными на корпоративную закрытость.
Из года в год незаконное получения кредита становится все более распространенным преступлением. Согласно статистическим данным, с 2000 по 2010г. количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации4, возросло на 210%.
Соответствующим образом выглядят рост и размер материального ущерба, причиненного незаконным получением кредитов - если в 2000 г. совокупный материальный ущерб от данного преступления составлял 177 882 тыс. рублей, то в 2008 г. он возрос до 1 089 008 тыс. рублей (рост 612,2%)5. Однако больше всего удручают оценки экспертов, согласно которым содержащиеся в сведениях уголовной и судебной статистики данные о материальном ущербе от
2 См.: Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: www.mvd.ru.
3 См.: Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 25.
4 Далее-УК РФ.
5 См.: Якоби С. Указ. соч. С. 35.
преступлений в сфере банковской деятельности отражают не более 20% реальных материальных потерь от их совершения6.
Помимо латентности, совершение незаконного получения кредита характеризуется целым рядом специфических признаков, объективно препятствующих процессу расследования: значительный промежуток времени, который проходит между моментом совершения преступления и его выявлением; совершение преступлений с использованием документов бухгалтерской отчетности, работа с которыми предполагает наличие специальных познаний; высокая степень корпоративности (профессиональной коллективной солидарности) участников преступных действий; трудность доказывания преступной деятельности организаторов и других соучастников, не являющихся специальным субъектом рассматриваемого преступления; быстрота реализации денежных средств и материальных ценностей, полученных в результате совершения преступления или подлежащих аресту в целях обеспечения гражданского иска и др.
По способу совершения незаконное получение кредита во многом совпадает с другим, не менее опасным «кредитным» преступлением - мошенничеством (ст. 159 УК РФ). Такая близость провоцирует многочисленные ошибки в квалификации, имеющие место в правоприменительной деятельности.
Кроме того, низкая эффективность расследования данного преступления обусловливается комплексом трудностей субъективного характера, среди которых можно выделить отсутствие у оперативных сотрудников и следователей знаний о специфике кредитной деятельности и передовой практике расследования таких преступлений, что, в свою очередь, обусловливает неуверенность при организации, планировании расследования и тактике проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению, изъятию, фиксации и исследованию документов и других доказательств.
6 См.: Иншаков С.М. Латентная преступность как показатель эффективности уголовной политики // Российский следователь. 2008 Л° 14. С. 20.
С серьезными трудностями правоохранительным органам приходится сталкиваться в ходе применения уголовно-процессуального законодательства, которое все еще находится в стадии активного реформирования. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации7 вводятся новые подходы к регламентации правового статуса участников судопроизводства, уголовно-процессуальной деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, что вызывает многочисленные вопросы по поводу их практического применения, в том числе - при расследовании незаконного получения кредита.
Важность разрешения существующих в настоящее время проблем расследования преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрена преступная деятельность, связанная с незаконным получением кредита; деятельность правоохранительных органов по расследованию этого преступления, ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и осуществления первоочередных следственных и иных процессуальных действий.
Предметом исследования выступают нормы уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования незаконного получения кредита, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика, отраженная в уголовных делах и иных материалах.
Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности, осуществляемой
7 Далее - УПК РФ или Кодекс.
при расследовании незаконного получения кредита, и внедрение полученных результатов в правоприменительную сферу.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:
проанализировать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в рассматриваемой области;
изучить следственную практику по раскрытию и расследованию незаконного получения кредита и обобщить положительный опыт в этой сфере;
рассмотреть особенности предмета доказывания по уголовным делам о незаконном получении кредита, определив при этом совокупность специфических уголовно-правовых признаков, которые необходимо учитывать при расследовании данного преступления;
уточнить криминалистическую характеристику незаконного получения кредита, а также установить закономерности и связи между се наиболее значимыми элементами;
использовать элементы криминалистической характеристики незаконного получения кредита в разработке методики расследования уголовных дел по нему;
рассмотреть особенности проведения предварительной проверки информации о преступлении в рамках возбуждения уголовного дела по признакам незаконного получения кредита;
подготовить практические рекомендации по выдвижению криминалистических версий и планированию расследования рассматриваемого вида преступлений с учетом различных первоначальных следственных ситуаций;
разработать частную методику расследования незаконного получения кредита применительно к первоначальному этапу, в том числе особенности тактики производства отдельных процессуальных действий в ходе расследования;
сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужили традиционные методы материалистической диалектики: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретической базой исследования являются труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы расследования незаконного получения кредита, а также схожих с ним преступлений в сфере кредитно-банковской деятельности.
Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные подзаконные нормативные акты.
Эмпирической базой исследования являются: материалы 115 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ; 50 «отказных» материалов предварительной проверки информации о незаконном получении кредита; результаты анкетирования и опросов 110 оперативных сотрудников и следователей, специализирующихся на раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономики, 50 прокуроров и 50 судей, 30 сотрудников служб безопасности банков; обобщения судебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по данной проблематике.
Сбор эмпирического материала осуществлялся в Республике Адыгея, Республике Башкортостан, Краснодарском крае, Московской и Белгородской областях, г. Москве, а также ряде других регионов страны.
Степень разработанности темы. При научном осмыслении собранного материала и изложении содержания диссертации широко использовались исследования общетеоретических проблем расследования преступлений в трудах U.C. Алексеева, P.C. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина,
A.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, Л.Я. Драпкина, А.Я. Дубинского, В.А. Жбанкова, P.A. Журавлева, И.Ф. Крылова, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, А.Ф. Лубина; И.М. Лузгина, В.Н. Махова,
B.А.Образцова, И.Ф. Пантелеева, Б.Я. Петелина, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, А.Г. Филиппова, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.
Заметный вклад в разработку проблем раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере, внесли Д.И. Аминов, Л.В. Бертовский, И.И. Викторов, Б.В. Волженкин, H.A. Данилова, В.Д. Ларичев, В.И. Колесников, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, A.M. Плешаков, В.Г.Танасевич, A.B. Шмонин, П.С. Яни и др. Однако вопросы незаконного получения кредита затрагиваются в большинстве работ этих ученых лишь фрагментарно, в рамках другой тематики.
Первая с момента вступления в силу УК РФ (где впервые в истории отечественного законодательства предусмотрена ответственность за незаконное получение кредита) диссертация, посвященная правовым основам и особенностям тактики расследования рассматриваемого вида преступлений, была подготовлена Е.И. Ложкиной в 1999 г., то есть еще в период действия «старого» УПК РСФСР. Последнее обстоятельство не снижает теоретической значимости данной работы, но требует проведения новых монографических исследований в реалиях настоящего времени.
В последние годы появилось несколько диссертаций, направленных на борьбу с незаконным получением кредита. К ним относятся: специальные уго-
ловно-правовые (У.Я. Пашинцева, II.B. Щетинина), криминалистические (Н.Р.Герасимова, H.A. Ерахтина, O.A. Петрухина), комплексные уголовно-правовые и криминологические (В.В. Кочерга, С. Якоби) исследования.
Тем не менее, в работах перечисленных авторов не нашли комплексного разрешения криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы расследования незаконного получения кредита. Кроме того, большинство из них посвящены одновременно нескольким «кредитным» или «банковским» преступлениям (ст. 159, 172, 177 УК РФ и др.), а не собственно незаконному получению кредита.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне с учетом новых изменений в уголовно-процессуальном законодательстве осуществлена комплексная монографическая разработка криминалистических и уголовно-процессуальных проблем расследования незаконного получения кредита.
Новизна полученных результатов также состоит в том, что в диссертации уточнены предмет уголовно-процессуального доказывания и криминалистическая характеристика рассматриваемого вида преступлений; выявлены и классифицированы с учетом различных критериев способы совершения исследуемого общественно опасного деяния; с учетом различных первоначальных следственных ситуаций обоснованы особенности выдвижения криминалистических версий и планирования расследования незаконного получения кредита; выработаны конкретные рекомендации по оценке следователем материалов предварительной проверки, а также по проведению отдельных процессуальных действий на первоначальном этапе расследования.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Вывод автора о том, что различие в объекте уголовно-правовой охраны и объективной стороне трех преступных деяний, включенных в ст. 176 УК РФ, а также наличие серьезного логического противоречия между названием и содержанием данной статьи обусловливают необходимость выведения из ее дис-
и
позиции такого преступления, как «использование государственного целевого кредита не по прямому назначению».
2. Заключение диссертанта о том, что под входящими в предмет доказывания по уголовным делам обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, следует понимать такие обстоятельства, которые облегчили или способствовали достижению преступного результата, и при этом обладают потенциалом реального устранения по результатам рассмотрения профилактического представления следователя.
В соответствии с этим, при незаконном получении кредита к таким обстоятельствам, прежде всего, следует отнести организационные или регламентные недостатки в деятельности конкретного банка (иного кредитора), связанной с принятием, проверкой и разрешением обращений о выдаче кредита.
3. Утверждение соискателя о том, что определяющими элементами криминалистической характеристики незаконного получения кредита являются: 1) типичные первоначальные следственные ситуации, под которыми понимается характер исходных данных, включая обстоятельства обнаружения преступления; 2) система данных о типичных способах подготовки, совершения и сокрытия преступлений; 3) обстановка преступления; 4) комплекс криминалистически значимых сведений о типичных следах преступной деятельности, механизме их образования и фиксации; 5) характеристика личности преступника.
4. Научно обоснованные рекомендации следователю об особенностях проведения предварительной проверки выявленного незаконного получения кредита, а также особенностях оценки ее материалов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
5. Вывод автора о том, что в УПК целесообразно создать механизм контролируемого со стороны прокурора краткосрочного сохранения в интересах предварительного расследования в тайне от лица факта возбуждения в отношении его уголовного дела.
Для этого предлагается дополнить ст. 146 УПК РФ самостоятельной (пятой) частью следующего содержания:
«5. Когда факт возбуждения уголовного дела в отношении лица необходимо держать в тайне, его уведомление, с согласия прокурора, может не производиться в течение 120 часов. Согласие прокурора должно быть получено не позднее 12 часов с момента возбуждения уголовного дела, в ином случае руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обязаны немедленно осуществить уведомление в порядке, установленном в части четвертой настоящей статьи.
Сохранение в тайне факта возбуждения уголовного дела в отношении лица на срок свыше 120 часов не допускается».
6. Комплекс научных положений, обосновывающих особенности выдвижения общих и частных типовых криминалистических версий, а также планирования следственных и оперативно-розыскных мероприятий на первоначальном этапе расследования незаконного получения кредита с учетом различных первоначальных следственных ситуаций.
7. Научно-методические рекомендации об особенностях производства не терпящих отлагательства процессуальных действий на первоначальном этапе расследования незаконного получения кредита: обыска и выемки, наложения ареста на имущество, судебных экспертиз, допроса свидетеля и подозреваемого.
8. Предложения о внесении изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство:
об исключении из ч. 2 ст. 176 УК РФ слов «а равно его использование не по прямому назначению»;
о дополнении ст. 176 УК РФ примечанием следующего содержания:
«Примечание. Кредитом в части первой настоящей статьи признаются банковский, товарный и коммерческий кредиты»;
об изложении п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в следующей редакции:
«7) обстоятельства, которые влекут или могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания»;
об изложении ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ в следующей редакции:
«3. Суд в порядке, предусмотренном ст. 239 и 254 УПК РФ, а также следователь или дознаватель в порядке, предусмотренном ст. 213 УПК РФ, прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 171 частью первой, 171.1 частью первой, 172 частью первой, 176 частью второй, 177, 180 частями первой и второй, 184 частями третьей и четвертой, 185 частью первой, 185.1,185.2 частью первой, 185.3, 185.4 частью первой, 193, 194 частью первой, 195 - 197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и в случаях, предусмотренных частью второй статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»;
о замене названия, закрепленного в ст. 5 и в ст. 144 УПК РФ понятия «сообщение о преступлении» на более общее и универсальное - «информация о преступлении», а также о включении в число составных элементов этого понятия (в ст. 5 УПК РФ) такого повода для возбуждения уголовного дела, как постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;
о дополнении ст. 144 УПК РФ самостоятельной частью следующего содержания:
«При проверке информации о преступлении дознаватель, следователь вправе с согласия руководителя следственного органа давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В поручении могут указываться конкретные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Орган дознания вправе исполнить такое пору-
чение посредством иных опсративно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности с обязательным указанием оснований таких действий».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в криминалистике и в уголовном процессе и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемой деятельности.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормо-творческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию незаконного получения кредита.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 176 УК РФ.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на научно-практических конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России и Московской академии экономики и права.
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности Главного следственного управления ГУВД по г. Москве, а также в учебном процессе Московской академии экономики и права и ЮжноУральского государственного университета.
Результаты исследования нашли отражение в 8 научных публикациях автора, из них в 3 изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих шесть параграфов), заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, ее методология, методика и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации и внедрении полученных в ходе исследования результатов.
В первой главе диссертации - «Методологические основы расследования незаконного получения кредита: особенности предмета уголовно-процессуального доказывания и криминалистическая характеристика» -рассматриваются понятие и содержание предмета доказывания по уголовным делам о незаконном получении кредита и криминалистической характеристики данного преступления, что позволяет четко определить предмет и границы исследования, уяснить некоторые гносеологические и теоретические аспекты изучаемого явления.
Подчеркивается, что предмет доказывания выступает процессуально-правовым ориентиром частной методики расследования, поэтому его особенности, определяемые, главным образом, спецификой уголовно-правовых признаков незаконного получения кредита, должны быть исследованы в первую очередь.
Констатируется, что в законодательной конструкции ст. 176 УК РФ допущено нарушение элементарного логического правила построения определений, в соответствии с которым объем описательной части определения должен точно соответствовать наименованию характеризуемого понятия. Поскольку
использование государственного целевого кредита не по назначению не состоит и даже не предполагает собственно незаконного получения кредита, что, однако, требуется непосредственно в названии рассматриваемой статьи, автором предлагается из ч. 2 ст. 176 УК РФ исключить соответствующую формулировку - «а равно его использование не по прямому назначению».
Утверждается, что разведение незаконного получения и незаконного использования кредита по отдельным статьям Уголовного кодекса целесообразно не только с точки зрения обеспечения системной и логической стройности понятийного аппарата уголовного законодательства, но в криминалистическом плане. Данные преступные деяния посягают на разные объекты уголовно-правовой охраны и характеризуются различными способами своего совершения, что диктует необходимость разработки отдельных частных методик их расследования, чему, в свою очередь, препятствует формальное законодательное объединение указанных деяний под эгидой одной уголовно-правовой категории.
В ходе исследования объективных и субъективных признаков незаконного получения кредита анализируется законодательство и различные уголовно-правовые доктрины (В.В. Кочерга, В.Д. Ларичев, C.B. Максимов, A.B. Наумов, A.M. Плешаков, A.A. Сапожков, A.C. Якоби, П.С. Яни и др.), на основе которых формулируется ряд выводов, имеющих ключевое значение при раскрытии и расследовании рассматриваемого преступления. В частности, предусмотренным ч. 1 ст. 176 УК РФ понятием «кредит» охватываются три вида кредита: банковский, товарный и коммерческий, в связи с чем в целях обеспечения единообразного правоприменения предлагается закрепить данное положение непосредственно в Уголовном кодексе (в виде примечания к ст. 176 УК РФ).
Распространенное в криминалистической литературе мнение (Е.И. Ложкина, O.A. Петрухина), в соответствии с которым потерпевшими по уголовному делу о незаконном получении кредита могут быть признаны только банк или иная кредитная организация, является неточным. Исходя из того, что в ст. 176
УК РФ законодатель не конкретизирует, кому именно может быть причинен ущерб в результате этого преступления, ниолне правомерен вывод о том, что в качестве потерпевшего допустимо призмавать не только кредитора, но и других субъектов, например, поручителя.
Отдельное внимание уделяется субъективным признакам незаконного получения кредита, поскольку во многих случаях только по ним можно провести грань между данным преступлением и мошенничеством. Поддерживается (и дополнительно аргументируется) подход, в соответствии с которым совершение незаконного получения кредита возможно только с косвенным умыслом и без цели безвозвратного обращения кредита в свою пользу. Критически оцениваются положения частных методик (Н.Р. Герасимова), в которых утверждается о необходимости установления прямого умысла и корыстной цели в виде невозвращения заемных средств.
Сочетание косвенного умысла и обязательности наступления общественно опасного последствия в виде крупного ущерба (который при этом должен находиться в причинно-следственной связи с действиями недобросовестного заемщика) исключает возможность применения в отношении ст. 176 УК РФ положений об уголовной ответственности за неоконченное преступление (приготовление, покушение), что, тем не менее, ошибочно допускается рядом авторов (Я.С. Васильева, Е.И. Ложкина).
Результаты исследования показали формальное отношение правоприменителя к установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Отмечается, что это обусловлено не столько особенностями незаконного получения кредита, сколько ненадлежащим качеством законодательной регламентации профилактики преступлений в ходе предварительного следствия по уголовным делам, а также недостаточным уровнем теоретической разработки проблемы.
С учетом различных научных взглядов (A.A. Герцензон, С.И. Данилова, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев) формулируется авторское определение входящих
в предмет доказывания по уголовным делам обстоятельств, способствовавших совершению преступления, под которыми предлагается понимать такие обстоятельства, которые облегчили или способствовали достижению преступного результата, и при этом обладают потенциалом реального устранения по результатам рассмотрения профилактического представления следователя. При незаконном получении кредита такими обстоятельствами являются организационные или регламентные недостатки в деятельности конкретного банка (иного кредитора), связанной с принятием, проверкой и разрешением обращений о выдаче кредита.
Содержание методики расследования незаконного получения кредита предполагает не только конкретизацию предмета доказывания, но и рассмотрение особенностей производства по уголовному делу, поэтому в качестве ее неотъемлемого системообразующего компонента рассматривается криминалистическая характеристика. По убеждению диссертанта, именно криминалистическая характеристика позволяет дать полное представление об исследуемой разновидности преступлений, выявить корреляционные зависимости между отдельными ее элементами, и, в конечном итоге, обеспечить эффективность расследования в целом.
Отмечается, что разработка не нашедших окончательного научного разрешения вопросов понятия и сущности криминалистической характеристики -прерогатива фундаментальных теоретических исследований. В рамках же частной методики первоочередной задачей является определение содержания криминалистической характеристики незаконного получения кредита.
На основе выводов, содержащихся в трудах корифеев отечественной криминалистики (P.C. Белкин, И.А. Возгрин, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков и др.), в диссертации подвергаются критическому анализу предложения различных авторов (J1.B. Галанова, Н.Р. Герасимова, Е.И. Ложкина, O.A. Петрухина) относительно структурных элементов криминалистической характеристики незаконного получения кредита. В результате обосновывается предложение о
включении в содержание криминалистической характеристики этого преступления следующих компонентов: типичные первоначальные следственные ситуации, под которыми понимается характер исходных данных, включая обстоятельства обнаружения преступления; система данных о типичных способах подготовки, совершения и сокрытия преступлений; обстановка преступления; комплекс криминалистически значимых сведений о типичных следах преступной деятельности, механизме их образования и фиксации; характеристика личности преступника.
Подчеркивается, что в состав криминалистической характеристики могут входить не любые, а только первоначальные типичные следственные ситуации, к которым для рассматриваемого преступления автор относит следующие: заявление о преступлении и материалы, указывающие на признаки совершения незаконного получения кредита, поступили непосредственно от кредитной организации; сообщение (рапорт) о преступлении и соответствующие материалы (в том числе - отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности) направлены подразделением, осуществлявшим оперативную разработку информации о незаконном получении кредита; заявление о преступлении и материалы, указывающие на признаки совершения незаконного получения кредита, поступили от контрольно-ревизионных органов и организаций; по уголовному делу о другом преступлении устанавливаются обстоятельства, позволяющие предположить о возможном совершении незаконного получения кредита.
По общему правилу действия по сокрытию преступления включаются в понятие способа совершения преступления лишь в случае, если подготовка, совершение и сокрытие преступления осуществлялись по единому замыслу. В этой связи утверждается, что косвенный умысел и гражданско-правовая природа уголовно наказуемого незаконного получения кредита обусловливает одну из особенностей незаконного получения кредита, которая заключается в том, что во многих случаях недобросовестный заемщик изначально не строит планы относительно сокрытия преступления, поскольку взятый кредит он собирается
вернуть и о перспективе своего уголовного преследования не задумывается. Ввиду данного обстоятельства выражается несогласие с распространенным в криминалистической литературе мнением (Е.И. Ложкина, O.A. Петрухина), согласно которому способ сокрытия преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, является обязательным элементом способа его совершения.
В процессе обобщения способов совершения незаконного получения кредита, последние разбиваются на две автономные части, первая из которых включает деяния, связанные с внесением в различные документы, выступающие обоснованием кредитной заявки, заведомо ложных сведений, касающихся хозяйственного положения или финансового состояния организации. Вторая часть, напротив, предоставления фиктивных сведений кредитору не предполагает, а состоит в совершенно другом - нецелевом расходовании полученных кредитных средств. Подчеркивается, что действия второй группы не являются разновидностью действий первой группы, поэтому попытки классифицировать их в качестве «специальных» по отношению к «общим» некорректны.
Выражается несогласие с распространенным в криминалистической литературе мнением, что характерными способами сокрытия преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, являются: ликвидация или банкротство предприятий; обналичивание и использование полученных средств на личные цели; срочный переезд на заранее подготовленное, новое место жительства и т.п. В таком подходе не учтены уголовно-правовые особенности рассматриваемого преступления. Перечисленные способы вполне определенно указывают на то, что цель получения кредита изначально состояла в безвозмездном изъятии денежных средств, то есть они (способы сокрытия) характерны для мошенничества.
Утверждается, что специфические черты личности субъекта незаконного получения кредита определяются в значительной степени не криминальными (как для большинства преступлений), а гражданско-правовыми факторами. Природа предпринимательской деятельности, как следует из ее правового по-
нягия, изначально содержит в себе элемент риска, что, в свою очередь, подразумевает наличие у тех, кто ей занимается, набора соответствующих интеллектуальных, социальных, психологических, коммуникативных качеств: гибкости мышления; умения генерировать идеи, находить нестандартные решения; инициативности; деловой активности; способности действовать в условиях недостатка информации; умения понимать людей и выстраивать с ними взаимоотношения, подбирать себе компаньонов и исполнителей и др. Отмечается, что многие из указанных качеств в той или иной степени присущи и лицам, совершающим мошенничество, однако, в отличие от последних, субъекты незаконного получения кредита имеют в целом позитивную социальную установку, о чем свидетельствует, в том числе, вдвое меньший (в сравнении с мошенниками) удельный вес среди них лиц, имеющих судимость.
Во второй главе диссертации - «Актуальные проблемы возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования незаконного получения кредита» - выявляются особенности возбуждения уголовных дел по признакам данного преступления, выдвижения криминалистических версий и планирования расследования, а также производства первоочередных процессуальных действий.
В работе дается общая характеристика первой стадии уголовного процесса, выявляются присущие ей применительно к незаконному получению кредита специфические особенности.
Анализируются процессуальные свойства информационных источников, из которых правоохранительные органы получают сведения о совершении незаконного получения кредита. Констатируется, что, в отличие от многих других преступлений, круг этих источников широким разнообразием не отличается - в значительной части (83%) изученных в ходе исследования уголовных дел они (источники) представлены инициативными обращениями собственно кредиторов. Подвергается сомнению жизнеспособность распространенного в литературе (Н.Р. Герасимова, Е.А. Ерахтина, Е.И. Ложкина, O.A. Петрухина и др.) ут-
верждения о поступлении информации о незаконном получении кредита из средств массовой информации.
Отмечается, что практика, когда решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного получения кредита принимается не следователем, а оперативным работником, не вполне отвечает предназначению и задачам уголовного судопроизводства. Фактически эта деятельность происходит вне сферы действия основного вида ведомственного контроля, осуществляемого руководителем следственного органа, в чьи непосредственные обязанности входит проверка материалов проверки сообщения о преступлении, отмена незаконных или необоснованных постановлений следователя.
Выдвигаются тезисные предложения в законодательство по разрешению проблемы отсутствия в УПК РФ процедуры истребования документов, являющегося одним из наиболее распространенных в правоприменительной деятельности приемов предварительной проверки информации о преступлении, предусмотренном ст. 176 УК РФ.
Констатируется, что далеко не всегда при проверке сообщений о незаконном получении кредита удается провести ревизию в установленный законом срок, что объясняется сложностью документооборота, организационными проблемами и значительным объемом ревизионной работы. В связи с этим обосновываются законодательные предложения относительно продолжительности, процедуры установления и продления сроков предварительной проверки сообщения о преступлении, связанной с необходимостью проведения ревизии или документальной проверки.
Возбуждение уголовного дела по признакам незаконного получения кредита осуществляется в отношении конкретного лица, что обязывает следователя немедленно известить об этом подозреваемого и одновременно лишает возможности использовать фактор внезапности. В этой связи предлагается предусмотреть в Кодексе механизм контролируемого со стороны прокурора краткосрочного (до 120 часов) сохранения в интересах предварительного расследова-
ния в тайне от лица факта возбуждения в отношении его уголовного дела.
В диссертации рассматриваются различные суждения относительно определения понятия криминалистической версии, их классификационных систем. С учетом этого применительно к установленным ранее типичным первоначальным следственным ситуациям, возникающим при раскрытии и расследовании незаконного получения кредита, выделяются (и ранжируются в зависимости от степени вероятности) соответствующие типичные следственные версии.
На основе обобщения и анализа правоприменительной практики, различных научных суждений по этому вопросу автором обосновываются методические рекомендации, отражающие особенности планирования проведения расследования рассматриваемой категории преступлений.
Подчеркивается, что проверка и оценка следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела во многих случаях является ключевым моментом всего этапа раскрытия и расследования незаконного получения кредита. В то же время отмечаются некоторые недостатки нормативного регулирования взаимодействия следователя и органов дознания.
В целях повышения качества такого взаимодействия предлагается в ст.144 УПК РФ включить самостоятельную часть, посвященную вопросам поручения следователя (дознавателя) органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в содержании которой предусмотрены: согласие руководителя следственного органа при направлении следователем поручения, возможность следователя указать в поручении конкретные оперативно-розыскные мероприятия, а также возможность и условия исполнения данного поручения посредством иных оперативно-розыскных мероприятий.
Наиболее эффективным результатом взаимодействия следователя с органами дознания признается применение фактора внезапности в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности. В делах о незаконном полу-
чении кредита этот фактор может проявляться в комплексном и широкомасштабном проведении обысков, выемок, допросов и т.д.
При этом подвергается конструктивной критике популярная рекомендация проведения по делам о данном преступлении «задержания с поличным», как наиболее совершенной формы фактора внезапности (J1.B. Галанова, Н.Р. Герасимова, O.A. Петрухина). Невозможность такого задержания обусловлена особенностью уголовно-правовой конструкции незаконного получения кредита (в виде обязательности наступления общественно опасных последствий, что происходит гораздо позднее самого получения кредита, и невозможности покушения на данное преступление), а также установленным в Кодексе запретом проводить задержание по делам об экономических преступлениях (в число которых входит и незаконное получение кредита), за исключением экстраординарных ситуаций (ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ).
В работе также систематизируются накопленные знания и выделяются ключевые аспекты производства наиболее значимых и в то же время вызывающих определенные трудности процессуальных действий, характерных первоначальному этапу расследования незаконного получения кредита (выемки, обыска, наложения ареста на имущество, судебной экспертизы, допроса).
Диссертантом разделяются научные взгляды, в соответствии с которыми основаниями для производства выемки и обыска могут служить не только доказательства, но и данные, полученные оперативно-розыскным путем. При этом важно, чтобы такие сведения не противоречили уже собранным по делу доказательствам.
В свете недавно сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 31 января 2011 г. № 1-П) императивных указаний относительно трактовки и, самое главное, применения положений уголовно-процессуального законодательства в части наложения ареста на имущество в ходе производства по уголовному делу, предлагается ряд рекомендаций следователю по проведению этого процессуального действия.
Отмечается, что с учетом специфики банковской деятельности и разноплановости объектов экспертного исследования, по делам рассматриваемой категории во многих случаях целесообразно проводить не ряд разных экспертиз, а единую комплексную судебно-бухгалтерскую и судебно-экономическую экспертизу.
Подчеркивается, что качество проведенного допроса (как впрочем, и всего расследования) определяется не только информационной составляющей, но и предполагает неукоснительное соблюдение и реализацию прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных правоотношений. В этом контексте для производства по уголовным делам о незаконном получении кредита актуальной является проблема допроса так называемых изобличаемых свидетелей, поскольку у следователя, при появлении соответствующих подозрений и необходимости допросить лицо в качестве подозреваемого, могут отсутствовать необходимые юридические предпосылки для признания данного лица таковым.
В этой связи поддерживаются предложения, направленные на создание дополнительных законодательных механизмов защиты прав и законных интересов лиц, допрашиваемых в ходе предварительного расследования: о прямом запрете задавать вопросы но поводу причастности свидетеля к преступлению (Х.Г. Дациева); об обязанностях следователя (дознавателя) немедленно прекратить допрос лица в качестве свидетеля, а также предпринять меры по обеспечению такого лица соответствующими его фактическому положению процессуальными правами в полном объеме (П.А. Смирнов).
В заключении соискателем в обобщенной и краткой форме излагаются теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации, полученные в результате проведенного диссертационного исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований
1. Киреев А.Е. Особенности возбуждения уголовных дел о незаконном получении и кредита // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 6.-0,4 п.л.
2. Киреев А.Е. Квалификационные особенности предмета доказывания по уголовным делам о незаконном получении кредита // Российский следователь. 2012. № 5 - 0,3 пл.
Иные научные публикации
3. Киреев А.Е. О способах подготовки, совершения и сокрытия незаконного получения кредита // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2011. - 0,4 пл.
4. Зайцев O.A., Киреев А.Е. Характеристика личности преступника как элемент криминалистической характеристики незаконного получения кредита // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии: Материалы международной научно-практической конференции. - М., 2011. - 0,2 п.л.
5. Зайцев O.A., Киреев А.Е. Процессуальные и криминалистические особенности производства обыска и выемки по уголовным делам о незаконном по-
лучении кредита // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 26. - М.: МАЭП, 2011,- 0,4 п.л.
6. Киреев Л.Е. Типичные первоначальные следственные ситуации по уголовным делам о незаконном получении кредита // Научные труды Московской академии экономики и права. Вып. № 26. - М.: МАЭП, 2011,- 0,5 пл.
7. Киреев А.Е. Общие проблемы уголовно-процессуального законодательства в зеркале особенностей раскрытия и расследования незаконного получения кредита // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции. М.: Московский ун-т МВД России, 2012 - 0,15 п.л.
Киреев Алексей Евгеньевич
РАССЛЕДОВАНИЕ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА: КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 22.02.2012 г.
Печать трафаретная
Заказ № 6744 Тираж 75 экз.
Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
