Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации

Каменецкая, Мария Сергеевна

Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации»

На правах рукописи

КАМЕНЕЦКАЯ МАРИЯ СЕРГЕЕВНА

РАСТОРЖЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право,

предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2003

(^Маиль/

Работа выполнена в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики, на кафедре гражданского права.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Зенин Иван Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Толстой Владимир Степанович

кандидат юридических наук Кисель Игорь Владимирович

Ведущая организация:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Защита состоится 26 ноября 2003 г. в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета К.501.001.15 при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им.

М. В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, комната 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им. М. В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан » октября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Козлова Н. В.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется непреходящим значением гражданско-правового договора в формировании имущественных отношений.

Договорное правоотношение существует определенный период времени. При нормальном развитии событий оно прекращается надлежащим исполнением участниками договора своих обязательств. Однако в период его существования возможно возникновение таких жизненных обстоятельств, в силу которых участники договора утрачивают интерес к его исполнению. Само исполнение становится экономически, а в некоторых случаях и социально, обременительным и бессмысленным для них, общества и даже государства.

Для правового регулирования таких ситуаций Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ или Кодекс) предусмотрен гражданско-правовой институт расторжения договора.

Ранее действующее гражданское законодательство (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991г. и др.) не содержало правовых норм о расторжении договора. Связано это с тем, что правовые проблемы расторжения договора обострились именно в условиях формирования свободных рыночных отношений, в которых, в отличие от планово-регулируемой экономики, подобное прекращение договорных обязательств стало не только нормальным, но и массовым явлением.

Однако основные положения о расторжении договора, включенные в Кодекс, нуждаются в дальнейшем изучении и корректировке с учетом практики их применения.

Несмотря на уже имеющиеся научные исследования в этой области, учеными не был разработан целый ряд вопросов, важных для теории договорного права и практической деятельности. Кроме того, существенные изменения в законодательстве РФ за последние несколько лет, а также расширение правоприменительной практики в области расторжения договора, привели к тому, что отдельные положения, изложенные в научных исследованиях, стали не соответствовать объективной действительности. Помимо этого, наличие в законодательстве РФ пробелов и прямо

противоположных неотмененных норм

единства правового регулирования на всей территории государства, а на практике приводит к вынесению незаконных судебных актов.

В связи с вышеизложенным комплексное исследование расторжения гражданско-правового договора является актуальным и объективно необходимым, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Предмет и источники исследования. Предметом исследования является правоотношение по расторжению гражданско-правового договора. Основное внимание уделяется определению понятия, содержания и формы расторжения договора как правоотношения, а также детальному анализу его структуры. Кроме того, в работе рассмотрены вопросы, связанные с динамикой данного правоотношения.

В ходе исследования были проанализированы как нормы общей части обязательственного права, так и нормы, регулирующие отдельные виды обязательств, изучены обширные материалы судебной практики, научные труды российских и зарубежных ученых по данной теме.

Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование направлено на достижение двух целей. Первая состоит в формулировании и обосновании теоретических положений учения о расторжении договора как правоотношения. Вторая цель, имеющая практическое значение, заключается в выявлении пробелов и противоречий в действующем законодательстве, разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений в этой области.

В соответствии с указанными целями поставлены следующие задачи:

- определение соотношения принципов свободы договора и pacta sunt servanda с правом на его расторжение;

- разграничение понятий: расторжение, изменение, прекращение договора и односторонний отказ от его исполнения;

- формулирование понятия расторжения договора как правоотношения на основе научного анализа его сущности;

- определение логической схемы, содержания и формы правоотношения по расторжению договора;

- исследование сгрутауры правоотношения по расторжению договора: субъекте!,fe п£>Ыи обяшностей, реального поведения субъектов в соответствии с их

: -г 1,,. -4

v « Vt „ '

правами и обязанностями - на основании анализа норм действующего законодательства и изучения материалов судебной практики;

- рассмотрение динамики правоотношения по расторжению договора;

- выявление пробелов и противоречий в действующем российском законодательстве по исследуемой теме и, в связи с этим, разработка конкретных предложений по его совершенствованию.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую базу составили общий и частные научные методы познания.

Для уяснения сути поставленной в работе проблемы в целом и отдельных ее положений, для их разрешения применялся диалектический метод познания в качестве общего метода. В исследовании также использовались частно-научные методы: формально-юридический, логико-теоретический, сравнительно-правовой и сравнительно-исторический методы, методы структурно-функционального и системного анализа

Теоретическую основу работы составили научные исследования дореволюционных, советских и современных российских ученых: M. М. Агаркова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Вигрянского, Ф. И. Гавзе, Ю. И. Гревцова, В. П. Грибанова, Н. Д. Егорова, В. С. Ема, 3. М. Заменгоф, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, В. Б. Исакова, А. Ю. Кабалкина, О. А. Красавчикова, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, В. А. Ойгензихта, А. И. Покровского, М. Г. Розенберга, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, JI. С. Явича, А. С. Ященко и других. Также использовались работы зарубежных ученых: В. Антона, Е. Годамэ, Р. Саватье, L. Duhaime'a, «Principles of Eurapean Contract Law», разработанные Commission on European Contract Law.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием расторжения гражданско-правового договора как правоотношения.

В действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятая «расторжение договора» и не раскрыта его сущность. Данные вопросы не отражены и в ряде научных работ (Б.Д. Завидов, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков и др.), а также в большинстве учебников и учебных пособий (под редакцией А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого, Е. А. Суханова и др.).

В разное время по проблемам расторжения гражданско-правового договора

было подготовлено три диссертационных работы: 3. М. Заменгоф («Расторжение и изменение хозяйственных договоров», 1963 г.); С. А. Соменков («Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации», 1999 г.); Е. Е. Миронец («Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации», 2002 г.). В них авторы рассматривают расторжение договора как юридический факт, порождающий прекращение договорного обязательства.

Однако расторжение договора может выступать и как гражданское правоотношение. Его изучение в данном качестве позволяет рассмотреть это явление с другой стороны, а также ответить на малоизученные либо еще необозначенные в науке вопросы, связанные с расторжением. Например, содержание и форма правоотношения по расторжению договора, его структура; субъекты, их права и обязанности, объект правоотношения по расторжению договора.

Таким образом, научная новизна настоящего исследования состоит в комплексном анализе современной законодательной, теоретической и практической базы по вопросу расторжения гражданско-правового договора как правоотношения, в формулировании понятийного аппарата, обосновании теоретических положений о содержании и форме правоотношения по расторжению договора, его структуре и элементов структуры, а также в рассмотрении динамики данного правоотношения.

На защиту выносятся следующие основные новые научные результаты исследования:

1) определение понятия расторжения договора как гражданского правоотношения, в силу которого сторона по договору (должник) имеет право не производить или прекратить исполнение существующего договорного обязательства, а другая сторона (кредитор) или третье лицо, имеющее самостоятельное право требования исполнения обязательства к должнику, обязаны не требовать исполнения данного обязательства, и которое осложнено дополнительными правами и обязанностями в случаях, предусмотренных законом или договором;

2) вывод о том, что по общему правилу третье лицо, обладающее самостоятельным правом требования исполнения обязательства основного договора к одной, нескольким или всем сторонам данного договора, имеет право его расторжения; это право третьего лица должно быть прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иным законом или договором;

3) определение понятия основания для расторжения договора как факта реальной действительности, существование которого порождает у липа волю расторгнул, договор; основание для расторжения договора должно возникнуть и существовать в период его действия;

4) заключение о том, что реальное поведение лиц, обладающих правом расторжения договора, которое направлено на полное прекращение существующего договорного обязательства и осуществляется в соответствии с их правами и обязанностями, составляет содержание правоотношения по расторжению договора, а их соглашение, признанное судом требование заинтересованного лица и односторонний отказ от исполнения договора - форму правоотношения по расторжению договора; форма правоотношения по расторжению договора - это внешнее выражение действий лиц, расторгающих договор;

5) вывод о том, что молчание лица, которому адресована оферта о расторжении договора, не является акцептом; односторонний отказ от исполнения договора в форме молчания возможен только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом или договором; акцепт в форме конклюдентных действий при заключении соглашения о расторжении договора и односторонний отказ от исполнения договора посредством совершения конклюдентных действий допускаются действующим законодательством;

6) заключение о том, что если в соответствии с законом договор подлежит государственной регистрации, то соглашение о его расторжении и односторонний отказ от его исполнения подлежат обязательной государственной регистрации;

7) вывод о том, что стороны могут определил, срок прекращения обязательств как до момента заключения соглашения о расторжении договора, так и после этого момента; при одностороннем отказе от исполнения договора лицо, совершающее отказ, не может определить момент прекращения обязательств ранее момента, когда его контрагент узнал или должен был узнать об одностороннем отказе;

8) заключение о том, что возмещение убытков, причиненных расторжением договора, возможно не только в связи с существенным нарушением договора контрагентом, но и в других случаях, предусмотренных законом; во втором случае убытки возмещает лицо, инициировавшее расторжение договора, и право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, может быть не связано с нарушением договора.

Автор предлагает внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ:

- ст. 433 дополнить п. 4 следующего содержания: «4. Если в соответствии с законом договор подлежит утверждению судом, договор считается заключенным с момента его утверждения соответствующим судом.»;

- ст. 450 дополнить пунктом 1 следующего содержания: «1. В случаях, когда настоящим Кодексом, другими законами или договором предусмотрено право третьего лица расторгнуть договор, это лицо имеет права и несет обязанности стороны по договору, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором, если иное не вытекает из существа соответствующего права или обязанности.». Пунюы 1,2,3 ст. 450 ГК РФ соответственно считать пунктами 2,3,4;

- п. 3 ст. 450 дополнить двумя абзацами следующего содержания: «Если извещение об отзыве одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично поступило ранее или одновременно с самим отказом, отказ считается не полученным.

Полученный адресатом односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не может быть отозван с момента, когда он был доведен до сведения адресата, если право на отзыв одностороннего отказа и срок для его совершения не предусмотрены законом, иным правовым актом, договором, самим отказом или не вытекают из обычаев делового оборота.»;

- п. 1 ст. 452 изложить в следующей редакции: «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора и односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает, что они должны быть совершены в более строгой форме.»;

- п. 1 ст. 452 дополнить абзацем вторым и третьим следующего содержания: «Если в соответствии с законом договор подлежит государственной регистрации, соглашение об изменении или о расторжении договора подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если в соответствии с законом договор подлежит государственной регистрации, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично подлежит государственной регистрации и считается совершенным с момента такой

регистрации.»;

- п. 3 ст. 453 дополнить абзацем следующего содержания: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично обязательства считаются измененными или прекращенными с момента, когда одна сторона узнала или должна была узнать о таком отказе, если более поздний срок не указан в настоящем Кодексе, иных правовых актах, договоре или самом одностороннем отказе.»;

- п. 5 ст. 453 дополнить абзацем вторым следующего содержания: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.»;

- в названии и тексте ст. ст. 619 и 620 слова «досрочное», «досрочно», «досрочного» исключить;

- абзац четвертый п. 2 ст. 687 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Суд может предоставить нанимателю срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для обращения наймодателя в суд с требованием о расторжении договора найма жилого помещения. В этом случае производство по делу подлежит приостановлению. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года».

Автор также предлагает внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: в п. 2 ст. 102 слова «такие сделки препятствуют» заменить словами «их исполнение должником препятствует», слова «если исполнение должником таких сделок» исключить; в абз. 4 п. 3 ст. 129 слова «при наличии обстоятельств, препятствующих» заменить словами «если их исполнение препятствует».

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные теоретические положения и выводы 'могут быть применены при преподавании таких учебных курсов, как гражданское и предпринимательское право, а также в ходе научного исследования правовых институтов, смежных с расторжением договора. Сформулированные автором предложения и рекомендации могут быть

использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства РФ в области расторжения гражданско-правового договора, в судебно-арбигражной практике и в практической деятельности участников гражданского оборота.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена па кафедре 1ражданскою права Московского государственного университета экономики, статистики и информатики. Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором статьях, а отдельные положения были обсуждены на научно-пракгаческих конференциях. Теоретические положения и выводы использовались при ведении семинарских занятий по учебным курсам гражданское и предпринимательское право, а предложения и рекомендации - в практической деятельности автора.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами, поставленными автором в ходе исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии.

Содержание работы

Первая глава «Понятие расторжения договора как гражданского правоотношения» посвящена определению соотношения принципов свободы договора и pacta sunt servanda с правом на его расторжение, формулированию определения понятия «расторжение договора» как правоотношения, выявлению содержания и формы правоотношения по расторжению договора, а также разграничению понятий: расторжение, изменение, прекращение договора и односторонний отказ от его исполнения.

Конституция РФ гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также свободу экономической деятельности. Для их реализации в гражданском обороте правовое регулирование гражданских отношений основано на ряде принципов, одним из которых ябляется свобода договора. Этот принцип нашел свое отражение, в частности, в праве участников договора расторгнуть его.

Изучение соотношения права на расторжение договора и принципа свободы договора позволяет выделить два аспекта. Для лица, инициирующего расторжение, данное право является проявлением принципа свободы договора. Ведь лицо само решает, расторгнуть договор иди оставить его в силе, лицо невозможно обязать инициировать расторжение договора или запретшъ его. Для контрагента лица, инициирующего расторжение договора, право на расторжение является ограничением принципа, поскольку в определенных законом случаях он, будучи законопослушным участником оборота, обязан прекратить договорное правоотношение. Это имеет место при одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении по решению суда Что касается соглашения о расторжении договора, то в этом случае можно говорить о проявлении принципа свободы договора, т. к. имеет место согласованная воля его участников.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право на расторжение договора может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для целей, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Такие ограничения предусмотрены, в частности, применительно к договору в пользу третьего лица (п. 2 ст. 430 ГК РФ), договору купли-продажи в рамках обязательств по финансовой аренде (а 1 ст. 670 ГК РФ), договорам должника, связанным с выполнением работ по государственному оборонному заказу и обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации (п. 5 ст. 195 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на расторжение договора также является ограничением принципа pacta sunt servanda, который закреплен в ст. 309 ГК РФ. Представляется такое ограничение обоснованным. Ведь в реальной действительности в силу определенных жизненных обстоятельств исполнение договора становится крайне экономически, а в некоторых случаях и социально, обременительным и бессмысленным для его участников и общества. Чтобы дальше не продолжать такое исполнение только ради соблюдения принципа pacta sunt servanda, законодатель предусмотрел его ограничение, предоставив возможность расторжения договора.

Анализ действующего гражданского законодательства, изучение научных работ российских и зарубежных ученых позволяет определить расторжение договора как гражданское правоотношение, в силу которого сторона по договору (должник) имеет

право не производить или прекратить исполнение существующего договорного обязательства, а другая сторона (кредитор) или третье лицо, имеющее самостоятельное право требования исполнения обязательства к должнику, обязаны не требовать исполнения данного обязательства, и которое осложнено дополнительными правами и обязанностями в случаях, предусмотренных законом или договором. Содержание этого понятия раскрывается через структуру исследуемого правоотношения.

Правоотношение по расторжению договора, представляя собой явление социальной действительности, обладает содержанием и формой.

В науке не дан однозначный ответ на вопрос о содержании правоотношения. На наш взгляд, наиболее полное и обоснованное определение было дано учеными, придерживающимися той точки зрения, что содержанием правоотношения является реальное поведение (взаимодействие) его участников в соответствии с их травами и обязанностями (М.М. Агарков, С.Н. Братусь, Ю.И. Гревцов, Н.Д. Егоров, Л.С. Явич).

Содержание правоотношения имеет определенную структуру. В исследовании использовалась структура правоотношения, предложенная Р. О. Халфиной: участники правоотношения, их права и обязанности и реальное поведение учасптиков правоотношения в соответствии с правами и обязанностями.

В науке также нет единого взгляда на форму правоотношения. На наш взгляд, наиболее продуктивным является подход Ю. И. Гревцова, который различает внутреннюю и внешнюю формы правоотношения. Ведь понятие формы употребляется как для выражения содержания явления во вне, так и в значении внутренней организации содержания, когда понятие формы получает развитие в категории структуры. Форма изменяется в зависимости от изменения содержания и конкретных условий его существования1.

Для определения содержания и формы правоотношения по расторжению договора необходимо обозначить его логическую схему, которая заключается в следующем. Между лштами существует договор. Наступает предусмотренное законом или договором основание его расторжения, в результате которого участник договора утрачивает интерес к его исполнению. У него возникает воля прекратить существующее договорное правоотношение, поэтому он начинает действовать,

' См Философский словарь / Под ред М М. Розенталя. - 3-е изд - М Изд-во полит, лит ,1975. С.372.

облекая свои действия в соответствующую форму.

Совместное рассмотрение содержания и формы правоотношения с логической схемой расторжения договора позволяет сделать следующие выводы.

Содержание правоотношения по расторжению договора - реальное поведение участников договора, направленное на полное прекращение существующего договорного обязательства, в соответствии с их правами и обязанностями. Элементами содержания являются участники договора, их права и обязанности при расторжении договора, реальное поведение участников договора, направленное на прекращение договорного обязательства.

Форма правоотношения по расторжению договора - внешнее выражение действий лиц, расторгающих договор. Соглашение сторон, признанное судом требование одной из сторон и односторонний отказ от исполнения договора являются формами расторжения договора.

Последнее утверждение подтверждает анализ судебной практики и ст. ст. 451 и 452 ГК РФ. Их нормами предусмотрена возможность заключения соглашения о расторжении договора. Если соглашение не будет достигнуто, то договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной лица. С другой стороны, предъявив в суд требование о расторжении договора, в ходе судебного разбгфательства стороны дела могут заключил, мировое соглашение. Таким образом, форма расторжения договора может меняться.

В отношении каждой из форм существуют некоторые дискуссионные вопросы.

Из смысла я 1 ст. 450 ГК РФ следует вывод, что норма Кодекса, иного закона или положение договора должны содержать прямой запрет на расторжение договора по соглашению сторон. В противном случае возникло бы противоречие с п. 2 ст. 452 Кодекса. В качестве примера можно привести п. 1 ст. 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С. А. Соменков и Е. Е. Миронец к соглашению о расторжении договора относят соглашение об отступном. Однако с таким мнением нельзя согласиться. Анализ ст. 409 ПС РФ позволяет сделать вывод, что в результате заключения соглашения об отсупном обязательство между участниками сохраняется, а затем оно исполняется посредством иного действия должника. В итоге обязательство прекращается исполнением. Таким образом, соглашение об отступном не является соглашением о расторжении договора.

Вторая форма расторжения договора - признанное судом требование заинтересованного лица. Такая формулировка связана со следующим. С одной стороны, по своей сути требование лица о расторжении договора является актом, но одного лишь выражения им воли недостаточно для расторжения договора; необходимо, чтобы это требование было удовлетворено судом. С другой стороны, решение суда тоже является актом. Хотя оно и влечет расторжение договора, но не представляет собой его форму, т. к. суд не может сам инициировать расторжение, т. е. в сипу закона у него отсутствует воля, направленная на прекращение договорного обязательства. Таким образом, расторжение договор представляет собой акт участника договора в форме требования и акт суда об удовлетворении требования, который, в свою очередь, включает акт признания требования судом и акт преобразования правоотношения участников договора. Поэтому можно говорил, о такой форме расторжения договора как признанное судом требование заинтересованного лица.

Третья форма расторжения договора - односторонний отказ от его исполнения.

Разрешая коллизию норм ст. 310 и п. 3 ст. 450 Кодекса, необходимо обратить внимание на формулировку нормы ст. 310 ПС РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства... не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (выделено - М. К)». Норма, закрепленная в п. 3 ст. 450 ГК РФ является нормой закона, ведь согласно п. 2 ст. 3 гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. В силу этого к обязательствам, возникающим из договора, применяется п. 3 ст. 450 Кодекса. Следовательно, право на односторонний отказ от исполнения любого договора может быть предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Для совершения одностороннего отказа от исполнения договора необходимо и достаточно выражения воли лицом, которому в соответствии с законом или договором предоставлено право на односторонний отказ. В силу этой особенности, а также основываясь на судебной практике, можно сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора означает соответственно расторжение договора, в связи с чем обращение в суд не требуется. И еще одна характерная черта данной формы, существование которой подтверждает судебная практика и которую отметил М. И. Брагинский, заключается в отсутствии согласия контрагента на такой отказ.

Важными для теории договорного права и практической деятельности являются вопросы разграничения понятий: расторжение, изменение, прекращение договора и односторонний отказ от его исполнения.

В науке в достаточной степени исследован вопрос о разграничении понятий расторжение и изменение договора (в частности, 3. М. Заменгоф и А. Ю. Кабалкиным).

Различие между расторжением и прекращением договора заключается в том, что для расторжения необходимо наличие заявления хотя бы одного лица, в котором выражена его воля прекратить договорное обязательство; прекращение договора возможно и при отсутствии у стороны такой воли (например, в силу п. 1 ст. 418, п. 3 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, расторжение договора возможно только до окончания срока его действия, до момента окончания исполнения сторонами обязательств, до наступления отменительного условия. При этом договор прекращается с истечением срока его действия, надлежащим его исполнением, наступлением отменительного условия (п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 157 ГК РФ).

В связи с этим необходимо указать на неточные положения в названии и тексте ст. ст. 619 и 620 ГК РФ, в которых говорится о досрочном расторжении договора аренды. Обе статьи могут быть применены к договору, заключенному как на определенный, так и на неопределенный срок. Если договор был заключен на определенный срок, то его расторжение возможно только до окончания срока его действия либо до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, получается тавтология. Если договор был заключен на неопределенный срок, то формулировка «досрочное расторжение» некорректна, ведь срок действия договора вообще не указан. Поэтому более правильно говорить просто о расторжении договора.

Малоизученным в науке является такой вопрос: расторгается или прекращается договор при наступлении отменительного условия? Поскольку суть расторжения договора составляют действия лица, имеющего намерение полностью прекратить существующее между ним и контрагентом обязательство, а после наступления отменительного условия лицо не предпринимает никаких действий, направленных на это, то с наступлением отменительного условия договор прекращается. В этом случае осНЬвания, порядок и последствия расторжения договора не применяются.

В судебной практике оказался спорным следующий вопрос: расторгается или прекращается договор, который не исполнен в силу невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает? Норма п. 1 ст. 416 ГК РФ,

регулирующая эту ситуацию, носит императивный характер. Следовательно, в результате невозможности исполнения обязательство автоматически прекращается и перестает существовать. По аналогичным доводам договор прекращается, а не расторгается, при юридической невозможности его исполнения, т. е. в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

В науке и судебной практике оказался дискуссионным вопрос о соотношении институтов расторжения договора и одностороннего отказа от его исполнения. По нашему мнению, односторонний отказ является формой его расторжения. Этот вывод был обоснован выше.

Вторая глава «Структура правоотношения по расторжению договора» посвящена исследованию каждого необходимого элемента структуры: субъектов, их прав и обязанностей, а также реального поведения субъектов.

При всем различии научных взглядов на содержание правоотношения, общепризнанно, что элементом правоотношения являются его участники (субъекты). Ими могут быть не любые лица, а только те, которые обладают правами и несут обязанности в правоотношении.

Выявление связи между двумя элементами правоотношения (субъектами и их правами и обязанностями) позволяет провести разграничение межлу субъектами правоотношения и другими лицами, участвующими в правоотношении.

Субъектами правоотношения по расторжению договора могут быть физические и юридические лица. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. При этом они должны быть участниками договора: либо стороной, либо третьим лицом, обладающим самостоятельным правом требования по договору. К иным лицам, участвующим в данном правоотношении, относятся прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления, юридические лица, внешний и конкурсный управляющий, граждане в случаях, предусмотренных законом.

Изучение специальных статей Кодекса позволяет сделать вывод, что правом расторжения договора обладают не только стороны договора, но и третьи лица, участвующие в нем. Ведь согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,

обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, в т. ч. и право расторгнуть договор.

Возникает вопрос: какие именно третьи лица могут обладать таким правом?

В результате проведенного анализа законодательства РФ и изучения исследований российских ученых, автор пришел к выводу, что расторгнуть договор может только третье лицо, в пользу которого он заключен. Обоснование состоит следующем. Во-первых, «... третье лицо является самостоятельным субъектом обязательственного правоотношения наряду с кредитором и должником только в обязательстве в пользу третьего лица»1. Во всех остальных обязательствах с участием третьих лиц (в частности, возложение и переадресование исполнения) «... третье лицо участвует в одном обязательстве посредством реализации своих прав и исполнения обязанностей как стороны другого, связанного с первым, обязательства»2. Во-вторых, по договору в пользу третьего лица последнее имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, а, следовательно, третье лицо получает исполнение по этому договору. В связи с этим, если должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство либо принятие исполнения становится обременительным для третьего липа, то по логике ему должно принадлежать право прекратить обязательство, расторгнув договор.

Подтверждение данному выводу можно найти в самом Кодексе, в ст. ст. 519, 599,835,837,840,844, п. 2 ст. 958, абз. 3 п. 1 ст. 1024.

Третье лицо вправе требовать расторжения договора, заключенного в его пользу, только с момента выражения должнику намерения воспользоваться своим правом по договору.

Важной для практики является и другая сторона этой проблемы. По общему правилу с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не утрачивают право на его расторжение. Оно лишь ограничивается наличием согласия третьего лица на расторжение.

Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ законом, иным правовым актом или договором может быть ус гановлено «иное». Формулировка этой нормы позволяет толковать ее

' Кисель И В Обязательства с участием третьих лиц Автореф дис канд юрид наук - М ,2002 С 8

2 Там же. С. 13,14

так: законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрено, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны могут расторгнул» его и без согласия третьего лица. Такое толкование недопустимо. Ведь в этом случае осуществление права требования исполнения обязательства будет зависеть не от воли самого третьего лица, которому оно принадлежит, а от воли иных лиц - сторон договора. Это будет противоречить п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Важный вывод, к которому пришли М.И. Брагинский и И.В. Кисель, состоит в том, что возможно обременение права требования третьего лица обязанностями. Применительно к расторжению договора он находит свое подтверждение, в частности, в ст. 959 ПС РФ.

На основании изложенного можно сделать вывод, что по общему правилу третье лицо, обладающее самостоятельным правом требования исполнения обязательства основного договора к одной, нескольким или всем сторонам данного договора, имеет право его расторжения. Это право третьего лица договора должно быть прямо предусмотрено Кодексом, иным законом или договором.

Следующий элемент правоотношения по расторжению договора - права и обязанности его субъектов. Связь с другими элементами правоотношения наиболее полно обозначила P.O. Халфина: «Права и обязанности представляют собой элемент правоотношения, конкретизирующий нормы права применительно к данным участникам в данных отношениях»1. К ним относятся следующие права и обязанности.

Право должника не приступать или приостановить исполнение договорного обязательства - обязанность кредитора2 не требовать его исполнения.

Действующим российским законодательством они не предусмотрены. Однако в этом есть реальная необходимость три расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Ведь в данном случае исполнение договора для должника становится крайне обременительным с момента существенного изменения обстоятельств, а прекратить исполнение он может только с момента прекращения

1 Халфина Р. О. Обшее учение о правоотношении. - М.: Юрид лит, 1974 С 217.

2 Здесь и далее для краткости будет употребляться термин «кредитор» Однако третье лицо, обладающее самостоятельным правом требования исполнения обязательства к должник}, несет обязанности кредитора в правоотношении по расторжению договора.

договорного обязательства. В указанный промежуток времени обязательство является действующим и должно исполняться надлежащим образом, несмотря на чрезмерную обременительность исполнения. С экономической точки зрения такая ситуация является несправедливой. Кроме того, представляется недостаточным применение только нормы п. 3 ст. 451 ГК РФ, ведь она реализуется уже «в конце» правоотношения по расторжению договора. Для того чтобы заложенный в ней принцип справедливости действовал и до момента определения судом правовых последствий расторжения договора, необходимо предусмотреть еще одно правовое средство, которым может стать взаимосвязь права должника не приступать или приостановить исполнение обязательства и обязанность кредитора не требовать его исполнения в период приостановления.

Право должника имеет свои модификации в зависимости от того, является ли обязательство не исполненным полностью или в части. В первом случае должник имеет право не приступать к его исполнение, а во втором - приостановить исполнение своей обязанности.

Обязанность кредитора означает, что в период приостановления исполнения обязательства он не вправе требовать его исполнения и применять меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником в этот период.

Указанное право и обязанность участники приобретают с момента возникновения правоотношения по расторжению договора, т. е. с момента волеизъявления лицом своего намерения расторгнуть договор.

Поскольку право на приостановление исполнения предполагает возможность возвращения к исполнению обязательства должником, то имеют место две ситуации. В случае расторжения договора данное право трансформируется в право должника прекратить исполнение его обязанности, а обязанность кредитора - в обязанность не требовать его исполнения. Если расторжение договора не состоялось, то происходит восстановление обязанности должника исполнить обязательство надлежащим образом и права кредитора требовать такого исполнения.

Предоставление указанного права должнику и возложение соответствующей обязанности на кредитора в законе требует урегулирования еще одной проблемы. В

целях не исполнения обязательства в определенный период времени должник может инициировать расторжение договора без достаточного основания для этого. В период досудебного и судебного урегулирования спора исполнение не будет производиться, а право кредитора на получение надлежащего исполнения будет нарушено. Кроме того, он может нести убытки в связи с приостановлением исполнения.

Представляется, что для этого случая необходимо в законодательстве предусмотреть норму, согласно которой лицо, недобросовестно инициировавшее расторжение договора при отсутствии основания для этого, должно не только произвести исполнение, но и возместить контрагенту убытки, связанные с приостановлением исполнения договорного обязательства.

Право должника не производить или прекратить исполнение договорного обязательства - обязанность кредитора не требовать его исполнения.

Эта связь права и обязанности является основной, т.к. определяется самой сутью расторжения договора. В связи с тем, что расторжение договора направлено на полное прекращение существующего обязательства, а последнее предусматривает обязанность должника совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от него и право кредитора требовать исполнения этой обязанности, то при расторжении имеет место «отрицание» договорного обязательства. А, следовательно, изменение его сути по отношению к кредитору и должнику. Кредитор вместо права приобретает обязанность, а должник взамен обязанности - право.

Право должника имеет свои модификации в зависимости от того, является ли обязательство не исполненным полностью или в части. В первом случае должник имеет право не производить исполнение, а во втором — прекратить исполнение своей обязанности

Стороны могут осуществить указанное право и обязанность с момента прекращения договорного обязательства, поскольку слова «не производить» и «прекратить» означают однонаправленность и необратимость процесса, т. е. не допускается возможность возвращения к исполнению.

Право должника требовать возвращения исполненного им по обязательству -обязанность кредитора вернуть полученное исполнение. Они являются исключением из общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 453 ГК РФ, и могут быть установлены законом или соглашением сторон.

Необходимо обратить особое внимание, что судебная практика исходит из следующего положения: даже если лицо не обладает таким правом, оно не лишается права истребовать ранее исполненное, если его кошрагент неосновательно обогатился. Это право и обязанность не входят в правоотношение по расторжению договора в связи со следующим. Во-первых, они не предусмотрены нормами, регулирующими расторжение договора, а вытекают из смысла ст. 1102 ГК РФ, посвященной правоотношению по возвращению приобретателем неосновательного обогащения потерпевшему. Во-вторых, расторжение договора в правоотношении по возвращению неосновательного обогащения выступает как юридическое условие, т. к. между расторжением и правовым последствием находится факт неосновательного удержания имущества.

Право лица, инициировавшего расторжение договора в связи с его существенным нарушением контрагентом, требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, - обязанность контрагента возместить убытки. 4 Они являются элементом правоотношения по расторжению договора, а не

элементом самостоятельного правоотношения по взысканию убытков, поскольку ^ законодатель, во-первых, закрепил их в главе Кодекса, посвященной расторжению договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ), а, во-вторых, связывает их возникновение не с фактом расторжения договора, а с фактом существенного нарушения договора конграгаггом.

Данный вывод имеет и практическое значение, т. к. позволяет определить начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных расторжением договора. В этом случае течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о существенном нарушении договора контрагентом, а не со дня расторжения договора

Право контрагента лица, инициировавшего расторжение договора, требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, - обязанность лица, инициировавшего расторжение договора, возместить такие убытки.

В отличие от предыдущей сшуации здесь обязанность возместить убытки, причиненные расторжением договора, лежит на лице, инициировавшем расторжение договора, а его контрагенту предоставлено соответствующее право.

Такие правила применяются к договорам дарения, подряда, возмездного

оказания услуг, транспортной экспедиции, поручения, комиссии, простого товарищества (п. 3 ст. 573, 717, а 2 ст. 782, 806, пп. 2 и 3 ст. 978, п. 1 ст. 1003, ст. 1052 ГК РФ), обязательствам кредиторов при продаже и аренде предприятий (п. 2 ст. 562, а 2 ст. 657 Кодекса), договорам должника, в отношении которых заявлен отказ от исполнения (п. 4 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основываясь на принципе свободы договора, представляется необходимым законодательно закрепить возможность сторон определять в договоре указанное право и обязанность. Это позволит более последовательно отразить волю законодателя, уже выраженную в рассмотренных случаях.

Существуют особые случаи возмещения убытков, причиненных расторжением договора, не подпадающие под приведенные ситуации (например, п. 3 ст. 533, 534, п. 2 ст. 562, п. 2 ст. 657, п. 1 ст. 978, п. 3 ст. 1004 ГК РФ). Их отличительными чертами является то, что право на возмещение убытков не связано с нарушением договора, и убытки должно возместить лицо, не инициировавшее расторжение договора.

Следующим элементом структуры правоотношения по расторжению договора является реальное поведение его участников. Оно выражается в их действиях или воздержании от действий (бездействии).

Реальное поведение участников как элемент правоотношения связано с двумя другими. Наличие связи с субъектом обосновывается тем, что действие и бездействие в правоотношении могут совершить только люди, т. к. оно в силу своей социальной природы устанавливается между ними. Связь с правами и обязанностями участников правоотношения заключается в том, что «реальное поведение... представляет собой непосредственное выполнение обязанностей или осуществление права»1.

Действие или бездействие лица, расторгающего договор, предполагает наличие его воли. Целью расторжения договора является полное прекращение существующего договора, в котором участвует лицо, его инициирующее. Как правило, мотивом служит утрата участником договора интереса к его исполнению.

Еще один вопрос исследования является дискуссионным. Ряд авторов (3. М. Заменгоф, А. Ю. Кабалкин, Е. Е. Миронец) особо отмечают, что воля лица должна быть направлена на досрочное прекращение договора. Данный вывод справедлив в отношении договоров, срок действия которых определен или является определимым. Л

1 Халфина Р О Указ соч С. 278

если срок действия договора не установлен, то критерий «досрочное прекращение» не применим. На наш взгляд, предпочтительнее указывать, что воля лица должна быть направлена на прекращение «существующего договорного обязательства».

В третьей главе «Динамика правоотношения по расторжению договора» рассматриваются возникновение, развитие и прекращение данного правоотношения.

Д ля возникновения любого правоотношения необходимо наличие основания.

В связи с тем, что ст. 450 ГК РФ не содержит точный перечень оснований расторжения договора, в науке сформировались неоднозначные взгляды на вопрос: что относится к ним? Для ответа необходимо определить сущность понятия «основание расторжения договора».

Поскольку расторжение договора выражается в действиях и (или) бездействии, то основанием для него является тот факт реальной действительности, существование которого порождает у лииа волю расторгнуть договор.

По общему правилу основания расторжения могут быть установлены и законом, и соглашением сторон. Но договором не могут быть предусмотрены случаи, которые повлекут расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), т. к. это противоречит существу данного основания. Одним из его элементов является тот факт, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. Следовательно, стороны не могли зафиксировать эти случаи в договоре.

В ряде случаев правомерно и обосновано предъявляются требования о расторжении договора, но в ходе разбирательства дела ответчик устраняет допущенные им нарушения, которые являлись основанием для расторжения. В связи с этим возникает вопрос: подлежит ли данное требование удовлетворению? На практике суды, как правило, отказывают в иске. Объяснить это можно следующим образом. В подобных случаях договор является действующим до вступления в законную силу решения суда о его расторжении. Действительно, основание для расторжения договора возникает в период его действия, ilo и отпадает оно (в связи с устранением

допущенного нарушения) также в период его действия. Следовательно, основание для расторжения договора уже не существует. При этом у стороны всегда остается предусмотренное ст. 393 ГК РФ право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимо отметить, что основание для расторжения договора должно возникнуть и существовать в период его действия. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако момент заключения договора и момент вступления его в действие могут не совпадать. Так, согласно п. 1 ст. 157 Кодекса стороны могут заключить договор под отлагательным условием, т. е. установить, что он приобретает юридическую силу в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Если обстоятельство, которое может служить основанием расторжения договора, наступит в период между моментом заключения и моментом вступления договора в силу, то это обстоятельство не будет являться основанием для расторжения. Кроме того, из смысла пл. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ следует вывод, что изменение обстоятельств должно иметь место в период действия договора: «... в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (курсив -М.К.)».

Основаниями расторжения договора являются действия, бездействие и события.

Для таких оснований, как существенное нарушение договора контрагентом и существенное изменение обстоятельств, значительный ущерб для третьего лица, в пользу которого заключен договор и которое инициирует его расторжение, определяется следующим образом: в результате угперба данное лицо в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при выражении намерения воспользоваться предусмотренным по договору правом.

Применительно к существенному изменению обстоятельств необходимо также отмеплъ следующее. В пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ говорится, что для расторжения договора нужно, чтобы исполнение договора без изменения его условий нарушило соответствующее договору соотношение имущественных шгтересов сторон. Но это не входит в рассматриваемое* основание, а логически следует из него. В результате существенного изменения обстоятельств исполнение договора без изменения его условий может повлечь значительный ущерб не только для лица, инициирующего

расторжение договора, но и для всех его участников. В этом случае отсутствует дисбаланс имущественных интересов, и участники договора заключают соглашение об его расторжении. Заинтересованное лицо может предъявить в суд соответствующее требование, если получит отказ контрагента на предложение расторгнуть договор либо не получить ответа в срок, указанный в ст. 452 Кодекса. Естественно, что наиболее распространенной причиной такого поведения контрагента является тог факт, что для него исполнение договора без изменения его условий экономически выгодно.

Основание является обязательным условием возникновения правоотношения по расторжению договора, но не единственным. Необходимо также наличие воли и волеизъявления участника договора, которому по закону или самому договору предоставлено такое право. Ведь само основание не может расторгнуть договор, пока это лицо не начнет действовать с целью прекращения существующего обязательства.

В науке до сих пор являются спорными ряд вопросов, связанных с объектом правоотношения. Автор, исходя из общефилософского понимания объекта как «то, на что направлена... деятельность субъекта»1, считает, что объект правоотношения существует, он находится за пределами правоотношения и не входит в его структуру.

В правоотношении по расторжению договора объектом является сам договор как обязательство. Его отличительная черта заключается в том, что обязательство мевду сторонами должно существовать. Поэтому расторжение невозможно в двух ситуациях: когда договор изначально не существует и когда он уже не существует.

В рамках первой ситуации можно выделить два случая. Во-первых, когда договор является незаключенным в силу: отсутствия соглашения по всем существенным условиям, несоблюдения требуемой формы договора, непередачи имущества по реальному договору, отсутствия государственной регистрации, когда договор подлежит такой регистрации, неугверждения судом, когда соглашение подлежит такому утверждению.

В отношении последнего хотелось бы указать на имеющийся пробел в гражданском законодательстве. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», ГПК РФ и АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может содержать и гражданско-правовые обязательства. Оно утверждается

1 Философский словарь / Под рел М, М Розенталя С. 399.

судом путем вынесения соответствующего определения. При этом в Законе (п. 1 ст. 161) прямо указано, что в случае вынесения судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. Если использовать прием толкования a contrario, то можно сделать вывод: мировое соглашение считается заключенным с момента вынесения судом определения об его утверждении. Применение аналогии закона позволяет распространить этот вывод и на мировые соглашения, заключаемые в рамках гражданского и арбитражного процессов и не связанные с рассмотрением дел о банкротстве должника.

Второй случай, когда расторжение договора невозможно, связан с его недействительностью с момента заключения.

В рамках второй ситуации расторжение договора становится невозможным, поскольку его действие уже прекращено в предусмотренном законом порядке. Здесь также можно выделить два случая: договор прекращен в результате его расторжения либо иным способом (в силу окончания срока его действия, наступления отменительного условия, надлежащего исполнения и др.).

Правоотношение по расторжению договора не находится в состоянии покоя, а проходит определенное развитие. Анализ норм гражданского законодательства позволяет выделить три модели развития правоотношения: расторжение договора по соглашению его участников, односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора по решению суда. Для первых двух моделей существуют общие неурегулированные законом правовые проблемы.

Первая из них связана с формой, в которой должно бьтгь заключено соглашение о расторжении договора либо совершен односторонний отказ от его исполнения. В силу п.1 ст.434, п.1 ст.452 ГКРФ участники договора вправе согласовать определенную форму соглашения о расторжении договора. Применительно к одностороннему отказу нормы, регулирующие общий порядок расторжения договора, вообще не содержит правил о форме. Возникает вопрос: могут ли участники договора предусмотреть менее строгую форму соглашения или отказа, чем форма, в которой был заключен договор? Представляется, что ответ должен быть отрицательным. Ведь основания для возникновения и прекращения договорного обязательства будут юридически неравнозначными, что может привести к неустойчивости гражданского оборота.

Вторая проблема связана с необходимостью государственной регистрации соглашения о расторжении договора и одностороннего отказа от его исполнения, если

в соответствии с законом договор должен пройти такую регистрацию.

Общими положениями ГК РФ о расторжении договора она не предусмотрена, но следует дополнить Кодекс соответствующими нормами.

Применительно к договорам, объектом которых является недвижимость, это можно обосновать следующим. Поскольку обязательство и соответствующие права на недвижимое имущество возникают на основании договора, подлежащего государственной регистрации, то и их прекращение должно быть также основано на сделке, подлежащей такой регистрации. Иначе основания для возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество будут юридически неравносильными. Подтверждение можно найти в п. 2 ст. 573 ГК РФ.

Для договоров об использовании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или услуг законом предусмотрено, что соглашение об их расторжении и односторонний отказ подлежат государственной регистрации (например, в отношении договора коммерческой концессии). Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что указанные сделки в j отношении этих договоров подлежат обязательной государственной регистрации.

В диссертации также рассматриваются вопросы, связанные с возможностью совершения акцепта в форме молчания и конклюдентных действий при заключении соглашения о расторжении договора Акцепт в форме молчания в данной ситуации недопустим, поскольку из смысла п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что молчание липа, которому адресована оферта, не влечет заключение этого соглашения, оно порождает иное правовое последствие - субъективное право лица, направившего оферту, заявить в суд соответствующее требование. Что касается акцепта в форме конклюдентных действий, то он допускается действующим гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения договора посредством совершения конклюдентных действий возможен только в том случае, если предусмотрена устная форма данного отказа. Ведь согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. В силу п. 3 ст. 158 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора в форме молчания возможен, но только когда это прямо

предусмотрено законом или договором. Подтверждение указанным выводам можно найти в самом Кодексе (абз. 2 ст. 496 и п. 2 ст. 500).

При разрешении проблемы о возможности последующего отзыва одностороннего отказа от исполнения договора необходимо применить аналогию закона - п. 2 ст. 435 и ст. 439 Кодекса, регулирующие отзыв оферты и акцепта. При этом в законе или соглашении сторон обязательно должен быть указан срок для отзыва одностороннего отказа. В противном случае положение лица, получившего отказ от исполнения договора, который может быть отозван, будет крайне неопределенно: в течение какого срока лицо, получившее односторонний отказ, должно ждать его отзыва; с какого момента договор будет считаться расторгнутым.

Расторжение договора по решению суда возможно только при недостижении участниками договора соглашения о его расторжении.

Суд выносит решение об удовлетворении требования о расторжении договора, если соблюдены следующие условия: иск предъявлен лицом или в интересах лица, которому принадлежит право расторжения договора; истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не истек срок исковой давности или стороной в споре не заявлено о применении исковой давности; договорное обязательство существует на момент рассмотрения дела в суде; имеются основания для расторжения договора, предусмотренные законом или соглашением сторон; воля лица, обратившегося в суд или в интересах которого обратились в суд, направлена на полное прекращение договора; лицами, участвующими в деле, соблюдены требования и правила процессуального законодательства.

Юридически неопределенной является норма, содержащаяся в абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ. Из смысла первого предложения следует, что суд выносит решение об удовлетворении требования о расторжении договора, в котором может предусмотреть срок для устранения нанимателем допущенных нарушений. Во-первых, возникает вопрос: зачем предоставлять срок для устранения нарушений, если договор уже расторгнут судом? Во-вторых, это правило противоречит норме, изложенной во втором предложении. Ведь если договор расторгнут, то обращение в суд не требуется.

Скорее всего, законодатель имел в вицу /фугую схему расторжения договора найма жилого помещения. Наймодатель предъявляет в суд иск о расторжении договора по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 687 Кодекса. В целях дополнительной защиты нанимателя и граждан, постоянно проживающих с ним, и выяснения, является ли он в

принципе добросовестной стороной в договоре, суд может предоставить срок для устранения допущенных нарушений. Представляется неверным вынесение в этом случае постановления суда в форме решения, ведь в силу п. 1 ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются постановления суда, которым дело разрешается по существу. По существу же было заявлено требование о расторжении договора найма жилого помещения, а выносится решение о предоставлении срока для устранения нарушений.

В случае использования судом предоставленного ему правомочия было бы целесообразно выносить определение о приостановлении производства по делу, в котором указывался бы срок для устранения нанимателем нарушений, послуживших основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора. По истечении данного срока производство по делу возобновляется по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранил допущенных нарушений или не принял всех необходимых мер для их устранения, суд принимает решение о расторжении договора.

Правоотношение по расторжению договора прекращается с достижением цели расторжения и с реализацией участниками договора дополнительных прав и обязанностей, если они предусмотрены законом или договором.

Важным для практической деятельности является вопрос о моменте, с которого договорные обязательства прекращаются.

Если договор был расторгнут в форме соглашения, то обязательства считаются прекращенными с момента заключения участниками договора соответствующего соглашения. Согласно п. 3 ст. 453 ПС РФ иной момент (срок) прекращения обязательств может быть предусмотрен самим соглашением. Из этой нормы следует, что стороны могут определить срок прекращения обязательств, как до момента заключения соглашения, так и после этого момента. Возможно это в силу того, что соглашение о расторжении договора предусматривает обязательное наличие согласия всех участников договора по всем его условиям, в т. ч. и о моменте прекращения обязательств. При отсутствии согласия хотя бы одного участника, расторжение договора осуществляется только в судебном порядке.

Глава 29 ГК РФ не содержит нормы, определяющей Момент прекращения договорных обязательств при односторотгнем отказе. Однако применительно к

некоторым видам договоров этот момент установлен: с момента получения кошрагенгом уведомления (заявления) об одностороннем отказе (например, в отношении договора поставки, договоров должника при внешнем управлении).

При разрешении данной проблемы важным является и другой вопрос: может ли лицо, отказывающееся в одностороннем порядке от исполнения договора, определить момент прекращения обязательств ранее момента, когда его контрагент узнал или должен был узнать об одностороннем отказе? Представляется, что ответ должен быть отрицательным. При одностороннем отказе положение контрагента лица, отказывающегося от исполнения договора, менее защищенное, чем положение контрагента лица, направившего предложение о расторжении договора. Ведь в первом случае он не может определять условия, на которых совершается отказ, в т. ч. и условие о сроке прекращения договорных обязательств.

Правоотношение по расторжению договора может прекратиться, не достигнув поставленной его участниками цели. Эти ситуации можно объединить в две группы: зависящие от юли участников договора (например, в результате отзыва уведомления об одностороннем отказе или не предоставления третьим лицом согласия на расторжение договора, заключенного в его пользу) и независящие от воли участников договора (например, выбытие участника правоотношения без возможности правопреемства или уничтожение объекта правоотношения).

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Правовые аспеюы расторжения договора дарения культурных ценностей // Правовое обеспечение сохранности культурных ценностей: Тез. докл. Междунар. науч.-пракг. конф. 6 декабря 2002 г. - М.: МЭСИ, 2002. - ОД пл.

2. Односторонний отказ от исполнения договора. Современные проблемы правоприменения // Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы): Тез. докл. Ш Междунар. науч.-практ. конф. 16 мая 2003 г. -М.: МЭСИ, 2003. -0,5 пл.

3. Права и обязанности участников договора при его расторжении // Законодательство (в печати). - 0,6 пл.

{6 390 16 8 9 0

Лицегоия ЛР № 020563 от 07.07.97 Подписано к печати 14.10.2003

Формат издания 60x84/16 Бум. офсет. №1 Печать офсетная

Печ. л. 2 Уч.-изд. л. 1,4 Тираж 100 экз.

Заказ № 1614_

Типография издательства МЭСИ. 119501, Москва, Нежинская ул., 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каменецкая, Мария Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА КАК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ.

§ 1. Право на расторжение договора.

§ 2. Расторжение договора как гражданское правоотношение.

§ 3. Содержание и форма правоотношения по расторжению договора.

1. Содержание расторжения договора как правоотношения.

2. Форма расторжения договора как правоотношения.

§ 3. Разграничение понятий: расторжение, изменение, прекращение договора и односторонний отказ от его исполнения.

1. Разграничение понятий: расторжение и изменение договора.

2. Разграничение понятий: расторжение и прекращение договора.

3. Разграничение понятий: расторжение договора и односторонний отказ от исполнения договора.

ГЛАВА 2. СТРУКТУРА ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА.

§ 1. Субъекты правоотношения по расторжению договора.

1. Общие положения.

2. Стороны договора.

3. Третьи лица, участвующие в договоре.*.

§ 2.Права и обязанности субъектов правоотношения по расторжению договора

§ 3. Реальное поведение субъектов правоотношения по расторжению договора.

ГЛАВА 3. ДИНАМИКА ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА.

§ 1. Возникновение правоотношения по расторжению договора.

1. Основания расторжения договора.

1.1. Понятие основания расторжения договора.

1.2. Существенное нарушение договора контрагентом.

1.3. Существенное изменеиие обстоятельств.

1.4. Иные основания расторжения договора.

2. Воля и волеизъявление участника договора.

3. Объект правоотношения по расторжению договора.

§ 2. Развитие правоотношения по расторжению договора.

1. Расторжение договора по соглашению его участников.".

2. Односторонний отказ от исполнения договора.

3. Расторжение договора по решению суда.

§ 3. Прекращение правоотношения по расторжению договора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации"

С момента появления договора как правовой категории его содержание претерпевало различные изменения, но и в настоящее время он остается одним из самых эффективных инструментов регулирования гражданско-правовых отношений. В рамках договора в большей степени возможна реализация индивидуальных интересов каждого конкретного человека, его инициативы, поскольку современное правовое регулирование гражданских отношений исходит из таких принципов, как равенство их участников, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Договорное правоотношение существует определенный период времени. При нормальном развитии событий оно прекращается надлежащим исполнением участникамиv договора своих обязательств. Однако в период его существования возможно возникновение таких жизненных обстоятельств, в силу которых участники договора утрачивают интерес к его исполнению. Само исполнение становится экономически, а в некоторых случаях и социально, обременительным и бессмысленным для них, общества и даже государства.

Для правового регулирования таких ситуаций Гражданским кодексом Российской Федерации1 (далее - ГК РФ или Кодекс) предусмотрен гражданско-правовой институт расторжения договора.

Правовые проблемы расторжения договора обострились именно в условиях формирования свободных рыночных отношений, в которых, в отличие от планово-регулируемой экономики, подобное прекращение договорных обязательств стало не только нормальным, но и массовым явлением.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. № 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. № 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. № 138-ФЭ, от 16 апреля 2001 г. № 45-ФЗ, от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ, от 21 марта 2002 г. № 31-Ф3, от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ, от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. 1996. № 9. Ст. 773. 1996. № 34. Ст. 4026. 1999. № 28. Ст. 3471. 2001. № 17. Ст. 1644. 2001. № 21. Ст. 2063. 2002. № 12. Ст. 1093. 2002. № 48. Ст. 4746. 2002. № 48. Ст. 4737.2003. № 2. Ст. 167.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. № 133-Ф3, от 17 декабря 1999 г. № 213-Ф3, от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ, от 26

В связи с этим Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г.1 не содержал правовых норм о расторжении договора, хотя необходимость этого обосновывалась юристами. Например, 3. М. Заменгоф в диссертационной работе 1963 г. на тему «Расторжение и изменение хозяйственных договоров», отмечала: «. расторжение договора является самостоятельным способом прекращения договорных обязательств, нуждающимся в самостоятельном правовом регулировании. В частности, представляется безусловно желательным, чтобы в будущем Гражданском кодексе расторжение договора было выделено в качестве самостоятельного основания прекращения обязательств»2.

Гражданский кодекс РСФСР содержал только норму, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами (ст.233), а Основы гражданского законодательства Союза Советских Социалистических Республик и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-I3 лишь упоминали о том, что законодательством и договором могут быть предусмотрены иные случаи прекращения обязательств (п. 4 ст. 73).

И только в действующий Гражданский кодекс РФ были включены основные положения, связанные с расторжением гражданско-правового договора. Однако они нуждаются в дальнейшем изучении и корректировке с учетом практики их применения.

Несмотря на уже имеющиеся научные исследования в данной области, учеными не был разработан целый ряд вопросов, важных для теории договорного права и практической деятельности.

Кроме того, значительные изменения в законодательстве РФ (принятие всех частей Гражданского кодекса РФ, а также Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 № 95-ФЗ4 (далее - АПК РФ), Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф35 (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»6, Устава марта 2003 г. № 37-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410. 1996. № 34. Ст. 4025. 1997. № 43. Ст. 4903. 1999. №51. Ст. 6288.2002. № 48. Ст. 4737. 2003. № 2. Ст. 167. № 13. Ст. 1179.

1 Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г. М., 1990.

2 Заменгоф З.М. Расторжение и изменение хозяйственных договоров. Дис. . канд. юрид. наук. - М.1963.С.103.

3 Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. 1991. № 26. Ст. 733.

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

5 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

6 Российская газета. 2002.2 ноября. железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ1, внесение измеиеиий в Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3617-12, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»3 и др.), а также расширение правоприменительной практики в области расторжения договора, привели к тому, что отдельные положения, изложенные в научных исследованиях, стали не соответствовать объективной действительности.

Помимо этого, наличие в законодательстве РФ пробелов и прямо противоположных неотмененных норм нарушает конституционный принцип единства правового регулирования на всей территории государства, а на практике приводит к вынесению незаконных судебных актов.

Предмет и источники исследования.

Предметом исследования является правоотношение по расторжению гражданско-правового договора. Основное внимание уделяется определению понятия, содержания и формы расторжения договора как правоотношения, а также детальному анализу его структуры: субъектов, их прав и обязанностей, реального поведения субъектов в соответствии с их правами и обязанностями. Кроме того, в работе подробно рассмотрены вопросы, связанные с динамикой правоотношения по расторжению договора.

1 С изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 122-ФЗ // Российская газета. 2003. 18 января и 9 июля.

2 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ // Российская газета. 1992. 14 октября. 2003. 11 февраля.

3 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 5 марта 2001 г. № 20-ФЗ, от 12 апреля 2001 г. № Зб-ФЗ, от 11 апреля 2002 г. № Зб-ФЗ, от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594. 2001. №11. Ст. 997. 2001. № 16. Ст. 1533. 2002. № 15. Ст. 1377. Российская газета. 2003. 17 июня.

В соответствии с указанными целями автором поставлены следующие задачи:

- определение соотношения принципов свободы договора и pacta sunt servanda с правом на его расторжение;

- формулирование понятия расторжения договора как правоотношения на основе научного анализа его сущности;

- определение логической схемы, содержания и формы правоотношения по расторжению договора;

- исследование структуры правоотношения по расторжению договора: субъектов, их прав и обязанностей, реального поведения субъектов в соответствии с их правами и обязанностями — на основании анализа норм действующего законодательства и изучения материалов судебной практики;

- рассмотрение динамики правоотношения по расторжению договора;

Методологические и теоретические основы исследования.

Методологическую базу составили общий и частные научные методы познания, которые использовались в процессе исследования.

Для уяснения сути поставленной в работе проблемы в целом и отдельных ее положений, для их разрешения применялся диалектический метод познания в качестве общего метода.

В исследовании также использовались частно-научные методы: формально-юридический и логико-теоретический методы (в частности, для формулирования основных теоретических понятий и описания логической схемы расторжения договора), методы структурно-функционального и системного анализа (в. том числе для изучения структуры правоотношения по расторжению договора), сравнительно-правовой метод (для выявления противоречий и пробелов в действующем законодательстве и судебной практике), сравнительно-исторический метод (для изучения развития правового института в историческом аспекте).

В диссертационном исследовании применялись два подхода. Первый подход заключался в комплексном изучении правоотношения по расторжению договора и использовался для выявления его содержания и формы, а также динамики. Второй подход состоял в изучении в отдельности каждого необходимого элемента структуры правоотношения по расторжению договора.

Теоретическую основу работы составили научные исследования дореволюционных, советских и современных российских ученых: М. М. Агаркова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Ф. И. Гавзе, Ю. И. Гревцова, В. П. Грибанова, Н. Д. Егорова, В. С. Ема, 3. М. Заменгоф, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, В. Б. Исакова, А. Ю. Кабалкина, О. А. Красавчикова, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, В. А. Ойгензихта, А. И. Покровского, М. Г. Розенберга, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, JI. С. Явича, А. С. Ященко и других. Также использовались работы зарубежных ученых: В. Ансона, Е. Годэмэ, Р. Саватье, L. Duhaime'a, «Principles of European Contract Law»1, разработанные Commission on European Contract Law по руководством профессора Ole Lando, в которую входят юристы государств-участниц Европейского союза.

В действующем российском законодательстве отсутствует определение понятия «расторжение договора» и не раскрыта его сущность. Данные вопросы не отражены и в ряде научных работ (Б. Д. Завидов, М. Г. Розенберг, О. Н. Садиков и др.), а также в большинстве учебников и учебных пособий (под редакцией А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого, Е. А. Суханова и др.).

1 www.rniripravo.ru

В разное время по проблемам расторжения гражданско-правового договора было подготовлено три диссертационных работы: 3. М. Заменгоф (1963 г.); С. А. Соменков («Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации», 1999 г.); Е. Е. Миронец («Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации», 2002 г.). В них авторы рассматривают расторжение договора как юридический факт, порождающий прекращение договорного обязательства.

Однако расторжение договора может выступать и как гражданское правоотношение. Его изучение в данном качестве позволит рассмотреть это явление с другой стороны, а также ответить на малоизученные либо еще необозначенные в науке вопросы, связанные с расторжением. Например, содержание и форма правоотношения по расторжению договора, его структура; субъекты, их права и обязанности и объект правоотношения по расторжению договора.

На защиту выносятся следующие основные новые научные результаты исследования:

3) определение понятия основания для расторжения договора как факта реальной действительности, существование которого порождает у лица волю расторгнуть договор; основание для расторжения договора должно возникнуть и существовать в период его действия;

4) заключение о том, что реальное поведение лиц, обладающих правом расторжения договора, которое направлено на полное прекращение существующего договорного обязательства и осуществляется в соответствии с их правами и обязанностями, составляет содержание правоотношения по расторжению договора, а их соглашение, признанное судом требование заинтересованного лица и односторонний отказ от исполнения договора - форму правоотношения по расторжению договора; форма правоотношения по расторжению договора — это внешнее выражение действий лиц, расторгающих договор;

7) вывод о том, что стороны могут определить срок прекращения обязательств как до момента заключения соглашения о расторжении договора, так и после этого момента; при одностороннем отказе от исполнения договора лицо, совершающее отказ, не может определить момент прекращения обязательств ранее момента, когда его контрагент узнал или должен был узнать об одностороннем отказе;

Автор предлагает внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ:

-ст. 433 дополнить п. 4 следующего содержания: «4. Если в соответствии с законом договор подлежит утверждению судом, договор считается заключенным с момента его утверждения соответствующим судом.»;

-ст. 450 дополнить пунктом 1 следующего содержания: «1. В случаях, когда настоящим Кодексом, другими законами или договором предусмотрено право третьего лица расторгнуть договор, это лицо имеет права и несет обязанности стороны по договору, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором, если иное не вытекает из существа соответствующего права или обязанности.». Пункты 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ соответственно считать пунктами 2, 3, 4;

-п. 3 ст. 450 дополнить двумя абзацами следующего содержания: «Если извещение об отзыве одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично поступило ранее или одновременно с самим отказом, отказ считается не полученным.

-в названии и тексте ст. ст. 619 и 620 слова «досрочное», «досрочно», «досрочного» исключить;

-абзац четвертый п. 2 ст. 687 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Суд может предоставить нанимателю срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для обращения наймодателя в суд с требованием о расторжении договора найма жилого помещения. В этом случае производство по делу подлежит приостановлению. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.».

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные теоретические положения и выводы могут быть применены при преподавании таких учебных курсов, как гражданское и предпринимательское право, а также в ходе научного исследования правовых институтов, смежных с расторжением договора. Сформулированные автором предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства РФ в области расторжения гражданско-правового договора, в судебно-арбитражной практике и в практической деятельности участников гражданского оборота.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре гражданского права Московского государственного университета экономики, статистики и информатики. Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором статьях, а отдельные ее положения были обсуждены на научно-практических конференциях. Теоретические положения и выводы использовались автором при ведении семинарских занятий по учебным курсам гражданское и предпринимательское право, а предложения и рекомендации — в практической деятельности автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из настоящего введения, трех глав и библиографии. В первой главе определяется понятие, содержание и форма расторжения договора как правоотношения и проводится разграничение между понятиями: расторжение, изменение, прекращение договора и односторонний отказ от его исполнения. Вторая глава посвящена структуре правоотношения по расторжению договора, в ней подробно рассматривается каждый необходимый его элемент. В третьей главе отражены результаты исследования по вопросам возникновения, развития и прекращения правоотношения по расторжению договора.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 4 июля 2003 г. № З-ФКЗ // Российская газета. 2003. 9 июля.

4. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г. М., 1990.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.

6. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5. Ст. 610. 2002. № 30. Ст. 3033.

7. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ с дополнениями, внесенными Федеральным закоггом от 8 июля 1999 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 12. Ст. 1383. 1999. № 28. Ст. 3483.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26 мая 2001 г. № 59-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2207. 2001. №22. Ст. 2125.

9. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ //Российская газета. 2001. 13 марта.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1//Российская газета. 1993. 13 марта.

13. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ // Российская газета. 1992. 14 октября. 2003. 11 февраля.

14. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Российская газета. 2002. 26 января.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. 2 ноября.

16. Закон г. Москвы от 6 ноября 2002 г. № 60 «О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений» // Тверская, 13. 2002.3 декабря.

17. Распоряжение Мэра Москвы от 3 августа 1998 г. № 795-РМ «О создании Государственной инспекции по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Правительства Москвы»//Тверская, 13. 1998. 27 августа-2 сентября.

18. Список использванной литературы

19. Duhaime L. Contract Law // www.duhaime.org

20. Principles of European Contract Law. By the Commission on European Contract Law under the chairmanship of Professor Ole Lando // www.miripravo.ru

21. Агарков M. M. Обязательство по советскому гражданскому праву. M.: Юриздат, 1940.

22. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. - С. 41-55.

23. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.

24. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. - Том 1.

25. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. — Свердловск, 1970. Вып. 13.-С. 54-58.

26. Андреев С. Е., Сивачева И. А., Федотова А. И. Договор: заключение, изменение, расторжение. М.: Проспект, 1997.

27. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. — М.: Статут, 1998.

28. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. -М.: Статут, 2000.

29. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.

30. Братусь С. Н. К вопросу об объекте правоотношений по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1950. № 9. - С. 81-92.

31. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы (комментарий к новому ГК РФ). М., 1995.

32. Витрянский В. Договоры, обслуживающие граждан // Закон. 1996. № 6. - С. 112-115.

33. Витрянский В. Перевозка. Транспортная экспедиция // Хозяйство и право. -1996. №6.-С. 3-22.

34. Витрянский В. Расторжение (изменение) договора аренды // Хозяйство и право. 1999. № 11.-С. 83-87.

35. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). — Минск: Изд-во Б ГУ им. В. И. Ленина, 1968.

36. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И. Б. Новицкого. М.: Изд-во Минюста СССР, 1948.

37. Гражданские правоотношения и их структурные особенности / Ред. коллегия С. А. Вебр и др. Свердловск, 1985 - Вып. 39.

38. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - Т. 1.

39. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - Т. 2. Полутом 1.

40. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — 2-е изд., перераб и доп. М.: Проспект, 1997. -Ч. 1.

41. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981.

42. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.

43. Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. 1999. № 7. - С. 89-94.

44. Дудко А. Договор в условиях существенного изменения обстоятельств // Хозяйство и право. 1999. № 11. - С. 31-36.

45. Егоров Н. Д. Гражданско-правое регулирование общественный отношений: единство и дифференциация. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.

46. Жирков В. Государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью // Хозяйство и право. 1999. № 6. - С. 83-86.32.3авидов Б. Д. Договорное право России: Научно-практическое пособие. М.: Лига Разум, 1998.

47. Заменгоф 3. М. Расторжение и изменение хозяйственных договоров: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1963.

48. Захаров Ю., Фогельсон Ю. Право требования кредитора в договорах в пользу третьего лица //Хозяйство и право. -2001. № 10.-С. 104-113.

49. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.

50. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении / В кн.: Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.

51. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

52. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.

53. Кабалкин А. Заключение договора // Российская юстиция. 1996. № 9.- С. 13.

54. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. -1996. № 10.-С. 22.

55. Каган Е. Соглашение о новации или соглашение об отступном // ЭЖ-Юрист. -1999. № 19.-С. 3-11.

56. Кисель И. В. Обязательства с участием третьих лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

57. Клишин А. А. Второй советско-американский симпозиум по договорному праву // Советское государство и право. 1987. № 9. - С. 145-146.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. автор, кол. и отв. ред. д.ю.н., проф. О. Н. Садиков. М.: Инфра-М-Норма, 1998.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. автор, кол. и отв. ред. д.ю.н., проф. О. Н. Садиков. М.: Инфра-М-Норма, 1996.

60. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1958.

61. Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. № 10. - С. 76-81.

62. Крылов С. Стороны в договоре поручения // Хозяйство и право. 1999. № 8. -С. 19-26.

63. Куник Я. А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. -М: МИНХ им. Г.В. Плеханова, 1960.

64. Ломидзе О. Гражданское субъективное право: понятие, структура, соотношение с правоотношением / В статье: Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право 2002. № 6 (приложение). — С. 3-12.

65. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902 г.). 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2000.

66. Миронец Е. Е. Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002.

67. Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988.

68. Новицкий И. Б. Обязательства из договоров. М.: Изд-во Право и жизнь, 1924.

69. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Юрид. лит., 1954.

70. Новицкий И. Б. Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.:Юрид. лит, 1950. бЗ.Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии ипсихологии права). Душанбе: Даниш, 1983.

71. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

72. Полич С. Изменение и расторжение договора приватизации жилья // Законность. 1999. № 9. - С. 32-34.

73. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П. В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999.

74. Пугинский Б. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. № 12.-С. 88-93.

75. Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. 1998. № 12. - С. 88-93.

76. Ровинский М. Изменение и расторжение договоров поставки // Хозяйство и право. 1986. № 9. - С. 74-78.

77. Рожкова М. Понятие судебного решения в контексте ст. 8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 6. - С. 53 - 67.

78. Розенберг М. Изменение и расторжение договора // Экономика и жизнь. -1995. №21.-С. 9.

79. Рохлин А. Юридические особенности отношений из отступного // Хозяйство и право. 2002. № 7. - С. 48-56.

80. Рузакова О.А. Проблемы государственной регистрации в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 2. - С. 34-42.

81. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. -М.: Инфра-М, 1996.

82. Рясенцев В. Прекращение обязательств в судебной практике // Советская юстиция. 1978. № 18.-С. 12-14.

83. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с фр. и вступ. ст. P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1972.

84. Свядосц Ю. И. Тенденции развития договорного права капиталистических стран // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 56-62.

85. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

86. Смирнова Н. Н. Договорное право. Спб.: Альфа, 2001.

87. Соменков С. А. Расторжение договора по гражданскому законодательству российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

88. Соменков С. А. Расторжение договора по соглашению сторон // Право и экономика. 1999. № 7. - С. 31-36.

89. Соменков С. А. Расторжение договора: теория и практика. М.: МЗ-Пресс, 2002.

90. Степанов А. Е. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: Практика России и США // Северо-кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1998. № 2. - С. 82-97.

91. Суханов Е. Сделки с недвижимостью // Экономика и жизнь. 1996. № 8,10. - С.38.

92. Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет// Хозяйство и право. 1996. № 7. - С. 3-25.

93. Суханов Е. Страхование //Хозяйство и право. 1996. № 10. - С. 3-15.

94. Тархов В. А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа: УВШ МВД РФ, 1993.8 8. Тол стой В. С. Законодательство о сделках. Спорные вопросы практики применения. М., 1982.

95. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959.

96. Федоров И. В. Теоретические проблемы договорного регулирования хозяйственных связей в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1991.

97. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. 3-е изд. - М.: Изд-во полит, лит., 1975.

98. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

99. Цыбуленко 3. Сделки с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право. 1998. № 2. - С. 52-62.

100. Чериышев К. Новые понятия договорного права // Хозяйство и право. 1995. № 11. С. 45-55.

101. Чиркова И. Изменение и расторжение договора // Вестник Волжского университета, серия «Юриспруденция». Тольятти, 1998. - Вып. 2. - С. 146-149.

102. Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. № 7 (приложение).

103. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступ. ст. Е. А. Суханова. М.: Спарк, 1995.

104. Шилохвост О. Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут, 1999.

105. Шичанин А., Гривков О. Как избежать ошибок при выборе способа прекращения обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 6. - С. 98-106.

106. Штерн Е. Договорное право разных стран: Краткий обзор заключения, изменения и расторжения договора по взаимному согласию // Закон. 1993. №4. - С.67-70.

107. Явич J1. С. Общая теория права. Д.: Изд-во ЛГУ, 1967.

108. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государства. Юрьев. 1912.

109. Материалы судебной практики

110. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 20 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994.№10.

111. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

112. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.

113. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. № 7967/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 6.

114. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1996 г. № 517/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 10.

115. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 1997 г. № 2267/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 4.

116. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 3574/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 5.

117. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 г. № 1654/96 // Справочная правовая система «Гарант».

118. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 1997 г. № 7522/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.

119. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1997 г. № 510/97 // Справочная правовая система «Гарант».

120. Постаповление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 1997 г. № 5597/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.

121. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 3607/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.

122. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 1997 г. № 2348/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 12.

123. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. № 376/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 1.

124. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 1998 г. № 7839/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

125. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. № 510/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 7.

126. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 1999 г. № 1020/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

127. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 г. № 6058/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.

128. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. № 7715/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.

129. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2002 г. № 10254/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №11.

130. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

131. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешенияспоров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №1.

132. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. // www.supcourt.ru

133. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.

134. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2000 г. №АЗЗ-5419/00-С2-Ф02-2195/00-С2 // Справочная правовая система «Гарант».

135. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2000 г. № КГ-А40/5782-00 // Справочная правовая система «Гарант».

136. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2000 г. № Ф09-1883/2000ГК // Справочная правовая система «Гарант».

137. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. № КГ-А40/5801-00 // Справочная правовая система «Гарант».

138. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2000 г. № КГ-А40/5895-00 // Справочная правовая система «Гарант».

139. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2000 г. № КГ-А40/5904-00 // Справочная правовая система «Гарант».

140. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2001 г. № КГ-А40/6009-00 // Справочная правовая система «Гарант».

141. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2001 г. № КГ-А40/6163-00 // Справочная правовая система «Гарант».

142. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. № КГ-А40/6246-00 // Справочная правовая система «Гарант».

143. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. № КГ-А40/6530-00 // Справочная правовая система «Гарант».

144. Постановление Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 1 марта 2001 г. № А12-5622/00-С20 // Справочная правовая система «Гарант».

145. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2001 г. № КА-А40/1045-01 // Справочная правовая система «Гарант».

146. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2001 г. № КГ-А41/1101-01 // Справочная правовая система «Гарант».,

147. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. № КГ-А40/1591-01 // Справочная правовая система «Гарант».

148. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2001 г. № КГ-А40/1783-01 // Справочная правовая система «Гарант».

149. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. № КГ-А40/2472-01 // Справочная правовая система «Гарант».

150. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. № КГ-А40/2479-01 // Справочная правовая система «Гарант».

151. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. № КГ-А40/2521-01 // Справочная правовая система «Гарант».

152. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2001 г. № КГ-А40/2719-01 // Справочная правовая система «Гарант».

153. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2001 г. № КГ-А40/2880-01 // Справочная правовая система «Гарант».

154. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. № КГ-А40/3986-01 // Справочная правовая система «Гарант».

155. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. № КГ-А40/4396-01 // Справочная правовая система «Гарант».

156. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. № КГ-А40/4438-01 // Справочная правовая система «Гарант».

157. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2001 г. № А19-13168/00-14Ф02-1932/2001-С2 // Справочная правовая система «Гарант».

158. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. № КГ-А40/4685-01 // Справочная правовая система «Гарант».

159. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. № КГ-А40/4958-01 // Справочная правовая система «Гарант».

160. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. № КГ-А40/5138-01 // Справочная правовая система «Гарант».

161. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2001 г. № КГ-А40/5232-01 // Справочная правовая система «Гарант».

162. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. № КА-А41/5341-01 // Справочная правовая система «Гарант».

163. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2001 г. №А56-732/01 // Справочная правовая система «Гарант».

164. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. № КГ-А41/5680-01 // Справочная правовая система «Гарант».

165. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2001 г. № КГ-А40/5853-01 // Справочная правовая система «Гарант».

166. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. № КГ-А40/5976-01 // Справочная правовая система «Гарант».

167. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2001 г. № КГ-А40/5982-01 // Справочная правовая система «Гарант».

168. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. № КГ-А40/6048-01 // Справочная правовая система «Гарант».

169. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. № КГ-А40/6170-01 // Справочная правовая система «Гарант».

170. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. № КГ-А40/6591-01 // Справочная правовая система «Гарант».

171. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2001 г. № КГ-А40/66671-01 // Справочная правовая система «Гарант».

172. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2001 г. № КГ-А40/6732-01-2 // Справочная правовая система «Гарант».

173. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2001 г. № КГ-А40/7147-01 // Справочная правовая система «Гарант».

174. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2001 г. № КГ-А40/7105-01 // Справочная правовая система «Гарант».

175. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2002 г. № КГ-А40/198-02 // Справочная правовая система «Гарант».

176. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 г. № КГ-А40/378-02 // Справочная правовая система «Гарант».

177. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2002 г. ЫА19-1521/02-7-Ф02-2015/02-С2 // Справочная правовая система «Гарант».

178. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2002 г. № КГ-А41/4584-02 // Справочная правовая система «Гарант».

179. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2002 г. № КГ-А40/4827-02 // Справочная правовая система «Гарант».

180. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. № КГ-А41/4791-02 // Справочная правовая система «Гарант».

181. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 г. № КГ-А40/5285-02 // Справочная правовая система «Гарант».

182. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. № КГ-А40/6755-02 // Справочная правовая система «Гарант».

183. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 г. № КГ-А40/6785-02 // Справочная правовая система «Гарант».

184. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 г. № КГ-А40/7092-02 // Справочная правовая система «Гарант».

Автор: Каменецкая, Мария Сергеевна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каменецкая, Мария Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каменецкая, Мария Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации»