Развитие теории права государственной собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Развитие теории права государственной собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России»

На правах рукописи

Р Г Б ол

янь имэй

РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ПЕРЕХОДЕ К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ В КИТАЕ И РОССИИ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; семейное право;

гражданский процесс; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 1995

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М. В .Ломоносова.

Научный руководитель -

докотор юридических наук, профессор Е.А.Суханов

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор 3.Г.Крылова кандидат юридических наук, доцент В.М.Телицын

Ведущая организация -

Московский государственный институт международных отношений

Защита состоится 29 сентября 1995 года в 14 часов на заседании специализированного совета К. 053.05.32 в Московском государственном университете имени М.В Ломоносова по адресу 119899 ГСП, Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан "

Ученый секретарь

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В начале Ю-х годов 20-го века переход от плановой экономики к рыночной стад исторической тенденцией и приобрел всеобщий характер. Явные недостатки первой и жизнеспособность последней также принудили руководство КНР и России к принятию рыночной системы как способа выхода из кризисного состояния экономики.

Важнейшей предпосылкой перехода к рыночной экономике является преодоление монополизма государственной собственности, изменение устаревших экономических, политических, социальных и юридических подходов к собственности и формирование на этой основе теории права собственности, соответствующей требованиям объективных законов рынка. В связи с этим в обеих странах вопросы права собственности приобретают особую актуальность. "Преобразование собственности и права собственности представляет собой ключ к переходу к рыночной экономике"1.

Проблема права собственности является фундаментальной проблемой гражданского права. Необходимым условием осуществления права собственности являются частноправовые начала в гражданском праве: равенство правового положения участников отношений; их инициатива и диспозитивность в осуществлении принадлежащих участникам нрав; полная и самостоятельная ответственность за результаты своих действий.

Однако в течение многих десятилетий плановой экономики эти частноправовые начала лишь формально были закреплены в гражданском праве Китая и бывшего СССР, построивших социализм по сталинской

1 Ли Инин, Хэй Вэй. Новая система рыночной экономики. Пекин, 1993, с.55. (на китайском языке)

модели. На практике они искажались и ограничивались, поскольку в прежней традиционной теории права собственности, распространенной в обеих странах, государство было признано единым и единственным субъектом права собственности, обладало абсолютной всеобъемлющей властью управлять людьми и вещами. В таких условиях не приходится говорить об осуществлении права частной собственности.

Преобразование государственной собственности и оформление системы права собственности на основе гражданского частно-правовых начал являются наиболее сложным процессом как в Китае, так и в России. Думается, что при оформлении гражданским законодательством права собственности следует в большей мере придерживаться "вечных", фундаментальных теоретических положений цивилистики. При формировании современных теоретических построений в сфере законодательства о праве собственности необходимо сохранять все наиболее ценное, что накопила российская и китайская юридическая наука в предшествующий период, разумеется, попутно устраняя идеологические иллюзии и политэкономические догмы. При этом необходимо уделять большое внимание специфике страны, одновременно учитывая общие тенденции развития современного гражданского права.

Опыт преобразований данной сферы отношений в обеих странах имеет и положительные и отрицательные моменты. Однако он важен не только с точки зрения обогащения новой проблематикой научных исследований в области теории права собственности обеих стран, способствующего продвижению вперед по пути прогресса. Он дает возможность учиться друг у друга, извлекая взаимные уроки из практики и сокращая время научного поиска. Следует отметить, что характер исследования теории права собственности и степень ее изучения в России существенно отличаются от положения в данной сфере в Китае. Использование результатов исследований теории права собственности, имеющихся в современной в юридической литературе России, подходы к

анализу проблем могут быть актуальными и полезными для развития науки о нраве собственности в Китае, совершенствования законодательства в этом направлении.

Основные цели и задачи пастоящего исследования состоят в необходимости:

- осмыслить природу собственности и права собственности, проанализировать теоретические истоки возникновения права государственной собственности, раскрыть тенденции развития теории права собственности в современной науке гражданского права, обосновать необходимость преобразования теории права государственной собственности в условиях перехода к рыночной экономике;

- сопоставить характер изменения отношений собственности и их правового оформления в ходе экономической реформы в Китае и России;

- проанализировать положительные результаты, недостатки и нерешенные проблемы в развитии теории права собственности двух стран;

- использовать продуктивные идеи и позитивные выводы исследования теории права собственности, представленные российскими учеными, чтобы изменить традиционный подход к собственности в Китае.

Теоретическая и методологическая основа исследования. При работе над темой исследование основных проблем осуществлялось в первую очередь на базе теоретических положений классиков марксизма. Вместе с тем автор опирался на обширные нормативные и иные документальные источники России и Китая: конституции, законы, другие акты органов государственной власти, указы президента России, резолюции, постановления съездов, пленумов ЦК КПК, съездов ВСНП КНР. Эти документы послужили юридическому обоснованию результатов исследования указанных проблем.

Первостепенное значение для теоретического обоснования положений работы имеют исследования таких российских ученых, как: С.С.Алексеева, С.Н.Братуся. А.В.Венедиктова, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, Н.Д.Егорова, В.А.Дозорцева, О.С.Иоффе, И.Б.Новицкого,

A.В.Карасса, С.М.Корнеева, А.А-Рубанова, Д.Н.Сафиуллина, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, К.А.Улыбина, Р.О.Халфиной и др., а также исследователей в Китае: Цзян Пина, Лк> Гогуана, Ли Инина, Хэй Вэя, Сунь Ефана, Тань Тяньюни, Цзян Ивэя, Ван Лимина и др. Особое внимание уделено теоретическим положениям и выводам об изменениях теории права государственной собственности в переходный период к рыночной экономике, содержащихся в современных трудах российских ученых.

В работе использовались также исследования по проблеме собственности и праву собственности в Китае таких российских ученых, как Е.ФАвдокушин, И.А.Балюк, О.Н.Борох, ЛАВолков, ПАДенисов, Э.П.Пивоварова, Е.Г.Пашенка, К.АЕгоров, В.В.Карлусов, Ю.В.Цыганов,

B.Я.Портяков, М.Г.Солнцев и др.

Поскольку работа касается изменения и развития теории права собственности, то в процессе работы над диссертацией автор использовал следующие методы: исторический, сравнительный, системный, экономико -правовой.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертация представляет собой первое сравнительное исследование, содержащее комплексный анализ теоретического и практического аспектов процесса изменения и развития отношений собственности и института права собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России, имевших однотипные системы плановой экономики до реформы. Особое внимание в работе обращается на исследование способов и путей изменения концепции права собственности от административного к гражданскому началу в России,

поскольку' эта проблема перекликается с теми проблемами, которые возникли в процессе перестройки в Китае.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Важной тенденцией развития современной теории вещных прав является переключение внимания науки и законодательства с принадлежности имущества на его конкретное и реальное использование.

В результате сравнительного анализа функционирования рыночной экономики в современном обществе и исторических условий возникновения традиционной теории права собственности в диссертации доказывается, что в эпоху римского права условия натурального хозяйства и отношения зависимости личности, сложившиеся в патриархальном обществе, предопределяли акцент на утверждении факта владения вещами и его защиты в законе; внимание к безопасности имущества "в статике" превышало внимание к безопасности имущества "в динамике". С развитием товарной экономики центр тяжести в регулировании отношений собственности все более переносится на отношение по эксплуатации имущественных объектов.

2) Теория отделения права хозяйствования от права собственности широко практикуемая в реформе собственности и права собственности Китая, по существу, представляет собой копию выдвинутой академиком А.В.Венедиктовым в 40-х годах и получившей далее в юридической науке и практике СССР концепции права оперативного управления.

В диссертации показывается, что отделение "двух прав" является переходным этапом в преобразовании государственной собственности при движении к рыночной экономике, так как данная концепция не полностью основана на гражданско-правовых отношениях; в ней большую роль пока еще играют командно-административные факторы.

3) В диссертации обосновывается вывод о том, что право подрядного хозяйствования, получившее признание в законодательстве и

в юридической науке Китая, нельзя рассматривать как вещное право, так как оно представляет собой комплекс правомочий разного характера, включающий близкие к вещным права пользования, некоторые обязательственные правомочия и права административного порядка, подлежащие оформлению на основе договора.

В связи с этим в диссертации предлагается отказаться от формулы ст.80 Общих положений гражданского права КНР (ОПГП) 1986 г., содержащей определение "права подрядного хозяйствования".

4) На основе сравнительного анализа практики преобразования отношений собственности в России и Китае в диссертации установлено, что подряд, аренда, развитие кооперативов, преобразование госпредприятий в акционерные общества и т.п., как формы реализации "права хозяйствования", имеют зависимый и производный от права государственной собственности характер. Поэтому данные формы хозяйствования не обеспечивают последовательный и бесповоротный переход к рынку. Так как право хозяйствования не позволяет коренным образом решить проблему самостоятельности субъектов хозяйствования, государство всегда сохраняет возможность по существу безграничного осуществления своего права собственности.

5) Введение в новейшее российское законодательство категорий "унитарное предприятие" и "казенное предприятие" в государственном (и муниципальном) секторах, наряду с отказом от категории предприятия как субъекта права, свидетельствует о непоследовательности в использовании юридических категорий. По своей природе имущественные права унитарного, и особенно казенного предприятия означают возвращение к тому, что было предложено в свое время академиком А.В.Бенедиктовым в его теории права оперативного управления, которую в новых условиях надо признать устаревшей.

6) Анализ развития законодательства о собственности в России в условиях реформы экономической системы показат, что отказ от

исключительности права государственной собственности и восстановление категории права частной собственности, а также переход от правового регулирования публично-правового характера к использованию частноправовых начал в отношении собственности являются важной чертой изменения института права собственности в современном гражданском законодательстве.

Практическая значимость данного исследования заключается прежде всего в том, что научный анализ изменений отношений собственности, происходящих в Китае и России, и развитие соответствующих законодательств могут способствовать новому осмыслению опыта прошлого и выработке современной политики гражданского законодательства с учетом позитивных и негативных сторон.

Содержащийся в диссертации многообразный фактический материал и сделанные на его основе обобщения и выводы могут быть использованы в законотворческой практике обеих стран, а также при д&дьнейшем исследовании данной проблемы специалистами различных направлений юридической науки.

Материалы как теоретического, так и практического характера могут быть использованы в учебном процессе или изучении теории права собственности в Китае и России.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, где проведено ее обсуждение и рецензирование.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность рассматриваемой темы, определены цели и задачи работы, ее теоретические и методологические основы, научная новизна и практическое значение исследования.

В первой главе особое внимание уделяется проблеме переосмысления традиционной теории права государственной собственности в ходе экономической реформы в Китае и России, рассматриваются исторические истоки теории права государственной собственности и ее проявления в системе плановой экономики, объясняется необходимость преобразования теории права государственной социалистической собственности при переходе к рыночной экономике, выявляются тенденции развития теории современных вещных прав.

Первый параграф посвящен анализу исторических истоков теории права государственной собственности.

Как в России, так и в Китае дореформенная теория права государственной социалистической собственности особо подчеркивала принадлежность средств производства государству, а также выдвигала на первый план единство государства как собственника всенародных имуществ. Думается, что это было продолжением традиции исключительного внимания к закрепленности вещи за собственником, установленной еще в римском праве и развитой в системе континентального права.

В диссертации показано, что в любой стране право собственности, как разграничение права на имущество между собственниками и несобственниками, является основным институтом гражданского права. В процессе эволюции гражданского права сложились две модификации права собственности - континентальная и англо-американская. Они имеют разные ценностные направленности в теориях имущественных прав и способах мышления. Для континентального права, восходящего своими

корнями к римскому праву, характерна направленность прежде всего на гражданско-правовое обеспечение закрепленности вещей за их собственниками и защиты их права собственности.

В древнем римском обществе, основанном на сельском хозяйстве, главными производственными средствами являлись земля и связанная с ней недвижимость. Владение землей было важнейшим фактором, определявшим характер структуры власти. Чтобы обеспечивать интересы богатых патрициев, занимавших в обществе господствующее положение, римское право делало акцент на утверждении факта владения вещами и его защите. Данное направление римского права оказало определяющее влияние на становление института права собственности в гражданском законодательстве стран континентальной Европы.

Анализ закрепления права собственности в гражданских кодексах континентальной Европы (ФПС 1804 года, ГГУ 1896 года) позволяет выделить здесь, во-первых, абсолютность права собственности; во-вторых, полноту права собственности; в-третьих, то обстоятельство, что на одну и ту же вещь должно быть только одно право собственности. Это свидетельствует о том, что в континентальном праве несравнимо большое внимание уделяется категории права собственности "обожествляется" закрепленность вещей за собственником.

В отличие от континентального права, англо-американское право не выделяет особо центральное положение права собственности, а предпочитает естественную констатацию факта принадлежности конкретных вещей, концентрируя внимание на применении и осуществлении права собственности.

В диссертации делается вывод о том, что формирование теории права государственной собственности в бывшем СССР и в Китае в основном следовало по стопам модели права собственности в континентальном праве, т.е. акцентировало внимание на юридической

принадлежности вещи и защите владения вещами в статике, а также сохранении целостности прав собственника.

Во втором параграфе рассматривается реализация теории права государственной собственности в условиях социализма и анализируются ее теоретические недостатки.

Изучая закрепление права собственности в первом гражданском кодексе социалистического типа, принятом в РСФСР в 1922 году, автор пришел к выводу, что несмотря на смену собственности на средства производства способ мышления и направление действий советских законодателей, акцентирующих внимание на утверждении принадлежности и защиты имущества, практически не претерпели существенных изменений. В условиях господства социалистической идеологии теоретическая модель континентального права получила новое толкование для обоснования так называемой общенародной собственности. Культ собственности индивидуума в феодальном и капиталистическом обществе был заменен культом государственной собственности. Теоретически такой переход объяснялся тем, что в социалистическом обществе государство наилучшим образом представляет интересы всего народа, естественно, каждого индивидуума в частности.

Исследуется влияние данного методологического принципа на определение понятия права собственности, предложенного академиком А.В.Бенедиктовым, и его теории права государственной социалистической собственности на развитие института права собственности в СССР и Китае.

Как показано в диссертации, под влиянием теории Бенедиктова в экономической и юридической науках СССР и Китая сознательно или бессознательно право собственности - категория чисто юридическая -отождествлялось и подменялось понятием форм собственности, понятием политэкономическим. Исходя из этого, было принято считать, что к социалистической собственности относится лишь общенародная

собственность, выраженная в праве государственной собственности, и в праве кооперативной собственности. А термин "частная собственность" приобрел идеологическую окраску и не признавался компонентом социалистического строя.

В связи с этим в исследовании собственности и права собственности обеих стран со временем все более неопределенными становились грани между политэкономией и юриспруденцией. Эта подмена понятий нанесла большой вред как экономической теории, так и юридическим исследованиям права собственности.

В диссертации делается вывод о том, что переосмысление основных отношений собственности и права собственности должно затрагивать не только вопросы разграничения политэкономической и юридической науки, но, что более важно, исправить сложившийся традиционный способ мышления, преодолеть распространенный схематизм теории права собственности.

В третьем параграфе анализируются специфика функционирования рыночной экономики и тенденции развития теории современных вещных прав, обосновывается необходимость переоценки традиционной теории права государственной собственности в условиях перехода к рыночной экономике.

В работе указывается на то, что государство в определенных исторических условиях сконцентрировало средства производства принудительным методом и придало себе особые вещные права. Этот факт явился выражением объективного экономического закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил в данный период.

Вместе с тем отмечается, что придание государству особых вещных прав имело переходный характер. В условиях современной реформы сохранение за государством доминирующего положения в праве собственности может лишь препятствовать развитию товарной экономики.

В работе показано, что рыночная экономика представляет собой свободную, конкурентную, самостоятельную экономику, опирающуюся на право как главенствующий пункт. Ответственность, право, интересы достигают единства на рынке конкуренции. Главный просчет теории государственной социалистической собственности - это игнорирование именно этого факта. До реформы в Китае и в России экономическая система управления отличалась монополизмом государственной собственности, незначительной ролью рыночных отношений, директивной, многоступенчатой системой планирования, отсутствием самостоятельности низовых хозяйственных звеньев. В соответствии с этим запретительные, контрольные и наказывающие нормы - обязанности зачастую доминируют в нормах гражданского права обеих стран. Все это сковывало активность трудящихся, мешало развитию товарного хозяйства, ставило преграды техническому прогрессу. Поэтому отказ от "тоталитарного" регулирования, установление института гражданского регулирования являются важнейшей задачей преобразования отношений собственности в России и Китае.

В результате промышленной и научно-технической революции условия современного общества сильно отличаются от исторических условий, в которых родилась традиционная теория пара собственности. С развитием товарной экономики общество постепенно эволюционировало от личностных отношений к договорным отношениям. В развитии теории вещных прав прослеживается отчетливая тенденция переключения внимания от принадлежности имущества к его конкретному и реальному использованию, а также наблюдается тенденция взаимного проникновения вещных прав и обязательственных прав.

Анализируя теорию и практику Китая и России в период до начала экономических реформ, автор пришел к выводу, что для законодательства о собственности вопрос о принадлежности имущества является наиболее существенным. Тем не менее хотелось бы подчеркнуть, что чрезмерное

преувеличение его значения ведет к теоретической односторонности и неблагоприятным практическим последствиям. Изменение подхода к традиционной теории права государственной собственности необходимо для преобразования института собственности в России и Китае.

Во второй главе рассматриваются видоизменения права собственности в ходе преобразования отношений собственности в Китае, показываются теоретическая и практическая значимость этого изменения и его ограниченность. Автор пришел к выводу, что проводимое ныне преобразование отношений собственности носит переходный характер.

В первом параграфе анализируются основные особенности изменений права собственности в китайской деревне.

До реформы собственность в китайской деревне теоретически объявлялась коллективной собственностью трудящихся, фактически же крестьяне являлись лишь непосредственными производителями, работающими на земле, не имели прав по пользованию, получению дохода, распоряжению землей. В целом "коммунизация" деревни привела к огосударствлению складывавшейся кооперативной собственности.

С 1979 года в китайской деревне приступили к проведению реформы собственности с целью изменить отношения землепользования путем внедрения института "семейного подряда".

Семейный подряд является одной из правовых форм реализации коллективной собственности на основе подрядного договора. Субъектами договоров являются подрядный двор и производственные бригады. Их права и обязанности фиксируются в подрядном договоре.

Анализируя изменения отношений собственности в подрядной системе, автор констатирует, что переход к системе семейного подряда привел к формированию двухступенчатой модели хозяйствования, базирующейся на коллективной собственности, сочетающей "единое и отдельное" ведение хозяйства. На этой основе возникло отделение права хозяйствования от права собственности.

Рассматривая природу права хозяйствования на основе подряда^ автор показывает, что право на хозяйствование, используемое крестьянским двором, производно, зависимо от прав собственности коллектива или государства. В правовом отношении оно не вызвало смены формы земельной собственности, а лишь внесло изменения в порядок землепользования.

Оценивая формулировку права хозяйствования на основе подряда в ОПГП КНР, отнесших его к числу вещных прав, автор полагает, что право хозяйствования на основе подряда нельзя отнести к категории вещных прав, так как оно представляет собой комплекс правомочий разного характера, сочетающий в себе право пользования переданным на подряд имуществом и право извлечения из него части доходов на основе договора, предоставленных подрядному двору, и правомочий административного порядка, сохраняющихся за государством и коллективными хозяйственными организациями.

Таким образом, отделение право на хозяйствование на основе подряда от права собственности далеко не полностью основано на гражданско-правовых отношениях. Здесь большую роль еще играют командно-административные факторы. Осуществление права хозяйствования на основе подряда является лишь первым шагом в преобразовании отношений собственности в китайской деревне.

Во втором параграфе рассматриваются проблемы реализации отделения "двух прав" при реформировании промышленных предприятий в городе.

В диссертации показываются цели и принципы осуществления "отделения двух прав" при реформе госпредприятий. В частности, отмечается, что основное направление перестройки госпредприятий в КНР состоит в осуществлении разделения административных и хозяйственных функций, расширении хозяйственной самостоятельности предприятий и их превращении в относительно независимых

товаропроизводителей. На основе этого установлен курс реформы госпредприятий, который заключается в отделении прав хозяйствования от прав собственности при сохранении за государством роли собственника. Согласно такому подходу, носителем права собственности признается государство, а права владения, распоряжения и пользования передаются низовым хозяйственным организациям. Отношения между государством и предприятием по этой схеме складываются на договорной основе с использованием прав и обязанностей равноправных контрагентов договора: государство не может претендовать на весь произведенный доход и всю произведенную продукцию, т.е. должно делиться с пользователем средств производства. Предприятие в свою очередь не вправе безвозмездно пользоваться предоставленными ему средствами производства, а обязано отчислять собственнику его долю. Однако передача права хозяйствования предприятия не может изменить характер общенародной собственности на имущество таких предприятий.

На основании этого подхода положение об "отделении двух прав" в Китае рассматривается по классической триаде полномочий собственника - владение, пользование, распоряжение. Считается, что предприятие по закону осуществляет свои права по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, предоставленным государством в хозяйственное управление предприятия. Право хозяйствования госпредприятий является охраниченным вещным правом, производным от прав государственной собственности, через него государство осуществляет свое право собственности. Данный подход закреплен в китайском законодательстве. В ходе экономической реформы концепция "отделения двух прав" на промышленных предприятиях КНР реализовывалась в виде подрядной арендой системы и системы акционирования предприятий.

На основе анализа многоаспектного толкования концепции "отделения двух прав" в китайской теоретической литературе и его

выражения в законодательстве обосновывается вывод о том, что выдвижение концепции "отделения двух прав" в Китае не является теоретической новизной. Это понятие представляет собой лишь перелицовку выдвинутой А.В. Бенедиктовым в 40-х годах и получившей в юридической науке и практике СССР концепции права оперативного управления. В диссертации автор стремился на конкретном материале доказать свой вывод.

С другой стороны, автор считает, что выдвижение концепции права хозяйствования имело позитивное значение, поскольку ее смысл был направлен на поиск нового способа взаимоотношений между государством и предприятиями, отличающихся от традиционной формы реализации общенародной собственности, где у предприятия практически полностью отсутствовали права на закрепленное за ними имущество. Этот шаг принес определенный результат, выразившийся в оживлении деятельности предприятий. Но по причине того, что государство по-прежнему имеет возможность административного вмешательства и сохраняет право "господства" над имуществом, "отделении двух прав" на практике мало осуществимо и носит скорее формальный характер. Несмотря на го, что реформа предприятия государственной собственности уже осуществляется в течение более чем десяти лет, в традиционной теории права государственной собственности существенного прорыва фактически не наблюдается.

В третьем параграфе анализируется отношение к частной собственности, а также ее правовое оформление в ходе реформы в Китае.

В диссертации показано, что в настоящее время государство в Китае, с одной стороны, разрешает и поощряет развитие частного сектора, с другой стороны, подчеркивает, что частный сектор не существует изолированно от социалистической общественной

собственности, а функционирует в качестве "полезного дополнения социалистической экономики и подчиняется ей"1.

В связи с таким подходом к частной собственности со стороны официальной власти в Китае правовые формы частной собственности устанавливаются еще не четко. Детальное правовое регулирование частного присвоения в основном выражается в публикации Госсоветом КНР некоторых политических установок и временных положений.

В Китае частно-хозяйственная деятельность и лежащая в ее основе собственность именуются "индивидуальными" и "единоличными". К ним относятся главным образом индивиду&чьные предприятия промышленности, торговли, частные предприятия и персональные товарищества. При этом в качестве субьекта права собственности всегда выступает отдельный гражданин либо юридическое лицо.

В диссертации анализируются особенности правового положения индивидуальных предприятий промышленности, торговли, частных предприятий и персональных товариществ, показываются разные сферы их правоспособности. При этом отмечается, что в ходе реформы частная собственность получила бурное развитие, составляя яркий контраст государственным предприятиям, многие из которых убыточны или фактически являются банкротами.

Однако поскольку идеологические стереотипы в законодательстве не были устранены, частная собственность в Китае и по сей день не имеет равной юридической позиции по отношению к государственной собственности. Поэтому говорить о справедливой рыночной конкуренции пока еще рано.

Глава третья посвящена анализу характерных особенностей изменения отношений собственности и права собственности в условиях реформы в России.

1 Жэнь Минь Жибао. 23.10.1984.

В первом параграфе данной главы рассматривается преодоление деформации в системе собственности и анализируется правовое оформление собственности при переходе к рынку. Обосновывается, что процесс преобразования института собственности в России является процессом перехода от "тоталитарного" к "гражданскому" обществу.

Автор уделяет особое внимание исследованию подхода А.В.Бенедиктова к определению права собственности и влиянию его теории на разработку права собственности в Советском Союзе. Как показано в работе, после создании социалистического строя в Советском Союзе определение концепции права собственности было основано на формационной методологии и классовом подходе к проблемам права. Исходя из такой позиции, Венедиктов утверждал, что принципиальной противоположностью между правом собственности в СССР и правом собственности в антагонистических формациях является противоположность между государственной социалистической собственностью и частной капиталистической собственностью1 . Именно на этой основе Венедиктов создал теорию социалистической государственной собственности, закрепленную также в законодательстве.

В течение многих лет социализм понимался как общество обобществленного присвоения; частная собственность чаще всего ассоциировалась с несоциалистической системой, с эксплуатацией, неравенством, поэтому она была запрещена при социализме. Автор также анализирует особый характер права собственности, отличающийся от других прав человека, указывает на наличие взаимосвязи между правом собственности и политической властью. По мнению автора, тоталитарной системе нужны зависимые, несвободные субъекты, не имеющие прав

1 Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. M.-JI., 1948. С.39.

индивиды, что также являлось одной из причин утверждения единства права государственной собственности в законодательстве.

Характеризуя изменения института собственности в России в условиях движения к рыночной экономике, автор на основе исследования Закона о собственности в СССР (1990 г.), Закона о собственности в РСФСР (1990 г.), Основ гражданского законодагельства Союза ССР и республик (1991 г.) и нового ГК, отметил следующее:

1) В сфере правового регулирования отношений собственности в период экономических реформ произошел переход от бессодержательной политэкономической декларации к подлинному гражданско-правовому оформлению. Деление собственности на разные формы предопределяет неравноправие субъектов отношений собственности. "Категории форм собственности имеют политэкономическое содержание и непригодны для практического (юридического) использования"1. В законодательстве произошел отказ от закрепления политэкономических категорий "форм собственности" (индивидуальной, коллективной и государственной) и было установлено, что "право всех собственников защищается равным образом" (п.4 ст.212 ГК).

2) В отношении к частной собственности произошло принципиальное изменение. В течение многих лет понятие частной собственности на средства производства и возможность применения на их базе наемного труда не отделялось от понятия эксплуатации. В диссертации автор на основании взглядов ряда ученых (Д.Н.Сафиуллин, Ю.К.Толстой, Е.А.Суханов и другие) относительно основных признаков, характеризующих собственность, констатирует, что частная собственность - это негосударственная, необщественная собственность, она выражает только частный способ присвоения благ; она необязательно связана с

1 Суханов Е.А. Правовые основы перехода к рыночным отношениям. - М., 1991. с.38.

эксплуатацией. Частная собственность, в том числе основанная на равноправном и. добровольном отношении найма труда, является необходимостью современного производства.

Новый подход к частной собственности позволил закрепить в гражданском кодексе право собственности граждан и право собственности юридических лиц в качестве разновидностей единого института права частной собственности, не принадлежащей государству.

Анализируя развитие законодательства о собственности, автор считает, что преобразование отношений собственности в РФ имеет глубокий характер, который хотя с определенными оговорками, но вполне сравним с реформами отношений собственности, проводимыми сегодня в Китае. Это преобразование теоретически уже осуществляет переход от "тоталитарного" к "гражданскому" состоянию общества.

Далее, во втором параграфе, анализируется изменение концепции права государственной собственности. Автор обращает внимание на то, что отказ от исключительности права государственной собственности и восстановление категории права частной собственности являются важной чертой изменения концепции права собственности в современном гражданском законодательстве России.

Анализ прежнего советского правового регулирования отношений собственности показывает, что концепция права собственности фактически представляла собой концепцию права государственной собственности. Право "оперативного управления" являлось средством реализации государственной собственности. Как показано в работе, эта концепция права собственности в значительной степени носила публично-правовой характер, а гражданские частно-правовые начала ограничивались.

При исследовании процесса перехода в концепции права собственности от административного к гражданскому началу в России автор главным образом проводит анализ со следующих двух сторон: 1)

изменение прав государственного предприятия; 2) изменение земельно-правовых отношений. В диссертации показывается сложность процесса восстановления права государственной собственности как цившшстической категории в России.

Как показано в работе, Закон "О собственности в СССР" 1990 г. выдвинул понятие права полною хозяйственного ведения госпредприятия с учетом предоставления им большей самостоятельности в рамках новой рыночной экономики. Однако нужно признать, что данное право еще не вышло за пределы прежней концепции права оперативного управления. При переходе к многообразию форм персонифицированной собственности в России применялись малоэффективные меры по разгосударствлению. Опыт реформ, как нам представляется, показывает, что на такие промежуточные формы разгосударствления, как аренда, подряд, кооперация, коллективные предприятия, при переходе к рынку основную ставку делать не следует. И, наконец, Россия выбрала путь приватизации. Однако вследствие отсутствия комплексного законодательства, регулирующего переход от государственной собственности к частной, нарастающая неразбериха в процессе приватизации вынуждает государство снова затягивать петлю государственного управления. В новом ГК появилось понятие "унитарное предприятие", которое находится в государственной собственности, и определилось право хозяйственного ведения имуществом собственника. По мнению автора, в процессе реформы права государственной собственности произошел переход от одной крайности к другой: функции по распоряжению имуществом, находящимся в "полном хозяйственном ведении" государственных предприятий, которые были установлены в законе о собственности для расширения права госпредприятий, теперь оказались вновь сосредоточенными в руках государства.

Таким образом, последовательное решение вопроса о правовом положении государственного унитарного предприятия остается важной задачей гражданского законодательства в РФ.

Автор уделяет внимание анализу изменений земельно-правовых отношений в России. Рассматривая развитие законодательства в ходе проведения земельной реформы, автор приходит к выводу, что здесь осущестатяется переход в концепции права собственности от публично-правового к частно-правовому началу.

Как показано в работе, в реформе земельных отношений произошел отказ от режима исключительной собственности государства на землю; граждане и юридические лица получили право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать земельный участок, предоставленный согласно земельному законодательству. Также в диссертации отмечено, что с юридическим признанием земли в качестве объекта недвижимости и вытекающим из этого регулированием земельных сделок в соответствии с гражданским законодательством публичный метод регулирования земельных отношений в значительной мере уступил место методу, присущему частному, гражданскому праву.

Оценивая изменения концепции права собственности, заключающиеся в устранении исключительности права государственной собственности и формировании права частной собственности, автор считает, что сегодня в России появились новые отношения собственности, соответствующие тенденциям развития рыночной экономики.

В третьем параграфе рассматривается формирование системы вещных прав в российском гражданском законодательстве.

Как отмечается в диссертации, в системе плановой экономики сохранение целостности права собственности является важной чертой института права собственности, а категория вещных прав, направленных на повышение эффективности использования вещей, не получила

должного внимания. Сегодня восстановление и формирование системы вещных прав необходимо для продвижения к рыночной экономике.

На основе исследования нового Гражданского кодекса РФ автор анализирует виды ограниченных вещных прав, сложившихся в условиях реформы в России. В соответствии с целевым назначением в качестве "иных" (ограниченных) вещных прав могут быть названы права по использованию земельных участков и права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника. К первой группе относятся: право пожизненнего наследуемого владения земельным участком (ст.265 ГК), право постоянного (бессрочного) пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст.274 ГК). К второму относятся: право хозяйственного ведения имущества (ст.294 ГК) и право оперативного управления имуществом (ст.296 ГК).

В работе рассматриваются понятие, природа и юридические особенности перечисленных выше вещных прав. В ходе исследования большое внимание уделяется анализу прав юридических лиц на хозяйствование с имуществом государства. Прежде всего автор подчеркивает, что определение природы предприятия как объекта прав в ГК (ст. 132) является важным прорывом для традиционной теории нрава собственности. Однако автор указывает на существование противоречия в новом ГК, где вновь появляется понятие "унитарное предприятие" и "казенное предприятие" в государственном секторе. По мнению автора, сохранение этих фигур опять привело к смешению понятия субъекта права.

Исходя из анализа природы унитарного предприятия и осуществления его прав, автор делает вывод о том, что постановления о вещных правах унитарного предприятия на хозяйствование с имуществом государства в ГК не являются чистыми вещными правами. Эти права остаются промежуточными. Их осуществление юридически выражается в актах не только гражданского, но также административного

законодательства. Автор считает, что, по существу, право оперативного управления А.В.Бенедиктова спустя много лет вновь возвращается в новый ГК.

На основе сопоставления теории и практики реформирования института права собственности в Китае и России в заключении диссертации автор подводит основные итоги относительно особенностей изменения правового института собственности в условиях реформы двух стран, указывает положительные результаты этого процесса, недостатки и нерешенные проблемы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Янь Имэй, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ТРАДИЦИОННОЙ ТЕОРИИ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ХОДЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ В КИТАЕ И РОССИИ.

§ I. Исторические истоки теории права государственной собственности.

§ 2. Теория права государственной собственности в условиях социализма.

§ 3. Рыночная экономика - вызов традиционной теории права государственной собственности.

ГЛАВА II. ВИДОИЗМЕНЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПРОЦЕССЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В КИТАЕ.

§1. Основные изменения права собственности в китайской деревне.;.

§ 2. Преобразование госпредприятий и отделение "двух прав".

§ 3. Возрождение частной собственности и ее правовая основа в Китае.

ГЛАВА III. ИЗМЕНЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ.

§ 1. Реорганизация системы собственности и ее правовое формирование при переходе к рынку.

§ 2. Изменение концепции права государственной собственности.

§ 3. Формирование системы вещных прав в Российском гражданском законодательстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Развитие теории права государственной собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России"

Стремление России и Китая к созданию рыночной экономической системы после функционирования в течение многих десятилетий плановой экономики оказалось отнюдь не случайным. Как известно, плановая экономика, сформировавшаяся в странах социалистического лагеря, в определенных исторических условиях постепенно исчерпала себя и начала тормозить развитие производительных сил. В результате в начале 80-х годов 20-го века переход от плановой экономики к рыночной стал исторической тенденцией и приобрел всеобщий характер. Явные недостатки первой и жизнеспособность последней также принудили руководство КНР и России к принятию рыночной системы как средства выхода из кризисного состояния экономики.

Одним из необходимых условий перехода к рыночным отношениям и их нормального функционирования является создание механизма правового регулирования отношений собственности, соответствующего требованиям объективных законов рынка. К таким требованиям относятся частноправовые начала в гражданском праве: равенство правового положения участников отношений, их инициативы и диспозитивности в осуществлении принадлежащих им прав, полная и самостоятельная ответственность за результаты своих действий.

Очевидно, что до реформы эти частноправовые начала лишь формально были закреплены в гражданском праве Китая и бывшего СССР, построивших социализм по сталинской модели, а на практике они искажены и ограничены, так как в прежней теории права собственности обеих стран государство было признано единым и единственным субъектом права собственности, абсолютно обладало всеобъемлющей властью управления людьми и вещами. В таких условиях не приходится говорить об осуществлении права частной собственности. Поэтому первоочередной задачей перехода к рыночной экономике является преодоление монополизма государственной собственности как в Китае, так и в России, а это в свою очередь ведет к тому, что "вопросы права собственности выходят сейчас на первый план и приобретают особую актуальность"1 .

Реформа собственности - это своеобразная революция. Проблема преобразования государственной собственности является самой сложной и серьезной во всех странах, которые лишь в последнем десятилетии 20-го века начали активно развивать рыночные отношения, надеясь с их помощью преодолеть застой или кризис в экономике. Она требует изменения всех устаревших экономических, политических, социальных и юридических подходов к собственности и установления на этой основе теории права собственности, отвечающей требованиям развития рыночной экономики.

В 80-е годы Китай и Россия начинали теоретические и практические поиски преобразования отношений собственности и создание института права собственности на основе гражданского начала.

В Китае историческое значение приобрело открытие III Пленума ЦК КПК одиннадцатого созыва (декабрь 1988 г.), положившего начало широкой полосе преобразований во всех сферах жизни страны, включая реформу собственности, которая рассматривалась как "запретная зона". Были

1 Скловский К.И. К проблеме права собственности. // Правоведение, 1990, № 1, с.40. проведены научные конференции, опубликованы специальные монографические исследования, сборники статей, посвященные проблемам социалистической собственности и права собственности, особенностям ее развития в Китае 1.

Пристальное внимание к этой проблеме авторы объясняли тем, что "преобразование собственности и право собственности представляет собой ключ к переходу к рыночной экономике" 2.

Необходимо подчеркнуть, что процесс изменения отношений собственности в Китае, с моей точки зрения, тесно связан с изменением политики государства в процессе перехода к рыночной экономике. До реформы девизом экономической деятельности государства был "план - основное, рынок - дополнение в социалистической экономике"3. С середины 80-х

СС и чч годов создание социалистического планового товарного хозяйства стало целевой моделью преобразования экономической системы в Китае 4 .

Уроки реформы обнаружили безуспешность попыток "усидеть одновременно на двух стульях" (укреплять и план, и рынок) дали новый толчок

1 См.: Пань Цзинчжи. Социалистическая собственность. Наньнин, 1982, 182 е.; Ся Вэйян, Чжоу Сюэтун, Ван Цзын и др. Об экономике городской коллективной собственности. Сиань, 1981, 182 с; Развитие городской индивидуальной экономики. Пекин, 1981, 128 е.; Гао Цюнь. Социалистическая собственность на средства производства. Харбин, 1984, 164 е.; Цзо му. Исследование над проблемами некоторых теорий и политики реформы собственности. Цзинцзи Яньцзю, 1986, № 1; Цзо Му. О форме системы собственности и системы хозяйствования на предприятиях КНР. Пекин, 1990, 5с. (на китайском языке).

2 Ли Инин, Хэй Вэй. Новая система рыночной экономики. Пекин, 1993, с.55. (на китайском языке),

3 Эта идея была предложена в программе по развитию товарного производства Чэнь Юнель еще на VIII съезде в 1956 г.

4 Жэньминь Жибао. 1984, 24 октября, (на китайском языке). в направлении к рынку. В 1987 г. на XIII съезде КПК была принята формула "государство регулирует рынок, рынок ориентирует предприятия", ее сущность заключалась в том, чтобы вся экономическая деятельность была охвачена рыночными отношениями, но и все рыночные отношения регулировались и контролировались планом. После событий июня 1989 г. - отказа от рыночной ориентации экономической реформы не произошло, однако в вопросе о сочетании плана и рынка акцент вновь сместился к главенствующей роли плана. Вплоть до 1992 г. принятие курса на ускорение темпов реформы и "создание системы социалистической рыночной экономики" мотивировалось на XIV съезде КПК следующим образом: "Практика показывает, что там, где полностью выявляется роль рынка, экономика обладает могучей жизненной силой, и процесс развития идет довольно хорош . Поэтому, чтобы наша экономика могла оптимизировать свою структуру, повысить эффективность, ускорить темпы развития и включиться в международную конкуренцию, нужно и впредь усиливать роль рыночного механизма"1 .

Говоря о термине "рыночный" применительно к характеристике социалистического хозяйства, Дэн Сяопин указывал на XIV съезде КПК, что "плановая экономика не равняется социализму, так как при капитализме тоже есть планирование, а рыночная экономика не равняется капитализму, так как при социализме тоже есть рынок, и что, поскольку план и рынок -лишь экономические рычаги, несколько большее использование планирования либо рынка не служит существенным различием между социализмом и капитализмом". Тем самым были сняты оковы "со взглядов на плановую

1 Жэньминь Жибао. 1992, 21 октября, (на китайском языке). и рыночную экономику как категории основных социальных систем" 1.

Поэтому предпосылка "создания системы социалистической рыночной экономики" предопределила основную особенность преобразования отношений собственности и права собственности в Китае - это развитие многообразных по формах видов собственности при условиях сохранения ведущего положения государственной собственности.

В Китае не произошло масштабной приватизации государственной собственности, за исключением перевода ограниченного числа торговых предприятий в коллективный сектор.

Теоретическим обоснованием преобразования является осуществление отделения права хозяйствования от права государственной собственности. За последние годы как в деревне, так и в городе в связи с проблемой отделения "двух прав" было опубликовано большое число научных работ2 3 4 5 6 7 8 Однако следует отметить, что в Китае в исследовании

1 Жэньминь Жибао. 1992, 21 октября, (на китайском языке).

2 Ван Лимин. Исследование о праве государственной собственности. Пекин, 1991, с.328. (на китайском языке).

3 Тунь Жо. О праве государственной собственности. Пекин, 1987, с. 156.(на китайском языке).

4 Ми Вэйчжун. Об относительности права собственности. Чжэнфа Лунь-тань, 1990, № 1. (на китайском языке).

5 Лю Вэй, Бин Синця. Три разговора о реформе социалистической системы: об экономической собственности, о равновесии, о рынке - раздумье над историей социалистической экономической мысли. Пекин, 1992, 412 с. (на китайском языке).

6 Тань Тяньюнь. 0 теории права хозяйствования. Сычунь, 1992, 418 с. (на китайском языке).

7 Тянь Юань. О реформе системы права собственности. Далянь, 1989, 252 с. (на китайском языке).

8 Сунь Сянжунь. Правовая форма реализации общенародной собственновопроса о праве собственности проявляют теоретическую осторожность, в особенности избегают употребления пугающего термина "приватизация", поскольку он понимается как синоним ликвидации государственной собственности.

Поэтому в диссертации доказывается, что реформа отношения собственности и развитие теории права собственности в Китае имеют некоторые ограничения несмотря на значительное уменьшение монополии государственной собственности в экономике.

В отличие от реформы в Китае переход к рыночной экономике в России вызвал к жизни огромные законодательное перемены в регулировании отношений собственности 1 . Создание института права собственности, соответствующего развитию рыночной экономики, привлекает к себе значительное внимание многих ученых-правоведов. Был опубликован целый ряд статей, монографий таких авторов, как С.С.Алексеев, А.А.Рубанов, Н.Д.Егоров, И.Б.Новицкий, Е.А.Суханов, В.А.Дозорцев, В.П.Мозолин, Ю.К.Толстой, Б.И.Путинский, Д.Н.Сафиуллин, К.А.Улыбин, В.КАндреев, М.И.Кулагин, А.А.Иванов, Д.А.Медведев, К.И.Скловский и другие, а также прошли научные конференции по проблеме собственности2 3 4 5 6 7 8 9 сти. Фасюэ Яньцзю, 1992, № 5, с.22-23.(на китайском языке).

1 С начала 1990 года были опубликованы законы: Закон СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11. ст.164.); Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. ст.416); "Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 31 мая 1991 г. (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. ст.733).

2 Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н Правовая экономика: проблемы ста

1 >2. В науке гражданского права эти исследования позволяют пересмотреть сложившиеся ранее взгляды и концепции, исследовать новые тенденции развития гражданского права под новым углом зрения, понять сущность собственности и права собственности, дать трактовку вновь возникающим правовым явлениям. Исследования ученых активно содействовали развитию теории права собственности и совершенствованию гражданского законодательства в России.

Однако характер исследования теории права собственности и степень ее изученности в России и Китае различны. Использование позитивных результатов исследований теории права собственности, полученных в современной юридической литературе России, а также принципы анализа проблемы имеют важное теоретическое и практическое значение для создания новления. М., 1991.

3 Суханов Е.А. Лекции о праве собственности М., 1990.

4 Толстой Ю.К. Концепция А.В.Бенедиктова о праве собственности и современности // Правоведение, 1988, № 2, с. 15-27.

5 Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности. В кн.: Развитие советского гражданского права на современном этапе. Под ред. Мозолина В.П., М., 1986.

6 Мозолин В.П. О праве частной собственности. // Государство и право, 1992, № 1, с.2-15.

7 Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. М., 1990, с. 11.

8 Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: полемические заметки. М., 1989.

9 Скловский К.И. К проблеме права собственности. // Правоведение, 1990, № 1, с.40-45.

1 Право собственности в СССР. / Под ред. Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева. М., 1989.

2 Право собственности в условиях перехода к рыночной экономике. // Правоведение, 1991, № 3, № 4. и дальнейшего развития науки о праве собственности в Китае, совершенствования законодательства. В этом смысле все сказанное дает основания говорить об актуальности темы исследования.

Основные цели и задачи данного исследования состоят в следующем:

- осмыслить природу собственности и права собственности, проанализировать теоретические истоки возникновения права государственной собственности, раскрыть тенденции развития теории права собственности в современной науке гражданского права, обосновать необходимость преобразования теории права государственной собственности в условиях перехода к рыночной экономике;

- сопоставить характер преобразования отношений собственности и их правового оформления в ходе экономической реформы в Китае и России;

- проанализировать положительные результаты, недостатки и нерешенные проблемы в развитии теории права собственности двух стран.

Использование продуктивных идей и позитивных выводов исследования теории права собственности российскими учеными представляют несомненный теоретический и практический интерес для изменения традиционного подхода к собственности в Китае.

В своем исследовании мы опирались на следующие основные теоретические и методологические положения.

В первую очередь исследование основных проблем осуществлялось на базе теоретических положений Маркса. Вместе с тем автор опирался на обширные нормативные и иные документальные источники России и Китая: конституции, законы, другие акты органов государственной власти, указы президента России, резолюции, постановления съездов, пленумов

ЦК КПК, съездов ВСНП КНР. Эти документы послужили юридическому обоснованию для результатов исследования указанных проблем.

Первостепенное значение для теоретического обоснования положений работы, с точки зрения автора, имеют исследования, содержащие юридические "прочтения" (анализ) литературы. Речь идет о трудах российских ученых: С.С.Алексеева, С.Н.Братуся, А. В. Бенедиктова, Д.М.Генкина,

B.П.Грибанова, Н.Д.Егорова, О.С.Иоффе, И.Б.Новицкого, А.В.Карасса,

C.М.Корнеева, А.А.Рубанова, Д.Н.Сафиуллина, Е.А.Суханова, В.П.Мозолина, Ю.К.Толстого, Б.И.Пугинского, К.А.Улыбина, В.К.Андреева, Р.О.Халфиной и др., а также трудах китайских ученых: Цзян Пина, Лю Гогуана, Ли Инина, Хэй Вая, Сунь Ефана, Тань Тяньюни, Цзян Ивэя, Ван Лимина и др. Особое внимание уделено теоретическим положениям и выводам об изменениях теории права государственной собственности в переходный период к рыночной экономике, содержащихся в трудах российских ученых В.П. Мозолина, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.И. Путинского, Д.Н. Сафиуллина, В.А. Дозорцева и др.

В работе использовались также исследования по проблеме собственности и праву собственности в Китае таких российских ученых как Е.Ф. Авдокушин, И.А. Балюк, О.Н. Борох, Л.А. Волков, П.А. Денисов, Э.П. Пи-воварова, Е.Г. Пашенка, К.А. Егоров, В.В. Карлусов, Ю.В. Цыганов, В.Я. Портяков, М.Г. Солнцев и др.

Поскольку работа касается изменения и развития теории права собственности, то в процессе работы над диссертацией автор использовал следующие методы: исторический, сравнительный, системный, экономико-правовой.

Научная новизна исследования состоит в том, что она представляет собой первое сравнительное исследование, содержащее комплексный анализ теоретического и практического аспектов процесса изменения и развития отношений собственности и института права собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России, имевших однотипные системы плановой экономики до реформы. В работе особое внимание обращается на исследование способов и путей изменения концепции права собственности от административного к гражданскому началу в России, поскольку эта проблема перекликается с теми проблемами, которые возникли в процессе перестройки в Китае.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Важной тенденцией развития современной теории вещных прав является переключение внимания науки и законодательства с принадлежности имущества на его конкретное и реальное использование.

В результате сравнительного анализа функционирования рыночной экономики в современном обществе и исторических условий возникновения традиционной теории права собственности в диссертации доказывается, что в эпоху римского права условия натурального хозяйства и отношения зависимости личности, сложившиеся в патриархальном обществе, предопределяли акцент на утверждение факта владения вещами и его защиты в законе: внимание к безопасности имущества в "статике" превышало внимание к безопасности имущества "в динамике". С развитием товарной экономики центр тяжести в регулировании отношений собственности все более переносится на отношение по эксплуатации имущественных объектов: появилась тенденция взаимного проникновения вещных прав и обязательственных прав.

2) Теория отделения хозяйствования от права собственности, широко практикуемая в реформе собственности и права собственности Китая, по существу, представляет собой копию выдвинутой академиком A.B. Бенедиктовым в 40-х годах и получившей далее в юридической науке и практике СССР концепции права оперативного управления.

В диссертации показывается, что отделение "двух прав" является переходным этапом в преобразовании государственной собственности при движении к рыночной экономике, так как данная концепция не полностью основана на гражданско-правовых отношениях; в ней большую роль пока еще играют командно-административные факторы.

3) В диссертации обосновывается вывод о том, что право подрядного хозяйствования, получившее признание в законодательстве и в юридической науке Китая, нельзя рассматривать как вещное право, так как оно представляет собой комплекс правомочий разного характера, включающий близкие к вещным права пользования, некоторые обязательственные правомочия и права административного порядка, подлежащие оформлению на основе договора.

В связи с этим в диссертации предлагается отказаться от формулы ст.80 Общих положений гражданского права КНР (ОПГП) 1986 г., содержащей определение характера "права подрядного хозяйствования".

4) На основе сравнительного анализа практики преобразования отношений собственности в России и Китае в диссертации установлено, что подряд, аренда, развитие кооперативов, преобразование госпредприятий в акционерные общества и т.п., как формы реализации "права хозяйствования" имеют зависимый и производный от права государственной собственности характер. Поэтому данные формы хозяйствования не обеспечивают последовательный и бесповоротный переход к рынку. Так как право хозяйствования не позволяет коренным образом решить проблему самостоятельности субъектов хозяйствования, государство всегда сохраняет возможность по существу безграничного осуществления своего права собственности.

5) Введение в новейшие российское законодательство категорий "унитарное предприятие" и "казенное предприятие" в государственном (и муниципальном) секторах, наряду с отказом от категории предприятия как субъекта права, свидетельствует о непоследовательности в использовании юридических категорий. По своей природе имущественные права унитарного, и особенно казенного предприятия означают возвращение к тому, что было предложено в свое время академиком A.B. Бенедиктовым в его теории права оперативного управления, которую в новых условиях надо признать устаревшей.

6) Анализ развития законодательства о собственности в России в условиях реформы экономической системы показал, что отказ от исключительности права государственной собственности и восстановление категории права частной собственности, а также переход от правового регулирования публично-правового характера к использованию частно-правовых начал в отношении собственности являются важной чертой изменения института права собственности в современном гражданском законодательстве России.

Практическая значимость данного исследования заключается прежде всего в том, что научный анализ изменений отношений собственности, происходящих в Китае и России, и развитие соответствующих законодательств могут способствовать правильному осмыслению опыта прошлого и выработке современной политики гражданского законодательства с учетом позитивных и негативных сторон.

Содержащийся в диссертации многообразный фактический материал и сделанные на его основе обобщения и выводы могут быть использованы в законотворческой практике обеих стран, а также при дальнейшем исследовании данной проблемы специалистами различных направлений юридической науки.

Материалы как теоретического, так и практического характера могут быть использованы в учебном процессе при изучении теории права собственности в Китае и России.

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность рассматриваемой темы, указываются цели, задачи и теоретические основы исследования, формируются научные положения, выносимые на защиту. В первой главе рассматривается проблема переосмысления традиционной теории права государственной собственности в ходе экономической реформы в Китае и в России, указываются исторические истоки теории права государственной собственности и ее проявление в системе плановой экономики, подчеркивается необходимость преобразования теории права государственной социалистической собственности при переходе к рыночной экономике, даются общие теоретические основы, которые затем составили базу для исследования проблем государственной собственности в Китае и России. Во второй главе рассматриваются видоизменения права собственности в ходе преобразования отношений собственности в Китае, показываются теоретическая и практическая значимости этого изменения и его ограниченность. В третьей главе анализируются ха

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Янь Имэй, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предпринята попытка научного анализа особенностей изменения правового института собственности в условиях перестройки в Китае и России, показаны положительные результаты этого процесса, недостатки и нерешенные проблемы.

Сопоставление теорий и практики реформирования института права собственности в Китае и России позволяет сделать следующие обобщения, которые, на наш взгляд, позволяют не только обогатить исследование теории права собственности обеих стран, но и дают возможность учиться друг у друга, извлекать взаимные уроки из практики и сократить время научного поиска.

В послереволюционные годы Китай и Россия прошли во многом сходный путь: 1) высокая централизация власти политической системы; 2) единая структура общественной собственности экономической системы; 3) идеологическая направленность и догматизм юридической науки. Все это привело к одностороннему исследованию права собственности на протяжении длительного времени в обеих наших странах.

Во-первых, вопрос о том, в чьей власти находятся средства производства и в чьих интересах они используются, рассматривается как различающий критерий между правом социалистической собственности и правом несоциалистической собственности. Тем самым утверждалось единство и единственность права государственной собственности.

Во-вторых, право государственной собственности было обожествленным в обеих странах, подчеркивалась его абсолютная неприкосновенность, абсолютная свобода осуществления и преимущество защиты.

В-третьих, право государственной собственности трактовалось как определяющий правовой институт, в результате чего иным вещным правам было фактически отказано в существовании в гражданском законодательстве. стран можно определить как институт собственности тоталитарных государств. Переход от политэкономических догм к гражданско-правовому регулированию в качестве основной цели реформы института собственности проводится почти одновременно в Китае и России. В этом процессе можно обнаружить и сходство, и различие.

На начальном этапе преобразования отношений собственности его пути и методы двух стран имеют разительное сходство:

1) Теоретически отвергается единое и единственное право государственной собственности. В обеих странах было выдвинуто положение о многообразии форм собственности и их равноправном взаимодействии в условиях сохранения государственной собственности как основной.

2) Форма реализации права государственной собственности претерпела изменения. Отделение права хозяйствования от права собственности осуществляется с помощью форм подряда, аренды, акционерных обществ и т.д.

3) Частная собственность как дополнение к общественной собственности была закреплена в законодательстве.

В результате реформы субъекты гражданских отношений перешли от бесправия к относительно независимому праву. Однако проводимая на начальном этапе реформы политика носит переходный характер. Так как формы подряда и аренды и т.п. не полностью основаны на гражданско-правовых отношениях, в ней большую роль пока еще играют командно-административные факторы. Правовое положение субъектов права собственности неравноценно. Поэтому превращение относительно независимого права субъектов в полную самостоятельность права является важной задачей дальнейшего преобразования прав собственности в обеих наших странах.

К сожалению, эти реформы не получили дальнейшего развития в Китае, остановились на полпути. А главным аспектом реформы теории права собственности остается "отделение права хозяйствования от права государственной собственности." Нельзя не признать, что в рамках "отделения двух прав" частноправовые начала гражданского права не могут быть осуществлены в гражданской деятельности.

Примечательно, что в Китае теория и законодательство отстают от практики. Например, семейный подряд возник сначала на практике, и только потом получил теоретическое обоснование и стал объектом законодательства. Эта особенность, как говорится в Китайской поговорке иллюстрирует угот путь, "переходя босиком через реку, ногами приходится нащупывать дно". Достоинство этого метода заключается в отказе от стереотипов, но он тем не менее имеет и свои серьезные недостатки, выражающиеся в том, что слишком часто изменялась политика урегулирования и мало уделялось внимания роли законодательства.

Поэтому можно сказать, что в настоящее время законодательство о праве собственности в Китае отстает от российского. По сей день нет полного гражданского законодательства о праве собственности. Многие проблемы исследования права собственности все еще остаются нерешенными, можно даже сказать, "белыми пятнами" юридической науки, в частности правовое оформление частной собственности, создание системы вещных прав и т.д.

В отличие от Китая Россия не только пошла по пути дальнейшего углубления реформы отношений собственности, но и достигла существенного прорыва в развитии законодательства о праве собственности.

1) В законодательстве отказались от закрепления политэкономических категорий "форм собственности" (индивидуальной, коллективной и государственной), установлено, что "право всех собственников защищается равным образом" (п.4 ст.212 ГК).

2) Подход законодателей к частной собственности принципиально изменился. Право собственности граждан и право собственности юридических лиц в качестве единого института права частной собственности, не принадлежащего государству, закрепляйся в новом ГК.

3) Концепция права собственности шла от административного к гражданскому началу (равенство, диспозитивность и самостоятельность),

4) Установление права частной собственности на землю в законодательстве сформировало единство правового режима недвижимого имущества и иного имущества сельскохозяйственных структур.

5) Восстановлена и оформлена система вещных прав в гражданском законодательстве.

Следовательно, отказ от исключительности права государственной собственности и восстановление категории права частной собственности является важной чертой изменения теории права собственности в сегодняшнем гражданском законодательстве России. На наш взгляд, результаты изменения и развития теории права собственности в России должны привлечь внимание законодателей в Китае.

Безусловно, поиски новой системы теории права собственности, отвечающей требованиям развития рыночной экономики, являются сложным процессом, который связан с преодолением многих идеологических, социальных и психологических стереотипов. В этом процессе было немало проб и ошибок, есть положительные и отрицательные результаты как в Китае, так и в России. Но все эти результаты помогают продвигаться вперед по пути прогресса, так как позволяют избавляться от негативного и развивать и внедрять в жизни позитивное.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Развитие теории права государственной собственности при переходе к рыночной экономике в Китае и России»

1. Авдокушин Е.Ф. Теоретические основы экономической реформы в КНР -М., 1990, с.213.

2. Актуальные вопросы советского гражданского права. // Отв. ред.

3. B.А.Рясенцев и др. М., 1971, 208 с.

4. Актуальные проблемы права социалистической собственности в СССР. // Отв. ред. В.А.Широкова, НАМаренчева. М., 1989, 131с.

5. Актуальные вопросы советского гражданского права. // Под ред.

6. C.Н.Братуся и др. М., 1964, 251 с.

7. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, с. 10.

8. Алексеев С.С. Право. Собственность. Власть. // Ред.кол: Алексеев С.С. Екатеринбург. Изд-во Урал.ин-та, 1993, 176 с.

9. Алексеев С.С. Собственность право - социализм: полемические заметки. М., 1989, с.3-173.

10. Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в Союзе ССР (1917 1992 гг.). // Сов.гос-во и право, 1993, № 3, с.40-48.

11. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993, 139 с.

12. Арутюнян А. Хозяйственная реформа в КНР и ее правовое обеспечение. // Социалистическая законность, 1988, № 10, с.72-73.

13. Балюк И.А. Подряд на государственных торговых предприятиях КНР: возможности и ограничения. // Информ.бюллетень АН СССР, Институт Дальнего Востока. М., 1990, № 10, ч.1, с.34-42.

14. Бони Л.Д. Исчерпаны ли возможности семейного подряда? // Вопросы Дальнего Востока, 1991, № 1, с.35-42.

15. Борох О.Н. Дискуссия о собственности в КНР. // Информ.бюллетень, РАН, Ин-т Дальнего Востока. М., 1983, N° 3, с.3-29.

16. Борох О.Н. Обсуждение проблемы собственности в КНР. // Реформы КНР: замыслы и реальность. М., 1991, чЛ, с.3-12.

17. Борох О.Н. Теория права собственности и китайская реформа. // Китай, китайская цивилизация и мир. История, современность, перспективы. Тез.доклада IV международной конференции. М., 1993, 6-8 октября, чЛ, с.42-45.

18. Братусь С.Н. Государственная собственность и имущественные права предприятий // Хозяйство и право, 1989, № 8, с.97-106.

19. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления.// Советское государство и право, 1986, № 3, с.23.

20. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963, гл.1.

21. Буянов А.М. Исаева Л.А. Экономические реформы в СССР и КНР.// Объективные и субъективные факторы рыночной экономики. Владивосток, 1991, с.212-214.

22. Быков А.Г., Суханов Е.А. Правовые формы реализации государственнойсобственности.// Вестник МГУ, II серия, Право, 1987, № 5, с.23-32.

23. Васильев Ю.С. Право государственной социалистической собственности и экономические отношения. М., 1985, с.8.

24. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность М - JI 1948.

25. Венедиктов A.B. Органы управления государственной социалистической собственностью. // Советское государство и право, 1940, № 5/6, с.25.

26. Волкова JI.A. Семейный подряд и проблемы развития сельского хозяйства Китая .// Новое в изучении Китая. М., 1990, ч.4, с.106-114.

27. Волкова Л.А. Плюсы и минусы семейного подряда. // Вопросы Дальнего Востока, 1989, № 3, с.77-85.

28. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961, 223 с.

29. Гражданское и торговое право капиталистических государств.// Под редакцией Е.А.Васильева. М., 1993, с. 194-235.

30. Гражданское право.// Под ред. Е.А.Суханова М.,1993, с. 197-311.

31. Грибанов В.П. К вопросу и разграничении права государственной социалистической собственности и права оперативного управления. // Вестник МГУ, серия "Право", 1969, № 3.

32. Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности.// Вестник МГУ, сер. "Экономика, философия, право", 1959, № 3.

33. Грибанов В.П., Суханов Е.А. Правовые формы реализации отношений собственности.// Вестник МГУ, серия "Право", 1989, № 4, с.40-50.

34. Денисов П.А. Правовое регулирование рынка в КНР (теоретический аспект).// Реформы в КНР: замыслы и реальность. М., 1991, ч.1, с. 100-106.

35. Джон Гудинг. Собственность и свобода. См.: в книге: Иностранные инвестиции в странах СНГ и Великобритании. М., 1982, с.36.

36. Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской федерации при переходе к рыночной экономике.// Государство и право, 1994, №1.

37. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988, с.48-49.

38. Егоров Н.Д. Понятие имущественного отношения.// Вестник МГУ, № 23, вып.4, 1980, с.59.

39. Егоров Н.Д. Право оперативного управления институт советского гражданского права.// Правоведение, 1986, № 6, с.24.

40. Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР.// Советское государство и право, 1985, № 5, с.60-67.

41. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973, с.З-17.

42. Земельное право России.// Под ред. В.В.Петрова, 1995.

43. Иванов A.A. Вещное право.// Правоведение, 1992, № 1, с.115-120.

44. Иванов A.A., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья первая. Опыт исторической характеристики.// Правоведение, 1990, № 6, с.6.

45. Иванов A.A., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья вторая. Современные тенденции.// Правоведение, 1991, № 1, с.11.

46. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. литература, 1967.

47. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М.,1954.47.""Карасс A.B. Социалистическое предприятие как объект государственной собственности.// Известия АН СССР. Отделение экономики и права, 1951, № 4.

48. Карлусов В.В. XIII Съезд КПК и разработка концептуальной основы легализации частного хозяйства в Китае.// Проблемы строительства социализма в Китайской Народной Республике в свете решений XIII съезда Коммунистической Партии Китая. М., 1989, с.70-85.

49. Карлусов В.В. Частное предпринимательство в Китае: экономический рост и политико-правовое регулирование в 80-е годы.// Информ.бюл.РАН, Ин-т Дальнего Востока. М., 1993, № 3, с.84-126.

50. Карлусов В.В. Частное хозяйство: теоретические и правовые аспекты.// Проблемы Дальнего Востока. М., 1989, № 4, с.35-44.

51. Клас Эклунд. Эффективная экономика шведская модель. - М., 1991, с.71-79.

52. Колчанов М.В. Собственность. М.: Соцэкгиз, 1962.

53. Коньшин М.Ю. Развитие акционерной (паевой) системы в КНР.// Реформы в КНР: замыслы и реальность. М., 1991. 4.1, с. 13-20.

54. Корбаш Э. Дискуссии о собственности в КНР (по материалам китайской печати).// Вопросы экономики. М., 1987, № 12, с.100-106.

55. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.

56. Косарев А.И. Раннеримское право.Калинин,1977.

57. Косарев А.И. Римское право. М., 1986.

58. Краснов Н.И. Земельные реформы и земельное право в современной России.// Государство и право, 1993, № 12, с.3-13.

59. Крассов О.И. Перспективы развития законодательства о частной собственности на землю.// Государство и право, 1994, № 5, с.63.

60. Кузнецов H.H. Право собственности и управление народным хозяйством в СССР. М., 1984, 73 с.

61. Ленин В.И. и Сталин И.В. Сборник произведений к изучению истории ВКП(б). 1936, т. 1, с.59.

62. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.6, с.24.

63. Маковский А.Л. Комментарии к Основам гражданского законодательства.// Хозяйство и право, 1991, № 10, с.9.

64. Мартемьянов B.C. Разгосударствление? Приватизация?// Государство и право, 1992, № 5, с.43-50.

65. Мозолин В.П. О праве честной собственности.// Государство и право, 1992, № 1, с.2-15.

66. Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма.// Советское государство и право, 1987, № 5, с.37-45.

67. Мозолин В.П. Развитие советского гражданского права на современном этапе СССР - Австрия. Проблемы гражданского и семейного права.// Под ред. В.П.Мозолина. М., 1983, с. 15.

68. Наумов И.П. Дискуссия о формах собственности в Китае.// Проблемы Дальнего Востока. М., 1983, № 4, с.53-69.

69. Новицкий И.Б. Римское право, М., 1984.

70. Пащенко Е.Г. Китайские ученые о юридических основах самостоятельности государственных предприятий.// Проблемы Дальнего Востока, 1988 № 3, с.15-23.

71. Пащенко Е.Г. Экономическая реформа и систематизация гражданского права.// Правовые аспекты модернизации в КНР, 1990, Гл.2, с.77-102.

72. Пащенко Е.Г. Экономические уклады, виды и формы собственности. // Государственный строй Китайской Народной Республики. 1988, Гл.З с 3572.

73. Пивоварова Э.П. К вопросу о перестройке отношений собственности в КНР.// Новое в изучении Китая. М., 1990, ч.4, с.33-40.

74. Пивоварова Э.П. Развитие акционерных отношений в КНР: плюсы и минусы.// Экономические науки, М., 1990, № 7, с.21-30.

75. Право собственности в СССР.// Под ред. Ю.К.Толстого, В.Ф.Яковлева. М., 1989.

76. Право собственности в условиях совершенствования социализма.// Редкол.: Мозолин В.П. и др., 1989, 127 с.

77. Правовые основы перехода к рыночным отношениям.// Под ред. В.В. Вит-рянского, Е.А.Суханова, В.В.Виртинского и др. М., 1991, с.35-53.

78. Путинский Б.И., СафиуллинД.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991, с.108-141.

79. Развитие советского гражданского права на современном этапе// Малеин В.П., Мозолин В.П., Прокопченко И.П. и др. Отв.ред. Мозолин В.П. М., Наука, 1986, 269 с.

80. Рубанов A.A. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы. // Советское государство и право, 1987, № 4, с. 107-115.

81. Савельев В.А. История римского частного права. М., 1986.

82. Савенков Ю. Переходим реку, нащупывая камни так преобразуют систему собственности в Китае.// Закон. М., 1993, № 2, с.68-71.

83. Сесицев А. Китайская наука о проблемах собственности.// Проблема Дальнего Востока. М., 1983, № 4, с. 53 -69.

84. Скловский К.И. К проблеме права собственности.// Правоведение, 1990, № 1, с.40.

85. Советское гражданское право.// Отв.ред. В.П.Грибанов, С.М.Корнеев М. 1979, т.1, 550 с.

86. Советское гражданское право.// Отв.ред. В.А.Рясенцев, М., T.I, 558 с.

87. Советское гражданское право.// Под ред. Д.М.Генкина. М., 1967, 150 с.

88. Советское гражданское право.//Под ред. Д.М.Генкина. T.I- М., 1950, 496с.

89. Советское гражданское право.// Под ред. И.Б.Новицкого и П.Е.Орловского, Госюриздат, 1959,т.1, с.79, 280.

90. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952, с.172-173.

91. Суханов Е.А. Закон о собственности в СССР.// Вестник МГУ, серия "Право", 1990, № 5, с.38-49.

92. Суханов Е.А. К проекту Закона РСФСР о собственности.// Вестник МГУ, серия II, "Право", 1990, N° 2, с. 14.

93. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности М., 1990.

94. Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства.// Вестник Верховного суда СССР, 1991, № 10, с.42.

95. Суханов Е.А. Система частного права.// Вестник МГУ, 1994, № 4, серия1. Право", с.26-33.

96. Суханов ЕЛ. Система юридических лиц.// Советское государство-и право 1991, № 11, с.42.

97. Суханов Е.А. Современная модификация гражданского законодательства в России.// Вестник МГУ серия II, "Право", № 10, 1995, № 3, с.3-11.

98. Толстой Ю.К Еще раз о формах собственности в Российской Федерации.// Правоведение, 1993, № 3, с.28-33.

99. Толстой Ю.К К учению о праве собственности.// Правоведение, 1992, № 1 с. 15-25.

100. ЮО.Толстой Ю.К Понятия права собственности. Сб.: Проблемы гражданского и административного права. Л., ЛГУ, 1962, с. 197-202.

101. Толстой Ю.К Собственность и право собственности в условиях перестойки // Правоведение, 1990, № 4, с.3-15.

102. Ю2.Толстой Ю.К Социалистическая собственности и оперативное управление.- В кн.: Проблемы гражданского права. Сборник статей.// Под ред. Ю.К.Толстого, А.К.Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987, с.91-103.

103. Толстой Ю.К. Концепция А.В.Бенедиктова о праве собственности и современности. // Правоведение, 1988, № 2, с. 15-27.

104. Ю4.Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. М., 1990, с. 11.

105. Ю5.Улыбин К.А. Частная собственности при социализме. Вынужденная реальность или неотъемлемое свойство.//Экономические науки, 1991, № 2, с.78.

106. Юб.Цыганов Ю.В. Проблемы изменения имущественных прав в ходе реформы отношений собственности.// Информац. бюллетень АН СССР, Институт Дальнего Востока. М., 1990, №5, с. 115-130.

107. Ю7.Частная собственность в капиталитических и развивающихся странах.// Под ред. А.А. Демина и др. Л., 1982, 183 с.

108. Ю8.Чуванкова В.В. Эволюция индивидуального и частного предпринимательства в ходе хозяйственной реформы.//Информ. бюллетень, РАН, Ин-т Дальнего Востока, М., 1992, № 12, чЛ, с. 104-136.

109. Ю9.Шишков В.Ю. Общественная собственность: исправление исторической ошибки". // Проблемы Дальнего Востока, М., 1989, № 4., с.97-102.

110. ПО.Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990.

111. Эффективность гражданского законодательства.// Под. ред. Грибанова В.П. М., 1984, 192 с.

112. Литература на китайском языке

113. Ван Баощу, Цуй Циньчжи, Юань Цзянго. Хозяйственное право КНР. Пекин, Фалюй Чубаньшэ, 1990, 97 с.

114. ПЗ.Ван Лимин, Го Минжэй, Фан Люфан. Новая теория о гражданском праве.- Пекин, 1988, с.43- 724.

115. Ван Лимин. Исследование о праве государственной собственности. Пекин, 1991, с.116.

116. Ван Лимин, Ли Шичжун. Исследование вопроса о праве государственной собственности на предприятия общенародной собственности. Чжунго шэхуэй Кэсюэ, 1986, № 1, с.24.

117. Пб.Гао Цюнь. Социалистическая собственность на средства производства. Харбин, 1984.

118. Го Минжуй. Общая теория гражданского права. Пекин: Гуанмин жибао чу-баньшэ, 1988, 376 с.

119. Го Темин. Перестройка всенародной формы собственности в КНР./ Вопросы политической жизни. Киев, 1990, вып.209, с. 149-154.

120. Гуаньюань. Основные вопросы хозяйственной реформы в КНР. Теоретическое обоснование, содержание и значение./ Гл.ред. Юй Гуаньюань./ Цзян-си эньминь чубаньшэ, 1985, с.334.

121. Гэ шоучэн. О теории соответствующего отделения двух прав внутри общественной собственности.// Цайцзин Яньцзю, 1985, N° 7, с.7.

122. Дун фужэн. О проблеме форм социалистической собственности в Китае./ КНР на путях реформ, м., 1989, с.40-54.

123. Дэн Сяопин. Основные вопросы современного Китая.// Пекин, 1987, с.60-61.

124. Е.Линь. Право на хозяйствование по подряду.// Пекин. Фалюй Чубаньшэ, 1987, с.49.

125. Кан Джуан. Новый поиск, размышления, реформы углубления системы предприятий. Чжунго Фаснэ, 1993, 2, с.48.

126. Ли Инин, Хэй Вэй. Новая система рыночной экономики.// Пекин, 1993, с.18.

127. Ли Сюйан. Введение в изучение проблемы частной экономики и эксплуатации // Чжунго цзинцзи вэньти, 1988, № 3, с.50-51.

128. Ли Цзяньсян, Ван Шэньчжи. 100 проблем экономической теории социализма. //Тайюань, 1984, 80 с.

129. Линь Ган. Теория вещных прав: переход от собственности к использованию.// Сяньдай Фасюэ, 1994, № 1, с.23-27.

130. Линь Цуйпай. Правовая основа ответственности по подряду в деревнях Китая.// Проблемы Дальнего Востока. М., 1987, № 3, с.34 - 35.

131. Лю Вэй, Пи Синсяо. Три теории реформы экономической системы: теории прав собственности, равновесия и рынка.// Пекин, 1990.

132. Лю Гогуан. Исследование экономической реформы государственной собственности в Китае.// Известия АН СССР. Сер. "Экономика". М., 1990, № 2, с.114-128.

133. Лю Гогуан. Развитие некоторых аспектов экономической теории Китая с начала реформы.// Хунци, 1987, № 16, с.11.

134. Лю Гогуан. Ретроспективный взгляд на теорию экономической реформы в Китае за десять лет (вместо предисловия).// КНР на путях реформ. М.,1989, с.5-19.

135. Лю Кайсян. Правовое регулирование хозяйственной деятельности предприятий общенародной собственности.// Пекин, 1987, с.20.

136. Лю Лайминь. От принадлежности к использованию об обновлении конструкции теории права собственности.// Фасюз Яьцзю 1991, № 6, с.42.

137. Лю Шибай. Право хозяйствования. Пекин, 1987, с.21.

138. Ми Вэйчжун. Об относительности права собственности. Чжэнфа Луньтань,1990, № 1.

139. Нунминь Жибао, 1987, 6 сентября.// Чжунго нунцунь цзинцзи, 1987, № 8, с.39венности.// Фасюэ Яньцзю, 1991, № 1, с.42-47.

140. Сунь Дайяо. Характер и роль частной собственности на современном этапе нашего развития.// Цзинцзи кэсюэ, 1989. № 3, с.45.

141. НЗ.Сунь Ефан. К вопросу о производственных отношениях объект изучения политической экономики.// Цзинцзу Яньцаб, 1979, № 8, с.4,11.

142. Сунь Сянжунь. Правовая форма реализации общенародной собственности. Фасюэ Яньцзю, 1992, № 5, с.22-23

143. Ся Вэйян Чжоу Сюэтун, Ван Цзын и др. Об экономике городской коллективной собственности. Сиань, 1981. Развитие городской индивидуальной экономики. Пекин, 1981.

144. Сяо Лян. Итоги десятилетнего изучения собственности и ее реформы.// Цюши, 1988, № 11, с.22-23.

145. Тан Тяньюнь. О теории права хозяйствования.// Сычунь, 1992, с. 19.

146. Тунь Жо. О праве государственной собственности.// Пекин, 1987.

147. Тянь Чуньшэн. Рынок и отношения собственности//Вопросы экономики.!^., 1991, № 7, с.145-149.

148. Тянь Юань. О реформе системы права собственности.// Далянь, 1989.

149. Цзо Му. Исследование над проблемами некоторых теорий и политики реформы собственности.// Цзинцзи Яньцзю, 1986, № 1.

150. Цзо Му. О форме системы собственности и системы хозяйствования на предприятиях КНР.// Пекин, 1990, 126 с.

151. Цзян Ивэй. Акционерное общество в Китае. Теоретические вопросы и практический опыт.// Гл.ред. Цзян Ивэй, Чань Цзячуй. Пекин: Чжунго жэньминь дасюе чубаныиэ, 1988, 310 с.

152. Цзян Пин. Основы гражданского и торгового права западных государств. -Пекин. Фалюй чубаныиэ, 1984.

153. Цзян Сюемо. О вакации собственника. См.: Цзинцзи Яньцзю. Пекин,1988, № 3.

154. Цянь Минсин. Право собственности. Пекин: Фалюй чубаныиэ, 1987, 72 с.

155. Чжан Чаоцунь, Е.Линь. Реформа права собственности и становление акционерного общества. // Цзинцзи касюэ, 1989, № 2.

156. Чэнь Жуймин. "Переходим реку, ощупывая камни" размышления о социализме с китайской спецификой. // Новое время. М., 1988, 29 июля, № 31, с.36-39.

157. Юань Линь. Изучение генезиса системы собственности.// Цзинцзи кэсюэ,1989, № 2, с.55-56.