Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи

Джагмаидзе, Нина Владимировна

Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи»

На правах рукописи

Джагмаидзе Нина Владимировна

РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ ПО ПРОБЛЕМАМ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Исаев Игорь Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук Лаптева Людмила Евгеньевна

доктор юридических наук Сафронова Елена Викторовна

Ведущая организация

Российская таможенная академия

Защита диссертации состоится 17 мая 2006 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 14 апреля 2006 года.

Учёный секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Н.А. Михалева

¿006/V

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. «Всякая общая реформа или частичное изменение правового порядка предполагают основательное знание существующего»1, и, наверное, не только существующего, но и в не меньшей мере существовавшего.

Современная Россия стоит на пороге очередной реформы2, готовясь вписать новые страницы в историю конкурсного законодательства, однажды неспроста получившую название «печальной повести». Эта «повесть» о том, «как много попыток было сделано к изданию удовлетворительного конкурсного права России и как все эти попытки неизменно кончались неудачей»3.

Критика действующих правовых норм в области несостоятельности заставляет вновь и вновь возвращаться к старой больной проблеме -пересмотру положений о несостоятельности. Недаром Рэнуар - творец французского конкурсного закона - когда-то пророчески сказал, что «всегда и везде конкурсное законодательство будет подвергаться нападкам»4. Прошли столетия с момента появления в России первого конкурсного устава, но как и прежде проблемы несостоятельности и банкротства не перестают тревожить общество, а значит, не могут не волновать законодателя и не вызывать интереса исследователей. Третий по счёту в современной России закон о несостоятельности уже успел обнаружить множество недостатков, а массовые банкротства даже стали сравнивать с «чумой». Беда в том, что вносимые многочисленные предложения, касающиеся законодательства о

'Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. I.

2 Ныне действующий Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. с момента его вступления в силу уже успел обнаружить массу недостатков, что даёт право некоторым исследователям конкурсного права предвидеть скорый пересмотр его положений. Вопросы, связанные с необходимостью изменения указанного законодательства, активно и постоянно рассматриваются органами законодательной, исполнительной и судебной власти, обсуждаются в средствах массовой информации. _

3 Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. ( -^ос национала

4 Цит по- [Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Каз яь, 1°ё9|кл ^ОТЕКА 1

С.Петер 08 ___

несостоятельности (банкротстве), зачастую носят поверхностный характер, что позволяет говорить о необходимости качественно нового подхода к реформированию рассматриваемого института. Поиск оптимальных путей совершенствования законодательства о несостоятельности (что отмечается в наши дни рядом видных исследователей)1 может быть успешным только в том случае, если он будет основан на глубоком научном знании истории развития института несостоятельности, его сущности, места среди других ключевых правовых категорий, предназначенных для регулирования рыночных отношений. Иными словами, дальнейшее совершенствование законодательства

0 несостоятельности должно осуществляться на более высоком уровне правовой культуры в этой области. А потому обращение к истории нашего конкурсного права, бережно хранящей свидетельства успехов и неудач, достижений и провалов дореволюционного законодателя, сегодня крайне актуально, так как способствует более глубокому и осмысленному подходу к реформированию института банкротства, более качественному пониманию его проблем.

Хронологические рамки исследования. Российское конкурсное законодательство целесообразно исследовать на разных исторических этапах его становления и развития: начиная с XVIII века и до Октябрьской революции 1917 года; далее использование этого института в советском гражданском праве времён нэпа; и современный период, включающий в себя 90-е годы XX века - начало XXI. Данная периодизация достаточно условна, однако она оправдывается особенностями исторического развития конкурсного права в России и отражает наиболее важные вехи в становлении института несостоятельности и банкротства. Период, предшествующий 18 столетию, не включён в эту периодизацию, так как до этого времени в России не приходилось говорить о конкурсном праве как совокупности конкурсных норм, а существовавшие постановления о банкротстве были отрывочны и

1 Так, о необходимости обращения к дореволюционному опыту сегодня говорят В. В. Витрянский, В. Н. Ткачёв, В. В. Степанов, И. В. Архипов, М. В. Телюкина и др.

бессистемны, что в свою очередь обуславливается объективными причинами, связанными с историческими особенностями развития государства и права России, В данной работе исследован один из самых сложных и одновременно важных этапов в истории конкурсного права нашей страны, охватывающий собой достаточно большой временной промежуток длиной в два столетия - 18 и 19 века.

Степень научной разработанности темы исследования. Учёный Д. В. Туткевич отмечал в своё время тот факт, что наша наука и литература крайне бедны работами по конкурсному праву1. Сегодня подобное утверждение несколько устарело и не соответствует действительности. Однако в наши дни слова учёного могли бы звучать так: наша наука и литература крайне бедны работами по истории русского конкурсного права. И это не случайно.

Вопрос об изучении истории становления и развития института несостоятельности в России впервые был поднят профессором Военно-Юридической Академии А. X. Гольмстеном в работе «Исторический очерк русского конкурсного процесса» только в 1888 году. Однако в этом замечательном труде, ставшем фундаментом всех последующих исследований в этом направлении, проблемы института банкротства времён Свода законов Российской империи, а также практики применения конкурсного законодательства, освещены недостаточно. Кроме того, 19 столетие - век-современник автора, а потому историческое исследование и осмысление рассматриваемого института этого периода на тот момент было просто невозможно. То же самое можно сказать и о ряде других дореволюционных исследований, посвящённых конкурсному праву в целом либо отдельным актуальным вопросам конкурсного права.

1 Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 18-] 9.

маловажности кодификационной работы, бурно проходившей всё 18 столетие, в становлении конкурсных отношений в России, объясняя свою позицию тем, что подготовленные проекты - «это не живые юридические положения, а никогда не видавшие света божьего планы»1. Несмотря на то, что с подобным мнением не согласились почти все видные учёные 19 века (позиция которых подтвердилась и дальнейшим развитием нашего конкурсного законодательства), тем не менее в своих трудах они поднимали актуальные проблемы конкурсного права только современного им периода, а исторического аспекта касались очень кратко либо не касались его вообще. Однако необходимость в целенаправленных историко-правовых исследованиях уже ощущалась.

Российское гражданское право в советский период своего развития утратило дореволюционные традиции правового регулирования несостоятельности и банкротства должника. Как следствие - отсутствие работ историко-правовой направленности в изучении рассматриваемого института, хотя отдельные проблемы конкурсного права время от времени поднимались в печати.

На сегодняшний день при кажущемся обилии научной литературы по проблемам несостоятельности и банкротства история правового регулирования конкурсных отношений в России как и прежде освещена недостаточно. Сейчас эта нехватка ощущается особенно остро ввиду осознанной необходимости обращения к отечественным правовым традициям для успешного реформирования современного института банкротства.

В последнее время появилось множество диссертационных исследований, касающихся проблем несостоятельности, однако исторический аспект освещён в них крайне скупо. Основная масса этих исследований выполнена в рамках отраслевых правовых наук. Так, А. А. Дубинчин в своей работе исследовал правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица, В. В. Степанов изучил правовые системы регулирования банкротства, В. Н.

1 См.: Дювернуа Н. Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892. С. 6-9.

Ткачёв обратился к актуальным проблемам правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве, а М. X. Хакулов осветил проблему неправомерных (преднамеренных и фиктивных) банкротств.

Одной из немногих работ именно в области истории конкурсного права, выполненной в рамках истории государства и права России, стала диссертация П. Д. Иванова, попытавшегося исследовать процесс становления и развития института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России.

Таким образом, можно утверждать, что на сегодняшний день в юридической литературе практически отсутствуют работы историко-правового характера, которые бы раскрывали длинный и сложный процесс становления и развития русского конкурсного законодательства периода 18-19 столетий в неразрывной связи с проблемами правоприменения и освещали главные вопросы правового регулирования конкурсных отношений в дореволюционной России.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе широкого круга законодательных, практических и теоретических источников провести комплексный историко-правовой анализ института несостоятельности и банкротства в дореволюционной России периода 18-19 веков, проследить формирование и развитие законодательства и осветить проблемы правоприменения по важнейшим вопросам конкурсного права, отразить динамику его исторического развития, выявить характерные для русского конкурсного права черты и особенности, определить главные тенденции в развитии конкурсного права.

Для достижения поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- исследовать памятники русского права со времён Русской Правды до Соборного Уложения 1649 года на предмет выявления в них конкурсных норм;

- изучить проекты Банкротских уставов 18 века и проследить развитие их положений по важнейшим вопросам конкурсного права;

- рассмотреть основные источники конкурсного права России 19 века;

- проследить главные нововведения в конкурсном праве 19 столетия;

- исследовать законодательство образца Свода законов Российской империи и судебную практику по некоторым актуальным проблемам конкурсного права;

- на основе сравнительного анализа положений Банкротских уставов 18 века и конкурсного законодательства 19 столетия проследить динамику развития института несостоятельности в дореволюционной России.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, регулируемые нормами конкурсного права.

Предметом диссертационного исследования являются законодательные акты в области конкурсного права периода Российской империи.

Методологической основой исследования являются диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, системный, исторический и сравнительно-правовой методы научного познания.

Теоретической базой исследования являются научные труды дореволюционного, советского и современного периодов по общей теории права и государства, истории государства и права России, гражданскому, уголовному, процессуальному праву.

труды Г. Ф. Шершеневича - одного из лучших специалистов в области несостоятельности, и А. X. Гольмстена - первого учёного, целенаправленно обратившегося к изучению истории нашего конкурсного процесса. Труд Г. Ф. Шершеневича «Учение о несостоятельности» справедливо признан наиболее полным и глубоким исследованием вопросов несостоятельности и банкротства из всех когда-либо опубликованных научных трудов в этой области цивилистики на протяжении всей истории развития гражданского права вплоть до сегодняшних дней. А работа А. X. Гольмстена «Исторический очерк русского конкурсного процесса», представившая более или менее цельную картину исторического развития нашего конкурсного процесса до современного ему времени, заслужено названа «капитальным», «почтенным» трудом.

Литература Советского периода крайне бедна работами по конкурсному праву, что объясняется невостребованностью института несостоятельности как такового. Тем не менее в этот период можно отметить работы Я. Альтшуллера, Н. Бончковского, А. Ф. Клеймана, П. Лебедева, Л. И. Поволоцкого, С. И. Раевича, А. С. Ратнера, А. Е. Розенберга, Д. С. Розенблюма, Г. Д. Рындзюнского.

Большое значение для написания диссертации имели работы современных исследователей проблем несостоятельности и банкротства, среди которых можно выделить И. В. Архипова, П. Д. Баренбойма, Е. А. Васильева, Н. А. Весеневу, В. В. Витрянского, В. Е. Гаврилову, Н. Г. Лившица, О. А. Никитину, В. В. Петрову, В. Ф. Попондопуло, В. В. Степанова, М. В. Телюкину, В. Н. Ткачева и др.

Огромную роль в написании данной работы сыграли труды известных российских историков права дореволюционного и современного периодов, в особенности М. Ф. Владимирского-Буданова, А. Д. Градовского, И. И. Дитятина, В. Н. Латкина, В. И. Сергеевича, И. А. Исаева, О. И. Чистякова.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является первым комплексным исследованием, выполненным в рамках истории

государства и права России, которое раскрывает длинный и сложный процесс формирования и развития положений по основным вопросам несостоятельности и банкротства и анализирует проблемы правоприменения указанного законодательства в Российской империи, отражая при этом динамику его исторического развития, характерные для русского конкурсного права черты и особенности, выявляя сильные и слабые стороны действовавшего конкурсного законодательства на основе использования широкого круга законодательных, практических и теоретических источников дореволюционного и современного периодов. Основные положения, выносимые на защиту

1. Для того, чтобы как можно полнее проследить историю развития конкурсного права, необходимо искать в памятниках права именно процесса развития правового явления, а не определённых признаков (не являющихся бесспорными даже на современном этапе развития конкурсного права) уже совершенно развитого юридического явления. А потому сомнительны утверждения некоторых исследователей о пробеле в истории конкурсного права за период от Русской Правды до Соборного Уложения 1649 г. Вместе с тем все средневековые памятники нашего права регулировали лишь отдельные вопросы, связанные с несостоятельностью должника, так как в то время в России не было острой необходимости в появлении специальных конкурсных законов, потребность в которых определяется высоким уровнем развития кредитных отношений.

2. Вопрос о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» всегда неудовлетворительно решался в нашем праве. Однако подход законодателя 18-19 веков, видевшего различия в природе этих понятий (но, к сожалению, так и не сумевшего чётко разграничить их в законодательстве), кажется более прогрессивным, чем позиция современного законодателя, вообще не дифференцирующего указанные понятия. Ввиду новых попыток усовершенствования ныне действующего закона «О несостоятельности

(банкротстве)» не лишним представляется обращение к дореволюционному опыту по данной проблеме.

3. Уже в проектах Банкротских уставов 18 столетия практически полностью оформилась процедура конкурсного производства, определились основные понятия конкурсного права, выявились его характерные черты и особенности. Несмотря на то, что ни один из проектов так и не стал законом, а Банкротский устав 1740 г., став законом, остался неизвестен обществу, их положения стали определяющими для последующего развития русского конкурсного законодательства. В свою очередь причины неудач кодификационной работы, активно проходившей всё 18 столетие, кроются прежде всего в несовершенстве самих проектов, крайне неудачном заимствовании норм иностранного права, их недостаточной обработке и адаптации к российским реалиям 18 столетия. Очевидно и то, что в этот период, хотя уже и обнаружилась крайняя необходимость в законодательном регулировании конкурсных отношений, однако ещё не было твёрдой почвы для появления и реализации конкурсного законодательства.

4. Смешение и несистематизированное изложение норм материального и формального конкурсного права всегда являлось характерной чертой и главным недостатком русских конкурсных уставов. Дореволюционный опыт показал, что если материальные и формальные нормы конкурсного права будут изложены в определённом порядке (отделения материальных норм от формальных) - это облегчит и понимание, и пользование, и применение закона.

5. Русскому конкурсному праву всегда было характерно понимание несостоятельности через призму неоплатности. Однако 256-летняя история конкурсных отношений в России даёт право утверждать, что прекращение платежей в качестве единого основания несостоятельности - вывод, одинаково подсказываемый и теорией, и практикой, и иностранными законодательствами, и действовавшим русским правом. Эволюция от неоплатности к неспособности платить - не техническое

усовершенствование производства несостоятельности: она продиктована самим процессом экономического развития.

6. Сложности, вызванные существованием двойного конкурсного порядка в дореволюционном праве - торгового и неторгового, приводят к выводу о том, что законодатель должен всегда иметь своим идеалом единство права, оно должно служить исходным пунктом при обсуждении всех изменений в законодательстве. Допущение отступлений, создание специальных прав должно быть основано на весьма веских данных, которые оправдывали бы отступление от общих начал.

7. Суровость мер, предпринимавшихся против должника с открытием несостоятельности в 19 веке, имеет свои исторические корни в древних и средневековых памятниках права, а также в постановлениях 18 столетия, причём подобный подход нельзя назвать особенностью нашего законодательства. Однако история развития конкурсного права ещё раз подтвердила неэффективность использования суровых наказаний в борьбе с правонарушениями. Главная тенденция в развитии норм о несостоятельности заключается в том, что постепенно уголовно-правовые нормы уступали место нормам гражданско-правового характера, существенно менялись и цели законодательства о несостоятельности. Самая свежая тенденция в развитии конкурсного права 19 века - усиление роли и значения средств и процедур, направленных на восстановление дел должника.

8. Теоретическое невнимание к проблемам банкротства привело в своё время к смешению частно-правовой и публично-правовой точек зрения на банкротство. Следуя двойственному составу банкротства, раздвоилась в законе и оценка последнего: с одной стороны, банкротство получило значение обычного деликта, определяемого общим уголовным законодательством; с другой стороны, в конструкцию банкротства вводились элементы частно-правовые. Эта неопределенность и эта двойственность с особой силой проявились в России.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы могут быть учтены в процессе реформирования действующего конкурсного законодательства. Материалы диссертации могут использоваться при разработке научно-методических и учебных пособий по различным дисциплинам, затрагивающим проблемы конкурсного права. Положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть интересны для работников арбитражных судов, а также всех тех, кто по роду своей деятельности сталкивается с конкурсным законодательством и интересуется проблемами конкурсного права. Диссертационный материал может быть полезен для дальнейших научных исследований в этом направлении, а также в процессе преподавания в вузах дисциплин, затрагивающих вопросы истории, теории и практики конкурсного права, в частности, теории и истории права и государства, предпринимательского и коммерческого права, гражданского права и некоторых других дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре истории государства и права Московской государственной юридической академии и там же проводилось её обсуждение. Основные положения и выводы исследования отражены в работах, опубликованных автором.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Основное содержание работы Во введении обоснована актуальность избранной темы диссертации, проанализирована степень её научной разработанности, определены объект и предмет исследования, указаны цели и задачи работы, охарактеризованы её теоретические и методологические основы, аргументированы научная новизна и практическая значимость результатов исследования, изложены основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Становление института несостоятельности и банкротства в России XVIII века» исследует длинный и сложный процесс, посредством которого вырабатывались главнейшие институты русского конкурсного права, и состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе «Зарождение институтов конкурсного права в России в ХУ-ХУП веках» проведён анализ памятников права со времён Русской Правды до Соборного Уложения 1649 года на предмет выявления в них конкурсных норм.

Диссертант обращает внимание на то, что для того, чтобы как можно полнее проследить историю развития конкурсного права, порядок взыскания в случаях несостоятельности, несомненно, имевший место и в те давние времена, необходимо искать в памятниках права именно процесса развития правового явления, а не определённых признаков (не являющихся бесспорными даже на современном этапе развития конкурсного права) уже совершенно развитого юридического явления. В связи с этим автор не соглашается с мнением некоторых исследователей о пробеле в истории нашего конкурсного права за период от Русской Правды до Соборного Уложения 1649 г.

Автор также отмечает, что все памятники нашего права вплоть до 18 века регулировали только отдельные вопросы, связанные с несостоятельностью должника, так как в России в то время не было острой необходимости в появлении специальных конкурсных законов, при этом признавая, что проблемы, связанные с банкротством, становились всё более актуальными: торговые отношения значительно усложнились, и со временем стало

недостаточно имевшихся законоположений, определявших только общий порядок действий при несостоятельности должника. В то же время автор подчёркивает, что исторические памятники русского права содержали значительные для своего времени достижения в области конкурсных отношений, хотя сформулированы и закреплены эти положения были недостаточно чётко, что не удивительно для права того периода, однако они отвечали потребностям своего времени.

В параграфе втором «Формирование основных институтов русского конкурсного права и процесса в ХУЛ! столетии» рассматриваются направления, посредством которых формировалось русское конкурсное право в 18 веке.

Автор выделяет три направления развития конкурсного права: приспособление норм иностранных законодательств к российским условиям и особенностям; развитие национальных конкурсных отношений; создание и кодификацию норм конкурсного права и рассматривает особенности каждого из них. Автор указывает, что к процессам с участием иностранных граждан применялись нормы западных конкурсных уставов, при этом отмечая показательный факт, что правительство порой само указывало на необходимость применения иностранных конкурсных норм в рамках отдельных процессов.

К случаям, когда должник и кредиторы не были иностранцами, применялись самобытные нормы национального права, имеющие корни в древних законах и обычаях, однако диссертант подчёркивает, что основанное на обычаях направление развития конкурсных отношений не отвечало более требованиям гражданского оборота.

В рамках канцелярско-кодификационного направления медленно велось создание российского конкурсного законодательства, причём эта деятельность осуществлялась параллельно с применением иностранного законодательства и правотворческой деятельностью в рамках отдельных конкурсных процессов. Автор отмечает ярко прослеживающуюся преемственность в развитии

института несостоятельности в рамках рассматриваемого направления, указывая, что эти проекты - продукт прерывавшейся лишь по временам кодификационной работы, завершившейся изданием устава 1832 г. Диссертант категорически не соглашается с мнением Н. Л. Дювернуа, утверждавшим, что «писались или не писались эти проекты - для исторического развития конкурсного процесса в XVIII веке - дело вполне безразличное»'. Подобное мнение - очень редкое, если не единственное в нашей научной литературе. Диссертант утверждает, что Банкротские уставы 18 века стали фундаментом, на котором базировалось всё дальнейшее наше законодательство в этой области и соглашается с позицией С. И. Гальперина, полагавшего, что «если устав о банкротах и не имел практического применения, тем не менее он установил точку зрения законодателя на характер всего конкурсного процесса»2. Кроме того, подчёркивается, что рассмотрение отдельных положений из истории кодификации конкурсного права XVIII века даёт возможность проследить формирование и развитие положений о несостоятельности, определить характерные черты и особенности русского конкурса, выявить проблемы, с которыми сталкивался кодификатор в тот или иной период нашей истории и увидеть их решение - а значит, более глубоко понять ошибки и оценить успехи составителей, тем более что всё последующее законодательство в этой области опиралось на достижения знаменательного в истории нашего конкурсного процесса века - века XVIII. Однако автор признаёт, что в какой-то мере история русского конкурса до XIX века представляет обширное поле для догадок и предположений.

В параграфе третьем «Разработка и развитие положений Банкротских уставов по основным вопросам несостоятельности и банкротства (17401768 годы)» последовательно прослеживается формирование и развитие норм Банкротских уставов по основным вопросам конкурсного права, начиная с первого в истории России Банкротского устава 1740 г. и заканчивая проектом

1 См.: Дювернуа Н. Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб., 1892. С. 6-9.

2 Гальперин С. И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности. Екатеринослав, 1898. С. 14.

1768 года При этом автор особое внимание обращает на тенденции в развитии конкурсного права, выявляет характерные черты русского конкурсного права и его исторические особенности, отражает динамику развития, прослеживает эволюцию отдельных норм, обобщает позитивный и негативный опыт, останавливается на ошибках и достижениях, проблемах и сложностях, с которыми сталкивался кодификатор. Так, автор останавливается на вопросе об источниках проектов Банкротских уставов, прослеживает развитие положений по вопросу действия уставов во времени и по кругу лиц, уделяет внимание понятию несостоятельности и её видам, соотношению понятий «несостоятельность» и «банкротство» в проектах 18 века, исследует положения об органах конкурсного процесса, конкурсной массе и конкурсном производстве.

Подводя итог первой главе, автор отмечает, что уже в 18 столетии практически полностью сформировалась процедура конкурсного производства, определились основные понятия конкурсного права, выявились его характерные черты и особенности. В то же время 18 век диссертант характеризует как век поиска, неопределённости.

Говоря о причинах неудач кодификационной работы в 18 веке, автор предполагает, что одной из главных причин явилось несовершенство самих проектов, крайне неудачное заимствование норм иностранного права, их недостаточная обработка и адаптация к российским реалиям 18 столетия. Несовершенство структуры и содержания проектов по многим основополагающим вопросам конкурсного права, часто встречающиеся противоречия, существенные пробелы, запутанность и сложность, а временами и парадоксальность некоторых положений, по мнению диссертанта, не могли не повлиять (если не стать решающими) на судьбу этих документов. Кроме того, очевидно и то, что в этот период, хотя уже и обнаружилась крайняя необходимость в законодательном регулировании конкурсных отношений, однако ещё не было твёрдой почвы для появления и реализации конкурсного законодательства. Всё это, по мнению автора, говорит о том непростом

процессе становления конкурсного законодательства в нашей стране, который с истинным размахом берёт своё начало именно в 18 столетии. Диссертант утверждает, что несмотря на то, что ни один из проектов так и не стал законом (а Банкротский устав 1740 г. остался «мертвым» законом), их положения стали определяющими для последующего развития конкурсного законодательства.

В главе второй «Оформление института несостоятельности и банкротства в Российском праве XIX века» прослеживается развитие русского конкурсного права начиная с 1800 года до конца 19 столетия, автор останавливается на наиболее актуальных правовых проблемах, стараясь увидеть их природу и объяснить её на исторической почве, при этом особое внимание уделяется законодательным нововведениям 19 века, анализу дискуссионных вопросов, проведённому на основе изучения обширного исторического, теоретического и практического материала, подчёркивается связь конкурсного права образца 19 века с положениями предшествующего столетия.

В параграфе первом «Формирование важнейших источников конкурсного права России от Банкротского устава 1800 года до правовых актов конца XIX века» охарактеризованы главные правовые акты в области конкурсных отношений, принятые в 19 столетии.

Автор отмечает, что если XVIII век в области конкурсного процесса может быть назван веком кодификационным, то XIX век - век законодательный. В этот период изданы два обширных законодательных акта: Устав о банкротах 19 декабря 1800 года и Устав о торговой несостоятельности 25 июня 1832 года, вошедшие в несколько видоизменённом виде в Свод законов Российской империи. Характеризуя Устав о банкротах 1800 года, диссертант подчёркивает продолжающуюся преемственность в развитии конкурсного законодательства, а также обращает внимание на то, что уже в первом конкурсном уставе 19 века устанавливается разница между несостоятельностью торговой и неторговой, причём каждая из них определяется особыми постановлениями. Причиной недолговечности этого

закона, по мнению автора, явилось огромное количество пробелов и вследствие этого его неспособность удовлетворить практику в условиях роста капиталистических отношений. Закономерным результатом подобного положения явилось появление в 1832 г. Устава о торговой несостоятельности, который внёс много нового в наш конкурсный процесс, но, по мнению диссертанта, многое из этого нового есть лишь дальнейшее развитие того, что было выработано ранее. Смешение материальных норм конкурсного права с процессуальными автор называет одним из главных недостатков этого закона, при этом отмечая, что смешение норм материального конкурсного права с формальными всегда являлось характерной чертой русских конкурсных уставов. Признавая некоторые достижения нового закона, автор говорит о том, что русский устав о торговой несостоятельности представлял остаток старины, не соответствовавший уже современным экономическим условиям.

Устав о торговой несостоятельности в дальнейшем развитии законодательства подвергся незначительным дополнениям и изменениям, среди которых диссертант особо отмечает введение 18 ноября 1836 г. ранее не известного российскому законодательству института «администраций по делам торговым», и принятие 1 июля 1868 г. временных правил о производстве в окружных судах дел о торговой и неторговой несостоятельности. Автор также обращает внимание на то, что кроме общего законодательства в России XIX века действовали и местные конкурсные законы. Диссертант соглашается с точным замечанием А. Маттеля о том, что то, что называлось правилами производства дел о несостоятельности, в сущности было не правилами, а набором различных изменений, дополнений, особенностей и исключений из правил1. Рядом с таким движением в области законодательства со времени издания устава 1832 г. постоянно возбуждался вопрос о создании нового конкурсного устава, который бы стоял на высоте современного западноевропейского права. Проекты устава о несостоятельности создавались

1 Матгель А Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1884, кн. 8. С. 10.

неоднократно, но особое внимание диссертант уделяет проекту H.A. Тура 1888 г. Признавая многие достоинства проекта, диссертант, однако, замечает, что Н. А. Тур при составлении своего проекта пошёл по пути, который обнаружил свою бесперспективность уже в 18 веке - по пути заимствований, что и определило судьбу этого документа.

В итоге диссертант приходит к выводу, что законодательство о несостоятельности к началу XX века осталось в практически неизменном виде: Устав о торговой несостоятельности 1832 г. с некоторыми изменениями и дополнениями действовал до 1917 г.

Российское гражданское право в советский период своего развития утратило дореволюционные традиции правового регулирования несостоятельности (банкротства) должника. Логика экономических реформ, проводимых в нашей стране с конца 80-х годов, привела к необходимости восстановления института несостоятельности и банкротства, являющегося обязательным атрибутом рыночных отношений. Однако и в настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии реформирования конкурсного законодательства.

В параграфе втором «Развитие русского конкурсного законодательства в XIX веке: вопросы определения несостоятельности и её правовых оснований» на основе изучения истории, теории и практики вопроса оцениваются существовавшие в 19 веке в России положения по основополагающему вопросу конкурсного права (до сих пор не утратившему свою актуальность) - вопросу определения несостоятельности и её оснований, и доказывается неэффективность решения проблемы дореволюционным законодателем.

Диссертант отмечает, что определение понятия несостоятельности неразрывно связано с тем, что лежит в его основании, указывая, что для наличия несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества (установленное превышение пассива над активом) или платёжную неспособность

(предполагаемое превышение пассива над активом). Автор говорит о том, что в истории между обоими указанными моментами существовала борьба, при этом подчёркивая, что в России всегда побеждало начало неоплатности. Оценивая определение торговой несостоятельности, которое содержалось в Своде законов, диссертант обращает внимание на то, что наше законодательство осталось несвободным от недостатков более ранних памятников права, от устава к уставу проводивших в качестве основания несостоятельности принцип неоплатности. Диссертант, придерживаясь взгляда, что в основу торговой несостоятельности законодатель 19 века как и прежде положил неоплатность (этот факт ставился под сомнение некоторыми видными исследователями конкурсного права), подкрепляет свою позицию материалами судебной практики, мнением ряда авторитетных учёных, а также историческими справками, из которых видно, что все без исключения наши Банкротские уставы, получавшие и не получавшие силу закона, начиная с 1740 года, рассматривали понятие несостоятельности в смысле недостаточности имущества должника для уплаты долгов кредиторам. Диссертант утверждает, что с момента появления в России первого конкурсного устава несостоятельность связывалась у нас только с неоплатностью, и понимание неправильности такого подхода в научной литературе и непригодность его на практике нисколько не мешали законодателю вновь и вновь повторять свои старые ошибки. Диссертант обращает внимание на то, что рассуждения относительно критериев несостоятельности и проблем оптимального выбора между ними сохраняют свою актуальность и в наши дни.

В заключение автор отмечает, что прекращение платежей в качестве единого основания несостоятельности - вывод, одинаково подсказываемый и теорией, и практикой, и иностранными законодательствами, и действовавшим русским правом. В свою очередь практическая (а во многом и теоретическая) непригодность неоплатности как основания торговой несостоятельности в полной мере была осознана дореволюционным правом. И те, кто сегодня настаивают на внедрении принципа неоплатности в законодательство о

несостоятельности, забывают о том, что это уже пройденный этап нашей истории: эволюция от неоплатности к неспособности платить - не техническое усовершенствование производства несостоятельности, она продиктована самим процессом экономического развития.

В параграфе третьем «Разграничение институтов торговой и неторговой несостоятельности в законодательстве России начала XIX века» говорится о важнейшем этапе в развитии русского конкурсного права -разграничении институтов торговой и неторговой несостоятельности, оказавшем заметное влияние на дальнейшее развитие конкурсного права, а также оценивается целесообразность подобного подхода.

Отмечается, что уже в Уставе о банкротах 19 декабря 1800 года ясно отразилось сознание законодателя обособить оба рода несостоятельности. Ещё более рельефно это стремление нашло отражение в Своде законов Российской империи.

Диссертант говорит о том, что конкурсный процесс развился в средние века в области торговых отношений, поэтому на первоначальном этапе нормы о несостоятельности распространялись только на лиц торгового сословия. Но со временем случаи несостоятельности стали обнаруживаться и в сфере неторговой. Некоторые законодательства, оставшись на почве средневековой, уже в более позднее время допускали конкурсный процесс только в области торговой; другие ввели рядом с торговым конкурсным производством и неторговый конкурс (сюда относилось и русское законодательство); третьи отрешились от этого дуализма и установили одно конкурсное производство без разделения его на торговое и неторговое. Большинство исследователей отдавали предпочтение третьей группе законодательств. Русскому законодательству всегда было присуще понимание различия обоих родов несостоятельности, однако внимание законодателя во все времена вызывала главным образом торговая несостоятельность. Конкурсные законы, содержавшиеся в Своде законов Российской империи, признавали как торговую, так и неторговую несостоятельность, однако проводили при этом

различие в правилах для несостоятельности того и другого рода, причем такое различие встречается в русском праве уже в начале 19 столетия. В научной литературе отстаивались разные взгляды на такое положение дел. Проанализировав мнения учёных по рассматриваемой проблеме, автор приходит к выводу, что нельзя ограничить действие конкурсного права областью только торговых отношений и лишить всю остальную область тех преимуществ, которые предоставляет конкурсное производство каждому обладателю права, однако при этом подчёркивает, что двойной порядок конкурсного производства, закреплённый в дореволюционном праве, на практике вызвал массу затруднений.

Что касается отличий торговой несостоятельности от неторговой по нашему законодательству, то они усматривались в нескольких отношениях Во-первых, там, где имелись коммерческие суды, торговая несостоятельность была подсудна им, а не окружным судам; во-вторых, торговая несостоятельность была соединена с рядом норм формального и материального характера, не применявшихся к неторговой несостоятельности.

В параграфе четвёртом «Реформирование системы органов конкурсного производства: коммерческие суды и присяжные попечители (1832 г.)» характеризуются органы конкурсного процесса 19 века, определяется их роль и значение в рассмотрении дел о несостоятельности, при этом особое внимание уделяется нововведениям 19 столетия: закреплению Законом 14 мая 1832 года коммерческих судов в качестве органов конкурсного производства и учреждению Уставом о торговой несостоятельности 1832 года ранее не известного российскому праву института присяжных попечителей.

Автор прослеживает историю становления коммерческого правосудия в России и разделяет мнение ряда исследователей о необходимости существования специального экономического правосудия, которое осуществлялось в дореволюционной России в форме коммерческого судопроизводства и, несмотря на различные точки зрения о нём, эффективно действовало до осени 1917 года. Особое внимание диссертант уделяет роли

коммерческих судов в конкурсном процессе, доказывая превосходство коммерческих судов над окружными в рассмотрении дел о несостоятельности. По мнению диссертанта, дореволюционное право предоставляло конкурсному суду широкую власть в деле рассмотрения дел как торговой, так и неторговой несостоятельности, отмечая, что суд занимал центральное место в конкурсном процессе, возвышаясь над всеми органами конкурсного производства. Вместе с тем диссертант говорит о проблемах, которые имели место в деятельности судов на практике. Автор обращает внимание на несовершенство порядка рассмотрения конкурсных дел, в частности, под наблюдением новых судебных учреждений, введённых после судебной реформы 1864 г. Анализируя значение коммерческих судов, осуществлявших экономическое правосудие в конце XIX-начале XX вв., автор отмечает, что почти полувековая работа нескольких авторитетных комиссий при Министерстве юстиции не привела ни к каким практическим результатам: комиссии не приняли никаких решений по изменению организационно-правового статуса коммерческого правосудия России, тем самым подчеркнув важность и объективность специальной экономической юстиции, разрешающей на профессиональной основе юридические споры между предпринимателями.

Как ещё одно важное нововведение в органах конкурсного процесса 19 века рассматривается учреждение в 3 832 г. института присяжных попечителей. Главной причиной введения этого института послужило крайнее несовершенство установленных законом правил о первоначальной описи и охране имущества несостоятельного должника. Диссертант считает, что институт присяжных попечителей развился под влиянием идеи участия в конкурсном процессе правительственного элемента, но институт этот до устава 1832 г. не получил широкого развития. Анализируя положения Свода законов, определявшие роль присяжного попечителя в деле торговой несостоятельности, автор отмечает, что они были противоречивы и допускали различные толкования, нередко шедшие вразрез с истинным исторически предопределённым назначением этого органа конкурсного процесса. Наше

законодательство наряду со множеством всевозможных упущений не давало ответа на главный вопрос - вопрос о юридической природе присяжного попечителя. Некоторые юристы видели в присяжном попечителе и конкурсном управлении органы суда, другие - представителей должника, третьи -представителей кредиторов. По мнению диссертанта, взгляд на истинное значение присяжного попечителя как органа конкурсного процесса зависит от правильного понимания значения самого процесса. Проанализировав путь развития русского конкурсного процесса, автор приходит к выводу, что в нём отразились все существенные черты публичного интереса, перемешанного с охраной интересов частно-правового характера, причём это смешение отразилось и на роли присяжного попечителя: деятельность его была проникнута публичным характером и он являлся должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод тех и другого.

В параграфе пятом «Введение института администраций по торговым делам в конкурсное законодательство России (1836 год)» автор останавливается на важном нововведении в конкурсном праве первой половины 19 века - учреждении администраций по торговым делам, которые стали прообразом современных восстановительных процедур.

Диссертант отмечает, что ещё русскому дореволюционному законодательству не были чужды меры, направленные к предотвращению конкурсного производства, обращая внимание на то, что сам факт учреждения в 1836 г. администраций по торговым делам свидетельствовал о достаточно высоком уровне правового регулирования конкурсных отношений в нашей стране, так как восстановительные процедуры появляются в конкурсном законодательстве на более поздних этапах его развития.

Автор отмечает, что, в противоположность конкурсному процессу, который имел своей целью ликвидировать дела несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно удовлетворить всех его кредиторов,

администрация по торговым делам имела своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного удовлетворения кредиторов. Учреждение администрации рассматривалось судебной практикой как льгота в пользу должника. Автор отмечает недостаточность имевшихся в нашем праве постановлений, регулировавших деятельность администраций, и обращает внимание на чрезвычайно сложный порядок их учреждения, ввиду чего было невозможно предупредить открытие несостоятельности, даже в тех случаях, когда это вполне отвечало интересам большинства кредиторов и несостоятельного должника.

В заключение диссертант отмечает, что институт администраций по торговым делам не был известен проектам Банкротских уставов 18 века, при этом обращает внимание на то, что, несмотря на ряд недостатков и пробелов, администрации стали важным и прогрессивным нововведением в конкурсном праве 19 столетия, в котором отразилось стремление государства поддержать отечественную торговлю.

В параграфе шестом «Актуальные проблемы дореволюционного конкурсного права (по Своду законов Российской империи)» автор останавливается на проблемах правового регулирования неосторожного и злостного банкротства, рассматривает основные исторически сложившиеся формы возбуждения дел о несостоятельности, анализирует позиции законодателя и судебной практики по вопросам юридических последствий объявления несостоятельности, освещает проблемы правового регулирования мировой сделки конкурсного производства.

Так, рассматривая вопрос о правовом регулировании неосторожного и злостного банкротства в русском законодательстве XIX века, диссертант отмечает, что пренебрежение теоретиков проблемами банкротства в дореволюционной России привело к тому, что и сегодня еще не решены многие сложные вопросы, например, не поставлена точка в проблеме о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». Автор отмечает, что в современном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство»

не дифференцируются. Не соглашаясь с таким подходом, диссертант считает, что в какой-то мере он имеет корни в более ранних памятниках нашего права, и указывает, что в русском законодательстве 19 века (как и в проектах Банкротских уставов 18 века) такое различие в терминологии чётко не соблюдалось (однако анализ положений дореволюционных уставов даёт право утверждать, что законодатель видел разницу в указанных понятиях, но будучи не всегда последовательным, не разрешил однозначно этот вопрос на законодательном уровне). Диссертант придерживается распространённого в литературе конца XIX - начала XX века мнения, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряжённую с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам, отмечая, что подобная позиция начала формироваться ещё в XVIII веке, о чём свидетельствует содержание многочисленных проектов Банкротских уставов. Автор не соглашается с П. Д. Баренбоймом, полагающим, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространённым и достаточно энергичным термином «банкротство»1, так как речь идёт не просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закреплённой, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним.

Говоря о том, что дореволюционное право пыталось провести разграничение изучаемых понятий по принципу вины, диссертант отмечает, что в наше время некоторыми исследователями предлагается иной подход к основанию разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство», не соответствующий исторически складывавшемуся пониманию данной проблемы. Так, группа авторов предлагает считать несостоятельностью просто неплатежеспособность, а банкротством - неплатежеспособность, признанную судом. Автор указывает, что такая точка зрения спорна, и высказывает мнение

1 Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства. М., 1994. С. 42.

о необходимости разграничения рассмотренных категорий не по критерию оплатности должника, а по критерию причинения его действиями вреда кредиторам, как это, хотя и не совсем однозначно, делало наше дореволюционное право.

Противоречивость действовавших норм о банкротстве автор прослеживает и в других положениях дореволюционного законодательства, в частности, в нормах, устанавливающих ответственность за банкротство. Не понимая логику законодателя, автор отмечает, что несмотря на общее снисходительное отношение закона к неторговой несостоятельности, допускалось более тяжкое наказание неосторожного банкрота неторговца по сравнению с торговцем.

Самым «больным» местом нашего дореволюционного законодательства о банкротстве диссертант называет вопрос о порядке возбуждения уголовного преследования. По его мнению, в нашем праве наблюдалось ненормальное явление: вопрос о свойстве несостоятельности и наличии в ней признаков банкротства входил в задачу конкурсного процесса, ввиду чего уголовное преследование могло быть возбуждено не ранее заключения гражданского суда о свойстве несостоятельности.

Серьёзным пробелом материальных постановлений о банкротстве в дореволюционном праве России диссертант называет отсутствие в законе точного указания преступных действий, составлявших содержание простого банкротства. Вследствие этого наш суд был совершенно свободен в признании наличия преступления без указания закона, что абсолютно недопустимо, а судебная практика усматривала признаки простого банкротства во многих действиях должника, обобщаемых в понятие о «небрежии к интересам кредиторов». Диссертант приходит к выводу, что конструкция простого банкротства в действовавшем праве представлялась крайне неудовлетворительной, и при выработке статей о простом банкротстве существо простого банкротства осталось для законодателя невыясненным.

В заключение диссертант говорит о том, что теоретическое невнимание к проблемам банкротства привело в своё время к смешению частно-правовой и публично-правовой точек зрения на банкротство. Следуя двойственному составу банкротства, раздвоилась в законе и оценка последнего: с одной стороны, банкротство получило значение обычного деликта, определяемого общим уголовным законодательством; с другой стороны, в конструкцию банкротства вводились элементы частно-правовые. Эта неопределенность и эта двойственность с особой силой проявились в России. Автор отмечает, что и сегодня многие проблемы банкротства остаются не менее актуальными, и это даёт повод утверждать, что даже спустя несколько столетий банкротство остаётся «пасынком уголовного права»1.

Рассматривая вопрос о юридических последствиях объявления несостоятельности, автор особо останавливается на личных последствиях объявления несостоятельности для должника и отмечает, что во все времена законодательства достаточно сурово относились к несостоятельному должнику. Указывая на то, что практически все исследователи обращали внимание на чрезмерную строгость существовавших постановлений по вопросу о личных последствиях открытия несостоятельности для должника, диссертант отмечает, что история этого вопроса, предшествующая 19 столетию, объясняет многое. Вспоминая положения наших Банкротских уставов 18 века, автор говорит о том, что в них установлены крайне жёсткие, порой мало чем уступающие по своей жестокости древним памятникам нашего права постановления о личных последствиях несостоятельности для должника, но при этом выделяет ярко прослеживающуюся тенденцию: развитие норм шло по пути постепенного смягчения личных последствий для несостоятельных всех видов.

Таким образом, суровость мер, предпринимавшихся против несостоятельного должника с открытием несостоятельности, по мнению диссертанта, имела свои исторические корни в древних и средневековых

1 Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 28.

памятниках права, а также в постановлениях 18 столетия, причём подобный подход нельзя назвать особенностью нашего законодательства: он был свойственен большинству Западных конкурсных уставов. Более того, если вспомнить, что русское конкурсное право в большей степени образовывалось путём заимствований, то можно утверждать, что иностранное законодательство оказало огромное влияние на формирование столь суровых норм в отношении несостоятельных должников. Однако диссертант подчёркивает, что подобные крайние меры не принесли ожидаемого результата: история конкурсного права России и Западных государств ещё раз подтвердила неэффективность использования жестоких наказаний в борьбе с правонарушениями.

Говоря об опровержении действий, совершённых должником до объявления несостоятельности, как ещё одном важном последствии открытия конкурса, диссертант отмечает, что все законодательства, начиная с эпохи римского права, уделяли значительную долю внимания вопросу о праве опровержения распоряжений и действий должника, совершённых им до объявления несостоятельности. Автор признаёт крайнюю сложность задачи, перед которой были поставлены законодательства - согласовать интересы и права кредиторов на имущество несостоятельного должника с интересами общественного кредита и всего юридического порядка, и отмечает, что далеко не все законодательства разрешили эту задачу более или менее удовлетворительно. Так, вопрос о силе юридических действий, отчуждений и сделок, совершённых несостоятельным должником до открытия конкурсного процесса, составлял «больное место русского законодательства»1. Что касается юридического основания, общепризнанного в науке права принципа, в силу которого кредиторы или конкурсные учреждения были вправе не признавать юридических последствий сделок, законно совершённых несостоятельным должником с третьими лицами, учёные не смогли найти ответа на столь трудный вопрос, признавав его «почти неразрешимым». Невозможность найти

1 Генкин Д М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913, кн. 1.

одного основания для всех случаев опровержения в конечном итоге приводит к мысли о том, что для научных интересов лучше отказаться от единства основания, чем искусственно подбирать его. Мы имеем право говорить скорее всего об основании чисто эмпирическом, о данных исторического опыта, о соображениях целесообразности. Диссертант отмечает, что даже спустя несколько столетий этот вопрос звучит не менее актуально, тем более, что и современное российское законодательство по вопросам опровержения сделок должника далеко не совершенно.

В заключении автор, признавая в целом несомненно высокий уровень существовавших в Российской империи положений о несостоятельности, говорит о том, что дореволюционный опыт может явиться сегодня прочным фундаментом для построения сильного конкурсного законодательства. При этом диссертант подчёркивает необходимость реформирования этой сложнейшей области права с учётом ошибок прежних лет, особо выделяя проблему крайне неудачных заимствований норм в дореволюционном конкурсном праве, необоснованный дуализм существовавших постановлений о несостоятельности и банкротстве, смешение норм материального конкурсного права с процессуальными, неудачную систему изложения конкурсных законов и их недостаточную обработку. Сегодня, являясь свидетелем современных проблем действующего в России конкурсного законодательства, автор приходит к выводу, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов конкурсного права до сих пор не найдены.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

1. Джагмаидзе Н.В. Понятие несостоятельности в русском праве XIX века // Вестник Владикавказского научного центра РАН и Правительства РСО-Алания. - 2005. - № 2. - 0,3 п.л.;

2. Джагмаидзе Н.В. Некоторые проблемы правового регулирования банкротства на примере дореволюционного законодательства России // Актуальные проблемы российского права. Выпуск 2. - М.: Издательство МПОА, 2005. - 0,3 пл.;

3. Джагмаидзе Н.В. Краткий обзор развития дореволюционного конкурсного законодательства // Бюллетень Владикавказского института управления. -2005.-№ 15,- 0,4 пл.;

4. Джагмаидзе Н.В. Нормы конкурсного процесса в древнем и средневековом праве России // Бюллетень Владикавказского института управления. - 2006. -№ 16. - 0,5 пл.

к исполнению 11/04/2006 Исполнено 12/04/2006

Заказ № 253 Тираж. 120 экз

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56 (495) 747-64-70 туу^.аиго^еШ ги

«-74 9»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джагмаидзе, Нина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Становление института несостоятельности и банкротства в России XVIII века

§1.1. Зарождение институтов конкурсного права в России в XV-VII веках.

§ 1.2. Формирование основных институтов русского конкурсного права и процесса в XVIII столетии.

§1.3. Разработка и развитие положений Банкротских уставов по основным вопросам несостоятельности и банкротства (1740-1768 гг.).

Глава 2. Оформление института несостоятельности и банкротства в

Российском праве XIX века

§2.1. Формирование важнейших источников конкурсного права России от Банкротского устава 1800 года до правовых актов конца XIX века.

§2.2. Развитие русского конкурсного законодательства в XIX веке: вопросы определения несостоятельности и её правовых оснований.

§2.3. Разграничение институтов торговой и неторговой несостоятельности в законодательстве России начала XIX века.

§2.4. Реформирование системы органов конкурсного производства: коммерческие суды и присяжные попечители (1832 г.).

§2.5. Введение института администраций по торговым делам в конкурсное законодательство России (1836 г.).

§2.6. Актуальные проблемы дореволюционного конкурсного права (по Своду законов Российской империи).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи"

Современная Россия стоит на пороге очередной реформы , готовясь вписать новые страницы в историю конкурсного законодательства, однажды неспроста получившую название «печальной повести». Эта «повесть» о том, «как много попыток было сделано к изданию удовлетворительного конкурсного права России и как все эти попытки неизменно кончались неудачей»3.

Критика действующих правовых норм в области несостоятельности заставляет вновь и вновь возвращаться к старой больной проблеме — пересмотру положений о несостоятельности. Недаром Рэнуар - творец французского конкурсного закона - когда-то пророчески сказал, что «всегда и везде конкурсное законодательство будет подвергаться нападкам»4. Прошли столетия с момента появления в России первого конкурсного устава, но как и прежде проблемы несостоятельности и банкротства не перестают тревожить общество, а значит, не могут не волновать законодателя и не вызывать интереса исследователей. Третий по счёту в современной России закон о несостоятельности уже успел обнаружить множество недостатков, а массовые банкротства даже стали сравнивать с «чумой». Беда в том, что вносимые многочисленные предложения, касающиеся законодательства о

Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. I.

3 Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 3.

4 Цит. по: [Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. С. 30]. несостоятельности (банкротстве), зачастую носят поверхностный характер, что позволяет говорить о необходимости качественно нового подхода к реформированию рассматриваемого института. Поиск оптимальных путей совершенствования законодательства о несостоятельности (что отмечается в наши дни рядом видных исследователей)1 может быть успешным только в том случае, если он будет основан на глубоком научном знании истории развития института несостоятельности, его сущности, места среди других ключевых правовых категорий, предназначенных для регулирования рыночных отношений. Иными словами, дальнейшее совершенствование законодательства

Хронологические рамки исследования. Российское конкурсное законодательство целесообразно исследовать на разных исторических этапах его становления и развития: начиная с XVIII века и до Октябрьской революции 1917 года; далее использование этого института в советском гражданском праве времён нэпа; и современный период, включающий в себя 90-е годы XX века - начало XXI. Данная периодизация достаточна условна, однако она оправдывается особенностями исторического развития конкурсного права в России и отражает наиболее важные вехи в становлении института несостоятельности и банкротства. Период, предшествующий 18 столетию, не включён в эту периодизацию, так как до этого времени в России не приходилось говорить о конкурсном праве как совокупности конкурсных норм, а существовавшие постановления о банкротстве были отрывочны и

1 Так, о необходимости обращения к дореволюционному опыту сегодня говорят В. В. Витрянский, В. Н. Ткачёв, В. В. Степанов, И. В. Архипов, М. В. Телюкина и др. бессистемны, что в свою очередь обуславливается объективными причинами, связанными с историческими особенностями развития государства и права России. В данной работе исследован один из самых сложных и одновременно важных этапов в истории конкурсного права нашей страны, охватывающий собой достаточно большой временной промежуток длиной в два столетия - 18 и 19 века.

Становление института несостоятельности в России периода 18 столетия осталось практически неисследованным в научной литературе. Отчасти подобное невнимание можно объяснить тем обстоятельством, что отдельные авторы высказывали достаточно спорное, даже парадоксальное мнение о маловажности кодификационной работы, бурно проходившей всё 18 столетие, в становлении конкурсных отношений в России, объясняя свою позицию тем, что подготовленные проекты - «это не живые юридические положения, а никогда не видавшие света божьего планы»1. Несмотря на то, что с подобным мнением не согласились почти все видные учёные 19 века (позиция которых подтвердилась и дальнейшим развитием нашего конкурсного законодательства), тем не менее в своих трудах они поднимали актуальные проблемы конкурсного права только современного им периода, а исторического аспекта касались очень кратко либо не касались его вообще. Однако необходимость в целенаправленных историко-правовых исследованиях уже ощущалась.

Российское гражданское право в советский период своего развития утратило дореволюционные традиции правового регулирования несостоятельности и банкротства должника. Как следствие — отсутствие работ историко-правовой направленности в изучении рассматриваемого института, хотя отдельные проблемы конкурсного права время от времени поднимались в печати.

Для достижения поставленной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

- рассмотреть основные источники конкурсного права России 19 века;

- проследить главные нововведения в конкурсном праве 19 столетия;

Теоретической базой исследования служат научные труды дореволюционного, советского и современного периодов по общей теории права и государства, истории государства и права России, гражданскому, уголовному, процессуальному праву.

Большое значение для написания диссертации имели работы отечественных дореволюционных авторов, затрагивавших проблемы правового регулирования конкурсных отношений, среди которых следует выделить Т. Д. Андреева, А. Э. Бардзкого, А. П. Башилова, Г. В. Бертгольдта, Г. Л. Вербловского, С. И. Гальперина, Д. М. Генкина, А. И. Гуляева, А. И. Загоровского, В. JL Исаченко, К. И. Малышева, А. Маттеля, Е. А. Нефедьева, Д. А. Носенко, А. Остроухова, К. П. Победоносцева, Н. А. Тура, В. С. Садовского, А. Н. Трайнина, Д. В. Туткевича, А. И. Улинского, В. Г. Фёдорова, П. П. Цитовича и др. Весомую роль в написании диссертации сыграли замечательные труды Г. Ф. Шершеневича - одного из лучших специалистов в области несостоятельности, и А. X. Гольмстена - первого учёного, целенаправленно обратившегося к изучению истории нашего конкурсного процесса. Труд Г. Ф. Шершеневича «Учение о несостоятельности» справедливо признан наиболее полным и глубоким исследованием вопросов несостоятельности и банкротства из всех когда-либо опубликованных научных трудов в этой области цивилистики на протяжении всей истории развития гражданского права вплоть до сегодняшних дней. А работа А. X. Гольмстена «Исторический очерк русского конкурсного процесса», представившая более или менее цельную картину исторического развития нашего конкурсного процесса до современного ему времени, заслужено названа «капитальным», «почтенным» трудом.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является первым комплексным диссертационным исследованием, выполненным в рамках истории государства и права России, которое раскрывает длинный и сложный процесс формирования и развития положений по основным вопросам несостоятельности и банкротства и анализирует проблемы правоприменения указанного законодательства в Российской империи, отражая при этом динамику его исторического развития, характерные для русского конкурсного права черты и особенности, выявляя сильные и слабые стороны действовавшего конкурсного законодательства на основе использования широкого круга законодательных, практических и теоретических источников дореволюционного и современного периодов.

Основные положения, выносимые на защиту

3. Уже в проектах Банкротских уставов 18 столетия практически полностью оформилась процедура конкурсного производства, определились основные понятия конкурсного права, выявились его характерные черты и особенности. Несмотря на то, что ни один из проектов так и не стал законом, а Банкротский устав 1740 г. став законом, остался неизвестен обществу, их положения стали определяющими для последующего развития русского конкурсного законодательства. В свою очередь причины неудач кодификационной работы, активно проходившей всё 18 столетие, кроются прежде всего в несовершенстве самих проектов, крайне неудачном заимствовании норм иностранного права, их недостаточной обработке и адаптации к российским реалиям 18 столетия. Очевидно и то, что в этот период, хотя уже и обнаружилась крайняя необходимость в законодательном регулировании конкурсных отношений, однако ещё не было твёрдой почвы для появления и реализации конкурсного законодательства.

5. Русскому конкурсному праву всегда было характерно понимание несостоятельности через призму неоплатности. Однако 256-летняя история конкурсных отношений в России даёт право утверждать, что прекращение платежей в качестве единого основания несостоятельности — вывод, одинаково подсказываемый и теорией, и практикой, и "иностранными законодательствами, и действовавшим русским правом. Эволюция от неоплатности к неспособности платить — не техническое усовершенствование производства несостоятельности: она продиктована самим процессом экономического развития.

7. Суровость мер, предпринимавшихся против должника с открытием несостоятельности в 19 веке, имеет свои исторические корни в древних и средневековых памятниках права, а также в постановлениях 18 столетия, причём подобный подход нельзя назвать особенностью только нашего законодательства. Однако история развития конкурсного права ещё раз подтвердила неэффективность использования суровых наказаний в борьбе с правонарушениями. Главная тенденция в развитии норм о несостоятельности заключается в том, что постепенно уголовно-правовые нормы уступали место нормам гражданско-правового характера, существенно менялись и цели законодательства о несостоятельности. Самая свежая тенденция в развитии конкурсного права 19 века - усиление роли и значения средств и процедур, направленных на восстановление дел должника.

8. Теоретическое невнимание к проблемам банкротства привело в своё время к смешению частно-правовой и публично-правовой точек зрения на банкротство. Следуя двойственному составу банкротства, раздвоилась в законе и оценка последнего: с одной стороны, банкротство получило значение обычного деликта, определяемого общим уголовным законодательством; с другой стороны, в конструкцию банкротства вводились элементы частно-правовые. Эта неопределенность to эта двойственность л особой.силой.проявились в России^.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Джагмаидзе, Нина Владимировна, Москва

Заключение

От тех далёких времён, когда в нашем государстве впервые встал вопрос о создании конкурсного устава, нас уже без преувеличения отделяют столетия — столетия, передавшие современной России бесценный законодательный, практический и теоретический материал в области конкурсных отношений. Очевидно, что уже в дореволюционном праве выработались основные понятия и механизмы конкурсного процесса, была разработана процедура конкурсного производства, выявились проблемы в правовом регулировании отдельных вопросов, наметились главные тенденции в развитии норм о несостоятельности, определились характерные для русского конкурсного права черты. Словом, был создан прочный фундамент для построения сегодня сильного конкурсного законодательства. Кроме того, серьёзный вклад в развитие конкурсного процесса был внесён решениями Сената и комментариями юристов. Несомненно высокий уровень существовавших положений о несостоятельности позволяет говорить о том, что этот материал должен служить опорой современному законодателю, так и не сумевшему до сих пор выработать качественного конкурсного закона. Дореволюционный опыт может быть воспринят и оценён по многим вопросам, решение которым блестяще найдено много лет назад. Ведь современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования несостоятельности, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

Однако при реформировании этой сложнейшей области права необходимо учитывать ошибки и неудачи прежних лет. Так, не ставя под сомнение то, что для более молодого по своей политической и общественной жизни государства заимствование из других государств тех или других институтов права представляется не только полезным, но и необходимым, нужно, однако, помнить, что всякое заимствование должно осуществляться крайне осторожно, так как следует всегда иметь в виду, насколько пересаживаемое с чуждой нам почвы соответствует действительной потребности и в состоянии к нам привиться. А потому очевиден вывод, подсказанный самой историей этого вопроса - не следует делать нововведений из одного подражания иностранным законам; несравненно правильнее взвесить лишь, представляются ли неудовлетворительными ныне действующие порядки, воспользоваться предшествующим опытом, попытаться обосновать новые взгляды на исторической почве. Недаром современные учёные среди особенностей «национального характера» российского права выделяют, в частности, не всегда удачное переплетение заимствованных и традиционных начал. Глядя на сегодняшнюю ситуацию в рассматриваемой области права, ещё раз убеждаешься в том, что на протяжении истории эта черта среди прочих других становилась более или менее заметной, но всегда имела место1.

Но вместе с тем при составлении новых законоположений стесняться существующими законами не представляется ни малейших оснований. Задача кодификации должна заключаться как в установлении правил, которые удовлетворяли бы народившимся в общественной жизни потребностям, так и в устранении всех тех постановлений, которые не отвечают требованиям справедливости и тормозят ход общественного развития. Как показывает история конкурсных отношений в России, в нашей стране закон часто отставал от действительности, по причине чего судебная практика оказывалась в сложном положении. Как следствие - противоречивость и непонятность во многих её решениях. Неспроста в своё время заветной мечтой всех, кому были дороги промышленный успех и торговый рост России, являлась выработка нового конкурсного законодательства, которое бы отвечало насущным нуждам и шло, если не впереди день ото дня развивавшейся экономической жизни, то л хотя бы рядом с нею .

Ещё один важный урок, преподнесённый дореволюционным конкурсным правом — современный законодатель должен всегда иметь своим идеалом единство права, оно должно служить исходным пунктом при обсуждении всех

1 См.: Исаев И. А. История государства и права России. М., 2002. С. 763.

2 См.: Улинский А. И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. Курск, 1915. С. IV. изменений в законодательстве. Допущение отступлений, создание специальных прав должно быть основано на весьма веских данных, которые оправдывали бы отступление от общих начал. Сложности, вызванные существованием в дореволюционном праве двойного конкурсного порядка — торгового и неторгового - яркое тому подтверждение.

Отдельно необходимо сказать о системе изложения конкурсных законов. В нашем законодательстве конкурсные законы (насколько они вообще были изложены в систематическом порядке), входя в состав законов о судопроизводстве, были расположены по системе этих законов. Поместив в такую систему, пригодную для изложения постановлений, касающихся непосредственно конкурсного производства, постановления о материальном конкурсном праве, наши законы придерживались односторонне процессуального взгляда на конкурс, чем и объяснялась непоследовательность и неполнота постановлений о материальном конкурсном праве. История показала, что при таком смешении норм наше материальное конкурсное право не могло получить надлежащего развития. Серьёзным недостатком действовавшего конкурсного законодательства являлось и то, что все постановления, касавшиеся конкурсного права, были разбросаны по разным томам Свода законов, что затрудняло их применение на практике.

Кроме того, как показывает дореволюционный опыт, пристальное внимание в ходе законотворческой деятельности необходимо уделять чёткости формулировок, их однозначности и понятности, особенно в определении основополагающих понятий. Непоследовательность и шаткость в терминологии не в малой мере способствовали неудовлетворительным результатам в применении конкурсных законов в Российской империи.

Несмотря на всю специфику конкурсных отношений, история правового регулирования несостоятельности, как и абсолютного большинства иных институтов права, связана с историческими особенностями развития государства и права России. Развитие норм о несостоятельности не шло обособленно: этот процесс отражал на себе общие тенденции в развитии русского права и был неразрывно связан с социально-политической и экономической обстановкой в стране. Очевидно, что необходимость создания конкурсного законодательства появилась именно тогда, когда нашему государству пришлось волею неизбежного экономического и исторического процесса стать на путь, на котором развитие промышленности и рост торговли составляли необходимые условия экономического прогресса.

Изучение истории развития конкурсного законодательства в России показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов конкурсного права до сих пор не найдены.

Безусловно, дореволюционные законодательство и практика преподносят богатейший материал для размышлений и исследований, заключающий в себе массу интересных и поучительных фактов. Но сегодняшняя страница многовековой истории конкурсного права России, к сожалению, ещё раз подтверждает, что «.самые испытанные указания практики, самые глубокие исследования теории не в состоянии устранить в этой области трудностей, которые коренятся в самой природе института»1. И вновь, как и много лет назад, не менее актуально звучат извечные, кажется, неразрешимые, вопросы конкурсного права.

1 Цит. по: [Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань., 1890. С. 30].

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи»

1. Правовые акты дореволюционного периода и материалы судебнойпрактики

2. Соборное Уложение 1649 года (Алексея Михайловича) // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание первое. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т. 1.

3. Вексельный устав от 16 мая 1729 года // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т.8.

4. Устав о банкротах от 15 декабря 1740 года // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание первое. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной его Императорского Величества канцелярии, 1830. Т. 11.

5. Устав о банкротах от 19 декабря 1800 года // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание первое. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Т. 26.

6. Устав о торговой несостоятельности от 25 июня 1832 года // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. СПб.: Типография 2-го отделения Собственной его Императорского Величества Канцелярии, 1833. Т. 7.

7. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. С разъяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего

8. Сената / Сост. Г. В. Бертгольд. М.: Издание книжного магазина И. К. Голубева под фирмою «Правоведение», 1905. - 212 с.

9. Кассационная практика по общеимперскому конкурсному праву и процессу /

10. Сост. С. В. Завадский., В. Н. Свидерский. — СПб.: юрид. Кн. маг. И. И.

11. Зубкова п/ф «Законоведение», 1913. -XVI, 231 с.

12. Ю.О мировых сделках несостоятельного должника с его кредиторами (ст. 5409

13. Практика Правительствующего Сената по торговым делам с 1899 по 1912 г. включительно с добавлением многих предыдущих годов / Сост. В. Г. Дёгтев. М: т-во скоропечатни А. А. Левенсон, 1913.-2, IV, 2, 628 с.

14. Практика 4-го департамента и второго общего собрания Правительствующего Сената по торговым делам с 1889-1896 гг. В 3-х частях. 4.1 / Сост. В. Ф. Гребнер. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1896. - XYIII, 368 с.

15. Русская правда в четырёх редакциях. По спискам Археографическому, Троицкому и князя Оболенского. С дополнениями и вариантами из других списков / Изд. В. Сергеевич. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1904. - XXII, 51с.

16. Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената по делам о несостоятельности торговой и неторговой за 1904-1908 гг. / Сост. Г. В. Бертгольдт. М.: кн. маг. И. К. Голубева «Правоведение», 1910. - 104 с.

17. Устав о торговой несостоятельности (Свод законов, т. И, ч. 2, ст. 18552023). С разъяснениями по решениям Правительствующего Сената, С.

18. Петерб. И Моск. Судебных палат, С.-Петерб. Коммерч. Суда и окр. судов / Сост. Мартене Г. К. СПб.: Тип. Эттингера, 1879. - 2, 249 с.

19. Устав Судопроизводства Торгового / Сост. Д. А. Носенко. СПб.: Типография И. Г. Брауде, 1910. - XXXIV, 187, 7, 59 с.

20. Устав Судопроизводства Торгового / Сост. А. М. Нюренберг. — М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И. К. Голубева, 1913. -VII, 480 с.

21. Литература дореволюционного периода

22. Алфеевский С. Законы о торговых администрациях. -М.: Юристъ, 1914.-198, XXV с.

23. Андреев Т. Д. О праве несостоятельного искать и отвечать на суде и о лицах, его заменяющих. СПб.: Тип. Министерства Путей Сообщения (А. Бенке), 1880.-34 с.

24. Анненков К. Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. В 6 томах. T.IV. Изд. 1. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1884. - 4, 696, 1 с.

25. Арефа. Частные и частно-общественные преступления по русскому праву // Журнал гражданского и уголовного права, 1878. № 4.

26. Б. Н. Новый проект закона о несостоятельности и конкурсные учреждения // Юридическая газета, 1902. №16.

27. Бардзкий А. Э. Кормовые деньги на содержание под стражей лиц, объявленных должниками несостоятельными по торговле // Журнал Министерства Юстиции, 1903. № 6.

28. Ъ2.Баумгартен М. Главнейшие правила конкурсного производства дел по лифляндским законам. СПб.: Тип. Н. Греча, 1863. - 56 с.

29. ЪЪ.Башилов А. П. Русское торговое право. Вып.1. — СПб.: Типография А. С.

30. Суворина, 1887. XVIII, 275 с. ЪА.Белов В. Доклад Конкурсному управлению по делам несостоятельного должника Н. Н. Всеволожского. - СПб.: Типография А. С. Суворина, 1890. -35 с.

31. ЪЪ.БлиохИ. С. Финансы России XIX столетия. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1882.

32. Ъб.Бржесский Н. Б. История русских долгов. М., 1856.

33. Будзинский С. О преступлениях в особенности. — М.: Тип. К. Ковалевского, 1887.- 459 с.

34. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. -Киев: Тип. Н. Я. Оглоблина, 1915. 699 с.

35. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып.1. Изд.5-е. Киев: Тип. ун-та св. Владимира, 1899. - 230 с.

36. АА.Гагемейстер Ю. А. Разыскания о финансах древней России. СПб.: при

37. АП.Гельбке В. Торговое право и гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права, 1884. № 7.

38. Генкин Д. М. К предстоящей реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник, 1913. Кн.1.

39. Гессен Я. М. Устав торговый с разъяснениями. СПб, 1910.

40. Гольмстен А. X. Устав о банкротах 1740 г. // Журнал гражданского и уголовного права, 1888. № 6.

41. Гольмстен А. X. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1893. -XIV, 236 с.

42. Градовский А. Д. Собрание сочинений. Т.2. Изд.2. Начала русского государственного права. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1881.

43. Григорьев Л. А. Список несостоятельных должников по всей России. — Екатеринбург: Типография И. К. Савицкого, 1885. 90 с.

44. Гримм Д. Д. Оспаривание актов, совершённых во вред кредиторам. — Петроград: Типография Товарищества «Общественная польза», 1915. 90 с.

45. Гуляев А. И. Торговое судопроизводство. Передача торговли и ликвидация. О несостоятельности. М.: Типография В. М. Саблина, 1914. - 322 с.

46. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. — М.: Унив. тип., 1859. 580, 4, 4 с.

47. Дополнения и замечания на проекты главных оснований о торговой несостоятельности и о векселях. — СПб., 1870.

48. Дополнение к сборнику иностранных Конкурсных Уставов. СПб., 1889.

49. Дювернуа Н. Л. К вопросу о конкурсном процессе. СПб.: Типолитография А. М. Вольфа, 1892. - 32 с.

50. Загоровский А. И. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. Киев: Унив. тип., 1875. - 78 с.

51. Записка по делу Конкурсного Управления по делам несостоятельного должника Аджи Багирова с купцом Джавадом Багировым. — СПб.: Типография С. Н. Худекова, 1896. 15 с.

52. Зарудный С. И. Торговое уложение Итальянского королевства и русские торговые законы. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1870. - XYI, 258 с.

53. Змирлов К. 77. Замечания на проект устава о несостоятельности. М.: Типография Императорского Университета Св. Владимира, 1890. - 34 с.71 .Змирлов К. 77. Проект конкурсного устава 1888 года // Журнал гражданского и уголовного права, 1890. Кн. 6.

54. Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. II. Вып. II. Изд. 3. СПб.: Типография М. Меркушева, 1911.

55. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. — М.: тип. А. Семена при Имп. Медико-хирургич. Акад., 1844. -3,186,111 с.

56. Карницкий И. И. О праве кредитора опровергать сделки, совершённые должником с третьими лицами // Журнал гражданского и уголовного права, 1882.-№6.

57. Клаус К. В. Массовые банкротства: их зарождение и предупреждение. — СПб.- М.: Типография 1-й СПб. Трудовой Артели, 1912. 68 с.1 в.Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. М.: «Мысль», 1995. - 558 с.

58. Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. Т. 1. -СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1887. -XII, 595 с.1Ъ.Латкин В. Н. Лекции по истории русского права. — СПб.: Тип. С-Петерб. Одиноч.Тюрьмы, 1912.-500 с.

59. Лохвицкий А. В. Курс русского уголовного права. Изд. 2. СПб.: скоропечатня Ю. О. Шредера, 1871. - IV, 704, VI с.

60. М-н А. Критика и библиография. Гольмстен А. X. Исторический очерк русского конкурсного процесса // Журнал гражданского и уголовного права, 1889.-Кн. 2.

61. Максимов М. Голос из долгового отделения. -М.: И. А. Кузнецов, 1864. 69 с.

62. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.: Товарищество «Общественная польза», 1871. - 455 с .

63. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. В 3-х томах. Т.2. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1875. 364 с.

64. Матвеев С. И. Торговые несостоятельности. Статистический очерк. — М.: Тип. К. Индрих, 1878. 20 с.

65. ЪЪ.Маттель А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права, 1888. № 3.

66. Маттель А. Правила производства дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права, 1884. № 8.

67. Маттель А. Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал Гражданского и Уголовного Права, 1884. Кн. 10.

68. Морозов Н. А. Банкротство по проекту уголовного уложения // Юридический Вестник, 1887. Том XXV. № 6-7.

69. Ю.Морозов Н. А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства //Юридический вестник, 1887. №№ 6-7.

70. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Вып. II. СПб.: Изд. кап. К. Л. Харченко, 1887. -XVI, 776 с.

71. Неклюдов Н. А. Учебник Бернера. В 2-х томах. Т.1. СПб., 1865. - 4, 916, VIII с.

72. Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М.: Издание Общества Взаимопомощи Студентов-Юристов Московского Университета, 1908.- 105 с.

73. Онуфриев В. М. Об администрациях по делам торговым // Счетоводство, 1888.-№69.

74. Остроградский А. О производстве дел о несостоятельности // Журнал Министерства Юстиции, 1899. -№ 10.

75. Остроухов А. О торговой несостоятельности. Одесса: Славянская тип. М. Я. Городецкого и К0, 1876. - 19 с.

76. Павлов. Наши законы о несостоятельности // Судебный Вестник, 1876. -№ 16-17.

77. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. В 2-х томах. Т. 1. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1876.-472 с.

78. Подлежит ли давности исполнительный лист по взысканию с неосторожного несостоятельного должника // Вестник права, 1901. № 7.

79. Проект общих положений конкурсного права. СПб., 1848.

80. Проект устава о несостоятельности. СПб.: тип. Правит. Сената, 1889. -65 с.

81. Проект Устава о торговой несостоятельности с объяснительною к нему запискою и замечаниями на него. СПб., 1869.

82. Разбирательство в Московском Окружном суде дела о банкротстве купца Петрова. М.: Типография И. И. Родзевича, 1888. - 33 с.

83. Резон А. Правила для присяжных попечителей // Журнал гражданского и уголовного права, 1888. Кн. 7.

84. Резон А. О торговом праве в прибалтийских губерниях // Журнал гражданского и уголовного права, 1891. № 3.

85. Ржондковский Н. Фактическая несостоятельность // Юридический Вестник, 1886. Том XXIII. Кн. 2. № 10.

86. Рихтер А. К. Закон об отмене личного задержания // Журнал гражданского и уголовного права, 1879. № 6.

87. Савицкий И. Признаки времени в мире новых судов // Журнал гражданского и уголовного права, 1883. Кн. 1.

88. Садовский В. С. Возражение на ответ г. Шершеневича // Журнал гражданского и уголовного права, 1891. Кн. 3.

89. Садовский В. С. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нём лиц // Журнал гражданского и уголовного права, 1890. № 5.

90. Садовский В. С. Ещё несколько слов о толковании ст. 576 Уст. Суд. Торг. //Журнал гражданского и уголовного права, 1891. Кн. 1.

91. Садовский В. С. Замечания на проект устава о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права, 1889. Кн. 7.

92. Садовский В. С. Рецензия на «Учение о несостоятельности» // Журнал гражданского и уголовного права, 1890. Кн. 9.

93. Сборник иностранных конкурсных уставов. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1885. - 111, 15 с.

94. Свод замечаний на проект Устава о несостоятельности. СПб., 1892.

95. Свод положений, выработанных Рыбинским Биржевым Комитетом при содействии Комиссии по пересмотру законоположений о торговой несостоятельности. Рыбинск.: Типография К. А. Никитина, 1910. - 39 с.

96. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПБ.: литогр. Гробовой, 18. - 302 с.

97. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1894. - 392 с.

98. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по истории русского права. — СПб.: Тип. М. Меркушева, 1883.-421 с.

99. Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права. СПб.: Сенат. Тип., 1889- 1890.-708 с.

100. Снегирёв Л. Ф. Екатеринославский процесс. — М.: Судебные драмы, 1905. -XXVIII, 132 с.

101. Снегирёв Л. Ф. Подставные акционеры. Процесс акционеров Харьковского земельного банка с г.г. Рябушинскими и Кореневым. М.: Печатня А. И. Снегирёвой, 1904. - 146 с.

102. Соколов А. Ф. Замечания на проект устава о несостоятельности 1888 года. М.: Типография Императорского Университета Св. Владимира, 1890. - 20 с.

103. Станиславский А. Г. Исследование начал имущественных отношений в древнейших памятниках русского законодательства. Казань: И. Дубровин, 1855.-2, 66 с.

104. Струкгов В. Г. Краткий конспект лекций о торговой несостоятельности. -СПб.: Типография М. А. Александрова, 19. 19 с.

105. Сурков В. Судебные издержки по делу о несостоятельности. М., 1898.

106. Таубер Л. Торговые книги несостоятельного должника // Право, 1899. № 12.

107. Толстой Д. А. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. СПб.: тип. К. Жернакова, 1848. - VIII, 258, V с.

108. Торговые неплатежи по Российской Империи в 1914-1915 гг. Т. 1. Неплатежи в Москве. М.: Типография Акц. О-ва «Московское Издательство», 1916. - 213 с.

109. ТорнауН. Е. Законы о банкротстве. СПб., 1847.

110. Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб.: Право, 1913. -61 с.

111. Трайнин А. Н. Основные моменты реформы конкурсного законодательства (законопроект об изменении производства дел о несостоятельности) // Труды Юридического Общества при СПб Университета, 1913. Том VI.

112. Трайнин А. Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельности//Вестник права, 1916. № 38.

113. Тур Н. А. Конкурсный устав германской империи и русские законы о конкурсе. В 4-х частях. Ч. 2. Сборник конкурсных законов, содержащихся в Своде Законов. Карлсруэ: В Придворной Типографии В. Гаспера (А. Горхлера), 1879. - 6, 244 с.

114. Тур Н. А. Конкурсный устав германской империи и русские законы о конкурсе. В 4-х частях. Ч. 3. Сравнительное изложение. Карлсруэ: В Придворной Типографии В. Гаспера (А. Горхлера), 1879. - 4, 326 с.

115. Тур Н. А. Конкурсный устав германской империи и русские законы о конкурсе. В 4-х частях. Ч. 4. Сравнительное изложение. Карлсруэ: В Придворной Типографии В. Гаспера (А. Горхлера), 1880. - 452, IV с.

116. Тур Н. А. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. -М., 1889.

117. Тур Н. А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1896. - 208 с.

118. Туткевич Д. В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ех officio // Журнал Министерства Юстиции, 1896.- № 5.

119. Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность. СПб.: Типография Д. В. Чичинадзе, 1896. - 38 с.

120. Улинский А. И. Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству. — Курск: Типография Дома Трудолюбия, 1915.-8,VI,114 с.

121. Фёдоров В. Г. Право опровержения действий, совершённых должником в ущерб кредиторов. СПб.: Право, 1913. - 45 с.

122. Фёдоров А. Ф. Курс торгового права. В.1. — Одесса: «Экономическая» тип., 1903.-4,160, V с.

123. Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб.: тип. Т-ва «Обществ. Польза», 1871. - YIII, 256, 289 с.

124. Фриде А. К. Положение о несостоятельности торговой и неторговой. М.: Типография Грачёва и комп., 1869. - 108 с.

125. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.: Библиотека «ЮрИнфоР» Серия «Научное наследие», 2001. - 448 с.

126. Что необходимо знать о торговой несостоятельности. СПб.: Книгоиздательство и Книжный Склад Товарищества «Улей», б.г. - 24 с.

127. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут,2000. — 475 с.

128. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. 2-е изд. Казань.: Тип. Имп. Унта, 1898.-509 с.

129. Шершеневич Г. Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. — Киев, 1914.

130. Шершеневич Г. Ф. Система торговых действий. Казань: Тип. Имп. Унта, 1888.-6, 346 с.

131. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань.: Тип. университета, 1890. - 4, X, 446,1 с.

132. Шершеневич Г. Ф. Замечания на проект устава о несостоятельности. -Казань: Типография Императорского Университета, Б.г. 24 с.

133. Шершеневич Г. Ф. Ответ г. Садовскому // Журнал гражданского и уголовного права, 1891.- Кн. 1.

134. Шимановский М. В. Правила 7-го марта 1879 года в связи с законом о несостоятельности. Одесса: Тип. «Одесского вестника», 1885. - 2,20 с.

135. Штейн Л. Учение о конкурсном управлении. Ч. IV. М., 1867.

136. Энгелъман И. Е. Об исполнении иностранных судебных решений // Журнал гражданского и уголовного права, 1884. № 1.

137. Юхнович К Доклад уполномоченного вкладчиков и акционеров несостоятельного должника харьковского торгового банка. Харьков: Паровая Типо-Литография М. Я. Дрейшпуля, 1905. - 16 с.

138. Якимов С. В. Последнее слово к моим кредиторам. Харьков: Типография А. А. Либина, 1910. - 40 с.

139. Литература советского и современного периодов

140. Архипов И. В. К истории конкурсного процесса России XIX века // Вестник Саратовской государственной академии права, 1998. №2.

141. Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1995. - 194 с.

142. Баренбойм П. Д. Банкротство 93. Обзор практики // Советская юстиция, 1994.-№5.

143. Баренбойм П. Д. Банкротство 94: арбитражная практика требует изменения законодательства // Российская юстиция, 1995. - № 3.

144. Баренбойм П. Д. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Критический анализ // Советская юстиция, 1993. № 12.

145. Баренбойм П. Д. Комментарий нового законодательства // Советская юстиция, 1993. -№11.

146. Брагинский М. И. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) //Право и экономика, 1998. № 4.

147. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учебное пособие. М.: МГИМО ,1989. - 99 с.

148. Васильев Е. А. Эволюция законодательства о несостоятельности и банкротстве в буржуазных странах // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права. Сборник научных трудов. М.: Изд. МГИМО.- 1989.

149. Весенева Н. А. Комментарий закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Хозяйство и право, 1993. № 3.

150. Весенева Н. А. О некоторых вопросах практики применения Закона о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика, 1998. № 7.

151. Весенева Н. А. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право, 1999. № 1,2.

152. Весенева Н. А. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражными судами дел о банкротстве // Вестник ВАС РФ, 1999. № 6.

153. Витрянский В. В. Лекции по проблемам регулирования банкротства. М., 1996.

154. Гаврилова В. Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики. М.: Теис, 2003.

155. Гаврилова Н. В. Формирование института банкротства и его роль в экономике переходного периода. Автореферат. М.: МГУ, 2000.

156. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Васильев. М.: Международные отношения, 1992. -554,2 с.

157. Дубинчин А. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дис.к. ю. н. Екатеринбург, 1999. — 215 с.

158. Енькова Е. Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Дис. к. ю. н. М., 1999. 133 с.

159. Ефремова Н. Н. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX века (историко-правовое исследование). -М.: Наука, 1993. - 190, 2 с.

160. Иванов П. Д. Становление и развитие института несостоятельности (банкротства) в странах Западной Европы и России. Дис.к. ю. н. СПб., 2002. 160 с.

161. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристъ, 2002.-768 с.

162. История государства и права СССР / Под ред. О. И. Чистякова, И. М. Мартысевича. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 279 с.

163. Клейман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

164. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность, 1996. № 9.

165. Кузенков A. JI. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования, 1998.— Вып. 1.

166. Лордкипанидзе А. Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979.

167. Машонская И. А. Из истории правового регулирования банкротства // Гос.служба: организация, кадры, управление: Сб. науч. статей / Рос. акад. гос. службы. М, 1999. С. 241-256.

168. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 552 с.

169. Орлов Д. И. Банкротство в России: как это было // Дело и право, 1994. № 12.

170. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие / В. Ф. Попондопуло. -М.: Юрист, 2001.-331 с.

171. Раевич С. И. Несостоятельность и ликвидация предприятий. М., 1928.

172. Раевич С. И. О несостоятельности // Советское право, 1924. №2 (8).

173. Розенберг А. Е. Несколько слов о несостоятельности. Казань, 1929.

174. Рындзюнский Г. Д. Несостоятельность и конкурсное производство. М., 1928.

175. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 204 с.

176. Суслова Т. М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Дис.к. ю. н. Пермь, 2001.

177. Талан М. В. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК РФ 1994 г. М., 1994.

178. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». -М., 1998.

179. Телюкина М. В. Недействительность сделок, совершённых предприятием-должником до признания его несостоятельным // Юрист, 1997. № 7.

180. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дис.к. ю. н. М., 1997.

181. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист, 1997. №11.

182. Телюкина М. В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист, 1997. № 12.

183. Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) / М. В. Телюкина. М.: Дело, 2002. - 534, 1 с.

184. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малъко. М.: Юристъ, 2003. - 421 с.

185. Ткачев В. Н. Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение // Адвокат, 2003. № 3.

186. Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: Кн. мир, 2002. - 164 с.

187. Шпагина М. П. Банкротство в среде сибирского купечества: законодательство и практика в первой половине XIX века // История, экономика, культура, общественная мысль России. Томск, 1997.

188. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция, 1998. № 10.

189. Яковлев В. Ф., Семигин Г. Ю. Экономическое правосудие в России. В 4-х томах. Том 2. Система коммерческого судопроизводства (вторая половина XIX начало XX века.- М.: «Мысль», 2004. - 718 с.

190. Яковлев В. Ф., Семигин Г. Ю. Экономическое правосудие в России. В 4-х томах. Том 1. Зарождение и развитие коммерческого правосудия XII-XIX вв. М.: «Мысль»,2004. - 702 с.1. Иностранная литература

191. Dalhuisen J. Н. Compositions in Bankruptcy. A Comparative Study of the Laws of the E.E.C. Countries, England and the U.S.A. Leiden, 1968. - 160 p.

192. Lewis E. A. Bankruptcy Laws of the United States. Washington: Gov. Print. Off., 1951.-II, 318 p.

Автор: Джагмаидзе, Нина Владимировна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Джагмаидзе, Нина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Джагмаидзе, Нина Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джагмаидзе, Нина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Джагмаидзе, Нина Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи»