Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе

Мельник, Тарас Петрович

Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе»

На правах рукописи

г—Ч

ии3068Э?1

Мельник Тарас Петрович

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени -

кандидата юридических наук

Москва - 2007

003068971

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов

Научный руководитель

доктор юридических паук, профессор Безбах Виталий Васильевич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Носов Сергей Иванович

кандидат юридических наук, доцент Папкова Ольга Александровна

Ведущая организация

Российский государственный институт интеллектуальной собственности

Защита состоится "16" мая 2007 г в 17 час 00 мин па заседании диссертационного совета Д 212 203 21 в Российском университете дружбы пародов по адресу 117198, г Москва ул Миклухо-Маклая, д 6, ауд 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу 117198 Москва, ул Миклухо-Маклая, д 6, ауд 347

Автореферат разослан " апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е П Ермакова

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства - одна из наиболее актуальных проблем гражданского права, обусловленная непрерывно меняющейся динамикой отношений гражданского оборота Дефолты и кризисы, влекущие за собой массовые банкротства предпринимателей, отнюдь не редкие явления в жизни современных государств В результате возникла потребность в совершенствовании механизмов предупреждения банкротства, в восстановлении платежеспособности организаций-должников, в создании условий, поддерживающих стабильность экономической системы, в предотвращении и минимизации негативных социальных и хозяйственных последствий, вызываемых банкротством

Правовые акты Российской Федерации и Европейского Союза, относящееся к несостоятельности, находится в процессе постоянного совершенствования, хотя содержание этих актов и динамика их изменений в обеих системах далеко не одинаковы

В отечественной правовой литературе остается немало пробелов в освещении соответствующей европейской практики Немало вопросов, связанных с регулированием отношений несостоятельности в России остаются мало изученными, недостаточно обобщенными, нуждающимися в теоретическом осмыслении и относящихся к новому этапу регулирования несостоятельности, начало которому было положено введением в действие Федерального закона от 26 10 2002 г № 127-ФЗ 1

В Европейском Союзе в аналогичной области также происходят существенные перемены Наметилась положительная тенденция к дифференциации процедур несостоятельности в зависимости от социально-экономическою положения должника, продолжается процесс унификации регулирования трансграничной несостоятельности Но некоторые проблемы все же остаются нерешенными Наиболее остро ощущаются те, которые возникают из-за значительных расхождений в национальных механизмах правового регулирования несостоятельности государств-членов Европейского Союза

Совокупность данных обстоятельств и факторов делает обращение к исследованию выбранной темы весьма актуальным, особенно в связи с необходимостью совершенствования текущего российского законодательства о несостоятельности, а также по причине потребности в выявлении оптимальных путей решения накопившихся в этой сфере проблем с учетом европейского опыта создания единого правового механизма решения вопросов несостоятельности и определению возможностей его использования в рамках единого экономического пространства, создаваемого при непосредственном участии России

1 СЗРФ 2002 г №43 Ст 4190

Цели н задачи исследования. Диссертационное исследование направлено на сопоставление действующего российского законодательства в области несостоятельности с используемыми в европейской практике подходами к решению вопросов, порождаемых впадением должников в несостоятельность, способами восстановления их платежеспособности, а также ликвидацией предприятий Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач

1) изучить европейские источники правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством),

2) раскрыть особенности применения в ЕС и РФ отдельных гражданско-правовых норм в процедурах банкротства,

3) обобщить европейский опыт построения и применения механизма правового регулирования несостоятельности в целях последующего его учета в российской практике,

4) выявить общие черты и особенности национального законодательства о несостоятельности в крупнейших странах-членах Европейского Союза,

5) предложить рекомендации по совершенствованию практики применения досудебных совещаний с заинтересованными лицами

В очерченных рамках диссертационного исследования наибольшее внимание уделяется изучению и анализу источников правового регулирования отношений несостоятельности России и Европейского Союза, исследованию используемых в ЕС способов приведения в единообразное состояние норм, регулирующих отношения несостоятельности, а также порядку регламентации отношений трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе

Источниками исследования послужили правовые акты о несостоятельности (банкротстве) в России и ЕС, результаты обобщений судебной практики, отечественная и зарубежная правовая литература

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили общенаучные и специальные методы исследования правовых и социальных явлений (системного анализа, сравнительного правоведения, толкования правовых норм и других), труды российских цивилистов, обращавшихся к затрагиваемым в диссертации вопросам в дореволюционный период, - А Э Бардзского, А И Каминки, И А Покровского, В Г Струкова, Г Ф Шершеневича, а также труды современных отечественных правоведов IIВ Архипова, П Д Баренбойма, В В Безбаха, М И Брагинского, А Г Богатырева, В В Витрянского, В В Голубева, Губина Е П, Д И Дедова, А А Ду-бинчина, О А Жидкова, В В Зайцевой, Н М Зенкина, С А Зинченко, И С Зыкина, Е Е Еньковой, А Г Калпина, А Я Капустина, А С Комарова, М И Кулагина, П Г Лахно, Г В Мальцева, А И Маслясва, М Н Малеиной, В П Мозолина, Г И Муромцева, О А Папковой, В К Пучинского, Б И Путинского, Е К Ращевского, Е А Суханова, Ю П Свит, К И Скловского, В В Степанова, В А Тархова, В М Телицина, М В Телюкиной, В Н Ткачева, В С Толстого, Р О Халфиной, И А Щербович, А В Юхнина, В Ф Яковлева и др Кроме того, весьма полезными ав-

тор нашел работы зарубежных ученых, в частности, М Balz, R Cora, Y Guyon, I Fletcher, P Didier, A Steven, M Jeantm, P Le Cannu, E Scholmeyer, P Omar, D Cambell, H Rajak.P Wood

Объект исследования составил комплекс правоотношении несостоятельности в России и Европейском Союзе

Предмет исследования - правовые акты, затрагивающие вопросы несостоятельности в Европейском Союзе и Российской Федерации и определяющие состояние правового регулирования отношений несостоятельности, практика их применения и комментарии к ним

Научную новизну диссертации определяет то, что она выступает одной из первых в российской литературе попыток подвергнуть сравнительному исследованию концептуальные аспекты совершенствования процедур несостоятельности предприятии, платежеспособность которых невозможно восстановить

Основные положения, защищаемые автором, состоят в следующем

1 Гармонизация отношений по поводу несостоятельности в Европейском Союзе осуществляется не только посредством актов, издаваемых нормотворческими органами последнего, но также посредством разработки Конвенций, предлагаемых к ратификации странам-участницам, содержание которых отражает влияние национально-правовой доктрины отдельных стран

Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет утверждать, что конвенциональна я унификация процедур трансграничной несостоятельности выступает в Европейском Союзе ответом на вызовы, возникающие в результате существующих различий в процедурах несостоятельности, закрепляемых национальными правопорядками стран-участниц

2 Особенностью современного этапа применения законодательства о несостоятельности в Европейском Союзе является его гармонизация, характеризующаяся процессом трансформации национальных систем регулирования отношений несостоятельности в единый порядок правового регулирования данных отношении Доказано, что незавершенность гармонизации некоторых специальных подходов к регламентации отношений несостоятельности (банкротству) остается весомым обстоятельством, тормозящим рассматриваемый процесс в частности, сохраняются различия в акцентах на притязания и долженствования, закрепляемые такой регламентацией

3 Судебная практика по делам о несостоятельности в Европейском Союзе свидетельствует о том, что законодательство отдельных стран, в частности, германское, идет по пути закрепления норм, усиливающих активную позицию суда

4 Специфической стороной содержания европейской практики возбуждения дел о банкротстве, отличающей ее от российской практики, заключается в значимой множественности фактов необоснованного возбуждения дел Объем правомочий зарубежных судов, в частности французских, по оставлению заявлений о признании должника банкротом без рассмотрения, существенно шире соответствующего объема,

установленного российским законодателем, по мнению автора, необходимо расширить соответствующий объем правомочий российских судов

5 Практика обеспечения независимости конкурсных (арбитражных) управляющих от кредиторов в праве европейских стран идет по пути формирования системы квалификационных требований к управляющим Факторы, определяющие современное состояние российского рынка, делают такой способ недостаточно эффективным, а предложения по повышению роли арбитражного суда и наделению его необходимыми правомочиями, позволяющими исключить зависимость управляющих от внешнего влияния, нуждаются в безусловной поддержке

6 Обобщен опыт национальных правопорядков отдельных стран Европейского Союза, позволяющих судам проводить досудебное совещание с заинтересованными лицами в целях оценки позиций сторон (с акцентом на французский закон о несостоятельности 1996 года) Установлено, что достоинство такого порядка, проявленное практикой его соблюдения, оправдывает постановку вопроса о дополнении соответствующими положениями российского законодательства.

7 В материально-правовом плане положения Регламента ЕС 1346/2000 направлены на достижение единообразия в вопросах мер, принимаемых по отношению к имуществу должника, а также мер, призванных препятствовать возникновению проблем избрания «выгодного правопорядка» Наиболее важными положениями регламента следует считать те, которые определяют порядок выбора применимого права

Неустраненный пока недостаток регламента заключается в том, что он содержит положения, ограничивающие его действие в пространстве Условием применения его положений к тому или иному случаю трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе считается «расположение центра основных экономических интересов несостоятельного должника в пределах территории ЕС» Это означает, что если должник, осуществлявший свою деятельность на территории какой-либо из стран -членов ЕС, имеет центром своих основных экопомических интересов территорию страны, не входящую в ЕС, то положения Регламента к нему неприменимы Между тем, также центры могут находиться в странах, число предпринимателей из которых (действующих в пределах ЕС) весьма велико, но которые не входят в состав ЕС Регламент ведет речь о « центре основных экономических интересов», оперируя тем самым оценочной, а не индикативной категорией Следствием этого выступает то, что наличие у должника предприятия на территории страны-члепа ЕС не может само по себе считаться основанием распространения на него положений Регламента 2000 г Необходимо еще показать, что такое предприятие образует «центр основных его экономических интересов»

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что обоснованные в нем теоретические положения и выводы могут найти применение в ходе совершенствования российского законодательства о несостоятельности, в учебном процессе, и представляют интерес для практических работников правоприменительных органов

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения докладывались и обсуждались па заседаниях кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов Ряд выводов и предложений автора были отражены в статьях

Структура и содержание диссертационного исследования определены задачами и целями Диссертация состоит из введения, пяти глав и библиографии Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к этому виду работ

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАПИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и научная новизна, практическая значимость работы, определяются предмет, цели, задачи, формулируются положения, выносимые па защиту

В первой главе, «Источники правового регулирования несостоятельности в России», внимание сосредоточено на основных факторах, определявших содержание правовых актов о несостоятельности, определявших содержание регулирования порождаемых ею отношений на различных этапах российской истории

В первом параграфе первой главы, ((Источники правового регулирования отношений несостоятельности в доревочюционной России», после освещения аксео-логических аспектов понятия «несостоятельность» в основных памятниках русского права (Русской Правде, Судебниках ХУ-ХУ1 вв , Соборном уложении 1649г и др), проводимого на основе трудов русских цивилистов Г Ф Шершеневича, А X Гольмстена и др , автор приходит к выводу, что Русская Правда применяла понятие банкротства, т е обращения иска к лицу, в тех случаях, когда несостоятельность действия должника признавалась следствием «слишком роскошного образа жизни», и влекла за собой наказание в виде лишения свободы Подчеркнуто различие правовых режимов, предусматривавшихся Русской Правдой для должников, имеющих разное число кредиторов, акцептировано внимание на стечении кредиторов как условии признания должника несостоятельным, раскрыты различия в последствиях несостоятельности, наступавших в зависимости от наличия или отсутствия вины должника в возникшей неплатежеспособности Особое внимание обращено на значимость положений Русской Правды о несостоятельности для последующих памятников русского права (Судебников 1550 и 1589 гг, а также Соборного уложения 1649г )

Автор обращает внимание на то, что появление в России первых специальных законодательных актов, относящихся к несостоятельности (банкротству) произошло позже, чем в европейских странах - лишь в ХУШв Особенностью их содержания было то, что в них преобладали положения о порядке ведения конкурсного процесса, потребность в регламентации которого была вызвана начинавшимся ростом промышленности Автор находит наиболее совершенной периодизацию становления россий-

ского законодательства, выдвинутую А X Гольмстепом, поскольку в ней акцентируется внимание на национально-самобытном этапе такого становления Специальному рассмотрению подвергнуты основные положения Купеческого устава 1727г, Вексельного устава 1729 г., Городового положения 1785 г , Указа Анны Иоанновпы от 6 февраля 1735 г, проекта 1740 г Устава о банкротах, подготовленного президентом Коммерц-коллегии бароном Менгденом, проектов сенатских уставов 1753, 1763 и 1768 гг, Банкротского Устава от 19 декабря 1800г, Устава о торговой несостоятельности 1832г (действовавшего до 1917г) Сформулирован вывод о том, что, несмотря на более позднее, по сравнению с западно-европейскими странами появление в российском праве легального определения понятия «несостоятельность», формирование соответствующего нормативного массива, и состояние научных исследовании в целом достигли в России европейского уровня благодаря активному использованию зарубежного нормотворческого и докгринального опыта, применяемого с учетом характера и особенностей формирования предпринимательской среды и развития торгового и промышленного оборота в России XIX - начала XX в

Второй параграф первой главы посвящен законодательству о несостоятельности, действовавшему в советский период русской истории Автор, обращая внимание на то, что отказ революционного правительства предоставлять судебную защиту отношениям, возникшим до 7 ноября 1917 г , после перехода к новой экономической политике в 1921г сменился возвращением к некоторым положениям, регулировавшим взаимоотношения должников и кредиторов в дореволюционный период В работе анализируются положения о несостоятельности, содержавшиеся в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, обращается внимание на практику применения советскими судами в этот период Устава 1832г, а равно подготовленных в это же время проектов специальных нормативных актов о несостоятельности, заимствовавших отдельные положения Устава 1832г Автор находит важной для этого периода работу над проектом постановления ВСНХ СССР «О порядке ликвидации государственных промышленных предприятии, действующих на началах коммерческого расчета» Особешгость этого документа заключалась в том, что он определял порядок объявления несостоятельности и ликвидации не любых предприятий, а только трестов Другой особенностью проектных документов этого периода было то, что все они исключали участие судебных органов из сферы рассмотрения вопросов о несостоятельности Отказ от такого подхода был положен лишь декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г, который дополнил действовавший тогда Гражданский процессуальный кодекс дополнен 37-й главой - «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» Автор обращает внимание и на иные особенности норм о несостоятельности этого периода, - подчеркнуто, например, что субъектами процесса, кроме кредиторов и должника, выступали органы суда и прокуратуры Кроме того, полноправным участником дела признавался тот государственный орган, к ведению которого относилось регулирование отрасли народного хозяйства, в которой осуществляло свою деятельность предприятие должника Автор приходит к выводу о том, что

нормы советского законодательства о несостоятельности ставили государственные предприятия и учреждения в преимущественное положение по сравнению с частными предприятиями

С начала 30-х гг, отмечается в работе, наступил новый период, который продолжался вплоть до начала 90-х годов XX века, - это был период, когда советское право обходилось без института несостоятельности Ни Гражданский кодекс РСФСР 1964г, ни Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961г не касались этого вопроса Очевидным представляется автору вывод о том, что применение в гражданском обороте сформировавшегося в конце 20-х -начале 30-х годов института несостоятельности в дальнейшем не представлялось возможным ввиду отказа от продолжения курса новой экономической политики, сокращения частного сектора экономики и расширения сферы административно-командного управления народным хозяйством

Третий параграф первой главы, «Источники правового регулирования несостоятельности в Российской Федерации», посвящен характеристике принципиальных положений, на которых строились Законы о несостоятельности 1992, 1998 и 2002 гг Автор прослеживает, как менялось отношение законодателя к ситуациям, в которых должник оказывался не в состоянии исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме по мере ускорения перехода России к новым механизмам хозяйствования и формирования рыночной экономики Раскрыто значение основных положений Указа Президента РФ от 14 июня 1992г № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных, предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур», который представлял собой попытку создать правовой механизм принятия решений о признании предприятия банкротом В этом указе предусматривалась конкурсная продажа имущества предприятия-банкрота и его ликвидация, по пе упоминалась возможность заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами

Автор дает оценку роли Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992г, концепция которого предусматривала закрепление новых подходов к принудительной либо добровольной ликвидации несостоятельного предприятия для случаев, когда проведение реорганизационных процедур признавалось экономически нецелесообразным Обращено внимание на множество недостатков этого закона, основным из которых автор считает отсутствие в законе системного и комплексного подхода к решению затрагиваемых в нем вопросов Следствием этого становилась непоследовательность в позициях судов по сходным делам в одних случаях защищались интересы должника в ущерб кредиторам, в других — наоборот Дефектом этого акта оказалось и отсутствие в нем четкой внутренней логики, проявившееся последствиями правоприменения, не всегда адекватных целям последнего

Автор стремится раскрыть содержание новых подходов, которые были использованы при работе над проектом российского Закона о несостоятельности 1998г В их числе - возможность возобновления бизнеса самим лицом, объявленным несостоя-

тельным Обращено внимание на причины, потребовавшие принятия Федерального закона от 25 февраля 1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», раскрыты особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными, их ликвидации в порядке конкурсного производства Охарактеризована закрепленная им концепция специальной досудебной процедуры, предшествующей возбуждению дела о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде Показано значение Федерального закона от 24 июня 1999 года «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», закрепившего ряд особых правил, регламентирующих вопросы банкротства субъектов естественных монополий в виду их специфического положения среди других участников имущественного оборота

Сформулирован вывод о том, что этот период развития российского законодательства о несостоятсльпости ознаменовался изменением практически всех действовавших ранее основных положений, фиксировавших как внешние признаки несостоятельности, так и порядок рассмотрения дел о банкротстве Одновременно автор указал на недостаточность этих изменений для приведения законодательства в соответствие с потребностями интенсификации предпринимательской деятельности

Обращаясь к российскому Закону о несостоятельности 2002г, автор раскрывает его концептуальные основы, направленные на устранение основного недостатка предшествующего акта - отсутствия системной встроенности в совокупность актов, регламентирующих отношения имущественного оборота Появление этого закона стало, по мнению автора, результатом разочаровашм, которое испытало как деловое сообщество России, так и законодатель, ощутившие неэффективность ранее принятых актов о несостоятельности, в том числе (и в первую очередь) — Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 года Перед законодателем встала задача довести применение системы регулирующих несостоятельность актов до эффективности хорошо отлаженного механизма Основу создания такого механизма составил совершенно иной концептуальный ряд, предусматривающий отказ от идеи «неоплатности» долга при определении критериев несостоятельности Вместо этой идеи Закон 2002 года закрепил идею «неплатежеспособности» Автор отмечает, что если по Закону 1998 года банкротами не могли объявляться организации, сумма кредиторской задолженности которых была меньше стоимости их имущества, то в Законе 2002 года этой нормы не стало Законодатель иначе, чем преяаде определил признаки несостоятельности

В главе второй, «Характер основных процедур несостоятельности, закрепляемых законодательством Российской Федерации, автор раскрывает концептуальное содержашге отдельных процедур, которым может подвергаться впавший в несостоятельность должник В первом параграфе этой главы, посвященном процедуре наблюдения, автор отмечает, что впервые она появилась в Российской Федерации благодаря Закону о банкротстве 1998г Ее не знало российское дореволюционное законодательство о несостоятельности, не была она предусмотрена и Законом о банкротстве 1992 года Довольно быстро практика применения Закона о банкротстве 1992 года

показала, что отсутствие процедуры наблюдения нарушает баланс интересов должника и кредиторов Констатировав необходимость изменений порядка и оснований процедуры наблюдения, предусмотренных Законом 1998-го года, и сохранив эту процедуру в принципе, Закон 2002-го года по-новому определил ее цели, комментируемые в работе Автор подчеркивает, в частности, что ни закон 1998 года, ни арбитражное процессуальное законодательство того периода не предусматривали возможности обжалования в вышестоящую судебную инстанцию решения о введении наблюдения

Далее автор обращает внимание на отраженную Законом 2002 года перемену во взглядах законодателя на установление требований кредиторов Этот закон прямо взял курс на установление усиленного контроля за процедурами банкротства Концепция обязательности нашла в нем свое выражение в том, что установление размера требований каждого кредитора стало трактоваться в качестве пепремегаюго элемента процедуры наблюдения Начало такому установлению кладет стадия подготовки первого собрания кредиторов Новый закон о банкротстве дополнил концепцию первого собрания кредиторов важной новеллой, по существу создавшей иной механизм рассмотрения их требований Идея такого дополнения состоит в том, что в случае, когда все заявленные в установленный срок требования кредиторов к должнику окажутся нерассмотренными ко дню проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд сможет поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания для завершения рассмотрения всех заявленных требований и поступивших по ним возражений

Прежняя же процедура установления требований кредиторов к должнику не исключала, а, практически, предполагала элемент бесконтрольности в ее осуществлении Дело в том, что Закон о банкротстве 1998 года предусматривал, что если должник не представит в недельный срок своих возражений в арбитражный суд, эти требования будут признаны установленными Новый закон изменил порядок установления требований кредиторов, относительно которых должник не предъявил возражений Более того, в отличие от процедуры рассмотрения требований кредиторов, по которым должником предъявлены возражения и которые рассматриваются в заседании арбитражного суда с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве, требования кредиторов, по которым возражений должника предъявлено не было, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле

И здесыювый закон ввел существенную новеллу Закон 1998г предусматривал завершение процедуры наблюдения принятием в суде решения или определения о применении к должнику одной из процедур банкротства внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения, либо об отказе в признании должника банкротом А при наличии признаков банкротства и при условии, что первым собранием кредиторов не принято никакого решения либо принятое решение не представлено в арбитражный суд, последний имел право принять решение о признании должника банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года изменил такое положение вещей, закрепив совершенно иной подход, согласно которому отсутствие решения первого собрания кредиторов о применении к должнику одной из процедур банкротства обязывает арбитражный суд отложить рассмотрение дела о банкротстве Только если судебное разбирательство не может быть отложено в виду общего семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе в подобном случае постановить решение о введении соответствующей процедуры

В параграфе втором второй главы, особое внимание уделено финансовому оздоровлению - процедуре, ранее неизвестной российскому законодательству о несостоятельности По мнению автора, основное ее значение определяется тем, что она предоставляет должнику дополнительные возможности для восстановления своей платежеспособности Обращаясь к высказанному в литературе мнению о том, что финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, автор поддерживает мнение тех авторов, которые пола: ают ограничение срока финансового оздоровления двумя годами помешать сохранить предприятие в сложных ситуациях, когда финансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий Однако этому тезису можно противопоставить некоторые возражения Вряд ли, например, следует прибегать к финансовому оздоровлению, если состояние должника очевидно свидетельствует о его невозможности расплатиться с кредиторами в течение двух лет Разве максимальный совокупный срок финансового оздоровления и впеишего управления, также равный двум годам, не означает, что кредиторы, решая на первом собрании вопрос о судьбе должника, фактически находятся перед выбором, какую восстановительную процедуру вводить целесообразнее'

Автор поддерживает точку зрения, фокусирующую взгляд на сути рассматриваемой процедуры, - а она не требует усматривать в финансовом оздоровлении сугубо реструктуризацию задолженности организации-должника 2 Ведь порядок осуществления данной процедуры и ее последствия регламентированы законом, что и отличает ее от реструктуризации, проводимой на основании договоренности между ее участниками (ясно, что в последнем случае речь может идти об отступном, новации, иных способах прекращения обязательств)

Предшествовавшая закону 2002-го года практика характеризовалась многочисленными злоупотреблениями нормой Закона 1998 г, допускавшей занятие места руководителя предприятия арбитражным управляющим Новый закон решил эту проблему, уподобив процедуру назначения определенного лица на должность руководителя той, которая применяется при отстранении руководителя на стадии наблюдения

2 См Лебедев К К // Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред В Ф Попопдопуло - М , 2003 - С 44

Эта новелла имела своей целью создать порядок, при котором на должность назначается заместитель руководителя, а при отсутствии такового - один из работников Она-то и положила конец упомянутым злоупотреблениям К сожалению, однако, она пе дала ответа на вопрос, что делать, если претенденты на должность руководителя отсутствуют Молчание закона на этот счет не препятствует, по мнению автора, выводу о том, что в этом случае назначение административного управляющего все же возможно Впрочем, и такое решение окажется паллиативом в случаях, когда заместитель, назначенный на должность отстраненного руководителя, продолжает политику последнего, причиняя вред должнику или кредиторам

Обращается внимание на то, на то, что введение рассматриваемой процедуры требует отмены всех ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов Следовательно, любые ограничения, включая арест имущества должника, возможны лишь в процессуальном порядке Кроме того, с момента введения финансового оздоровления приостанавливается выполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением требований о взыскании задолженности 1-й и 2-й очереди, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника

Позиция законодателя по вопросу о зачете, сводящаяся к его разрешению либо к отсутствию упоминаний о запрете зачета, по-видимому, должна оцениваться как «прокредиторская» Практика применения Закона 1998г , как известно, не содержавшего регламентации зачета, шла по пути недопущения его на всех стадиях Появление в Законе 2002 г норм об ограничении зачета дает, поэтому основание предполагать акцептирование его «продолжникового» характера

В третьем параграфе второй главы внимание уделяется процедуре внешнего управления, - одной из важнейших процедур банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению внешнему управляющему Автор акцептирует внимание на нововведениях, детальнее определяющих порядок введення, последствия и особенности процедуры внешнего управления, поддерживая точку зрения В В Витрянского, который отмечает, что в Законе о банкротстве при сохранении общей стратегической цели процедуры внешнего управления - восстановления платежеспособности должника - пути и средства достижения искомого результата претерпели существенные изменения 3 Вместе с тем, особенно значимым автор находит то обстоятельство, что закон сохраняет ранее установленные дополнительные гарантии социальной защиты кредиторов первой и второй очереди Более того, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждении по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда

3 См Витрявсиш В В Иаучно-практическии комментарии (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» — М , 2003 - С 37

Отдельному рассмотрению подвергается вопрос о саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, важнейшим их правомочием автор считает принятие к рассмотрению жалоб кредиторов на действия (бездействие) внешнего управляющего, нарушившие их права и законные интересы

Четвертый параграф второй главы посвящен мировому соглашению, особой стадии в регламентации отношений несостоятельности, являющемуся одним из важнейших средств урегулирования споров, в первую очередь частноправовых Мировая практика конкурсных дел знает два типа мировых соглашений во-первых, соглашения, предусматривающие договоренности между заинтересованными субъектами, направленные на восстановление платежеспособности должника, во-вторых, соглашения, предусматривающие особую процедуру распределения средств от продажи имущества должника 4 Второй тип мирового соглашения российской системе регулирования отношений несостоятельности не известен Автор поддерживает высказанное в литературе .мнение, в соответствии с которым мировое соглашение нельзя считать восстановительной процедурой, т к оно не преследует цели восстановления платежеспособности, а направлено исключительно на погашение задолженности перед кредиторами

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в соответствии с главой VII ФЗ «О несостоятельности » от 26 10 2002 г № 127-ФЗ, является особый статус такого соглашения и необычный, в отличие от действующего АПК РФ, порядок его заключения Мировое соглашение - не обычный гражданско-правовой договор, для его заключения недостаточно одного лишь волеизъявления сторон Это соглашение подлежит судебному рассмотрению и считается заключенным только в случае его утверждения арбитражным судом Хотя в гражданском законодательстве РФ такая форма сделки не упоминается, в юридической литературе мировое соглашение представлено либо как сделка, либо как процессуальная форма урегулирования спора Однако, представляется, что истина лежит где-то посередине, т е мировое соглашение имеет двойственную природу как процессуальную, так и материальную

В главе третьей, «Общие черты и особенности положений о несостоятельности в отдельных странах-участницах Европейского Союза», автор подвергает анализу влияние учредительных актов Европейского Союза на общие положения о несостоятельности в национальных правопорядках Германии, Франции и Англии В первом параграфе этой главы, посвященному влиянию учредительных актов Европейского союза на общие положения о несостоятельности в национальных правопорядках, автор отмечает, что своеобразие правового регулирования отношений несостоятельности в Европейском Союзе находится в прямой связи со спецификой приведения в единообразное состояние норм, регулирующих отношения несостоятельности Европейских Сообществ и самого Европейского Союза

Этот вопрос породил массу дискуссий, ключевым вопросом которых является вопрос о наднациональном характере компетенции Сообществ и Европейского Сою-

4 См КалнанР Мировое соглашение//Веспшх ВАС РФ -2001 -Спец прил к №3 -С 31

за Понятие наднациональности пока не имеет четкого определения, по влияние этой категории на правовое регулирование отношений в странах Союза сказывается все отчетливее, что проявляется, в частности, и в вопросе регулирования отношений несостоятельности

Однако национальные интересы стран, членствующих в Европейском Союзе, не исчезли с возникновением последнего, поэтому правовое регулирование несостоятельности осуществляется в mix через призму тех задач, которые стоят перед законодателем на национальном уровне Особенности правового регулирования несостоятельности в Европейском Союзе автор считает напрямую обусловленными многообразием национальных моделей правового регулирования

Во втором параграфе третьей главы, посвященном германскому законодательству, автор отмечает, что германская система правового регулирования отношений несостоятельности, основанная на конкурсном уставе конца ХКв , и весьма успешно действовавшая в продолжение большей части ХХв, уже не могла справиться с нарастающими объективными трудностями и усложнением гражданского оборота, и поэтому возникла необходимость реформирования законодательства о несостоятельности s Прежняя германская система регулирования несостоятельности стала неэффективной по ряду причин, в ряду которых первое место принадлежала ее безусловная ориентировашгость на удовлетворение требовании кредиторов в порядке конкурса Вот почему основной задачей разработчиков проекта нового закона о несостоятельности стало исправление такого подхода, а также учет современных тенденций и использование лучших мировых достижений в области регулирования вопросов несостоятельности Характеризуя предысторию появления нового германского закона о несостоятельности, автор поддерживает мнение М Бальца, который отмечает, что в новом законе о несостоятельности не оказывается предпочтение продолжению деятельности субъекта по сравнению с продажей действующего предприятия другому субъекту пли распродажей активов, и именно эту стратегию можно рассматривать в качестве идеологической основы нового германского закона Автор отмечает, что нормы Insolvenzardnung, относящиеся к тому, что принято называть «международной» (трансграничной) несостоятельностью, продолжают страдать от незавершенности и фрагментарности

Специальная часть нового германского положения о несостоятельности, отмечает автор, представляет собой обособленный раздел, содержание которого в целом основан на положениях регламентов ЕС

В третьем параграфе третьей главы, посвященном французскому законодательству, автор указывает, что концепция французской системы правового решения вопросов несостоятельности базируется на целях законодательства о несостоятельности, достигаемых в следующей очередности сохранение действующих предприятий, сохранение рабочих мест, удовлетворение требований кредиторов Приоритеты здесь вполне очевидны и диктуются макроэкономическими факторами, требующими в пер-

5 См Hubner J Л German Business id Crisis -Hamburg, 1991 -P 33

вую очередь сохранения действующих предприятий Эти приоритеты раскрывает и само наименование закона «О финансовом оздоровлении предприятий» Особенность французской системы регулирования состоит, по мнению автора, в том, она стремится инициировать переговоры должника с кредиторами при первых признаках надвигающейся неплатежеспособности''

В четвертом параграфе третьей главы, посвященном английскому законодательству, автор отмечает, что английскую систему регулирования отношений несостоятельности можно охарактеризовать как базирующуюся на защите интересов кредиторов Показано, что такой подход связан с традициями экономического и правового регулирования в Англии 7

Отмечая, что это проявляется правами «плавающего» обеспечения на все активы должника, автор обращает внимание на то, что в 80-е гг ХХв такая жесткая конструкция английского законодательства стала критиковаться за однобокость и отсутствие гибкости Одним из следствий такой критики стало введение в 1986 году процедуры управления

Автор приходит к выводу, что для подчинения макроэкономическим факторам норм о несостоятельности английский законодатель решил использовать конструкцию administrative receivership, основная идея которой состоит в том, что лучше всего предоставить представителю владельца права «плавающего» обеспечения решать, как лучше поступить продать предприятие целиком, попытаться оздоровить его или распродать по частям По этой причине право на такое обеспечение и вытекающие из него полномочия, наряду с добровольными соглашениями, стало главным инструментом сохранения действующих предприятий в современной английской системе регулирования несостоятельности 8 Впрочем, практика показывает, что всех целей, диктуемых экономической целесообразностью, этот механизм достигать не позволяет

В главе четвертой, «Гармонизация норм, регулирующих отношения несостоятельности, в Европейском Союзе», автор подвергает анализу способы приведения в единообразное состояние норм, регулирования отношений несостоятельности, в Европейском Союзе, а именно по средствам Директив, Регламентов и Конвенций В первом параграфе этой главы, посвященном гармонизации норм регулирования отношений несостоятельности посредством директив, автор на основании анализа уже действующих и находящихся в стадии подготовки директив, регулирующих вопросы, связанные с несостоятельностью, выделяет два блока вопросов Во-первых, это вопросы, касающиеся использования метода гармонизации для придания универсального характера процедурам несостоятельности, которые не регулируются Регламентом Совета Европейского Союза о производстве по делам о несостоятельности Во-вторых, это вопросы использования метода гармонизации при создании в странах Ев-

6Cm DerridaF Redressement et liquidation judiciares des enterprises -Nice, 1991 -P 17

7 Cm Saving Rose N A Company Common Law Approches - London, 1991 — P 17

8 Cm Segal N Current development m International and Comparative Corporate Insolvency Law // Developments and Prospects m the UK - Oxford, 1994 -P 11

ропейского Союза механизма защиты и гарантий прав частных лиц от негативных последствий открытия процедуры несостоятельности Автор считает, что гармонизация юридико-технических вопросов на национальном уровне автоматически влечет за собой универсализацию правового регулирования несостоятельности в странах Европейского Союза, поскольку положения, имеющие силу в одном государстве-члене, не отличаются от тех, которые применяются другим государством-членом Порядок открытия процедуры несостоятельности и решения юридико-технических вопросов становится, таким образом, единым для всех стран Европейского Союза

Следует полагать, что дальнейшее совершенствование механизма правового регулирования несостоятельности в странах Европейского Союза будет осуществляться преимущественно путем гармонизации законодательства государств-членов В пользу этого предположения говорит ряд аргументов Во-первых, внесение изменений или дополнений в уже действующий нормативный массив с практической точки зрения гораздо проще, чем создавать на уровне права ЕС новый правовой акт Во-вторых, этот метод позволяет устранить проблему расхождений между положениями национального законодательства государств-членов и нормами права ЕС

Во втором параграфе четвертой главы, посвященном гармонизации норм регулирования отношений несостоятельности посредством регламентов, отмечается, что важнейшим элементом группы источников права Европейского Союза, регулирующего отношения несостоятельности, являются акты, издаваемые нормотворче-скими органами Европейского Союза Особое значение автор придает Регламенту о производстве по делам о несостоятельности в странах Европейского Союза 2000г 9 Принятие данного нормативно-правового акта - прямое следствие неудавшейся попытки ввести в действие Конвенцию Европейского Сообщества о производстве по делам о несостоятельности 1995 года Автор подчеркивает, что продление срока для подписания Конвенции оказалось вопросом достаточно сложным и не дающим гарантии для достижения цели по созданию унифицированного механизма правового регулирования трансграничной несостоятельности Между тем, потребность в таком механизме возникла объективно и признавалась всеми входящими в ЕС странами, поскольку «отсутствие правового регулирования несостоятельности препятствует завершению создания внутреннего рынка» 10 Нельзя не согласиться с мнением, что внутрешпш рынок, представляющий собой пространство без внутренних границ, в котором обеспечивается свободное движете товаров, лиц, услуг и капиталов, не может эффективно функционировать без правовой определенности в вопросах регулирования отношений несостоятельности, так как деятельность компаний в Европейском Союзе все больше приобретает трансграничный характер Безусловно, сущест-

' См Материалы конференции «Защита интересов иностранных инвесторов в Республихе Беларусь» В В Витрянский «Реформа законодательства Российской Федерации о банкротстве и защите иностранных инвестиций» - Минск, 2002 (Материалы находятся на сайте Интернет по адресу уутуц kav by/op/reforma/akrf htmll

10 Resolution on the Convention on Insolvency Proceedings of 23 11 95 - OJ C279 01 10 99,

p 0449

вующее положение вещей противоречит цели, закрепленной в статье 61 Договора о Европейском Союзе, заключающейся в создании зоны свободы, безопасности и справедливости Для достижения этой цели потребуется принять ряд мер, направленных на усиление сотрудничества в гражданско-правовой сфере Кроме того, Европейскому Союзу придется обеспечить совместимость действующих в государствах-членах правовых норм для исключения возможности правовых и юрисдикционных коллизий, а также для устранения препятствий защите нарушенных прав участников оборота

В третьем параграфе четвертой главы, посвященном гармонизации норм, регулирующих отношения несостоятельности посредством конвенций, автор отмечает, что необходимость принятия единого европейского правового акта, посвященного вопросам несостоятельности, стала ощущаться уже в первые годы существования Европейского Экономического Сообщества, нацеленного на создание обшего рынка

Автор обращает внимание на то, что уже первые соглашения между странами придерживались традиции международного частного права Поэтому в большинстве таких соглашений предусматривается взаимное признание иностранных судебных решении, признание юрисдикции домицилия или места основного ведения бизнеса, полномочий иностранного управляющего Поддерживается мнение I Fletcher, состоящее в том, что «конвенция могла бы быть промежуточным этапом па пути к заключению более глобальных конститутивных соглашений в области трансграничного сотрудничества по срочным и практическим вопросам, возникающим в связи с несостоятельностью» 11

Автор полагает, что конвенциональный подход не может претендовать на полноту решения проблем несостоятельности, поскольку за его пределами остаются отдельные важные вопросы (отсутствие собственной системы признания и исполнения решений и др ) Тем не менее, факт появления на свет такого документа, как Конвенция Европейского Союза о производстве по делам о несостоятельности - весьма серьезный результат гармонизационных усилий Придание норме об отказе от использования юрисдикционного критерия императивного характера, возможность защищать нарушенное право по месту нахождения активов должника означают бесспорный положительный результат появления Конвенции, свидетельствующий о высоком уровне интеграции, достигнутом в Европейском Союзе Автор полагает, что создание механизма унифицированного коллизионно-правового регулирования отношений, связанных с решением вопросов несостоятельности, также приведет к положительному результату По существу, эти результаты означают устойчивый процесс универсализации процедур несостоятельности в странах Европейского Союза

В то же время, подчеркивает автор, некоторые вопросы остаются нерешенными Страдают неполнотой те положения упомянутой выше конвенции, которые призваны регламентировать взаимодействия управляющих и ликвидаторов, сохраняются вопросы касательно правовой основы взаимодействия судов, рассматривающих дела о несостоятельности

" См I Fletcher The Law of insolvency - London, 1996 -P 782

В главе пятой, «Трансграничная несостоятельность и порядок ее регламентации в Европейском Союзе» автор дает характеристику трансграничной несостоятельности в условиях европейского общего рынка, характеризует порядок определения права, подлежащего применению к отношениям трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе, а также анализирует порядок решения вопросов о трансграничной несостоятельности в Регламенте 1346/2000 В первом параграфе этой главы, посвященном общей характеристике трансграничной несостоятельности в условиях европейского общего рынка, отмечается, что различия в регламентации порядка объявления несостоятельности правом стран-членов Европейского Союза сложились во многом исторически, в силу различных экономических и социальных предпосылок Ни один комплекс норм о несостоятельности, сложившийся в национальных право-порядках стран-участниц ЕС, не может послужит моделью для ЕС в целом, поскольку в каждом из них обнаруживаются как безусловные достоинства, так и отдельные недостатки Тем не менее, транснациональный характер деятельности многих участников торгового оборота в рамках ЕС в возрастающей степени требует унифицированных подходов к решению вопросов, вызываемых впадением в несостоятельность, которая во многих случаях по содержанию порождаемых ею отношений приобретает трансграничный характер12

Автор обращает внимание на дискуссионный характер вопроса об отнесении законодательства о трансграничной несостоятельности к материальной либо процессуальной отраслям права Анализируя правовою природу трансграничной несостоятельности в рамках ЕС, автор поддерживает мнение авторов, которые видят в трансграничной несостоятельности правовой институт, обладающий как материально-правовыми, так и процессуальными характеристиками

Во многих ведущих странах Европейского Союза предпринимаются попытки создать для несостоятельного должника условия, при которых он может продолжать хозяйственную деятельность, и лишь в случаях когда возможность создания таких условий отсутствует, прибегать к ликвидации его имущества для того, чтобы удовлетворить претензии его кредиторов в равной степени В международном частном -праве эти попытки осложняются существенными трудностями Например, имущество должника может находиться в различных государствах, государство же, в котором инициирована процедура объявления должника несостоятельным, не может осуществлять свою власть за пределами своих границ В свою очередь, должники из разных стран стремятся уменьшить объем своего имущества, причисляемого к конкурсной массе Кредиторы же вправе рассчитывать на то, что их национальное законодатель-

12 См Powers Т Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law // The Model International Insolvency Cooperation Act A Twenty-First Century Proposal For International Insolvency Co-operation -Oxford, 1994 -P 687

13 См JIА Лувц Курс международного частного права -М.1973 - С 31, См JT.A. Луиц, IIИ Марышева Курс международного частного права Т 3 Международный гражданский процесс М, 1976, См Л П Апуфриева Международное частное право Общая часть - М, 2001 - С 98 См Л Б Летин Трансграничная несостоятельность как объект науки международного частного права//Государство и право - 2003 -№8.-С80;

ство о несостоятельности защитит их интересы и тогда, когда основное место деятельности должника находится за рубежом

Между тем, подчеркивает автор, достаточной определсшюсти в решении названных и аналогичных им вопросов в праве ЕС пока нет, отсутствует единообразная схема регулирования, и на практике большинство случаев составляют случаи решения таких вопросов применительно к каждому из иностранных должников отдельно Обращается внимание и на то обстоятельство, что правовая неопределенность уменьшает также и возможности по применению реабилитационных (санационных) моделей регулирования

Во втором параграфе пятой главы, посвященном анализу порядка определения права, подлежащего применению к отношениям трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе, автор обращается к усилиям европейского правоведения найти наиболее эффективный способ решения основной и общепризнанной проблемы по делам о несостоятельности, а именно проблемы случайных предпочтений, оказываемых отдельным кредиторам, и проблемы надлежащего обеспечения справедливого удовлетворения требований кредиторов По мнению автора, наиболее плодотворные подходы их решению предлагают немецкие правоведы Dr Harald Koch, Dr Ulrich Magnus и Dr Peter Winkler von Mohrenfels, которые выделяют две ситуации, в которых названные проблемы проявляются с наибольшей остройтой Первая возникает в рамках национального конкурсного производства при определении полномочий управляющего конкурсной массой и ликвидатора в отношении имущества, расположенного за границей, а вторая - в случаях, когда необходимо оценить последствия банкротства, объявленного за границей, для местного имущества 14 Решите обеих проблем рассматривается в работе с позиций предварительного решения коллизионных вопросов при определении применимого права на основе коллизионной привязки lex fori

В третьем параграфе пятой главы, посвященном характеристике решения вопросов о трансграничной несостоятельности в Регламенте 1346/2000, автор отмечает, что назначение регламента состоит в том, чтобы поместить в юридические рамки решение вопросов <сгрансграничной несостоятельности» в Европейском Союзе Отмечено, что в число основных положений регламента были включены те, которые касаются определения подведомственности, применимого права и признания иностранных судебных решений В материально-правовом плане положения регламента предусматривают достижение единообразия в вопросах мер, принимаемых по отношению к имуществу должника, а также мер, призванных препятствовать возникновению проблемы, обозначаемую в странах Евросоюза как «forum shopping», т е проблемы избрания «выгодного правопорядка»

Автор обращает внимание на мнение европейских обозревателей практики применения названного регламента, считающих, что в число достигнутых такой прак-

14 См Dr Н Koch, Dr U Magnus, Dr P Winkler von Mohrenfels Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер с нем дюн ЮМ Юмашева.-М, 2001 -С 306

тикой целей входят установление единообразного порядка возбуждения дел о признании должников несостоятельными, «автоматическое» признание судебного решения, постановленного в одной стране, судами иных стран членов ЕС, и, наконец, признание полномочии, которыми был наделен конкурсный управляющий (ликвидатор)15 Наиболее важными положениями регламента автор считает те, которые определяют порядок выбора применимого права

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора

1 Мельник Т П Способы приведения в единообразное состояние норм, регулирующих отношения несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе // Образование и паука - основной ресурс социально-экономического развития в третьем тысячелетии Материалы Международной научно-практической конференции Ростов-па-Дону, 2005 С 466-483 (2,3 п л )

2 Мельник Т П Хронологические аспекты отношений несостоятельности (банкротства) в дореволюционной России // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2006, № 3 С 20 -25 (0,8 п л )

3 Мелышк Т П Становление российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в XX веке // Экономический вестник Ростовского государственного университета, спец выпуск, август 2006 С 37 -44 (0,8 п л )

4 Мельник Т П Трансграничная несостоятельность порядок регламентации отношении настоятельности (банкротства) в Европейском Союзе // Образование и наука - основной ресурс третьего тысячелетия Материалы Международной научно-практической конференции Ростов-на-Дону, 2006 С 369-378 (0,8 п л )

15 Уже в первый посте вступления репачента в силу год в странах ЕС было принято около 20 судебных решений, основанных на его положениях, прежде всего в Великобритании, Германии и Гочлапдии - См Fletcher Ian The Challenges of Change First Experiences of life under the EC Regulation in the UK //Insolvency Law, 2004, pp 43M55

Мельник Тарас Петрович ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ

В диссертаций содержится характеристика основных этапов становления законодательства о несостоятельности в России, раскрываются подходы, избиравшиеся российским законодателем для регламентации отношений несостоятельности в период перехода к рыночной экономике, раскрывается их концептуальное содержание

Проанализированы источники правового регулирования отношений несостоятельности в Европейском Союзе, исследованы используемые здесь способы гармонизации правовых норм о несостоятельности с акцентом на те из них, которые относятся к трансграничной несостоятельности

MELNIK Taras Petrovich INSOLVENCY REGULATION IN RUSSIAN FEDERATION and the EUROPEAN UNION

The thesis is intended to describe the major stages of formation of insolvency legislation in Russia and reveal their most prominent features Particular reference is given to conceptions which foreordained the principal rules and major approaches distinctive of the Russian insolvency laws of 1992-2002

European Community law relating to insolvency matters is also the subject of author's attention attention is paid to sources of insolvency law m the European Union, to ways of their harmonization as well as to problems of transborder insolvency

Подписано в печать 10 04 07 Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная Учпечл 1,5 Тираж 100 экз Заказ №110

Отпечатано в типографии «Печатный Квартал» г Ростов-на-Дону, ул Островского, 17 тел 282-60-23

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Тарас Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИИ.

§ 1. Источники правового регулирования отношений несостоятельности в дореволюционной России.

§ 2. Советское законодательство о несостоятельности.

§ 3. Источники правового регулирования несостоятельности в Российской

Федерации.

Глава 2. ХАРАКТЕР ОСНОВНЫХ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ,

ЗАКРЕПЛЯЕМЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Процедура наблюдения.

§ 2. Процедура финансового оздоровления.

§ 3. Процедура внешнего управления.

§ 4. Мировое соглашение.

Глава 3. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ОТДЕЛЬНЫХ СТРАНАХ-УЧАСТНИЦАХ

ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА.

§ 1. Влияние учредительных актов Европейского Союза на общие положения о несостоятельности в национальных правопорядках.

§ 2. Германское законодательство о несостоятельности.

§ 3. Французское законодательство о предприятиях, оказавшихся в трудном экономическом положении.

§ 4. Английское законодательство о несостоятельности.

Глава 4. ГАРМОНИЗАЦИЯ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.

§ 1. Гармонизация посредством директив.

§ 2. Гармонизация посредством регламентов.

§ 3. Конвенциональные способы гармонизации законодательства о несостоятельности в Европейском Союзе.

Глава 5. ТРАНСГРАНИЧНАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И ПОРЯДОК ЕЕ

РЕГЛАМЕНТАЦИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ.

§ 1. Общая характеристика трансграничной несостоятельности в условиях европейского общего рынка.

§ 2. Порядок определения права, подлежащего применению к отношениям трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе.

§ 3. Решение вопросов о трансграничной несостоятельности в Регламенте

1346/2000.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе"

Актуальность темы исследования. Проблема несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства - одна из наиболее актуальных проблем гражданского права, обусловленная непрерывно меняющейся динамикой отношений гражданского оборота. Дефолты и кризисы, влекущие за собой массовые банкротства предпринимателей, отнюдь не редкие явления в жизни современных государств. В результате возникла потребность в совершенствовании механизмов предупреждения банкротства, в восстановлении платежеспособности организаций-должников, в создании условий, поддерживающих стабильность экономической системы, в предотвращении и минимизации негативных социальных и хозяйственных последствий, вызываемых банкротством.

В отечественной правовой литературе остается немало пробелов в освещении соответствующей европейской практики. Немало вопросов, связанных с регулированием отношений несостоятельности в России остаются мало изученными, недостаточно обобщенными, нуждающимися в теоретическом осмыслении и относящихся к новому этапу регулирования несостоятельности, начало которому было положено введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-03.'

В Европейском Союзе в аналогичной области также происходят существенные перемены. Наметилась положительная тенденция к дифференциации процедур несостоятельности в зависимости от социально-экономического положения должника, продолжается процесс унификации регулирования транс

1 СЗ РФ. 2002 г. № 43. Ст. 4190. граничной несостоятельности. Но некоторые проблемы все же остаются нерешенными. Наиболее остро ощущаются те, которые возникают из-за значительных расхождений в национальных механизмах правового регулирования несостоятельности государств-членов Европейского Союза.

Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование направлено на сопоставление действующего российского законодательства в области несостоятельности с используемыми в европейской практике подходами к решению вопросов, порождаемых впадением должников в несостоятельность, способами восстановления их платежеспособности, а также ликвидацией предприятий. Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

1) изучить европейские источники правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством);

2) раскрыть особенности применения в ЕС и РФ отдельных гражданско-правовых норм в процедурах банкротства;

3) обобщить европейский опыт построения и применения механизма правового регулирования несостоятельности в целях последующего его учета в российской практике;

4) выявить общие черты и особенности национального законодательства о несостоятельности в крупнейших странах-членах Европейского Союза;

5) предложить рекомендации по совершенствованию практики применения досудебных совещаний с заинтересованными лицами.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили общенаучные и специальные методы исследования правовых и социальных явлений (системного анализа, сравнительного правоведения, толкования правовых норм и других), труды российских цивилистов, обращавшихся к затрагиваемым в диссертации вопросам в дореволюционный период, - А.Э. Бардзского, А.И.Каминки, И.А. Покровского, В.Г. Струкова, Г.Ф. Шершеневича, а также труды современных отечественных правоведов: П.В. Архипова, П.Д. Барен-бойма, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, А.Г.Богатырева, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, Губина Е.П., Д.И.Дедова, A.A. Дубинчина, О.А.Жидкова, В.В. Зайцевой, Н.М.Зенкина, С.А. Зинченко, И.С.Зыкина, Е.Е. Еньковой, А.Г.Калпина, А .Я. Капустина, А.С.Комарова, М.И.Кулагина, П.Г.Лахно, Г.В.Мальцева,

A.И.Масляева, М.Н.Малеиной, В.П.Мозолина, Г.И.Муромцева, О.А.Папковой,

B.К. Пучинского, Б.И.Пугинского, Е.К. Ращевского, Е.А. Суханова, Ю.П. Свит, К.И. Скловского, В.В. Степанова, В.А. Тархова, В.М.Телицина, М.В. Телюки-ной, В.Н. Ткачева, В.С.Толстого, Р.О.Халфиной, И.А. Щербович, A.B. Юхнина, В.Ф. Яковлева и др. Кроме того, весьма полезными автор нашел работы зарубежных ученых, в частности, М. Balz, R. Cora, Y. Guyon, I. Fletcher, P. Didier, A. Steven, M. Jeantin, P. Le Cannu, E. Scholmeyer, P. Omar, D. Cambell, H. Rajak, P. Wood.

Объект исследования составил комплекс правоотношений несостоятельности в России и Европейском Союзе.

Научную новизну диссертации определяет то, что она выступает одной из первых в российской литературе попыток подвергнуть сравнительному исследованию концептуальные аспекты совершенствования процедур несостоятельности предприятий, платежеспособность которых невозможно восстановить.

Основные положения, защищаемые автором, состоят в следующем:

1. Гармонизация отношений по поводу несостоятельности в Европейском Союзе осуществляется не только посредством актов, издаваемых нормо-творческими органами последнего, но также посредством разработки Конвенций, предлагаемых к ратификации странам-участницам, содержание которых отражает влияние национально-правовой доктрины отдельных стран.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет утверждать, что конвенциональная унификация процедур трансграничной несостоятельности выступает в Европейском Союзе ответом на вызовы, возникающие в результате существующих различий в процедурах несостоятельности, закрепляемых национальными правопорядками стран-участниц.

2. Особенностью современного этапа применения законодательства о несостоятельности в Европейском Союзе является его гармонизация, характеризующаяся процессом трансформации национальных систем регулирования отношений несостоятельности в единый порядок правового регулирования данных отношений. Доказано, что незавершенность гармонизации некоторых специальных подходов к регламентации отношений несостоятельности (банкротству) остается весомым обстоятельством, тормозящим рассматриваемый процесс: в частности, сохраняются различия в акцентах на притязания и долженствования, закрепляемые такой регламентацией.

3. Судебная практика по делам о несостоятельности в Европейском Союзе свидетельствует о том, что законодательство отдельных стран, в частности, германское, идет по пути закрепления норм, усиливающих активную позицию суда.

4. Специфической стороной содержания европейской практики возбуждения дел о банкротстве, отличающей её от российской практики, заключается в значимой множественности фактов необоснованного возбуждения дел. Объем правомочий зарубежных судов, в частности французских, по оставлению заявлений о признании должника банкротом без рассмотрения, существенно шире соответствующего объема, установленного российским законодателем; по мнению автора, необходимо расширить соответствующий объем правомочий российских судов.

5. Практика обеспечения независимости конкурсных (арбитражных) управляющих от кредиторов в праве европейских стран идет по пути формирования системы квалификационных требований к управляющим. Факторы, определяющие современное состояние российского рынка, делают такой способ недостаточно эффективным, а предложения по повышению роли арбитражного суда и наделению его необходимыми правомочиями, позволяющими исключить зависимость управляющих от внешнего влияния, нуждаются в безусловной поддержке.

6. Обобщен опыт национальных правопорядков отдельных стран Европейского Союза, позволяющих судам проводить досудебное совещание с заинтересованными лицами в целях оценки позиций сторон (с акцентом на французский закон о несостоятельности 1996 года). Установлено, что достоинство такого порядка, проявленное практикой его соблюдения, оправдывает постановку вопроса о дополнении соответствующими положениями российского законодательства.

7. В материально-правовом плане положения Регламента ЕС 1346/2000 направлены на достижение единообразия в вопросах мер, принимаемых по отношению к имуществу должника, а также мер, призванных препятствовать возникновению проблем избрания «выгодного правопорядка». Наиболее важными положениями регламента следует считать те, которые определяют порядок выбора применимого права.

Неустраненный пока недостаток регламента заключается в том, что он содержит положения, ограничивающие его действие в пространстве. Условием применения его положений к тому или иному случаю трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе считается «расположение центра основных экономических интересов несостоятельного должника в пределах территории ЕС». Это означает, что если должник, осуществлявший свою деятельность на территории какой-либо из стран - членов ЕС, имеет центром своих основных экономических интересов территорию страны, не входящую в ЕС, то положения Регламента к нему неприменимы. Между тем, также центры могут находиться в странах, число предпринимателей из которых (действующих в пределах ЕС) весьма велико, но которые не входят в состав ЕС. Регламент ведет речь о « центре основных экономических интересов», оперируя тем самым оценочной, а не индикативной категорией. Следствием этого выступает то, что наличие у должника предприятия на территории страны-члена ЕС не может само по себе считаться основанием распространения на него положений Регламента 2000 г. Необходимо еще показать, что такое предприятие образует «центр основных его экономических интересов».

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические положения докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Ряд выводов и предложений автора были отражены в статьях.

Структура и содержание диссертационного исследования определены задачами и целями. Диссертация состоит из введения, пяти глав и библиографии. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к этому виду работ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе»

1. Нормативно-правовые акты а) правовые акты РФ

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 2002 г. №30, ст. 3012.

3. Гражданский кодекс РФ. Части 1 и 2. М., 2001.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // «Собрание законодательства РФ», 2002 г. № 46, ст. 4532.

5. Закон РСФСР от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности предприятий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. - № 1, ст. 6.

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7.08.1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности »// Вестник ВАС РФ. 1997. - № 10.

7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности » в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. - № 10.

8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности » // Вестник ВАС РФ. 2001. -№ 9.

9. Консолидированный текст Договора о Европейском Союзе и Договора об учреждении Европейского Сообщества. М., 2000.

10. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993.-25 дек.

11. Письмо Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 1.10.1998 г. № Р-3 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - № 1.

12. Письмо Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 1.10.1998 г. № Р-4 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - № 1.

13. Письмо Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 2.10.1998 г. № Р-5 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - № 1.

14. Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 848 (в ред. от 01.08.2001 г.) «Вопросы Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» // «Собрание законодательства РФ», 1997, №28, ст. 3456.

15. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 (вред, от 03.10.2002 г.) «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности предприятий» // «Собрание законодательства РФ», 1994 г. № 5, ст. 490.

16. Постановление Правительства РФ от 15.04.2003 г. №218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // «Собрание законодательства РФ», 2003 г. № 16, ст. 1532.

17. Постановление Правительства РФ от 17.02.1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению» // «Собрание законодательства РФ», 1998 г. № 8, ст. 955.

18. Постановление Правительства РФ от 22.05.1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» // «Собрание законодательства РФ», 1998 г. № 21, ст. 2249.

19. Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Российская газета. 2003. - 27 мая.

20. Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1019 «Вопросы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству» // «Собрание законодательства РФ», 2001 г. № 1,ст. 142.

21. Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 г. № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» // Российская газета. 2003. - 2 июня.

22. Постановление Правительства РФ от 4.04.2000 г. № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» // «Собрание законодательства РФ», 2000 г. № 15, ст. 1597.

23. Приказ Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Экономика и жизнь. 1995. - № 29.

24. Приказ Министерства юстиции РФ от 30.12.2004 г. № 202 «Об утверждении Положения о порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // Российская газета. -2005. 4 февр.

25. Проект типового соглашения ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. Доклад рабочей группы / www.bank.tsr.ru

26. Разъяснение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 7.09.1998 г. № Р-1 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1998. - № 0.

27. Разъяснение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 7.09.1998 г. № Р-2 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1998. - № 0.

28. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 19.06.1998 г. № 11-р «Об обеспечении процедур реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом» // Вестник ФСДН РФ. 1998. - № 0.

29. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 27.08.1998 г. № 16-р «Об утверждении Методических рекомендаций по ускоренному порядку применения процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - № 1.

30. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 11.11.1999 г. № 40-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Вестник ФСДН РФ. 1999. - № 4.

31. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 14.04.2000 г. № 19-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 2000. - 6 июл.

32. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 1.04.2002 г. № 63-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 2002. - 28 мая.

33. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 14.06.2002 г. № 101-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства» // Российская газета. 2002. - 7 авг.

34. Распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 20.12.2000 г. № 226-р «О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности» // Российская газета. -2001. 6 февр.

35. Свод законов Российской империи. T. XI. - Ч. 2.

36. Указ Президента РСФСР от 14.06.1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. - № 25, ст. 1419.

37. Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // «Собрание законодательства РФ», 1999 г. № 26, ст. 3179.

38. Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности кредитных организаций» // «Собрание законодательства РФ», 1999 г. № 9, ст. 1097.

39. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности » // «Собрание законодательства РФ», 2002 г. № 43, ст. 4190.

40. Федеральный закон от 8.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности » // «Собрание законодательства РФ», 1998 г. № 2, ст. 220.

41. Insolvency Act, London, 1986.

42. Insolvenzordnung «Положение о несостоятельности (закон о регулировании порядка производства по делам о несостоятельности) от 5 октября 1994 г., Германское право. - М., 1999. - Ч. 1.

43. Loi Française 85-98 «De la réconstruction des entreprises et leurs liquidation selon loi» le 25 Janvier, 1985 // Journale officiel de la République Française. -1996.- №27.

44. Loi Française 94-475 «Des changements du Loi 85-98» le 10 Juin, 1994 // Journale officiel de la République Française. 1996.- №27.

45. The 1995 European Community Convention on Insolvency Proceedings: an Insider's view // Forum international. 1995. - № 25.

46. USA Bankruptcy Code, 1978 Bankruptcy Code Index (19781988), Vols. 5-16.1.. Монографии на русском языке

47. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

48. Александр I. Устав о банкротах. М., 1801.

49. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1981-1982.

50. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

51. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2 т. Свердловск, 1972-1973.

52. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных процедур по законодательству о банкротстве: Автореф. дис. канд. экон. наук. -М., 2004.

53. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. - М., 1995.

54. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М.,1999.

55. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть. М.,2001.

56. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. -М., 2001.

57. Арбитражное управление предприятием / Отв. ред. Г.К. Таль, Г.Б. Юн.-М., 2000.

58. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под ред. В.В. Голубева. М., 2000.

59. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М., 1995.

60. Банкротство по-российски: яд или лекарство? / Липсиц И.В., Николо-сор- ский Ю.Д. и др. М., 1995.

61. Банкротство предприятий: Экономические аспекты / Т.А. Граматенко, JI.B. Мясоедова, Т.П. Любанова. М., 1998.

62. Банкротство финансовых компаний / Под ред. В.Ф. Уколова, A.M. Омарова. М., 1999.

63. Банкротство: Стратегия и тактика выживания / Под ред. Г.П. Иванова, В. А. Кашина.-М., 1993.

64. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.

65. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 2000.

66. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996.

67. Белых B.C., Виниченко С.И. Правовое регулирование цен и ценообразования в Российской Федерации. М., 2002.

68. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JL Правовые основы несостоятельности . -М., 2001.

69. Бизнес-планирование / Под ред. В.М. Попова, С.И. Ляпунова. М.,2000.

70. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004.

71. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.,1999.

72. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крут-ских. М., 2000.

73. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

74. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2000.

75. Братусь С.Н., Иоффе О.С. Гражданское право. М., 1967.

76. Брежнев В.Э. Закон о несостоятельности проблемы применения в рыночных отношениях. - Курск, 1999.

77. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: Проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Екатеринбург, 1999.

78. Будалин Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных организаций и иных отдельных категорий должников): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

79. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

80. Васильева Н.Э. Несостоятельность (банкротство) предприятия и пути его финансового оздоровления. М., 1996.

81. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

82. Витрянский В.В. «Реформа законодательства Российской Федерации о банкротстве и защите иностранных инвестиций» Материалы конференции «Защита интересов иностранных инвесторов в Республике Беларусь». - Минск, 2002.

83. Витрянский B.B. Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности ». М., 2003.

84. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Ав-тореф.дис. .канд. экон. наук.-М., 1997.

85. ГалайдаВ.А. Банкротство финансовых компаний. М., 1999.

86. Галиева Р.Ф. Гражданско-правовые сделки в процессе банкротства. -Екатеринбург, 2000.

87. Гиляровская JI.T., Вехорева A.A. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб., 2003.

88. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб., 1888.

89. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПб., 1913.

90. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.

91. Гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1940.

92. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.

93. Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. проф. Безбаха В.В., проф. Пучинского B.K. М., 2004.

94. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Тт. 1 -2. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С.Комаров. М., 2004-05

95. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

96. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

97. Гуляев A.M. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правит. Сената и проекта Гражд. уложения.-СПб., 1912.

98. Гуц Д.О. Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств.-М., 1998.

99. Гущин И.В. Банкротство предприятий: сущность, проблемы, методы предупреждения: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2000.

100. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому праву. — М., 1903.

101. Дергачева Н.К. Банкротство в системе методов реформирования предприятий: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1999.

102. Другов И.К. Стратегия антикризисного управления предприятием: Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб., 1998.

103. Дубинский Д.Р. Трудовые отношения и несостоятельность работодателя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

104. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

105. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве. Новосибирск, 1999.

106. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

107. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

108. Жамен С., Лакур Л. Торговое право. М., 1993.

109. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М., 1999.

110. Загоровский В. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. М., 1907.

111. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников / Сост. А.Э. Бардзкий. Екатеринослав, 1899.

112. Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций: Правовые аспекты. М., 2000.

113. Зубенко A.B. Теоретические аспекты несостоятельности кредитных организаций. М., 2000.

114. Иванов В.Н., Выскребцев В.А. Правовые основы антикризисного управления в предпринимательской деятельности. М., 1999.

115. Ильков C.B. Все о сделках. СПб., 2000.

116. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

117. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства. М., 1910.

118. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т.4. Этнография и правоведение.-СПб., 1904.

119. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912.

120. Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.

121. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. M., 1995.

122. Ковалев В.В. Анализ финансового состояния и прогнозирование банкротства. СПб., 1994.

123. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2001.

124. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности »: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

125. Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности в Великобретании, Германии, США, Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

126. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М., 1958.

127. Кулагин М.И. Избранные труды. M., 1997.

128. Курошева Г.М., Вальковский М.А., Рогоза О.Н. Антикризисное управление предприятием. СПб., 1998.

129. Л.А. Лунц, Н.И. Марышева «Курс международного частного права. Том 3. Международный гражданский процесс». М., 1976.

130. Ласк Г. Гражданское право США. (Право торгового оборота). М.,1961.

131. Jle Хоа Суан. Оценка h прогнозирование банкротства предприятия: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1999.

132. Лебедев К.К. // Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности » / Под ред. В.Ф. Попондопуло. M., 2003.

133. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

134. Малышев К. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.,1871.

135. Маркалова Н.Г., Потапенкова Т.А. Юридические лица. М., 1999.

136. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности ». М., 1998.

137. Материалы 30-й сессии Комиссии ООН по праву международной торговли Генеральной Ассамблеи ООН (Вена, 12-30 мая 1997 г.) A/CN. 9/442 от 19 декабря 1997 г.

138. Махнева Е.А. Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

139. Машонская И.А. Несостоятельные должники-юридические лица как субъекты гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

140. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.). М., 1997. - Ч. 1.

141. Милькова Л.Ф. Органы юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

142. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000.

143. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

144. Мысловский E.H. Правовые и организационные проблемы процедурыбанкротства юридических лиц. Чебоксары, 1999.

145. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

146. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 1999.

147. Павлова Л.Н. Финансы предприятий. M., 1998.

148. Переверзева Л.В. Оценка финансового состояния предприятия по критериям банкротства (несостоятельности). СПб., 1997.

149. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности . М., 2001.

150. Попондопуло В.Ф. Трансграничная несостоятельность // Международное коммерческое право. М., 2004.

151. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. М., 2004.

152. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности/ Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 2001.

153. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота / Под ред. Безбаха В.В., Капустина А.Я., Пучинского B.K. М., 2000.

154. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов, а также 2-го общегоПравительствующего Сената собрания и гражданского Кассационного Департамента / Сост. А. Добровольский, Н. Берг. СПб., 1914. - T. I.

155. Практическое пособие по осуществлению конкурсного производства /A.A. Гребнев и др. М., 1999.

156. Предпринимательское (хозяйственное) право. В 2-х т. / Отв. ред.

157. М. Олейник. М., 2000. - Т. 1.

158. Предпринимательское право / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. M., 2001.

159. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. -М., 1987.

160. Прохорский C.B. Социально-экономические проблемы предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов: Автореф. дис. канд. экон. наук. M., 1998.

161. Ращевский Е.С. Денежное обязательство в процедуре внешнего управления: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2003.

162. Сафиуллин Д.Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР. Свердловск, 1990.

163. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

164. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности и об администрациях / Сост. A.A. Добровольский, СВ. Завадский и В.Н. Свидерский. СПб., 1914.

165. Семина А.Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника -юридического лица. М., 2003.

166. Семина H.A. Банкротство. Вопросы правоспособности должника -юридического лица. М., 2003.

167. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1902. - Т.1.

168. Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук-Екатеринбург,2002.

169. Сидоренко С.Ю. Методические основы предупреждения банкротства строительных организаций: Автореф. дис. канд. экон. наук. Новосибирск, 1998.

170. Сироткина О.В. Гражданско-правовые договоры в правовой системе европейского союза: проблемы унификации и гармонизации: Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 2004.

171. Соборное уложение 1649 года. Текст, комментарии / Рук. авт. коллектива А.Г. Маньков. Л., 1987.

172. Советский гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М.,1964.

173. Соломенникова Е.А., Исаева H.A. Предприятие в переходной экономике. Новосибирск, 1998.

174. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

175. Судебники XV-XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. M.; JI., 1952.

176. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

177. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности » / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1998.

178. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности » / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 2002.

179. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности . М., 2002.

180. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

181. Теория и практика антикризисного управления / Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М., 1996.

182. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 г. М.,1961.

183. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.

184. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М,1997.

185. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности в современном российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

186. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности в Российской Федерации. М., 2002.

187. Топорнин Б.Н. Европейские Сообщества: право и институты. М.,1992.

188. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности кредитных организаций». М., 2000.

189. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

190. Трофимов К.Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности кредитных организаций». М., 2001.

191. Тур H.A. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб.,1896.

192. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.

193. Фадейкина Н.В., Болгова Е.К., Сидоренко С.Ю. Финансовая политика и регулирование неплатежеспособностью и несостоятельностью (банкротством) коммерческих банков. Новосибирск, 1996.

194. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности : Дис. .кавдюрцд. наук.-М, 2001.

195. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

196. Хан Дитгер. Планирование и контроль / Под ред. A.A. Турчака. -М., 1997.

197. Хохлов С.А. Договорная работа. Свердловск, 1986.

198. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

199. Чеботарь Ю.М. Антикризисная программа предприятия: Как избежать банкротства и стать прибыльным. М., 1997.

200. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. -М., 2001.

201. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву.-М,1962.

202. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1998.

203. Чешир Норт. Международное частное право. М., 1982.

204. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности граждан в арбитражных судах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001.

205. Чупахин И.Я. Методологические проблемы теории понятия. JL,1973.

206. Шабалин Е.М. и др. Как избежать банкротства. М., 1996.

207. Шаповалов Г.М. Антикризисная стратегия предпринимательства СПб.,1997.

208. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделки по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.

209. Шевченко В.А. Несостоятельность производства. СПб., 1997.

210. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

211. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

212. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1912. - Т. IV.

213. Шершеневич Г.Ф. Система торговых действий. Казань, 1888.

214. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок / Науч. ред. Чечина H.A.-СПб., 2001.

215. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: (Вопросы теории и практики). М., 2000.

216. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973.

217. Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.

218. Dr. Н. Koch, Dr. U. Magnus, Dr. P. Winkler von Mohrenfels. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д.ю.н.Ю.М. Юмашева. -М, 2001.

219. I. Статьи на русском языке

220. Абдуллаев Н., Зайнетдинов Ф. Формирование системы анализа финансового состояния предприятия // www. bankr. ru.

221. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. -№ 2.

222. Агеев А.Б. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. 2000. - № 5.

223. Алексеев В.Н., Скаредов Г.И. Проблемы сохранения имущества должника в процессе банкротства // Право и экономика. 1999. - № 10.

224. Андреева И. Роль государства в процессе банкротства // Эксперт. -1998.- №5.

225. Андреева И., Калиниченко Н. Новые правила хождения по канату // Эксперт. 1998.- №5.

226. Анохин B.C. Проблемы конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - № 2.

227. Анциферов О. И снова об очередности // Бизнес-адвокат. 2001.23.

228. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. 1999. - № 1.

229. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Пути реформирования института мирового соглашения в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс.-2001.-№ 4.

230. Афанасьева JI. Несостоятельность предприятий в Великобритании // www.bankr. ru.

231. Байрамова НЛО. Рассмотрение дел о банкротстве // Арбитражная практика. 2002. - № 8.

232. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. - № 6.

233. Бардзский А. Личное задержание несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 9.

234. Бардзский А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. - Кн. 10.

235. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. - № 5.

236. Белогур С.Н. Закон о банкротстве обеспечивает лишь минимальный уровень защиты интересов государства // ЭКО. 2001. - № 5.

237. Белых B.C. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности // Бизнес, Менеджмент, Право. 2003. - № 2.

238. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. - № 3.

239. Белых B.C. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: экономико-правовые вопросы // Государство и право. 1996.-№ 10.

240. Белых B.C. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995. -№11.

241. Белых B.C., Дубинчин A.A. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя // Российский юридический журнал. 2001. - № 1.

242. Бледных Е., Бледных Б. Процедура наблюдения: управление конфликтами // Вестник ФСДН РФ. 2000. - № 2.

243. Бобрышев А., Кузенков А., Остапенков Д. Планирование и банкротство понятия совместимые // Хозяйство и право. - 1999. -№ 5.

244. Богданов Е.В. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. - № 9.

245. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право // ЕСЮ. 1924. - № 43.251 .Брагинский М. Комментарий к Закону «О несостоятельности » // Право и экономика. 1998. -№ 4.

246. Брукс С. Законодательство о банкротстве в США // Вестник ВАС РФ. -1993.-№8.

247. Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше // Экономика и жизнь. 1998. - № 4.

248. Бушев А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Кодекс-info. 2000. - № 12.

249. Валуйский А. Законодательство, регулирующее продажу предприятий, и особенности продажи предприятий-должников в процедурах банкротства // Вестник ФСФО. 2000. -№11.

250. Васильев А. Должник не должен быть бесправным, а кредитор беспардонным // www. bankr. ru.

251. Вербловский Г. Производство конкурсных дел в окружных судах // Юридический вестник. 1889. - Т. 1, кн. 3.

252. Вершинин А.П. Способы защиты прав кредитора по денежным обязательствам при банкротстве должника // www. bankr. ru.

253. Витрянский B.B. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спец. прил. к № 3.

254. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - Спец. прил. к № 2.

255. Волкова И.А. Правовое регулирование несостоятельности в России в переходном периоде // Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты): Сборник научных статей. Волгоград, 2000. - Вып. 2.

256. Волнухин К.В. Современное законодательство о несостоятельности и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства (наблюдение) // Право и политика. 2004. - № 6 (54).

257. Воронков В. О законодательстве по финансовому оздоровлению и банкротству в Венгрии // Вестник ФСФО. 2000. - № 6.

258. Воропаева В. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. 2000. - № 8.

259. Гаврилова Н. Институт банкротства: о новом этапе становления // Российский экономический журнал. 2000. - № 8.

260. Галиева Р. Удостоверение сделок при банкротстве // Российская юстиция.-2000.-№2.

261. Герасимов А. Должника заказывали? // Бизнес-адвокат. 2001. - №21.

262. Гершанок JI. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. 2001. - № 9.

263. Глотов В., Королев В., Ямановский М. Некоторые правовые аспекты ликвидации отсутствующего должника // Вестник ФСФО. 2002. - № 2.

264. Голубев В.В. О современном состоянии института банкротства // Антикризисное управление. 2002. - № 6.

265. Гольмстен А.Х. Несколько возражений на замечания г.г. А. М-на, Г. Шер-шеневича и В. Садовского по поводу моего «Исторического очерка русского конкурсного процесса» // Журнал гражданского и уголовного права. -1890.-Кн. 9.

266. Гончаров М., Лемзяков Г. Технология антикризисного управления // www.bankr. ru.

267. Горбунова Л.В., Кузнецов С.А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика.-2003.-№ 10.

268. Горбунцов Ю. Вы банкрот, гражданин! // Российская газета. 1998. -10 марта.

269. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов // Российская юстиция. 1999. - № 1.

270. Григорьев В. Особенности оценки несостоятельных предприятий // www.bankr. ru.

271. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства // Арбитражная практика. 2002. - № 7.

272. Гусев В., Вонгай А. Реструктурирование предприятий: причины и стратегии // Вестник ФСФО. 2000. -№11.

273. Гусев В.И., Митина Ю.В., Ушморова О.В., Дусалеев В.Ю. Основные направления развития антикризисного управления в России // ВестникФСФО. 2001. - № 8.

274. Давиденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Юрист. 2003. - № 3.

275. Давыдов В. Включайте мозги выход из бедственного положения всегда найдется // ЭКО. - 2001. - № 6.

276. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. - № 8.

277. Дедул А. Грозит ли России очередной передел собственности? // Инвестиции в России. 2000. - № 4.

278. Дихтяр А.И. Банкротство: условия действительности одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 3.

279. Дихтяр А.И. Недействительность сделок должника в процедурах банкротства // Юрист. 2001. - № 1.

280. Долгишев В. Самый «страшный» закон России скоро получит человеческое лицо // Бизнес-адвокат. 2002. - № 1.

281. Долгишев В., Крохмалюк А. Финансовое оздоровление требует неотложной помощи // Бизнес-адвокат. 2001. - № 16.

282. Дорожинская Е.А. Проблемы применения законодательства о банкротстве // Теория и практика правотворческой деятельности субъектов РФ: Сб. докладов. Новосибирск, 2001.

283. Дубинский Д.Р. Правовые гарантии заработной платы при банкротстве работодателя // Российский юридический журнал. 2001. - № 3.

284. Дубинчин A.A. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. - № 7.

285. Дубинчин A.A. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. 2001. - № 8.

286. Дягилев А. Конкурсный управляющий на тропе банкротства // Бизнес-адвокат. 1999. - № 17.

287. Дягилев A.B. Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве // Юридический мир. 2000. - № 4.

288. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спец. прил. к № 3.

289. Загоровский А. К вопросу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 10.

290. Зайцева В.В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве // Право и экономика. 1999. -№ 5.

291. Закарлюка A.B. Особенности исполнительного производства при банкротстве должника // Российский юридический журнал. 2001. - № 1.

292. Законодательство Российской Федерации о банкротстве // Вестник ВАС РФ.- 1993.-№4.

293. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 2001. - № 3.

294. Зинченко С., Лапач В. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право. 2001. - № 7.

295. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. - № 5.

296. Зотова М. Практические вопросы проведения инвентаризации в ходе процедур банкротства // Вестник ФСФО. 2002. - № 3.

297. Каганцов Я. О некоторых вопросах применения п. 7 ст. 114 и п. 3 ст. 162 ФЗ «О несостоятельности » // Юрист. 2000. - № 10.

298. Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности юридического лица // Юрист. -2002.- №5.

299. Калиниченко Н. Культуру банкротства в массы // Эксперт. -1997.13.

300. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. -2001. Спец. прил. к № 3.

301. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. -Спец. прил. к № 3.

302. Каширская Е. Добровольная и принудительная ликвидация компаний в рамках процедуры несостоятельности в Великобритании // Вестник ФСФО.-2002.- №10.

303. Киреев Ю. Национальные особенности института несостоятельности // Бизнес-адвокат. 2001. - № 22.

304. Кириллов В.Н. Становление и развитие института банкротства и его роль в изменении отношений собственности // Экономика строительства. -2000.-№12.

305. Клеандров М.И. Диффузия исполнительной и судебной властей при рассмотрении дел о банкротстве // Российский юридический журнал. -1993.-№2.

306. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О несостоятельности » с кодифицированными правовыми актами // ЭЖ-юрист. 1998. - № 27.

307. Колиниченко Е.А. Защита должника при несостоятельности в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 9.

308. Колиниченко Е.А. Кредиторы пятой очереди при несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9.

309. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства // Вестник ВАС РФ. -2000.8.

310. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО. 2002. - № 10.

311. Коцюба Н., Барсуков П. Практика проведения анализа финансового состояния организаций-должников при рассмотрении дел о банкротстве: точность и объективность диагностики банкротства // Вестник ФСФО. 2002.

312. Коцюба Н., Гомзин JI. Перспективы развития законодательства о банкротстве в России // Вестник ФСФО. 2001. - № 2.

313. Коцюба Н., Грамотенко Т. Меры, используемые для восстановления платежеспособности юридических лиц // Вестник ФСФО. 2000. - № 9.

314. Коцюба Н., Федотова М., Пихтовникова В. Модели восстановления платежеспособности промышленных предприятий при арбитражном управлении // Вестник ФСФО. 2000. - № 12.

315. Крашенинников Е. О прощении долга // Хозяйство и право. 2002. -№10.

316. Кращенко Д. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика. 2000. - № 6.

317. Кращенко Д.А. Вопросы совершенствования российского законодательства о банкротстве // Актуальные проблемы современной юридической науки. — Волгоград, 2000.

318. Кузин В. К вопросу о правилах формирования реестра кредиторской задолженности // Вестник ФСФО. 2000. - № 7.

319. Кузнецов В. Некоторым удалось ускользнуть // Эксперт. 1998.5.

320. Кулешов В.В. Банкротство по нормам Европейского Союза // Бизнес-адвокат. 2001. -№11.

321. Кулешов В.В. Унификация правового регулирования трансграничной несостоятельности в рамках ЮНСИТРАЛ // Московский журнал международного права. 2001. - № 3.

322. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней перспективе // Российский экономический журнал. 1998. - № 1.

323. Ле Хоа. Новый Закон РФ о несостоятельности : взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. -№11.

324. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право. 2003. - № 8.

325. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999.-№ 1.

326. Линтварев И. Нарушения процедуры банкротства // Законность. -2001.-№4.

327. Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право.-2001.-№3.

328. Лубянская Ю.Э., Салихов С.М. Правовые аспекты деятельности арбитражных управляющих // Юридическая мысль. 2001. - № 1.

329. Магомедова М.А. Общие и специальные нормы в арбит-ражно-процессуальном праве и их роль в рассмотрении дел о несостоятельности // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. Гражданское право. Гражданский процесс.-М,2001.

330. Максимов А., Максимова О. Продажа предприятия как имущественного комплекса на стадии конкурсного производства / Вестник ФСФО. -2002.-№ 4.

331. Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституции РФ. Сборник «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве». Челябинск, 2003. - Ч. II.

332. Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы антикризисного управления» // Вестник ФСФО. 2002. - № 6.

333. Маттель А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 3.

334. Маттель А. Правила производства дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. - Кн. 8.

335. Машкина Т.И. Большие проблемы мелких должников // Вестник ВАС РФ.-2002,-№5.

336. Моисеева JI.A. Применение законодательства о банкротстве после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12 марта 2001 г. // Арбитражная практика. 2002. - № 9.

337. Моргунов C.B. Реституция в конкурсном производстве // Арбитражная практика. 2002. - № 12.

338. Мостовой П. Банкротство не способ взимания долгов // Российские вести. - 1997. -№ 15.

339. Муратов В.А. Правовое регулирование несостоятельности // Политика и право. Ученые записки. Благовещенск, 2000. - Вып. 1.

340. Мыш М. Очерки кассационной практики по вопросам торгового права и гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1888.- Кн. 3,4.

341. Наумов O.A. Наблюдение как процедура несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спец. прил. к № 3.

342. Никитина О. Банкротство по упрощенной схеме: процесс пошел . // Бизнес-адвокат. 1998. - № 13.

343. Никитина О. Банкротство под наблюдением // Бизнес-адвокат. -1998. -№14.

344. Никитина О. Конкурсное производство // Закон. 1998. - № 6.

345. Никитина О. Упрощенные процедуры банкротства // Закон. 1998. -№ 6.

346. Никитина О. Это страшное слово «банкротство» // Бизнес-адвокат. 1997.-№ 9.

347. Никитина O.A. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. -Спец. прил. к№ 3.

348. Никитина O.A., Петрова В.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности » // Экономика и жизнь. 1998. - № 5.

349. Ногтева В.А. О разрешении споров, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности »// Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4.

350. Олевинский Э. Банкротство в Великобритании // Право и экономика.-2000.-№ 9.

351. Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедурыпроцесса о банкротстве // Законодательство. 2000. - № 2.

352. Орехов В., Иванов А. О правовых проблемах при погашении внеочередных требований кредиторов в конкурсном производстве // Вестник ФСФО. 2002. - № 9.

353. Осаковский В. Банкротство ликвидируемого должника: вопросы ответственности // Вестник ФСФО. 2002. - № 6.

354. Павлодский Е.А. Продажа предприятия при банкротстве // Право и экономика. 2000. - № 7.

355. Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротств и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО. 2002.-№ 4.

356. Палаткин В. Восстановительные процедуры при банкротстве сель-хозорганизаций, или о том, что надо знать о законе // Экономика и управление. -2000. -№ 1.

357. Петрова В. Как жить после банкротства // Бизнес-адвокат. 1997.18.

358. Петрова В. Мировое соглашение // ЭЖ-юрист. 1998. - № 6.

359. Петрова В. Новый закон о банкротстве и несостоятельность // Бизнес-адвокат. 1998. - № 3,4.

360. Петрова С. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 1996. - № 10.

361. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // www. bankr. ru.

362. Подъяблонская JI.M., Поздняков K.K. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы. 2002. - № 12.

363. Полуэктов М. Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности // Юрист.-2000.-№ 1.

364. Прудникова Т. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спец. прил. к № 3.

365. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. - № 6.

366. Прудникова Т.П. План внешнего управления // ВестникВАСРФ.-1999.-№7.

367. Прушицкий С.М. Проект торгового свода и гражданский процесс // ЕСЮ. 1924.-№ 1.

368. Пустовалова Е.Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс.-2002.-№4.

369. Раевич С.И. О проекте декрета о несостоятельности // Советскоеправо. 1924.-№3.

370. Райзберг Б., Костецкий Н., Янковский Е. Антикризисное управление основа оздоровления предприятий // Экономист. - 2000. - № 10.

371. Ращевский Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. - № 12.

372. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. - № 11.

373. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. 1993. - № 7.

374. Розенберг А.Е. Несколько слов о несостоятельности // ЕСЮ. 1926. -№ 7.

375. Розенблюм Д.С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета о несостоятельности в секции хозяйственного права // ЕСЮ. 1927. - № 20.

376. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Российская юстиция. 2001. - № 7.

377. Рухтин С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. - № 7.

378. Савицкий И. Признаки времени в мире новых судов. Слабые стороны конкурсного производства под наблюдением новых судебных учреждений // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. - Кн. 7.

379. Садовский В. Возражение на ответ Г. Шершеневича // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. - Кн. 3.

380. Садовский В. Рецензия на «Учение о несостоятельности. Исследование приват-доцента Казанского университета Г.Ф. Шершеневича» // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. - Кн. 9.

381. Сакоренко В. Мировое соглашение как эффективный инструмент финансового оздоровления предприятий // Вестник ФСФО. 2002. - № 7.

382. Салихов С., Терюхов В. Оценка бизнеса с учетом рисков // Вестник ФСФО.-2002,-№4.

383. Сарбаш C.B. Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. 1998. -№ 6.

384. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. - № 10.

385. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. - 1998. - № 3.

386. Сергеев С.Г. Банкротство ликвидируемого юридического лица // Юрист.-2000.-№ 10.

387. Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма решений суда о признании несостоятельности // Арбитражный и гражданский процесс. -2002.- №4.

388. Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов // Арбитражная практика. 2003. - № 4.

389. Скаредов Г. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. 2000. - № 2.

390. Соловьева С. Мировая практика обеспечения исполнения финансовых обязательств (опыт США) // Законодательство и экономика. 1999. - № 8.

391. Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности // Московский журнал международного права. 1998. - № 3.

392. Степанов И.Г. Способы восстановления платежеспособности предприятий // ЭКО. 2001. - № 7.

393. Суворов A.B. К вопросу о зачете встречных требований должника в конкурсном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. -2002.-№ 5.

394. Суслова Т.М. Банкротство «потребителя»: законодательство, критерии, признаки // Юрист. 2002. -№11.

395. Таль Г. Эффективный собственник сменит несостоятельного // Экономика и жизнь. 1998. - № 10.

396. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации // Экономист. 2000. - № 8.

397. Телюкина М.В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц // Юридический мир. 1997. - № 12.

398. Телюкина М.В. Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения // Хозяйство и право. 2002. - № 2.

399. Телюкина М.В. Комитет кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. 2001. -№11.

400. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право.-1998.-№9, 10.

401. Телюкина М.В. Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота в России, государствах СНГ и Балтии // Арбитражная практика. 2002. - № 10.

402. Телюкина М.В. Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств // Право и экономика. 2001. - № 6.

403. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Добровольное банкротство как особый способ обеспечения ликвидации // Юридический мир. 2000. - № 6.

404. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. 2001. - № 5.

405. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. - № 12.

406. Тимербулатов А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. -2001. -№ 6.

407. Титова Е. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам // Финансовые известия. 1998. - 26 февр.

408. Ткачев В.Н. Банкротство (Некоторые аспекты внешнего управления имуществом должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности банкротстве) // Закон и право. - 2000. - № 6.

409. Ткачев В.Н. Меры по восстановлению платежеспособности должника // Труды СГУ. Проблемы гуманитарных наук. М., 2000. - Вып. 18.

410. Торкановский E.H. Антикризисное управление // Хозяйство и право.- 2000.-№1.

411. Трефилова Т. Не допустить использования процедур банкротства для передела собственности // Вестник ФСФО. 2001. - № 12.

412. Трефилова Т.И. Концепция законопроекта о финансовом оздоровлении и банкротстве в Российской Федерации // Вестник ФСФО. 2001. - № 10.

413. Трефилова Т.И. Проект нового Закона «О несостоятельности »: проблемы и решения // Вестник ФСФО. 2002. - № 5.

414. Трефилова Т.И. Развитие института банкротства и защита прав кредиторов // Вестник ФСФО. 2001. - № 7.

415. Трутников С.С. Принцип исключительности в судопроизводстве по делам о несостоятельности // Российский юридический журнал. 2001. - № 3.

416. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio // Журнал Министерства юстиции. 1896. - № 5.

417. Федорова JI. О практике реализации процедур банкротства в Тамбовской области // Вестник ФСФО. 2002. -№ 9.

418. Фон-Резон А. Правила для присяжных попечителей // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. - Кн. 7.

419. Хертц Филипп. Право банкротства компаний в Соединенном КоролевствеЗакон.- 1993,- №7.

420. Химичев В.А. Банкротство: прекращение договорных обязательств // Арбитражная практика. 2002. - № 12.

421. Химичев В.А. Правовое положение участников должника в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 3.

422. Ховалыг В. Предпочтение продаже имущества эффективному собственнику // Вестник ФСФО. - 2002. -№11.

423. Хоронжук O.A. Практические рекомендации по проведению конкурсного производства // Юрист. 2001. - № 1.

424. Хоуман М Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. - Спец. прил. к № 3.

425. Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. -Спец. прил. к №3.

426. Черныш О. Роль ФСФО России в процессах финансового оздоровления экономики государства // Вестник ФСФО. 2001. - № 9.

427. Чуприков Д.В. О некоторых процессуальных особенностях рассмотрения в арбитражных судах дел о несостоятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 5.

428. Чуча С. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства // Российская юстиция. 2001. - № 12.

429. Чуча С.Ю. Гарантии получения заработной платы при несостоя-тельностиработодателя // Государство и право. 2002. - № 11.

430. Шамшурин Л.Л. Рассмотрение дел о несостоятельности // Арбитражная практика. 2002. -№11.

431. Шаршукова Л. Кто становится банкротом? Анализ факторов, влияющих на уровень предпринимательского риска // Риск. 1997. - № 5.

432. Шеломенцев А.Г. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности //ЭКО. 1999. -№ 12.

433. Шилова О. Временный управляющий: проблемные вопросы осуществления полномочий // Вестник ФСФО. 2002. - № 8.

434. Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М., 1998.

435. Шипицина О.В. Государственное регулирование внешнего управления как процедуры банкротства // Юрист. 2000. -№11.

436. Шипицина О.В. Порядок, последствия введения и прекращение процедурынаблюдения // Юрист. 2000. - № 10.

437. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. - № 10.

438. Щербина В. Управляющий вершитель судеб или слуга правосудия // Бизнес-адвокат. - 2002. - № 1.

439. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 1.

440. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист.-2002.-№ 11

441. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - №11.

442. Яценко Ю. Антикризисное управление и пути восстановления платежеспособности предприятий // Вестник ФСФО. 2001. - № 12.1.. Монографии и статьи на иностранных языках

443. Alain David. Preferences of the Tax Authorities and Bankruptcy Law in France. Paris, 1991.

444. Anker Sorensen. Corporate rescue procedure in France. London, 1995.

445. Balz M. Insider in Europe. Some aspects of bankruptcy on the market of long term court capital assimetric information, different laws of ownership, external results and voting levers. - Born, 1999.

446. Balz M. Insolvency Law Reform for Economies in Transition a Comparative Law Perspective. - London, 1996.

447. Balz M. The Reform on the law Insolvency (Bankruptcy) of the Enterprise in Russian Federation. Vienna, 1997.

448. Balz Manfred. The European Union Convention on Insolvency Proceeding // American Bankruptcy Law Journal. 1996. - № 70.

449. Booth Charles D. Recognition of Foreign Bankruptcies: An Analysis and Critique of the Inconsistent Approaches of United States Courts // American Bankruptcy Law Journal. -1999.

450. Cambell D. International Corporate Insolvency Law. London, 1992.

451. Commission Opinion of 10.12.81 on the draft Convention on bankruptcy, winding up, arrangements, compositions and similar proceedings-OJL 391 31/12/1981.

452. Cooper, N. INSOL International technical project report. INSOL world; the newsletter of INSOL International. London, 2002.

453. Coral R. The New Bankruptcy Reorganization Law in France // American Bankruptcy Journal. 1996. - № 70.

454. Council regulation (EC) No 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings Official Journal L 160, 30/06/2000.

455. David L. Preferential Claims of Government in English Insolvency Proceedings. London, 1991.

456. Derrida F. Redressment et liquidation judiciaries des enterprises. Nice,1991.

457. Didier P. Droit commercial. L'enterprise en difficulté. Paris, 1995.

458. Explanatory Report on the Istanbul Convention Treaties and reports, Council of Europe Press. - 1991.

459. Fialski Heiko. Insolvency Law in Federal Republic of Germany // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.

460. Flaschen Evan. D. Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law // The Role of the Examiner as Facilitator and Harmonizer in the Maxwell Communication Corporation International Insolvency. -Oxford, 1999.

461. Fletcher I. F., and Anderson, Hamish. The insolvency issues. In Cross-border security and insolvency. Bridge, M., and Stevens, R., eds. New York, 2001.

462. Fletcher I.F., Insolvency in Private International Law: National and International Approaches. London, 1999.

463. Fletcher I.F., The Law of Insolvency. London, 1996.

464. Flint C. Cross-Border Insolvency. Birmingham, 1991.

465. Flint Charles J. B. Corporate Insolvency and Rescue: the International Dimension // Cross-border Insolvency. Boston, 1998.

466. Goode R.M. Principles of Corporate Insolvency Law. London, 1990.

467. Grierson Christopher K. Current Developments in International andComparative Corporate Insolvency Law // Concurrent Insolvency Jurisdiction. -Oxford, 1999.

468. Guide to Insolvency in Europe // Ed. by Hounghton A.R. and Atkinson N.G. Oxfordshire, 1993.

469. Guide to Insolvency in Europe // Ed. by Hounghton A.R. and Atkinson N.G. Oxfordshire, 1998.

470. Harmer, R. Train driving. INSOL world; the newsletter of INSOL International. London, 2002.

471. Hill S. Corporate Workouts Options Under UK Legislation // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. - Paris, 1993.

472. Hubert Lafant. The French Bankruptcy System // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.

473. Hubert Lafont. The French Bankruptcy System // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.

474. Hubner J. A German Business in Crisis. Hamburg, 1991.

475. Kamlah K. The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung // American Bankruptcy Law Journal. 1996.

476. Lo Pucki L. Current Development in International and Comparative Corporate Insolvency Law / A System Approach to Comparing US and Canadian Reorganization of Financially Distressed Companies. Oxford, 1994.

477. Powers T. Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency Law // The Model International Insolvency CO-operation Act. A Twenty-First Century Proposal for International Insolvency Cooperation. Oxford, 1994.

478. Preamble of European Convention on certain international aspects of bankruptcy. Council of Europe Press, Treaties and reports. - 1991.

479. Prentice D. Current Development in International and Comparative Corporate Insolvency Law // Administration: Part II of the Insolvency Act 1986. -Oxford, 1994.

480. Rajak H. Current Development in International and Comparative Corporate Insolvency Law // The Challenges of Commercial Reorganization in Insolvency: Empirical Evidence from England. Oxford, 1994.

481. Resolution (of the European Parliament) on Action to Bring into Line the Private Law of the Member States (1989) Official journal. C 158/400/26. May 1989.

482. Resolution on the Convention on Insolvency Proceedings of 23.11.1995. -OJC279 01.10.1999.

483. Saving Rose N. A Company Common Law Approaches. London,1991.

484. Segal N. Current development in International and Comparative Corporate Insolvency Law // Developments and Prospects in the UK. Oxford, 1994.

485. Sorensen A. Corporate Rescue Procedure in France. London, 1995.

486. Steven A. Felsenthal «The role of the judicial system: how to achieveconsistency in bankruptcy cases» / Law in transition. Spring 2000.

487. Sturner R., Schumacher R. The New German Insolvency Law Insulvenzrecht. 1996.-№3.

488. The 1995 European Community Convention on Insolvency Proceedings: an Insider's view // Forum international. -1995. № 25.

489. Vitrjanskij V. Landerbericht Russische Federation // Jahrbuch flier Ostrecht. Band XXXVIII. 1997.

490. Wilcock, J. U.S. bankruptcy law reform. INSOL world London, 2003.

491. Wood P. Comparative Law of Security and Guarantees. London, 1995.

492. Wood P. Principles of international insolvency. London, 1995.

493. Yakovlev V.F. The Legislation of the Russian Federation Concerning Bankruptcy // Bankruptcy in OECD and East Europe Countries. Paris, 1993.

Автор: Мельник, Тарас Петрович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Тарас Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Тарас Петрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование отношений несостоятельности в России и Европейском Союзе»