Реабилитация как правовой институт

Климова, Гаянэ Завеновна

Реабилитация как правовой институттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация как правовой институт»

На правах рукописи

Климова Гаянэ Завеновна

РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ (вопросы теории и практики)

12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2004

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сочинский государственный университет туризма и курортного дела»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,

академик РАЕН Сенякин Иван Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Летяев Валерий Алексеевич; доктор юридических наук, профессор Толстяк Владимир Алексеевич

Ведущая организация Волгоградская академия государственной

службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится « 25» июня 2004 года в 10.00 на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России (400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2004 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный этап политических, экономических и социальных преобразований. Данный период характеризуется двумя основными тенденциями: с одной стороны, утверждаются новые демократические принципы государственного строя, происходит постепенная трансформация нашего государства в правовое, с другой — в обществе проявляются такие негативные социальные явления, как безработица, инфляция, низкий уровень жизни, межнациональные конфликты, вынужденная миграция населения. В результате некоторые категории граждан (пенсионеры, инвалиды, вынужденные переселенцы, беженцы), утратив в той или иной степени свой социальный статус, так и не смогли адаптироваться в новых условиях и нуждаются в поддержке со стороны государства в целях их социальной реабилитации.

Еще более остро стоит проблема восстановления прав граждан, ставших жертвами незаконного привлечения к юридической ответственности в силу ошибки или злоупотребления правоохранительных органов.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека высшей ценностью, создает условия для свободного развития личности, защищает жизнь, честь, достоинство, права и свободы граждан. Правовая система должна гарантировать высокий уровень защищенности прав человека, попавшего в сферу уголовной, административной или гражданской юстиции, обеспечивать восстановление нарушенных прав. В связи с этим необходимо закрепление в действующем законодательстве новых демократических институтов, одним из которых является институт реабилитации. Его назначение - исправить наиболее грубые следственные и судебные ошибки, восстановить граждан, признанных в установленном порядке невиновными, в прежнем правовом статусе, возместить

причннипши пред. .

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

¿гжЩ

Реабилитация является одной из важнейших функциональных характеристик системы российского права, поскольку оно не только оказывает регулятивное воздействие на общественные отношения, регламентирует действия по охране, защите общественных ценностей, но и в случае нарушения устанавливает порядок их восстановления. Диссертант придерживается высказанного в литературе мнения о том, что наряду с регулятивной' и охранительной функциями права ему присуща и восстановительная функция, составным элементом которой является институт реабилитации.

Данная проблема, несомненно, представляет научный и практический интерес, так как даже единичные случаи привлечения к юридической (прежде всего, к уголовной) ответственности невиновных граждан приводят к тяжелым для личности последствиям, вызывают общественное возмущение, подрывают доверие к правоохранительным органам и государству в целом. Конституционные и иные юридические нормы, регламентирующие восстановление правового статуса лиц, незаконно признанных виновными в совершении правонарушения, способствуют развитию демократии, укреплению самой государственности. Принимая на себя: последствия неправильных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государство обеспечивает уважение граждан к закону, правопорядку, правосудию. К сожалению, понимание публичного характера института реабилитации происходит медленно,- с большой осторожностью, в силу чего на практике он «приживается» с трудом. Именно поэтому необходимо разработать научные основы института реабилитации, показать его значимость для законного и справедливого осуществления правосудия.

Очевидно, что реабилитация обращена не только в прошлое, но и в будущее. Случаи ошибочного привлечения к юридической ответственности нельзя исключить из правоприменительной практики. Следовательно,

потребность в реабилитации невиновных граждан будет возникать, постоянно. Все это обусловливает необходимость всестороннего теоретико-правового исследования института реабилитации, вопросов обеспечения его практической реализации, а также разработок конкретных предложений по формированию эффективного механизма принятия решений по широкому комплексу проблем в этой области. Этим и обусловлен выбор темы диссертационной работы.

Степень разработанности темы. Проблема правовой реабилитации на монографическом, в том числе диссертационном, уровне в общей теории права не рассматривалась.

Наиболее активно вопросы правовой реабилитации разработаны в уголовно-процессуальном праве. Проблема ответственности государства в случаях несправедливого уголовного преследования волновала умы еще ученых-юристов дооктябрьского периода (С.А. Беляцкин, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, ИЛ. Фойницкий и др.). Имеются серьезные научные исследования истории и современного состояния института восстановления прав граждан, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. Они представлены в работах Н.С. Алексеева, В.И. Антонова, Б.Т. Безлепкина,. A.M. Беляковой, Л.В. Бойцовой, Ю.М. Демина, Т.Н. Добровольской, В.З. Лукашевича, М.И. Пастухова, М.Ф. Поляковой, В.М. Савицкого, Н.Н. Скворцова, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и др.

Вопросы ответственности государства в публичной сфере в той или иной мере исследовались представителями отечественной науки гражданского права (Б.С. Антимонов, Д.В. Боброва, М.И. Брагинский, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, А.П. Кун, Н.С. Малеин, ЕА Флейшиц, К.Б. Ярошенко), государственного и административного права (Е.А. Агеева, Д.Н. Бахрах, Т.Д. Зражевская, П.И. Кононов, Б.М. Лазарев, ВА. Патюлин, А.И. Щербак), а также в трудах теоретиков права (М.И. Байтин, С.Н. Братусь,

О.А. Кожевников, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, А.А. Швецова и др.).

Проблема возмещения вреда гражданам при осуществлении правосудия по гражданским делам освещена в юридической литературе крайне незначительно. Среди специальных работ, посвященных данному вопросу, можно выделить лишь научные статьи Л.В. Бойцовой.

Что же касается реабилитации граждан, незаконно привлеченных к дисциплинарной ответственности, то эти вопросы вообще остались за рамками научных интересов представителей науки трудового права.

Сложность отношений по восстановлению правового статуса лица, незаконно привлеченного к юридической ответственности, предполагает взаимодействие исследований в рамках различных отраслей права, прежде всего, необходимо расширение и углубление публично-правовых изысканий в этой области. В то же время существует настоятельная потребность обобщить имеющиеся отраслевые научные разработки по вопросам правовой реабилитации на уровне общетеоретического исследования, где эта проблема осталась вне поля зрения ученых.

Объект исследования составляют правоотношения в сфере возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением гражданина к юридической ответственности, правовая реабилитация граждан как институт системы права Российской Федерации.

Предметом исследования являются российское законодательство, регулирующее реабилитационные отношения, акты международного права, теоретические работы ученых-юристов, посвященные проблемам правовой реабилитации, судебная практика.

Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы состоит в научном обосновании необходимости выделения общеправового института реабилитации лиц, незаконно привлеченных к юридической ответственности, а также в комплексном отраслевом анализе правовых основ реабилитации и

разработке общетеоретических вопросов, связанных с понятием и сущностью правовой реабилитации, ее видовой классификацией,- проблемами ответственности государства- перед реабилитированным, гарантиями восстановления его правового статуса.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи

исследования:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы о различных видах реабилитации как социально-правового явления; определить степень и уровень разработанности исследуемой темы в целом и по отдельным, наиболее актуальным направлениям;

- отметить наиболее значимые исторические этапы развития - идеи правовой реабилитации;

- провести отраслевой анализ действующего законодательства Российской Федерации по вопросам правовой реабилитации;

- определить понятие, основные признаки и сущность правовой реабилитации, провести ее классификацию по- различным критериям;

- проанализировать юридическую природу института правовой реабилитации, его структурные элементы;

- показать особенности, виды и основания юридической ответственности государства перед реабилитированным гражданином;

- исследовать особенности правового статуса реабилитированного лица, а также выявить факторы и тенденции, препятствующие его обеспечению;

- определить свою позицию по ряду дискуссионных вопросов и выработать научно-практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательства о реабилитации.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического и логического анализа. Применялся также ряд специальных методов, в том числе сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системный и структурно-функциональный методы.

Теоретическую базу диссертации составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории права и государства, государствоведению, уголовно-процессуальному, уголовному и гражданскому праву.

Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое монографическое исследование института правовой реабилитации на уровне общей теории права. На основе отраслевого анализа реабилитационных норм автором сделан важный вывод о том, что реабилитация является самостоятельным правовым институтом, предпринята попытка разработать основные положения теории правовой реабилитации.

В диссертации, наряду с исследованием общетеоретических аспектов проблемы, значительное место уделено рассмотрению практических вопросов, связанных с особенностями и сложностями применения законодательства о реабилитации.

Новизна диссертации находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

1. Реабилитация вообще характеризуется как сложное социально-правовое явление, которое представляет собой юридически закрепленный комплекс различных мер, направленных на восстановление утраченных возможностей и способностей человека, обеспечивающих его полноценное существование в обществе. Правовая реабилитация является особой

разновидностью социальной реабилитации наряду с такими ее видами, как медицинская, профессиональная, политическая и др.

2. Правовая реабилитация, как совокупность норм, регулирующих правоотношения в сфере восстановления прав граждан, незаконно привлеченных к различным видам юридической ответственности, является самостоятельным общеправовым институтом, поскольку указанные отношения урегулированы как в Конституции РФ, так и в нормативно-правовых актах различных отраслей права (уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, гражданского, трудового). Для повышения гарантий защиты прав невиновных в совершении правонарушений граждан, а также в целях устранения взаимного несоответствия норм различных нормативных актов, имеющих реабилитационный характер, необходимо закрепить институт реабилитации на конституционном уровне и ввести термин «реабилитация» в отраслевое законодательство.

3. Правовая реабилитация имеет место там и тогда, где и когда речь идет о факте незаконного привлечения лица к тому или иному виду юридической ответственности. В правовой системе демократического государства институт реабилитации является своеобразным «противовесом» институту юридической ответственности.

4. Правовая реабилитация определяется как признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его правового статуса, чести, достоинства, репутации, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке.

5. Институт реабилитации невиновных граждан является публично -правовым, поскольку он имеет не только компенсационные, но и более широкие юридические, социальные, политические, нравственные цели, а также характеризуется императивным методом правового регулирования.

6. Предметом правового регулирования института реабилитации являются реабилитационные правоотношения. В структуру института реабилитации входят следующие элементы: основания реабилитации; субъекты, подлежащие реабилитации; содержание реабилитации; порядок реабилитации.

7. Предлагается следующая классификация реабилитации: 1) по отраслевому признаку: уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, дисциплинарная реабилитация и др.; 2) по субъектам (в рамках уголовно-правовой реабилитации): реабилитация подсудимого, незаконно осужденного, обвиняемого, подозреваемого; 3) по объему: полная и частичная реабилитация; 4) по характеру восстановительных мер: моральная, имущественная и статусная реабилитация; 5) по порядку осуществления: судебная и внесудебная реабилитация и т.д.

8. Ответственность государства перед реабилитированным гражданином является одним из видов юридической ответственности в системе права Российской Федерации и проявляется в двух формах: в позитивной форме она означает обязанность государства соблюдать и защищать права и законные интересы граждан в охранительной сфере, заботиться о том, чтобы невиновный в совершении правонарушения гражданин не стал жертвой незаконного привлечения к юридической ответственности; в негативной форме она реализуется в случае неисполнения государством в лице своих правоохранительных органов этих обязанностей и привлечения к юридической ответственности невиновного лица в виде обязанности государства восстановить честное имя и репутацию реабилитированного, его нарушенные права и возместить причиненный ему имущественный и моральный вред.

ответственности, независимо от наличия в действиях конкретных должностных лиц формальной противоправности и вины. В рамках данного вида юридической ответственности государства в зависимости от характера мер выделяется имущественная, моральная и правовосстановительная ответственность.

10. Правовой статус реабилитированного гражданина состоит из следующих элементов: права реабилитанта на восстановление его чести, достоинства и репутации, трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав, на возмещение имущественного и морального вреда; гарантии реализации перечисленных прав. Как показал анализ практики применения законодательства о реабилитации, существующая система гарантий обеспечения правового положения реабилитированных лиц является неэффективной, в связи с чем необходимо принятие ряда соответствующих мер.

Научное и практическое значение. Обязанность по восстановлению прав незаконно привлеченных к юридической ответственности граждан является неотъемлемым признаком правового, демократического государства. Научное значение выполненного исследования заключается прежде всего в самой постановке проблемы необходимости выделения реабилитации как общеправового института, что позволило разработать основные теоретические положения правовой реабилитации. Кроме того, общетеоретическое исследование темы правовой реабилитации должно послужить отправной точкой для более детального научного анализа данного правового института соответствующими отраслевыми науками.

Теоретические положения диссертации имеют значение для совершенствования законодательства и его систематизации, применения права и других форм его реализации. Содержащиеся в работе обобщения, предложения и рекомендации могут найти практическое применение в судебной и другой правоприменительной практике.

Практическая значимость работы заключается и в том, что ее результаты можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, а также отраслевых и других юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры права Сочинского государственного университета туризма и курортного дела, применялись автором в учебном процессе. Наиболее значимые теоретические положения и практические выводы отражены в опубликованных автором работах. Отдельные идеи диссертационного исследования нашли свое отражение в докладах на научных конференциях «Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития» (Сочи, 2003), «Российское право в период социальных реформ» (Нижний Новгород, 2004) и др.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, четыре главы, вторая глава, разделена на три параграфа, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, раскрывается степень ее разработанности, определяются объект, цели и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость работы, указываются основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1. Реабилитация как социально-правовое явление: понятие и виды.

В этом разделе отмечается, что в результате коренных социально-экономических преобразований многие россияне, прежде всего незащищенные слои населения, не смогли адаптироваться в новых условиях

и нуждаются в помощи. Кроме того, наше общество еще не совсем освободилось от старых проблем, связанных с массовыми политическими репрессиями миллионов граждан, процесс реабилитации которых продолжается. В работе затрагивается проблема маргинализации отдельных слоев населения в современных условиях, указываются такие ее факторы как урбанизация, массовая миграция людей, негативное влияние на население средств массовой информации и т.д. Кроме того, состояние маргинальности сопровождается недоверием общества к институтам государственной власти. Ныне для большинства российских граждан характерна вынужденная адаптация к внутренне чуждым для них юридическим нормам, бессознательное их восприятие.

Государство не может оставаться в стороне от обозначенных проблем и обязано предпринять все меры для возвращения дезадаптированных граждан к нормальной жизни. Институт реабилитации служит проявлением восстановительной функции права.

В главе подчеркивается, что реабилитация является сложным, многогранным явлением общественной жизни. В настоящее время термин «реабилитация» достаточно часто встречается в литературе, научных публикациях и при этом употребляется для характеристики самых различных процессов. Диссертантом предпринята попытка обобщить разрозненные сведения, теоретические взгляды и практические подходы к явлению реабилитации, систематизировать изученную информацию, проанализировать различные аспекты данной проблемы, дать общее научное понятие реабилитации, классифицировать ее на отдельные виды.

В переводе с позднелатинского реабилитация (геИаМШайо) означает восстановление. В большинстве словарей приводится несколько значений данного термина: 1) медицинское - восстановление нарушенных функций организма и трудоспособности больных и инвалидов; 2) правовое -

восстановление (по суду или в административном порядке) в правах; 3) морально-этическое - восстановление доброго имени, прежней репутации.

Анализ большого количества источников позволяет сделать вывод, что наиболее изученным аспектом реабилитации является медицинская реабилитация, и, прежде всего, реабилитация инвалидов. Вместе с тем, немало публикаций посвящено проблемам социальной реабилитации осужденных, отбывших наказание, и других социально дезадаптированных лиц (например, беженцев, алкоголиков, бомжей и т.д.). В результате кардинальных социально-политических перемен в России конца XX века внимание законодателей и многих ученых было привлечено к вопросам реабилитации жертв политических репрессий, как одной из разновидностей политической реабилитации. В связи с демократизацией общественной жизни и необходимостью приведения законодательства Российской Федерации в соответствие с международными правовыми принципами в юридической литературе все чаще стали обращать внимание на проблему реабилитации граждан, подвергшихся незаконному уголовному преследованию. Что касается правовой реабилитации не только в уголовно-правовом, но и в общеправовом смысле, то эти вопросы разработаны крайне слабо, а отдельные их аспекты не рассмотрены вообще.

В целях систематизации имеющегося материала по вопросам реабилитации диссертантом проведена ее классификация на виды по различным критериям.

1. По сфере осуществления: медицинская; социальная; политическая; правовая.

2. В зависимости от рода восстанавливаемой деятельности: бытовая; профессиональная.

3. В зависимости от субъекта реабилитация: инвалидов; алкоголиков (наркоманов); детей-сирот; осужденных, отбывших наказание; лиц без определенного места жительства; матерей детей-инвалидов и т.д.

4. В зависимости от средств достижения: психологическая; педагогическая; техническая; медицинская (как средство достижения социальной) и др.

Все перечисленные виды реабилитации детально рассмотрены в работе, показаны их особенности, даны понятия.

В результате видового анализа реабилитации диссертант выделяет ее общие признаки:

1. Реабилитация необходима лицам, по различным причинам в той или иной степени утратившим свой социальный статус.

2. Восстановительная направленность. Любой вид реабилитации заключается в восстановлении тех или иных возможностей или способностей человека, будь то здоровье человека, его трудовые навыки или право на жилое помещение.

3. Социальный характер. Цель реабилитации - обеспечить нормальное, полноценное существование человека в обществе.

4. Правовой характер. Каждый из видов реабилитации нуждается в юридическом закреплении и регулировании.

Сущность реабилитации заключается в восстановлении социального статуса человека.

Впервые автором дается общее понятие реабилитации как социально-правового явления: реабилитация представляет собой юридически закрепленный комплекс различных мер, направленных на восстановление утраченных возможностей и способностей человека, обеспечивающих его полноценное существование в обществе.

Глава 2. Юридическая природа и сущность правовой реабилитации

Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Развитие идеи правовой реабилитации: историко-правовой аспект» отмечается, что идея правовой реабилитации в своем развитии прошла длительный и сложный путь, получив законодательное закрепление в европейских странах. Выделяются основные этапы и особенности развития идеи правовой реабилитации.

Принцип государственной компенсации вреда реабилитантам получил наиболее прогрессивные формы выражения в странах с континентальной правовой системой и самую тщательную разработку в Германии. Исходный принцип «суверенного иммунитета» уступил место сначала частичной и уменьшенной ответственности, а затем полной и непосредственной ответственности государства в сфере отправления уголовного правосудия. Максима «король не может быть не прав» была заменена принципом «государство является честным человеком». Публично-правовой характер ответственности государства в сфере правосудия по уголовным делам ныне признается- в большинстве стран, принадлежащих к романо-германской системе права.

В отличие от континентального, англо-американское право было исключительно безразлично к положению лица, понесшего ущерб от несовершенного функционирования государственной машины. Основной принцип английского права - «король не может делать зла» не позволяет привлекать к ответственности государство и отделяет его от чиновника. В системе англо-саксонского права граждане, пострадавшие от несправедливых актов органов уголовной юстиции, до сих пор не имеют эффективных юридических возможностей инициировать ответственность государства.

В России идея реабилитации и, в частности, идея возмещения за счет казны ущерба гражданам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или осужденным, не получила законодательного закрепления ни до, ни после Великой Октябрьской революции. Лишь в 1981 году были приняты специальные нормативные акты, предусматривающие

обязанность государства- восстановить нарушенные права граждан, пострадавших в публичной сфере. Государство обязывалось возместить ущерб, причиненный незаконным осуждением, уголовным преследованием, арестом, административным наказанием в виде исправительных работ или административного ареста, независимо от вины должностных лиц. Однако данные нормативные акты, свидетельствующие об укреплении защиты прав граждан, учете общечеловеческих принципов права и справедливости, стали широко применяться на практике лишь с 1986-1987 гг.

Второй параграф «Правовые основы реабилитации в Российской Федерации: отраслевой анализ» посвящен детальной характеристике действующего российского законодательства с точки зрения содержания в нем норм, имеющих реабилитационный характер.

Особо подчеркивается, что вопросы реабилитации граждан, незаконно привлеченных к юридической ответственности, наиболее разработаны в уголовно-процессуальном законодательстве. До принятия УПК РФ 2001 г. в процессуальном законодательстве понятие «реабилитация» отсутствовало. Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим, назначением, с одной стороны, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; а с другой - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. На основе этого принципа нормы о реабилитации закреплены в главе 18 УПК РФ, в которой объединены семь статей, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию, порядок осуществления компенсационно-восстановительных мер в отношении реабилитируемого и комплекс гарантий его прав.

Согласно определению, содержащемуся в УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или» необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда, а под реабилитированным - лицо, имеющее право на

возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным преследованием.

Системный анализ норм УПК позволяет сделать вывод, что термин «реабилитация» означает: 1) акт о реабилитации, закрепляющий юридический факт официального признания гражданина невиновным (процессуальное решение); 2) правовые последствия, вытекающие из такого признания, в виде компенсационно-восстановительных мер за все то, что им было утрачено в непосредственной причинной связи с незаконным уголовным преследованием или осуждением.

Кодексом предусмотрено возмещение реабилитируемому всех видов причиненного ему вреда, который можно разделить на. три группы: 1) имущественный; 2) моральный; 3) иной вид вреда, включающий нарушение трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Главными особенностями возмещения вреда реабилитированному является то, что он возмещается государством, т.е. за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц и в полном объеме.

С принятием нового УПК РФ и введением в него института реабилитации в российской правовой системе был окончательно утвержден принцип ответственности государства за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности, урегулированы отношения в случае причинения вреда при отправлении правосудия по уголовным делам, закреплены правовые основы уголовно-правовой реабилитации.

Отмечается, что вопросы реализации права граждан на восстановление прав/ и возмещение ущерба, причиненного в сфере гражданского и административного судопроизводства, а также в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в российском законодательстве урегулированы недостаточно. Несмотря на некоторое фрагментарное закрепление исследуемых правоотношений в нормативно-правовых актах, сам термин «реабилитация» в них не используется.

Институт реабилитации граждан, пострадавших в результате вынесения незаконного решения по гражданскому делу и тем самым необоснованно привлеченных к гражданско-правовой ответственности в виде соответствующих санкций (взыскание убытков или неустойки, изъятие имущества и т.п.), находится в зачаточном состоянии. В качестве меры, направленной на защиту прав безвинно пострадавшего при этом гражданина, предусмотрен только поворот исполнения решения (ст. 443 ГПК РФ). Вопросы возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных исполнением незаконного решения, вообще остались за рамками гражданско-процессуального законодательства.

В ч. 2 ст. 1070 ПС РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» говорится, что вред, причиненный при осуществлении правосудия (имеется в виду разрешение гражданских дел), возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в-законную силу.

В то же время, ст. 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, т.е. не содержит никаких ограничений по сфере действия, основаниям ответственности и кругу должностных лиц, причиняющих ущерб.

Отношения по возмещению государством вреда, причиненного гражданину, незаконно привлеченному к административной ответственности, являются наименее урегулированными. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит на этот счет ни одной» правовой нормы. Частично исследуемые вопросы урегулированы в положениях главы 59 ПС РФ о возмещении вреда. Часть 1 ст. 1070 ПС РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате

незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, либо в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в установленном законом порядке. Аналогичное правило содержится в ст. 1101 ГК РФ относительно компенсации морального вреда: в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, решая вопрос об обязанности государства возместить вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, законодатель ограничился лишь случаями незаконного применения наиболее суровых видов административных взысканий. Данные положения ГК РФ противоречат требованиям ст. 53 Конституции РФ, которая не содержит подобных ограничений и предусматривает право каждого на возмещение вреда, причиненного любыми незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Вопросы реабилитации нашли некоторое закрепление и в новом Трудовом кодексе РФ. В частности в нем предусмотрены последствия незаконного увольнения и незаконного перевода на другую работу.

В соответствии с нормами Трудового кодекса, если за совершение дисциплинарного проступка работодатель уволил работника и тем самым привлек его к дисциплинарной ответственности, а впоследствии данное увольнение было признано судом незаконным, то работник должен быть восстановлен в своих трудовых правах (восстановлен на работе; ст. 394), а также имеет право на возмещение причиненного ему имущественного (средний заработок за время вынужденного прогула; ст. ст. 394, 234) и

морального вреда (ч. 6 ст. 394). Кроме того, требование закона о приведении в соответствии с законом формулировки причины увольнения (ч. 4 ст. 394) является гарантией восстановления профессиональной репутации работника. Очевидно, что анализируемые положения Трудового кодекса имеют реабилитационную природу, поскольку они предусматривают восстановление прав работника, нарушенных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основе проведенного отраслевого анализа делается вывод о том, реабилитация, как совокупность норм, регулирующих общественные отношения в сфере восстановления прав граждан, незаконно привлеченных к различным видам юридической ответственности, является самостоятельным общеправовым институтом.

В третьем параграфе « Теоретические проблемы института правовой реабилитации: понятие и общая характеристика» определяются сущность, основные признаки, виды правовой реабилитации, анализируется юридическая природа данного правового института, его отраслевая принадлежность, характеризуются элементы института правовой' реабилитации, решается ряд других общетеоретических вопросов, от которых зависит не только развитие правовой теории, но и дальнейшее совершенствование законодательства о реабилитации и практика его применения.

С учетом сформировавшихся в научном мире основных подходов к пониманию уголовно-правовой реабилитации, определяется понятие правовой реабилитации: правовая реабилитация — это признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его правового статуса, чести, достоинства и репутации, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке.

Указываются признаки правовой реабилитации:

1) Основанием реабилитации является незаконное привлечение лица к юридической ответственности.

2) Признание невиновным гражданина, который без достаточных оснований был обвинен в совершении правонарушения.

3) Восстановление честного имени и прав невиновного: восстановление репутации гражданина; восстановлении жилищных, трудовых, пенсионных и иных нарушенных прав гражданина;

4) Возмещение гражданину имущественного и морального вреда.

5) Реализация права гражданина на реабилитацию осуществляется соответствующими уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке.

Сущность реабилитации заключается в восстановительных и компенсационных мерах.

Реабилитацию необходимо отграничивать от таких уголовно-правовых институтов, как амнистия, помилование, снятие (погашение) судимости, которые, не устраняя уголовную наказуемость определенных деяний и не ставя под сомнение законность и обоснованность конкретного обвинительного приговора, освобождают лицо от наказания полностью или частично. Основанием же для принятия решения о реабилитации является не характеристика лица, не условия его жизни или способность его к исправлению или смягчающие его вину обстоятельства, а факт необоснованного его привлечения к уголовной ответственности или незаконного осуждения.

Институт реабилитации невиновных граждан является публично-правовым, поскольку он имеет не только компенсационные, но и более широкие юридические, социальные, политические, нравственные цели. Кроме того, публично-правовой характер исследуемых правоотношений обнаруживается и при подходе к ним с позиции метода правового

регулирования. Если гражданско-правовые и гражданско-процессуальные нормы, будучи адресованы главным образом сторонам, предполагают исковую форму защиты прав и интересов и предоставляют относительно широкий простор их инициативе и волеизъявлению, в нормах уголовно-процессуальных, базирующихся на публичных началах, доминирует правовой, предписывающий абсолютно однозначное решение или действие императив государства в адрес своих органов. Отношения по восстановлению прав граждан, незаконно привлеченных к одному из видов юридической ответственности, должны регулироваться на конституционном уровне, а также находить конкретизацию в соответствующем отраслевом законодательстве.

Предметом правового регулирования института реабилитации являются реабилитационные правоотношения, отличающиеся следующими особенностями: соединение элементов публично-правовых и частных отношений; субъектный состав - гражданин-государство; функциональная направленность; нормативный характер причинной связи между незаконным привлечением гражданина к юридической ответственности и возмещением ему ущерба; комплексный характер.

Предлагается следующая классификация правовой реабилитации:

1) По отраслевому признаку, т.е. в зависимости от вида юридической ответственности, к которой незаконно был привлечен гражданин: уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, дисциплинарная реабилитация и др.

2) По субъектам (в рамках уголовно-правовой реабилитации): реабилитация подсудимого, оправданного судом; незаконно осужденного, в отношении которого отменен обвинительный приговор с прекращением дела по реабилитирующим основаниям; обвиняемого или подозреваемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

3) По объему, т.е. в зависимости от того, полностью или в части отменен акт о признании гражданина виновным в совершении правонарушения, полная и частичная реабилитация.

4) По характеру восстановительных мер - моральная, имущественная и статусная реабилитация.

5) По порядку осуществления - судебная и внесудебная реабилитация.

Глава 3. Юридическая ответственность государства перед реабилитированным

В данной главе проводится анализ юридической ответственности государства перед гражданином, незаконно признанным виновным в совершении правонарушения, определяется ее место в системе видов юридической ответственности.

Юридическая ответственность призвана содействовать решению крайне важных социальных задач. Общество и каждый гражданин должны быть уверены в том, что их права и охраняемые законом интересы надежно защищены от противоправных посягательств. Не в меньшей мере они должны быть защищены и от административного произвола, исходящего от аппарата публичной власти.

Отмечается, что в российской правовой науке проблема юридической ответственности государства в последнее время стала предметом исследования многих ученых (С.А. Авакьян, Л.В. Бойцова, Т.Д. Зражевская, О.А. Кожевников, М.А. Краснов, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, Р.Г. Ягутян и др.). Но в то же время в литературе нет единого подхода к пониманию сущности данного вида ответственности.

Ответственность государства перед реабилитированным гражданином является одним из видов юридической ответственности в системе права Российской Федерации. В силу особого публичного статуса субъекта ответственности - государства, этому виду юридической ответственности

присущи специфичные черты, которые проявляются в ее содержании, основаниях и процедуре реализации.

Дается понятие юридической ответственности государства перед реабилитированным гражданином в зависимости от ее формы в позитивной и негативной форме. Проводится классификация исследуемого вида юридической ответственности. Юридическая ответственность государства перед реабилитированным в зависимости от характера мер может быть:

1) имущественная (возмещение имущественного вреда и денежная компенсация морального вреда);

2) моральная (официальное извинение, сообщение о реабилитации в СМИ, по месту жительства или работы, возвращение наград т.д.);

3) правовосстановительная (принятие решения о восстановлении трудовых, жилищных и иных прав).

Подчеркивается, что при решении вопроса об основаниях ответственности государства перед реабилитированным конструкция гражданско-правового деликта, включающая в себя традиционные элементы состава правонарушения, неприменима. Основанием ответственности государства является сам факт незаконного привлечения гражданина к одному из видов юридической ответственности, т.е. привлечение к ответственности лица, невиновного в совершении правонарушения, независимо от наличия в действиях конкретных должностных лиц формальной противоправности и вины. Решение этого вопроса на законодательном уровне представляется непоследовательным, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ устанавливают различный правовой режим ответственности государства перед гражданином в сфере-правоохранительной деятельности в зависимости от силы незаконно примененного государственного принуждения. В подлинно правовом государстве его ответственность по делам о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных

лиц при осуществлении правосудия, во всех случаях должна наступать независимо от доказанности их вины.

Утверждается, что институт юридической ответственности государства перед реабилитированным преследует публичные интересы, имеет публично-правовую природу, так как выполняет не только присущую институту гражданско-правовой ответственности компенсационную функцию, но также социальную и политическую функции; носит «объективный» характер, т.е. наступает независимо от вины должностных лиц в силу самого факта привлечения невиновного лица к юридической ответственности; основывается на императивном методе правового регулирования.

Глава 4. Правовой статус реабилитированного и гарантии его обеспечения

Глава посвящена детальному анализу элементов правового статуса реабилитированного гражданина, проблемам, связанным с его обеспечением.

Являясь формой выражения социального статуса, правовой статус личности представляет собой юридически закрепленное положение личности в обществе, определяет объем ее юридических прав и обязанностей, принципы взаимоотношения с государством, способы защиты и т.д. Правовой статус может носить как общий (базовый, конституционный), так и специальный (особый) характер.

Правовой статус реабилитированного гражданина является разновидностью особого правового статуса. Носителями- этого статуса являются лица, незаконно привлеченные к юридической ответственности и признанные невиновными в соответствующем процессуальном документе.

Акцентируется внимание на том, что термин «правовой статус реабилитированного» может употребляться в двух значениях: «правовой статусреабилитируемого» еще не восстановленного в правах, т.е. собственно правовое положение лица, имеющего право на реабилитацию, и правовое

положение лица, уже реализовавшего свое право на реабилитацию, т.е. восстановленного в правах и получившего компенсацию за причиненный ущерб.

Элементами специального правового статуса реабилитируемого гражданина являются: права, законные интересы, гарантии их осуществления. У реабилитированного гражданина нет и не может быть обязанностей. Ядро правового статуса реабилитируемого составляет его право на восстановительные и компенсационные меры, главное назначение которых - восстановить прежнее правовое положение лица. Указанное право включает в себя четыре основных правомочия реабилитанта: 1) на восстановление чести, достоинства и репутации; 2) на восстановление трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав; 3) на возмещение имущественного вреда; 4) на компенсацию морального вреда.

Применительно к компенсации морального вреда реабилитированному отмечается, что, по мнению большинства юристов, моральный вред невозместим, он исключает реституцию.

Особое внимание уделяется системе гарантий реализации права гражданина на реабилитацию, как структурному элементу его правового статуса. При этом учитывается классификация гарантий на общие, юридические и организационные, которые также имеют внутреннюю классификацию. Среди духовных гарантий правового статуса реабилитированного выделяются такие сложившиеся в нашем обществе нравственные ценности, как гуманизм, вера в добро и справедливость, поскольку нравственный аспект реабилитации связан именно с категорией справедливости. Указывается, что ключевую роль в обеспечении прав и законных интересов реабилитированных лиц играют юридические гарантии.

Приводятся результаты обобщения судебной практики районных (городских) судов Краснодарского края по делам об уголовно-правовой реабилитации, проведенной диссертантом в целях проверки правильного

применения судами положений главы 18 УПК РФ «Реабилитация». Выявленное состояние дел оказалось удручающим. К примеру, лишь в 21 % случаев суды в оправдательном приговоре признавали право оправданного на реабилитацию, как того требует закон. Сами реабилитированные лица также не стремятся реализовать свое право на реабилитацию. В числе причин этого называются: отсутствие юридической грамотности большинства населения; неверие людей в эффективность судебной системы, в свою правовую защищенность; боязнь вновь попасть в «жернова» судебно-следственной государственной машины.

Предлагается в целях преодоления сложившегося положения дел по вопросам реабилитации и реального обеспечения прав реабилитированных предпринять следующие шаги:

• обеспечить право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной: именно адвокаты, должны в первую очередь разъяснять своим подзащитным их право на реабилитацию;

• создать специальные государственные органы в целях обработки и изучения информации о состоянии дел в правоприменительной сфере по вопросам реабилитации, осуществления государственного контроля за соблюдением и реализацией прав реабилитированных;

• привлечь внимание общественных правозащитных организаций к указанной проблеме;

• привлекать к ответственности виновных должностных лиц за нарушение прав реабилитированных лиц, сообщать об этих фактах в средствах массовой информации;

• в целях предупреждения и профилактики нарушений прав реабилитированных граждан при рассмотрении дел в судах периодически проводить обобщения судебной практики по делам о реабилитации, на их

основе принимать соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о реабилитации; • информировать население через средства массовой информации о состоянии действующего законодательства о реабилитации, о нарушениях должностными лицами прав человека в этой сфере и др.

Решение вышеперечисленных практических задач позволит обеспечить наиболее полное осуществление реабилитированными гражданами своих прав, направленных на восстановление прежнего правового положения.

В заключении формулируются основные выводы и предложения, основанные на материалах проведенного диссертационного исследования, излагаются основные задачи дальнейшего исследования данной проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Климова Г.З. Юридическая природа правовой реабилитации: отраслевой анализ // Вестник Волжского университета им.

В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во Волжского ун-та, 2003. Вып. 36. (0,5 п.л.).

2. Климова Г.З. Ответственность государства перед реабилитированным как вид юридической ответственности // Российское право в период социальных реформ: Материалы конференции (20-21 апреля 2004 г.). Вып. 6. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2004 (0,3 п.л.).

3. Климова Г.З. Сущность правовой реабилитации // Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права: Сборник научных трудов 6-ой международной практической конференции. Доп. выпуск. М: Изд-во МГАГГИ, 2003 (0,3 пл.).

4. Климова Г.З. К вопросу о правовой реабилитации (теоретический аспект) // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. № 3 (0,2 п.л.)

5. Климова Г.З. Институт юридической реабилитации в российском праве // Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития: Материалы Всероссийской конференции (20-22 ноября 2003 г.). Сочи, 2004 (0,2 пл.)

Подписано в печать 5.05.04. Формат60x84/16. Бумага офсетная, усл. печ. л. 1,63. Тираж 100. Заказ 2861. ГУП "Сочинское полиграфпредприятие". 354000, г. Сочи, ул. Советская, 42.

Ц1672

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Климова, Гаянэ Завеновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ЯВЛЕНИЕ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.

Глава 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ПРАВОВОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ.

§ 2.1. Развитие идеи правовой реабилитации: историко-правовой аспект.

§ 2.2. Правовые основы реабилитации в Российской Федерации: отраслевой анализ.

§ 2.3. Теоретические проблемы института правовой реабилитации: понятие и общая характеристика.

Глава 3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД РЕАБИЛИТИРОВАННЫМ.

Глава 4. ПРАВОВОЙ СТАТУС РЕАБИЛИТИРОВАННОГО И ГАРАНТИИ ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реабилитация как правовой институт"

Конституция Российской Федерации провозглашает человека высшей ценностью, создает условия для свободного развития личности, защищает жизнь, честь, достоинство, права и свободы граждан. Правовая система должна гарантировать высокий уровень защищенности прав человека, попавшего в сферу уголовной, административной или гражданской юстиции, обеспечивать восстановление нарушенных прав. В связи с этим необходимо закрепление в действующем законодательстве новых демократических институтов, одним из которых является институт реабилитации. Его назначение — исправить наиболее грубые следственные и судебные ошибки, восстановить граждан, признанных в установленном порядке невиновными, в прежнем правовом статусе, возместить им причиненный вред.

Реабилитация является одной из важнейших функциональных характеристик системы российского права, поскольку оно не только оказывает регулятивное воздействие на общественные отношения, регламентирует действия по охране, защите общественных ценностей, но и в случае нарушения устанавливает порядок их восстановления. Диссертант придерживается высказанного в литературе мнения о том, что наряду с регулятивной и охранительной функциями права ему присуща и восстановительная функция, составным элементом которой является институт реабилитации.

Данная проблема, несомненно, представляет научный и практический интерес, так как даже единичные случаи привлечения к юридической (прежде всего, к уголовной) ответственности невиновных граждан приводят к тяжелым для личности последствиям, вызывают общественное возмущение, подрывают доверие к правоохранительным органам и государству в целом. Конституционные и иные юридические нормы, регламентирующие восстановление правового статуса лиц, незаконно признанных виновными в совершении правонарушения, способствуют развитию демократии, укреплению самой государственности. Принимая на себя последствия неправильных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государство обеспечивает уважение граждан к закону, правопорядку, правосудию. К сожалению, понимание публичного характера института реабилитации происходит медленно, с большой осторожностью, в силу чего на практике он «приживается» с трудом. Именно поэтому необходимо разработать научные основы института реабилитации, показать его значимость для законного и справедливого осуществления правосудия.

Все это обусловливает необходимость всестороннего теоретико-правового исследования института реабилитации, вопросов обеспечения его практической реализации, а также разработок конкретных предложений по формированию эффективного механизма принятия решений по широкому комплексу проблем в этой области. Этим и обусловлен выбор темы диссертационной работы.

Наиболее активно вопросы правовой реабилитации разработаны в уголовно-процессуальном праве. Проблема ответственности государства в случаях несправедливого уголовного преследования волновала умы еще ученых-юристов дооктябрьского периода (С.А. Беляцкин, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, И .Я. Фойницкий и др.). Имеются серьезные научные исследования истории и современного состояния института восстановления прав граждан, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. Они представлены в работах Н.С. Алексеева, В.И. Антонова, Б.Т. Безлепкина, A.M. Беляковой, Л.В. Бойцовой, Ю.М. Демина, Т.Н. Добровольской, В.З. Лукашевича, М.И. Пастухова, М.Ф. Поляковой, В.М. Савицкого, Н.Н. Скворцова, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и др.

Вопросы ответственности государства в публичной сфере в той или иной мере исследовались представителями отечественной науки гражданского права (Б.С. Антимонов, Д.В. Боброва, М.И. Брагинский, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, А.П. Кун, Н.С. Малеин, Е.А. Флейшиц, К.Б. Ярошенко), государственного и административного права (Е.А. Агеева, Д.Н. Бахрах, Т.Д. Зражевская, П.И. Кононов, Б.М. Лазарев, В.А. Патюлин. А.И. Щербак), а также в трудах теоретиков права (М.И. Байтин, С.Н. Братусь,

О.А. Кожевников, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, М.Х. Фарукшин, P.JI. Хачатуров, Е.В. Черных, А.А. Швецова и др.).

Объекту цель и задачи исследования. Объектом исследования является правовая реабилитация граждан как институт системы права Российской Федерации.

Цель данной работы состоит в научном обосновании необходимости выделения общеправового института реабилитации лиц, незаконно привлеченных к юридической ответственности, а также в комплексном отраслевом анализе правовых основ реабилитации и разработке общетеоретических вопросов, связанных с понятием и сущностью правовой реабилитации, ее видовой классификацией, проблемами ответственности государства перед реабилитированным, гарантиями восстановления его правового статуса.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- отметить наиболее значимые исторические этапы развития идеи правовой реабилитации;

- определить понятие, основные признаки и сущность правовой реабилитации, провести ее классификацию по различным критериям;

- проанализировать юридическую природу института правовой реабилитации, его структурные элементы;

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического и логического анализа. Применялся также ряд специальных методов, в том числе сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системный и структурно-функциональный методы.

Новизна диссертации находит- непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:

5. Институт реабилитации невиновных граждан является публично-правовым, поскольку он имеет не только компенсационные, но и более широкие юридические, социальные, политические, нравственные цели, а также характеризуется императивным методом правового регулирования.

7. Предлагается следующая классификация правовой реабилитации: 1) по отраслевому признаку: уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, дисциплинарная реабилитация и др.; 2) по субъектам (в рамках уголовно-правовой реабилитации): реабилитация подсудимого, незаконно осужденного, обвиняемого, подозреваемого; 3) по объему: полная и частичная реабилитация; 4) по характеру восстановительных мер: моральная, имущественная и статусная реабилитация; 5) по порядку осуществления: судебная и внесудебная реабилитация и т.д.

9. Юридическая ответственность государства перед реабилитантом носит «объективный» характер: основанием такой ответственности является сам факт незаконного привлечения гражданина к юридической ответственности, независимо от наличия в действиях конкретных должностных лиц формальной противоправности и вины. В рамках данного вида юридической ответственности государства в зависимости от характера мер выделяется имущественная, моральная и правовосстановительная ответственность. и

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры права Сочинского государственного университета туризма и курортного дела, применялись автором в учебном процессе. Наиболее значимые теоретические положения и практические выводы отражены в опубликованных автором работах. Отдельные идеи диссертационного исследования были обсуждены на научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, четыре главы, вторая глава разделена на три параграфа, заключение и библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Климова, Гаянэ Завеновна, Сочи

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследуя проблемы института правовой реабилитации, диссертант стремился восполнить имеющийся на сегодняшний день в юридической литературе очевидный пробел, связанный с недостаточным вниманием, уделяемым государством вопросам восстановления прав граждан, ставших жертвами судебной или следственной ошибки.

Результатом проведенного исследования стали следующие выводы:

Во-первых, реабилитация, являясь правовым средством исправления судебных и следственных ошибок, имеет место там и тогда, когда речь идет о незаконном привлечении лица к юридической ответственности. Реабилитация, как совокупность норм, регулирующих общественные отношения в сфере восстановления прав граждан, незаконно привлеченных к различным видам юридической ответственности, является самостоятельным правовым институтом, который служит своеобразным «противовесом» институту юридической ответственности.

Во-вторых, правовая реабилитация представляет собой признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его репутации, правового статуса, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке.

В-третьих, реабилитация является не милостью государства к жертве неправосудия, а обязанностью правового демократического государства по соблюдению и защите прав и законных интересов граждан в охранительной сфере. В случае привлечения к юридической ответственности невиновного гражданина государство обязано восстановить честное имя и репутацию реабилитированного, его нарушенные права и возместить причиненный ему имущественный и моральный вред.

В то же время, анализ основных положений института правовой реабилитации и практики его применения позволил обозначить ряд научных и практических проблем, которые предстоит решить представителям отечественной правовой науки, правотворческим и правоприменительным органам.

1. Несмотря на то, что и в Конституции Российской Федерации, и в отраслевых нормативно-правовых актах предусмотрены нормы, имеющие реабилитационный характер, сам термин «реабилитация» используется только в уголовно-процессуальном законодательстве. В связи с этим необходимо закрепить институт реабилитации на конституционном уровне и ввести термин «реабилитация» в отраслевое законодательство и в Конституцию РФ.

2. Нормы отраслевого законодательства (за исключением УПК РФ), регулирующие отношения в сфере восстановления прав граждан, незаконно привлеченных к соответствующему виду юридической ответственности, носят разрозненный, фрагментарный характер. Необходимо разработать соответствующие отраслевые институты правовой реабилитации и предусмотреть их в нормативных актах гражданского, гражданско-процессуального, трудового и административного права в виде отдельных разделов.

3. На законодательном уровне непоследовательно решен вопрос об основаниях юридической ответственности государства перед реабилитированным лицом: при незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности и в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста ответственность государства наступает независимо от наличия в действиях конкретных должностных лиц формальной противоправности и вины; в остальных случаях незаконного привлечения лица к административной, гражданской, дисциплинарной ответственности государство обязано возместить причиненный пострадавшему вред лишь при наличии вины в действиях соответствующих должностных лиц. В подлинно правовом государстве ответственность государства перед реабилитированным гражданином за ущерб, причиненный неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц, во всех случаях должна наступать независимо от доказанности их вины. Необходимо принять единый законодательный акт, предусматривающий общие принципы, основания, пределы юридической ответственности государства перед гражданином, в том числе перед реабилитированным, а также конкретные процедуры и механизм реализации такой ответственности.

4. Несмотря на то, что институт реабилитации получил закрепление в новом уголовно-процессуальном законодательстве России в виде отдельной главы, и его нормы весьма детально регламентируют основания, содержание и порядок реабилитации, практика применения указанных прогрессивных положений о защите прав безвинно осужденных (обвиненных) лиц является неудовлетворительной. В связи с чем необходимы дополнительные гарантии реализации правового статуса реабилитированного гражданина.

Для того чтобы конституционное положение о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью не оставалось просто красивой фразой, необходимо разрешить обозначенные проблемы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реабилитация как правовой институт»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. (вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.) // Вестник Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

4. Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Вестник Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

5. Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. Ст. 3710.

6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Государство и право. 1992. № 4.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.З.

10. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации от 18.12.2001 № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

11. Уголовно-исполнительный кодекс российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

13. Федеральный закон «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» от 10.07.2001 № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2947.

14. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.

15. Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.

16. Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

17. Закон РФ «О вынужденных переселенцах» от 19 февраля 1993 г. //

18. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст. 427.22.3акон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 // Российская газета. 1992. 29 июля.

19. Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» от 26.04.1991 № 1107-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572.

20. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий» от 23.04.1996 № 602 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2114.

21. Указ Президента РФ «О мерах по осуществлению территориальной реабилитации репрессированных народов» от 16.09.1995 № 948 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 39. Ст. 3752.

22. Указ Президента РФ «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» от 15.06.1992 № 632 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 25. Ст. 1429.

23. Постановление Верховного Совета РФ «О реабилитации казачества» от 16.07.1992 № 3321-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1805.

24. Постановление Правительства РФ «О первоочередных мерах по улучшению положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 14.05.2001 № 374 // Собрание законодательства РФ. 2001. №21. Ст. 2087.

25. Постановление Правительства РФ «О порядке осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористической акции» от 06.02.2001 № 90 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 658.

26. Постановление Правительства РФ «Об утверждении примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации» от 27.11.2000 № 896 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 49. Ст. 4822.

27. Постановление Правительства РФ «О программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996 2000 годов» от 26.02.1997 № 222 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1173.

28. Постановление Правительства РФ «О порядке бесплатной медицинской реабилитации спасателей в Российской Федерации» от 31.10.1996 № 1312 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 46. Ст. 5253.

29. Постановление Правительства РФ «Об утверждении примерного положения об учреждении социальной помощи для лиц без определенного места жительства и занятий» от 08.06.1996 № 670 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 3025.

30. Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 14 декабря 1996 г. № 14 «Об утверждении примерного положения об индивидуальной программе реабилитации инвалида» // Бюллетень Министерства труда РФ. 1996. № 12.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.09.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

33. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

34. Абрамова Н.Г. Целостность и управление. М, 1974.

35. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.

36. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2.

37. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

38. Алексеев С.С Частное право. М., 1981.

39. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

40. Бакланова Т.Н. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Саратов. 1989.

41. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

42. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.

43. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.11 .Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

44. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

45. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

46. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

47. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.

48. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

49. Власенко Н.И. Коллизионные нормы в российском праве. Иркутск, 1984.

50. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И. Антоновой и Б.И. Кожохина. Л., 1990. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов советского государства. М., 1982.

51. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

52. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). М., 1995.

53. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

54. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М., 1957.23.3агряцкий Д.М. Административная юстиция и право жалобы. М., 1925.

55. Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

56. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

57. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. Тольятти, 2003.

58. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской федерации. М., 2000.

59. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М., 1967.

60. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

61. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905.

62. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

63. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

64. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 1997.

65. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

66. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

67. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

68. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

69. Медведев М.Ф., Медведева Т.М. Законность и социальная справедливость при возмещении вреда реабилитированному. Волгоград, 1998.

70. Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент, 1977.

71. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902.

72. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.

73. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

74. Назаренко Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

75. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб., 2001.

76. Народы России: проблемы депортации и реабилитации / Под ред. Н.Ф. Бугай. Майкоп, 1997.

77. Необоснованное обвинение и реабилитация в уголовном процессе: Методическое пособие / Якубович Н.А., Конах Е.И., Михайлова Т.А. и др. М., 1995.

78. Патиев Я. Закон о реабилитации репрессированных народов: история сопротивления. Назрань, 2001.

79. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. М., 1994.

80. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1998.

81. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов, 1985.51 .Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права.1. Волгоград, 1974.

82. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

83. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.

84. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983.

85. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

86. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

87. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

88. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

89. Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита: теоретические проблемы. СПб., 1996.

90. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.61 .Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административных правонарушений. Ярославль, 1888.

91. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.

92. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

93. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Б. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристика, особенности реализации. Уфа, 1990.

94. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. М., 1998.

95. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.

96. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

97. Чаадаев П.Я. Первое «Философическое письмо». М., 1965.

98. Черных Е.В. Юридическая ответственность и правоотношения. Саратов, 1995.

99. П1абуров А.С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

100. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.

101. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992.

102. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996.

103. Юмашев Г.С., Ренкер К. Основы реабилитации. М., 1973.

104. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

105. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.1. СТАТЬИ

106. Абдулатипов Р.Г. Федерализация России и взаимосвязь региональной и национальной политики. // Этнополитический вестник, 1995. № 1.

107. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

108. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными ^ органами // Советское государство и право. 1979. № 1.

109. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. № 6.

110. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. № 1.

111. Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных правоотношениях//Правоведение. 1990. № 1.

112. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.

113. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы И'< теории государства и права. Саратов, 1983.

114. Бойцова В.В, Бойцова Л.В. Восстановление прав жертв политических репрессий: состояние и перспективы законодательного регулирования // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

115. Бойцова Л.В. Возмещение ущерба жертвам правосудия в России // Советская юстиция. 1994. № 6.

116. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия. // Журнал российского права. 2001. №9.

117. Васильев Б. Социальное обслуживание семьи и детей в России // Социальное обеспечение. 2001. № 3.

118. З.Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект // Журнал российского права. 2003. № 10.

119. М.Витрук Н.В. Общие и специальные права личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981.

120. Власенко И.А., Карташов В.Н. Политическое содержаниекомпенсационной и правовосстановительной функции права // Политика иправо. Тезисы докладов Российской научно-практической конференции. Ярославль, 1993.

121. Жарков И. Главное забота о людях // Преступление и наказание. 2001. №7.

122. Гуслова М. Реабилитация матерей, воспитывающих детей с ограниченными возможностями // Социальное обеспечение. 2001. № 3.

123. Даниличева Т. Решать проблемы сообща // Преступление и наказание. 2001. № 8.

124. Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Под ред. В.М. Чхиквадзе. М.,1987.

125. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

126. Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления // Российская юстиция. 2001. № 1.

127. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3.24.3ражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву //Правоведение. 1975. № 1.

128. Платовская Э. Прикосновение к жизни // Социальное обеспечение. 2001. №7.

129. Калинин Ю.И. Краеугольная задача реформирования // Преступление и наказание. 2001. № 7.

130. Карташов В.Н. Эффективность компенсационной функции права в условиях перехода к рыночной экономике // Правовые проблемыэкономической реформы. Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Ярославль, 1991.

131. Квашис В.Е. Освобождение от наказания в порядке помилования // Социалистическая законность. 1966. № 2.

132. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. № 12.

133. Кокорев Л.Д., Понарин В.Я. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами // Правоведение. 1981. № 3.

134. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Советское государство и право. 1993. № 6.

135. Кузнецов М. Социальная реабилитация в Швейцарии // Преступление и наказание. 2001. № 8.

136. Купец В.И. Российское законодательство и вопросы реабилитации российских и иностранных граждан // Проблемы военного плена: история и современность. Вологда, 1997. Ч. 1.

137. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9.

138. Лазарев Б.М. Правовые вопросы реабилитации репрессированных народов // Государство и право. 1994. № 12.

139. Левинова Т.А. Порядок возмещения вреда реабилитированному лицу (вопросу теории и судебной практики) // Юридические записки Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1998. Вып. 2.

140. Левинова Т.А. Реабилитация: прошлое и настоящее правового института // Юридические записки Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вып. 4.

141. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (оправдание) // Советское государство и право. 1981. № 7.

142. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

143. Мамичева С. Гарантии реабилитации жертв политических репрессий // Правозащитник. М., 1997. № 3.

144. Манакова Р.П. О классификации специальных правовых статусов (модусов) // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1982.

145. Манакова Р.П. О правовом статусе гражданина СССР // Вопросы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1983.

146. Мачульская Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве // Вестник МГУ. Серия 1. Право. 1994. № 1.

147. Морозова J1.A. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 4.

148. Москалькова Т. Новые подходы к содержанию института реабилитации в УПК РФ 2001 года // Уголовное право. 2002. № 2.

149. Наумов В.П. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий // Вопросы истории. 1997. № 4.

150. Низовцева Г., Илатовская Э. На первом месте реабилитация // Социальное обеспечение. 2002. № 1.

151. Никулин Е. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности // Социалистическая законность. 1982.

152. Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию // Государство и право. 1993. № 12.

153. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1976. № 10.

154. Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Книга 2 / Под ред. A.M. Васильева. М., 1987.

155. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.

156. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9.

157. Самойлов В.Г. Гарантии от необоснованного применения дисциплинарной ответственности к работникам // Юрист. 2003. №9.

158. Самохина Е. Зона повышенного внимания: Социальная реабилитация инвалидов // Библиотека. 2001. № 8.

159. Синюков В.Н. О функциях права // Вопросы теории государства и права. Перестройка и актуальные проблемы социалистического государства и права. Вып. 9. Саратов, 1991.

160. Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970. № 9.61 .Социальная защита инвалидов приоритетное направление // Социальное обеспечение. 2001. №8.

161. Строгович М.С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение. 1983. № 5.

162. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2.

163. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. № 12.

164. Топорнин В.Н. Конституционный статус личности: уроки истории и современные проблемы//Современный конституционализм. М., 1990.

165. Цой Б.С. Социальные и экономические аспекты реабилитации народов и граждан, репрессированных в СССР по политическим мотивам // Государство и право. 1994. № 12.

166. Черных Е.В. Юридическая ответственность и правоотношения // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986.

167. Щербакова О.Е. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4.

168. Ярошенко К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982 № 8.

169. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ И ДИССЕРТАЦИИ

170. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

171. Бадальянц Э.Ю. Криминологические и правовые проблемы социальной реабилитации осужденных женщин, признанных хроническими алкоголиками: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1993.

172. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1990.

173. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1995.

174. Виноградов В.А. Субъекты Конституционной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

175. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: Дис. доктора юрид. наук. Воронеж, 1999.

176. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис.,. канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

177. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Минск, 1993.

178. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

179. Ю.Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1980.11 .Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. доктора юрид. наук. Ташкент, 1991.

180. Толстик В.А. Экономическая функция права и роль органов внутренних дел в ее реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

181. Цибарт Е.Э. Процессуальное положение подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.

182. Швецова А.А. Компенсационные нормы российского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

183. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

Автор: Климова, Гаянэ Завеновна
Город: Сочи
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Реабилитация как правовой институт тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реабилитация как правовой институттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация как правовой институт»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Климова, Гаянэ Завеновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реабилитация как правовой институт"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Климова, Гаянэ Завеновна, Сочи

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реабилитация как правовой институт»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация как правовой институт»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Климова, Гаянэ Завеновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реабилитация как правовой институт"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Климова, Гаянэ Завеновна, Сочи

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реабилитация как правовой институт»