Реабилитация в суде первой инстанции

Максименко, Максим Вячеславович

Реабилитация в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация в суде первой инстанции»

МАКСИМЕНКО Максим Вячеславович

РЕАБИЛИТАЦИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2006

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Волченков Владимир Васильевич

Офнинальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Рябков Евгений Марксович

кандидат юридических наук Головинская Ирина Викторовна

Ведущая организация: Академия права и управления

ФСИН России

Защита диссертации состоится «17» июля 2006 г. в «10.00» на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «16» июня 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях реформирования уголовно-процессуального производства расширяется сфера судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствуется судопроизводство, повышается доступ к правосудию, продолжается процесс приведения российского законодательства в соответствие с мировыми стандартами, нормами и принципами международного права.

Принятый на основе Конституции РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) провозгласил идею верховенства прав и безусловного приоритета общечеловеческих ценностей, частного интереса отдельной личности над интересами государства. Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают целям уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Законодательное оформление в гл. 18 УПК РФ института реабилитации стало одним из результатов проведения реформы уголовного судопроизводства. Данный институт не является новым в уголовном процессе, однако в последнее время повышается его значимость и растет внимание к нему со стороны общественности и науки. Сейчас достаточно часто в средствах массовой информации появляются сообщения о тех или иных случаях реабилитации и суммах компенсации реабилитированным гражданам. Как правило, такие сообщения получают большой общественный резонанс, поскольку во многом являются показателем правовой защищенности граждан со стороны государства.

Основанием реабилитации является оправдание в широком смысле слова. В настоящее время, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, число оправданных лиц составляет 0,4 %. В судах присяжных оправдано значительно больше - 17,6 % от числа лиц, в отношении которых вынесены приговоры. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой инстанции, увеличилось на 8,5 % и составило 10,2 тыс. (53 % из них оправданы по делам частного обвинения).

Вместе с тем во Владимирской области после принятия УПК РФ наметилась тенденция снижения количества оправданных лиц (2002 г. — 29; 2003 г. - 32; 2004 г. - 21; 2005 г. - 11) и лиц, в отношении которых преследование прекращено по реабилитирующим основаниям (2002 г. - 128; 2003 г. — 53; 2004 г. - 79; 2005 г. - 21), что вызвало критику со стороны высших органов судебной власти РФ.

Анализ судебной практики показал, что из числа лиц, оправданных в суде первой инстанции, свое право на реабилитацию реализовали лишь 7 %, что тем не менее значительно выше, чем аналогичный показатель в отношении граждан, реабилитированных в ходе досудебного производства. Столь невысокий уровень обусловлен тем, что большинство оправданных граждан видят в государственном аппарате лишь карающий элемент и не верят в возможность защиты своих прав со стороны государства. Таким образом, оправдание и последующая реабилитация — это скорее исключения из правил, чем сложившаяся практика в современной России.

Кроме того, вследствие несовершенства механизмов реабилитации* длительности этого процесса ввиду неоднократного обжалования решений практика применения процессуального закона о реабилитации обнаруживает многие проблемы, требующие скорейшего решения.

Благодаря тому, что уровень правовой культуры российских граждан постепенно повышается, они чаще стали обращаться в суд за защитой нарушенных прав, стоит ожидать, что институт реабилитации в ближайшем будущем полноценно заработает.

Вопросами реабилитации занимаются многие ученые-процессуалисты. Однако актуальным представляется исследование не только общих положений реабилитации, но и особенностей данной процедуры в суде первой инстанции. Оправдание и реабилитация в суде первой инстанции, как правило, придаются огласке, становятся известными общественности. В этой связи государство, возмещая причиненный вред оправданному лицу, должно проявить максимум справедливости, с тем чтобы граждане чувствовали себя защищенными, верили в торжество закона. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. Проблемам института реабилитации посвящены труды многих ученых: Т.А Алмазовой, Б.Т. Без-лепкина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Ч.С. Касумова, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, A.A. Подопригоры, Л.А. Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и др. Данными специалистами определены ключевые направления развития института реабилитации. Вместе с тем многие вопросы реабилитации в теории уголовного процесса исследованы недостаточно, т.к. большинство работ посвящены либо общим положениям института реабилитации, либо его особенностям на стадии предварительного расследования. В свете современного уголовно-процессуального законодательства требуют осмысления и разрешения новые обнаруживающие себя проблемы механизма реабилитации в суде первой инстанции.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и гражданско-правовые отношения, возникающие по поводу реабилитации.

Предметом диссертационного исследования выступают особенности реабилитации в суде первой инстанции.

Цель диссертационного исследования — выявление проблем теории и практики применения механизма реабилитации в суде первой инстанции и выработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Указанная цель предопределила постановку следующих задач:

— определить понятие и выявить специфику реабилитации;

— проанализировать предназначение данной процедуры в уголовном судопроизводстве;

— выявить особенности и проблемы установления оснований реабилитации в суде первой инстанции;

— раскрыть порядок реабилитации в уголовном процессе;

— определить объем прав оправданного лица в связи с реабилитацией.

Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, общенаучные подходы: системно-структурный, логический, а также частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и др.

Теоретической базой исследования явились концепции и идеи, содержащиеся в трудах В.И. Антонова, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Ч.С. Ка-сумова, O.A. Корнеева, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, A.A. Подоприго-ры, JI.A. Прокудиной, B.C. Раменской, В.М. Савицкого, Ю.Н. Седлецкого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, ИЛ. Трунова, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна, H.A. Якубович и других ученых, рассматривающих уголовно-процессуальные проблемы реабилитации. Также использовались достижения циви-листической науки, содержащиеся в трудах ученых, исследовавших гражданско-правовые вопросы ответственности государства за вред, причиненный незаконными и необоснованными действиями органов дознания, предварительного расследования и суда: В.П. Богданова, О.Н. Войтенко, М.А. Дмитриева, А.Н. Кузбагарова, М.Ф. Медведева, В.В. Попова и др.

Нормативно-правовой базой исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ о реабилитации, других отраслей права, определяющие порядок восстановления нарушенных прав оправданных лиц, а также международно-правовые акты по вопросам защиты прав граждан в сфере функционирования карательных механизмов государства.

Эмпирическую базу исследования составили:

- статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента во Владимирской области за 2002-2005 гг.;

- 67 оправдательных приговоров и 118 постановлений о прекращении уголовных дел в суде первой инстанции по реабилитирующим основаниям, находящихся в архивах судов Владимирской области;

- результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором: интервьюирование 43 судей, 70 прокуроров по поддержанию государственного обвинения в суде; анкетирование 200 граждан;

- опубликованные материалы судебной практики за 2000-2005 гг.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка научного исследования вопросов реабилитации в стадии судебного разбирательства в контексте идей нового уголовно-процессуального законодательства и с учетом последних изменений. Теоретически обоснован ряд выводов о понятии реабилитации, ее роли в уголовном процессе и принципах, основаниях и пределах реабилитации в суде первой инстанции. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства о реабилитации и практики его применения судебными органами. Новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская дефиниция реабилитации: реабилитация — это гарантированное государством восстановление нарушенных прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение такому лицу по его требованию в полном объеме причиненного имущественного вреда, а также компенсация неимущественного вреда.

2. Обоснование концепции принципов реабилитации, включающих: принцип ответственности государства за нарушение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного преследования независимо от вины должностных лиц; принцип обеспечения права реабилитированного на полное возмещение вреда; принцип сочетания публичного и частного начал в процессе реабилитации; принцип сочетания моральных и материальных мер в восстановлении прав оправданных граждан; принцип недопустимости реабилитации по нереабилитирующим основаниям; принцип оперативности и своевременности мер реабилитации.

3. Уточненное понятие приговора, закрепленного в п. 28 ст. 5 УПК РФ: «Приговор — решение о незаконности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения, влекущее возникновение права на реаби-

питацию, или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции»,

4. Обоснование возможности возмещения вреда в суде первой инстанции в случае частичной реабилитации в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ.

5. Вывод о нецелесообразности применения п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба по вопросу определения стоимости утраченного имущества в связи с его противоречием действующему гражданскому законодательству.

6. Обоснование необходимости законодательного установления минимального размера компенсации морального вреда, который должен возмещаться реабилитированному без специального обращения в суд, а лишь на основе документа о реабилитации, и вывод о возможности реабилитированного, не согласного с суммой, рассчитанной по ставкам, установленным государством, обращаться в суд в порядке искового производства.

7. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего различные аспекты реабилитации:

- внесение изменений в ч. I ст. 133 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ч. 1. ст. 136 УПК РФ, ч. 3 ст. 239 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ; •

- совершенствование бланков процессуальных документов (прил. 20, 34, 36 к ст. 477 УПК РФ);

- закрепление новых бланков процессуальных документов (извещения с разъяснением прав на реабилитацию в прил. 20', 36' к ст. 477 УПК РФ, бланк отказа государственного обвинителя от обвинения в прил. 20: к ст. 477 УПК РФ, бланк извинения прокурора в прил. 1411 к ст. 476 УПК РФ).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные автором предложения развивают и дополняют положения уголовно-процессуальной науки о сущности и процедурах реабилитации, а также могут быть использованы для дальнейших научных исследований.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть применены правотворческими органами в процессе совершенствования законодательства, судьями и участниками производства при рассмотрении дел о реабилитации. Отдельные положения работы имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертационного исследования:

- обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний;

- докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» (30 марта 2004 г., г. Владимир), «Современная пенитенциарная наука: тенденции, перспективы развития» (8 февраля 2006 г., г. Владимир);

- используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право»;

- изложены в 3 публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность и новизна; определяются цель и задачи, степень научной разработанности темы, методологическая и теоретическая основы, теоретическая и практическая значимость результатов исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Содержание института реабилитации» посвящена исследованию признаков и формулированию понятия реабилитации в уголовном процессе, определению значения данного института в уголовном судопроизводстве.

В первом параграфе «Понятие и принципы реабилитации в уголовном процессе» анализируются конституционные положения и международные договоры, устанавливающие основы института реабилитации, исследуются ее дефиниции и сущность.

Понятие «реабилитация» (позднелат. геЬаЫШаЬ'о) буквально означает восстановление. В энциклопедических изданиях рассматривается несколько значений данного термина: медицинское, правовое и морально-этическое. Общеправовое понимание реабилитации сводится к выделению признака восстановления в правах.

Автор исследует доктринальные понятия реабилитации, сформулированные в процессуальной науке советских времен и настоящего времени. Ряд ученых (Б.Т. Безлепкин, Т. Таджиев, О.Н. Войтенко) акцентируют внимание на факте оправдания или прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления либо недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления. Однако оправдание (в широком смысле слова) — только начальный этап процесса реабилитации, ее основание. Приравнивание реабилитации к оправданию лишает ее собственного содержания.

Другие специалисты (В.И. Антонов, JI.B. Бойцова, JI.M. Володина, В.В. Зинькевич, Г.З. Климова, М.И. Пастухов, Н.Я. Шило, В.М. Савицкий) считают, что реабилитация представляет собой не само реабилитирующее решение, а его правовые последствия, т.е. восстановление нарушенных прав реабилитированного с соблюдением соответствующих процедур.

Согласно третьей точке зрения (Ч.С. Касумов, Т.А. Левинова, A.A. По-допригора) необходимо комплексное видение реабилитации, включающее в себя: факт оправдания, восстановление прав и гарантию государства на возмещение вреда в случае волеизъявления оправданного.

Автором исследуется вопрос о функциях реабилитации. По его мнению, реабилитация осуществляет правовосстановительную функцию, если возможно восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и компенсационную функцию, когда утраченные блага не подлежат восстановлению, а могут лишь быть компенсированы материально. Именно в компенсации морального вреда проявляется та часть реабилитации, в которой воплощается ответственность государства перед оправданными гражданами.

Реабилитация — это не только часть мер защиты человека со стороны государства, которая осуществляется в рамках гл. 18 УПК РФ, но и форма правовой ответственности государства перед личностью в случае обращения с иском о компенсации морального вреда.

Для уяснения сущности и границ реабилитации автор исследует ее сквозь призму правоотношений, в которых она реализуется. Такие правоотношения можно назвать реабилитационными. Начинаются данные правоотношения всегда в рамках уголовного процесса. Институт реабилитации имеет в своей основе исключительно уголовно-процессуальные корни. Завершаться реабилитационные правоотношения могут в гражданско-правовых отношениях (основанных на уголовно-процессуальных) в случае наличия иска о компенсации морального вреда. Автор полагает, что неверно ограничивать понимание уголовно-процессуальной реабилитации лишь рамками уголовно-процессуальных отношений.

Согласно принципу полного возмещения вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ) процессуальный закон предполагает возмещение также упущенной выгоды. Подобный вред исходя из действующего законодательства может возмещаться лишь в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам гл. 18 УПК РФ о реабилитации. Следовательно, в этом случае реабилитационные правоотношения объективно должны продолжить свое развитие в рамках гражданско-правовых. Таким образом, если реабилитация осуществляется в рамках отмеченных реабилитационных правоотношений, то само понятие реабилитации должно включать в себя возможности возмещения вреда, как материального (в порядке УПК РФ), так и нематериального (в порядке УПК РФ и гражданского судопроизводства).

Исследовав различные понятия реабилитации, ее функции и правоотношения, в рамках которых она реализуется, диссертант предлагает следующее ее определение: реабилитация — гарантированное государством восстановление нарушенных прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение такому лицу по его требованию в полном объеме причиненного имущественного вреда, а также компенсация неимущественного вреда.

Далее автор формулирует и обосновывает принципы реабилитации: принцип ответственности государства за нарушение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного преследования независимо от вины должностных лиц; принцип обеспечения права реабилитированного на полное возмещение вреда; принцип сочетания публичного и частного начал в процессе реабилитации; принцип сочетания моральных и материальных мер в восстановлении прав оправданных граждан; принцип недопустимости реабилитации по нереабилитирующим основаниям; принцип оперативности и своевременности мер реабилитации.

Второй параграф «Реабилитация как функция уголовного процесса и ее задачи» посвящен анализу реабилитации в данном качестве, уяснению ее роли в назначении уголовного процесса, определению задач данного института.

Автор исследует взгляды ученых относительно цели уголовного процесса (A.C. Александров, Т.А. Калиновский, Т.А. Левинова, З.В. Макарова, И.Б. Михайловская, A.B. Смирнов, М.С. Строгович и др.) и роли реабилитации в ее достижении. Назначение уголовного процесса достигается посредством реализации уголовно-процессуальных функций. В ч. 2 ст. 6 УПК РФ содержится указание на их равное соотношение: уголовное преследование, осуждение, наказание виновного столь же социально необходимы, как и отказ от обвинения, оправдание, реабилитация.

Исследуя задачи института реабилитации в уголовном процессе, автор отмечает, что он ориентирован на защиту прав граждан, как и все уголовное судопроизводство.

Реабилитация содействует правовому воспитанию граждан, вселяя в них уверенность в справедливости закона, защищенности от незаконного уголовно-процессуального воздействия.

Автор критикует взгляды ученых (Г.З. Климова, Т.Т. Таджиев), считающих, что реабилитация призвана обнаруживать судебные и следственные ошибки. Это задача каждой стадии уголовного процесса, в которой проверяется обоснованность выводов, сделанных ранее. Когда ошибка в тезисе о виновности обнаружена, то возникает вопрос об устранении ее последствий. Здесь и необходима реабилитация. Следовательно, задачей реабилитации является не обнаружение следственных и судебных ошибок, а устранение их негативных последствий.

В преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 г. № 1761-1 закреплены цели реабилитации. Диссертант не соглашается со специалистами (В.И. Антонов), которые предлагают полностью распространять их на институт реабилитации в уголовном процессе. Называя в качестве цели реабилитации устранение последствий произвола, мы тем самым обвиняем все следственные и судебные органы в беззаконии, беспределе, деспотизме и т.п. и полностью исключаем возможность ошибки. Это крайне опасно, так как ошибки в уголовном процессе - явление нормальное, как и брак в любом производстве, их надо лишь своевременно обнаруживать и устранять. Оправдание -это нормальный исход судебного разбирательства.

Задача реабилитации состоит в том, чтобы обеспечить нормальное, полноценное существование человека в обществе после незаконного применения к нему мер государственного принуждения, связанных с незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Решается она посредством правовосстановительных и компенсационных процедур.

Вторая глава «Правовые основания реабилитации в суде первой инстанции» посвящена анализу возможных ситуаций оправдания и проблем, возникающих в связи с этим.

В первом параграфе «Оправдательный приговор как основание реабилитации» исследуется проблема оправдательного приговора.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, число оправданных лиц составляет 0,4 %. Таким образом, оправдание и последующая реабилитация - нечастое явление в юридической практике в современной России.

Этот показатель не может однозначно свидетельствовать ни о высоком качестве предварительного расследования, ни об отсутствии подлинной самостоятельности судебной власти. Интервьюирование судей показало, что, как правило, предварительное расследование проводится на низком уровне, в связи с чем можно выносить намного больше оправдательных приговоров. В судейской практике происходит замена возможного оправдательного приговора иными «суррогатами», компромиссными решениями, например, прекращением уголовного дела или уголовного преследования по нереабилити-рующим основаниям, предусмотренным в гл. 4 УПК РФ.

В п. 28 ст. 5 УПК РФ содержится определение приговора: «Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Это определение требует некоторого уточнения. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Отсюда следует, что презумпция невиновности прекращает свое действие только с момента, когда вступит в силу приговор, в котором суд подтвердит вывод о виновности подсудимого. Представляется, что установление невиновности приговором суда лишено смысла. Она (невиновность) предполагается (презумпируется), объективно существует, и не надо ее еще раз констатировать.

В понятие приговора включаются последствия обвинительного приговора суда (наказание), но законодатель оставил без внимания последствия оправдательного приговора (право на реабилитацию). В практике судов общей юрисдикции наблюдается невыполнение требования закона о порядке признания права на реабилитацию. В связи с этим предлагается определение приговора, данное в п. 28 ст. 5 УПК РФ, сформулировать следующим образом: «Приговор - решение о незаконности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения, влекущее возникновение права на реабилитацию, или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».

Оправдательный приговор является поводом для реабилитации и должен соответственно выносится по реабилитирующим основаниям. Однако ч. 8 ст. 302 УПК РФ вносит определенные противоречия в понимание таких оснований. Толкование данной нормы приводит некоторых авторов (A.A. Подопригора) к выводу, что она устанавливает дополнительные основания оправдательного приговора, не указанные в части второй данной ста-

тьи. Это приводит к нарушению стройности и логики закона. Диссертант предлагает изложить норму ч. 8 ст. 302 УПК РФ в следующей редакции:

«8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1—3 части первой статьи 24 и пунктах I и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу с постановлением приговора. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».

Второй параграф «Прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора (государственного обвинителя) от обвинения» посвящен анализу проблем законодательного регулирования данного института в свете реабилитации.

Отказ от обвинения государственного обвинителя регламентирован ч. 7 ст. 246 УПК РФ и согласно п. 2. ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа».

Согласно действующему закону отказ от обвинения в суде первой инстанции возможен как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве. Что касается первого варианта, то согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования на предварительном слушании является отказ прокурора от обвинения. На данном этапе процесса не используется термин «государственный обвинитель», а лицо — «обвиняемый» еще не приобретает статус «подсудимого» ввиду того, что по уголовному делу не назначено судебное разбирательство. Если следовать буквальному толкованию уголовно-процессуального закона, то отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании не подпадает под действие п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В целях устранения возможных противоречий следует внести в п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следующие изменения:

«2) обвиняемый (подсудимый), уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом прокурора (государственного обвинителя) от обвинения».

Исследуя мнения ученых и практику Конституционного Суда РФ, диссертант приходит к выводу, что отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании объективно не может быть основан на всесторон-

нем, объективном исследовании доказательств и может повлечь принятие судьей необоснованных решений. Предлагается исключить из ст. 239 УПК РФ такое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, как отказ прокурора от обвинения. В данном случае выше-отмеченные изменения в п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не потребуются.

Представляет интерес вопрос о том, любой ли отказ прокурора влечет за собой реабилитацию. Законодатель говорит, что отказ заявляется прокурором в случае неподтверждения предъявленного подсудимому обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). По мнению диссертанта, данная формулировка неудачна. В некоторых ситуациях прокурор объективно.не может поддерживать обвинение ввиду декриминализации деяния, но это не означает, что данные предварительного расследования и судебного следствия «не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение». Здесь есть другое нереабилитирующее основание - декриминализация деяния, т.е. отсутствие состава преступления. Отказ прокурора возможен и по нереаби-литирующим основаниям.

Процессуальный закон допускает зависимость действий суда от мнения прокурора. Данная зависимость должна проявляться и в выборе основания для прекращения уголовного дела или преследования.

Автор предлагает изложить ч. 7 ст. 246 УПК РФ в следующей редакции:

«7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не может поддерживать обвинение вследствие возникновения оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, то он отказывается от обвинения. Отказ от обвинения с указанием установленных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса оснований излагается в письменной форме и оглашается государственным обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования».

В случае, если прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом от обвинения происходит по реабилитирующим основаниям ст. 24 и 27 УПК РФ, то основным документом, реабилитирующим подсудимого, объективно будет являться отказ прокурора. В этой связи в данный документ, оглашаемый в суде, целесообразно внести официальное извинение прокурора от имени государства. Диссертантом предлагается образец бланка отказа прокурора (государственного обвинителя) от обвинения.

Третий параграф «Проблемы частичной реабилитации в суде первой инстанции» посвящен проблемам неполного оправдания и вариантам их разрешения.

Частичная реабилитация (de lege lata) возможна только в суде надзорной инстанции в случае частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УК РФ).

Существующие границы частичной реабилитации в законодательстве отражают сегодняшние возможности государства, прежде всего экономические, по возмещению вреда лицам, пострадавшим от уголовно-процессуального принуждения. Это показатель степени защищенности прав человека в уголовном процессе.

Автором исследуются примеры судебных дел, связанных с частичным оправданием с точки зрения действующего закона и идеи справедливости, в целях выработки критериев, согласно которым частично оправданным лицам предоставляется право на реабилитацию.

Если подсудимому вменялось несколько эпизодов преступной деятельности (реальная совокупность преступлений одной категории тяжести), часть которых «отпала» в ходе судебного разбирательства по реабилитирующим основаниям, а также в случае, когда подсудимый совершил одно продолжаемое преступление, которое ошибочно квалифицировано в качестве совокупности преступлений, то в таких ситуациях право на частичную реабилитацию предоставлять нецелесообразно. Также если подсудимому вменялась совокупность преступлений, в которую входили преступления разной степени тяжести, и при этом он осужден по наиболее тяжкому преступлению, а по менее тяжким преступлениям оправдан, то соответственно право на реабилитацию ему предоставлять нельзя.

Критерий изменения только количества преступлений, установленных приговором суда, по сравнению с вменяемыми на предварительном следствии не может разрешить вопроса о праве на реабилитацию подсудимого. Необходимо учитывать изменение качественного критерия, т.е. категории инкриминируемых преступлений. Так, если установленное приговором суда преступление (преступления) явно отличается по степени тяжести от инкриминируемых до суда преступлений, то осужденный может претендовать на реабилитацию. Явным отличием является такое, которое давало в ходе предварительного расследования правовые основания фактически применить меры пресечения, не соразмерные с назначенным впоследствии наказанием.

Согласно действующему процессуальному закону данные ситуации целесообразно разрешать в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Под действие указанной нормы попадают практически любые случаи нарушения

прав граждан в уголовном процессе (Б.Т. Безлепкин, А.П. Гуляев). До тех пор, пока вопросы частичной реабилитации не будут детально разрешены в законодательстве, данной нормой можно разрешать различные ситуации причинения вреда уголовно-процессуальной деятельностью.

Одним из обязательных требований в связи с возмещением вреда по норме ч. 3 ст. 133 УПК РФ является установление незаконности действий. Законность уголовно-процессуальных действий нельзя усматривать лишь в формальном соблюдении уголовно-процессуальных норм без учета материальных (действительных) оснований, их порождающих. Неверное по существу процессуальное решение формально может быть законным. Однако такая «законность» позволяет «правомерно» нарушать права человека. Следовательно, она по сути своей незаконна.

Третья глава «Процессуальный порядок и правовые последствия реабилитации в суде первой инстанции» посвящена вопросам восстановления прав оправданного лица.

В первом параграфе «Признание права на реабилитацию» исследуются процедуры разъяснения права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В суде первой инстанции возможно два варианта оправдания: в связи с отказом прокурора (государственного обвинителя) от обвинения обвиняемого (подсудимого) путем вынесения судом постановления (определения) или оправдательным приговором суда.

Большинство исследованных оправдательных приговоров и постановлений о прекращении уголовного дела не содержат признания права на реабилитацию и разъяснений прав оправданному лицу. Однако данное требование дважды устанавливается законодателем: и в гл. 18 и в гл. 39 УПК РФ, Несоблюдение процессуального закона в отношении разъяснения порядка реабилитации порождает волокиту в реабилитационных правоотношениях. Автор исследует примеры дел о реабилитации, когда оправданным приходилось неоднократно обращаться в различные суды: по месту жительства, по месту нахождения ответчика, дела о реабилитации которым были неподсудны. Такие ситуации изначально не соответствуют идее реабилитации, являющейся, по мысли законодателя, институтом публичного порядка, а не искового производства.

Приложение 20 ст. 477 УПК РФ предусматривает бланк постановления судьи о прекращении уголовного дела. Данный документ и ст. 239 и 254 УПК РФ требуют усовершенствования ввиду неполного регулирования вопросов, связанных с реабилитацией. Здесь автор проводит параллель с досудебном производством, где более детально по сравнению с су-

дебным разбирательством регламентирован порядок признания за лицом права на реабилитацию при прекращении уголовного дела.

Диссертант предлагает внести изменения в ст. 239 УПК РФ, дополнив ч. 3 пунктом 4 следующего содержания:

«4) решается вопрос о реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

Анализируя ст. 254 УПК РФ, автор делает вывод, что она абсолютно не регулирует вопросы реабилитации, подлежащие рассмотрению судом. В связи с этим необходимо дополнить ее частью второй, отсылающей к ст. 239 УПК РФ:

«2. В постановлении должны разрешаться вопросы, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 239 УПК РФ».

Бланк постановления судьи о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (прил. 20 ст. 477 УПК РФ) необходимо дополнить пунктом 5 и примечанием 2 следующего содержания:

«5. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за_

(фамилия, имя, отчество)

право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием*(2). <...>

*(2) Заполняется в случае прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ».

В процедуре признания права на реабилитацию оправдательным приговором суда также необходимы изменения. Нецелесообразно в оправдательном приговоре разъяснять положения гл. 18 УПК РФ. Правильней будет признать право на реабилитацию и одновременно направить извещение, как и на досудебном производстве, что будет соответствовать ст. 134 УПК РФ.

Пункт 5 ст. 306 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции: «5) решение о признании за оправданным права на реабилитацию». Бланки оправдательных приговоров (прил. 34 и 36 ст. 477 УПК РФ) не содержат требования о разрешении вопросов, связанных с реабилитацией, что не соответствует п. 1 ст. 134 УПК РФ. Необходимо их дополнить указанием на признание за оправданным права на реабилитацию.

Далее автор аргументирует дополнения в п. 4 ч. 3 ст. 239 УПК РФ:

Кроме того, в диссертации предложены образцы бланков извещения с разъяснением прав на реабилитацию (прил. 20-1 и прил. 36-1 ст. 477 УПК РФ).

Рассматриваются сроки института реабилитации.

Во втором параграфе третьей главы «Возмещение имущественного вреда» диссертант исследует особенности компенсации реабилитированному материального ущерба, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Автор отмечает, что имущественный вред всегда связан с материальными потерями для потерпевшего в виде стоимости утраченного или поврежденного имущества, утраты заработка, пенсии, производства необоснованных выплат и т.д. Этот вид ущерба имеет денежное выражение, а потому его возмещение предполагает восстановление первоначального имущественного состояния либо, когда это невозможно, возмещение убытков.

Статья 135 УПК РФ устанавливает перечень видов имущественного вреда, подлежащего возмещению. Однако в случае реабилитации в суде первой инстанции возможный причиненный ущерб ограничивается суммами заработной платы, пенсии, пособия, других средств, а также суммами, выплаченными за оказание юридической помощи и иными расходами.

В работе подробно рассматриваются особенности возмещения каждой из указанных составляющих имущественного вреда.

Говоря о компенсировании заработной платы, автор отмечает, что в современных социально-экономических условиях при реабилитации гражданина необходимо учитывать все легальные доходы, которые получал реабилитированный до привлечения к уголовной ответственности, в том числе и доходы, законно полученные в результате предпринимательской деятельности. В рамках возникающего в данной ситуации правоотношения действует принцип возмещения вреда в полном объеме, т.е. возможно возмещение как реального ущерба, так и упущенной выгоды. В этой связи автор поддерживает решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ03-1383 о признании недействительным и не подлежащим применению п. 7 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков.

Автор также исследует вопрос о периоде, за который возмещается утраченный заработок, поднимает проблему возмещения заработка лицу, не имевшему такового.

Рассматривая проблему возвращения имущества, изъятого органами дознания или предварительного следствия, диссертант отмечает, что законодатель в ст. 135 УПК РФ, перечисляя виды имущественного вреда, подлежащего возмещению, упоминает лишь имущество, конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

При этом очевидно, что имущество может бьггь изъято и на стадии предварительного расследования дела, например, в качестве вещественного доказательства или для производства экспертизы и проч. В случае реабилитации такое имущество, безусловно, подлежит возврату. Однако УПК РФ об этом (за исключением вещественных доказательств) не говорит, вследствие чего на практике могут возникнуть определенные проблемы. Кроме того, ст. 135 УПК РФ содержит положение, согласно которому реабилитированному должен быть возмещен имущественный вред, включающий возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества, о возможности возврата имущества в натуре УПК РФ ничего не говорит. Такое положение позволяет сделать неоднозначный вывод о том, что в соответствии с гл. 18 УПК РФ реабилитированный лишен возможности вернуть себе принадлежащее и незаконно изъятое у него имущество, что вряд ли можно признать допустимым.

В этой связи диссертант предлагает изложить п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в следующей редакции: «имущества, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда, либо изъятого органами дознания или предварительного следствия, а также имущества, на которое наложен арест».

Автор подробно рассматривает порядок возвращения имущества, сохранившегося в натуре, а также особенности возмещения стоимости имущества при его утрате, порче, реализации и ответственность за это соответствующих органов и должностных лиц. Диссертант отмечает, что в соответствии с п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба стоимость имущества определяется по государственным ценам на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления о прекращении дела. В то же время ст. 1105 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому приобретатель имущества обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также возместить убытки, вызванные по-

следующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Очевидно, что ст. 1105 ГК РФ в значительной степени отвечает интересам потерпевшего. Поэтому следует признать, что п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба по вопросу определения стоимости утраченного имущества не должен подлежать применению в связи с его противоречием действующему гражданскому законодательству.

Исследуя вопросы возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, диссертант отмечает, что в современных условиях под понятием «суммы, выплаченные гражданином за оказание юридической помощи» необходимо понимать не только суммы, выплаченные адвокатам, поскольку и другие субъекты могут оказывать правовую поддержку потерпевшему и его родственникам. Следовательно, ограничивать убытки, причиненные потерпевшему, только расходами на адвокатов нет никаких оснований. Анализируя материалы судебной практики, диссертант приходит к выводу, что адвокатов по уголовному делу может быть несколько, а значит, должны возмещаться суммы, уплаченные реабилитированным каждому из них.

Кроме того, обращается внимание на несоответствие п. 5 ст. 7 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, предусматривающего, что «возмещению подлежат суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи», Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № бЗ-ФЗ. Согласно действующему законодательству юридическая консультация является лишь одной из форм адвокатского образования наряду с адвокатскими кабинетами, бюро и коллегиями.

Завершая рассмотрение видов имущественного вреда, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, диссертант исследует понятие «иные расходы». Помимо сумм, взысканных по гражданскому иску, внесенных реабилитированным в возмещение материального ущерба добровольно либо по требованию администрации, подтвержденных расходов на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, найма жилого помещения, автор предлагает относить к ним и суммы в возмещение материального вреда при повреждении здоровья в период незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

На основе анализа материалов судебной практики диссертант делает вывод о том, что в практической деятельности правоприменительных органов расплывчатость термина «иные расходы» нередко становится при-

чиной различных проблемных ситуаций, связанных с решением вопросов о возмещении издержек, понесенных реабилитированным гражданином и его родственниками в связи с его незаконным и необоснованным уголовным преследованием (расходы родственников на поездки, телеграфные переговоры с органами расследования и правосудия, денежные и вещевые передачи в период содержания лица под стражей). По мнению автора, несмотря на то, что в настоящий момент в нормативных актах нет четкого определения иных расходов, вопрос о них должен решаться в пользу реабилитируемых граждан и их родственников. Однако производство данных расходов должно подтверждаться соответствующими доказательствами (билетами, товарными и кассовыми чеками, квитанциями и проч.).

Далее диссертант подробно анализирует процедуру возмещения имущественного вреда. Одним из проблемных вопросов в этой сфере, поднимаемых автором, является вопрос о возможности реабилитированного обратиться в суд в порядке искового производства. УПК РФ явно отдает приоритет административному (инстанционному) порядку. В то же время, если обратиться к ГК РФ, то содержащаяся в нем ст. 1070, по сути, позволяет решать вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку носит слишком общий характер и указывает лишь, что вред возмещается «в порядке, установленном законом», не уточняя, каким законом, и не дифференцируя сам вред. Таким образом, очевидно, что имеется определенное противоречие между указанными нормами УПК РФ и ГК РФ. Разрешая данное противоречие, вслед за рядом ученых (Б.Т. Безлепкиным, М.Ф. Поляковой) автор рассматривает институт реабилитации как институт уголовно-процессуального права и делает вывод о необходимости внесения изменений в ГК РФ для того, чтобы привести его в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством. УПК РФ не допускает применения искового порядка защиты как альтернативного по отношению к предусмотренному инстанционному. Таким образом, диссертант предлагает изменить редакцию п. 2 ст. 1070 ГК РФ следующим образом:

«2. Имущественный вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством».

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ соответственно считать пунктом 3.

В третьем параграфе «Компенсация морального вреда» рассматриваются проблемы возмещения вреда, причиненного реабилитированно-

му вследствие ущемления его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Автор отмечает, что компенсация морального вреда является основной формой ответственности государства за действия его должностных лиц, поскольку, возмещая имущественные потери, государство лишь компенсирует то, что лицо не потеряло или получило бы, если бы его права не были нарушены.

Диссертант отмечает, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ возмещение морального вреда разделяется на два вида - в неимущественном и денежном выражении.

Неимущественная компенсация морального вреда предполагает принесение официального извинения реабилитированному от имени государства и опровержение сведений о привлечении лица к уголовной ответственности. Части 1, 3, 4 ст. 136 УПК РФ указывают, что от имени государства официальное извинение приносится прокурором. Однако закон не уточняет, какой конкретно прокурор должен принести извинения, что на практике приводит к спорным ситуациям, анализ которых проводится автором. Это позволяет сделать вывод, что необходимо законодательно определить прокурора, который должен от имени государства приносить официальное извинение реабилитированному, изложив ч. 1. ст. 136 УПК РФ в следующей редакции:

«Прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), при возникновении права на реабилитацию в судебном производстве или прокурор, возбудивший уголовное дело, а равно давший согласие на возбуждение уголовного дела, при возникновении права на реабилитацию на досудебном производстве от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред».

Также диссертант считает необходимым предусмотреть бланк извинения прокурора. В работе приводится образец его формы - прил. 1411 ст. 476 УПК РФ.

Рассматривая вопросы компенсации морального вреда в неимущественной форме, автор отмечает несогласованность ст. 136 УПК РФ и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. Принесение извинений и опровержение порочащих сведений относится к особым мерам защиты, применяемым в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации, но не к форме компенсации морального вреда. Кроме того, противоречит цивили-стической трактовке морального вреда и ст. 133 УПК РФ, которая называет в числе прочего устранение последствий морального вреда. Данное выражение с точки зрения норм гражданского права также является некор-

ректным. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, причинение морального вреда связано, прежде всего, с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. В теории гражданского права отмечается такой признак нематериальных благ, как их невосстанавливаемость. Это означает, что нематериальные блага в случае их нарушения не подлежат полному восстановлению, приведению в первоначальное положение. Как показывает практика, возможность полного восстановления, а под этим подразумевается возможность перехода благ в состояние, существовавшее до момента нарушения чести и достоинства, обусловлена очень многими объективными факторами, среди которых главными являются психоэмоциональные особенности личности самого правообладателя и лиц, его окружающих.

Таким образом, с точки зрения диссертанта, следует изменить редакцию ч. 1 ст. 133 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».

На основе анализа складывающейся судебной практики диссертант делает вывод о сложности определения размера компенсации морального вреда, что обусловлено рядом причин. Во-первых, из положений, содержащихся в ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, вытекает, что определение размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов, должно осуществляться по общим правилам, установленным для определения размера такой компенсации вообще. При оценке морального вреда, причиненного в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, необходимо учитывать: характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего исходя при этом из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; степень вины причинителя вреда; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Во-вторых, вышеперечисленные критерии носят весьма общий и обтекаемый характер и в случае необхо-

димости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, мнение которого ничем не ограничено.

Автором анализируются различные предложения, высказываемые в юридической науке для решения данной проблемы. В частности, диссертант, отмечая положительные стороны методики, предложенной профессором A.M. Эрделевским, тем не менее критикует ее, поскольку невозможно подвести под единый шаблон все жизненные обстоятельства и выразить их в цифрах, особенно форму вины причинителя вреда и заслуживающие внимания обстоятельства. Однако стоит согласиться с установлением так называемого презюмируемого морального вреда. По мнению диссертанта, установление нижнего предела взыскиваемой с государства суммы будет служить реабилитированному гарантией получения хотя бы минимального, но вполне определенного размера компенсации. Таким образом, делается вывод о необходимости законодательного установления минимального размера компенсации морального вреда, который рассчитывался бы по аналогии с положениями, установленными в Законе РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Причем это был бы так называемый презюмируемый моральный вред (гарантированный минимум), который должен возмещаться любому реабилитированному гражданину без специального обращения в суд, а лишь на основе документа о реабилитации. Однако, если гражданин не согласен с суммой, рассчитанной по ставкам, установленным государством, у него должно быть право уже путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства добиваться компенсации морального вреда в таком размере, который, по его мнению, соответствовал бы степени его физических и нравственных страданий. При этом размер компенсации должен определяться судом по общим критериям, установленным ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Завершая анализ вопроса о компенсации морального вреда реабилитированному, автор отмечает, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется исковая давность.

В четвертом параграфе «Восстановление иных прав реабилитированного» рассматриваются особенности приведения в первоначальное положение трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного.

Диссертант подробно исследует вопросы восстановления на работе (в должности) граждан, освобожденных от работы (должности) в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе в случае ликвидации и реорганизации предприятия, учреждения, организации, в которой гражданин работал до привлечения к уголовной ответст-

венности. На основе анализа материалов судебной практики автор делает вывод, что восстановление трудовых прав следует трактовать намного шире, чем восстановление на работе или в должности, которых гражданин лишился в связи с незаконным привлечением к ответственности. Речь идет о восстановлении во всех трудовых правах, в том числе права на оплачиваемый отпуск и проч.

В работе также рассматриваются проблемы восстановления в пенсионных правах, правах на продолжение учебы, воинских и иных званий, возврата орденов и медалей.

Автор предлагает расширить виды ущерба, подлежащего возмещению. Необходимо возмещать расходы на лечение, профессиональную переподготовку и т.д. В этой связи анализируется и критикуется Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г., в соответствии с которым необоснованно, по мнению диссертанта, гражданам отказано в восстановлении права на условно-досрочное освобождение.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Максименко, М.В. Оправдательный приговор суда как основание права на реабилитацию / М.В. Максименко // Юридическая наука в трудах молодых ученых: сб. науч. ст. / ВЮИ Минюста России. — Владимир, 2004. -0,18 п.л.

2. Максименко, М.В. К вопросу о компенсации морального вреда лицам, незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию / М.В. Максименко // Правовые и организационные вопросы функционирования УИС Минюста России: материалы межвуз. науч.-практ. конф., посвящ. 125-летию УИС, 30 марта 2004 г.: в 2 т. / ВЮИ Минюста России. - Владимир, 2005. - Т. 2. - 0,64 п.л.

3. Максименко, М.В. Проблемы реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию / М.В. Максименко // Современная пенитенциарная наука: тенденции, перспективы развития: сб. науч. ст. / ВЮИ ФСИН России. - Владимир, 2006. - 0,18 п.л.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 1 п.л.

Усл. печ. л. 1,63. Уч. изд. л. 1,36.

Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Максименко, Максим Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ

§ 1. Понятие и принципы реабилитации в уголовном процессе.

§ 2. Реабилитация как функция уголовного процесса и ее задачи.

Глава 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

§ 1. Оправдательный приговор как основание реабилитации.

§2. Прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора государственного обвинителя) от обвинения.

§ 3. Проблемы частичной реабилитации в суде первой инстанции.

Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК

И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ

В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

§ 1. Признание права на реабилитацию.

§ 2. Возмещение имущественного вреда.

§ 3. Компенсация морального вреда.

§ 4. Восстановление иных прав реабилитированного.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реабилитация в суде первой инстанции"

Основанием реабилитации является оправдание в широком смысле слова. В настоящее время, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, число оправданных лиц составляет 0,4 %\ В судах присяжных оправдано значительно больше - 17,6 % от числа лиц, в отношении которых вынесены приговоры. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой инстанции, увеличилось на 8,5 % и л составило 10,2 тыс. (53 % из них оправданы по делам частного обвинения) .

Вместе с тем во Владимирской области после принятия УПК РФ наметилась тенденция снижения количества оправданных лиц (2002 г. - 29; 2003 г. - 32; 2004 г. - 21; 2005 г. - 11) и лиц, в отношении которых преследование прекращено по реабилитирующим основаниям (2002 г. - 128; 2003 г. - 53; 2004 г. - 79; 2005 г. - 21), что вызвало критику со стороны высших органов судебной власти РФ.

Анализ судебной практики показал, что из числа лиц, оправданных в суде первой инстанции, свое право на реабилитацию реализовали лишь 7 %, что тем не менее значительно выше, чем аналогичный показатель в отношении граждан, реабилитированных в. ходе досудебного производства. Столь невысокий уровень обусловлен тем, что большинство оправданных граждан видят в государственном аппарате лишь карающий элемент и не верят в возможность защиты своих прав со стороны государства. Таким образом, оправдание и последующая реабилитация - это скорее исключения из правил, чем сложившаяся практика в современной России.

Кроме того, вследствие несовершенства механизмов реабилитации, длительности этого процесса ввиду неоднократного обжалования решений практика применения процессуального закона о реабилитации обнаруживает многие проблемы, требующие скорейшего решения.

Благодаря тому, что уровень правовой культуры российских граждан постепенно повышается, они чаще стали обращаться в суд за защитой нару

1 http://www.cdep.ru/up1oaded-files/statistics/

2 http://www.cdep.ru/material.asp7material id=90 шенных прав, стоит ожидать, что институт реабилитации в ближайшем будущем полноценно заработает.

Степень научной разработанности темы. Проблемам института реабилитации посвящены труды многих ученых: Т.А. Алмазовой;: Б.Т. Без-лепкина, JI.B. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Ч.С. Касумова, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, А.А. Подопригоры, JI.A. Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и др. Данными специалистами определены ключевые направления развития института реабилитации. Вместе с тем многие вопросы реабилитации в теории уголовного процесса исследованы недостаточно, т.к. большинство работ посвящены либо общим положениям института реабилитации, либо его особенностям на стадии предварительного расследования. В свете современного уголовно-процессуального законодательства требуют осмысления и разрешения новые обнаруживающие себя проблемы механизма реабилитации в суде первой инстанции.

Предметом диссертационного исследования выступают особенности реабилитации в суде первой инстанции.

Цель диссертационного исследования - выявление проблем теории и практики применения механизма реабилитации в суде первой инстанции и выработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Указанная цель предопределила постановку следующих задач:

- определить понятие и выявить специфику реабилитации;

- проанализировать предназначение данной процедуры в уголовном судопроизводстве;

- выявить особенности и проблемы установления оснований реабилитации в суде первой инстанции;

- раскрыть порядок реабилитации в уголовном процессе;

- определить объем прав оправданного лица в связи с реабилитацией.

Теоретической базой исследования явились концепции и идеи, содержащиеся в трудах В.И. Антонова, Б.Т. Безлепкина, JI.B. Бойцовой, Ч.С. Касумова, О.А. Корнеева, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, А.А. Подо-пригоры, JI.A. Прокудиной, B.C. Раменской, В.М. Савицкого, Ю.Н. Седлец-кого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, И.Л. Трунова, Н.Я. Шило, А.Г. Эди-ляна, Н.А. Якубович и других ученых, рассматривающих уголовно-процессуальные проблемы реабилитации. Также использовались достижения цивили-стической науки, содержащиеся в трудах ученых, исследовавших гражданско-правовые вопросы ответственности государства за вред, причиненный незаконными и необоснованными действиями органов дознания, предварительного расследования и суда: В.П. Богданова, О.Н. Войтенко, М.А. Дмитриева, А.Н. Кузбагарова, М.Ф. Медведева, В.В. Попова и др.

Эмпирическую базу исследования составили:

- опубликованные материалы судебной практики за 2000-2005 гг.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская дефиниция реабилитации: реабилитация - это гарантированное государством восстановление нарушенных прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение такому лицу по его требованию в полном объеме причиненного имущественного вреда, а также компенсация неимущественного вреда.

3. Уточненное понятие приговора, закрепленного в п. 28 ст. 5 УПК РФ: «Приговор - решение о незаконности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения, влекущее возникновение права на реабилитацию, или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».

- внесение изменений в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ч. 1. ст. 136 УПК РФ, ч. 3 ст. 239 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ;

- совершенствование бланков процессуальных документов (прил. 20,34, 36 к ст. 477 УПК РФ);

- закрепление новых бланков процессуальных документов (извещения с разъяснением прав на реабилитацию в прил. 201, 361 к ст. 477 УПК РФ, бланк отказа государственного обвинителя от обвинения в прил. 20 к ст. 477 УПК РФ, бланк извинения прокурора в прил. 1411 к ст. 476 УПК РФ).

Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертационного исследования:

- изложены в 3 публикациях автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Максименко, Максим Вячеславович, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение рассмотрения проблем реабилитации в суде первой инстанции, хотелось бы подвести основные итоги проведенного исследования.

1. Настоящая работа посвящена вопросам реабилитации в суде первой инстанции. Понятие реабилитации (rehabilitatio), в переводе со средневекового латинского языка означающее «восстановление», используется в разных областях знаний (медицине, юриспруденции, этике и проч.). Общеправовое понимание реабилитации сводится к выделению признака восстановления в правах. Анализ доктринальных понятий реабилитации, сформулированных в процессуальной науке советских времен и настоящего времени, позволил выделить основных подхода.

Одни авторы (Б.Т. Безлепкин, Т. Таджиев, О.Н. Войтенко) в понятии реабилитации акцентируют внимание на факте оправдания или прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления либо недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления. Другая группа специалистов считает, что реабилитация представляет собой не само реабилитирующее решение, а его правовые последствия, т.е. восстановление нарушенных прав реабилитированного с соблюдением соответствующих процедур. (В.И. Антонов, Л.В. Бойцова, Л.М. Володина, В.В. Зинькевич, Г.З. Климова, М.И. Пастухов, Н.Я. Шило, В.М. Савицкий). Третья группа авторов предлагают комплексное видение реабилитации (Ч.С. Касумов, Т.А. Левинова, А.А. Подопригора) включающее в себя: факт оправдания, восстановление прав и гарантию государства на возмещение вреда в случае волеизъявления оправданного.

На основе исследования различных подходов, предлагается следующее определение реабилитации. Реабилитация - гарантированное государством восстановление нарушенных прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение такому лицу по его требованию в полном объеме причиненного имущественного вреда, а также компенсация неимущественного вреда.

2. Реабилитация выполняет несколько функций, в том числе правовос-становительную, если восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возможно. В другом случае - компенсационную функцию, когда утраченные блага не подлежат восстановлению, а могут лишь быть компенсированы материально. Именно в компенсации морального вреда проявляется та часть реабилитации, в которой воплощается ответственность государства перед оправданными гражданами.

3. Реабилитация реализуется в рамках так называемых реабилитационных правоотношений, которые всегда начинаются в рамках уголовного процесса. Завершаться реабилитационные правоотношения могут в сфере гражданско-правовых отношений (основанных на уголовно-процессуальных) в случае наличия иска о компенсации морального вреда. Поэтому неверно ограничивать понимание уголовно-процессуальной реабилитации лишь рамками уголовно-процессуальных отношений.

4. Уголовно-процессуальный институт реабилитации имеет свою систему правовых принципов, а именно: принцип ответственности государства за нарушение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного преследования независимо от вины должностных лиц, принцип обеспечения права реабилитированного на полное возмещение вреда, принцип сочетания публичного и частного начал в процессе реабилитации, принцип сочетания моральных и материальных мер в восстановлении прав оправданных граждан, принцип недопустимости реабилитации по нереабилитирующим основаниям, принцип оперативности и своевременности мер реабилитации.

5. Рассматривая соотношение реабилитации с назначением (целью) уголовного процесса, следует отметить, уголовный процесс ориентирован на защиту прав граждан. Здесь реабилитация имеет немаловажное значение и из одной ее задач является защита прав граждан. Реабилитация содействует правовому воспитанию граждан, вселяя в них чувство справедливости закона, защищенности от незаконного уголовно-процессуального воздействия. Задачей реабилитации является не обнаружение следственных и судебных ошибок, а устранение их негативных последствий, обеспечение нормального, полноценного существования человека в обществе после незаконного применения к нему мер государственного принуждения, связанных с незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

6. Основаниями реабилитации в суде первой инстанции являются оправдательный приговор и прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора (государственного обвинителя) от обвинения.

7. Определение приговора, содержащееся в п. 28 ст. 5 УПК РФ, требует некоторого уточнения. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Отсюда следует, что презумпция' невиновности прекращает свое действие только с момента, когда вступит в силу приговор, в котором суд подтвердит вывод о виновности подсудимого. Лишено смысла установление невиновности приговором суда. Она (невиновность) предполагается (презумпируется), объективно существует и не надо ее еще раз констатировать. В понятие приговора включаются последствия обвинительного приговора суда (наказание), но законодатель оставил без внимания последствия оправдательного приговора (право на реабилитацию). В связи с этим предлагается следующее определение приговора в п. 28 ст. 5 УПК РФ: «Приговор - решение о незаконности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения, влекущее возникновение права на реабилитацию, или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».

8. Оправдательный приговор является поводом для реабилитации и должен, соответственно, выноситься по реабилитирующим основаниям. В ст. 302 УПК РФ есть часть восьмая, которая вносит определенные противоречия в понимание оснований оправдательного приговора. Поэтому предлагается изложить указанную норму в следующей редакции:

8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу с постановлением приговора. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».

9. Согласно действующему закону отказ от обвинения в суде первой инстанции возможен как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве. Что касается первого варианта, то согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования. на предварительном слушании является отказ прокурора от обвинения. На данном этапе процесса не используется термин «государственный обвинитель», а лицо - «обвиняемый» - еще не приобретает статус «подсудимого» ввиду того, что по уголовному делу не назначено судебное разбирательство. Если следовать буквальному толкованию уголовно-процессуального закона, то отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании не подпадает под действие п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В целях устранения возможных противоречий следует внести в п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следующие изменения:

2) обвиняемый (подсудимый), уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом прокурора (государственного обвинителя) от обвинения».

10. Отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании объективно не может быть основан на всестороннем, объективном исследовании доказательств и может повлечь принятие судьей необоснованных решений. Предлагается исключить из ст. 239 УПК РФ такое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, как отказ прокурора от обвинения. В данном случае вышеотмеченные изменения в п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не потребуются.

11. Представляется неудачной редакция ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В некоторых ситуациях прокурор объективно не может поддерживать обвинение ввиду декриминализации деяния, но это не означает, что данные предварительного расследования и судебного следствия «не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение». Здесь есть другое не реабилитирующее основание - декриминализация деяния, т.е. отсутствие состава преступления. Отказ прокурора возможен и по нереабилитирующим основаниям. Предлагается изложить ч. 7 ст. 246 УПК РФ в следующей редакции:

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не может поддерживать обвинение вследствие возникновения оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, то он отказывается от обвинения. Отказ от обвинения с указанием установленных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса оснований излагается в письменной форме и оглашается государственным обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования».

12. В случае если прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом от обвинения происходит по реабилитирующим основаниям ст. 24 и 27 УПК РФ, основным документом, реабилитирующим подсудимого, объективно будет являться отказ прокурора. В этой связи в данный документ, оглашаемый в суде, будет целесообразным внести официt альное извинение прокурора от имени государства. Поэтому предлагается бланк отказа прокурора (государственного обвинителя) от обвинения.

13. Одной из проблем института реабилитации является так называемая частичная реабилитация. De lege lata частичная реабилитация возможна только в суде надзорной инстанции в случае частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного

I' дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27

УПК РФ (согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УК РФ). Критерий изменения только количества преступлений, установленных приговором суда, по сравнению с вменяемыми на предварительном следствии, не может разрешить вопрос о праве на реабилитацию подсудимого. Необходимо учитывать изменение качественного критерия - т.е. категории инкриминируемых преступлений. Так, если установленное приговором суда преступление (преступления) явно отличается по степени тяжести от инкриминируемых до суда преступлений, то осужденный может претендовать на реабилитацию. Явным отличием является такое, которое давало в ходе предварительного расследования правовые основания фактически применить меры пресечения, несоразмерные с назначенным впоследствии наказанием. Согласно действующему процессуальному закону данные ситуации целесообразно разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, до тех пор, пока вопросы частичной реабилитации не будут детально разрешены в законодательстве.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реабилитация в суде первой инстанции»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. С. 1-5.

3. Всеобщая декларация прав человека. 10 декабря 1948 года // Права человека. Основные международные документы. М.: Международные отношения, 1989. С. 136-137.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах. 16 декабря 1966 года // Права человека. Основные международные документы. М.: Международные отношения, 1989. С. 39-40.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года // Советская юстиция. 1992. № 9. С. 39-40.

6. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. Ст. 3710.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод// Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. // Собрание законодательства Российской федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 1997. №2. Ст. 198;

12. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991.№ 44. ст. 1428.

13. Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. №31. Ст. 3803

14. Материалы судебной практики

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

16. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.04.03// сайт Верховного Суда РФ.\у\у\у.8ирсоиг1ги

17. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21.04.2005// сайт Верховного Суда РФ.www.supcourt.ru

18. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от1201.2006// сайт Верховного Суда РФ.www.supcourt.ru /

19. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12.01.2006// сайт Верховного Суда PФ.www.supcourt.ru

20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.04.03// сайт Верховного Суда РФ.www.supcourt.ru

21. Монографии, книги, учебники

22. Александров А.С., Александрова И.А., Круглов В.И. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005.

23. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963.

24. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

25. Арсеньев В.Д. Установление истины при прекращении уголовных дел и презумпция невиновности.— Тр. Иркут. ун-та, сер. юрид., т. 32, вып. 5, ч. 1. Иркутск. 1963.

26. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.

27. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

28. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.

29. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.

30. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003.

31. Безлепкин Б.Т., Мазалов А.Г., Полякова М.Ф. Правовые последствия реабилитации. М., 1991.

32. Н.Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

33. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993.

34. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: гражданин, государство. Тверь, 1994.

35. Большая советская энциклопедия (в 30-ти томах) / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1975.

36. Большой словарь иностранных слов. М.: ЮНВЕС, 2001.

37. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит-ра, 1963.

38. Веретенникова Е.В. Реабилитация как форма компромисса между пострадавшей стороной и государством // Вопросы правоведения. Улан-Удэ : Изд-во Бурятского госуниверситета, 2004. С. 45 51.

39. Гаврилов В.В. Слово государственному обвинителю: Поддержание государственного обвинения в суде. Саратов: Слово, 1998.

40. Гражданское право. Учебник. Часть 2 /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Санкт-Петербург, 1999.

41. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. (Пособие для слушателей). М.: Знание, 1973.

42. Диков А.В. Черные дыры в российском законодательстве. М., 2001.

43. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971.

44. Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

45. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

46. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Ленинград, 1988.

47. Зинькевич В.В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.

48. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Под ред. и с предисл. В. М. Савицкого; АН Азербайджана, Ин-т философии и права. Баку: Элм, 1991.

49. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой и АЛО. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат, 2004.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова). М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра М, 1998.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004. •

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И. Радченко). М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. СПС «Гарант»

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. 1039 с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001.

56. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2002.

57. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид . лит., 1989.

58. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

59. Макарова З.В. Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I. Уфа: РИО БашГУ, 2003.

60. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.

61. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту,1991.

62. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902.

63. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М.: Проспект, 2003.

64. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.

65. Мотовиловкер Я. О. Презумпция невиновности и толкование сомнений в советском уголовном процессе // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

66. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж, 1984.

67. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Яросл. ун-т, 1974.

68. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: Издательский дом «Герда», 2001.

69. Настольная книга прокурора. Под ред. С.И. Герасимова. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка: Экслит, 2003

70. Настольная книга судьи. М.: Юрид. лит., 1972.

71. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Издательство «Спарк», 1997.

72. Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 2002.

73. Общая теория права: курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород: Нижполиграф, 1993.

74. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.

75. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985.

76. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск: Университетское, 1985.

77. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993.

78. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриз-дат, 1960.

79. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. М., 1986.

80. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

81. Права человека и судопроизводство // Собрание международных документов. Варшава, 1996.

82. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

83. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. М., 1997.

84. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы. М.: Юстицинформ, 1999.

85. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003.

86. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000.

87. Слесарев В.И. Объект и результаты гражданского правонарушения. Томск, 1970.

88. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. Ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 696 с.

89. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

90. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1957.

91. Томин В.Т. К вопросу о цели уголовного судопроизводства // Тезисы докладов и сообщений. Научная конференция. Омск, 1971. С. 51-52.

92. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

93. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты граждан в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

94. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. ред Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.; ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.

95. Уголовный процесс : Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Буробин В. Н., Дроздов Г. В., Загорский Г. И. и др.; Под общ. ред. А. С. Кобликова. М. : Норма (Изд. группа Норма-Инфра-М), 2001. 373 с.

96. Уголовный процесс : учебник / Бобров В. К. и др.; под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.

97. Уголовный процесс России. / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.

98. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

99. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупин-ской. М.: Юрист, 1995.

100. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: Процессуальные и криминалистические аспекты. М.: ОЛМА-пресс, 2002.

101. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

102. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт, 2000.

103. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Отв. ред. Б. Сарыев. Ашхабад: Ылым, 1981.

104. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М.: Наука. 1979.

105. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.

106. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

107. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

108. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.1. Статьи

109. Абрамов А.В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6. С. 16-21.

110. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №8. С. 21.

111. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора в суде // Российская юстиция. 2000. №3. С. 37.

112. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 22.

113. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам// Советское государство и право. 1968. № П.С. 19-20.

114. Безлепкин Б.Т. Основания прекращения уголовного дела в надзорной инстанции//Социалистическая законность. 1972. № 16. С. 12-14.

115. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. №1. С. 32.

116. Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных правоотношениях//Правоведение. 1990. № 1. С. 32-39.

117. Бетрозов С.А. Реабилитация в российском уголовном процессе //Правоведение. 2004. № 4. С. 126 132.

118. Ю.Бойцова JI.B. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 46.

119. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003. № 11. С. 39.

120. Галазова З.М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию //Адвокатская практика. 2006. № 2. С. 33 35.

121. И.Гуляев А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник академии права и управления. 2003. №3. С. 10-18.

122. Гуценко Г.Ф. Если вас незаконно привлекли к уголовной ответственности //Законодательство. 1998. №8. С. 59.

123. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. №8. С. 52.

124. Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления // Российская юстиция. 2001. №1. С. 21.

125. Илларионова Н.В. Реабилитация в российском уголовном процессе //Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 48 55.

126. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР// Сов. государство и право. 1956. №2. С. 65.

127. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №4. С. 27.

128. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9. С.27.

129. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 39.

130. Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. №8. С. 41.

131. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 33-34.

132. Меньших А.А. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции // Журнал российского права. 2003. №5. С. 43.

133. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции //Государство и право. 2005. № 5. С. 33. *

134. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судеб-но-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 39. •

135. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики)// Российская юстиция. 1999. № 7. С. 35.

136. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам//Российский следователь. 2005. № 2. С. 4 6.

137. Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию // Государство и право. 1993. №12. С. 21.

138. Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство, 2004. №3. С. 31.

139. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности.// Сов. Государство и право. 1976. №10. С. 124.

140. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 21.

141. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. №9. С. 48-56.

142. Строгович. М.С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления //Правоведение. 1983. № 5. С. 46.

143. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. №10. С. 31.

144. Толстой А.В. Становление и развитие института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве //Уголовное судопроизводство. 2005. №2. С. 28-36.

145. Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. №2. С. 18-22.

146. Трунова Л.К. Участие защитника в обеспечении прав личности в суде в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2004. № 4. С.35.

147. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 9. С. 17.

148. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2002 №2. С. 33.

149. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17.

150. Ярошенко К.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. гос. и право, 1982. № 8. С. 31.

151. Диссертации и авторефераты

152. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

153. Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: Теоретические основы и правоприменительная практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005.

154. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск 2001.

155. Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. докт. юр. наук. М., 1981.

156. Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного, правоохранительными органами и судами: Дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2002.

157. Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1990.

158. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород. 2003.

159. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

160. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

161. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006. 24 с.

162. П.Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. Сочи, 2004.

163. Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

164. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками внутренних дел. Дис.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998.

165. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

166. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Минск, 1993.

167. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

168. П.Раменская B.C. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

169. Ромовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР. Автореф. дисс. к.ю.н. Киев, 1968.

170. Таджиев Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Ташкент, 1991.

171. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России :Понятие, виды, основания, процессуальный порядок: Автореф. дис. . канд.-юрид. наук. Челябинск, 2005. 22 с.

172. Трофимова Т.В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования. Дисс.к.ю.н. Волгоград, 2004.

173. Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Кемерово. 2004.

174. Эдилян А. Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

Автор: Максименко, Максим Вячеславович
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Реабилитация в суде первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реабилитация в суде первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Максименко, Максим Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реабилитация в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реабилитация в суде первой инстанции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реабилитация в суде первой инстанции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Максименко, Максим Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реабилитация в суде первой инстанции"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реабилитация в суде первой инстанции»