Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве

Хатуаева, Виктория Владимировна

Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

На правах рукописи

ХАТУАЕВА ВИКТОРИЯ ВЛАДИМИРОВНА

Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Российской академии правосудия

Научный консультант - доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист Российской Федерации Загорский Геннадий Ильич

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Кулагин Николай Иванович,

Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Кувалдин Валерий Павлович, доктор юридических наук, доцент Власова Наталья Анатольевна

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится 27 июня 2006 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.203.003.01 при Волгоградской академии МВД России, 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

схС " и е .

/¿Г о ¿А

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования, В течение длительного времени уголовный процесс был сферой исключительно публичных интересов, что предполагало существование монополии государства на осуществление обвинительной деятельности. В этих условиях были созданы все предпосылки для ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.

Преобразования общественно-политического строя России, начавшиеся в 90-х годах XX века, по своей направленности и содержанию характеризовались ярко выраженной тенденцией становления правового государства, стремящегося к оптимальному соотношению интересов государства, с одной стороны, гражданского общества и личности - с другой. Стержнем проводимых реформ стало изменение системы права, в основе которого лежит концепция самоограничения публичной власти, влекущая расширение прав и свобод индивида. В этих условиях меняется подход к средствам и способам регламентации общественных отношений в большинстве отраслей права. Это в полной мере относится и к методу уголовно-процессуального регулирования. Расширение сферы действия частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе соответствует новому взгляду на отношение «государство - личность».

¿ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ 200 Скт (эО{

дальнейшая дифференциация форм уголовного судопроизводства, выразившаяся, в том числе и в детализации порядка производства по делам, подсудным мировому судье, а также введении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В этих условиях исследование теоретических проблем сущности и юридической природы частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе, его соотношения с другими руководящими положениями, определяющими тип современного судопроизводства, приобретает, на наш взгляд, первостепенное значение.

Разработка концепции реализации диспозитивности при осуществлении уголовного судопроизводства имеет и важное методологическое значение, поскольку создает основу для глубоких теоретических и прикладных исследований не только общих, но и частных вопросов, касающихся действия диспозитивного начала на различных стадиях производства по уголовному делу, развития уголовно-процессуального законодательства, совершенствования практической деятельности в рассматриваемой сфере.

Актуальность исследования проблем, связанных с реализацией частного (диспозитивного) начала как способа защиты прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, определяется также и объективными потребностями осмысления в рамках уголовно-процессуальной теории новых экономических, социальных и правовых явлений, вызванных как преобразованиями в современном обществе, так и реформированием уголовно-процессуального законодательства.

уголовных дел допускаются ошибки, наносящие вред интересам потерпевших, частных обвинителей, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, гражданских истцов и гражданских ответчиков. Причиной такого положения является не только невыполнение должностными лицами правоохранительных органов, ведущих производство по уголовному делу, предписаний нового уголовно-процессуального закона, но и несовершенство отдельных его положений.

Таким образом, актуальность темы исследования наряду с другими обстоятельствами обусловлена: изменениями, произошедшими в общественно-политической и экономической жизни российского общества; принятием нового уголовно-процессуального законодательства, коренным образом преобразовавшего всю систему уголовного судопроизводства; недостаточной теоретической разработкой проблем реализации диспозитивного начала в уголовном процессе; серьезными ошибками, встречающимися в следственно-судебной практике при защите прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы сущности, юридической природы и места диспозитивности в системе основополагающих начал уголовного судопроизводства, а также ее реализации по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения комплексному монографическому исследованию после принятия нового уголовно-процессуального закона не подвергались.

общественного развития и формы государственного устройства имеют труды И.Я. Фойницкого, В.К. Случевского, П.И. Люблинского, Г.Е. Колоколова, Ф.И. Граббе. Кроме того, весьма полезно обращение к работам Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, H.H. Рогозина, М.В. Духовского, C.B. Познышева, в которых рассматриваются проблемы производства по «неофициальным» преступлениям, гражданского иска, заявленного по уголовному делу, системы принципов судопроизводства и особенностей их реализации на различных стадиях уголовного процесса.

В советский период развития уголовно-процессуальной науки частное (диспозитивное) начало по объективным причинам не было предметом детального изучения. Большинство работ было посвящено реализации принципа публичности в уголовном процессе, что соответствовало общей концепции уголовно-процессуального права, согласно которой представители органов государственной власти должны действовать в уголовном судопроизводстве независимо от волеизъявления частных лиц, в защиту, прежде всего, государственных интересов. Диспозитивность рассматривалась как принцип гражданского процесса и в уголовном судопроизводстве находила применение как исключение из общего правила преимущественно при производстве по делам частного обвинения. Исследованию проблем, связанных с раскрытием содержания принципа публичности уголовного процесса, его соотношения с принципом диспозитивности посвящены работы В.Н. Бояринцева, И.М. Гальперина, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, A.A. Мельникова, И.Д. Перлова, H.H. Полянского, О.И. Роговой, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, A.M. Юсупова.

исследования, познавательную ценность представляют работы, посвященные: типам и формам уголовного процесса (A.B. Смирнов); правовому положению личности в современном уголовном судопроизводстве (B.C. Шадрин, С.П. Щерба); реализации принципа состязательности (С.Д. Шестакова, A.M. Макаркин); соотношению публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе (Е.Б. Мизулина, JI.H. Масленникова, A.A. Шамардин); производству по делам частного обвинения (И.Р. Харченко, О.С. Головачук); пределам реализации диспозитивного начала в уголовном процессе (A.C. Александров, С.С. Пономаренко) и др.

Теоретической основой для написания диссертационного исследования послужили труды таких ученых как О.Я. Баев, JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, A.A. Закатов, З.Ф. Коврига, С.М. Колотушкин, Н.И. Кулагин, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, ИЛ. Петрухин, ВЛ. Понарин, А.П. Резван, В .А. Ручкин, С.А. Шейфер.

Анализ современного состояния уголовно-процессуальной теории после принятия УПК РФ, а также практики его применения с точки зрения сформулированной проблемы свидетельствуют о наличии противоречий и неполноты исследований, трудностей в правоприменительной деятельности, вызванных как несовершенством законодательной регламентации, так и отсутствием практического опыта применения отдельных уголовно-процессуальных норм и институтов. Все это позволяет, на наш взгляд, отнести к числу малоизученных целый ряд вопросов, касающихся: определения содержания диспозитивности в уголовном процессе; его соотношения с принципами публичности, состязательности и равноправия сторон; реализации частного (диспозитивного) начала при производстве по делам публичного, частно-публичного, частного обвинения и сокращенной формы судебного разбирательства, предусмотренной гл. 40 УПК РФ.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающийся в следственно-судебной практике в результате применения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих различные формы уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются закономерности проявления диспозитивного начала в правоотношениях, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в процессе осуществления публичного, частно-публичного и частного уголовного преследования, а также упрощенного судебного разбирательства.

Цель диссертационного исследования - разработка теоретической модели частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе, выявление механизма оптимального его взаимодействия с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, а также определение особенностей реализации диспозитивности при производстве по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения.

Автор сосредоточил основное внимание на анализе проблем, относящихся к реализации диспозитивных материальных и процессуальных прав только основных участников уголовного судопроизводства, имеющих частный интерес в исходе уголовного дела (частного обвинителя и обвиняемого), предполагаемых субъектов, волеизъявление которых в определенных законом случаях является движущей силой, приводящей в действие механизм уголовно-процессуального регулирования. Это предопределило задачи исследования:

выявление сущности и юридической природы частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе;

- определение круга и процессуального положения участников соответствующих правоотношений, обладающих диспозитивными материальными и процессуальными правами, реализующими их с целью защиты законного личного интереса;

- разработка предложений по совершенствованию процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов частных лиц в уголовном судопроизводстве;

анализ особенностей и форм реализации диспозитивного начала при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения;

анализ процессуального порядка производства по делам частного обвинения как способа реализации диспозитивного права частного обвинителя на распоряжение предметом уголовного иска;

определение сущности, содержания и процессуальных последствий заключения сторонами «соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства» как способа реализации диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве;

определение общих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части реализации частного (диспозитивного) начала.

акцентирование внимания на гарантиях их реализации в законодательстве Российской Федерации; представление о диспозитивности как о сложном правовом явлении, состоящем из совокупности элементов, каждому из которых присущи специфические признаки. Кроме того, автором были использованы общенаучные методы, относящиеся к организации и процедуре познавательного процесса: анализ, синтез, индукция и дедукция, моделирование и методы эмпирических исследований.

Одним из ведущих принципов, положенных в основу проводимого исследования, является комплексный подход к рассмотрению его объекта, который стал возможен в результате использования социологического, сравнительно-правового, исторического, нормативно-ценностного методов. В работе использованы современные достижения правовой науки в области общей теории права, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права, общей и судебной статистики, криминологии. Это в значительной мере позволило обеспечить системное, многоаспектное изучение темы.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате лично проведенного автором обобщения 400 уголовных дел, рассмотренных судами Центрально-Черноземного региона в 2002-2004 году, а также материалы 118 судебных проверок по жалобам на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Автором использовались: статистические материалы Министерства внутренних дел России, анализы, обзоры, справки и другие документы, относящиеся к теме исследования; расследованные и рассмотренные судами уголовные дела; материалы обобщения практики Верховным Судом РФ, определения и постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ

По ряду актуальных и спорных вопросов темы был проведен опрос практических и научных работников. С помощью анкетирования были

выявлены мнения 200 судей, прокуроров, следователей и адвокатов, 30 научных сотрудников и преподавателей юридических вузов, работающих в Воронежской, Липецкой, Белгородской областях ЦЧР. Данные анкетирования, а также результаты изучения опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики нашли отражение в диссертации.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первую в теории уголовного процесса после принятия нового УПК РФ попытку комплексного монографического исследования проблем реализации частного (диспозитивного) начала при осуществлении уголовного преследования по делам публичного, частно-публичного, частного обвинения и сокращенного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Новизна работы проявляется в авторском подходе к решению поставленной проблемы.

Диссертант отходит от традиционных взглядов, согласно которым диспозитивность не относится к числу системообразующих принципов уголовного процесса, а, соответственно, не может в полной мере реализовываться при осуществлении уголовного преследования, и строит свою концепцию, исходя из комплексного характера уголовно-процессуального регулирования общественных отношений, сочетающего как публичные, так и диспозитивные (частные) начала в условиях следственно-состязательного типа современного российского уголовного процесса.

Автор предлагает свою трактовку таких понятий, как «диспозитивность», «публичность», «сторона», «частное уголовное преследование», «соглашение о применении сокращенной формы судебного разбирательства», раскрывает их сущность и содержание; предлагает концептуальное изменение структуры и содержания глав 40, 41 УПК РФ, регламентирующих порядок упрощенного судебного разбирательства и производство по делам частного обвинения; представляет ретроспективный и

перспективный анализ изменения содержания диспозитивного (частного) начала в уголовном судопроизводстве России.

В соответствии с проведенным исследованием на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское понятие диспозитивного начала как деятельности частного лица по защите своих законных личных интересов в уголовном процессе, от которой зависит ход уголовного судопроизводства и мера должного поведения должностных лиц правоохранительных органов в возникающих уголовно-процессуальных отношениях.

Содержание предложенной дефиниции должно рассматриваться как совокупность следующих элементов:

1) наличие у субъектов уголовно-процессуальных отношений определенного комплекса субъективных прав (материальных и процессуальных);

2) наличие законного личного интереса, являющегося элементом субъективного права и выступающего в качестве побудительного мотива его реализации;

3) возможность субъектов своими действиями реализовывать предоставленные уголовно-процессуальным законом права;

4) способность путем волеизъявления и посредством реализации предоставленных прав влиять на ход производства по делу (проявлять инициативу в возбуждении, движении и прекращении производства по делу, а также выбор формы уголовного судопроизводства);

5) встречная обязанность дознавателя, следователя, прокурора и суда обеспечивать реализацию предоставленных субъектам процессуальных прав.

ситуационный характер и зависят от формы уголовного преследования, а также от стадии производства по уголовному делу.

3. Перечень условий реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе.

В результате проведенных исследований установлено, что действие диспозитивности в уголовном процессе находится в прямой зависимости от: наличия равноправных сторон, четкого разделения уголовно-процессуальных функций между ними, отстранения суда от выполнения функций защиты и обвинения, состязательности как формообразующего принципа уголовного судопроизводства.

4. Понятие и содержание системы принципов уголовного судопроизводства, которая представляет собой единый комплекс законодательно закрепленных основополагающих начал, является подвижным образованием и находится в прямой зависимости от социально-экономической политики государства, его политического строя и правовой системы в целом.

Проведенный анализ норм Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства позволил сделать вывод о том, что перечень принципов, закрепленных в главе 2 УПК РФ, не является исчерпывающим и может быть расширен за счет включения в него тех положений, которые соответствуют определенным критериям и могут трактоваться как основные начала уголовного судопроизводства.

Исследование особенностей реализации частного (диспозитивного) начала в современном уголовном судопроизводстве позволило обосновать положение о том, что оно является принципом уголовного процесса, имеющим общепроцессуальное значение.

предоставлением ему дискреционных полномочий по разрешению уголовного дела в целях защиты интересов общества, государства, а также отдельной личности; 2) осуществление уголовного преследования от имени государства прокурором и органом предварительного расследования путем приведения в действие уголовно-процессуального механизма привлечения к уголовной ответственности; 3) возложение на должностных лиц, правоохранительных органов, осуществляющих производство по уголовному делу ех о£Всю, обязанности гарантировать участникам уголовного судопроизводства, имеющим личный интерес в исходе уголовного дела, возможность реализации предоставленных им законодателем материальных и процессуальных прав.

Предлагается восстановить нормативное содержание принципа публичности, закрепив его как основное руководящее начало, взаимосвязанное с принципом диспозитивности. Частное и публичное начала реализуются в той мере, в которой допускаются уголовно-процессуальным законом и состязательной природой судопроизводства.

6. Способы реализации частного (диспозитивного) начала при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Результаты изучения уголовно-процессуального законодательства, специальной литературы и правоприменительной практики дали возможность утверждать, что при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения действие принципа диспозитивности ограниченно преимущественно формальной его составляющей.

Классификация и анализ диспозитивных прав участников уголовного судопроизводства, имеющих личный интерес в исходе уголовного дела, а также перспективы расширения сферы реализации частного (диспозитивного) начала в досудебных и судебных стадиях производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения.

7. Обоснование преемственности российской модели «особого порядка» судебного разбирательства по отношению к европейской правовой традиции на основе сравнительного анализа института «сделки о признании» в англо-американской и континентальной системах права

8. Формы реализации частного (диспозитивного) начала при регламентации особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Институт упрощенного судебного разбирательства при наличии договорных отношений между сторонами целесообразно именовать «соглашение о применении сокращенной формы судебного разбирательства».

Анализ правовой природы заключаемого сторонами соглашения позволил утверждать, что оно включает в себя все элементы, детерминирующие содержание диспозитивности в уголовном судопроизводстве, однако, стороны, тем не менее, не вступают в договорные отношения, свойственные частному праву. Диспозитивный характер деятельности участников соответствующих правоотношений ограничивается судом, который контролирует ее законность путем санкционирования достигнутого соглашения.

Установление пределов реализации частными лицами субъективного права На выбор формы уголовного судопроизводства осуществляется посредством законодательной регламентации основания и условий применения главы 40 УПК РФ.

законом. С процессуальной стороны уголовное преследование в порядке частного обвинения рассматривается как процессуальная деятельность частного обвинителя в целях изобличения лица в совершении преступления, отнесенного ч.2 ст. 20 УПК РФ к категории дел частного обвинения.

10. Содержание уголовного преследования в порядке частного обвинения как формы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве, которая включает в себя: 1) наличие свободы распоряжения предметом уголовного процесса, т.е. обвинением; 2) наличие свободы распоряжения процессуальными правами; 3) отсутствие властных элементов в правоотношениях сторон; 4) доминирующее значение личного интереса.

11. Характеристика оснований прекращения частного уголовного преследования как способа реализации материальных диапозитивных прав участников уголовного процесса, имеющих личный интерес в исходе уголовного дела.

Примирение сторон является диспозитивным основанием прекращения уголовного преследования по делам частного обвинения. Предлагается использовать термин «мировое соглашение», понимая его как заявленное в письменной форме взаимное согласие частного обвинителя и обвиняемого (подсудимого), направленное на прекращение частного уголовного преследования и преодоление последствий преступления.

13. Комплекс законодательных предложений, направленных на расширение сферы действия частного (диапозитивного) начала в уголовном судопроизводстве как способа реализации субъективных прав участников процесса, с целью защиты ими своих законных интересов.

в уголовном судопроизводстве, что позволило разработать научную теорию диспозитивности.

Результаты исследования раскрывают перспективы познания таких свойств частного начала, которые проявляются в процессе осуществления различных направлений уголовно-процессуальной деятельности. В этом реализуются новые возможности, характерные для исследований, проводимых как в рамках науки уголовного процесса, так и в смежных областях на стыке различных наук. Следует отметить, что такие исследования немыслимы без исторического, сравнительно-правового и теоретического анализа диспозитивности. Так, например, проведенный автором анализ исторической эволюции частного начала в уголовном процессе России позволяет совершенствовать формы и способы его реализации в современном уголовном судопроизводстве. Изучение правовой природы «сделки о признанию) в англо-американской и континентальной системах права дает возможность реформировать приемы и методы уголовно-процессуальной деятельности в рамках особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, регламентированного главой 40 УПК РФ. Сформулированная диссертантом теоретическая модель диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет разработать практические рекомендации по применению действующего уголовно-процессуального законодательства с целью повышения эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры и суда.

Результаты исследования являются теоретическим фундаментом последующей разработки методологии реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве.

могут быть учтены при дальнейшем совершенствовании как отдельных форм уголовного преследования, так и уголовного судопроизводства в целом. Обоснованные и приведенные в работе конкретные формулировки норм, дополняющих и изменяющих уголовно-процессуальный закон, могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, сформулированные в диссертации выводы и предложения практического характера могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Содержащиеся в исследовании теоретические положения, выводы и рекомендации могут служить отправным материалом при подготовке учебников и учебных пособий для преподавания курса «Уголовный процесс» и смежных спецкурсов в юридических вузах, научно-исследовательской работе по смежной тематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в двух монографиях, учебных пособиях, научных статьях общим объемом свыше 50 п.л., в том числе шесть научных статей опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук.

Ряд идей диссертационного исследования апробировался автором в выступлениях на: межвузовской научно-практической конференции ВВШ МВД России «Актуальные правовые проблемы российского законодательства» (май 1998 г.); межвузовской научно-практической конференции ВВШ МВД РФ «Актуальные проблемы правовой реформы в России» (декабрь 1999 г.); межвузовской научно-практической конференции ВИ МВД России «Борьба с преступностью: правовая наука и практика» (декабрь 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции ВФ РАГС «Актуальные проблемы судебной защиты прав личности» (апрель 2004г).

Материалы диссертационного исследования отражены в монографиях: «Частное обвинение в уголовном процессе России» и «Реализация диспозитивного начала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства», опубликованных в 2005 году. Они, наряду с иными работами автора (учебными и учебно-методическими пособиями, фондовыми лекциями), используются в преподавании курса «Уголовный процесс» в: учебных заведениях системы МВД России (акт о внедрении Центра обеспечения кадровой политики МВД РФ от 21.02.06 г.), Центральном филиале Российской академии правосудия (акт о внедрении от 17.02.06 г.), Воронежском колледже ФСИН России (акт о внедрении от 19.01.06 г.), Воронежском филиале РАГС (акт о внедрении от 20.01.06 г.), Воронежском институте МВД России (акт о внедрении от 26.02.06 г.).

Результаты исследования использованы при подготовке автором законодательных предложений (Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ»).

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Она состоит из введения, пяти глав, заключения, приложений и библиографии.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическое и практическое значение, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Теоретические основы реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве» - состоит из трех параграфов. В ней рассматриваются вопросы становления и развития частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве, его сущность, юридическая природа и условия реализации в современном уголовном процессе.

Анализируя историческую эволюцию взглядов на диспозитивность в науке уголовного процесса, диссертант приходит к выводу, что на всем протяжении развития уголовно-процессуального законодательства публичное начало противопоставлялось частному. Древнерусский уголовный процесс демонстрирует преобладание частного начала, где усмотрение сторон и формализм разбирательства являются определяющими признаками. С развитием и укреплением государственности публичное начало все более вытесняет частное. Уголовный процесс приобретает черты инквизиционной отрасли права: права личности не имеют более определяющего значения; отсутствует понятие «стороны»; сам процесс не рассматривается как состязание обвинения и защиты; судьи связаны формальной теорией доказательств, что исключает свободу их усмотрения при вынесении решения по уголовному делу; свобода обжалования заменяется ревизионным порядком; стремление к установлению материальной истины становится государственным делом. По мере реформирования политичесского и общественного строя в сторону усиления гарантий защищенности личности во всех сферах, в том числе и в области судопроизводства, уголовный процесс приобретает черты состязательности. Подобные тенденции отмечались и при проведении судебной реформы 1864 года, и в предшествующий принятию УПК РФ период развития уголовно-процессуального законодательства.

Проведенное исследование исторической ретроспективы развития уголовно-процессуального права показывает наличие прямой зависимости между существующей формой государственного устройства, политическим режимом, стабильностью государственного механизма, развитостью гражданского общества и состоянием уголовно-процессуального законодательства с точки зрения защиты прав и законных интересов личности. Чем более демократическим является государственный строй и, соответственно, более развитым гражданское общество, тем менее

репрессивным является механизм уголовно-процессуального регулирования. Проводя некоторые исторические параллели, автор отмечает очевидное сходство реформ уголовно-процессуального права 1864 и 2001 годов. Права человека являются на сегодняшний день определяющим фактором, характеризующим форму и содержание процессуальной деятельности по уголовным делам. Личный интерес становится основной движущей силой уголовного процесса, что предопределяет развитие наряду с публичным и диспозитивного начала. В подтверждение этого тезиса диссертант ссылается на ст. 6 УПК РФ, которая в качестве основного назначения уголовного судопроизводства декларирует, с одной стороны, защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате совершения преступления, с другой - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В то же время эффективное решение поставленных задач невозможно без использования механизма уголовно-процессуального регулирования, т.е. публичными средствами.

Таким образом, уголовно-процессуальное право приобретает черты комбинированной отрасли, сочетающей в себе публично-правовые и диспозитивные методы регламентации соответствующих отношений.

Детерминируя сущность диспозитивности в уголовном процессе, мы рассматриваем ее содержание как совокупность следующих элементов: субъективных прав (материальных и процессуальных) участников уголовного судопроизводства, имеющих личный интерес в исходе уголовного дела, и свободы реализации этих прав, которая определяет механизм движения и влияет на ход и результат производства по уголовному делу.

Анализируя правовую категорию «субъективное право» диссертант приходит к выводу о том, что содержание диспозитивного начала в уголовном процессе составляют только те материальные и процессуальные

права частных лиц, которые соответствуют определенным критериям. В качестве таковых выделяются следующие: 1) диспозитивному праву частного лица всегда соответствует обязанность компетентного должностного лица совершить определенные действия (принять решения) или воздержаться от их совершения; 2) детерминирующим фактором реализации диспозитивных прав является защита участником уголовного судопроизводства своего законного личного интереса; 3) реализация диспозитивного права оказывает значительное влияние на ход уголовного судопроизводства.

Свобода усмотрения частных лиц при реализации ими субъективных прав ограничена, поскольку участники уголовного судопроизводства не могут выходить за определенные пределы, не рискуя подвергнуться мерам государственного принуждения либо задеть интересы других лиц, также обеспеченные законом. В этой связи полагаем возможным определить меру допускаемого поведения частного лица, которая устанавливается законодателем через нормы уголовно-процессуального закона и обозначить ее как пределы реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве. Анализируя границы свободы усмотрения участника уголовного процесса при реализации предоставляемого ему субъективного диспозитивного права, автор приходит к выводу, что пределы реализации диспозитивности имеют ситуационный характер и определяются тем, какие интересы (личные либо публичные) законодатель считает приоритетными, добиваясь при этом достижения основного назначения уголовного судопроизводства.

Все субъективные права, составляющие содержание диспозитивности в уголовном процессе, диссертант предлагает разделить на две группы.

К первой могут быть отнесены диспозитивные права, реализация которых оказывает существенное влияние на начало, движение и исход уголовного судопроизводства (материальная диспозитивность). Данная

группа прав выражает свободу волеизъявления частного лица при выборе способа защиты своих нарушенных преступлением прав.

Ко второй группе могут быть отнесены диспозитивные права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу (формальная диспозитивность), но не связана с распоряжением предметом уголовного процесса. Эта группа прав характеризуется свободой реализации соответствующих процессуальных прав, предоставленных участнику уголовно-процессуальным законом в целях защиты своих личных интересов при осуществлении возложенной на него процессуальной функции.

Таким образом, диспозитивность может быть определена как деятельность частного лица по защите своих законных интересов в уголовном процессе, от которой зависит ход уголовного судопроизводства и мера должного поведения должностных лиц правоохранительных органов в возникающих уголовно-процессуальных отношениях.

В качестве определяющего фактора реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве диссертант рассматривает принцип состязательности. Как форма взаимодействия сторон с судебной властью это руководящее начало включает в себя: разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела между различными субъектами процесса; признание представителей функции обвинения и защиты сторонами; разбирательство уголовного дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом.

Анализируя состязательную природу современного уголовного судопроизводства, мы приходим к выводу о том, что одним из условий, обеспечивающих реализацию диспозитивного начала в уголовном процессе, является наличие равноправных сторон. В этой связи предлагается формулировать понятие «сторона» с учетом того интереса (частного либо публичного), который представляет в уголовном судопроизводстве тот или

иной участник. В рассматриваемом контексте наличие сторон тесно связано с выполнением ими определенных уголовно-процессуальных функций.

По своей процессуальной природе обвинение представляет собой уголовный иск, т.е. требование, обращенное к судебной власти, порождающее для нее обязанность судебного разбирательства данного уголовного дела. Будучи требованием или ходатайством о судебной защите, обвинение - это, с одной стороны, право лица, его осуществляющего, поскольку обвинитель самостоятельно решает вопрос о необходимости обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, с другой — обязанность осуществлять уголовное преследование от имени государства. О наличии материальной и процессуальной диспозитивности в осуществлении уголовного преследования мы можем говорить лишь применительно к потерпевшему (частному обвинителю), поскольку это лицо, обладающее субъективными правами, посредством реализации которых оно защищает свой личный интерес, состоящий в восстановлении нарушенных преступлением прав и возмещении причиненного ущерба. Думается, что нельзя признать наличие диспозитивных начал в деятельности должностных лиц правоохранительных органов, ведущих уголовный процесс и поддерживающих государственное обвинение. Прокурор (дознаватель, следователь) реализует права-полномочия, действуя от имени государства и представляя публичный интерес, что не исключает наличия у него статуса стороны.

Противополагая защиту обвинению в состязательном уголовном процессе, необходимо, на наш взгляд, наряду с понятием «обвинение» ввести в лексикон Кодекса понятие «защита». Этим термином автор предлагает обозначать опровержение утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, осуществляемое всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами. Процессуальную деятельность, осуществляемую стороной защиты в целях обеспечения

невиновному лицу оправдания, а виновному - назначения справедливого наказания, мы определяем как «защиту от уголовного преследования». Субъектом диспозитивности, осуществляющим указанную деятельность, является обвиняемый, личный интерес которого состоит в том, чтобы не быть признанным виновным в совершении преступления и не подвергнуться мерам уголовного принуждения и наказания иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Процессуальное равноправие сторон является элементом состязательного уголовного процесса, поскольку полноценная реализация уголовно-процессуальных функций невозможна без наделения их носителей равными процессуальными возможностями по участию в процессе доказывания.

Разделение трех основных процессуальных функций является ядром состязательной формы судопроизводства. Реформирование уголовно-процессуального законодательства в этом смысле позволило говорить о расширении состязательных начал не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования. Автор полагает, что основной проблемой регламентации обвинительной деятельности органов предварительного расследования является недостаточная сбалансированность процессуальных возможностей сторон защиты и обвинения по участию в процессе доказывания, что не позволяет на сегодняшний день избежать обвинительного уклона стадии досудебного разбирательства и, безусловно, негативно сказывается на процессуальном равноправии сторон.

В свете расширения диспозитивных начал уголовного судопроизводства все большее значение приобретает вопрос о месте и роли суда в процессе доказывания. Необоснованное усиление судебного вмешательства в указанную деятельность может парализовать состязательность и инициативу сторон. В то же время полное отстранение

суда от процесса доказывания может привести к ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Состязательность может быть обеспечена только правильным балансом полномочий суда и сторон в уголовном процессе.

Вторая глава - «Диспозитивность в системе основополагающих принципов уголовного процесса» - состоит из трех параграфов. В ней диссертант рассматривает вопросы о: системе принципов уголовного судопроизводства; критериях, позволяющих идентифицировать то или иное начало в качестве принципа; соответствии диспозитивности этим критериям; взаимосвязи между публичным и диспозитивным началами в общей системе принципов уголовного судопроизводства.

Любой процессуальный принцип выявляет свое содержание через систему процессуальных норм. Определение места частного начала в системе руководящих положений, которые детерминируют характер уголовного процесса, его идеологическую и политическую направленность, является условием, обеспечивающим глубокое и всестороннее изучение форм его реализации в уголовном судопроизводстве в рамках предлагаемой авторской концепции диспозитивности уголовного процесса.

Используя теоретические положения учения о системе принципов уголовного судопроизводства диссертант анализирует существующие в науке уголовно-процессуального права взгляды на понятие и структуру системы принципов и приходит к выводу о том, что она представляет собой единый комплекс законодательно закрепленных основополагающих начал, каждое из которых обладает содержательной самостоятельностью и возможностью взаимодействия с другими элементами внутри системы.

Система принципов является подвижным образованием и находится в прямой зависимости от социально-экономической политики государства, его политического строя и правовой системы в целом. Генезис научных взглядов на принципы уголовного процесса протекает в рамках общего развития

уголовно-процессуальной доктрины и законодательства. В этой связи автор считает возможным рассмотреть соответствие диспозитивности признакам, характеризующим то или иное положение в качестве основного начала уголовного судопроизводства.

Изучение норм уголовно-процессуального закона и специальной литературы по теме позволило диссертанту выделить следующие признаки, определяющие содержание правовой категории «принцип уголовного процесса»: 1) общепроцессуальность; 2) содержательная самостоятельность; 3) соответствие целям и задачам уголовного судопроизводства; 4) нормативность.

На основе анализа содержательной стороны диспозитивного начала автор приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные признаки ему присущи в определенной мере. Диспозитивное начало соответствует назначению и сущности уголовного судопроизводства, его содержание не может быть интегрировано в любой другой из описываемых в настоящее время принципов уголовного процесса, он имеет общепроцессуальное значение, учитывая особенности его реализации в рамках системы основополагающих начал. Пределы действия принципа диспозитивности зависят от того, насколько уголовно-процессуальный закон допускает равноправную и состязательную деятельность сторон на той или иной стадии процесса, при осуществлении того или иного вида уголовного преследования. Так, по делам частного обвинения он применяется наиболее широко, частно-публичного - менее, публичного - чрезвычайно ограниченно. Вместе с тем, отдельные элементы диспозитивности присутствуют на всех стадиях уголовного процесса. Вследствие этого диссертант предлагает придать нормативное содержание диспозитивному началу, закрепив его в уголовно-процессуальном законе в виде следующего правила: «Стороны, в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом, свободно распоряжаются предоставленными им материальными и процессуальными

правами с целью защиты свих законных интересов в уголовном судопроизводстве».

Рассматривая диспозитивность в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, автор исследует возникающие системные связи, предопределяющие информационную обусловленность публичного и частного начал уголовного процесса. Взаимосвязь этих элементов системы принципов отражает расстановку законодателем акцентов на соотношении личных и государственных (общественных) интересов.

Анализируя содержание публичности в современном уголовном судопроизводстве мы приходим к выводу о том, что ее можно трактовать как совокупность следующих элементов: 1) осуществление одной из функций государственной власти - правосудия как суверенного права суда, освобожденного от состязательных функций обвинения и защиты; 2) осуществление уголовного преследования от имени государства прокурором и органом предварительного расследования путем приведения в действие уголовно-процессуального механизма привлечения к уголовной ответственности; 3) возложение на должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих производство по уголовному делу ex officio, обязанности гарантировать участникам уголовного процесса, имеющим личный интерес в исходе уголовного дела, возможность реализации предоставленных им законодателем материальных и процессуальных прав.

Следственно-состязательная природа современного уголовного процесса предполагает сбалансированное сочетание публичных и диспозитивных начал при производстве по уголовному делу. Мы полагаем, что рассматриваемые принципы взаимодействуют друг с другом, устанавливая взаимные пределы реализации в уголовно-процессуальных отношениях. Степень и формы такого взаимодействия определены уголовно-процессуальным законом применительно к конкретным стадиям уголовного судопроизводства и формам уголовного преследования.

Глава третья - «Реализация частного (диспозитивного) начала при осуществлении уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения» - посвящена раскрытию особенностей реализации диспозитивных прав сторон в досудебном производстве, в судах первой и второй инстанций при осуществлении указанных форм уголовного преследования.

Действие частного (диспозитивного) начала при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения носит ограниченный характер. Пределы его реализации установлены уголовно-процессуальным законом путем регламентации границ возможного поведения частных лиц в каждом случае реализации ими своих диспозитивных прав.

Формой реализации материальной диспозитивности является производство по гражданскому иску. Она проявляется в распоряжении правом на заявление соответствующих требований, которому корреспондирует обязанность суда принять иск к рассмотрению. Гражданский истец самостоятельно указывает и в последующем имеет право изменять размеры исковых требований. Отказ от гражданского иска может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату, что повлечет за собой прекращение производства по иску.

Анализ норм уголовно-процессуального закона, посвященных процессуальному порядку производства по делам публичного и частно-публичного обвинения показал, что наиболее значимо в рассматриваемых формах уголовного преследования проявляется формальная диспозитивность. В зависимости от процессуальных последствий реализации частными лицами своих диспозитивных прав их можно разделить на несколько групп.

Первую группу составляют процессуальные права, реализация которых изменяет субъектный состав участвующих в производстве по

уголовному делу лиц. К числу таких прав диссертант относит: право обвиняемого и подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи; право потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика на защиту своих интересов при помощи представителя; право на отвод прокурора, следователя, дознавателя, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; право обвиняемого на выбор состава суда по уголовному делу посредством заявления соответствующего ходатайства.

Вторая группа включает в себя права сторон по участию в процессе доказывания, их реализация оказывает существенное влияние на объем доказательственного материала по уголовному делу. Участники уголовного судопроизводства, имеющие законный личный интерес в исходе уголовного дела, вправе: представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств; заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым; участвовать при определенных условиях в следственных действиях; осуществлять доказательственную деятельность перед судом; влиять на формирование судейского убеждения посредством выступления в судебных прениях.

Третью группу субъективных прав, формирующих содержание формальной диспозитивности, составляют права, гарантирующие реализацию принципа свободы обжалования процессуальных действий и решений. Диспозитивная природа права на обжалование проявляется в том, что частное лицо свободно в выборе варианта поведения - обжаловать или не обжаловать конкретное действие или решение компетентного должностного лица. Подача жалобы является юридическим фактом, порождающим встречную обязанность суда проверить законность и обоснованность принятых решений, т.е. инициирует осуществление судом контрольной функции в досудебном производстве. Существование судебной формы

защиты нарушенных прав участников уголовного судопроизводства существенно расширяет сферу реализации диспозитивного начала. Как показало проведенное диссертантом изучение материалов 118 судебных проверок, в подавляющем большинстве случаев обжалуются решения, принятые на стадии возбуждения уголовного дела (68% всех поданных жалоб), реже - решения об избрании мер пресечения (3%), в единичных случаях - иные действия и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Субъективное право участников уголовного судопроизводства на обжалование, на наш взгляд, содержит элементы материальной диспозитивносги применительно к процедуре судебного рассмотрения поданной жалобы. В рассматриваемом случае заявитель вправе возбудить процесс путем подачи жалобы, обязан предъявить доказательства обоснованности своих требований, а также вправе прекратить производство, отказавшись от жалобы.

Диспозитивный характер производства в суде второй инстанции проявляется посредством реализации сторонами права на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу. Жалоба в этом случае выступает поводом к началу производства в суде второй инстанции, определяет предмет судебного рассмотрения и пределы прав суда апелляционной и кассационной инстанций.

Четвертую группу формируют диспозитивные права, реализация которых связана с непосредственным предметом уголовного процесса -обвинением. В рассматриваемых формах уголовного преследования она относится к формальной диспозитивности, поскольку законодатель в качестве одного из условий принятия компетентным должностным лицом решения по уголовному делу предусматривает наличие волеизъявления заинтересованного частного лица. К числу диспозитивных прав, формирующих эту группу, относятся право потерпевшего подать заявление о

возбуждении уголовного дела, участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, право на примирение, предусмотренное ст, 25 УПК РФ. Обвиняемый, в свою очередь, имеет право согласиться или возражать против выдвинутого обвинения либо против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

На основе проведенных исследований автор предлагает расширить сферу реализации частного (диспозитивного) начала при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения за счет предоставления: сторонам одинакового объема прав при производстве отдельных следственных действий; права потерпевшему на обращение непосредственно в суд с ходатайством о применении мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случае отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу; потерпевшему возможности поддержания обвинения в случае несогласия с полным или частичным отказом от него государственного обвинителя, т.е. права на субсидиарный уголовный иск.

Глава четвертая - «Диспозитивный характер правовой регламентации сокращенной формы судебного разбирательства» -состоит из трех параграфов. В ней диссертант рассматривает вопросы, касающиеся понятия, сущности и правовой природы соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства в российском уголовно-процессуальном праве, а также проблемы правовой регламентации данного процессуального института.

Проведя сравнительно-правовой анализ американского и континентального права в части регламентации упрощенного судопроизводства в виде соглашения о признании вины, автор выделяет некоторые существенные особенности, характеризующие англоамериканскую модель plea bargaining: 1) ее появление явилось альтернативой громоздкой процедуре судебного разбирательства с участием присяжных

заседателей; 2) по субъектному составу plea bargaining - это трехстороннее соглашение, требующее добровольного волеизъявления сторон обвинения и защиты, при участии судебной власти; 3) отсутствие формального следствия и отстраненность судебной власти от процесса доказывания позволяет стороне обвинения нивелировать отсутствие достаточных доказательств виновности путем заключения plea bargaining; 4) предметом заключаемого соглашения является предъявляемое лицу обвинение, а также вид и размер наказания.

В странах континентальной Европы наблюдается более осторожный подход к использованию plea bargaining, что не в последнюю очередь обусловлено наличием смешанного типа уголовного судопроизводства, сочетающего розыскную форму предварительного расследования и состязательное судебное разбирательство. Рассмотрев несколько аналогов plea bargaining в законодательстве стран Европы, диссертант делает некоторые обобщающие выводы, характеризующие европейскую модель соглашения о признании вины в целом и позволяющие рассматривать российский институт с позиций его преемственности континентальной правовой традиции.

Во-первых, европейский институт соглашения о признании вины не может считаться «сделкой», поскольку как такового переговорного процесса стороны не ведут. Для заключения соглашения достаточно волеизъявления обвиняемого при отсутствии возражений со стороны прокурора и потерпевшего.

Во-вторых, предметом соглашения в большинстве случаев не является само обвинение. В обмен на признание вины лицо получает право претендовать на снижение размера наказания.

В-третьих, рассматриваемое упрощение процессуальной формы применимо только по делам небольшой и средней тяжести. В-четвертых, соглашение о признании утверждается судьей только в случае, если вина

подтверждается собранными по делу доказательствами. Они оцениваются судом в совокупности, признательные показания при этом не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Рассматривая российскую модель сокращенной формы судебного разбирательства, считаем необходимым определиться с ее наименованием. Мы полагаем, что деятельность обвинения и защиты, направленную на возникновение процессуальных последствий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, следует рассматривать как «соглашение». В юридической лексике приведенная дефиниция используется для характеристики различных видов договорных отношений между сторонами. Соответственно, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением может, по мнению диссертанта, именоваться «соглашением о применении сокращенной формы судебного разбирательства».

Анализируя сущность согласительной процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, автор приходит к выводу, о том, что она содержит все элементы, образующие содержание частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве.

Так, совершаемые сторонами юридически значимые действия, направленные на возникновение договорных отношений, представляют собой волевые акты строго определенной направленности. Существенным условием действительности заключаемого соглашения является свобода волеизъявления как со стороны обвиняемого, так и со стороны потерпевшего (частного обвинителя). Принуждение к заключению соглашения, выразившееся в любой форме, влечет за собой его ничтожность и, как следствие, проведение судебного разбирательства в общем порядке.

Диспозитивное право обвиняемого на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в упрощенной форме имеет исключительный характер, поскольку в соответствии с требованиями

уголовно-процессуального закона может быть реализовано только одним лицом, имеющим частный интерес в исходе уголовного дела.

Еще одним существенным признаком, определяющим диспозитивную природу соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства, является возможность частных лиц путем реализации своего субъективного права влиять на дальнейший ход производства по уголовному делу. Анализируя предмет заключаемого сторонами соглашения, диссертант приходит к выводу о том, что упрощение процессуальной процедуры судебного разбирательства в рассматриваемом случае сводится к исключению (либо сокращению) только одного этапа -судебного следствия. Таким образом, соглашение сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, носит процедурный характер и является проявлением формальной диспозитивности.

Вступая в договорные отношения обвиняемый, потерпевший, частный обвинитель ожидают наступления благоприятных для себя последствий, защищая таким образом свои законные личные интересы. Одновременно с этим в качестве побудительного мотива регламентации законодателем особого порядка судебного разбирательства, по нашему мнению, выступает и публичный интерес, выражающийся в стремлении к рационализации уголовного судопроизводства с одновременным повышением его эффективности за счет экономии сил и средств уголовной юстиции в каждом конкретном случае судебного разбирательства. Соответственно, в основе согласительных процедур лежит идея компромисса в уголовном судопроизводстве.

Процессуальными последствиями договорных отношений сторон являются сокращение срока производства по уголовному делу за счет отсутствия стадии судебного следствия и освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Материальным последствием заключения рассматриваемого соглашения выступает снижение на 1/3 максимального размера возможного наказания, назначаемого лицу в случае вынесения обвинительного приговора.

В качестве последствия, ограничивающего диспозитивный характер правовой регламентации сокращенной формы судебного разбирательства, выступает запрет на обжалование приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Мы полагаем, что законодательная регламентация материального и процессуальных последствий согласительной процедуры исключает усмотрение сторон относительно возможности их наступления, что является ограничением диспозитивной природы рассматриваемого процессуального института.

Заключая соглашение о применении сокращенной формы судебного разбирательства, стороны, тем не менее не вступают в договорные отношения, свойственные частному праву. Пределы реализации диспозитивного начала установлены законодателем путем регламентации ряда императивных предписаний, определяющих процессуальный порядок согласительной процедуры.

Субъектный состав соглашения характеризуется наличием нескольких обязательных участников как на стороне обвинения, так и на стороне защиты. Со стороны обвинения в переговорном процессе участвуют государственный (частный) обвинитель и (или) потерпевший. Существенным условием действительности достигнутого соглашения является наличие совокупного волеизъявления одной направленности как у государственного обвинителя, так и у потерпевшего. Несоблюдение указанного условия влечет за собой ничтожность достигнутого соглашения.

На стороне защиты в договорных отношениях участвуют обвиняемый и защитник, причем участие последнего является обязательным. Однако в

отличие от стороны обвинения сторона защиты не обязана иметь согласованное волеизъявление относительно предмета соглашения. Позиция защитника по вопросу о возможности (невозможности) применения сокращенной формы судебного разбирательства юридического значения не имеет. Для возникновения соответствующих правоотношений достаточно волеизъявления обвиняемого, который достаточно ясно путем заявления соответствующего ходатайства выражает намерение участвовать в согласительной процедуре. Участие защитника является дополнительной гарантией законности процессуальной деятельности сторон и обеспечения прав и интересов обвиняемого.

Суд не является участником договорных отношений сторон. Реализуя функцию разрешения уголовного дела, судья при соблюдении сторонами условий и основания применения сокращенной формы судебного разбирательства придает юридическую силу достигнутому соглашению.

Пределы реализации частного (диспозитивного) начала, по мнению автора, содержатся и в регламентации законодателем исчерпывающего перечня условий и основания применения главы 40 УПК РФ.

В качестве условий заключения соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства выступают: 1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 2) наличие соответствующего ходатайства стороны защиты, заявленного обвиняемым добровольно и после консультации с защитником; 3) осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; 4) отсутствие возражений со стороны государственного либо частного обвинителя и (или) потерпевшего.

На наш взгляд, виновность лица в совершении преступления, хотя бы и признанная обвиняемым, не является непосредственным предметом договорных отношений между сторонами. Вина, как элемент состава преступления, подлежит доказыванию в предусмотренном уголовно-

процессуальном законом порядке. Лицо посредством заявленного ходатайства выражает только свое субъективное отношение к предъявленному обвинению, которое в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ должно подтверждаться другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Именно обоснованность предъявленного обвинения, как подтверждение согласия обвиняемого с соответствующим утверждением стороны обвинения, является предметом судебного разбирательства и условием, при наличии которого выносится обвинительный приговор.

Учитывая тот факт, что предъявленное лицу обвинение является существенным условием соглашения, диссертант считает, что любое его изменение (даже в сторону смягчения) должно повлечь за собой возобновление процессуальной процедуры инициирования упрощенного судебного производства, т.е. сторона защиты должна во всех подобных случаях заявлять новое ходатайство, а сторона обвинения согласовывать свою позицию относительно возможности (невозможности) рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Определенной гарантией защиты прав и законных интересов всех участников уголовного процесса является ограничение срока заявления обвиняемым ходатайства стадией окончания предварительного расследования. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и приобщено к материалам уголовного дела. Если до этого момента защитник не принимал участия в уголовном процессе, его присутствие должно быть обеспечено компетентным должностным лицом. Если по уголовному делу привлекается несколько обвиняемых и хотя бы один из них не признает свою вину, при невозможности выделить дело в отдельное производство судебное разбирательство должно осуществляться в общем порядке.

По мнению диссертанта, гарантии защиты законных интересов потерпевшего нуждаются в более тщательной правовой регламентации. Считаем необходимым систематизировать процессуальную процедуру

ознакомления потерпевшего с соответствующим ходатайством стороны защиты и последствиями возможной согласительной процедуры. Встречное ходатайство потерпевшего должно быть подано в письменном виде и приобщено к материалам уголовного дела. Необходимо также предусмотреть обязательное участие стороны обвинения в судебном разбирательстве, что позволило бы потерпевшему в отсутствие стадии предварительного слушания дела выразить свое отношение к заключенному соглашению, а суду удостовериться в соблюдении всех его существенных условий.

Дополнительной гарантией законности процессуальной процедуры заключения соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства может служить проверка прокурором основания и условий рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке. Результатом изучения материалов уголовного дела в рассматриваемом случае могло бы стать вынесение постановления о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд вправе, а не обязан выносить обвинительный приговор, не являясь участником согласительной процедуры. Думается, что, несмотря на сокращенную форму судебного разбирательства в рассматриваемом случае, нельзя говорить о полном отсутствии стадии судебного следствия, поскольку имеет место проверка и оценка доказательств судом с целью установления доказанности (недоказанности) предъявленного подсудимому обвинения, что предполагает определенную специфическую доказательственную деятельность суда, не связанного при вынесении решения по делу мнением сторон и заключенным между ними соглашением.

Учитывая процессуальную позицию обвиняемого, необходимо, на наш взгляд, исключить возможность назначения ему дополнительных видов наказания.

Основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является совершение лицом

преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы Повышение верхнего предела возможного наказания расширяет сферу реализации принципа диспозитивности в регламентации уголовно-процессуальных отношений. Однако представляется, что на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, учитывая общественно-политическую ситуацию в стране и общий рост количества тяжких и особо тяжких преступлений, подобное решение несколько преждевременно.

Глава пятая - «Производство по делам частного обвинения как форма реализации частного (диспозитивиого) начала в уголовном судопроизводстве» — состоит из четырех параграфов. В ней рассматриваются вопросы, касающиеся юридической природы частного уголовного преследования, процессуального статуса субъектов, наделяемых диспозитивными правами по реализации частного обвинения, а также процессуальная процедура судебного рассмотрения данной категории уголовных дел.

Анализируя сущность, значение и предмет производства по делам частного обвинения, автор приходит к выводу о том, что возродившаяся в последние десятилетия концепция «уголовного иска» в полной мере применима к процедуре частного уголовного преследования.

Реализация частного начала при производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ, осуществляется в рамках материальной и формальной диспозитивности.

Содержание материальной диспозитивности, по нашему мнению, составляет утверждение о совершении определенным лицом преступления, входящего в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ, сделанное частным обвинителем или его законным представителем в порядке, предусмотренном законом.

Пределы реализации частным лицом своего диспозитивного права на распоряжение предметом уголовного иска - обвинением устанавливаются законодателем посредством закрепления исчерпывающего перечня составов преступлений, уголовное преследование по которым ведется в частном порядке. К таковым относятся преступления, посягающие на частные (личные неимущественные) права граждан, не затрагивающие в большой мере публичные интересы. Основными критериями отграничения составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, являются: небольшая общественная опасность содеянного; особый объект преступного посягательства; необходимость учета волеизъявления потерпевшего при возбуждении дел данной категории; особый круг лиц, чьи интересы затрагиваются совершенным деянием.

В рамках общей тенденции расширения диспозитизных начал уголовного судопроизводства диссертант предлагает увеличить перечень уголовно-наказуемых деяний, относимых к делам частного обвинения, за счет включения в него следующих составов преступлений: нарушение неприкосновенности частной жизни (ч. 1 ст. 137 УК РФ) нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ч. 1 ст. 138 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища (ч.ч. 1,2 ст.139 УК РФ).

Субъектами диспозитивности в рассматриваемой форме уголовного преследования являются частные лица, имеющие законный личный интерес в исходе уголовного дела.

Стороной обвинения по уголовным делам, относящимся к категории дел частного обвинения, выступают: частный обвинитель, его законный представитель, близкий родственник потерпевшего в случае его смерти. Вплоть до принятия мировым судьей заявления к своему производству лицо, его подавшее, следует, на наш взгляд, именовать «пострадавшим», поскольку нет процессуальных и фактических оснований для предоставления ему

статуса потерпевшего. С момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления о возбуждении уголовного дела к своему производству и до окончания судебного разбирательства по делу пострадавший имеет статус частного обвинителя, включающий комплекс диспозитивных прав по распоряжению предметом уголовного преследования, собиранию доказательств, поддержанию обвинения в суде.

Стороной защиты по делам частного обвинения являются обвиняемый и его защитник. По делам частного обвинения лицо, в отношении которого подано заявление, приобретает статус обвиняемого с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления к своему производству, что гарантирует ему право на защиту от уголовного преследования, право на участие в процессе доказывания и право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Формальная диспозитивность при осуществлении частного уголовного преследования проявляется в предоставлении сторонам широкого объема процессуальных прав для реализации соответствующих функций. Участники уголовного судопроизводства, имеющие личный интерес в исходе уголовного дела, свободны в выборе способов и содержания процессуальной деятельности, направленной на его защиту.

Процессуальный порядок производства по уголовным делам частного обвинения нуждается в более детальной правовой регламентации. Нам представляется, что в процессуальной деятельности сторон и мирового судьи необходимо выделить два этапа: деятельность на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения и деятельность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Каждому из указанных этапов должна быть посвящена отдельная статья УПК РФ.

На стадии возбуждения уголовного дела реализуется основное диспозитивное право пострадавшего - право на возбуждение уголовного дела

частного обвинения посредством подачи соответствующего заявления мировому судье.

Заявление выполняет несколько функций: является поводом для возбуждения уголовного дела частного обвинения и одновременно играет роль процессуального акта, определяющего предмет и пределы будущего судебного разбирательства.

Пределы реализации принципа диспозитивности в стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения установлены законодателем путем закрепления ряда императивных предписаний, ограничивающих свободу усмотрения пострадавшего при осуществлении уголовного преследования в порядке, предусмотренном главой 41 УПК РФ.

Во-первых, законодатель предъявляет ряд требований к форме и содержанию заявления пострадавшего. Недопустимость устного заявления о совершении преступления, относимого УПК РФ к категории частного обвинения, является гарантией невмешательства судебной власти в деятельность сторон и полностью соответствует принципу состязательности.

Законодательная регламентация содержательной части заявления пострадавшего нуждается, на наш взгляд, в некоторой доработке, заключающейся во включении в нее сведений о лице, подавшем заявление, и формулировки обвинения, предъявляемого частным обвинителем лицу, совершившему преступлепие. Ввиду особой сложности и значимости рассматриваемого процессуального документа необходимо дополнение приложений УПК РФ образцом заявления по делу частного обвинения. Указанная новация облегчила бы деятельность потерпевшего по составлению заявления и упорядочила правоприменительную практику.

Во-вторых, законодатель в качестве изъятия из общего порядка частного уголовного преследования предусматривает право прокурора возбудить уголовное дело частного обвинения с целью защиты прав и законных интересов потерпевшего, который ввиду беспомощного состояния

или по иным причинам не может самостоятельно реализовать предоставленные ему права.

Полагаем, что в качестве обстоятельства, исключающего действие принципа диспозитивности, должно быть предусмотрено отсутствие у пострадавшего данных о лице, совершившем преступление. Уголовное дело в рассматриваемом случае также должно возбуждаться прокурором.

В-третьих, свобода распоряжения материальным диспозитивным правом на возбуждение частного уголовного преследования ограничена судебной властью. Юридическое значение заявлению потерпевшего придается только после его принятия мировым судьей к своему производству, которому предшествует проверка соблюдения частным лицом формальных требований к содержанию рассматриваемого процессуального акта.

К полномочиям мирового судьи в стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения диссертант относит: 1) вынесение постановления о принятии заявления пострадавшего к своему производству; 2) вынесение постановления о передаче материалов по подследственности (подсудности); 3) вынесение постановления об отказе в приеме заявления к своему производству.

Мы полагаем, что одно из указанных решений должно быть принято мировым судьей в течение трех суток с момента поступления к нему заявления.

Деятельность мирового судьи после принятия заявления пострадавшего к своему производству может быть отнесена к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указанная стадия уголовного процесса имеет определенные особенности, связанные с частным характером уголовного преследования. К ним можно отнести: доказательственную деятельность сторон на этапе подготовки дела к судебному разбирательству; особый порядок ознакомления частного обвинителя и обвиняемого с

материалами уголовного дела; сокращенные сроки подготовки к защите. В качестве процессуального акта, завершающего подготовительную деятельность сторон к судебному разбирательству, выступает постановление мирового судьи о назначении судебного разбирательства. С момента его вынесения обвиняемый приобретает процессуальный статус подсудимого со всеми вытекающими из этого факта процессуальными последствиями.

Анализируя существующие в уголовно-процессуальном законе основания прекращения частного уголовного преследования, диссертант приходит к выводу о том, что примирение сторон и отказ частного обвинителя от обвинения могут рассматриваться как формы реализации принципа диспозитивности.

Примирение сторон как основание прекращения уголовного преследования в порядке частного обвинения имеет ряд особенностей, обусловленных его диспозитивным характером. К таковым, на наш взгляд, следует отнести следующие: 1) необходимым условием примирения является наличие выраженной воли обеих сторон правоотношения - и частного обвинителя, и обвиняемого; 2) четко выраженная направленность достигнутого соглашения - разрешение возникшего уголовно-правового конфликта без привлечения правоохранительных органов, путем улаживания разногласий самостоятельно; 3) примирение представляет собой способ распоряжения предметом уголовного процесса - обвинением, т.е. является проявлением материальной диспозитивности.

С точки зрения сущности указанного процессуального института, подчеркивая его добровольный характер, представляется возможным использовать термин «мировое соглашение», понимая его как заявленное в письменной форме взаимное согласие частного обвинителя и обвиняемого (подсудимого), направленное на прекращение уголовного преследования в порядке частного обвинения и преодоление последствий преступления.

Вместе с тем заключение мирового соглашения влечет определенные процессуальные последствия для обеих сторон: частный обвинитель лишается права на повторное обращение за судебной защитой по данному эпизоду обвинения, обвиняемый несет все процессуальные последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Наступление указанных последствий не зависит от волеизъявления частных лиц и является проявлением публичного начала в регламентации соответствующих отношений.

Процессуальная деятельность мирового судьи в связи с мировым соглашением сторон сводится, на наш взгляд, к его обязанности разъяснить им право на примирение. Активные действия судьи по примирению сторон рассматриваются нами как нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства. Право на примирение должно быть разъяснено сторонам в стадии возбуждения уголовного дела после вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления пострадавшего к своему производству.

Процессуальный институт примирения сторон по делам частного обвинения необходимо отграничивать от института примирения обвиняемого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Использование законодателем единой терминологии не означает аналогии указанных институтов. С целью их отграничения предлагаем ввести в лексикон Кодека термин «мировое соглашение» и закрепить его в статье 24 УПК РФ в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного преследования в порядке частного обвинения.

Отказ от обвинения в качестве основания прекращения уголовного дела частного обвинения закреплен в УПК РФ в двух формах: пассивной (ч. 3 ст. 249) и активной (ч. 5 ст. 321). Обе разновидности отказа частного обвинителя от обвинения являются односторонним актом, не требующим согласия подсудимого, поскольку влекут за собой прекращение уголовного

дела по реабилитирующему основанию и в соответствии с этим не ущемляют его прав.

Анализируя процессуальный порядок судебного разбирательства по делам частного обвинения, диссертант приходит к выводу о том, что участие сторон в судебном заседании является обязательным условием состязательной формы уголовного судопроизводства по рассматриваемой категории уголовных дел. Неявка частного обвинителя или его представителя, равно как и неявка подсудимого или его защитника, ведет к возложению на мирового судью несвойственной ему процессуальной функции стороны, что противоречит принципу разделения процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

Предмет и пределы судебного разбирательства определяются заявлением частного обвинителя, что предполагает необходимость вручения подсудимому его копии. Мировой судья в подготовительной части судебного разбирательства обязан удостовериться в наличии у стороны защиты соответствующего документа.

Невручение подсудимому копии заявления должно рассматриваться как нарушение его права на защиту.

В случае подачи подсудимым встречного заявления мировой судья, исходя из материалов уголовного дела, вправе принять решение о соединении его с основным заявлением. Рассмотрение обоих заявлений в одном производстве возможно только в том случае, если они касаются одних и тех же лиц, одного или нескольких взаимосвязанных противоправных деяний.

В ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения стороны обладают комплексом диспозитивных прав, направленных на реализацию ими своих процессуальных функций (обвинения и защиты соответственно). Право на самостоятельное представление суду собранных доказательств, право на выступление со вступительной и заключительной

речью, право на мировое соглашение, бесспорно, определяют характер и направленность судебного разбирательства, предоставляя частному обвинителю и подсудимому равные возможности для отстаивания своих интересов.

В заключении подводятся итоги предпринятого диссертационного исследования. Автор делает общие теоретические выводы в целом по работе и формулирует предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В приложении содержатся результаты обобщения полученных эмпирических данных в виде соответствующих таблиц и результаты проведенного автором анкетирования практических работников и научных сотрудников, а также законодательные предложения в виде проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ».

Основные положения диссертации изложены в следующих работах

автора:

Монографии

1. Хатуаева В.В. Реализация диспозитивного начала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства: Монография / В.В. Хатуаева -Воронеж: ВГУ, 2005. - 12,8 п. л.

2. Хатуаева В.В. Частное обвинение в уголовном процессе России: Монография / В.В. Хатуаева, A.A. Старовойтов -Воронеж: ВГУ, 2005. - 5, 8 п. л.

Учебные пособия

3. Хатуаева В.В. Правоохранительные органы РФ / В.Ф. Соловьев, В.В. Хатуаева.- Воронеж: Воронежская высшая школа МВД России, 1998. -3,2 п. л.

4. Хатуаева В.В. Уголовный процесс России / Т.Д. Дудоров, В.В. Хатуаева-Воронеж: ВИ МВД России,1999. - 3.1 п. л.

5. Хатуаева B.B. Уголовный процесс России: Сборник задач / В.Понарин, И. Соловьев, Т. Дудоров, В. Хатуаева - Воронеж: ВИ МВД России, 1999. -8,05 п. л.

6. Хатуаева В. В. Уголовный процесс / В.В. Хатуаева. - Воронеж: ВИ МВД России, 2000. - 3,2 п. л.

7. Хатуаева В.В. Защита прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе России / В.В. Хатуаева. - Воронеж: ВИ МВД России, 2000. - 2 п. л.

8. Хатуаева В.В.Возмещение морального вреда в уголовном процессе России / В.В. Хатуаева. - Воронеж: ВИ МВД России, 2001.- 3,25 п. л.

9. Хатуаева В.В. Уголовный процесс России. Общая часть / И.А. Насонова, A.B. Недосекин, J1.E. Ситникова, В.В. Хатуаева. - Воронеж: ВИ МВД России, 2002. - 9,3 п. л.

Статьи, тезисы

10. Хатуаева В.В. Возмещение морального вреда: уголовно-процессуальный аспект / В.В. Хатуаева //Актуальные проблемы правовой реформы в России: Тезисы межвузовской научно-практической конференции аспирантов и слушателей юридического факультета ВВШ МВД России. Часть 1. -Воронеж: ВИ МВД России, 1999. -0,2 п. л.

11. Хатуаева В.В. Правовые основы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов / В.В. Хатуаева // Научно-практическая конференция ВВШ МВД России: Тезисы докладов. Часть 1- Воронеж: Воронежская высшая школа МВД России, 1998. -0,2 п. л.

12. Хатуаева В.В. Субъекты, имеющие право на возмещение морального вреда в уголовном процессе России / В.В. Хатуаева // Воронежский колледж «Номос»: Ученые записки. - Воронеж: Изд-во «Номос», 1999. - Вып. 1.-0,6 п. л.

13. Хатуаева В.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе / В.В. Хатуаева // Воронежский колледж «Номос»: Ученые записки. - Воронеж: Изд-во «Номос», 2000. - Вып. 2. -0, 6 п.л.

14. Хатуаева В.В. Защита прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе России / В.В. Хатуаева // Вестник ВИ МВД России. - 2000. - № 1 (6). - 0,5 пл.

15. Хатуаева В.В. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения / В.В. Хатуаева // Воронежский колледж «Номос»: Ученые записки. - Воронеж: Изд-во «Номос», 2002. - Вып. 4. - 0,3 п. л.

16. Хатуаева В.В. Методика преподавания курса «Уголовно-процессуальное право» для студентов заочной формы обучения / В.В. Хатуаева // Межвузовская научно-практическая конференция ВФ РАГС: Тезисы докладов - Воронеж: Воронежский филиал РАГС, 2003. -0,2 п. л.

17. Хатуаева В.В. Производство по делам частного обвинения: Сборник научных статей памяти В .Я. Понарина. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2003.--0,3 п. л.

18. Хатуаева В.В. Диспозитивность и ее значение в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений / В.В. Хатуаева // Сборник научных трудов ВФ РАГС,- Воронеж: Воронежский филиал РАГС, 2004. -0,2 п.л.

19. Хатуаева В.В. Актуальные проблемы реформирования уголовно-процессуального законодательства России / В.В. Хатуаева // Борьба с преступностью: правовая наука и практика: Сб. статей. - Воронеж: ВИ МВД России, 2002. -0,6 пл.

20. Хатуаева В.В. Диспозитивность в системе основополагающих принципов уголовного процесса / В.В. Хатуаева. Воронежский колледж «Номос»: ученые записки. — Воронеж: Изд-во «Номос», 2002. - Вып. 5. - 0,6 п. л.

Публикации в периодических научных изданиях, входящих в перечень ВАК МО РФ

21. Хатуаева В.В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного преследования / В.В. Хатуаева // Уголовное право.- 2004. - № 4. -0,5 п.л.

22. Хатуаева В.В. Упрощенное судопроизводство как способ дифференциации уголовно-процессуальной формы / В.В. Хатуаева // Государственная служба. - 2005. - № 1. - 0,7 п. л.

23. Хатуаева В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / В.В. Хатуаева II Российский следователь. - 2005. - № 1.-0,5 п.л.

24. Хатуаева В.В. Сущность и юридическая природа диспозитивности в уголовном судопроизводстве / В.В. Хатуаева // Российский следователь. -2005. - № 4. - 0,6 п. л.

25. Хатуаева В.В. Соглашение о признании вины в уголовном процессе России: понятие и сущность / В.В. Хатуаева // Правоведение. - 2004. - № 6. - 1 п. л.

26. Хатуаева В.В. Пределы реализации частного (диспозитивного) начала в досудебном производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения / В.В. Хатуаева // Современное право. -2005. -№ 10. - 0,6 пл.

Формат 60x84 Vj6. Бумага офсетная Объем 2,5 пл. Тираж 80. Заказ № 229

Подписано в печать 27.04.2006 г. Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии ВГУ 394000, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 3

í I

1 {

»150*2

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хатуаева, Виктория Владимировна, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические основы реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве

§1. Историческая эволюция частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе России

§ 2. Теоретические проблемы детерминации сущности диспозитивности в уголовном судопроизводстве

§3. Условия реализации частного (диспозитивного) начала уголовного судопроизводства

Глава 2. Диспозитивность в системе основополагающих принципов уголовного судопроизводства

§ 1. Учение о системе принципов в науке уголовного процесса

§ 2. Диспозитивность как принцип уголовного судопроизводства

§3.Соотношение публичного и частного (диспозитивного) начал в современном уголовном судопроизводстве

Глава 3. Реализация частного (диспозитивного) начала при осуществлении уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения

§ 1. Реализация диспозитивных прав сторон в досудебном производстве

§ 2. Формы реализации частного (диспозитивного) начала при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции

§3. Реализация права на обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, как форма проявления частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве

Глава 4. Диспозитивный характер правовой регламентации сокращенной формы судебного разбирательства

§ 1.Институт «сделки о признании» (plea bargaining) в англосаксонском и континентальном праве, его соотношение с российской моделью сокращенной формы судебного разбирательства

§ 2. Понятие, сущность и правовая природа соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства в российском уголовнопроцессуальном праве

§ 3. Проблемы правовой регламентации сокращенной формы судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

Глава 5. Производство по делам частного обвинения как форма реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном судоп роизводстве

§ 1. Сущность, значение и предмет производства по делам частного обвинения

§ 2. Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения и особенности правовой регламентации деятельности сторон и суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

§ 3. Основания прекращения уголовного преследования при производстве по делам частного обвинения

§ 4. Судебное разбирательство по делам частного обвинения: процессуальный порядок и особенности правовой регламентации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В течение длительного времени уголовный процесс был сферой исключительно публичных интересов, что предполагало существование монополии государства на осуществление обвинительной деятельности. В этих условиях были созданы все предпосылки для ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.

Состязательность и равноправие сторон, разделение уголовно-процессуальных функций, частное и публичное начала - становятся принципами, соотношение и взаимодействие которых определяют тип современного уголовного судопроизводства. Вступивший в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации придал нормативное содержание наметившейся тенденции к ограничению публичного начала в деятельности судебной власти при одновременном расширении состязательности и диспозитивности. В законе нашла отражение дальнейшая дифференциация форм уголовного судопроизводства, выразившаяся, в том числе и в детализации порядка производства по делам, подсудным мировому судье, а также введении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В этих условиях исследование теоретических проблем сущности и юридической природы частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе, его соотношения с другими руководящими положениями, определяющими тип современного судопроизводства, приобретает, на наш взгляд, первостепенное значение.

Изучение судебной практики в судах Центрально-Черноземного региона России показало, что качество защиты прав и интересов граждан в сфере уголовного судопроизводства не всегда отвечает требованиям, предъявляемым к юрисдикционной деятельности в современных условиях. В процессе возбуждения, расследования и судебного разбирательства уголовных дел допускаются ошибки, наносящие вред интересам потерпевших, частных обвинителей, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, гражданских истцов и гражданских ответчиков. Причиной такого положения является не только невыполнение должностными лицами правоохранительных органов, ведущих производство по уголовному делу, предписаний нового уголовно-процессуального закона, но и несовершенство отдельных его положений.

В дореволюционной уголовно-процессуальной науке признавалось существование диспозитивного и публичного начал уголовного процесса, при очевидном доминировании последнего. Многие ученые-процессуалисты рассматриваемого периода предпринимали попытки объяснить сущность и механизм реализации диспозитивности при регламентации уголовно-процессуальных отношений. Особую ценность с точки зрения познания природы и сущности уголовного процесса, его зависимости от общественного развития и формы государственного устройства имеют труды И .Я. Фойницкого, В.К. Случевского, П.И. Люблинского, Г.Е. Колоколова, Ф.И. Граббе. Кроме того, весьма полезно обращение к работам Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, Н.Н. Рогозина, М.В. Духовского, С.В. Познышева, в которых рассматриваются проблемы производства по «неофициальным» преступлениям, гражданского иска, заявленного по уголовному делу, системы принципов судопроизводства и особенностей их реализации на различных стадиях уголовного процесса.

В советский период развития уголовно-процессуальной науки частное (диспозитивное) начало по объективным причинам не было предметом детального изучения. Большинство работ было посвящено реализации принципа публичности в уголовном процессе, что соответствовало общей концепции уголовно-процессуального права, согласно которой представители органов государственной власти должны действовать в уголовном судопроизводстве независимо от волеизъявления частных лиц, в защиту, прежде всего, государственных интересов. Диспозитивность рассматривалась как принцип гражданского процесса и в уголовном судопроизводстве находила применение как исключение из общего правила преимущественно при производстве по делам частного обвинения. Исследованию проблем, связанных с раскрытием содержания принципа публичности уголовного процесса, его соотношения с принципом диспозитивности посвящены работы В.Н. Бояринцева, И.М. Гальперина, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, А.А. Мельникова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, О.И. Роговой, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, A.M. Юсупова.

В период, предшествующий принятию нового УПК РФ, проблемы реформирования всей системы уголовно-процессуального законодательства остро дискутировались на страницах периодической печати и в монографических исследованиях. С точки зрения проводимого нами исследования, познавательную ценность представляют работы, посвященные: типам и формам уголовного процесса (А.В. Смирнов); правовому положению личности в современном уголовном судопроизводстве (B.C. Шадрин, С.П. Щерба); реализации принципа состязательности (С.Д. Шестакова, A.M. Макаркин); соотношению публичных и диспозитивных начал в уголовном процессе (Е.Б. Мизулина, JI.H. Масленникова, А.А. Шамардин); производству по делам частного обвинения (И.Р. Харченко, О.С. Головачук); пределам реализации диспозитивного начала в уголовном процессе (А.С. Александров, С.С. Пономаренко) и др.

Теоретической основой для написания диссертационного исследования послужили труды таких ученых как О.Я. Баев, JI.B. Головко, К.Ф. Гуценко, А.А. Закатов, З.Ф. Коврига, С.М. Колотушкин, Н.И. Кулагин, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, В.Я. Понарин, А.П. Резван, В.А. Ручкин, С.А. Шейфер.

- выявление сущности и юридической природы частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе;

- определение места диспозитивности в системе принципов уголовного судопроизводства и ее соотношения с основополагающими началами, определяющими тип современного уголовного процесса; анализ особенностей и форм реализации диспозитивного начала при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения; анализ процессуального порядка производства по делам частного обвинения как способа реализации диспозитивного права частного обвинителя на распоряжение предметом уголовного иска; определение сущности, содержания и процессуальных последствий заключения сторонами «соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства» как способа реализации диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве; определение общих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части реализации частного (диспозитивного) начала.

Методологическая база исследования. Методологической основой познания любых правовых явлений, в том числе и диспозитивного начала в уголовном процессе, служат философские категории, и в особенности те из них, которые касаются институтов государства, прав и свобод граждан, деятельности правоохранительных органов. Эти категории и являются тем мировоззренческим фундаментом познания, который заложен в основу разработки методологических принципов подходов к исследованию проблем, связанных с реализацией диспозитивности в уголовном судопроизводстве. К их числу относятся: осмысление субъективных материальных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства как явления, производного от естественных прав личности; акцентирование внимания на гарантиях их реализации в законодательстве Российской Федерации; представление о диспозитивности как о сложном правовом явлении, состоящем из совокупности элементов, каждому из которых присущи специфические признаки. Кроме того, автором были использованы общенаучные методы, относящиеся к организации и процедуре познавательного процесса: анализ, синтез, индукция и дедукция, моделирование и методы эмпирических исследований.

По ряду актуальных и спорных вопросов темы был проведен опрос практических и научных работников. С помощью анкетирования были выявлены мнения 200 судей, прокуроров, следователей и адвокатов, 30 научных сотрудников и преподавателей юридических вузов, работающих в Воронежской, Липецкой, Белгородской областях ЦЧР. Данные анкетирования, а также результаты изучения опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики нашли отражение в диссертации.

В соответствии с проведенным исследованием на защиту выносятся следующие основные положения:

Содержание предложенной дефиниции должно рассматриваться как совокупность следующих элементов:

2. Установление пределов реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе. На основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства делается вывод о том, что границы реализации частными лицами своих диспозитивных прав имеют ситуационный характер и зависят от формы уголовного преследования, а также от стадии производства по уголовному делу.

3. Перечень условий реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном процессе.

5. Содержание публичного начала современного уголовного судопроизводства, которое представляет собой совокупность следующих элементов: 1) освобождение суда от функций обвинения и защиты с предоставлением ему дискреционных полномочий по разрешению уголовного дела в целях защиты интересов общества, государства, а также отдельной личности; 2) осуществление уголовного преследования от имени государства прокурором и органом предварительного расследования путем приведения в действие уголовно-процессуального механизма привлечения к уголовной ответственности; 3) возложение на должностных лиц, правоохранительных органов, осуществляющих производство по уголовному делу ex officio, обязанности гарантировать участникам уголовного судопроизводства, имеющим личный интерес в исходе уголовного дела, возможность реализации предоставленных им законодателем материальных и процессуальных прав.

Установление пределов реализации частными лицами субъективного права на выбор формы уголовного судопроизводства осуществляется посредством законодательной регламентации основания и условий применения главы 40 УПК РФ.

9. Понятие частного обвинения, которое представляет собой одну из разновидностей обвинительной деятельности, имеющей материальную и процессуальную стороны. С материальной стороны частное обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом преступления, входящего в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ, сделанное частным обвинителем или его законным представителем в порядке, предусмотренном законом. С процессуальной стороны уголовное преследование в порядке частного обвинения рассматривается как процессуальная деятельность частного обвинителя в целях изобличения лица в совершении преступления, отнесенного ч.2 ст. 20 УПК РФ к категории дел частного обвинения.

11. Характеристика оснований прекращения частного уголовного преследования как способа реализации материальных диспозитивных прав участников уголовного процесса, имеющих личный интерес в исходе уголовного дела.

13. Комплекс законодательных предложений, направленных на расширение сферы действия частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве как способа реализации субъективных прав участников процесса, с целью защиты ими своих законных интересов.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проведено системное, комплексное исследование сущности и юридической природы частного (диспозитивного) начала, форм и способов его реализации в уголовном судопроизводстве, что позволило разработать научную теорию диспозитивности.

Результаты исследования раскрывают перспективы познания таких свойств частного начала, которые проявляются в процессе осуществления различных направлений уголовно-процессуальной деятельности. В этом реализуются новые возможности, характерные для исследований, проводимых как в рамках науки уголовного процесса, так и в смежных областях на стыке различных наук. Следует отметить, что такие исследования немыслимы без исторического, сравнительно-правового и теоретического анализа диспозитивности. Так, например, проведенный автором анализ исторической эволюции частного начала в уголовном процессе России позволяет совершенствовать формы и способы его реализации в современном уголовном судопроизводстве. Изучение правовой природы «сделки о признании» в англо-американской и континентальной системах права дает возможность реформировать приемы и методы уголовно-процессуальной деятельности в рамках особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, регламентированного главой 40 УПК РФ. Сформулированная диссертантом теоретическая модель диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет разработать практические рекомендации по применению действующего уголовно-процессуального законодательства с целью повышения эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры и суда.

Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности. Высказанные в диссертации предложения могут быть учтены при дальнейшем совершенствовании как отдельных форм уголовного преследования, так и уголовного судопроизводства в целом. Обоснованные и приведенные в работе конкретные формулировки норм, дополняющих и изменяющих уголовно-процессуальный закон, могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, сформулированные в диссертации выводы и предложения практического характера могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Содержащиеся в исследовании теоретические положения, выводы и рекомендации могут служить отправным материалом при подготовке учебников и учебных пособий для преподавания курса «Уголовный процесс» и смежных спецкурсов в юридических вузах, научно-исследовательской работе по смежной тематике.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хатуаева, Виктория Владимировна, Москва

Заключение

Реформирование уголовно-процессуального права повлекло за собой изменение содержания основополагающих начал, определяющих механизм уголовно-процессуального регулирования. Наибольший интерес с точки зрения изучения фундаментальных основ уголовного судопроизводства вызывает комбинированный характер методов и способов регламентации соответствующих правоотношений. В современном уголовно-процессуальном праве все более расширяется сфера действия диспозитивного начала, содержание которого определяется наличием законного личного интереса участников уголовного судопроизводства. Это сложный процесс, требующий не только поэтапного изменения законодательства, но и переориентации всей системы уголовной юстиции.

Проведенное комплексное исследование теоретических и практических проблем реализации частного (диспозитивного) начала в российском уголовном судопроизводстве позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. В исторической ретроспективе с точки зрения защиты прав и законных интересов личности развитие уголовно-процессуального права находится в прямой зависимости от существующей формы государственного устройства, политического режима, стабильности государственного механизма, развитости гражданского общества. На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства права человека являются определяющим фактором, характеризующим форму и содержание процесса производства по уголовным делам. Законный личный интерес становится основной движущей силой уголовного судопроизводства, что предопределяет развитие наряду с публичным и частного (диспозитивного) начала.

2. Диспозитивность в уголовном процессе должна рассматриваться как совокупность следующих элементов: наличие у субъектов уголовно-процессуальных отношений определенного комплекса субъективных прав (материальных и процессуальных) для отстаивания своих законных личных интересов и возможность участников уголовного судопроизводства своими действиями их реализовывать.

Субъективные права составляют содержание диспозитивного начала только в том случае, если они соответствуют следующим критериям: 1) праву участника уголовного судопроизводства всегда корреспондирует обязанность компетентного должностного лица совершить определенные действия (принять решения) либо воздержаться от их совершения; 2) в основе реализации соответствующего права лежит законный личный интерес, представляющий собой личные стремления и потребности того или иного участника уголовного судопроизводства; 3) реализация соответствующих прав оказывает значительное влияние на ход производства по уголовному делу.

3. С точки зрения содержания субъективных прав, считаем возможным выделить материальную составляющую диспозитивности (права по распоряжению предметом уголовного процесса, т.е. обвинением) и формальную (права, связанные с осуществлением субъектом определенной уголовно-процессуальной функции). Пределы реализации диспозитивных прав определяются тем, какие интересы (личные либо публичные) в той или иной процессуальной ситуации законодатель считает приоритетными, добиваясь при этом достижения основного назначения уголовного судопроизводства.

4. При определении круга лиц, обладающих материальными и процессуальными правами, реализация которых влияет на ход и результат производства по уголовному делу, необходимо исходить из понятия «сторона». С учетом значимости категории «личный интерес» в структуре дефиниции «диспозитивность» предлагаем понимать «сторону» как участников уголовного процесса, обладающих совокупностью процессуальных прав для отстаивания публичных либо личных интересов на основе состязательности и выполняющих функцию обвинения или защиты от обвинения.

5. По своей процессуальной природе обвинение представляет собой уголовный иск, т.е. требование, обращенное к судебной власти, порождающее для нее обязанность судебного разбирательства данного уголовного дела. Будучи требованием или ходатайством о судебной защите, обвинение - это, с одной стороны, право лица, его осуществляющего, поскольку обвинитель самостоятельно решает вопрос о необходимости обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, с другой -обязанность осуществлять уголовное преследование от имени государства.

Противополагая защиту обвинению в состязательном уголовном процессе, необходимо, на наш взгляд, наряду с понятием «обвинение» ввести в лексикон УПК РФ понятие «защита». Этим термином мы предлагаем обозначать опровержение утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, осуществляемое всеми не запрещенными законом средствами и способами. Процессуальную деятельность, осуществляемую стороной защиты в целях обеспечения невиновному лицу оправдания, а виновному - назначения справедливого наказания, мы определяем как «защиту от уголовного преследования».

6. В качестве необходимого условия реализации частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве нами рассматривается принцип состязательности. Как форма взаимодействия сторон с судебной властью указанное руководящее начало включает в себя: разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела между различными субъектами процесса; признание представителей функции обвинения и защиты сторонами; обеспечение сторонам равных процессуальных прав; разбирательство уголовного дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом.

В этой связи большое значение приобретает вопрос о роли суда в процессе доказывания. Необоснованное усиление судебного вмешательства в указанную деятельность может парализовать состязательность и инициативу сторон. В то же время полное отстранение суда от процесса доказывания может привести к ущемлению прав и законных интересов, заинтересованных в исходе уголовного дела лиц. Состязательность может быть обеспечена только правильным балансом полномочий суда и сторон в уголовном судопроизводстве.

7. Определение места частного начала в системе руководящих положений, которые детерминируют характер уголовного процесса, его идеологическую и политическую направленность, является условием, обеспечивающим глубокое и всестороннее изучение форм его реализации в уголовном судопроизводстве в рамках предлагаемой авторской концепции диспозитивности уголовного процесса.

С этих позиция мы рассматриваем систему принципов уголовного процесса как единый комплекс законодательно закрепленных основополагающих начал, каждое из которых обладает содержательной самостоятельностью и возможностью взаимодействия с другими элементами внутри системы. Она является подвижным образованием и находится в прямой зависимости от социально-экономической политики государства, его политического строя и правовой системы в целом.

Анализ отдельных норм и институтов Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать, что перечень принципов, приведенный в главе 2 УПК РФ, не является исчерпывающим. К числу основополагающих начал могут быть также отнесены положения, удовлетворяющие определенным критериям, таким как: 1) общепроцессуальность; 2) содержательная самостоятельность; 3) соответствие целям и задачам уголовного судопроизводства; 4) нормативность.

8. Диспозитивное начало соответствует назначению и сущности уголовного судопроизводства, его содержание не может быть интегрировано в любой другой из описываемых в настоящее время принципов уголовного процесса, оно имеет общепроцессуальное значение, учитывая особенности его реализации в рамках системы основополагающих начал.

Полагаем, что диспозитивности необходимо придать свойство нормативности, закрепив в уголовно-процессуальном законе в виде следующего правила: «Стороны в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом, свободно распоряжаются предоставленными им материальными и процессуальными правами с целью защиты своих законных личных интересов в уголовном судопроизводстве».

9. Преобразование формы уголовного судопроизводства и системы основополагающих принципов, определяющих характер уголовно-процессуального регулирования общественных отношений, предопределило необходимость изменения подхода к содержанию принципа публичности. Думается, что его можно трактовать как совокупность следующих элементов: 1) осуществление одной из функций государственной власти - правосудия как суверенного права суда, освобожденного от состязательных функций обвинения и защиты; 2) осуществление уголовного преследования от имени государства прокурором и органом предварительного расследования путем приведения в действие уголовно-процессуального механизма привлечения к уголовной ответственности; 3) возложение на должностных лиц, правоохранительных органов, осуществляющих производство по уголовному делу ex officio, обязанности гарантировать участникам уголовного судопроизводства, имеющим личный интерес в исходе уголовного дела, возможность реализации предоставленных им законодателем материальных и процессуальных прав.

10. Публичное начало является средством ограничения свободы усмотрения частных лиц при реализации ими своих субъективных прав, т.е. оно определяет границы реализации принципа диспозитивности. Диспозитивное начало, в свою очередь, реализуется в той мере, в которой допускается уголовно-процессуальным законом и состязательной природой судопроизводства и не противоречит его следственному характеру и, соответственно, принципу публичности.

11. Следственный характер досудебного производства предполагает ограничение сферы действия диспозитивности только реализацией ее формальной составляющей, т.е. процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, предоставляемых им уголовно-процессуальным законом в целях реализации функций обвинения и защиты соответственно.

12. В судебных стадиях уголовного судопроизводства имеет место и формальная, и материальная диспозитивность, что, однако, не позволяет говорить о ее доминирующем положении, поскольку в рамках состязательной процедуры реализуется публичное начало, проявляющееся как в прямых предписаниях уголовно-процессуального закона, ограничивающих свободу усмотрения сторон, так и дискреционных полномочиях судебной власти, определяющих ход судебного производства и характер принимаемых процессуальных решений.

13. Действие частного (диспозитивного) начала при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения носит ограниченный характер. Пределы его реализации установлены уголовно-процессуальным законом путем регламентации границ возможного поведения частных лиц в каждом случае реализации ими своих диспозитивных прав, как в досудебном, так и в судебном производствах.

Формой реализации материальной диспозитивности является производство по гражданскому иску.

В зависимости от степени реализации формальной диспозитивности все субъективные права можно разделить на следующие группы: 1) процессуальные права, реализация которых изменяет субъектный состав участвующих в производстве по уголовному делу лиц; 2) права сторон по участию в процессе доказывания; 3) права, гарантирующие реализацию принципа свободы обжалования процессуальных действий и решений; 4) права, реализация которых связана с непосредственным предметом уголовного процесса - обвинением. Последняя группа субъективных прав имеет «двойственную природу», поскольку может относиться и к формальной, и к материальной диспозитивности. В условиях осуществления уголовного преследования в порядке публичного и частно-публичного обвинения указанные права составляют содержание формальной диспозитивности. При осуществлении уголовного преследования в порядке частного обвинения права сторон по распоряжению предметом уголовного процесса - обвинением являются формой реализации материальной диспозитивности.

14. Сфера реализации частного (диспозитивного) начала при производстве по делам публичного и частно-публичного обвинения может быть расширена без ущерба для достижения основной цели уголовного судопроизводства путем: предоставления потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому одинакового объема прав при производстве экспертизы; закрепления за потерпевшим возможности отказаться от участия в освидетельствовании за исключением случаев, когда это следственное действие проводится для проверки достоверности его показаний; предоставления заинтересованным лицам права обращаться непосредственно в суд с ходатайством о применении мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в случае отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу; предоставления потерпевшему возможности поддерживать обвинение в суде в случае несогласия с полным или частичным отказом от него государственного обвинителя, т.е. право на «субсидиарный уголовный иск».

15. В основе заключения соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства, мирового соглашения между частным обвинителем и обвиняемым, примирения сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения, заключения мирового соглашения между гражданским истцом и ответчиком лежит идея компромисса в уголовном судопроизводстве. Вследствие этого мы полагаем, что указанные формы реализации частного (диспозитивного) начала составляют новый институт уголовно-процессуального права, регламентирующий отношения сторон в рамках согласительных процедур.

16. Одной из форм дифференциации современного уголовного процесса является особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренный главой 40 УПК РФ. Институт «соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства» является способом реализации частного начала в уголовном судопроизводстве, поскольку содержит все составные элементы, детерминирующие сущность диспозитивности.

17. Диспозитивная природа соглашения о применении сокращенной формы судебного разбирательства проявляется в том, что:

1) его заключение ставится в зависимость от волеизъявления частных лиц. При этом право обвиняемого на заявление соответствующего ходатайства имеет исключительный характер, поскольку только он может являться инициатором согласительной процедуры.

2) реализация частными лицами права на применение особого порядка принятия судебного решения оказывает существенное влияние на дальнейший ход производства по уголовному делу. Учитывая, что предметом соглашения является сокращение стадии судебного разбирательства, мы полагаем, что соглашение сторон носит процедурный характер и является проявлением формальной диспозитивности.

3) по своим процессуальным последствиям соглашение сторон является обоюдовыгодным актом, в основе которого лежит идея разумного компромисса в уголовном процессе. Публичный интерес заключается в рационализации уголовного судопроизводства с одновременным повышением его эффективности при экономии сил и средств уголовной юстиции. Частный интерес проявляется в материальных (снижение на 1/3 возможного размера наказания) и процессуальных (сокращения срока производства по уголовному делу и освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек) последствиях.

Наряду с благоприятными для сторон последствиями применение особого порядка судебного разбирательства предполагает ограничение диспозитивного права частных лиц на обжалование приговора по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом наступление указанного последствия не зависит от усмотрения частных лиц, поскольку установлено законодателем в императивном порядке.

4) реализация обвиняемым своего права на заявление ходатайства о применении сокращенной формы судебного разбирательства порождает встречные обязанности у должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

18. Пределы реализации частного (диспозитивного) начала при регламентации уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с применением сокращенной формы судебного разбирательства, установлены законодателем путем закрепления перечня условий и основания, при наличии которых возможно заключение соответствующего соглашения.

Особый порядок судебного разбирательства применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Данное основание определяет границы реализации обвиняемым своего диспозитивного права на выбор формы судебного разбирательства.

В качестве существенных условий заключаемого соглашения предусматриваются: осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; добровольный характер волеизъявления обвиняемого и обязательное участие защитника в согласительной процедуре; отсутствие возражений со стороны государственного или частного обвинителя и (или) потерпевшего; согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Несоблюдение какого-либо из указанных условий влечет за собой ничтожность заключаемого сторонами соглашения.

19. Учитывая состязательный характер современного уголовного судопроизводства и необходимость защиты прав и законных интересов участников, имеющих личный интерес в исходе уголовного дела, считаем необходимым оптимизировать процессуальную процедуру рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, путем уточнения положений уголовно-процессуального закона регламентирующих: срок заявления обвиняемым ходатайства о применении сокращенной формы судебного разбирательства; порядок ознакомления потерпевшего с соответствующим ходатайством стороны защиты; возобновление согласительной процедуры в случае изменения обвинения; обязательное участие стороны обвинения в судебном разбирательстве; разъяснение порядка обжалования приговора.

20. Проявлением материальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве является уголовное преследование в порядке частного обвинения как право лица, пострадавшего в результате совершения преступления, распоряжаться предметом уголовного иска - обвинением.

21. Частное обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом преступления, входящего в перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ, сделанное частным обвинителем или его законным представителем в порядке, предусмотренном законом.

22. Преступления, уголовное преследование за которые осуществляется в порядке частного обвинения, должны удовлетворять следующим критериям: 1) непосредственным объектом посягательства являются охраняемые законом субъективные права граждан; 2) невысокая степень общественной опасности; 3) необходимость учета волеизъявления потерпевшего при возбуждении дел данной категории; 4) особый круг лиц, чьи интересы затрагиваются совершенным деянием.

Круг преступлений, преследуемых по действующему законодательству в порядке частного обвинения, предлагается расширить путем включения в него таких деяний как: нарушение неприкосновенности частной жизни лица (ч. 1 ст. 137 УК РФ); нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 1 ст. 138 УК РФ); нарушение неприкосновенности жилища (ч.ч. 1, 2 ст. 139 УК РФ).

23. В качестве основного процессуального акта, порождающего уголовно-процессуальные отношения между сторонами защиты и обвинения при осуществлении частного уголовного преследования, выступает заявление пострадавшего. Оно выполняет несколько функций: является поводом для возбуждения уголовного дела частного обвинения и одновременно формулирует обвинение, определяя предмет и пределы будущего судебного разбирательства. Юридическое значение заявлению пострадавшего придается только после его принятия мировым судьей к своему производству и вынесения соответствующего постановления. Законодательная регламентация содержательной части заявления пострадавшего нуждается, на наш взгляд, в некоторой доработке, заключающейся во включении в нее сведений о лице, подавшем заявление, и формулировки обвинения, предъявляемого частным обвинителем лицу, совершившему преступление. Ввиду особой сложности и значимости рассматриваемого процессуального документа, необходимо дополнение приложений УПК РФ образцом заявления по делу частного обвинения.

24. Процессуальная деятельность мирового судьи по уголовным делам частного обвинения нуждается в более детальной правовой регламентации. Она может быть разделена на два этапа: деятельность на стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения и деятельность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

К полномочиям мирового судьи в стадии возбуждения уголовного дела частного обвинения мы относим: 1) вынесение постановления о принятии заявления пострадавшего к своему производству; 2) вынесение постановления о передаче материалов по подследственности (подсудности); 3) вынесение постановления об отказе в приеме заявления к своему производству.

Деятельность мирового судьи после принятия заявления потерпевшего к своему производству может быть отнесена к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указанная стадия уголовного процесса имеет определенные особенности, связанные с частным характером уголовного преследования. К ним можно отнести: доказательственную деятельность сторон на этапе подготовки дела к судебному разбирательству; особый порядок ознакомления частного обвинителя и обвиняемого с материалами уголовного дела; сокращенные сроки подготовки к защите. В качестве процессуального акта, завершающего подготовительную деятельность сторон к судебному разбирательству, выступает постановление мирового судьи о назначении судебного разбирательства. С момента его вынесения обвиняемый приобретает процессуальный статус подсудимого со всеми вытекающими из этого факта процессуальными последствиями.

25. Примирение сторон как основание прекращения уголовного преследования в порядке частного обвинения имеет ряд особенностей, обусловленных его диспозитивным характером: 1) необходимым условием примирения является наличие выраженной воли обеих сторон правоотношения - и частного обвинителя, и обвиняемого; 2) четко выраженная направленность достигнутого соглашения - разрешение возникшего уголовно-правового конфликта без привлечения правоохранительных органов, путем улаживания разногласий самостоятельно; 3) примирение имеет определенные процессуальные последствия для обеих сторон: частный обвинитель лишается права на повторное обращение за судебной защитой по данному эпизоду обвинения, обвиняемый несет все процессуальные последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

С точки зрения сущности указанного процессуального института, подчеркивая его добровольный характер, представляется возможным использовать термин «мировое соглашение», понимая его как заявленное в письменной форме взаимное согласие частного обвинителя и обвиняемого (подсудимого), направленное на прекращение частного уголовного преследования и преодоление последствий преступления.

26. В ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения стороны обладают комплексом диспозитивных прав, направленных на реализацию ими своих процессуальных функций (обвинения и защиты соответственно). Право на самостоятельное представление суду собранных доказательств, право на выступление со вступительной и заключительной речью, право на мировое соглашение, бесспорно, определяют характер и направленность судебного разбирательства, предоставляя частному обвинителю и подсудимому равные возможности для отстаивания своих интересов.

27. Пределы реализации частного (диспозитивного) начала при регламентации уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с осуществлением уголовного преследования в порядке частного обвинения, устанавливаются законодателем путем закрепления в законе ряда императивных правил, ограничивающих свободу усмотрения частных лиц (публичное начало). Проявлениями публичности являются: право прокурора в установленных законом случаях по своей инициативе возбуждать уголовные дела частного обвинения; обязанность мирового судьи проверять форму и содержание заявления потерпевшего; право мирового судьи на активное участие в судебном следствии, выражающееся в истребовании и исследовании доказательств; ограничение срока реализации права сторон на примирение, которое возможно до удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения приговора.

Все предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части реализации принципа диспозитивности, нашли отражение в проекте закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. лит., 1993.-64 с.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. (резолюция № 40/34) // Юридический консультант. 2000. № 7.

4. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года №1801-1. М.: Республика, 1992.-111с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. №52. (ч. 1). Ст. 4921.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. М.: Юридическая литература, 1997.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

11. Декрет СНК РСФСР «О суде № 1» от 22 ноября 1917г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. №4. Ст.50.

12. Декрет ВЦИК «О суде № 2» от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №26. Ст. 420.

13. Декрет СНК РСФСР «О суде № 3» от 20 июля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 52. Ст.589.

14. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в РФ» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

15. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 8 июля 2000 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2000. №33. Ст. 3345.

16. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.

17. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ //СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4924.

18. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.

19. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №52.4. 1. Ст. 5137.

20. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162 -ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

21. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

22. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. -374с.

23. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. М.: Юрид. лит., 1991. -496с.

24. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. М.: Юрид. лит., 1991. -496с.

25. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. М.: Юрид. лит., 1994. -275с.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Краснодарского края // СЗ РФ. 1996. №50. Ст. 5679.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей 1и 2 статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Российская газета. 1999. 28 января.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Российская газета. 1999. 23 марта.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» // Российская газета. 2002. 2 марта.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1-П «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

31. Опубликованная судебная практика

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 1988 г. по делу по обвинению Константинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РСФСР (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. №12. С. 4-5.

33. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 1993 г. по делу по заявлению Пестрякова о привлечении Лузина и Пахомова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №1. С. 8.

34. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 1 августа 1994 г. по делу по заявлению Тарасова о привлечении Сиукаева к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №5.С. 15.

35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1999 г. по делу по обвинению Лариной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. С. 19.

36. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу по обвинению Колесника № 2-0109/99 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.С. 10.

37. Работа судов общей юрисдикции в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 49.

38. Работа судов в первом полугодии 1998 года // Российская юстиция. 1999. №3. С. 57.

39. Монографии, учебники, учебные пособия и статьи

40. Абабков, А.В. Защитить права потерпевшего / А.В. Абабков // Российская юстиция. 1997. - №3. - С. 16-17.

41. Агеева, Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение / Г.Н. Агеева. М.: ВЮЗИ, 1972. - 86 с.

42. Адаменко, В. Д. Интересы обвиняемого в уголовном деле / В.Д. Адаменко // Правоведение. 1982. - № 2. - С. 84-93.

43. Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980.-251 с.

44. Александров, А.С. О значении концепции объективной истины / А.С. Александров // Российская юстиция. 1999. - №1. - С. 23-24.

45. Александров, А.С. Субсидиарный уголовный иск / А.С. Александров // Государство и право. 2000. - №3. - С. 75-83.

46. Александров, А.С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением / А.С. Александров // Государство и право. 2003. - № 12. -С. 44-47.

47. Алексеева, Л.Б. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии /Л.Б. Алексеева; под ред. Л.М. Карнозовой. М.: Изд-во МГУ, 1995. -220 с.

48. Аликперов, X. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью /X. Аликперов, М. Зейналов, К.Курбанова // Уголовное право. 2001. - № 4. - С.85-87.

49. Альперт, С.А. Принцип публичности (официальности) и его значение в деятельности советских органов предварительного расследования / С.А. Альперт // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 9. Харьков, 1957. - С. 49-60.

50. Ананьев, В.Н. Комментарий к Уголовному процессу РФ / В.Н. Ананьев. М., 2003. - 564 с.

51. Апарин, С.М. Привилегия от самоизобличения: Лекция / С.М. Апарин, В.Л. Будников. Волгоград, 2000. - 24 с.

52. Арсенъев, В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации / В.Д. Арсеньев // Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970.

53. Асанов, В.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений / В.В. Асанов, Р.В. Данилова. М.: Московский институт МВД России, 1999.-108с.

54. Аширбекова, М.Т. Действие принципа публичности в доказывании по уголовным делам в суде / М.Т. Аширбекова // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам: Сб. научн. трудов. -Волгоград, 2002. С. 55-70.

55. Баев, О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев. Воронеж: ВГУ, 1992.-208 с.

56. Багаутдинов, Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства / Ф. Багаутдинов // Уголовное право. 2002. - № 4. - С.55-57.

57. Балакшин, В. Истина в уголовном процессе / В. Балакшин // Российская юстиция. 1998. - №3. - С. 18-19.

58. Бланкенбург, Э. Юристы и правовые инновации в Германии и США (сравнительный анализ) / Э. Бланкенбург // Государство и право. 1997. -№5. -С. 105-107.

59. Бедняков, Д. И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР / Д.И. Бедняков // Советское государство и право. 1992. - №1. -С.25-35.

60. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Р.С. Белкин. -М.: Юрид. лит., 1966. -295 с.

61. Билалов, Б. Общественное мнение о борьбе с преступностью / Б. Билалов, Р. Акутаев // Соц. законность. 1989. - № 10. - С.2-7.

62. Божьев, В.П. Особенности производства по делам частного обвинения / В.П. Божьев // Российский судья. 2001. - №7. - С. 40-43.

63. Божьев, В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе / В. Божьев // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 47-55.

64. Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В.П. Божьев. М.: Юрид. литература, 1975. - 116 с.

65. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. М., 1963. - 180 с.

66. Брусницын, JJ.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты / J1.B. Брусницын // Государство и право. 1995. - №9. - С.70-73.

67. Брусницын, JJ.B. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию / JI.B. Брусницын. -М.: Спарк, 1999.-108с.

68. Быков, В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года / В. Быков // Российская юстиция. 1994. - №8. - С. 8-9.

69. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 314 с.

70. Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. T.l / Е.В. Васьковский. М.: Юрид. литература, 1913. - 213 с.

71. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / J1.M. Володина. Тюмень, 1999.

72. Воскресенский, В.О. О дифференциации судопроизводства / В.О. Воскресенский// Законность. 1995. - № 11. -С.34-37.

73. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс /С.И. Викторский. -М.: Наука, 1997. -448с.

74. Витковская, С. Казахстан: потерпевшая от изнасилования в роли прокурора / С. Витковская // Российская юстиция. 2000. - №8. - С. 43-44.

75. Власова, Н.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ / Н.А. Власова // Юридический консультант. 2000. - №5. - С. 4-6.

76. Власова, Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе / Н.А. Власова. -М.: ЮРМИС, 2000. -144с.

77. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.- 193 с.

78. Володина, JI.M. Цели и задачи уголовного процесса / JI.M. Володина // Государство и право. 1994. - № 11.- С.27-32.

79. Волосова, Н.Ю. Об институте сообвинения / Н.Ю. Волосова // Российская юстиция. 1998. - № 4. - С. 11-12.

80. Воронин, В. В. Понятие и сущность современного российского судопроизводства по делам частного обвинения / В.В. Воронин // Российский судья. 2001. - №4. - С. 42 -45.

81. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. М.: Совиздат, 1941. - 187 с.

82. Гаврилов, Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве / Б.Я. Гаврилов. -М.: Российская академия образования, 2003. -368с.

83. Гаврилов, Б.Я. Правовое регулирование конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве / Б.Я. Гаврилов. -М.:Изд-во Мир, 2004. -450с.

84. Гальперин, ИМ. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в уголовном процессе / И.М. Гальперин // Советское государство и право. 1957. - № 10. - С.47-50.

85. Головко, Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе / J1.B. Головко // Государство и право. 1999. - № 3. - С.61-68.

86. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI.B. Головко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 542 с.

87. Григорьев, В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Учебное пособие / В.Н. Григорьев. -Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. -120 с.

88. Григорьев, В.Н. Задержание подозреваемого / В.Н. Григорьев. М.: ЮрИнфоР, 1999. -542 с.

89. Григорьев, В.Н. Уголовный процесс. Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. -М.: Эксмо, 2005. -827 с.

90. Гриненко, А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии / А. Гриненко // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 46-48.

91. Гриненко, А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу / А.В. Гриненко // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 179192.

92. Громов, НА. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе / Н.А. Громов. М.: Спарк, 1999. - 220 с.

93. Гуляев, А.П. Процессуальные функции следователя / А.П. Гуляев. -М.: Академия МВД СССР, 1981. -60с.

94. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. -М: Юрид. лит, 1981.-192 с.

95. Гусъкова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе / А.П. Гуськова. -Оренбург, 1995.- 136 с.

96. Гуценко, К. Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе / К.Ф. Гуценко. М.: Госюриздат, 1958. - 217 с.

97. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. М.:ИКД «Зерцало-М», 2001. -480 с.

98. Давыдов, П.М. Обвинение в советском уголовном процессе / П.М. Давыдов. Свердловск, 1974. - 193 с.

99. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном процессе / В.Г. Даев // Правоведение. 1974. - № 1. - С. 71-75.

100. Демидов, И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе и концептуальные положения / И.Ф. Демидов. -М, 1995. -61с.

101. Добровольская, Т.Н. Судьба дел частного обвинения в связи со смертью потерпевшего / Т.Н. Добровольская // Социалистическая законность. 1947. - № 8. - С.8-12.

102. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. ~М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.

103. Доля, Е.А. Проект общей части УПК РФ: критический анализ / Е.А. Доля // Государство и право. 1995. - № 5. - С.15-17.

104. Донцов, С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству / С.Е. Донцов, В.В. Глянцев. М.: Норма, 1990. - 197 с.

105. Дорошков, В. Судопроизводство по делам частного обвинения / В. Дорошков // Российская юстиция. 1995. - №9. - С.23-25.

106. Дорошков, В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика / В.В. Дорошков. М.: Норма, 2000. - 144 с.

107. Дюрягин, И.Я. К вопросу о презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве / И.Я. Дюрягин // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1987.

108. Духовской, М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовской. М., 1908.-498с.

109. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. литература, 1961. - 112 с.

110. Жидких, А.А. О мировой юстиции в российском уголовном процессе / А.А. Жидких // Юридический консультант. 2000. - №9. - С. 4-7.

111. Зажицкий, В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право. -2004. № 4. - С.35-37.

112. Иоффе, О.С. Обязательства по возмещению вреда / О.С. Иоффе. -Л.: Лениздат, 1952.- 117 с.

113. Кадышева, Т. Расширить права потерпевшего / Т. Кадышева, С. Ширинский // Российская юстиция. 1998. - №11. - С. 14-17.

114. Каз, Ц.М. Осуществление принципов советского уголовного процесса в доказывании / Ц.М. Каз // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов: СГУ, 1982. - С.34-49.

115. Карев, Д.С. Советский уголовный процесс / Д.С. Карев. М.: Госюриздат, 1968. - 184 с.

116. Карнозова, JI. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / Л. Каронозова, Р. Максудов, М. Флямер // Российская юстиция. 2000.-№11.-С. 42-44.

117. Кадников, Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России / Н.Г. Кадников. М.: БЕК, 2000. - 116 с.

118. Катъкало, С. И. Судопроизводство по делам частного обвинения / С.И. Катькало, В.З. Лукашевич. Л.: Лениздат, 1972. - 266 с.

119. Кобликов, А.С. Право на защиту на предварительном следствии / А.С. Кобликов. М.: Госюриздат, 1961. - 78 с.

120. Кобликов, А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства/ А.С. Кобликов. -М., 1971.

121. Ковтун, Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса / Н.Н. Ковтун // Государство и право. 1998. - №6. - С.59-63.

122. Ковтун, Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора / Н.Н. Ковтун // Государство и право. -1995. №11. - С.66-71.

123. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / З.Ф. Коврига. Воронеж: Изд-воВГУ, 1984.

124. Коврига, З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение / З.Ф. Коврига. Воронеж: ВГУ, 1975. - 175 с.

125. Кокорев, Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1971.

126. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2002.-991 с.

127. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. -М.: ООО «ТК Велби», 2002. -896 с.

128. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М: ЭКМОС, 2002.

129. Кони, А. Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / А.Ф. Кони. Т. 1. Т. 1. - М.: Госюриздат, 1966. - 316 с.

130. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - №8. - С.46-55.

131. Кореневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Кореневский // Российская юстиция. 1994. - №5. - С.20-22.

132. Колоколов, Г.Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду законов / Е. Колоколов. М., 1851.

133. Колоколов, Г.Е. Курс уголовного судопроизводства / Г.Е. Колоколов. -М., 1887.

134. Кудрявцева, А.В. О понятии принципа в уголовном процессе / А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 28-32.

135. Кузнецов, Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н. Кузнецов, С. Дадонов // Российская юстиция. 2002. - № 8. -С.32-33.

136. Кузнецов, 77. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам / П. Кузнецов // Российская юстиция. -1999. -№ 5. -С. 44-45.

137. Кулагин, Н.И. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры / Н.И. Кулагин. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. -С.30-35.

138. Кулагин, Н.И. Взаимодействие органов расследования с учреждениями массовой информации / Н.И. Кулагин, В.Н. Ростов. -Волгоград: Академия МВД России, 2004.

139. Куссмауль, Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2003. - № 2. -С. 33-35.

140. Лазарева, В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара, 2000. - 216 с.

141. Лазарева, В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара, 2000. - 118 с.

142. Лазарева, В. Легализация сделок о признании вины / В. Лазарева // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 40-42.

143. Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Лазарева // Уголовное право. 2002. - № 2. - С.67-69.

144. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. литература, 1986. - 271 с.

145. Лебедев, В.М. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В.М. Лебедев // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С.5-7.

146. Лебедев, В.М. Рассмотрение дел судом присяжных / В.М. Лебедев. -М.: Юрид. литература, 1998. -288с.

147. Ленский, А.В. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России / А.В. Ленский, Ю.К. Якимович. М., 1998. -118с.

148. Лившиц, Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе / Ю.Д. Лившиц // Правоведение. -2001. -№ 4. С. 164-175.

149. Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе / П.И. Люблинский. Спб., 1906. -701с.

150. Лукашева, Е.А. Социально-психологические аспекты реализации прав личности / Е.А. Лукашева // Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М.: Госюриздат, 1983.

151. Лукашевич, В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ / В.З. Лукашевич, А.Б. Чичканов // Правоведение. 2002. -№ 3. - С. 46 -59.

152. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. -М.: Юрид. лит., 1976. -168 с.

153. Макаркин, А.И. Состязательность в современном уголовном судопроизводстве / А.И. Макаркин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 263 с.

154. Максимов, В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации / В. Максимов // Российская юстиция.- 1999.- №1. С.28-29.

155. Малько, А.В. Законный интерес и субъективное право / А.В. Малько // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990. -118с.

156. Манова, Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н.С. Манова. -Саратов: Саратовская государственная академия права, 2003. -228с.

157. Масленникова, JI.H. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве / JI.H. Масленникова. М., 2000. - 264 с.

158. Мартинович, И.И. Гласность в советском уголовном судопроизводстве / И.И. Мартинович. -М.: БГУ, 1968. 74 с.

159. Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов.- Саратов, 1987. 86 с.

160. Махов, В. Сделка о признании вины / В. Махов, М. Пешков // Российская юстиция. 1998. - № 7. - С. 17-19.

161. Мизулина, Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия / Е.Б. Мизулина // Государство и право. 1992. - №4. - С.52-60.

162. Мизулина, Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства / Е.Б. Мизулина. М., 1993.

163. Милиции, С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? / С. Милиции // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С. 40-41.

164. Миньковский, Г.М. О понятии вины и проблемах ее доказывания Г.М. Миньковский, Б.Я. Петелин // Государство и право. 1992. - №5. - С.56-62.

165. Михайлов, П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших / П. Михайлов // Российская юстиция. - 2001. - № 5. -С. 37-38.

166. Михайлов, С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права / С.В. Михайлов // Государство и право. -1999. -№ 7. С. 83-88.

167. Москалев, Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе/ Н. Москалев // Российская юстиция. 1996. - №2. -С.22-23.

168. Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер. М.: Госюриздат, 1978. - 166 с.

169. Мотовиловкер, Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса / Я.О. Мотовиловкер // Вестник Ярославского университета. 1972. - № 4. - С. 56-57.

170. Мокеев, В. Дела частного обвинения в народном суде деревни / В. Мокеев // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 31. - С. 101-104. Нажимов, В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса /

171. B.П. Нажимов. Калиниград, 1977. - 127 с.

172. Нажимов, В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса / В.П. Нажимов // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1977. - № 5.1. C.27.

173. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М.: Юрид. литература, 1996. - 278 с.

174. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 412 с.

175. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. -М.: Спарк, 2004. -992с.

176. Никифоров, Б.С. Объект преступления / Б.С. Никифоров. М., 1960.-213с.

177. Ничипоренко, Т. Единоличное рассмотрение уголовных дел в суде / Т. Ничипоренко // Российская юстиция. -1997. № 11. С. -24-25.

178. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. -157 с.

179. Павловский, И. Применение 277 ст. Устава уголовного судопроизводства при следствии о преступлениях по службе и преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения / И. Павловский // Журнал Министерства юстиции. -1898. № 2. - С. 171-180.

180. Панасюк, А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей / А.Ю. Панасюк // Государство и право. 1994.- №3.- С. 16-29.

181. Пашкевич, П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать / П.Ф. Пашкевич // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 54-57.

182. Пашкевич, П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства / П.Ф. Пашкевич. М.: Юрид. лит., 1984.

183. Перевалов, В.Д. Публичные и частные начала в правовой системе общества / В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1999. - 218 с.

184. Перлов, И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе / И.Д. Перлов. М.: Госюриздат, 1974. - 166 с.

185. Петрухин, И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / И. Петрухин // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С.24-25.

186. Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1994. - № 10. -С.30-38.

187. Петрухин, И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия / И.Л. Петрухин // Советское государство и право. -1981. № 5. -С.80.

188. Петрухин, И.Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ / И.Л. Петрухин, Э.Ф. Куцова // Государство и право.- 1992. № 12. - С.83-87.

189. Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение / И.Л. Петрухин. М., 1985. - 287 с.

190. Петрухин, И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Т.Г. Морщакова, Г.П. Батуров. М.: Госюриздат, 1979.- 197 с.

191. Петрухин, И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету / И. Петрухин // Российская юстиция. 2001. - № 5. -С. 35-36.

192. Пилюк, А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль / А. Пилюк // Российская юстиция.- 2000. № 4. - С. 37-39.

193. Познышев, С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В. Познышев. М., 1913. - 328 с.

194. Полянский, Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом / Н. Полянский // Правоведение. 1960. - № 1. - С. 105-115.

195. Полянский, Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.-317 с.

196. Полянский, Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. -М: МГУ, 1956. 271 с.

197. Понарин, Б.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России / В.Я. Понарин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. - 192 с.

198. Пономаренко, С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе / С.С. Пономаренко // Правоведение. 2001. - № 5. -С. 131-135.

199. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 2002. - 832 с.

200. Развитие русского права в XV-XVII вв. / под ред. B.C. Нерсесянц. -М, 1986.-417 с.

201. Разумов, С. Производство по уголовным делам у мирового судьи / С. Разумов // Российская юстиция. 2000. -№ 11. - С.47-49.

202. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву / Р.Д. Рахунов. М.: Юрид. литература, 1961. - 216 с.

203. Рахунов, Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы / Р.Д. Рахунов // Вопросы борьбы с преступностью.- 1978. -Выпуск 29. С.84-87.

204. Рогозин, Н.Н. Уголовное судопроизводство /Н.Н. Рогозин.- Петроград, 1916.

205. Рогозин, В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы сознания / В.М. Рогозин // Состязательное правосудие. Ч. 2. Вып.1 / под ред. С.А. Пашина и J1.M. Карнозовой. М., 1996.

206. Российское законодательство Х-ХХ веков / под ред. О.И. Чистякова. М, 1985.- 397 с.

207. Российское законодательство 10-11 веков. Судебная реформа. / отв. ред. Б.В. Виленский. Т.8. - М., 1991. - 414 с.

208. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов. М., 2004. - 147 с.

209. Рязановский, В. А. Единство процесса / В.А. Рязановский. М.: Городец, 1996. - 74 с.

210. Савицкий, В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий / В.М. Савицкий // Советское государство и право. 1986. - № 5. - С.74-81.

211. Савицкий, В. Производство по делам частного обвинения / В. Савицкий, И. Потеружа // Советская юстиция. 1962. - № 10. - С.12-14.

212. Савицкий, В.М. Советский уголовный процесс / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. М.: Госюриздат, 1951. - 273 с.

213. Савицкий, В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / В.М. Савицкий. М.: Городец, 1997. - 217 с.

214. Савицкий, М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса / М.Я. Савицкий // Советское государство и право. -1950.- № 1.- С.45.

215. Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса / В. Случевский. Спб., 1910.

216. Соловьев, А.Б. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России / А.Б. Соловьев // Уголовное право. 2001. - № 3. - С.73-74.

217. Смирнов. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства / В.П. Смирнов // Государство и право. -1998. №3. - С. 58-64.

218. Смирнов, В. Предложения о наказании в обвинительном заключении / В. Смирнов // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 10-12.

219. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. СПб., 2000. - 224 с.

220. Степанова, И.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов / И.А. Степанова. М., 1989. - 187 с.

221. Стецовский, Ю.Н. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту / Ю.Н. Стецовский, A.M. Ларин. М.: Наука, 1988.-316 с.

222. Строгович, М.С. Курс уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1958. -703 с.

223. Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М.С. Строгович // Социалистическая законность. 1974. - № 8. - С. 65-66.

224. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Норма, 2003.-717 с.

225. Судебная практика по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. -М., 2005.-591 с.

226. Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. -М., 1991.-316с.

227. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 2 / Д.Г. Тальберг. Киев, 1891.

228. Тарасенко, А.А. Общественные интересы и личность / А.А. Тарасенко. Минск, 1980.

229. Тарасов, А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые основы и социально-психологические проблемы / А.А. Тарасов. -Самара, 2001.-219 с.

230. Таубер, Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных / Л.Я. Таубер. Харьков, 1909. - 403 с.

231. Таубер, Л. Дополнительное частное обвинение по проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства / Л. Таубер // Журнал Министерства юстиции. 1903. - № 3. - С.205-222.

232. Тейман, С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / С. Тейман // Российская юстиция. 1998.-№ 10-11.

233. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / ЮЛ. Тихомиров. М.: Наука, 1982.- 163 с.

234. Тертышник В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения / В. Тертышник, С. Щерба // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 74-79.

235. Трубникова, ТВ. Теоретические основы упрощенных судебных производств / Т.В. Трубникова. -Томск: Изд-во Томского университета, 1999.-132с.

236. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: БЕК, 1997. - 414 с.

237. Уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. М.А. Чельцова. -М., 1969.-298 с.

238. Уголовный процесс: учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская акад. МВД РФ, 2002. - 573 с.

239. Фаткуллин, Ф.Н. Обвинение и судебный приговор / Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1965. - 155 с.

240. Финько, В.Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции / В.Д. Финько // Вопросы государства и права. М., 1970. -119 с.

241. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И .Я. Фойницкий. СПб.: Альфа, 1996. - 418 с.

242. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сб. науч. Тр. Свердловского юридического института. 1969. - Вып. 10. - 202 с.

243. Харченко, И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве / И.Р. Харченко. Краснодар, 2004. - 87 с.

244. Халиков, А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 64-65

245. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г.П. Химичева. М., 2003.

246. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (послеоктябрьский период) / сост. Ю.П. Титов, О.И. Чистяков. М.: Юрид. литература, 1994. - 512 с.

247. Хитрое, С. Покровительство преступнику или ст. 11 УПК / С. Хитров // Еженедельник советской юстиции. 1924. - № 31. - С11-14.

248. Чебышев-Дмитриев, А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. / А. Чебышев-Дмитриев. СПб., 1875. - 756 с.

249. Черепахин, Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б.Б. Черепахин. М.: Городец, 1994. - 212 с.

250. Черкашина, Е. Жертвы преступлений нуждаются в защите / Е. Черкашина // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С.30-31.

251. Челъцов-Бебутов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов-Бебутов. Харьков, 1929.

252. Чельцов, М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса / М.А. Чельцов // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. - С. 117142.

253. Шабанов, Н. Тернистый путь дел частного обвинения/ Н. Шабанов, Н. Петрова // Российская юстиция. № 5. - 1998. - С.26-27.

254. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997. -218с.

255. Шамардин, А.А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе / А.А. Шамардин. Оренбург, 2002. -197 с.

256. Шамардин, А.А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом / А.А. Шамардин // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 60-61.

257. Шамардин, А.А. Психологические и нравственные аспекты признания обвиняемым своей вины в уголовном процессе / А.А. Шамардин. -Оренбург, 1999. 118с.

258. Шматов, М.А. Теория оперативно-розысконой деятельности в системе уголовно-правовых наук / М.А. Шматов. Волгоград: ВА МВД России, 2001.

259. Шматов, М.А. Обеспечение прав личности в оперативно-розыскной деятельности / М.А. Шматов // Современные проблемы правовой реформы: Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград, 1997.

260. Шпилев, В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. -Минск, 1970.- 126 с.

261. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. М.,1912.

262. Шестакова, С Д. Состязательность уголовного процесса / С.Д. Шестакова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 219 с.

263. Шейфер, С.А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С.А. Шейфер, Н.Е. Петрова // Государство и право. 1999. - № 6. - С.51-56.

264. Щегловитов, И.Г. Главнейшие изменения уголовного процесса, вызываемые Уголовным уложением / И.Г. Щегловитов. Санкт-Петербург, 1903.

265. Эльдаров, М. Потерпевшему дать права частного обвинителя / М. Эльдаров // Российская юстиция. -1997. № 8. - С. 18-20.

266. Элъкинд, П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. Л.: Лениздат, 1963. - 212 с.

267. Элъкинд, П.С. Основные начала (принципы) советского уголовного процесса / П.С. Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972.

268. Юношев, С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя / С. Юношев // Российская юстиция. 1998. - № 11. -С. 16-22.

269. Юрченко, В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве / В.Е. Юрченко. Томск, 1977.

270. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова. -Томск: Изд-во Томского университета, 2001. -300с.

271. Якуб, M.JI. О принципах советского уголовного процесса / М.Л. Якуб // Социалистическая законность. 1951. -№ 8. -С.29.

272. Якуб, М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве / М.Л. Якуб. -М., 1981.

273. Якупов, Р.Х. Принципы уголовного процесса: Лекция / Р.Х. Якупов. -М, 1997.

274. Ямалов, М. Суд в роли обвинителя / М. Ярлов // Российский адвокат. 1998.-№5.-С. 13-15.

275. Яни, П. Законодательное определение потерпевшего от преступления / П. Яни // Российская юстиция. 1995. - № 4. - С.40-41.

276. Диссертации. Авторефераты.

277. Александров, А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: дис. . .канд. юрид. наук / А.С. Александров. Н. Новгород, 1995. - 243с.

278. Баландин, В.К Принципы юридического процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Баландин. Саратов, 1998. - 28 с.

279. Борисов, Г.А. Основные нормативные установления советского законодательства: дис. . д-ра юрид. наук / Г.А. Борисов. Харьков, 1991. -396 с.

280. Бояринцев, В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве: дис. .канд. юрид. наук / В.Н. Бояринцев. М., 1987.-218 с.

281. Гаврилов, Б.Я. Реализация органами предварительного следствия законодательных норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б.Я. Гаврилов. -М., 2001. -42с.

282. Галустьян, О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / О.А. Галустьян. -М.: Юридический институт МВД России, 2001. -54с.

283. Головачук, О.С. Частное обвинение в уголовном процессе: дис. .канд. юрид. наук / О.С. Головачук. Екатеринбург, 2001. - 183 с.

284. Григорьева, Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Григорьева. М., 2000. -230 с.

285. Гриненко, А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: дис. . д-ра юрид. наук / А.В. Гриненко. Воронеж: ВГУ, 2001. -468 с.

286. Дикарев, И.С. Диспозитивность в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / И.С. Дикарев. Волгоград: Волгоградская акад. МВД РФ, 2004.- 165 с.

287. Долгушин, А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Долгушин. М., 1995. - 32 с.

288. Дуйшенбиев, Т.А. Интересы в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Дуйшенбиев. М., 1999. - 265 с.

289. Илъницкая, И.Л. Личные интересы участников российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Л. Ильницкая. -Ижевск, 2002. 20 с.

290. Калиновский, КБ. Законность и типы уголовного процесса: автореф. дис. .канд. юрид. наук/ К.Б. Калиновский. СПб., 1999. - 27 с.

291. Кокорев, Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Л.Д. Кокорев. Л., 1975.- 36 с.

292. Круглое, И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: дис. . .канд. юрид. наук / И.В. Круглов. Н.Новгород, 2001. - 186 с.

293. Масленникова, JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис. . д-ра юрид. наук / Л.Н. Масленникова. -М., 2000.-555 с.

294. Петрова, Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: дис. .канд. юрид. наук / Н.Е. Петрова. Самара, 1999. - 213 с.

295. Петухов, Ю.Е. Соотношение частного и публичного обвинения в уголовном процессе: дис. .канд. юрид. наук / Ю.Е. Петухов. М., 1996. -183 с.

296. Пономаренко, С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.С. Пономаренко.- Оренбург, 2002. 187 с.

297. Рогова, О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: дис. .канд. юрид. наук / О.И. Рогова. Томск, 1994.- 161 с.

298. Рустамов, X. У. Дифференциация форм уголовного процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Х.У. Рустамов. -М, 1998. -48с.

299. Седаш, Е. А. Частное начало в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Седаш. Саратов, 2000. - 184 с.

300. Трубникова, Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.В. Трубникова. -Томск, 1997.-27 с.

301. Устюжанинов, В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: автореф. дис. .канд. юрид. наук /В.А. Устюжанинов. -М., 1999.-31 с.

302. Харченко, И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. .канд. юрид. наук / И.Р. Харченко.- Волгоград, 2004. 26 с.

303. Химичева, О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / О.В. Химичева. -М., 2004. -46с.

304. Шамардин, А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: автореф. дис. .канд. юрид. наук / А.А. Шамардин. Оренбург, 2001. - 29 с.

305. Юсу бое, A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук / A.M. Юсубов. М., 1988. -25 с.1. Справочная литература

306. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина.- М., 2004. 575 с.

307. Большой юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Б. Барихина. М., 2004. - 719 с.

308. Латинско-русский словарь / Под ред. И.Х. Дворецкого. М., 1976.611 с.

309. Большая советская энциклопедия. Издание второе. М., 1952. Т. 14.- 592 с.

310. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А .Я. Сухарева. -М., 1997.-814 с.

311. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1999.-797 с.1. Иностранная литература

312. Ashworth A. The criminal process. An evaluative study / A. Ashworth. -Oxford, 1994.

313. Cedras J. La celerite de la procedure penale dans le droit des Etats-Unis/ J. Cedras // Revue Internationale de droit penal. Vol. 66. - 1995. - № 3-4.

314. Davis J.R. Criminal Justice in New York City / J.R. Davis. New York,1990.

315. Pradel J. Droit penal compare / J. Pradel Paris, 1995. Pisani M. La celerite dans la procedure penale italienne / M. Pisani // Revue international de droit penal. - Vol. 66. - 1995. - № 3-4.

316. Smith А. Т. H. England and Wales / A. Smith //Criminal procedure systems in the European Community / Ed. C. Van den Wingaert. London -Brussels Dublin - Edinburgh: Butterworths, 1993.

317. Sendra KG. Rapport general espagnol / V.G. Sendra // Revue Internationale de droit penal. 1993. - Vol. 64. - № 3-4.

Автор: Хатуаева, Виктория Владимировна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хатуаева, Виктория Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хатуаева, Виктория Владимировна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация частного (диспозитивного) начала в уголовном судопроизводстве»