АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация прав публичного собственника путем создания унитарного предприятия»
003449 146
РАГИМОВА Наргвз Камиль кызы
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ПУТЕМ СОЗДАНИЯ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2008
003449146
Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Харитонова Юлия Сергеевна.
Официальные оппоненты:
- доктор юридических наук, профессор Молчанов Александр Александрович,
- кандидат юридических наук, доцент Горелик Анатолий Павлович
Ведущая организация - Российский государственный
гуманитарный университет
Защита диссертации состоится 03 октября 2008 г. в 15 00 час. на заседании диссертационного совета Д 521 023 02 при Московской академии экономики и права по адресу. 117105, г Москва, Варшавское шоссе, д. 23
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан 02 сентября 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доценг ¿х^с^е^/п^- ^ с Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Углубление кризисных явлений в российской экономике со всей очевидностью выдвигает во главу угла вопрос об организационно-правовых формах участия государства в современном гражданском обороте
В настоящее время ведется обсуждение проблем, связанных с созданием и использованием такого правового механизма государственного участия в рыночных отношениях, который обеспечил бы реальное сочетание имущественных прав и интересов государственного юридического лица с интересами самого государства.
В процессе проводимых в нашей стране экономических реформ в последнее время наметилась тенденция возрастания роли государства в сфере экономики В этой связи важное значение приобретают исследования эффективного управления государственной собственностью, в частности, путем создания и управления государственными предприятиями, которые обеспечивают потребности государства
По данным официальной статистики по состоянию на 1 января 2006 г в стране насчитывалось 16602 государственных унитарных предприятий, включая казенные предприятия (в 1992 г - 349381 государственное и муниципальное предприятие) Наибольшее число унитарных предприятий действуют в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 23,4% Затем следуют обрабатывающие производства - 18,1%, торговля и ремонт автотранспорта и бытовых приборов - 14,2%, сельское и лесное хозяйство - 13,3%, строительство - 9,0% Указанные предприятия составляют в настоящее время основу государственного сектора экономики. Но сегодня существует тенденция государственной экономической политики на их сокращение. Для оптимизации количества унитарных предприятий предлагается, чтобы организации в форме
унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы Использование указанной организационно-правовой формы обоснованно исключительно в следующих случаях, для решения задач обеспечения безопасности государства, в том числе продовольственной; для решения социальных задач, включающих обеспечение производства товаров и услуг по минимальным ценам; задач научных, касающихся государственных и общественных интересов; задач производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной
Ситуация, когда в результате поспешных преобразований выдавшихся за рыночные реформы, большинство государственных предприятий и их деятельность по использованию государственного имущества фактически оказались вне влияния государства, вызвала объективную необходимость разработки правового механизма взаимодействия государства и унитарных предприятий в рамках требований Гражданского кодекса Российской Федерации Современный этап экономического развития Российской Федерации, безусловно, требует переосмысления тех выводов и концепций, которые существовали в советский период Следовательно, данная проблематика нуждается в выработке обоснованной позиции, поскольку вопросы национализации и приватизации предприятий, правового положения юридического лица тесно связаны с государственными строем и национальными традициями страны
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также тем, что в процессе правоприменительной деятельности довольно часто возникают сложности с применением той или иной нормы права в отношении государственных унитарных предприятий
Степень научной разработанности проблемы. В науке гражданского права уделяется пристальное внимание общим вопросам правового
регулирования публичной собственности. Различные аспекты права публичной собственности были объектом изучения И В Ершовой, Н.И Косяковой, Н М Коршунова, А И Бубликова, Э X. Бараевой, Ю.С.Харитоновой, В Г Голубцова, АС Матненко, В.В Титова и других ученых
Несмотря на несомненную значимость понятия предприятия для российской экономики, в научной юридической литературе ему не уделяется достаточного внимания Предприятие как организационно-правовая форма в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий исследовалось в работах таких ученых как В А Белов, Н М Коршунов, Н И Косякова, А А Малчанов, Ю Л Мареев, Е К Орлянская, А А Слугина, Ю С Харитонова, К О Каменева В науке гражданского права изучению понятия предприятия как имущественного комплекса посвящены труды А В Бемчева, К Д Гайбатовой, А В Грибанова, К Д Овчинниковой, Ю С Поварова, О.Е Романова, С А Степанова, О В Чураевой и других.
Вместе с тем исследования вышеуказанных, а также других авторов охватывают далеко не все проблемы правового регулирования создания и деятельности унитарных предприятий. Более того, в последнее время законодательная база в данной сфере была существенно изменена и дополнена, и соответственно часть исследований уже устарела.
В то же время современных исследований вопросов создания и деятельности унитарных предприятий с точки зрения управления публичной собственностью и реализации функций государства не проводилось. Существующие научные работы затрагивают, как правило, отдельные грани этой проблемы. Наряду с получением узких представлений о той или иной проблеме, необходим общий анализ участия этих субъектов в одной из сфер общественных отношений - в гражданских правоотношениях
Целью диссертационного исследования является всесторонний, комплексный анализ реализации правомочий публичного собственника путем
создания и деятельности унитарного предприятия, созданного управлять имущественным комплексом, а также выявление теоретических и практических проблем, связанных с применением понятия предприятия и как организационно-правовой формы, и как имущественного комплекса, разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Достичь указанную цель автор счел возможным с помощью решения следующих задач
изучить и обобщить существующие в науке подходы к определению понятия управления публичной собственностью путем создания унитарного предприятия,
анализировать законодательное регулирование данного института
в России;
- выявить правовой режим имущества унитарного предприятия;
- рассмотреть значение предприятия как организационно-правовой формы,
определить место государственного унитарного предприятия в системе субъектов гражданского права,
рассмотреть особенности создания, реорганизации, ликвидации предприятия как субъекта права,
- выявить проблемы в регулировании предприятия как субъекта права,
разработать и научно обосновать теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование правовых актов и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере
Объектом исследования являются гражданские отношения, возникающие в сфере правового регулирования взаимодействия публичного собственника и созданного им унитарного предприятия, а также деятельность
и роль государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации
Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, относящиеся к сфере деятельности унитарных предприятий, а также судебные акты, материалы анализа и обобщения судебной практики, суждения исследователей, касающиеся изучаемых вопросов
Методологическую основу данной работы составили общенаучный диалектический метод познания общественных процессов и частнонаучные методы, в том числе историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных юристов, экономистов, материалы периодических научных изданий
Общетеоретические подходы к изучению различных аспектов правового регулирования публичной собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как. С С Алексеев, Н Г Андреева, М И Брагинский, СН.Братусь, В А Бублик, А.В. Венедиктов, ВВ. Вигрянский, В В Галов, ВАДозорцев, НД Егоров, ИВ Ершова, В В Залесский, С А Зинченко, О С Иоффе, А Ю. Кабалкин, О Г. Ломидзе, А Л Маковский, М Г Масевич, В.С Мартемьянов, Н А. Модин, В П Мозолин, Л И. Петражицкий, ИАПокровский, В Ф Попондопуло, В А Рахмилович, Ю В Романец, О Н Садиков, КЕ Скловский, ЕА Суханов, В А Тархов, ЮК Толстой, В.Е Чиркин, Г Ф Шершеневич, Л В Щенникова и др
Эмпирической базой исследования послужила опубликованная в печати и собранная автором лично судебная практика по спорам, возникающим по поводу создания и деятельности унитарных предприятий.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных реализации
правомочий публичного собственника путем создания и деятельности унитарного предприятия В диссертации обобщено соответствующее законодательство, дана характеристика основных направлений развития права публичной собственности в данном аспекте.
Автором предложено рассматривать деятельность публичных собственников с точки зрения реализации ими своих публичных функций Исходя из этого, новым можно признать подход к признанию унитарного предприятия особым видом юридических лиц, не являющимся коммерческой организацией, определено место унитарных предприятий в системе юридических лиц Выявлена специфика создания унитарного предприятия, особенности управления унитарным предприятием
В работе сформулированы предложения по совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего рассматриваемую область отношений
Основные положения, выносимые на защиту* 1. Особенностью унитарного предприятия как субъекта права является то, что эта организация создается публичным собственником в целях осуществления функций соответствующего публично-правового образования Законодательно сформулированные перечни случаев создания предприятий на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления четко не разграничены, пересекаются и частично совпадают Это подтверждает вывод о том, что перед нами специфические субъекты, основное предназначение которых, как вытекает из законодательства -выполнение государственных и общественных функций
2 Публично-правовые образования, создавая унитарные предприятия, наделяют их имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления При этом имущество публичного собственника имеет целевое назначение - предназначено для выполнения публичных функций государственного или муниципального образования Поэтому
переданное имущество публичного собственника может быть использовано предприятием только в указанных целях Унитарное предприятие не может владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом в полной мере свободно, как иные коммерческие организации Такое предприятие действует в рамках целевого назначения имущества, принадлежащего публичному собственнику
3 Имущество (прибыль), приобретаемое в результате деятельности унитарного предприятия, становится собственностью публично-правового образования Такое имущество должно соответствовать целям деятельности публично-правового образования, способствовать реализации его функций
4 Государство сегодня участвует в процессе извлечения прибыли (осуществляет предпринимательскую деятельность) для увеличения имеющейся имущественной базы с целью последующего выполнения своих публичных целей с наибольшим экономическим эффектом, даже когда речь идет о государственных унитарных предприятиях Анализ научной литературы привел к выводу о том, что реализация функций исполнительной власти представляет собой управленческую деятельность В тоже время цели деятельности унитарного предприятия не совпадают в полной мере ни с целями деятельности коммерческих организаций, ни с целями деятельности некоммерческих организаций
Предлагается признать унитарные предприятия особым видом юридических лиц в данной системе Это самостоятельный вид юридических лиц, обладающих самостоятельными целями деятельности, которая может приносить или не приносить доходы Цели создания предприятий отражаются на целях их непосредственной деятельности
5. Унитарное предприятие как самостоятельное юридическое лицо, основанное на государственной или муниципальной собственности, создается и существует для выполнения функций по управлению имущественным комплексом-предприятием в определенных целях публичного характера
Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы направлены на глубокое уяснение природы взаимодействия публичного собственника и унитарного предприятия, им созданного Результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования отечественного законодательства и в практической деятельности. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебных целях в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также положены в основу спецкурсов, посвященных проблемам права собственности и юридических лиц в Российской Федерации.
Пра1сгическая значимость исследования заключается во внесении предложений по дополнению и совершенствованию действующего законодательства в данной области и по практике его применения Основные положения и выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы при подготовке проектов законов и иных правовых актов
Апробация результатов работы. Предложения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права
Основные теоретические и практические выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.
Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в вышеуказанной академии, а также применяются в практической деятельности муниципальных образований и при разработке нормативных актов соответствующего уровня
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его нормативно-правовая и методологическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна работы, отмечается ее теоретическая и практическая значимость
В первой главе - «Унитарное предприятие как субъект права» -анализируется процесс создания унитарного предприятия с точки зрения управления публичной собственностью
Первый параграф - «Выполнение функций публичного собственника посредством деятельности самостоятельного субъекта права» - посвящается рассмотрению и переосмыслению имущественных отношений собственника и унитарного предприятия
Анализ научной литературы привел к выводу о том, что управленческая деятельность представляет собой реализацию функций исполнительной власти
Автор отмечает, что понятие «государственное регулирование» значительно шире, чем «государственное управление» Поэтому различные аспекты государственного управления деятельностью унитарных предприятий рассматриваются далее в диссертации как составляющие общего процесса государственного регулирования. Деятельность унитарных предприятий и их руководителей не выходит из-под контроля государственных органов и является частью государственной политики Автор приходит к выводу, что государственные предприятия сосредоточены на выполнении функций государства.
Автором выделены три научных течения в доктрине государственного унитарного предприятия в современной цивилистике
Представители первого течения (В.А. Дозорцев, Е А Суханов) полагают, что унитарное предприятие - юридический атавизм, остаток от прежней административно-командной экономики, который приходится терпеть в переходный период, и со временем российский законодатель должен отказаться от несвойственной развитым правопорядкам организационно-правовой формы юридического лица, подвергнув унитарные предприятия ликвидации либо преобразованию их в хозяйственные общества Группе ученых второго научного подхода (С С Алексеев, Д В Петров, Ю К Толстой) представляется необходимым расширять использование унитарного предприятия не только в государственном секторе экономики, но и в частном.
Многочисленные современные исследователи (ИП. Грешников, ИВ Ершова, НН Косякова, ИВ Талапина) придерживаются той точки зрения, что унитарное предприятие с его ограниченными вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления - необходимый правовой феномен, который используется для обеспечения реализации строго определенных в законе государственно-предпринимательских и общественно значимых целей
Автор согласен с необходимостью сохранения уникального с точки зрения традиционной цивилистики субъекта права - унитарного предприятия в российской правовой системе, правовой режим которой может быть распространен только на сугубо государственные организации, но не на частные субъекты права
Унитарные предприятия кардинально отличаются от всех публично-правовых организаций и от юридических лиц частного права Анализируя законодательство об унитарных предприятиях, можно выделить из определения государственных и муниципальных унитарных предприятий
основные характеристики, которые составляют три группы Первая группа признаков включает в себя общую характеристику имущественных основ унитарного предприятия 1) имущество унитарного предприятия является неделимым, 2) имущество не принадлежит унитарному предприятию на правах собственности, а находится на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, 3) в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, 4) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, 5) унитарное предприятие не отвечает по обязательствам собственника его имущества, 6) фирменное наименование должно содержать указание на собственника его имущества
Вторая группа признаков обусловлена целями создания и деятельности унитарного предприятия 1) унитарное предприятие - это коммерческая организация, которая обладает 2) специальной правоспособностью.
Третья группа касается вопросов взаимоотношения собственника имущества и унитарного предприятия и включает в себя только один признак органом управления унитарным предприятием является руководитель
Второй параграф - «Унитарное предприятие как особый вид юридического лица» - посвящается исследованию места унитарного предприятия в системе юридических лиц
Унитарное предприятие - необычное правовое явление, что подтверждает анализ его признаков С одной стороны, унитарные предприятия признаются законодателем юридическими лицами -коммерческими организациями, с другой стороны, признаки унитарных предприятий указывают на публично-правовую природу данных организаций В то же время в литературе не раз поднимался вопрос о целесообразности признания унитарных предприятий коммерческими юридическими лицами
Учитывая наличие самостоятельных целей создания и деятельности у унитарного предприятия, полагаем возможным говорить о нем как о
самостоятельном виде организаций, существующем наравне с коммерческими и некоммерческими юридическими лицами Ведь если бы законодателю действительно было бы необходимо получение максимального дохода от деятельности унитарных предприятий, то ПС РФ сделал бы носителей данной организационно-правовой формы юридических лиц субъектами общей правоспособности Этого не произошло Помимо того, Гражданский кодекс требует, чтобы учредительные документы содержали не только указания на цели деятельности унитарного предприятия, то есть на наиболее общее определение направлений (сфер) его деятельности, но и на предмет деятельности унитарного предприятия (п 2 ст 52, п 1 ст 113 ГК РФ). Пункт 1 ст 54 ГК РФ обязывает указывать в наименовании унитарного предприятия характер деятельности юридического лица
Автор полагает, что действительной целью унитарного предприятия является не только и не столько получение прибыли любой ценой, сколько осуществление конкретной общественно полезной функции, определенной публичным собственником
Основная задача унитарных предприятий - удовлетворение потребностей граждан, в интересах которых оно создавалось государством, в отличие от коммерческой организации, основанной на частной собственности В связи с этим, если унитарное предприятие основной целью и задачей не ставит извлечение прибыли, автор ставит под сомнение его принадлежность к коммерческим организациям Тем более, если речь идет о казенных предприятиях, которые отличаются особенностями правового статуса от права хозяйственного ведения по объему своих прав и обязанностей Оно включает права унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ним имуществом, но лишь в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности предприятия, заданиями собственника и назначением имущества
Определение государства как собственника в своих потребностях относительно унитарных предприятий с неизбежностью приведет к осознанию далеко не всегда коммерческого характера их деятельности Если унитарные предприятия призваны выполнять государственные функции, то можем ли мы говорить о том, что главная цель их деятельности - получение прибыли? Думается, ответ очевиден
В параграфе третьем - «Управление унитарным предприятием», - речь идет о том, что управление собственность может быть рассмотрено как многоуровневое
На первом уровне стоит распоряжение и управление собственностью Далее следует уровень управления непосредственно предприятием через органы юридического лица Однако оба эти уровня тесно взаимосвязаны
Что касается порядка управления, то основная регламентация Закона об унитарных предприятиях направлена на взаимоотношения унитарного предприятия с его собственником
Автор исследует правомочие управления как одно из полномочий, принадлежащих собственнику Такое заключение находит свою поддержку и в действующем законодательстве Например, согласно пп «г» п2 Указа Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09 марта 2004 г №314* под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ
'СЗРФ 2004 №11
Функции по управлению государственным имуществом в отношении федеральных унитарных предприятий осуществляют федеральные службы (в отдельных случаях) и федеральные агентства
Как установлено в п. 1 ст 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежит право осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, имущества Еще более широкими полномочиями наделен собственник имущества в отношении казенных предприятий (ст. 296, 297 ГК РФ) В частности, давая согласие на совершение сделок казенным предприятием, он вправе контролировать любые акты казенного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом.
Определенной проблемой для Росси является то, что управление унитарными предприятиями возлагается на различные органы исполнительной власти Соответствующие отраслевые федеральные органы исполнительной власти утверждают уставы унитарных предприятий, назначают на должность и освобождают от должности их руководителей, заключают, изменяют и расторгают трудовые договоры с руководителями унитарных предприятий Функции этих органов пересекаются и дублируются, а порой четко не определены При этом распределение функций между органами управления постоянно меняются, что не способствует оптимизации управленческого процесса. Не принято соответствующих нормативных правовых актов, определяющих порядок реализации законодательно установленных полномочий Автор предлагает сосредоточить оперативные функции по управлению федеральными государственными унитарными предприятиями в рамках Росимущества, а функцию по принятию нормативных правовых актов соответственно закрепить за Минэкономразвития
Вторым уровнем управления предлагается считать непосредственное управление предприятием с помощью принятия и реализации решений его органами.
В настоящее время, по существу, руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества предприятия Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) назначается собственником имущества унитарного предприятия, которому подотчетен, и является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, выступая непосредственным организатором выполнения решений собственника.
Исследуя правовой статус руководителя унитарного предприятия, автор приходит к выводу, что в современном праве отсутствуют правовые нормы, которые обеспечивали бы возмещение убытков, нанесенных руководителем унитарного предприятия. Но если взглянуть на проблему с позиции, предлагаемой автором, невыполнение унитарным предприятием плана по реализации функций государства может быть признано невыполнением руководителем возложенных на него обязанностей
Глава вторая - «Правовой режим имущества унитарного предприятия», - посвящается исследованию процесса передачи имущества публично-правовым образованием предприятию сквозь призму целевого назначения и ограниченного использования такого имущества, которое по своему содержанию требует обособленного, юридически своеобразного регулирования
В первом параграфе - «Имущество унитарного предприятия как имущественный комплекс», - всесторонне исследуются вопросы передачи и использования имущества унитарного предприятия
В отношении порядка управления автор отмечает, что основная регламентация Закона об унитарных предприятиях направлена на взаимоотношения унитарного предприятия с его собственником
Поскольку при создании унитарного предприятия зачастую выделяется не набор имущества, а некий комплекс либо этот комплекс возникает в процессе деятельности вновь созданного предприятия, то наибольший интерес представляет рассмотрение вопросов использования унитарным предприятием имущественного комплекса для достижения целей своей деятельности
Специфика государственной собственности состоит, прежде всего, в том, что, во-первых, в собственности государства может находиться любое имущество, в том числе изъятое из оборота, во-вторых, некоторые способы возникновения права собственности присущи только государственной собственности, например, только государству предоставлено право осуществлять принудительное изъятие имущества у других собственников И наконец, в-третьих, государство само устанавливает правила использования своего имущества.
Основным отличием правоотношений публичной собственности от правоотношений частной собственности является то, что объекты публичной собственности могут и должны использоваться по строгому целевому назначению - для материального обеспечения выполнения публичными образованиями своих социальных функций Вопроса о традиционном использовании объектов публичной собственности объективно возникнуть не может
Автор полагает, что в данном случае речь идет о создании унитарного предприятия для целей управления имущественным комплексом -предприятием Функции по управлению имущественным комплексом предприятием должно осуществлять самостоятельное юридическое лицо, основанное как на государственной собственности, так и на частной собственности Сохранение в законодательстве понятия «предприятие» в значении субъекта права в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий не представляется перспективным.
Предприятие - имущественный комплекс может быть представлен как управляемый внешним субъектом неделимый сложный объект гражданского права, состоящий из элементов, объединенных в единое целое для осуществления предпринимательской деятельности.
В работе показано, что предприятие как имущественный комплекс для осуществления приносящей либо не приносящей доходы деятельности должен управляться организацией, те юридическим лицом, который является субъектом права
Обосновывается также, что имущественный комплекс признается предприятием только при осуществлении определенной цели, которая в данном случае будет совпадать с целями деятельности управляющего комплексом унитарного предприятия
Во втором параграфе - «Правомочия унитарного предприятия в отношении переданного имущества», - существенное внимание уделяется исследованию права хозяйственного ведения и права оперативного управления унитарным предприятием понятию, содержанию, пределам осуществления
Отмечается, что в силу действующего законодательства одним из основных вопросов, касающихся управления унитарным предприятием, является определение прав собственника имущества унитарного предприятия в отношении данного юридического лица, а также ограничения, связанные с совершением унитарным предприятием определенных сделок
Захон об унитарных предприятиях устанавливает общий принцип распоряжения имуществом для государственных и муниципальных предприятий и для казенного предприятия Его суть в том, что движимым и недвижимым имуществом эти предприятия распоряжаются, в том числе с согласия собственника имущества, только в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, цели и предмет которой определены их уставами А государственные и муниципальные предприятия - еще и в
пределах, не лишающих их возможности осуществлять определенные уставом виды деятельности
При этом в ст 20 Закона об унитарных предприятиях установлен широкий круг правомочий собственника имущества унитарного предприятия, который не ограничивается только правами по распоряжению имуществом, закрепленным за унитарным предприятием
В работе указывается, что унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью Как юридическое лицо оно может осуществлять только те виды хозяйственной деятельности, которые непосредственно указаны в его уставе. Следовательно, унитарное предприятие не вправе заниматься хозяйственной деятельностью, которая прямо не обозначена в его уставе
Автор приходит к выводу, что ограничение правоспособности предприятий отчасти связано с целью их создания, поскольку они должны выполнять общезначимые задачи, поставленные собственником-государством, и брать на себя часть экономических функций государства. Принимая меры к сохранению и приумножению своего имущества, государство обеспечивает выполнение данных задач и функций.
Унитарное предприятие характеризуется как особая организационно-правовая форма юридического лица по выполнению возложенных на него государственных функций Поэтому такая форма должна согласно заложенной идее применяться в тех исключительных случаях, когда создание необходимой обществу и государству продукции или услуг не может быть обеспечено на коммерческой основе любой иной коммерческой организацией, так как не приносит прибыли
В третьей главе - «Проблемы реорганизации и ликвидации унитарного предприятия» - рассматриваются вопросы прекращения данной категории юридических лиц
В первом параграфе - «Реорганизация унитарных предприятий» - автор рассматривает основные формы реорганизации унитарного предприятия
Анализ действующего законодательства и тенденции его развития позволили сделать вывод, что реорганизацию унитарного предприятия можно определить как прекращение юридического лица, связанное с изменениями его имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась
Отмечается, что поскольку унитарное предприятие управляет имущественным комплексом на ходу, в процессе реорганизации такой имущественный комплекс может и не прекращать своей работы, что как правило, и происходит Собственник не перестает владеть и пользоваться им А это означает, что предприятие остается «на ходу», соответственно продолжает работать и приносить прибыль своему владельцу, выступая обеспечительным средством исполнения кредитных обязательств Таким образом, составление передаточного акта не означает, что состав имущества будет неизменным в течение всего срока проведения процедуры реорганизации
Автор, в частности, приходит к выводу о том, что при разделении унитарного предприятия как в добровольном, так и в принудительном порядке целевой характер деятельности унитарного предприятия, как и имущественный комплекс не меняется.
Анализ действующего законодательства приводит к выводу о том, что преобразование унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, в казенное предприятие не признается реорганизацией Автор отмечает, что указанная норма противоречит п 1 ст 57 ГК РФ, в соответствии с которой преобразование в любом случае является форой реорганизации. И кроме того, подобная норма нарушает законные интересы кредиторов, поскольку изменение вида унитарного предприятия влечет изменения его правоспособности, изменяется объем ответственности и порядок изменения состава имущества, принадлежащего унитарному предприятию
Во втором параграфе - «Ликвидация унитарного предприятия» -анализируются процедура ликвидации унитарных предприятий
Автор придерживается той точки зрения, что сокращение унитарных предприятий является следствием постепенного освобождения государства от не свойственных ему функций в экономической сфере, сохраняющего в своей собственности только те предприятия, имущество которых безусловно необходимо для осуществления конституционных функций и удовлетворения жизненно важных потребностей
В работе показано, что основания, по которым может быть прекращена деятельность юридического лица, могут быть различны (например, истечение срока деятельности, достижение цели, которая была поставлена перед данным юридическим лицом), но зачастую связаны с понятием государственной целесообразности.
Рассмотрены добровольный и принудительный порядок ликвидации унитарного предприятия
В третьем параграфе - «Особенности банкротства унитарного предприятия» - анализируется процедура признания унитарного предприятия несостоятельным
В работе рассматриваются особенности признания государственного предприятия банкротом как в советский период, так и на современном этапе.
Автор указывает, что порядок отчетности предприятий и анализа их деятельности со всей очевидностью показывает, что пользование отраслевыми министерствами, да и органами по управлению имуществом всех предоставленных собственником прав по регулированию деятельности подведомственных организаций должно привести к исключению случаев банкротства унитарных предприятий либо по крайней мере сделать их единичными, повысить эффективность ведения целенаправленной хозяйственной деятельности каждого подотчетного унитарного предприятия
Федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах), ежегодно утверждаются программы деятельности подведомственных им федеральных унитарных предприятий
Деятельность казенных предприятий должна осуществляться в строгом соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия
Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) назначается собственником имущества унитарного предприятия, которому подотчетен, и является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, выступая непосредственным организатором выполнения решений собственника.
Напомним также, что в силу ч 3 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях, Российская Федерация, субъекта Российской Федерации, муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества Данное положение серьезным образом увеличивает финансовые риски государства. Но, с другой стороны, следствием указанной нормы явилось правило о нераспространении законодательства о несостоятельности (банкротстве) на казенные предприятия (ст 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ). Автор отмечает, что помимо казенных предприятий, такое изъятие распространяется лишь на учреждения, политические партии и религиозные организации
В заключении изложены основные положения и даны рекомендации по итогам проведенного исследования.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1 Рагимова Н К Особенности банкротства унитарных предприятий// Современное право 2008 № 5 - 0,4 п.л (Рекомендовано ВАК России)
2. Рагимова Н К. Виды государственных унитарных предприятий и их правовой статус//Юридические науки. 2007 №3(30) -0,5 п.л
3 Рагимова НК. Правовой режим имущества государственного унитарного предприятия// Юридические науки 2006 №2 (18) - 0,4 п.л
4 Рагимова Н К Правила формирования уставного фонда унитарного предприятия//Юридические науки 2005 №6(16) -0,3пл
5 Ragimova N. Jundicial person ш Law and legislation// Presentations the 3ri Conference «Business English m the business world». Moscow 2004 - 0,2 п.л
Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 02 09.08. Тираж 70 экз. Усл. п. л 1,5 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рагимова, Наргиз Камиль кызы, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КАК СУБЪЕКТ ПРАВА
1.1. Выполнение функций публичного собственника посредством деятельности самостоятельного субъекта права.
1.2. Унитарное предприятие как особый вид юридического лица.
1.3. Управление унитарным предприятием.
ГЛАВА П. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
2.1. Имущество унитарного предприятия как имущественный комплекс.
2.2. Правомочия унитарного предприятия в отношении переданного имущества.
ГЛАВА Ш. ПРОБЛЕМЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ И ЛИКВИДАЦИИ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
3.1. Реорганизация унитарного предприятия.
3.2. Ликвидация унитарного предприятия.
3.3. Особенности банкротства унитарного предприятия.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация прав публичного собственника путем создания унитарного предприятия"
Актуальность темы исследования. Углубление кризисных явлений в российской экономике со всей очевидностью выдвигает во главу угла вопрос об организационно-правовых формах участия государства в современном гражданском обороте.
В настоящее время ведется обсуждение проблем, связанных с созданием и использованием такого правового механизма государственного участия в рыночных отношениях, который обеспечил бы реальное сочетание имущественных прав и интересов государственного юридического лица с интересами самого государства.
В процессе проводимых в нашей стране экономических реформ в последнее время наметилась тенденция возрастания роли государства в сфере экономики. В этой связи важное значение приобретают исследования эффективного управления государственной собственностью, в частности, путем создания и управления государственными предприятиями, которые обеспечивают потребности государства.
По данным официальной статистики по состоянию на 1 января 2006 г. в стране насчитывалось 16602 государственных унитарных предприятий, включая казенные предприятия (в 1992 г. - 349381 государственное и муниципальное предприятие). Наибольшее число унитарных предприятий действуют в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг - 23,4%. Затем следуют обрабатывающие производства - 18,1%, торговля и ремонт автотранспорта и бытовых приборов - 14,2%, сельское и лесное хозяйство - 13,3%, строительство - 9,0%. Указанные предприятия составляют в настоящее время основу государственного сектора экономики. Но сегодня существует тенденция государственной экономической политики на их сокращение. Для оптимизации количества унитарных предприятий предлагается, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы. Использование указанной организационно-правовой формы обоснованно исключительно в следующих случаях: для решения задач обеспечения безопасности государства, в том числе продовольственной; для решения социальных задач, включающих обеспечение производства товаров и услуг по минимальным ценам; задач научных, касающихся государственных и общественных интересов; задач производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.
Ситуация, когда в результате поспешных преобразований выдавшихся за рыночные реформы, большинство государственных предприятий и их деятельность по использованию государственного имущества фактически оказались вне влияния государства, вызвала объективную необходимость разработки правового механизма взаимодействия государства и унитарных предприятий в рамках требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Современный этап экономического развития Российской Федерации, безусловно, требует переосмысления тех выводов и концепций, которые существовали в советский период. Следовательно, данная проблематика нуждается в выработке обоснованной позиции, поскольку вопросы национализации и приватизации предприятий, правового положения юридического лица тесно связаны с государственными строем и национальными традициями страны.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также тем, что в процессе правоприменительной деятельности довольно часто возникают сложности с применением той или иной нормы права в отношении государственных унитарных предприятий.
Степень научной разработанности проблемы. В науке гражданского права уделяется пристальное внимание общим вопросам правового регулирования публичной собственности. Различные аспекты права публичной собственности были объектом изучения И.В. Ершовой,
Н.И.Косяковой, Н.М.Коршунова, А.И.Бубликова, Э.Х. Бараевой, Ю.С.Харитоновой, В.Г. Голубцова, A.C. Матненко, В.В.Титова и других ученых.
Несмотря на несомненную значимость понятия предприятия для российской экономики, в научной юридической литературе ему не уделяется достаточного внимания. Предприятие как организационно-правовая форма в виде государственных и муниципальных унитарных предприятий исследовалось в работах таких ученых как В.А. Белов, Н.М. Коршунов, Н.И. Косякова, A.A. Малчанов, Ю.Л. Мареев, Е.К. Орлянская, A.A. Слугина, Ю.С. Харитонова, К.О. Каменева. В науке гражданского права изучению понятия предприятия как имущественного комплекса посвящены труды A.B. Бемчева, К.Д. Гайбатовой, A.B. Грибанова, К.Д. Овчинниковой, Ю.С. Поварова, O.E. Романова, С, А. Степанова, О.В. Чураевой и других.
Вместе с тем исследования вышеуказанных, а также других авторов охватывают далеко не все проблемы правового регулирования создания и деятельности унитарных предприятий. Более того, в последнее время законодательная база в данной сфере была существенно изменена и дополнена, и соответственно часть исследований уже устарела. .
В то же время современных исследований вопросов создания и деятельности унитарных предприятий с точки зрения управления публичной собственностью и реализации функций государства не проводилось. Существующие научные работы затрагивают, как правило, отдельные грани этой проблемы. Наряду с получением узких представлений о той или иной проблеме, необходим общий анализ участия этих субъектов в одной из сфер общественных отношений - в гражданских правоотношениях.
Целью диссертационного исследования является всесторонний, комплексный анализ реализации правомочий публичного собственника путем создания и деятельности унитарного предприятия, созданного управлять имущественным комплексом, а также выявление теоретических и практических проблем, связанных с применением понятия предприятия и как организационно-правовой формы, и как имущественного комплекса; разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Достичь указанную цель автор счел возможным с помощью решения следующих задач:
- изучить и обобщить существующие в науке подходы к определению понятия управления публичной собственностью путем создания унитарного предприятия;
- анализировать законодательное регулирование данного института в России;
- выявить правовой режим имущества унитарного предприятия;
- рассмотреть значение предприятия как организационно-правовой формы;
- определить место государственного унитарного предприятия в системе субъектов гражданского права;
- рассмотреть особенности создания, реорганизации, ликвидации предприятия как субъекта права;
- выявить проблемы в регулировании предприятия как субъекта права;
- разработать и научно обосновать теоретические и практические рекомендации, направленные на совершенствование правовых актов и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.
Объектом исследования являются гражданские отношения, возникающие в сфере правового регулирования взаимодействия публичного собственника и созданного им унитарного предприятия, а также деятельность и роль государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации.
Предметом исследования выступают нормы российского законодательства, относящиеся к сфере деятельности унитарных предприятий, а также судебные акты, материалы анализа и обобщения судебной практики, суждения исследователей, касающиеся изучаемых вопросов.
Методологическую основу данной работы составили общенаучный диалектический метод познания общественных процессов и частнонаучные методы, в том числе историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных юристов, экономистов, материалы периодических научных изданий.
Общетеоретические подходы к изучению различных аспектов правового регулирования публичной собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как: С.С. Алексеев, Н.Г. Андреева, М.И. Брагинский, С.Н.Братусь, В.А. Бублик, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, В.В Галов, В.А.Дозорцев, Н.Д. Егоров, И.В. Ершова, В.В. Залесский, С.А. Зинченко, О.С.Иоффе, А.Ю. Кабалкин, О.Г. Ломидзе, A.JI. Маковский, М.Г. Масевич, B.C. Мартемьянов, H.A. Модин, В.П. Мозолин, Л.И. Петражицкий, И.А.Покровский, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмилович, Ю.В. Романец, О.Н.Садиков, К.Е. Скловский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, В.Е.Чиркин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова и др.
Эмпирической базой исследования послужила опубликованная в печати и собранная автором лично судебная практика по спорам, возникающим по поводу создания и деятельности унитарных предприятий.
Научная новизна работы, состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных реализации правомочий публичного собственника путем создания и деятельности унитарного предприятия. В диссертации обобщено соответствующее законодательство, дана характеристика основных направлений развития права публичной собственности в данном аспекте.
Автором предложено рассматривать деятельность публичных собственников с точки зрения реализации ими своих публичных функций. Исходя из этого, новым можно признать подход к признанию унитарного предприятия особым видом юридических лиц, не являющимся коммерческой организацией, определено место унитарных предприятий в системе юридических лиц. Выявлена специфика создания унитарного предприятия, особенности управления унитарным предприятием.
В работе сформулированы предложения по совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего рассматриваемую область отношений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Особенностью унитарного предприятия как субъекта права является то, что эта организация создается публичным собственником в целях осуществления функций соответствующего публично-правового образования.
Законодательно сформулированные перечни случаев создания предприятий на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления четко не разграничены, пересекаются и частично совпадают. Это подтверждает вывод о том, что перед нами специфические субъекты, основное предназначение которых, как вытекает из законодательства -выполнение государственных и общественных функций.
2. Публично-правовые образования, создавая унитарные предприятия, наделяют их имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом имущество публичного собственника имеет целевое назначение - предназначено для выполнения публичных функций государственного или муниципального образования. Поэтому переданное имущество публичного собственника может быть использовано предприятием только в указанных целях. Унитарное предприятие не может владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом в полной мере свободно, как иные коммерческие организации. Такое предприятие действует в рамках целевого назначения имущества, принадлежащего публичному собственнику.
3. Имущество (прибыль), приобретаемое в результате деятельности унитарного предприятия, становится собственностью публично-правового образования. Такое имущество должно соответствовать целям деятельности публично-правового образования, способствовать реализации его функций.
4. Государство сегодня участвует в процессе извлечения прибыли (осуществляет предпринимательскую деятельность) для увеличения имеющейся имущественной базы с целью последующего выполнения своих публичных целей с наибольшим экономическим эффектом, даже когда речь идет о государственных унитарных предприятиях. Анализ научной литературы привел к выводу о том, что реализация функций исполнительной власти представляет собой управленческую деятельность. В тоже время цели деятельности унитарного предприятия не совпадают в полной мере ни с целями деятельности коммерческих организаций, ни с целями деятельности некоммерческих организаций.
Предлагается признать унитарные предприятия особым видом юридических лиц в данной системе. Это самостоятельный вид юридических лиц, обладающих самостоятельными целями деятельности, которая может приносить или не приносить доходы. Цели создания предприятий отражаются на целях их непосредственной деятельности.
5. Унитарное предприятие как самостоятельное юридическое лицо, основанное на государственной или муниципальной собственности, создается и существует для выполнения функций по управлению имущественным комплексом-предприятием в определенных целях публичного характера.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы направлены на глубокое уяснение природы взаимодействия публичного собственника и унитарного предприятия, им созданного. Результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования отечественного законодательства и в практической деятельности. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебных целях в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также положены в основу спецкурсов, посвященных проблемам права собственности и юридических лиц в Российской Федерации.
Практическая значимость исследования заключается во внесении предложений по дополнению и совершенствованию действующего законодательства в данной области и по практике его применения. Основные положения и выводы, полученные в результате исследования, могут быть использованы при подготовке проектов законов и иных правовых актов.
Апробация результатов работы. Предложения и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права.
Основные теоретические и практические выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.
Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в вышеуказанной академии, а также применяются в практической деятельности муниципальных образований и при разработке нормативных актов соответствующего уровня.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рагимова, Наргиз Камиль кызы, Москва
Заключение
Проблемы определения оптимальных масштабов государственной собственности, передачей объектов публичной собственности в собственность юридических лиц тесно связано с проблемой деятельности унитарного предприятия.
Необходимо отметить, что современный этап экономического развития Российской Федерации, требует переосмысления выводов и концепций, которые существовали в советский период, предполагают разработки обоснованной позиции по проблеме включения государственных юридических лиц в имущественный оборот, поскольку вопросы правового статуса государственных предприятий тесно связаны с государственным строем.
В настоящее время довольно много предприятий находится в государственной и муниципальной собственности, что вызывает различные проблемы по управлению такими предприятиями и которые нуждаются в применении мер по повышению эффективности управления предприятиями находящимися в собственности публично-правовых образований.
Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень организационно-правовых форм юридических лиц, создаваемых с участием капитала публично-правовых образований, не обладающими правом собственности на передаваемое им имущество.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления несут в себе функцию переложения бремени собственника по содержанию имущества ст. 210 ГК РФ на других субъектов гражданского права, осуществляющие все необходимые юридические и фактические действия по введению государственного имущества в гражданский оборот.
Право хозяйственного ведения является особой разновидностью ограниченных вещных прав, которая оформляет имущественную базу для самостоятельного участия в гражданском обороте юридических лиц, не являющихися собственниками закрепленного за ними имущества. В то же время собственник в отношении своего имущества, обремененного правом хозяйственного ведения, реализует только те полномочия, которые исчерпывающе перечислены в законе.
В.В. Витрянский пишет: «На заре приватизации существовало мнение, что все государственные и муниципальные предприятия подлежат акционированию1». В Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации изложено, что «необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенные предприятия, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы». Это обусловлено появившимися негативными последствиями существования такой формы хозяйствования. В частности, руководители унитарных предприятий бесконтрольно управляют финансовыми потоками этих предприятий и самостоятельно принимают решения о направлениях использования прибыли. Трудовое законодательство эффективно защищает права руководителей, создавая значительные затруднения для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятий. Круг же полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен исчерпывающим образом.
Перечень правомочий собственника-учредителя в отношении переданного предприятию имущества: создание предприятия — несобственника включая определение предмета и целей его деятельности, утверждение устава и назначение директора, реорганизация и ликвидация предприятия, получение части прибыли от использования имущества, переданного предприятию, казалось бы свидетельствуют о возможности эффективного контроля за деятельностью унитарного предприятия.
Должно быть разработано нормативное регулирование деятельности данного вида государственных предприятий, имея в виду, что они должны стать активными субъектами рыночных отношений. Необходимо обеспечить
1 Витрянский В.В. Эти загадочные унитарные предприятия/уЭкономика и жизнь. 1998,- №32. этим предприятиям конкурентоспособность. Вместе с тем государственные предприятия в критической ситуации могут рассчитывать на финансовую помощь государства. Последнее обстоятельство выводит государственные унитарные предприятия из жестких последствий конкуренции на экономическом рынке, что повышает стимулы их эффективного функционирования.Нужно сделать все возможное, что бы оно принесло прибыль не меньшую, чем иные коммерческие организации частного сектора, обеспечило стратегические цели государства и его национальную безопасность.
Общее количество рассматриваемых государственных унитарных предприятий может сокращаться за счет приватизации (акционирования) или преобразования их в казенные. На федеральном уровне обсуждается концепция приватизации государственных унитарных предприятий и устанавливаются критерии их классификации на полезные, т.е. выполняющие государственные и социальные функции, и все остальные. Предполагается преобразование предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в казенные предприятия, основанные на праве оперативного управления, или же ликвидации тех предприятий которые фактически утратили цели и предмет деятельности.
Что касается реорганизации унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, то изменение организационно-правовой формы юридического лица не решит стоящих перед публичным собственником задач по эффективному управлению и целевому использованию публичной собственности в государственных интересах.
Делая вывод, можно сказать, что государственные унитарные предприятия необходимы государству только в том случае если они обеспечивают национальную безопасность и обороноспособность страны или выполняют социальные функции с минимальными затратами.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация прав публичного собственника путем создания унитарного предприятия»
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993
2. Бюллетень нормативных актов федеральной исполнительной власти Российской Федерации. 2000., №11, С. 3-13
3. Федеральный закон от 14 ноября 2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изм. и доп. от 8 декабря 2003Г.)//С3 РФ.- 2003.- №48.- Ст.4746.
4. Федеральный закон от 26 октября 2002г. 3127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» с изм. и доп. от 22 августа, 29,31 декабря 2004г., 24 октября 2005г.)// Российская газета от 2 ноября 2002г. -№209-210.
5. Федеральный закон от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп. от 27 февраля 2003г., 9 мая, 18 июня, 26,31 декабря 2005г., 5 января 2006гг.).//Российская газета от 26 января 2002г. -№16.
6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп. от23 июня, 8, 23 декабря 2003 г., 2 ноября 2004 г., 2 июля 2005 г.) //СЗ РФ. -2001. -№33(4.1.).-Ст.3431.
7. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (с изм. и доп. от 14, 30 декабря 2001 г., 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2001.-№ 33 (Часть 1).-Ст.3422.
8. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. - № 30. -Ст.3611.
9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп. от И июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г.)// СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст.785.
10. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп. от 23 июля 1998 г., 28 марта, 31 декабря 2002 г., 10 января, 28 мая, 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. -1996. № 48. - Ст.5369.
11. Федеральный Закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп. от 16 апреля, 26 ноября 2001 г.) // СЗ РФ. -1994.- № 32,- Ст.3302.
12. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» (с изм. и доп. от 5, 21 октября 2002 г.) // СЗ РФ. 1994. -№ 6. Ст.592 (утратил силу).
13. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» // СЗ РФ. 1994 г. -18» 5. - Ст.393 (утратил силу).
14. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» //СЗ РФ. 2004. - № 50. -Ст.5074.
15. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» // СЗ РФ. -2004.-№49.-Ст.4897.
16. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2002 № 940 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»// СЗ РФ. -№ 1. Ст. 133 (утратило силу).
17. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2005г. КА1920100|03-23-4-Ф02-3218/05-С2/СПС ГАРАНТ
18. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (с изм. и доп. от 13 ноября 2002 г., 8 августа, 16 октября 2003 г., 26 февраля 2004 г., 13 декабря 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. - №26. - Ст.2585.
19. Постановление Правительства РФ от 12 июня 2002 г. № 409 «О мерах проведения обязательного аудита» // СЗ РФ.-2002.-№ 25. Ст.2447 (утратило силу).
20. Постановление Правительства РФ от 3 июня 2002 г. № 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений РФ» (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г.) // СЗ РФ.- 2002.- № 23.- Ст.2178 (утратило силу).
21. Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. №519 «Об утверждении стандартов оценки».// СЗ РФ. -2001. № 29. - Ст.3026.
22. Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (с изм. и доп. 19 июля 2001г., 4 октября 2002 г.)// СЗРФ.-2000.-№13.-Ст.1373.
23. Постановление Правительства РФ от 29 января 2000 г. № 81 «Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий» // СЗ РФ.-2000.- № 6. Ст.763 (утратило силу).
24. Постановление Правительства РФ от 9 декабря 1999 г. № 1366 «О передаче федеральных государственных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ.-1999.- Я/50.- Ст. 6237.
25. Постановление Правительства РФ от 6 декабря 1999 г. № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных направе хозяйственного ведения» // СЗ РФ. 1999. - № 50.- Ст.6230 (утратило силу).
26. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ» (с изм. и доп. от 29 ноября 2000 г.) // СЗ РФ. -1999. № 39.- Ст.4626.
27. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций» // СЗ РФ. 1997. -№ 44. - Ст.5078
28. Постановление Правительства РФ от 13 июня 1997 г. № 701 «Об условиях предоставления государственной поддержки реформируемым государственным и муниципальным унитарным предприятиям и иным коммерческим организациям»// СЗ РФ. 1997. - № 25. - Ст.2933.
29. Распоряжение Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. № 6945-р «Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. - № 8 (не применяется).
30. Аверченко H.H. Государственные и муниципальные унитарные предприятия. Гражданский кодекс РФ с постатейным приложением судебной практики Верховного Суда РФ. М.- Издательство Проспект. — 2005. — С. 172-176.
31. Аккуратов И.Ю. Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения (оперативного управления) унитарного предприятия. //ЭПОС.- 2004.-№4(20).- С.79-86.
32. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий.//Государство и право.- 1997.- №6.- С.55-60.
33. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948., С.202.
34. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т.П.- М.: Юрид. Дит., 1982.-С.36.
35. Андреев В.К. Реорганизация государственного предпрятия. Право государственной собственности в России: Учебное пособие М.: Дело, 2004. — С.203-232.
36. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью.//государство и право.- 1999.-№4,- С.43-52.
37. Анохин B.C. Ликвидация юридических лиц. //Арбитражная практика. -2003.- №10. — С.11-18.
38. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004.
39. Артемков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. 2003. №5-6.
40. Архипов Б.П. Юридическая, природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества. //Законодательство. 2002. №3
41. Асканазий С.И. Об основах правовых отношений между государственными социалистическими организациями. Учаные записки Ленинградского юридического института. Выпуск IV, Л., 1955.
42. Ахметьянова З.А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества. /ЛОрист. 2003.- №2.- С.35-37.
43. Ахметьянова З.А. Вещные права на имущество юридических лиц. Казань: Таглимат ИЭУиП, 2001.- С.204.
44. Беднов О.В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России. //Адвокатская практика. -2005. №4. - С.14-16.
45. Беднов О.В. Правовые проблемы реорганизации государственных унитарных предприятий России. //Государственная власть и местное самоуправление. 2003. - №12. - С.9-11.
46. Беляева О. Реорганизация и ликвидация унитарного предприятия. Вопросы судебно-арбитражной практики. //Хозяйство и право.-2004.- №10.-С. 120-128.
47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: Статут, 2001.- С.848.
48. Брагинский М.И. Юридические лица. //Хозяйство и право. 1998. №3.
49. Брагинский М.И., Тимофеев A.B., Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М. 2000. С.61.
50. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.- С.368.
51. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица),//М.: Юридическое издательство Минюста, 1947., С.364.
52. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий: Избранные труды по гражданскому праву. В двух томах. Том I. М.: «Статут», 2004.- С. 217-393.
53. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948. С.840.
54. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий. Изд. 2-е,- Л.: Прибой.- 1923.- С.184.
55. Виткявичюс П. Гражданская правосубъектность Советсткого государства. Вильнюс., 1978., С. 13
56. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М.: МЗ-Пресс, 2002.
57. Генкин Д.М. Право государственной социалистической собственности. — Учебник для высш. учеб. Заведений./Под ред. проф. Д.М. Генкина. Т.1.- М.: Государственное издательство юридической литературы. 1950.- С.496.
58. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. Стр.22
59. Голованов Н.М. Государственные и муниципальные унитарные предприятия. СПб.: Питер, 2003. - С.93-97.
60. Гражданское право: В 4-х т. Том 1. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.- 3-е, перераб. и доп. -М.: Вольтер клувер. 2005.- С.720.
61. Гражданское право: В 2-х т. Том 1. Учебник под ред. Е.А. Суханова. -М.: БЕК.-1993.-С.384.
62. Гражданское право. Часть 1 Учебник/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. -М.: ТЕИС.- 1996.- С.552.
63. Гражданское право (учебник) (т.1) // Отв. ред. Е.А. Суханов, М., 1998., С. 248-249
64. Грось Л.А., Ким В.Д. Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализ правовых актов РФ). //Юрист. 2003. -№11.-С. 10-20.
65. Грось л.А. Взаимоотношения публично-правовых образований-собственников и учредителей — с учреждениями или унитраными предприятияи.// Журнал российского права.- 2001.-№12,- С.33-40.
66. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961., С.31-36.
67. Дойников И.В. Государственное предприниательство.М., 2000.
68. Дойников И.В. Государственное предпринимательство. Учебник. М.: Издательство ПРИОР. - 2000. - С.7
69. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика/ Отв. ред. А.Л. Маковский. М. 1998. С.252-253
70. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика/ Отв. ред. А.Л. Маковский. М. 1998. С.252-253
71. Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ. Дисс. к.ю.н. М.1993.
72. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.
73. Жане А. Правовые аспекты изъятия имущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий. //Право и экономика. 2005.-№11.- С.11-13.
74. Жане А. Ликвидация юридического лица. //Право и экономика,- 2006. №4.-С. 15-2799.3анковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2002
75. Захаркин В.Р. Комментарий к ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М.: Элит.- 2000, 2003. -С.160.
76. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б., Новый гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования /Хозяйство и право. 1995. №10. С.92-93.
77. Зыкова И.В. Юридические лица: создание. Реорганизация, ликвидация. М.: Ось-89. 2005
78. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц.//Закон.- 2006.-№9.- С.80-88.
79. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика «теории хозяйственного права».- М.: Статут.- 2000. С.777.
80. Камынин И.Д. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000., № 10. С. 24.
81. Комментарий к ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятях»./Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юр информцентр.-2003. С.266.
82. Корытов С.О. Право хозяйственного ведения на имущество.//Правоведение.- 1997.- №4,- С. 126-128.
83. Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятелности // Правоведение. 1997. №4. С. 126-128.
84. Коршунов Н.М Научно-практический комментарий к Закону Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»/М., 2005. С.7-8.
85. Косякова Н.И. Правовое положение государственных предприяий.//Журнал российского права.- 2000.- №5/6.- С.21-29.
86. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М, 2001
87. Кряжевских С. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.- Пресс.-2004.- С.300-353.
88. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.2004. С. 194-195.
89. Кузнецова Е.Е. Право хозяйственного ведения и право оперативного \управления в системе субъективных гражданских прав. //Актуальные \ проблемы гражданского права: Сборник статей. выпуск 8.- М.- Норма.-2004.- С.84-109.
90. Кулагин М.И. Предпринимательство и опыт: опыт Запада. М., 1992. -стр 66.
91. Лабыгин А.Н. перспективы и отдельные проблемы развития права муниципальной собственности в свете муниципальной реформы в России: автореф. дисс. к.ю.н. -М., 2008.
92. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985.- стр.49-57; Советское и иностранное гражданское право/ отв. ред. В.П. Мозолин. - М., 1989. - стр.217
93. Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица). М., 1928., С.55.
94. Лапач В.В. Изменение вида и правового положения унитарного предприятия. //Хохяйство и право.- 2006. №3. - С.85-90.
95. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. -М.: Изд-во Академии наук СССР.- 1963.- С 288.
96. Лаптев В.В. Ликвидация предприятий: Учебное пособие.- М., Юрист. -2003.-С.80-83.
97. Лаптев В.В. Правовое положение предприятий в России. -М.: 1993.
98. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права. //Законодательство. 2001. - №8.- С.2-8.
99. Ломакин Д.В. некоторые вопросы размещения акций при реорганизации акционерных обществ. // законодателство. 2000. №4.
100. Лященко В.П. государственное регулирование деятельности коммерческих организаций. -М., 2001.
101. Малая Т.Н. Формы и пределы осуществления права государственной собственности // Научные Труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. С.892-895
102. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций.-М.: БЕК.- 1994,- С.312.
103. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Курс лекций. Т. 1. М. 1994.
104. Мицкевич JI.А. Государственное управление в условиях экономических преобразований // Административно-правовое регулирование в сфере экономических отношений. М., 2001.
105. Мозолин В.П.Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития)/. — М., 1989. — стр.217
106. Павлиенко Т.Ю. Правовое регулирование управления имуществом унитарного предприятия: материалы научно-практической конференции. — М.: 2000, выпуск 6. С.197-199.
107. Павлодский Е.А., Шелютто M.JI. Правовое регулирование крупных сделок заключаемых государственными унитарными предприятиями. //Право и Экономика.- 2003,- №3.- С.111.
108. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002.
109. Плехов Е.В., Попов В.В. распоряжение имуществом унитарного предприятия. //Закон. -2004,- №3.- С.39-43.
110. Савицкий К. Тенденции и пути развития унитарного предприятия. //Вопросы экономики.- 2004.- №9.- С.56-63.
111. Сарбаш C.B. Государственные и муниципальные унитарные предприятия: Арбитражная практика -М.: Статут. 2003. С. 142-145.
112. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002., № 48., Ст. 4746.
113. Степанов В.Г. Унитарное предприятие- пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. 2003. №5. С.29-36
114. Суханов Е.А. Лекция о праве собственности. М.: Юрид. Лит. -1991. С.240.
115. Суханов Е.А. О понятии юридического лица и предприятия // Законодательство России в 21 веке: по материалам научно-практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002.
116. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: научно-практический комментарий.- М.: БЕК. 1993.- С.156.
117. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц. // Хозяйство и право. 1996. №1.
118. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955., С.88.
119. Толстой Ю.К. «К разработке теории юридического лица на современном этапе». Проблемы современного гражданского права. Сборник статей /Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. Городец. Москва.2000. стр.93
120. Тихомиров М.Ю. Правовое положение, создание, реорганизация и ликвидация юридического лица: Учебно-практическое пособие. М.-2005.-С.5-36.
121. Тихомиров М.Ю. Унитарное предприятие. Устав унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения, устав унитарного предприятия основанного на праве оперативного управления.: Образцы., Учебно практическое пособие. М.- 2003.- С.312-350.
122. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления.- СПб.: Юридический центр Пресс.- 2002. С.220.
123. Пантюшов О. Взыскание налога, штрафа при реорганизации предприятий. //Право и экономика.- 2006.-№2,- С.64-67.
124. Плехов Е.В., Попов В.В. Распоряжение имуществом унитарного предприятия. //Закон.- 2004.- №3.- С.39-43.
125. Соколова И.Н. О ликвидации юридических лиц. //Налоговый вестник.-2005.- №2.- С. 165-175
126. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: научно-практический комментарий. М., 1993., С.67
127. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С.200-201; Гражданское право / Под ред. Е.А, Суханова. М., 1993. Том 1. С.285-286.
128. Тотьев К.Ю. Предприятие и его организационно-правовая форма. Государство и право. 1994. №10. С.65.
129. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности / Хозяйство и право. 1995. №9. С.5
130. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций. Диссер. к.ю.н. М. 1995.
131. Хохлова Г. Отдельные вопросы согласования сделок с движимым имуществом. //Хозяйство и право. 2005.- №6
132. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий.//Хозяйство и право. 1993., №3., С.11.
133. Фоков А.М. Правовой статус имущества унитарного предприятия и его роль в российской экономике. Комментарий к новому законодательству.// Юрист. -2003.- №9.- С.9-13.
134. Фролова A.B. Правоспособность унитарного предприятия. //Законодательство. 2006. - №3. - С.60-64.
135. Черных О.В. Административно-правовой статус государственного унитарного предприятия. //Юрист,- 2001,- №3.- С.35-39.
136. Урюков В. Восстановление правоспособности ликвидируемого юридического лица и отдельные правовые последствия ликвидации юридического лица. //Право и экономика. 2006.- №3.- С.75-80.
137. Шамхалов Ф.И, Государство и экономика: основы взаимодействия: Учебник. М. 2000. С. 146.
138. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.).-М.: СПАРК,- 1995. С.556.
139. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: СПАРК, 1995. С.95.
140. Шершеневич Г.Ф. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996. С.4.
141. Щенникова JI. Закон об унитарных предприятиях и его роль вроссийской экономике. //Российская юстиция.- 2003.- №1.- С.57-58.
142. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России.- М.: БЕК.- 1996.-С.200.
143. Щенникова JI.B. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001., №2., С.22.f?
144. Цирульников В.Н. Признак «Организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспекты). Дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Волгоград. 1998. С.48.
145. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. С. 301.
146. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. Свердловск. 1972. С.64
147. Якушев B.C. Институт юридического лица в теории, законодательстве и практике. / Антология уральской цивилистики 1925-1989: Сборник статей. М. 2001. С.294.
