Правовое положение унитарных предприятий

Фролова, Александра Викторовна

Правовое положение унитарных предприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение унитарных предприятий»

На правах рукописи

Фролова Александра Викторовна

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

12.00.03 - гравданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Ершова Инна Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Косякова Наталья Ивановна

кандидат юридических наук, доцент Артеменков Сергей Викторович

Ведущая организация:

Московский городской университет управления Правительства Москвы

Защита состоится «01» июня 2006г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Московской государственной юридической академии по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.9

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан . 2006г

И.о. ученого секретаря диссертационного совета,

Краснова И.О.

Д.Ю.Н.

Ло&б/Ь

зщ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день можно сказать, что в России сложилась ситуация, когда судьба унитарных предприятий может быть решена по инициативе государственного органа без учета положительных сторон данного института и без решения негативных явлений, связанных с унитарными предприятиями.

Тем не менее, такой подход нельзя назвать правильным, поскольку остались нерешенными вопросы о том, какие задачи способны выполнять только унитарные предприятия, можно ли их возложить на юридические лица иных организационно-правовых форм, без решения которых ликвидировать унитарные предприятия как вид юридических лиц нельзя.

Поэтому необходимо определить, каким должно быть правовое регулирование унитарных предприятий в Российской Федерации с тем, чтобы собственник имущества предприятий получал наибольшую выгоды от их функционирования, а унитарные предприятия могли выполнять возложенные задачи.

Новый Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ (далее - Закон)1, который должен был учесть все негативные явления, связанные с унитарными предприятиями, пошел по пути защиты интересов одной стороны - собственника, создав ситуацию, когда само унитарное предприятие стало неспособным эффективно функционировать.

Следует отметить, что при отсутствии четкой конструкции, при которой будут понятны роль собственника, объем прав унитарного предприятия, их соотношение с полномочиями собственника, достаточно сложно решить не только вопрос о судьбе унитарных предприятий, но и вопрос о том, чго нужно сделать для их наилучшего функционирования.

Именно потому, что в Законе не были решены эти ключевые вопросы, проблема остается актуальной.

Кроме того, с принятием Закона появились новые проблемы, связанные с защитой интересов кредиторов, совершением сделок, ответственностью собственника и предприятия.

'СЗ РФ 2002 Г N48 ст 4746

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ 200^акт ЗЩ

юсударство иметь надежные механизмы управления собственностью и может ли такую роль играть унитарные предприятия, является актуальной

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования избраны полномочия собственника имущества унитарного предприятия и самого унитарного предприятия, их ответственность; правовое положение имущества предприятия; порядок совершения сделок, определение места унитарных предприятий в системе юридических лиц.

Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического порядка, связанных с правовым положением унитарных предприятий в его современном виде и в процессе исторического развития.

В настоящей работе содержится попытка определить проблемы, мешающие нормальному функционированию унитарных предприятий.

Целью диссертационного исследования является комплексный, теоретический анализ объема полномочий собственника и унитарного предприятия, основания их ответственности, выявление наиболее острых, спорных вопросов теории, практики и предложения различных подходов к их разрешению.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

• изучить и систематизировать нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение унитарных предприятий в дореволюционное и послереволюционное время, в советский и постсоветский период;

• дать характеристику нормам, касающихся создания, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий, полномочий и ответственности руководителя, а также собственника имущества унитарного предприятия;

• разрешить проблемы, связанные с правовым положением имущества унитарных предприятий, а также вопросы, касающиеся правоспособности государственных и муниципальных предприятий и порядка совершения ими сделок.

Степень научной разработанности проблемы. С одной стороны, о проблемах, касающихся унитарных предприятий говорится не первый год, поскольку как вид юридических лиц они появились достаточно давно и свое наибольшее развитие получили в советский период времени. С другой стороны, после принятия Закона появились пока неразрешенные вопросы, связанные с признанием унитарных предприятий как самостоятельных хозяйствующих субъектов, но в то же время в силу законодательных установлений не способных функционировать в данном качестве. Т.е. вопрос, который в свое время был решен основателем унитарных предприятий, основанных на праве

оперативного управления, A.B. Бенедиктовым2, обосновавшим данную правовую конструкцию, в реалиях сегодняшнего времени, остался открытым.

Мало исследований, касающихся анализа деятельности унитарных предприятий, основанного на действии нового Закона

Методологическую основу исследования составляет комплекс научных методов познания, общенаучный диалектический метод, а также системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и иные частно-научные методы познания.

Теоретическую основу исследования составили труды юристов, посвященные государственным и муниципальным предприятиям, в частности, советских ученых -Аскназия С И., Бенедиктова A.B., Генкина Д M., Заменгофа З.М., Полонского Э Г., Собчака А.А , Толстого Ю К ; современных ученых - Андреева В.К., Артеменкова C.B., Бибикова А.И , Витрянскою В В , Власовой М.В., Гринкевича А., Грось Л.А., Дозорцева В.А., Дойникова И.В., Ершовой И. В., Козловой H В , Косяковой Н.И , Коршунова H M , Кряжевских К.П , Лаптева В.В., Леоновой Г Б , Маттеи У., Петрова Д.В., Плехова Е.В., Суханова Е А, Скловского К.И., Степанова В Г., Тараскина В.И., Тихомирова M Ю., Толстого Ю.К . Трофимова К Т, Хохловой Г., Щенниковой Л.В.

Использовались также работы Акопова С Г., Александрова А.Д., Алексия П.В., Альбаха EH., Ахметьяновой З.А., Барановой ИВ., Бакшинскаса В.Ю., Беднова О. В, Бондарева А К , Брежо М. А., Егорова А В, Кастальского В II, Павлодского Е А., Шелютто M Л, Худолеева В.В. и т.д

Труды советских ученых представляют интерес с точки зрения обоснования созданных конструкций государственных и муниципальных предприятий Именно на основании данных работ можно сделать вывод о том, по какому пути развития могли пойти государственные и унитарные предприятия Возможно, что те теории, от использования которых в свое время отказались законодатели, смогли бы сегодня решить вопросы, касающиеся судьбы унитарных предприятий и их пормального функционирования.

Труды современных ученых в большей степени направлены на решение конкретных вопросов, связанных с правовым положением унитарных предприятий. В большей степени это связано с неопределенностью законодателя, неспособного на сегодняшний день ответить на указанные выше вопросы А потому наблюдается сегментарный подход к исследованию деятельности унитарных предприятий. Вышесказанное, однако, не означает отказ ученых от комплексного исследования правового положения государственных и муниципальных предприятий

2 Венедиктов А В Государственная социалистическая собственность. Академия наук СССР - M ; JI, 1948

Нормативно-правовую и эмпирическую оспову исследования составили ГК РФ, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», иные нормативные правовые акты, в том числе принятые в дореволюционное время и советский период времени.

Эмпирическую базу исследования составляет многообразная как опубликованная, так и неопубликованная судебно-арбитражная практика' судебные решения, вынесенные арбитражными судами субъектов РФ, арбитражными судами округов РФ, а также постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основе современного законодательства, проектов законов, аналитического материала и судебной практики проведено комплексное монографическое исследование проблем, связанных с правовым положением государственных и муниципальных предприятий, перспектив развития и совершенствования регулирования деятельности этих юридических лиц.

В начале 90-х годов все чаще можно было услышать о том, что унитарные предприятия как порождение советской экономики должны «уйти с арены» также как и советская экономика, что было бы логическим завершением советского периода времени. Вместе с тем, не предлагались иные конструкции, которые решали государственные и муниципальные задачи.

Возложение этих задач на иные виды юридических лиц требует пересмотра многих основных положений гражданского законодательства, на что, видимо, не готовы пойти законодатели В итоге осталась правовая конструкция, которая, с одной стороны, противоречит сложившемуся (пусть и условному) делению юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, с другой стороны, позволяет государству осуществлять поставленные перед ним задачи.

После принятия Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стало понятно, что унитарные предприятия должны доказать свою жизнеспособность в современных условиях

В этой связи представляется, что комплексное исследование правового положения унитарных предприятий, основанное на анализе норм современного законодательства и нормативных актов советского периода, является новым направлением в исследовании деятельности унитарных предприятий.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Доказывается, что в России должны быть сохранены как казенные предприятия, необходимые для решения социальных и иных государственных задач, так и

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, деятельность которых должна быть направлена на получение прибыли. В последнем случае собственник должен обеспечить такую возможность, включив в перечень выполняемых видов деятельности, деятельность, которая может приносить прибыль и покрывать убытки.

2. Аргументируется, что основания расторжения договора с руководителем предприятия не должны приводить к его безынициативности в деле управления имуществом унитарного предприятия. Степень ограничения полномочий руководителя и контроля над его действиями должна быть такой, чтобы предприятие нормально функционировало.

3. Подчеркивается, что согласование сделок должно быть максимально упрощенным и совершаться в кратчайшие (разумные - для нормального хозяйственного оборота) сроки Согласие собственника должно бьггь гарантией правомерности совершения сделки, поэтому при наличии такого согласия ответственность руководителя унитарного предприятия должна быть уменьшена.

4. Утверждается, в случае привлечения к субсидиарной ответственности собственника унитарного предприятия, необходимо учитывать не только степень вины унитарного предприятия, но и собственника, поскольку роль собственника в совершаемых сделках законодателем была увеличена путем согласования значительного числа сделок, однако основания ответственности сохранены на прежнем уровне. С одной стороны, по мнению большинства юристов, согласование сделок не является полномочием по распоряжению имуществом, поскольку инициатором таких сделок является унитарное предприятие, его руководитель Следовательно, никто, кроме как унитарного предприятия не должен отвечать по возникшим обязательствам. Собственник унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, лишь в исключительных случаях (банкротство) может быть привлечен к ответственности С другой стороны, согласование сделок является мерой контроля, к процедуре которой необходимо подходить ответственно Поэтому, нельзя снимать вину с собственника в случае его формального подхода к оценке сделки В противном случае процедура согласования будет оставаться лишь тормозом в деятельности унитарных предприятий.

5. Доказывается, что в случае перехода права собственности на имущество унитарного предприятия к другому собственнику государственного или

муниципального имущества, а также при изменении вида унитарного предприятия права кредиторов должны быть защищены

6. Обосновывается, что в условиях, когда понятия: цель, предмет и виды деятельности унитарного предприятия не могу г быть определены таким образом, чтобы было исключено их расширительное толкование, формальное нарушение этих условий устава, без учета истинных намерений сторон, не может быть достаточным основанием для признания сделок недействительными.

7. Предлагается конкретизировать в нормативных актах, что основания прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления, должны учитывагь ограниченный характер этих прав. Необходимо также закрепить, что изъятие имущества должно отвечать не только интересам собственника, заинтересованного в получении определенного имущества, но и унитарного предприятия, которое без этого имущества не сможет решать поставленные перед ним задачи

8. Отмечается, что банкротство и приватизация унитарных предприятий не должна быть лишь способом перераспределения собственности. Учитывая значение унитарных предприятий для государства (ст 8 Закона), признаки банкротства таких предприятий должны быть изменены Например, в отношении унитарных предприятий субъектов РФ и муниципальных предприятий, имеющим стратегическое значение, можно применять нормы о банкротстве стратегических предприятий (после внесения соответствующих изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Размер требований, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, а также срок неисполнения обязательств может быть иным, чем для признания банкротом стратегических предприятий. В любом случае, основания банкротства коммерческой организации, занимающейся мелкорозничной торговлей, и унитарного предприятия, например, осуществляющего деятельность в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства не могут быть одинаковыми.

9. Учитывая специальную правоспособность унитарных предприятий, обусловленную в первую очередь целями их создания, а также их правовой статус как коммерческих организаций необходимо в законе предусмотреть такой порядок и размер перечисляемой прибыли, который позволил бы дальше нормально развиваться и решать поставленные задачи унитарными предприятиями, а также

соблюдать интересы собственника В настоящее время критерии такого размера в законе не закреплены

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

заключается в том. что предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют научные знания по проблемам правового положения унитарных предприятий и могут быть использованы в теории и гражданского и предпринимательского (хозяйственного) права при определении места и роли юридических тип. а также при решении вопроса о механизме эффективного использования государственного и муниципального имущества. Основные выводы исследования могут быть также использованы в правотворческой деятельности, в правоприменительной практике для повышения эффективности использования унитарных предприятий, в процессе преподавания курса предпринимательского (хозяйственного) права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы работы отражены в опубликованных статьях диссертанта

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, степень ее разработанности, определяются объект и предмет, пели и задачи исследования, характеризуются методология, методика и эмпирическая база, а также научная новизна, теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, приводятся положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Развитие законодательства об унитарных предприятиях» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Государственные предприятия в дореволюционное и послереволюционное время» - описывается история возникновения государственных предприятий, их развитие в период до начала 20-ого века.

В период правления Петра Первого такие предприятия назывались фабриками и заводами. Следует отметить, что такое название государственных и местных предприятий сохранилось до настоящего времени.

Причины, побудившими Петра Первого создать фабрики и заводы, были стратегические3. Необходимо было развивать военное дело, суконное производство и другие виды деятельности, с тем, чтобы обеспечить страну всем необходимым для ее развития и развития военного дела Петр Первый признавал, что частный капитал не был заинтересован в создании подобных предприятий Однако вскоре он убедился и в том, что заведьшание фабриками и заводами казною неудобно и бесполезно, поэтом он решился предоставить зго дело частным лицам Иными словами, управление предприятиями было передано в частные руки за определенное вознаграждение.

Свое существование заводы и фабрики продолжили и при Екатерине II, которая в целом относилась к ним негативно. Тем не менее, государство не могло отказаться от казенных заводов и фабрик Наоборот, повышение цен на товары со стороны частных фабрикантов побудило правительство к мерам, от которых оно ранее отказалось по причине их нецелесообразности, а именно, оно решило усилить деятельность казенных фабрик. Деятельность казенных заводов предполагалось проверять

При Павле Первом количество созданных за счет казны фабричных заведений увеличилось.

Представляется интересным доклад Министра внутренних дел касательно фабрик и заводов. В нем отмечаются основные причины неэффективного управления государственными предприятиями

В целом министр делает вывод о том, что фабрики могут процветать иначе, как в частных руках, и управление их должно быть основано на коммерческой основе. Министр отмечал, что при казенном управлении фабриками задействовано множество чиновников и приказных, на содержание коих выходит по большей части вся получаемая прибыль фабрик. Отмечался непрофессионализм управленцев, главным образом в деле, которое осуществляла фабрика, а также множество согласований, как бы мы сейчас это назвали, от которых на фабриках происходили приостановки Министра отмечает еще одну беду фабрик - неспособность оперативно реагировать на изменения в экономике.

Тем не менее, от фабрик и заводов в царской России не отказались, они продолжали существовать.

К началу Первой мировой войны существовали промышленные, транспортные, торговые, финансовые, лечебные, вино-водочные предприятия, предприятия связи, лесного хозяйства и т.д.

5 История заводско-фабричпого законодательства Российской Империи, часть вторая, составлена Л Н Нисселовичем, С-Петербург, 1884

В послереволюционный период правовое положение государственных предприятий было сильно изменено Был принят ГК РСФСР 1922 года и ряд других правовых актов, касающихся государственных и местных предприятий.

По общему правилу казна за долги трестов не отвечала. Тем не менее, при определенных условиях казна могла покрыть дефицит предприятия (треста). Также казна могла взять на себя удовлетворение требований кредиторов в случае недостаточности его оборотных средств для покрытия всех его обязательств.

Говоря от ответственности хозрасчетных предприятий, Гойбах А Г. отмечал, что «Если бы каждая отрасль промышленности знала, что если она вылетит в трубу, то за это отвечает все государство, тогда никакого стимула не было бы для этой отрасли промышленности действовать хозяйственным образом»4.

Уставный капитал трестов формировался из имущества, который описывался и оценивался по существующим на тот момент рыночным ценам, с переводом на золотые рубли. Привязка размера уставного капитала к золотому рублю более отвечала интересам кредиторов.

В тресгах создавались правление и ревизионная комиссия Иными словами, управление государственными и местными предприятиями осуществлялось большим числом органов, чем сейчас унитарные предприятия. Члены ревизионной комиссии несли дисциплинарную и уголовную ответственность за неправильные действия и упущения при исполнении своих обязанностей, в частности, при даче заключений по отчетам и балансам.

Одним из ключевых вопросов того времени, связанных с государственными организациями, являлся вопрос о правовом статусе таких организаций - относятся ли они к юридическим лисам или нет. Так в дореволюционной России фабрики и заводь: признавались недвижимостью как «имение нераздробдяемое» в силу ст. 1633 Свода законов Российской империи5.

Признание государственных и иных промышленных трестов юридическими лицами некоторыми цивилистами обосновывалось тем, что трестам в «доверительное управление» передается определенная часть единого фонда государственной собственности Государственный трест признавался формальным собственником переданного ему на баланс имущества, действительным же собственником которого оставалось государство.

4IV сессия ВЦИК IX созыва И Бюллетень №3 с 10

! Куликов А Д «Ипотека предприятия по российскому праву» // Юридический мир, 1999, №10, стр.52

Наряду с этой юридической конструкцией использовалась и другая, обосновывающая правосубъектность государственного треста и его имущественные правомочия существования в СССР «разделенной» собственности. Утверждалось, что правомочия владения, пользования и распоряжения собственника разделены между государством и государственными организациями, как отличными от государства субъектами имущественных прав6.

A.B. Венедиктов отходит от теории '(фидуциарной собственности». По его мнению в области товарно-денежных (гражданско-правовых) отношений государство как собственник предоставленного тресту имущества выступает в виде особого юридического лица, признаваемого формальным собственником этого имущества. . государство «не лишает» себя права собственности на государственное имущество; оно создает лишь особую форму своего участия в товарном (гражданском) обороте»7. Т.е. подлинным собственником государственного имущества являлось государство. Тем не менее, в то же время подобная теория в нормативных актах свое отражение не нашла и государственные предприятия считались собственниками закрепленного за ним имущества.

В 40-ых гг. С.И. Аскназий разработал новую концепцию правовой природы государственных организаций - «теорию государства».

Во втором параграфе - «Унитарные предприятия с середины 60-х до конца 80-х годов 20 века>> говорился о новой конструкции государственных и местных предприятий, которая была закреплена на законодательном уровне.

В 60-ые годы возникает конструкция оперативного управления, а именно "непосредственного оперативного управления государственным имуществом"8, благодаря научным разработкам А.З Венедиягова

Ученый считал, что 1:ги такой организации управления имуществом государство реально осуществляет право собственности через сеть своих органов, в первую очередь органов, в оперативном управлении которых находятся отдельные части единого фонда государственной социалистической собственности. Органы власти должны были наделяться правами и обязанностями по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом.

Д.М. Генкин отмечал, что зависимость правомочий «оперативного управителя» от собственника заключается в самом образовании государственной организации как особого субъекта права; в наделении ее правами владения, пользования, распоряжения в

* см обзор взглядов сторонников фидуциарной теории и теории разделенной собственности государства, развивавшихся в цивилистической науке в СССР в 20-ые голы в работе А В Бенедиктова. Правовая природа государственных предприятий

7 Венедиктов А В Правовая природа государственных предприятий. Л, 1928

' Венедиктов А В Государственная социалистическая собственность Академия наук СССР - М; Л, 1948

определенных пенях: в установлении не только права организации, но и в возложении на нее обязанности по оперативному управлению; в контроле за ее деятельностью и определении ее судьбы9.

Э.Г. Полонский указывал, что право оперативного управления носило характер вторичного права и, поскольку само существование предприятия как обособленного участника хозяйственного оборота зависело от воли собственника, постольку оно не обладало и не должно было обладать той степенью свободы воли, которая характерна для собственника10

В третьем параграфе - «Унитарные предприятия в конце 80-х и постсоветский период» описывается правовое положение государственных и муниципальных предприятий.

В конце 80-х - начале 90-х принимается большое количество нормативных актов, касающихся государственных и муниципальных предприятий, в частности, Закон СССР от 30 июня 1987г «О государс гвенном предприятии (объединении)», Закон СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и т д.

В соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» сферой применения права хозяйственного ведения были не только государственные и муниципальные предприятия. Учреждались унитарные предприятия, принадлежащие на праве собственности гражданам, товариществам, обществам, общественным и религиозным организациям, объединениям, благотворительным фондам, и иные на находящиеся в государс гвенной или муниципальной собственности предприятия

24 декабря 1990 г. был ррьчят Закон РСФСР <-0 собственности в РСФСР», которым вводилась категория права полного хозяйственного ведения.

В отношении данного права законодатель предполагал применять правила о праве собственности, если законодательными актами и договором предприятия с собственником не предусматривалось иное Таким образом, появлялась возможность расщепления собственности между государством и предприятием, исключающее по существу полную зависимость праза полного хозяйственного ведения от права государственной собственности.

Законом не устанавливались никакие специальные пределы осуществления права полного хозяйственного ведения. Кроме того, вновь введенное для государственных

9 Генкик Д М «Оперативное управление как институт советского права» // Советская юстиция. 1963. Ка9. С 14

10 Полонский Э.Г право оперативного управления государственным имуществом. М., ' 980 С 16

предприятий вешное право не могло произвольно ограничиваться. Возможность ограничить имущественную самостоятельность госпредприятий уполномоченным органам мог дать закон (предприятие могло владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону) и договор

С введением права полного хозяйственного ведения значительно укрепились позиции руководителей государственных предприятий.

Начиная с 1994 года, когда в Указе Президента РФ №1003 от 23.05.1994г. «О реформе государственных предприятий» были перечислены негативные явления, появившиеся в российской экономике в связи с введением права полного хозяйственного ведения и расширением прав руководителей, начинается попытка урегулировать деятельность государственных и муниципальных таким образом, чтобы они отвечали интересам создавшего их собственника и могли эффективно выполнять поставленные перед ними задачи.

Принимается новый Гражданский кодекс РФ 1994 года, исключивший из термина «полное хозяйственное ведение» слово «полное», что свидетельствовало об ограничении объема прав унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по управлению государственным имуществом.

Все громче зв>чат слова о необходимости поэтапного сокращения права хозяйственного ведения. Тем не менее, государство не пошло по пути полной ликвидации такого вида юридических лиц как унитарные предприятия В 2002 году принимается Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»11.

3 четвертом параграфе «Место унитарных предприятий в современном законодательстве» рассматривается вопрос о том, нужны ли в России унитарные предприятия, какие виды предприятий должны сохраниться.

Следует отметить, что государство однозначно не может ответить на вопрос, нужны ли унитарные предприятия и, если да, что с ними надо сделать, чтобы они выполняли поставленные перед ними задачи

Причем, если раньше ученые почти единогласно говорили о ликвидации унитарных предприятий как института, являющегося порождением советской экономики, то сейчас все громче звучит мысль об осторожном решении этого вопроса, поскольку время показало неочевидность такого шага.

В целом можно отметить следующие аргументы в пользу и против унитарных предприятий.

11СЗ РФ 2002 г. N 48 ст 4746

Мысль о необходимости использования государственного имущества в хозяйственном обороте звучит в частности, в работах МВ Власовой, И.В. Ершовой. Ю.К. Толстого, Л В. Щенниковой.

Как отмечает Ершова И.В '2, «очевидной корреляции между формой собственности хозяйствующих субъектов и показателями финансовой стабилизации и экономической эффективности не наблюдается»

Ю.К. Толстой также подчеркивает, что делая выводы о необходимости ликвидации унитарных предприятий как неэффективных юридических лиц, юристы, политики сбрасывают со счетов издержки политического, социально-экономического, психологического и юридико-технического порядка13.

По мнению Ю.К. Толстого' «под дымовой завесой акционирования удалось произвести перераспределение общенационального достояния в пользу тех, кто оказался у кормила власти - коррумпированного чиновничества, псевдодемократов, преступных и мафиозных кланов Отказаться от политики акционирования означало бы власть предержащих не что иное, как лишиться поддержки тех социальных групп, которые составляют ее опору, хотя и достаточно шаткую»14.

Против унитарных предприятий в их сегодняшнем виду выступают, в частности, Л Е. Суханов, который пишет, что такая организационно-правовая форма как несобственник является «порождением огосударствления экономики», когда государство как единый собственник огромного имущества создавало свои предприятия и руководило всей их деятельностью, не отвечая за их результаты, и следовательно, по долгам этих предприятий, но оставалось собственником всего их имущества".

Подобное обоснование точки зрения о неэффективности унитарных предприятий «ваяется, пожалуй, самым распространенным Также юристы ссылаклся на отсутствие такой конструкции в западных странгх, правда. не обосновывая, почему все, что есть на Западе, должно быть обязательно и в России

Одном из основных вопросов, рассматриваемых в этом параграфе, является вопрос о том, могут ли унитарные предприятия заниматься прибыльной деятельностью. От этого

12 Ершова И В «Некоторые аспекты управления государственной собственностью» // Закон, №3.2004, стр.10-11

13 Толстой Ю К «К разработке теории юридического лица на современном этапе» Проблемы современного гражданского права Сборник статей / Под ред В.Н Литовкина, В А Рахмиловича Городец Москва. 2000 стр.91

14 Толстой Ю.К «К разработке "еории юридического лица на современном этапе». Проблемы современного гражданского права Сборник статей / Под ред. В Н Литовкина, В А Рахмиловича Городец Москва. 2000. стр.93

15 Гражданское право Учебник Т I / Под ред Суханова А Е - М, 2003 С 249

завися i и решение вопроса о сохранении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и роли казенных предприятий.

Большинство юристов (JI В. Щенникова, С С. Занковский) считают, что унитарные предприятия должны решать социальные задачи Отмечая справедливость такой позиции, хотелось бы отметить, что пока законодатетьством не запрещено унитарным предприятиям осуществлять прибыльную деятельности Кроме того, следует отметить недостаточную проработанность данного вопроса экономистами, без мнения которых решать такой вопрос было бы неправильно

Вторая глава «Общая характеристика унитарного предприятия. Полномочия и ответственность предприятия, его руководителя и собственника имущества унитарного предприятия» состоит трех параграфов

В первом параграфе - «Создание, реорганизация и ликвидация унитарного предприятия» i оворится об основаниях создания унитарных предприятий.

Обращает на себя внимание схожесть целей создания предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и казенных предприятий, что оставляет широкие возможности для усмотрения собственника в выборе конкретной формы публичного предпринимательства, а также использование формулировок, толкование которых не может быть однозначным, например, «решение социальных зада«л, «изготовление продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации» и т.д.

Не происходит реорганизации вследствие перехода права собственности ка имущество унитарного предприятия к другому собственнику государственного или муниципального имущества Также не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, т е изменение статуса с казенного предприятия на унитарное предприятия, основанное ча upase хозяйственного ведения и наоборот (п.4 ст 29 Захона)

Отмечается, что в цгтом процедура ликвидации унитарных предприятий происходит но тем же правилам, что и ликвидации юридических лиц иных срганизационнс-правоььк форм

При банкротстве предприятий возникают вопросы, касающиеся объема правомочий собственника и руководителя унитарного предприятия.

Во втором параграфе - «Полномочия руководителя и собственника имущества унитарного предприятия» исследуются вопросы объема полномочий собственника и руководителя унитарного предприятия.

Относительно полномочий собственника государственного и муниципального предприятия можно сказать, что поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, выбывает из

фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, сам собственник уже не может осуществлять в отношении этого имущества правомочия владения и пользования, частично - правомочие распоряжения. Не допускается вмешательства собственника в оперативную деятельность предприятия

Вместе с тем собственник наделен полномочиями по управлению имуществом

унитарного предприятия, о чем прямо говорится в главе 4 Закона о государственных и

муниципальных предприятиях.

Вопрос о содержании деятельности, именуемой управлением собственностью публично-правовых образований, вызывает споры в юридической литературе и практике правоприменения Данный вопрос является ключевым при решении проблемы о соотношении объема правомочий собственника имущества унитарного предприятия и самого государственного и муниципального предприятия Последнее также не является надуманной проблемой, поскольку позволяет ответить на вопрос о соразмерности ответственности унитарного предприятия, осуществляющего свою деятельность фактически под контролем собственника.

По мнению Д М. Генкина, «неправильно управление государственным имуществом противопоставлять правомочиям владения, распоряжения и пользования; указанные правомочия и составляют содержание государственного управления имуществом»16 Подобного мнения придерживается Е А Суханов «Управление имуществом в данном случае не следует рассматривать как особое правомочие публичного собственника. В гражданско-правовом смысле собственник и здесь лишь реализует свои правомочия владения, пользования и распоряжения Иначе говоря, управление является только одной из форм осуществления гтраьа собственности»1' Другие авторы под управлением понимают комплекс гражданско-правовых и публично-правовых правомочий»18

В работе рассмотрены и иные точки зрения касающиеся термина управчения Следует отметить большое количество дополнительных оснований расторжения договора с руководителем предприятия, что может привести к незаинтересованности руководителя в принятии конкретных решений.

"ГенкинДМ «Право собственности в СССР М Госюриздат, 1961 Стр22

17 Суханов Е.А Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности в новый Гражданский кодекс, стр 216 /' Гражданский кодекс России Проблемы Теория. Практика: Сб. памяти С А Хохлова. / Отв ред А Л Маковский; Исследовательский центр частного права. М/ Международный центр финансово-экономического развития, 1998

Дозорцев В А Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России- Проблемы Теория Практика Сб памяти С.А. Хохлова / Отв Ред А Л. Маковский, Исследовательский центр частного права М ■ Международный центр финансово-экономического развития, 1998

Некоторые основания расторжения договора являются неточными. Так, руководитель может быть уволен в случае необеспечения использования имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем трех месяцев Не указано, какие доказательства должны подтверждать такие нарушения, не понятно, что означает использование имущества, а также бюджетных и внебюджетных средств не по целевому назначению, что безусловно, может привести к несправедливому расторжению договора с руководителем.

В третьем параграфе - «Ответственность унитарного предприятия, руководителя и собственника имущества унитарного предприятия» отмечается, что по сравнению с предыдущим законодательством количество оснований привлечения к ответственности руководителя унитарного предприятия увеличилось.

Тем не менее, хотелось отметить, что, привлекая руководителя к ответственности, необходимо учитывать объем прав и обязанностей руководителя предприятия. Ряд авторов предлагают притекать к ответственности за невыполнение планов, неэффективное использование имущества собственника, распоряжение им не в интересах государства, субъекта РФ, муниципального образования и не в тех целях, которые поставлены перед предприятием19. Перечень этих оснований может быть продолжен. В то же время необходимо учитывать роль собственника при принятии конкретных решений руководителем и, следовательно, его степень вины, поскольку по действующему законодательству самостоятельность руководителя сильно ограничена и, в первую очередь, необходимостью согласования сделок и ряда решений В тех случаях, когда руководитель был не согласен с действиями собственника по вопросам, принимаемым руководителем от имени унитарного предприятия, руководитель должен привлекаться к ответственности с учетом роли собственника при принятии конкретных решений

Необходимо обратить внимание, что законодатель говорит о возможности привлечения собственника к субсидиарной, а не солидарной ответственности, поскольку унитарное предприятие является хозяйствующим субъектом, которое самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам Такой подход защищает интересы собственника. В противном случае иски бы предъявлялись в первую очередь к

" Ершова И В «Унитарные предприятия и государство - проблемы взаимодействия» // Труды филиала МПОА в г Кирове, №5, г Киров, 2001

собственнику имущества как к экономически более сильному субъекту хозяйственных отношений.

Актуальным остается вопрос о том, кто должен нести ответственность-непосредственно государство как особый субъект права, выступающий в качестве собственника и учредителя в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя

Основываясь на судебной практике, следует отметить, что в последнее время к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы, явтяющиеся учредителями соответствующих унитарных предприятий, а не собственники - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

Третья глава - «Имущество унитарного предприятия» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Право хозяйственного ведения и оперативного управления» рассматриваются отношения, возникающие между публично-правовым образованием и учрежденным им юридическим лицом. Особое внимание уделяется вопросу об объеме передаваемых прав унитарному предприятию.

Так ряд авторов указывают, что к отношениям между учредителем и юридическим лицом нельзя безоговорочно применять нормы ни вещного, ни обязательственного права В тоже время другие специалисты отмечают, что ни право хозяйственного ведения, ни право оперативного управления не обладают свойствами ограниченных вещных прав, поскольку ряд правомочий унитарного предприятия могут быть установлены уставом, в то время как исчерпывающий перечень вещных прав, их содержание, пределы осуществления и защиты императивно устанавливаются законом.

В работе также говорится о возникновении и прекращении права хозяйственного ведения и оперативного управления, рассматриваются вопросы закрепления имущества за унитарными предприятиями.

Закрепление имущества за создаваемыми унитарными предприятиями происходит на основании решения собственника (ст299 ГК РФ) Данная формулировка закона о способе закрепления имущества за предприятием является общей, поскольку не конкретизирует, какими документами должна оформляться передача имущества: достаточно одного решения собственника или необходимо дополнительно составлять договора, акты и т.д о перечне передаваемого имущества. Иных норм, касающихся содержания решения собственника, на федеральном уровне в настоящее время нет. Тем не менее, вопрос является достаточно важным, поскольку документом о закреплении имущества оформляется право унитарного предприятия на передаваемое имущество.

В настоящее время ряд юристов придерживаются мнения, что передача имущества не может оформляться путем заключения договора, поскольку он предполагает согласование позиций сторон, которое является необходимым условием его вступления в силу. Принятие же решения о закреплении имущества - право собственника, которое он реализует путем издания распорядительного акта вне зависимости от волеизъявления соответствующего унитарного предприятия.

Есть также точка зрения, что закрепление имущества за предприятием путем заключения договора между собственником имущества и предприятием не противоречит действующему законодательству

Во втором параграфе - «Состав имущества унитарного предприятия» рассматриваются виды имущества, которые могут находиться в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия

Отмечается, что уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм и (или) передачи в установленном порядке унитарному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме Однако возникает вопрос, можно ли считать уставный фонд сформированным, если имущество, указанное в документах, поданных на государственную регистрацию, так и не будет передано предприятию, а вместо него будет передано другое, пусть и эквивалентное по стоимости?

Относительно прибыли унитарных предприятий отмечается, что она не распределяется между участниками как в иных коммерческих организациях, поскольку единственным участником унитарного предприятия является собственник в лице РФ, субъекта РФ, муниципального образования

Норма о перечислении части прибыли означает, что собственник не может потребовать от унитарного предприятия перечисления всей полученной прибыли, поскольку в этом случае предприятие лишалось бы источников для дальнейшего развития. Полное перечисление прибыли собственнику, а затем перечислении части прибыли собственником унитарному предприятию, возможно, для собственника и являлось бы более предпочтительным вариантом взаимоотношений с унитарными предприятиями, поскольку в таком случае он (собственник) самостоятельно бы определял размер перечисляемых средств Кроме того, собственник бы имел возможность распоряжаться полученными средствами для собственной выгоды. С другой стороны, постоянный процесс перехода всей прибыли собственнику и последующее перечисление части прибыли унитарному предприятию влекло бы дополнительные организационный затраты и невозможность оперативно воспользоваться полученной прибылью унитарным

предприятием Максимальный размер перечисляемой прибыли, установленный в нормативных актах, позволил бы предприятиям планировать свою дальнейшую деятельность.

В третьем параграфе - «Распоряжение имуществом унитарного предприятия»

отмечается, что объем полномочий по распоряжению имуществом зависит от правоспособности унитарного предприятия, которая является специальной Рассматриваются вопросы о том, какой должна бьггь правоспособность унитарного предприятия: возможно ли применение в отношении предприятий общей правоспособности

Так, по мнению большинства авторов сохранение специальной правоспособности за некоторыми видами юридических лиц не только оправданно, но и необходимо, поскольку позволяет учесть интересы учредителя20

Отмечается, что в законодательстве необходимо определить термины «цели», «предмет», «виды деятельности», поскольку при их нарушении сделка может быть признана недействительной.

В развитие темы о неопределенности терминов «цели и предмет деятельности», необходимо отметить мнение В Г. Степанова, который считает, что предметно-целевой способ установления специальной правоспособности унитарного предприятия «не соответствует интересам ни его контрагентов, ни. . самого юридического лица Использование законодателем этого способа влечет возможность оспаривания недобросовестным предприятием любой сделки, мало-мальски не укладывающейся в определение предмета его деятельности, что вряд ли может устроить кредиторов этого предприятия» 21

Если согласиться с мнением юристов о том. что унитарные предприятия помогают выполнять функции (цели) государства, то тогда идея о том, что унитарные предприятия являются способом управления государственным и муниципальным имуществом становится сомнительной, поскольку последнее предполагает в большей части получение прибыли от использования имеющегося имущества. В этом случае также надо будет признать, что, приняв статью 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, законодатель фактически отказался от идеи управления имуществом через унитарные предприятия, если целью управления считать получение прибыли.

20 Елисеев И В Гражданское право Учебник / Под ред Ю К Толстого, А П. Сергеева. СПб., 1996 Том 1; Коробкин Н.А «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация» // Юрист, №5, 2004; Степанов В Г Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист 2004 №2

Степанов В Г Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте И Юрист 2004 №2

Следует отметить, что специальная правоспособность призвана защитить интересы собственника йог этого на сегодняшний день отказаться нельзя. Однако, определяя объем прав, закрепляемых ^ унитарным предприятием, необходимо учитывать, что оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом, самостоятельно отвечающее по своим обязательствам

На практике возникают вопросы о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием

Согласно ст 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в ею учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может бьггь признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По мнению Гуева А.Н, для признания сделки, совершенной унитарным предприятием, недействительной по ст173 ГК РФ необходимо каждый раз четко указывать, каким конкретно пунктам его учредительных документов не соответствует совершенная сделка, сопоставить этот пункт с другими пунктами устава, договора (т е доказать, что она противоречит целям деятельности юридического лица). Если унитарное предприятие совершило сделку, прямо не предусмотренную учредительными документами предприятия, но тем не менее не противоречащую целям деятельности юридического лица, то нет оснований считать эту сделку недействительной. В равной степени, чтобы признать сделку, совершенную унитарным предприятием, недействительной из-за отсутствия лицензии, необходимо сослаться на конкретную норму конкретного правовою акта, установившего необходимость ее получения22.

В то же время суды в основной своей массе придерживаются того, что ст. 173 ГК РФ, относящая к оспоримым сделкам юридического лица, вышедшего за пределы его правоспособности, не может быть применена судом, так как ее действие распространяется на юридические лица, обладающие в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ общей правоспособностью, то есть на все коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организацией23.

22 Гуев А Н Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - М Дело, 2004

23 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9-11 августа 2000 г N А56-10184'00, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2002 г. N А56-12064/02, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2006 г N Ф09-4356/05-СЭ

Следует обратить внимание на то, как суды оценивают согласие собственника на совершение сделки, которая стала предметом спора- они прямо указывают на то, что согласие собственника на совершение конкретной сделки не является доказательством целевого использования имущества унитарным предприятием. Иными словами, одобрение собственника не следует рассматривать как гарантию правомерности совершаемой сделки, поскольку, давая или не давая согласие, собственник не обязан оценивать предмет сделки, ее контрагентов, существенные условия, последствия, финансовую сторону вопроса и тд Эта точка зрения подтверждается и отсутствием соответствующих указаний в законодательстве Соответственно у компетентных лиц, выступающих от имени собственника и давших согласие на совершение сделки, остается право на признание такой сделки недействительной как не соответствующей целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия. Аналогичной позиции относительно права компетентных органов на признание подобной сделки недействительной придерживается и ряд юристов.

И все же представляется, что следует обновить правовое регулирование подобных ситуаций. Необходимо, чтобы собственник имущества предприятия перед тем, как одобрить совершение планируемой сделки, проанализировал ее не только формально, с точки зрения соответствия законодательству, но и с позиций соответствия интересам своим и унитарного предприятия. После такого согласования сделка должна считаться удовлетворяющей интересам собственника и предприятия. Если же собственник сделает вывод о нежелательности сделки, он не даст согласия на ее совершение. В случаях, когда к моменту согласовании собственнику не было известно о негативных обстоятельствах, связанных с данной сделкой, и он не мог о них знать, собственник может в дальнейшем заявить о ее недействительности. Иными словами, ситуация, не позволяющая унитарным предприятиям заключать договоры в рамках установленных целей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшего признания этих сделок недействительными, должна быть изменена

Что касается объектов согласования, то они зависят от вида унитарного предприятия. Так, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом соответственно только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного органа местного самоуправления (ст. 19 ФЗ)

Представляется, что собственник в случае обязательного согласования сделки не может уклониться от ее согласования, поскольку такое согласие собственника определяет правомерность сделок, совершаемых унитарным предприятием. При отсутствии согласия на совершение сделки унитарное предприятие не вправе ее совершать. Если исходить из того, что собственник может принять решение о необязательности согласования сделки, то подобное решение должно быть оформлено в письменной форме, чтобы на него могли ссылаться заинтересованные лица, и, кроме того, оно может быть принято только в случае необязательного согласования сделок В противном случае такое решение будет являться недействительным как противоречащее закону

Отдельно рассматриваются вопросы согласования некоторых видов сделок. Так, заключение кредитного договора, согласно которому заемщиком является унитарное предприятие, возможно только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления

Новое правило о согласовании обьема и направлений привлекаемых средств представляется весьма разумным, поскольку за пользование кредитом унитарное предприятия должно уплачивать проценты за счет средств, которые фактически принадлежат собственнику имущества унитарного предприятия. С другой стороны процедура согласования сделок по осуществлению заимствования может занять много времени, поэтому привлечение краткосрочных кредитов с согласия собственника в этой связи представляется нецелесообразным Стоит предположить, что привлечение малых сумм по сравнению с общим оборотом денежных средств унитарного предприятия на небольшой срок было бы разумно осуществлять без согласования с собственником Во избежание злоупотреблений со стороны руководителей унитарных предприятий в случае привлечения небольших денежных сумм стоит также оговаривать общую сумму привлекаемых в таком порядке денежных средств в течение года

Нерешенным на сегодняшний день остается вопрос о возможности предоставления бюджетного кредита за счет средств бюджета унитарному предприятию, имущество которого не является собственностью кредитора - Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования В бюджетном кодексе РФ говорится, что бюджетные кредиты предоставляются на условиях, предусмотренных соответствующими бюджетами Следовательно, сам собственник денежных средств определяет, кто может получить бюджетный кредит. Это может быть унитарное предприятие, учредителем которого

является займодавец, либо предприятие имущество которого находится в собственности иного субъекта РФ, муниципального образования либо в собственности Российской Федерации (если займодавцем не является Российская Федерация)

Открытым остается вопрос относительно оформления бюджетного кредита, предоставляемого унитарным предприятиям можно ли применять к ним по аналогии нормы ст 76 ГК РФ, касающиеся заключения договора в соответствии с гражданским законодательством, либо нет'' Актуальность данного вопроса заключается в том, что в случае предоставления бюджетного кредита на основании гражданско-правового договора возникает вопрос о соотношении норм бюджетного и гражданского законодательства В какой мере к отношениям о предоставлении бюджетного кредита применимы нормы Гражданского кодекса, в частности, можно ли руководствоваться нормами гражданского кодекса о гражданско-правовой ответственности''

В настоящее время суды исходят из того, что в случае предоставления бюджетного кредита унитарным предприятиям на них распространяются нормы гражданского законодательства2"'

В заключении подведены основные итоги проведенного диссертационного исследования

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы общим объемом

1,5 п.л.

1. Фролова А В «Особенности предоставления бюджетных кредитов унитарным предприятиям» // Актуальные проблемы российского права: Сборник научных трудов. -Вып.2 / Отв. ред. И.М Мацкевич, Г А Есаков - М.: ООО «ПолиграфОПТ», 2005 - 335/9 (0,4 п.л.);

2. Фролова А В. «Изъятие имущества унитарного предприятия» // Актуальные проблемы правоведения (Вестник Самарского государственного экономического университета), №1, 2006-240/8 (0,3 п.л.);

3. Фролова А.В «Реорганизация унитарных предприятий» // Актуальные проблемы правоведения (Вестник Самарского государственного экономического университета), №1, 2006 - 240/10 (0,5 п.л.),

4. Фролова А В. «Правоспособность унитарного предприятия» // Законодательство, №3,2006 - 92/6 (0,4 п.л.).

м Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/1939-05

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 25.04.06 Тираж 150 экз. Усл. п.л. 1,56 Печать авторефератов (095) 730-47-74,778-45-60

¿00 6А-

Р - 97 3t

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фролова, Александра Викторовна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1 Развитие законодательства об унитарных предприятиях

1.1 Государственные предприятия в дореволюционное и послереволюционное время

1.2 Унитарные предприятия с середины 60-х до конца 80-х годов

1.3 Унитарные предприятия в конце 80-х и постсоветский период

1.4 Место унитарных предприятий в современном законодательстве

Глава 2 Общая характеристика унитарного предприятия. Полномочия и ответственность предприятия, его руководителя и собственника имущества унитарного предприятия

2.1 Создание, реорганизация и ликвидация унитарного предприятия

2.1.1 Общая характеристика унитарных предприятий, их создание и реорганизация.

2.1.2 Ликвидация унитарных предприятий.

2.2 Полномочия руководителя и собственника имущества унитарного предприятия

2.2.1 Назначение и полномочия руководителя унитарного предприятия

2.2.2 Права и обязанности собственника имущества унитарного предприятия

2.3 Ответственность унитарного предприятия, руководителя и собственника имущества унитарного предприятия

Глава 3 Имущество унитарного предприятия

3.1 Право хозяйственного ведения и оперативного управления

3.1.1 Правовая природа права хозяйственного ведения и оперативного управления и характеристика правоотношений, возникающих между публично-правовым образованием и учрежденным им юридическим лицом

3.1.2 Возникновение и прекращение права хозяйственного ведения и оперативного управления. Закрепление имущества за унитарными предприятиями

3.2 Состав имущества унитарного предприятия

3.2.1 Понятие и виды имущества унитарного предприятия

3.2.2 Уставный фонд унитарного предприятия

3.2.3 Прибыль, перечисляемая собственнику и остающаяся в распоряжении унитарных предприятий

3.3 Распоряжение имуществом унитарного предприятия

3.3.1 Правоспособность унитарных предприятий. Согласование сделок

3.3.2 Особенности совершения отдельных сделок унитарными предприятиями

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение унитарных предприятий"

Новый ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон)1, который должен был учесть все негативные явления, связанные с унитарными предприятиями, пошел по пути защиты интересов одной стороны - собственника, создав ситуацию, когда само унитарное предприятие стало неспособным эффективно функционировать.

Следует отметить, что при отсутствии четкой конструкции, при которой будут понятны роль собственника, объем прав унитарного предприятия, их соотношение с полномочиями собственника, достаточно сложно решить не только вопрос о судьбе унитарных предприятий, но и вопрос о том, что нужно сделать для их наилучшего функционирования.

1 Парламентская газета от 3 декабря 2002 г. N 230, Российская газета от 3 декабря 2002 г., N 229, СЗ РФ от 2 декабря 2002 г. N 48 ст. 4746

Именно потому, что в Законе не были решены эти ключевые вопросы, проблема остается актуальной.

Такое положение не соответствует требованиям современного хозяйственного оборота и социальной значимости унитарных предприятий, что подтверждает актуальность исследования и необходимость изменения действующего законодательства в целях его совершенствования. Проблема, от решения которой зависит, будет ли государство иметь надежные механизмы управления собственностью и может ли такую роль играть унитарные предприятия, является актуальной.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования избраны: полномочия собственника имущества унитарного предприятия и самого унитарного предприятия, их ответственность; правовое положение имущества предприятия; порядок совершения сделок; определение места унитарных предприятий в системе юридических лиц.

Целыо диссертационного исследования является комплексный, теоретический анализ объема полномочий собственника и унитарного предприятия, основания их ответственности, выявление наиболее острых, спорных вопросов теории, практики и предложения различных подходов к их разрешению.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие научно-исследовательские задачи:

• изучить и систематизировать правовое положение унитарных предприятий в дореволюционное и послереволюционное время, в советский и постсоветский период;

• выявить место государственных и муниципальных предприятий в современном законодательстве;

• разрешить проблемы, связанные с правовым положением имущества унитарных предприятий, в частности вопросы, касающиеся правоспособности государственных и муниципальных предприятий и порядка совершения ими сделок.

Методологическую основу исследования составляет комплекс научных методов познания: общенаучный диалектический метод, а также системный, исторический, логический, сравнительно-правовой и иные частно-научные методы познания.

Теоретическую основу исследования составили труды юристов, посвященные государственным и муниципальным предприятиям, в частности, советских ученых - Аскназия С.И., Бенедиктова А.В., Генкина Д.М., Заменгофа З.М., Полонского Э.Г., Собчака А.А., Толстого Ю.К.; современных ученых - Андреева В.К., Артеменкова С.В., Бибикова А.И., Витрянского В.В., Власовой М.В., Гринкевича А., Грось JI.A., Дозорцева В.А., Дойникова И.В., Ершовой И. В., Козловой Н.В., Косяковой Н.И., Коршунова Н.М., Кряжевских К.П., Лаптева В.В., Леоновой Г.Б., Маттеи У., Петров Д.В., Плехова Е.В., Суханова Е.А., Скловского К.И., Степанова В.Г., Тараскина В.И., Тихомирова М.Ю., Толстого Ю.К., Трофимова К., Хохловой Г., Щенниковой Л.В.

Использовались также работы Акопова С. Г., Александрова А.Д., Алексия П.В., Альбаха Е.Н., Ахмедуева А., Ахметьяновой З.А., Барановой И. В., Бакшинскаса В.Ю., Беднова О. В., Бондарев А.К., Брежо М. А., Егорова А., Кастальского В., Павлодского Е., Шелютто М.Л., Худолеева В.В. и т.д.

Труды советских ученых представляют интерес с точки зрения обоснования созданных конструкций государственных и муниципальных предприятий. Именно на основании данных работ можно сделать вывод о том, по какому пути развития могли пойти государственные и унитарные предприятия. Возможно, что те теории, от использования которых в свое время отказались законодатели, смогли бы сегодня решить вопросы, касающиеся судьбы унитарных предприятий и их нормального функционирования.

Труды современных ученых в большей степени направлены на решение конкретных вопросов, связанных с правовым положением унитарных предприятий. В большей степени это связано с неопределенностью законодателя, неспособного на сегодняшний день ответить на указанные выше вопросы. А потому наблюдается сегментарный подход к исследованию деятельности унитарных предприятий. Вышесказанное, однако, не означает отказ ученых от комплексного исследования правового положения государственных и муниципальных предприятий.

Нормативно-правовую и эмпирическую основу исследования составили ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», иные акты нормативные акты, в том числе принятые в дореволюционное время и советский период времени.

Эмпирическую базу исследования составляет многообразная как опубликованная, так и неопубликованная судебно-арбитражная практика: судебные решения, вынесенные арбитражными судами субъектов РФ, арбитражными судами округов РФ, а также постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возложение этих задач на иные виды юридических лиц требует пересмотра многих основных положений гражданского законодательства, на что, видимо, не готовы пойти законодатели. В итоге осталась правовая конструкция, которая, с одной стороны, противоречит сложившемуся (пусть и условному) делению юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, с другой стороны, позволяет государству осуществлять поставленные перед ним задачи.

После принятия Закона стало понятно, что унитарные предприятия должны доказать свою жизнеспособность в современных условиях.

1. Доказывается, что в России должны быть сохранены как казенные предприятия, необходимые для решения социальных и иных государственных задач, так и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, деятельность которых должна быть направлена на получение прибыли. В последнем случае собственник должен обеспечить такую возможность, включив в перечень выполняемых видов деятельности, деятельность, которая может приносить прибыль и покрывать убытки.

3. Подчеркивается, что согласование сделок должно быть максимально упрощенным и совершаться в кратчайшие (разумные - для нормального хозяйственного оборота) сроки. Согласие собственника должно быть гарантией правомерности совершения сделки, поэтому при наличии такого согласия ответственность руководителя унитарного предприятия должна быть уменьшена.

4. Утверждается, в случае привлечения к субсидиарной ответственности собственника унитарного предприятия, необходимо учитывать не только степень вины унитарного предприятия, но и собственника, поскольку роль собственника в совершаемых сделках законодателем была увеличена путем согласования значительного числа сделок, однако основания ответственности сохранены на прежнем уровне. С одной стороны, по мнению большинства юристов, согласование сделок не является полномочием по распоряжению имуществом, поскольку инициатором таких сделок является унитарное предприятие, его руководитель. Следовательно, никто, кроме как унитарного предприятия не должен отвечать по возникшим обязательствам. Собственник унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, лишь в исключительных случаях (банкротство) может быть привлечен к ответственности. С другой стороны, согласование сделок является мерой контроля, к процедуре которой необходимо подходить ответственно. Поэтому, нельзя снимать вину с собственника в случае его формального подхода к оценке сделки. В противном случае процедура согласования будет оставаться лишь тормозом в деятельности унитарных предприятий.

5. Доказывается, что в случае перехода права собственности на имущество унитарного предприятия к другому собственнику государственного или муниципального имущества, а также при изменении вида унитарного предприятия права кредиторов должны быть защищены.

6. Обосновывается, что в условиях, когда понятия: цель, предмет и виды деятельности унитарного предприятия не могут быть определены таким образом, чтобы было исключено их расширительное толкование, формальное нарушение этих условий устава, без учета истинных намерений сторон, не может быть достаточным основанием для признания сделок недействительными.

7. Предлагается конкретизировать в нормативных актах, что основания прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления, должны учитывать ограниченный характер этих прав. Необходимо также закрепить, что изъятие имущества должно отвечать не только интересам собственника, заинтересованного в получении определенного имущества, но и унитарного предприятия, которое без этого имущества не сможет решать поставленные перед ним задачи.

8. Отмечается, что банкротство и приватизация унитарных предприятий не должна быть лишь способом перераспределения собственности. Учитывая значение унитарных предприятий для государства (ст.8 Закона), признаки банкротства таких предприятий должны быть изменены. Например, в отношении унитарных предприятий субъектов РФ и муниципальных предприятий, имеющим стратегическое значение, можно применять нормы о банкротстве стратегических предприятий (после внесения соответствующих изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Размер требований, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, а также срок неисполнения обязательств может быть иным, чем для признания банкротом стратегических предприятий. В любом случае, основания банкротства коммерческой организации, занимающейся мелко-розничной торговлей, и унитарного предприятия, например, осуществляющего деятельность в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства не могут быть одинаковыми.

Учитывая специальную правоспособность унитарных предприятий, обусловленную в первую очередь целями их создания, а также их правовой статус как коммерческих организаций необходимо в законе предусмотреть такой порядок и размер перечисляемой прибыли, который позволил бы дальше нормально развиваться и решать поставленные задачи унитарными предприятиями, а также соблюдать интересы собственника. В настоящее время критерии такого размера в законе не закреплены.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют научные знания по проблемам правового положения унитарных предприятий и могут быть использованы в теории предпринимательского (хозяйственного) и гражданского права при определении места и роли юридических лиц, а также при решении вопроса о механизме эффективного использования государственного и муниципального имущества. Основные выводы исследования могут быть также использованы в правотворческой деятельности, в правоприменительной практике для повышения эффективности использования унитарных предприятий, в процессе преподавания курса предпринимательского (хозяйственного) права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии (МГЮА), где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы работы отражены в опубликованных статьях диссертанта.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения и библиографии

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Фролова, Александра Викторовна, Москва

Заключение

В рамках настоящего диссертационного исследования, посвященного правовому регулированию унитарных предприятий, на обсуждение и оценку выносятся следующие полученные выводы:

1. Для определения роли и места унитарных предприятий в российском законодательстве необходимо первоначально решить, могут ли с экономической точки зрения унитарные предприятия заниматься коммерческой деятельностью, и есть ли у них преимущество перед другими юридическими лицами при осуществлении такого вида деятельности. Нужно также ответить на вопрос, на сколько предусмотренный законом механизм управления государственным и муниципальным имуществом позволяет государству решать поставленные в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» задачи, могут ли эти задачи решить юридические лица иных организационно-правовых форм.

К настоящему времени однозначных данных, свидетельствующих о неспособности унитарных предприятий, осуществлять прибыльную деятельность, нет. Кроме того, созданный механизм контроля над деятельностью унитарных предприятий позволяет сохранять за собственником вложенный капитал и использовать его по назначению.

Следует также подчеркнуть, что переданное в хозяйственное ведение и оперативное управление имущество остается государственной или муниципальной собственностью, что немаловажно для решения государственных и муниципальных задач. В случае передачи имущества в качестве вклада иным коммерческим организациям собственником такого имущества становится коммерческая организация.

Поэтому представляется, что должны быть сохранены как казенные предприятия для решения социальных задач, так и унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, деятельность которых должна быть направлена на получение прибыли. В последнем случае собственник должен обеспечить такую возможность, включив в перечень выполняемых видов деятельности, деятельность, которая может приносить прибыль и покрывать убытки от убыточной деятельности.

В настоящее время, исходя из анализа действующего законодательства, следует признать, что в условиях сильного ограничения деятельности унитарных предприятий, как оправданного, так и неоправданного идеей защиты интересов собственника, рассчитывать на развитие такой организационно-правовой формы нельзя.

2. Согласно действующему законодательству в случае перехода права собственности на имущество унитарного предприятия к другому собственнику государственного или муниципального имущества, а также при изменении вида унитарного предприятия права кредиторов должны быть защищены либо как права кредиторов в случае реорганизации юридического лица, либо иным другим способом.

Подобная имеющаяся потенциальная возможность изменения прав кредитора в результате волевых действий собственника без учета мнения кредиторов не способствует поиску надежных кредиторов, настроенных на долгосрочное сотрудничество, унитарными предприятиями. Такие кредиторы всегда будут иметь ввиду риск потери вложенного имущества без возможности защитить свои права как другие кредиторы в результате реорганизации юридического лица.

3. Банкротство и приватизация унитарных предприятий не должна быть лишь способом перераспределения собственности. Учитывая значение унитарных предприятий для государства (ст.8 Закона), признаки банкротства таких предприятий должны быть изменены. Например, в отношении унитарных предприятий субъектов РФ и муниципальных предприятий, имеющим стратегическое значение, можно применять нормы о банкротстве стратегических предприятий (после внесения соответствующих изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч.З ст. 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стратегические предприятие считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Размер требований, необходимый для возбуждения дела о банкротстве, а также срок неисполнения обязательств может быть иным, чем для признания банкротом стратегических предприятий.

В любом случае, основания банкротства коммерческой организации, занимающейся мелко-розничной торговлей, и унитарного предприятия, например, осуществляющего деятельность в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства не могут быть одинаковыми.

4. Согласно ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В Законе необходимо уточнить, какие обстоятельства могут смягчить ответственность руководителя, необходимо ли учитывать роль собственника при принятии решений руководителем, в частности, в тех случаях, когда было получено согласие собственника на совершение сделки.

5. Основания расторжения договора с руководителем предприятия не должны приводить к его безынициативности в деле управления имуществом унитарного предприятия. Необходимо понимать, что собственник в целом указывает на объем совершаемых сделок, в то время как руководитель унитарного предприятия определяет конкретные условия сделок, выбирает контрагентов и т.д. Поэтому, если государство признает необходимость функционирования унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, то для проявления со стороны руководителя инициативы, применение статьи 279 ТК РФ не должно являться результатом злоупотребления прав собственника. Для казенных предприятий такая проблема может и не быть актуальной, поскольку фактически собственник определяет объем действий предприятия.

Согласно постановлению Правительства РФ от 6 октября 1994 г. N 1138 "О Порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)" производственно-хозяйственная деятельность завода осуществляется в соответствии с планом-заказом и планом развития завода.

Тем не менее, в случаях, когда будет требоваться волевое решение руководителя такого предприятия, вопрос, связанный с применением статьи 279 ТК РФ, может возникнуть и у него.

6. Необходимо определить основания прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления. В частности, нужно более конкретно установить основания изъятия имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления. Применяемые термины должны быть достаточно четко определены. Например, нет определений понятиям «излишнее» и «неиспользуемое», «используемое не по назначению» имущество. Что приводит к произвольному толкованию данных терминов собственником имущества унитарного предприятия, самим предприятием.

В настоящее время судебной практикой выработаны следующие основания изъятия имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения: отказ руководителя унитарного предприятия от принадлежащего предприятию имущества; ликвидация или реорганизация унитарного предприятия; использование имущества предприятия не по назначению.

Также хотелось обратить внимание на то, что при прекращении права хозяйственного ведения и оперативного управления, по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, нельзя не учитывать ограниченный характер права хозяйственного ведения и оперативного управления.

7. Механизм согласования сделок должен учитывать не только интересы собственника, но и унитарного предприятия.

Для казенных предприятий проблема, связанная с согласованием сделок, также является актуальной: затягивание процедуры совершения сделок затрагивает интересы собственника, поскольку не позволяет оперативно решать государственные и муниципальные задачи.

Необходимо, чтобы количество органов, с которыми унитарному предприятию необходимо согласовывать сделку, было минимальным, позволяющим собственнику оценить, насколько такая сделка соответствует российскому законодательству.

Согласие собственника на совершение сделки унитарным предприятием должно быть гарантией правомерности такой сделки, поэтому при наличии такого согласия ответственность руководителя унитарного предприятия должна быть уменьшена.

8. Одной из актуальных является проблема правоспособности унитарных предприятий. Данная проблема заключается в том, насколько введенная в отношении унитарных предприятий специальная правоспособность позволяет эффективно работать унитарным предприятиям и защищает интересы собственника, могут ли государственные и муниципальные унитарные предприятия совершать иные виды деятельности, не предусмотренные в ст.8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, в условиях, когда такие основные термины как цель, предмет и виды деятельности предприятия не определены, правомерность совершаемых сделок может быть поставлена под сомнение.

Дело в том, что нарушение предмета, целей и видов деятельности унитарного предприятия является основанием признания сделки недействительной. В связи с вышесказанным, вопрос о недействительности сделки может быть поставлен в зависимость от толкования вышеуказанных терминов.

9. В работе также затронуты вопросы порядка и размера перечисляемой прибыли унитарными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения. Поскольку такое унитарное предприятие пока еще остается самостоятельным хозяйствующим субъектом, следовательно, вопрос о том, на какую часть прибыли оно может рассчитывать для дальнейшего развития, в частности, совершения новых сделок и т.д. является для предприятия актуальным. Оно заинтересовано не только в том, чтобы часть прибыли оставалась в его распоряжении, но и в том, чтобы заранее знать об этой доле, чтобы планировать, а также совершать сделки.

В свою очередь собственник рассчитывает на то, что переданное унитарному предприятию имущество приносило прибыль и в том размере, на который он рассчитывает.

Поэтому при решении вопроса о распределении прибыли необходимо учитывать не только интересы собственника, но и интересы унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, поскольку только при соблюдении интересов предприятия собственник может рассчитывать в дальнейшем на получение достаточной прибыли от деятельности унитарного предприятия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение унитарных предприятий»

1. Соглашение от 17 октября 1995 г. между Правительством Российской

2. Федерации и Правительством Удмуртской Республики о разграничении государственной собственности (прекратило действие) (текст соглашения официально опубликован не был) / СПС «ГАРАНТ»

3. Соглашение от 22 июня 1993 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан по вопросам собственности (текст соглашения официально опубликован не был) / СПС• «ГАРАНТ»

4. Конституция РФ от 12.12.1993

5. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ / Российская• газета от 8 декабря 1994 г. N 238-239, СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

6. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ / Российская газета от 12 августа 1998 г. N 153-154, СЗ РФ от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823

7. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ / Российская газета от 31декабря 2001 г. N 256, СЗ РФ от 7 января 2002 г. N 1 (часть I)

8. ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" /

9. Российская газета от 24 января 1996 г., СЗ РФ от 15 января 1996 г. N 3, ст. 145

10. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» / Российская газета от 26 января 2002 г. N 16, Парламентская газета от 26 января2002 г. N 19, СЗ РФ от 28 января 2002 г. N 4 ст. 251

11. ФЗ от 29.12.1998 г. N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" / Российская газета от 31 декабря 1998 г., СЗ РФ от 4 января 1999 г., N 1, ст. 1

12. ФЗ от 19.07.1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" / Российская газета от 23 июля 1998 г., в СЗ РФ от 27 июля 1998 г., N 30, ст. 3610

13. ФЗ от 08.01.1998 г. N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" / Российская газета от 15 января 1998 г., СЗ РФ от 12 января 1998 г., N2, ст. 219

14. Закон РФ от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" / ВСНД РФ и ВС РФ от 15 июля 1993 г., N 28, ст. 1064, приложение к Российской газете N 27, 2000г.

15. ФЗ от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" / СЗ РФ от 09.08.2004 г. N 32 ст. 3283, Российская газета от 5 августа 2004 г. N 166, Парламентская газета от 5 августа 2004 г. N 144

16. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Парламентская газета от 2 ноября 2002 г. N 209-210, Российская газета от 2 ноября 2002 г. N 209-210, СЗ РФ от 28 октября 2002 г. N 43, ст. 4190

17. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" / Российская газета N 89, 1991 г., ВСНД РФ и ВС РФ от 18 апреля 1991 г., N 16, ст. 499, БНА, февраль 1992 г. N2

18. ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Парламентская газета от 3 декабря 2002 г. N 230, Российская газета от 3 декабря 2002 г., N 229, СЗ РФ от 2 декабря 2002 г. N 48• ст. 4746

19. ФЗ от 21.08.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним" / Российская газета от 30 июля 1997 г. N 145, СЗ РФ от 28 июля 1997 г. N 30, ст. 3594

20. ФЗ от 01.10. 2003 г. N 127-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" / Российская газета от 03.10.2003 г. N 198; Парламентская газета от 04.10.2003 г. N 184; СЗ• РФ от 06.10. 2003 г. N 40 ст. 3818

21. Свод законов Российской империи, т. 10

22. Постановление ВЦИК и СНК СССР от 29 апреля 1935 г. "О передаче государственных предприятий, зданий и сооружений" / СЗ СССР. 1935. N 28.• Ст. 221

23. Гражданский кодекс РСФСР 1922г. / СУ РСФСР, 1922, N 71, ст. 904, Известия ВЦИК, N 256, 12.11.1922

24. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964г. / Свод законов РСФСР, т. 2,с. 7, 1988 г., Ведомости ВС РСФСР, 1964, N 24, ст. 406

25. Закон РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» / ВСНД РСФСР 1990, № 30 ст. 416

26. Закон СССР от 06.03.1990г «О собственности в СССР» / ВВС СССР,1990, №11, ст.164

27. Закон РСФСР от 14.07.1990 г. «О собственности на территории РСФСР» /• ВСНД РФ и ВС РФ. 1990, № 7 ст. 101

28. Закон СССР от 30.06.1987 г. № 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)» / ВВС СССР, 1987, №26, ст.385

29. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательскойдеятельности» / ВСНД и ВС РСФСР, 27.12.1990, №30, ст. 418

30. Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик» / Свод законов СССР, т. 2, с. 6, 1990 г., Ведомости ВС СССР, 1961, N 50, ст. 525

31. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31.05 1991 / Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст.733

32. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР 10.04.1923 «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)» / СУ РСФСР, 1923, N 29, ст. 336; Известия ВЦИК, N 79,• 12.04.1923; N80, 13.04.1923

33. Положение о промышленных трестах от 29.06.1927. ст.4 / Собрание законов и распоряжений Рабочее-Крестьянского Правительства СССР 1927 №• 39. Ст.392

34. Положение о местных трестах, утвержденное 17.07.1923 / СУ РСФСР, 1923, №84, ст.815

35. Положения о Коммунальных Трестах. Декрет СНК 1924г. 20 декабря / СУ 1925г. №2

36. Указ Президента РФ от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» / Российская газета от1203.2004, №50

37. Указ Президента РФ от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" / СЗ РФ от 9 августа 2004 г. N 32 ст. 3313

38. Указ Президента РФ от 10.06.1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» / СПС Консультант Плюс

39. Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" / СЗ РФ. 1994. N 5. Ст.393.

40. Указ Президента РФ от 01.07.1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" / Российская газета от 07.07.1992, №154

41. Указ Президента РСФСР от 03.12.1991 г. N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" / ВСНД РСФСР и ВС РСФСР от 5 декабря 1991 г., N 49, ст. 1737

42. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2005 г. N 706 "О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита" / СЗ РФ от 5 декабря 2005 г. N 49 ст. 5224, Российская бизнес-газета от 13 декабря 2005 г. N 45

43. Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» / Российская газета" от 3 декабря 2004 г. N 269, СЗ РФ от 6 декабря 2004 г. N 49 ст. 4897

44. Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» / Российская газета" от 13 апреля 2004 г. N 76, СЗ РФ от 12 апреля 2004 г. N 15 ст. 1492

45. Постановление Правительства РФ от 29.01.2000 г. № 81 «Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий» / СЗ РФ, 2000, № 6, ст. 763

46. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 784 «О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации» / СЗ РФ, 2000, № 43, ст. 4243

47. Постановление Правительства РФ от 06.12.1999 г. № 1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» / СЗ РФ, 1999, № 50, ст. 6230

48. Постановление Правительства РФ от 9.12.1999 г. № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» / СЗ РФ, 1999, № 50, ст. 6237

49. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" / СЗ РФ 1999, N 39, Ст.4626.

50. Постановление Правительства РФ от 06.10.1998г. № 1159 «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» / СЗ РФ. 1998. № 41. Ст.5029

51. Постановление Правительства РФ от 5.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» / СЗ РФ, 1998, №2, ст. 264

52. Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» / СЗ РФ, 1998, № 27, ст. 3200

53. Постановление Правительства от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» / СЗ РФ от 13 июля 1998 г., N 28, ст. 3354, Российская газета от 7 августа 1998 г.

54. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. N 1373 "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" / СЗ РФ, 1997, №44, ст.4626

55. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. N 1138 "О Порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)» / Российская газета от 16 ноября 1994 г., СЗ РФ от 7 ноября 1994 г., N 28, ст. 2989

56. Постановления Правительства РФ от 10 февраля 1994 года "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" / Российская газета от 19.02.1994.

57. Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 9 февраля 2006 г. N 24 "О Правилах предоставления субсидий федеральным казенным предприятиям" / Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 13 марта 2006 г. N 11

58. Министерства образования и науки Российской Федерации, 2006 г., N 3, журнал "Вестник образования России", январь 2006 г., N 1

59. Распоряжение Минимущества РФ от 16.02.2000 г. № 188-р «Об утверждении Примерного устава федерального государственного унитарного предприятия» / Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, № 11

60. Распоряжение Минимущества РФ от 16.02.2000 г. № 189-р «Об утверждении Примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия» / Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, № 13

61. Распоряжение Минимущества РФ от 2.08.2000 г. № 331-р «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций» / Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2000, № 34

62. Распоряжение Мингосимущества РФ от 19 апреля 1999 г. N 564-р "Об утверждении Рекомендаций по проведению процедуры учета федерального имущества" (Текст распоряжения официально опубликован не был) / СПС ГАРАНТ

63. Распоряжение Мингосимущества России от 12.10.98 №1289-р "О проведении инвентаризации объектов федерального недвижимогоимущества" (Текст распоряжения официально опубликован не был) / СПС ГАРАНТ

64. Приказ Минимущества РФ от 11.02.2002 г. № 25 «О методических рекомендациях по подготовке директив представителям Российской Федерации в советах директоров акционерных обществ»

65. Письмо Госкомимущества от 07.12.1992г. N ВС-13/10240 «Об учредительных документах предприятий, организаций, объединений» (Текст распоряжения официально опубликован не был) / СПС КОНСУЛЬТАНТ +

66. Постановление Правительства Москвы от 26 октября 1999 г. N 977 "О проекте Концепции управления собственностью Москвы и взаимодействия с иными собственниками на территории города до 2005 года" / Вестник мэрии Москвы, N 23, декабрь 1999 г.

67. Постановление Московской городской Думы от 20.09.1995 г. №61 «Об утверждении и введении в действие программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве» / Ведомости Московской Думы, N 6, 1995 г.

68. Проект ФЗ № 302706-3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СПС «Консультант Плюс»

69. Проект Федерального закона «О государственном и муниципальном имуществе» (внесен в Правительство РФ письмом Минимущества России от 31.01.03)1. Судебная практика

70. Постановление Президиума ВАС от 17.06.2003 № 3217/03 // Вестник ВАС. 2003. №12.

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99 / Вестник ВАС РФ. 2000. №1

72. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 13035/04 / СПС ГАРАНТ

73. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. №3

74. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2000 г. N С5-7/УЗ-1042 (Текст распоряжения официально опубликован не был) / СПС КОНСУЛЬТАНТ +

75. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Вестник ВАС РФ, 2005 г., N 3

76. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2002 №А43-7025/01-21-244 / СПС ГАРАНТ

77. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.02 г. №А39-2371/01-129/1 / СПС ГАРАНТ

78. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2005 г. NA19-20100/03-23-4-Ф02-3218/05-С2 / СПС ГАРАНТ

79. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-2721/99 / СПС ГАРАНТ

80. Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2003г. по делу № Ф09-3022/03-ГК / СПС ГАРАНТ

81. Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2004г. по делу № Ф09-2740/04-ГК / СПС ГАРАНТ

82. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003г. по делу № А56-35334/02 / СПС ГАРАНТ

83. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2002г. № А56-35720/01 / СПС ГАРАНТ

84. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.02 г. N А13-3431/02-09 / СПС ГАРАНТ

85. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2.10.02 г. N А56-10906/02 / СПС ГАРАНТ

86. Постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5699-02 / СПС ГАРАНТ

87. Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2004г. по делу № КГ-А40/6859-04 / СПС ГАРАНТ

88. Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2003г. по делу № КГ-А40/10154-03 / СПС ГАРАНТ

89. Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2004г. по делу №КГ-А40/11150-04 / СПС ГАРАНТ

90. Постановление ФАС Московского округа от 15 марта 2005 г. по делу N КГ-А41/1320-05-П / СПС ГАРАНТ

91. Постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/247-05 / СПС ГАРАНТ

92. Постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/325-05 / СПС ГАРАНТ

93. Постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1939-05 / СПС ГАРАНТ

94. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2001 N 11534/00-25 / СПС ГАРАНТ

95. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2005 № А55-3228/04-8 /СПС ГАРАНТ1. Учебники

96. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004

97. Дойников И.В. Государственное предпринимательство. Учебник. — М.: «Издательство ПРИОР», 2000.

98. Юридические лица. Учебно-практическое пособие. М.Ю. Тихомиров.2003г

99. Управление государственной собственностью. Учебник / Под ред. проф. В.И. Кошкина, доц. В.М Шупыро. М.: 1997

100. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2т. Т.1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристь, 1999

101. Ершова И.В. Предпринимательское право. Учебник. М.: ИД «Юриспруденция», 2002.

102. Ершова И.В. Предпринимательское право. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция», 2003.

103. Ершова И. В. Предпринимательское право. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ИД "Юриспруденция", 2005

104. Кутафин О.В., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник.-М.: Юристь, 1997

105. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. 4.1

106. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000

107. Курс российского трудового права: Общая часть / Под. ред. Е.Б. Хохлова. -СПб., 1996.

108. Трудовое право. Учебник. / Отв. ред. Р.З. Лившиц, Ю.П. Орловский. М.: ИНФРА-М-Норма, 1998.1. Комментарии и книги

109. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / Под. ред. Т.Е. Абовой, A.IO. Кабалкина. М., 2002;

110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (части первой) / Под. ред. О.Н. Садикова. М., 1997

111. Научно практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1999.

112. Комментарий к ГК части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой и АЛО. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат, 2004

114. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г

115. Суханов Е.А. Научно практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1999.

116. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003 г.

117. Комментарии к Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., «ТД ЭЛИТ-2000», 2003г.

118. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. A.M. Эрделевского. М., 2001

119. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": науч.-практ. комментарий. 2-е изд., доп. и перераб. - М. : СТАТУТ, 2004.

120. Комментарий к законодательству о федеральных унитарных предприятиях. М.: Юстицинформ, 2001

121. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под ред. Ю.П. Орловского, Н.А. Ушаковой. М., 2001.

122. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК) // Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996. Вып.З

123. История заводско-фабричного законодательства Российской Империи, составлена JI.H. Нисселовичем, С-Петербург, 1883-1884

124. Справочник-юрист для фабрично-заводских и местных комитетов и горсоветов. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1927.

125. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. Официальное издание Госкомстата России. М., 2003г

126. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Издание 3-е, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е.А.Васильев. М., Международные отношения, 1993

127. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития) / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1989

128. Советское и иностранное гражданское право / Отв. ред. В.П. Мозолин Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993. Бакшинскас В.Ю. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. -Информационное агентство "ИПБ-БИНФА", 2002 г.

129. Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992.

130. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Академия наук СССР. М., 1948

131. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л.,1928.

132. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". "Дело", 2004 г.

133. Ершова И.В. Проблемы правового регулирования государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

134. Заменгоф З.М. Право оперативного управления как институт хозяйственного права//Проблемы хозяйственного права. М., 1970 Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики. Копылов А.В. Вещные права на землю. М., 2000.

135. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. — М.: Юриспруденция, 2001

136. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву. М., 2003.

137. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004

138. Кулагин М.И. Предпринимательство и опыт: опыт Запада. М., 1992

139. Лазар. Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985.

140. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., Юристъ, 1997.

141. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: учебное пособие / Лаптев В.В. Москва, Юристъ, 2003.

142. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в 21 веке: преемственность и развитие

143. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.,1999.

144. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.

145. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002

146. Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980.

147. Саватье Р. Теория обязательства. Юридический и экономический очерк.-М., 1972.

148. Савченко В.Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М., 2000

149. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

150. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. -М.: «Статут», 2004.

151. Собчак А.А. Правовые проблемы хозрасчета. Л., 1980

152. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

153. Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Комментарий. М., 1993.

154. Тихомиров М.Ю. Уставы унитарных предприятий (по новому Федеральному Закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). 2003 г.

155. Тихомиров М.Ю. Уставы государственных и муниципальных унитарных предприятий. М. : Изд-е г-на Тихомирова М.Ю., 2000.

156. Тихомиров М.Ю. Комментарий к ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003

157. Толстой Ю.К. «К разработке теории юридического лица на современном этапе». Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. Городец. Москва. 2000.

158. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996

159. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М., 2000.1. Статьи

160. Акопова Е.М., Акопов Д.Г. «Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий» // Государство и право. 1997. - № 6.

161. Александров А.Д. Проблемы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Юридический мир. 2003. - №1

162. Алексий П.В. Нормативно-правовое регулирование управления государственными и муниципальными унитарными предприятиями // Закон и право. 2004. - №4

163. Альбах Е.Н. Управление муниципальными предприятиями и их имущественными комплексами // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2003. - №4,с.З-14. - С. 2003

164. Аскназий С.И. «Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями» Ученые записки Ленинградского юридического института, вып. IV, 1947, стр.20-33

165. Артеменков С.В. «Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий» // Законность, №6, 2003

166. Ахмедуев А. Казенные предприятия: функции, критерии и механизм хозяйствования / Экономист №9. 1998г.

167. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Экономист №10 ,1999г.

168. Ахметьянова З.А. Ограничение прав публичного собственника // Закон. -2003.-№11

169. Басин Ю.Г. Правовая модель полного хозяйственного расчета // Советское государство и право. 1988. №4

170. Беднов О. В. Проблемы правового положения унитарных предприятий в России // Адвокатская практика. М. 2005г. № 4

171. Беляева О. «Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий: вопросы судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 2004. - №10

172. Бондарев А.К. «Как определить хозяина государственного предприятия» //Законодательство. 1999. № 6.

173. Бондарев А.К. «Вопросы реформирования унитарных предприятий» // Законодательство, N 9, сентябрь 2002 г.

174. Бровкина Н.Д. «Аудит унитарных предприятий: расчеты с учредителями и новый План счетов бухгалтерского учета» // Аудиторские ведомости, N 7, июль 2001 г.

175. Вайпан В.А., Гладких С.Р., Любимов А.П., Щербинин С.С. «Новый закон о государственных и муниципальных предприятиях» // Право и экономика, N 1, январь 2003 г.

176. Васильев A.M., Хиревский Д.Е. «Проблемы реформирования государственных унитарных предприятий России» // Право и экономика, 2000, №5

177. Вескер М. «Государственная собственность России: некоторые исторические уроки» // Сборник докладов и научных сообщений. Межвузовская конференция аспирантов и студентов, посвященная памяти профессора Андреевой И.А. Москва, 2002г.

178. Витрянский В.В. «Новый Гражданский кодекс и судебная практика» // Хозяйство и право. 1995. №7

179. Витрянский В.В. «Гражданский кодекс о юридических лицах» // Вестник ВАС. 1995. №5

180. Витрянский В.В «Правовое положение государственных и муниципальных предприятий» // Журнал российского права №10-11, 1998г.

181. Витрянский В.В. «Эти загадочные унитарные предприятия» // Экономика и жизнь, №32-33, 1998г.

182. Витрянский В.В. Обязательства по доверительному управлению имуществом: существо и характерные признаки // Хозяйство и право. 2001. № 11.

183. Воробьева Н.С. «Особенности формирования уставного капитала сельскохозяйственных предприятий, образованных в форме унитарных предприятий и производственных кооперативов» // Консультант бухгалтера, N 1, январь 2000 г.

184. Генкин Д.М. «Оперативное управление как институт советского права» // Советская юстиция. 1963. №9.

185. Грибанов А. «Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России» // Хозяйство и право, №7, 2003

186. Гринкевич А. «Гражданско-правовая ответственность казны» // Хозяйство и право.1996. №4

187. Грось JT.A. «Взаимоотношения публично-правовых образований -собственников и учредителей с учреждениями или унитарными предприятиями» //Журнал российского права, N 12, декабрь 2001 г.

188. Грось JT. «Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы» // Хозяйство и право. 2001. N 5.

189. Грось Л.А., Ким В.Д. «Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края)» // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России, N 5, сентябрь-октябрь 2005 г.

190. Егоров А. «Банкротство и приватизация: соотношение двух законов»// эж-Юрист, №26, июнь 2003г

191. Егоров Н.Д. «Право оперативного управления институт советского гражданского права» // Правоведение. 1986. №6.

192. Егоров А. «Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия должника» // Хозяйство и право. -2003. -№10

193. Ершова И.В. «Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями» // Юрист, №6, 2001

194. Ершова И.В. «Унитарные предприятия и государство проблемы взаимодействия» // Труды филиала МГЮА в г.Кирове, №5, г.Киров, 2001

195. Ершова И.В. «Некоторые аспекты управления государственной собственностью» // Закон, №3, 2004

196. Есенина О. «Изучаем закон» // эж-ЮРИСТ, №16, апрель 2003. Залесский В.В. «Создание и деятельность коммерческих организаций» // Право и экономика, №1, 1998

197. Захарьин В.Р. «Отражение в бухгалтерском учете операций по ликвидации дочерних обществ унитарных предприятий» // Налоговый вестник, N 4, апрель 2003 г.

198. Звеков В. «Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» // Хозяйство и право, №5, 1998

199. Зинченко С., Корх С. «Вопросы собственности: законодательство и практика» // Хозяйство и право, №6, 2000

200. Калмыков Ю.Х. Общенародная собственность и трудовой коллектив // Хозяйство и право. 1988. №12

201. Камалов О. // эж-ЮРИСТ, №27, июль 2003г.

202. Катаева Н.Н., Огиренко Е.А. «Основные средства унитарного предприятия» // Главбух, N 22, ноябрь 2003 г.

203. Кастальский В. «Ограниченные вещные права» // эж-ЮРИСТ.2003. № 16 Кастальский В. «Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий» // Хозяйство и право. 2003. N 7.

204. Кастальский В. «Вопросы управления государственной собственностью в свете реформы органов исполнительной власти» // Хозяйство и право, №9, 2004 Кашковский О.П. «Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности» // Юрист, №10, 2001

205. Кашковский О.П. «О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций» // Юрист. 2000. №5.

206. Ковязина Н. «Оплата труда руководителей государственных унитарных предприятий» // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 7, февраль 2002 г.

207. Козина Н.М. «Имущество унитарных предприятий: правовой статус» // Аудиторские ведомости, N 8, август 2003 г.

208. Козина Н.М. «Операции по реализации имущества государственных унитарных предприятий: обложение НДС» // Финансовая газета, N 8, февраль 2004 г.

209. Козлов Ю.М. «К вопросу о праве оперативного управления имуществом // Вестн. Моск. Ун-та. Cep.l 1, Право. 1969

210. Козлова Н.В. «Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями» // Законодательство, N 7, 8, июль, август 2004 г.

211. Козлова Н. В. «Правосубъектность юридического лица» // Законодательство. 2003. N 12.

212. Козлова Е. «Предприятие как объект и субъект права» // Российская юстиция. 2002. № 8.

213. Комягин Д.Л. «Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте» // Право и экономика, №3, 1999

214. Консетова В. «Распределение чистой прибыли государственных унитарных предприятий» // Финансовая газета, N 2, январь 2004 г.

215. Консетова В. «Операции с имуществом унитарного предприятия, переданного в хозяйственное ведение: особенности бухгалтерского учета и налогообложения» // Финансовая газета, №4, январь 2004г.

216. Коробкин Н.А. «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительская кооперация» // Юрист, №5, 2004

217. Косякова Н.И. «Правовое положение государственных предприятий» // Журнал российского права, № 5-6, 2000

218. Косякова Н.И. «Управление государственными унитарными предприятиями: реальность и перспективы» // Законодательство и экономика. — 2000.-№1

219. Котелевская И.В., Тихомиров Ю.А. «Государственная собственность: юридические режимы и управление» // Право и экономика №10, 1998г.

220. Кравченко Н.Н., Степанов В.Г. «Унитарное предприятие как имущественный комплекс» // Законодательство и экономика, N 9, сентябрь 2003 г.

221. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Цивилистические записки: Межвуз. Сборник научных трудов. М., 2001

222. Кряжевских К.П. «Ответственность казенных предприятий и учреждений» // Законодательство, N 12, декабрь 2000 г.

223. Кузнецов А. «Комментарий к Закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 2, февраль 2003 г.

224. Куликов А.Д. «Ипотека предприятия по российскому праву» // Юридический мир, 1999, №10

225. Леонова Г.Б. «Унитарное предприятие как субъект гражданского права» // Законодательство, N 8, август 2001 г.

226. Леонова Г.Б. «Учреждение как субъект гражданского права» // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, N 1

227. Лихтинен Л. «Правовые формы предпринимательства на основе Гражданского кодекса России» // Хозяйство и право, №8, 1995

228. Любимова Р.Н. «Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления?» // Хозяйство и право. 1995. №7.

229. Любимов А.П. «Приватизация федеральных государственных унитарных предприятий» // Право и экономика. 2003. № 6.

230. Любимов А.П. «Контроль за финансами государственных и муниципальных унитарных предприятий и акционерных обществ» // Представительная власть. 2002. - №5/6

231. Мавашев Ю.А. "Московский налоговый курьер" 17 июня 2002 г., N 15, 2002 г.

232. Мартынов Б.С. Организационные принципы советского госпредприятия в условиях планирования товарного оборота // Право и жизнь. Журнал, посвященный вопросам права и экономического строительства. 1927. Кн.З.

233. Массарыгина В.Ф. «О некоторых проблемах аудита федеральных государственных унитарных предприятий» // Аудитор. 2002. - №3,с.21-26. -С. 2002

234. Меррева С. Управление федеральной собственностью // эж-ЮРИСТ. 2003. № 7.

235. Мозолин В.П. Право государственной (общенародной) собственности в условиях совершенствования социализма // Советское государство и право. 1987. №5

236. Муранов А.И. «Неучастие унитарных предприятий в закрытой подписке на акции и вопросы причинения ввиду этого ущерба государству» // Законодательство, N 7, июль 2001г.

237. Новиков С. «Бухгалтерский и налоговый учет государственной помощи на унитарных предприятиях» // Хозяйство и право. 2004. - №6

238. Опарина. О. «Нераспределенная прибыль и амортизация как основные источники образования имущества в унитарных предприятиях» // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 5, май 2003 г.

239. Павлодский Е., Шелютто M.JI. «Правовое регулирование крупных сделок, заключенных государственными предприятиями» // Право и экономика. 2003. №3.

240. Пауль А.Г. «Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права». 2004. - №1

241. Панченко Т. «Продажа имущества государственным унитарным предприятием» // Финансовая газета. Региональный выпуск, N 7, февраль 2003 г.

242. Плехов Е.В. «Распоряжение имуществом унитарного предприятия» // Закон. 2004. - №3

243. Попов В.В., Плехов Е.В. «Распоряжение имуществом унитарного предприятия» // Закон, №3, 2004

244. Романец Ю.В. «Участие в гражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальной собственности» // Законодательство. 2001. № 1.

245. Ряховская А. «Учет отраслевых особенностей при реализации процедур банкротства в отношении муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства» // Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2003. - №6

246. Семенов М., Елшина В., Орлова Н. «Особенности учета и налогообложения при отчуждении имущества государственных унитарных предприятий» // Финансовая газета, N 13, 14, март, апрель 2001 г.

247. Семенова Е.Н. «Казенные предприятия и учреждения как субъекты особого вещного права» // Межвузовский сборник трудов, 2003

248. Семенченко Н.П. «Унитарные предприятия: учет и налогообложение» // Бухгалтерский учет, N 16, август 2001 г.

249. Скловский К. И. «О последствиях совершения руководителем сделок вопреки интересам организаций» // Хозяйство и право, №5, 1998.

250. Собчак А.А. «Содержание права оперативного управления имуществом» // Советское государство и право. 1978. N 5.

251. Старок А.П. «Унитарные предприятия: правовое регулирование деятельности» // Главбух. 2003. № 3.

252. Старок Ю.В. «Унитарные предприятия: правовое регулирование деятельности» // Главбух, Отраслевое приложение "Учет в производстве", N 3, III квартал 2003 г.

253. Степанов В.Г. «Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте» // Юрист, №2, 2004.

254. Степанов В.Г. «Унитарное предприятия пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы» // Юрист, №5, 2003

255. Степанов В.Г. «Новации об унитарных предприятиях в российском законодательстве» //Юридический консультант. 2003. - №8

256. Степанов В.Г. «Унитарное предприятие как имущественный комплекс» // Законодательство и экономика. 2003. - №9

257. Степанов В.Г. «Правовая природа юридических лиц» // Хозяйство и право, №5, 1998

258. Суханов Е.А. «Понятие и виды ограниченных вещных прав» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2002. N 4.

259. Суханов Е. «Право хозяйственного ведения, право оперативного управления» // Хозяйство и право, №6, 2000г.

260. Суханов Е. «Юридические лица, государственные и муниципальные образования» // Хозяйство и право №4 , 1999 г.

261. Суханов Е. «Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (о статье JI. Лихтинен) // Хозяйство и право №8, 1995 г.

262. Тараскин В.И. «Комментарий к проекту Федерального закона «О государственном и муниципальном имуществе» // Вестник Минимущества РФ, №2, 2003

263. Ткачев В.Н. «Правовое регулирования несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и организаций» // Законодательство, N 6, июнь 2005 г.

264. Толстой Ю.К. «Понятие права собственности» // Проблемы гражданского права. Л., 1962

265. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Правоведение. 1986. №4

266. Торкановский Е. «Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом» //Хозяйство и право, №8, 1997.

267. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. №9

268. Трубников А. «Покупка государственным унитарным предприятием векселя» // Финансовая газета, N 14, апрель 2003 г.

269. Филипьев Д.Ю. «Методика проверки правильности формирования и использования финансовых результатов унитарных предприятий» // Аудиторские ведомости, N 12, декабрь 2001 г.

270. Фоков А.П. «Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в Российской экономике (комментарий нового законодательства)» // Юрист, №9, 2003.

271. Фролова А.В. «Особенности предоставления бюджетных кредитов унитарным предприятиям» // Актуальные проблемы российского права:

272. Сборник научных трудов. Вып.2 / Отв. ред. И.М. Мацкевич, Г.А. Есаков. - М.: ООО «ПолиграфОПТ», 2005

273. Фролова А.В. «Изъятие имущества у унитарного предприятия» // Актуальные проблемы правоведения» (Вестник Самарского государственного экономического университета), №1, 2006

274. Фролова А.В. «Реорганизация унитарных предприятий» // Актуальные проблемы правоведения» (Вестник Самарского государственного экономического университета), №1, 2006

275. Фролова А.В. «Правоспособность унитарного предприятия» // Законодательство, №3, 2006

276. Харатян А. Ж. «Особенности статуса унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения» // Цивилист 2005г. N 1 (январь-март)

277. Хохлова Г. «Согласовывать или не согласовывать? Проблемы согласования крупных сделок унитарного предприятия» // эж-ЮРИСТ, N 34, август 2005 г.

278. Хохлова Г. «Отдельные вопросы согласования сделок с движимым имуществом унитарного предприятия» // Хозяйство и право, №6, 2005

279. Худолеев В.В. «Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий» // Консультант бухгалтера, №2, февраль, 2003.

280. Худолеев В.В. «Реорганизация унитарных предприятий путем преобразования их в юридические лица других организационно-правовых форм» // Консультант бухгалтера, N 10, октябрь 2003 г.

281. Худолеев В.В. «Государственные унитарные предприятия, осуществляющие коммерческую деятельность: правовые, учетные и налоговые особенности» // Консультант бухгалтера, N 10, октябрь 2002 г.

282. Широков А. «Муниципальные организации проектирование и эффективная деятельность» // Муниципальная власть. 2003. - №1.

283. Шнитенков А. «Положение руководителей унитарных предприятий» // Юридический мир. 2004. - №3

284. Шор А.А. «Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий: вопросы теории и практики» // Российский судья. 2003. - №10

285. Шретер В.Н. Государственное предприятие и частноправовой оборот // Советское право. 1922. №3.

286. Щенникова JI.B. «Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю» // Законодательство. 2000. N 10.

287. Щенникова JI. «Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике»// Российская юстиция, №4, 2003 г.

288. Щенникова JI. «Реликт социализма в рыночной экономике» // Независимая газета, 23 ноября, 2001 г.

289. Щенникова Л.В. «Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия» // Законодательство, N 2, февраль 2001 г.

290. Ягузинский А.Н. «Особенности обращения взыскания на имущество должника федерального государственного унитарного предприятия или бюджетного учреждения» // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России, N 2, июль-август 2004 г.

291. Якушев B.C. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001.1. Диссертации

292. Артеменков С.В. «Права на имущество юридических лиц». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000.

293. Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения: Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1991.

294. Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1999.

295. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения по российскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.1. Авторефераты

296. Акопов С. Г. Правовое регулирование налога на прибыль унитарных предприятий в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14 / С. Г. Акопов. М :, 2003

297. Баранова И. В. Проблемы защиты прокурором государственных интересов при осуществлении надзора за исполнением законодательства об унитарных предприятиях: автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.11 / И. В. Баранова. М.:, 2003

298. Гаджиев Г.А. «Основные экономические права (сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств) // Автореф. докт. дис. М., 1996.

299. Жанайдаров И.У. «Осуществление права государственной собственности юридическим лицом»: автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. Алматы, 1994.

300. Заборовская, И. Г. Гражданско-правовое положениегосударственных унитарных предприятий: автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 / И. Г. Заборовская. Екатеринбург: 2004

301. Карасс А.В. Право государственной собственности (объект и содержание): Автореф. М., 1952

302. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

303. Масалин М.Ю. Особенности финансово-правового статуса федеральных государственных унитарных предприятий:автореф.дисс.канд.юрид.наук: 12.00.14 М.:, 2004.

304. Орлянкина Е.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права: автореф.дисс.канд.юрид.наук: 12.00.03 Р.-на-Дону :, 2003.1. сессия ВЦИК IX созыва / Бюллетень №3

305. Реликт социализма в рыночной экономике» // Независимая газета, 23 ноября. 2001

Автор: Фролова, Александра Викторовна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое положение унитарных предприятий тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое положение унитарных предприятийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение унитарных предприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фролова, Александра Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое положение унитарных предприятий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое положение унитарных предприятий»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение унитарных предприятий»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фролова, Александра Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое положение унитарных предприятий"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое положение унитарных предприятий»