Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы

Зверева, Олеся Николаевна

Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы»

На правах рукописи

ЗВЕРЕВА Олеся Николаевна

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Zoos-и

16 2j9-

На правах рукописи

ЗВЕРЕВА Олеся Николаевна

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань 2005

Работа выполнена в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Геранин Виталий Владимирович

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Бриллиантов Александр Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Стругова Елена Владимировна

Ведущая организация - Томский государственный университет

Защита диссертации состоится « Л. » НСЯ^Я 2005 г. в /-? час, на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии ФСИН России по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии ФСИН России

Автореферат разослан « 4 » СЫРафЯ 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется глубиной, сложностью и многоаспектностью проблемы индивидуализации уголовного наказания в виде лишения свободы. Как социальная и правовая категория индивидуализация наказания обусловлена социально-экономическими и политическими условиями развития общества. Изучение данной проблемы важно как в теоретическом аспекте, так и в целях совершенствования законодательства, что обусловливается потребностями правоприменительной практики.

Назначая уголовное наказание, суды при вынесении справедливого приговора, в первую очередь, ориентируются на достижение целей, установленных уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 44 УК РФ). Для их реализации суд должен руководствоваться основополагающими принципами уголовного закона (ст. 3-8 УК РФ), а также принципом экономии уголовной репрессии. В связи с этим нормы права предписывают индивидуально подходить к каждому конкретному случаю, учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Несмотря на это, в судебной практике встречаются прецеденты, когда суды либо в силу объективных обстоятельств, либо по субъективным причинам применяют наказание, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Особую значимость это приобретает при назначении наказания в виде лишения свободы, в частности при определении вида исправительного учреждения, уровня изоляции и объема возлагаемых на осужденного правоограничений, которые могут существенно отличаться. Вышеизложенное обусловливает актуальность исследуемой проблематики.

Не менее важным является вопрос индивидуализации наказания на стадии исполнения наказания. Анализ уголовно-исполнительного законодательства России позволяет сделать вывод о наличии разветвленной системы мер, стимулирующих правопослушное поведение осужденных. Pix основной целью является либо поощрение их позитивного поведения, либо применение принудительного воздействия за ненормативные поступки. В этом плане закон также обосновывает необходимость учета многих факторов, определяющих индивидуальные характеристики личности осужденного, его отношение к средствам исправления и т.д. Этим обусловливается возможность не только применения разовых мер поощрения и взыскания, но и изменения правового положения лица как в пределах одного исправительного учреждения (ст. 87 УИК РФ), так и путем изменения его вида (ст. 78 УИК РФ).

Поэтому, по нашему мнению, в настоящее время назрела необходимость рассмотрения проблемы индивидуализации назначения и исполнения наказания как межотраслевого института в теоретическом и практическом аспектах.

Степень разработанности темы исследования. Анализ юридической литературы позволяет констатировать тот факт, что вопросам индивидуализации уголовной ответственности и исполнения наказания уделялось и по-прежнему уделяется значительное внимание. О перспективности развития теории и практики в этом направлении говорят работы ряда известных ученых, неоднократно обращавшихся к этой проблеме.

Тематика индивидуализации уголовной ответственности и назначения наказания затрагивалась в трудах П.С. Дагеля, В.А. Елеонского, Н.И. Загородникова, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, В.И. Курляндского, А.Б. Сахарова, K.P. Самвеляна, Г.А. Туманова, М.Х. Фарухшина, И.Г. Филановского и др.

A.B. Бриллиантова, В.И. Брызгалова, В.И. Гуськова, М.А. Ефимова, М.П. Журавлева, А.И. Зубкова, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, Л.Г. Крахмальника, М.П. Мелентьева, A.C. Михлина, М.А. Марцева,

A.Л. Ременсона, A.A. Рябинина, В.И. Селиверстова, А.Ф. Сизого, H.A. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, Б.С. Утевского, В.А. Уткина,

B.З. Фетисова, В.А. Фефелова, О.В. Филимонова, Г.А. Фирсова, И.В. Шмарова, Ю.К. Якимовича и других.

Несмотря на то, что индивидуализации назначения и исполнения наказания ранее неоднократно посвящались научные изыскания, они не раскрывали всю сложность проблемы, представляющей, на наш взгляд, один из краеугольных камней теории уголовного и уголовно-исполнительного права. Особенно проблема актуализировалась после принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, а также в связи с осуществляемым в настоящее время реформированием уголовно-исполнительной системы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе индивидуализации назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Предметом исследования выступают нормы международно-правовых актов и стандартов, отечественного федерального законодательства, регулирующие индивидуализацию назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, а также деятельность соответствующих учреждений и органов по их реализации.

Целью исследования является разработка теоретических положений по индивидуализации назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, а также подготовка на их основе конкретных предложений по совершенствованию действующих нормативных правовых актов и правоприменительной практики.

Достижение намеченной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- проведен анализ научной литературы по теме исследования для оп-

ределения степени и уровня теоретической разработанности проблемы;

- рассмотрена характеристика индивидуализации наказания как межотраслевого принципа;

- определены понятие и значение классификации как основного средства индивидуализации наказания, а также проанализированы его содержание и структура;

- изучено законодательство Англии и Уэльса и практика его применения для выявления видов и критериев классификации осужденных к лишению свободы;

- установлены виды и критерии классификации осужденных к лишению свободы по отечественному законодательству;

- проанализирована правоприменительная практика по индивидуализации назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы;

- сформулированы основные выводы, предложения и разработаны рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.

Методологической и теоретической основой исследования послужил диалектический метод познания социальных процессов и явлений, а также системный анализ, имеющий универсальный характер и выступающий связующим звеном между различными областями прикладных наук. Достаточно широко использовались многие общенаучные методы познания, например восхождение от абстрактного к конкретному, индукции, дедукции, исторический, сравнения, статистический и др. Кроме того, применялись и конкретно-социологические методы исследования: наблюдение, анкетирование, интервьюирование, группирование и сопоставление, опросы экспертов, анализ документов.

Исследование проводилось на основе научного анализа правовых актов федерального уровня, разъяснений пленумов Верховного Суда России, а также ведомственных документов нормативного характера (инструкций, директив, целевых программ, концепций и наставлений).

Научная новизна работы подтверждена ее объектом и предметом, а также принципиально новыми условиями функционирования судов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Диссертация представляет собой комплексное, системное исследование на междисциплинарной основе проблемы индивидуализации назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы в современный период.

В диссертации использован опыт деятельности Тюремной системы Англии и Уэльса, связанный с исследуемыми вопросами, на основе которого автором предприняты попытки внести определенные изменения и дополнения в отечественное законодательство и практику его применения. Представляется, что именно данный опыт может быть использован в России с позиции как правовой, так и экономической целесообразности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Индивидуализация наказания - это межотраслевой принцип, определяющий деятельность соответствующих органов и должностных лиц, связанную с индивидуальным подходом к лицу, совершившему преступление, при назначении вида и размера конкретного уголовного наказания, с учетом его личности и всех обстоятельств совершенного деяния, и изменения правового положения осужденного в период отбывания наказания, исходя из его поведения и отношения к мерам исправительного воздействия, а также направленную на достижение целей, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

2. Структуру индивидуализации наказания составляют: основание, субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, цели и средства.

3. Обоснованность создания четвертого вида условий отбывания наказания - «льготных» - для исправительных колоний общего и строгого режима посредством внесения изменений и дополнений в ст. 87, 120, 121, 122,123 УИКРФ.

4. Процедуру перевода осужденных, оставленных в следственных изоляторах или тюрьмах для работ по хозяйственному обслуживанию и злостно нарушивших установленный порядок отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания исправительной колонии общего режима и внесение в связи с этим изменений в ст. 77 УИК РФ.

5. Необходимость отнесения к основаниям, предопределяющим возможность перевода осужденных к лишению свободы из строгих условий отбывания наказания в обычные показатель добросовестного отношения осужденных к труду, внеся соответствующие дополнения в ч. 5 ст. 120, ч. 6 ст. 122, ч. бет. 124 УИК РФ.

6. Методические рекомендации по организации деятельности комиссий исправительных учреждений УИС России по изменению условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются избранной методологией и методикой исследования, его эмпирической базой, которую составляют результаты опроса 254 сотрудников исправительных учреждений, занимающих различные должности в пяти регионах России: Вологодской, Владимирской, Челябинской, Липецкой областях, Красноярском крае. В ходе исследования было изучено также около 500 личных дел осужденных, которым изменялись условия отбывания наказания в пределах одного исправительного учреждения или изменен его вид.

Анализу были подвергнуты статистические данные центрального аппарата ФСИН России, отражающие численность осужденных на всех условиях отбывания наказания, переведенных из одних условий в другие, количество изменений видов исправительных учреждений (форма - 15 ИУ).

В ходе исследования диссертант также провел опрос 27 судей судов, назначавших уголовные наказания в виде лишения свободы по интересующим вопросам, связанным с индивидуализацией назначения наказания. Были рассмотрены и обзоры судебной практики.

Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из новизны полученных результатов. На основе выводов и рекомендаций по результатам изучения правоприменительной деятельности исправительных учреждений обосновывается ряд теоретических положений, которые вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-исполнительного права. Представленные научные разработки могут быть использованы в будущих научных работах, связанных с индивидуализацией наказания в процессе его назначения и применения, а также со средствами и методами исправления осужденных к уголовному наказанию в виде лишения свободы.

Отдельные предложения диссертационного исследования могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовно-исполнительного закона и применятся в учебном процессе при преподавании дисциплин уголовной и уголовно-исполнительной направленности по темам «Назначение уголовного наказания», «Классификация осужденных к лишению свободы», «Изменение условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения», «Порядок и условия исполнения и отбывания наказания в колониях общего, строгого и особого режима».

Некоторые положения могут использоваться в системе служебной подготовки сотрудников исправительных учреждений.

В ходе исследования выявлены недостатки в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы и сформулированы основные рекомендации по улучшению деятельности административных комиссий исправительных учреждений.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлениях автора на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции в Г.Владимире «Карательная политика на рубеже веков» (март 2001 г.), на первой научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых в г. Липецке (апрель 2001 г.), на конференции Совета Европы «Подготовка сотрудников уголовно-исполнительной системы Мини-

стерства юстиции Российской Федерации» в г. Липецке (март 2003 г.), на конференции «Проблемы подготовки практических сотрудников уголовно-исполнительной системы» в г. Липецке (ноябрь 2003 г.), на конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период» в г. Владимире (ноябрь 2003 г.).

Основные идеи и положения, содержащиеся в работе, отражены в четырех публикациях общим объемом 1,2 п. л.

Выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию механизма индивидуализации наказания используются в науке и практике, о чем имеются акты внедрения.

Структура и объем работы. Структура диссертации, ее содержание определены целями и задачами, а также объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются степень его научной разработанности, объект, предмет, цели и задачи, раскрываются методология и методика, научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации и внедрении.

В первой главе «Принцип индивидуализации наказания и его отражение в нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и права» рассматривается характеристика индивидуализации уголовного наказания в виде лишения свободы как межотраслевого принципа, дается понятие, содержание и значение классификации как важнейшего средства индивидуализации наказания, представлены виды и критерии классификации осужденных по отечественному и международному законодательству.

В первом параграфе «Характеристика индивидуализации наказания как межотраслевого принципа» она рассматривается в двух аспектах: при его на-

значении (ст. 60 УК РФ) и исполнении (ст. 8 и др. УИК РФ) и делается вывод, что интересующий принцип присущ системе принципов и уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и права.

Рассматривается вопрос о принципе как абстрактной категории, анализируются соответствующие источники и делается вывод, что его определение является достаточно устоявшимся в философском и общетеоретическом смысле.

Акцентируя внимание на термине «индивидуализация», выделяются схожие по своему значению, но не идентичные по содержанию понятия «дифференциация», «классификация», «категоризация», что приводит к необходимости проведения их сравнительного этимологического анализа. Оценивая имеющиеся в науке точки зрения по этому поводу (Г.А. Аванесова, A.B. Бриллиантова, С.А. Капункина, Ю.А. Минакова, H.A. Стручкова и других ученых), делается вывод, что индивидуализация наказания - это принцип, предписывающий необходимость индивидуального подхода к каждому осужденному в период назначения и отбывания наказания на основе единых классификационных требований, которые выступают своеобразным средством деления осужденных на относительно однородные группы для последующего дифференцированного исправительного воздействия на них. Дифференциация - это процесс разделения осужденных на относительно однородные группы с целью создания для них необходимых условий исправления. Классификация - является научно обоснованным методом, при помощи которого обеспечивается дифференциация исполнения наказания (реализация кары) и осуществление исправительного воздействия на основе единых критериев. Категоризация как понятие - это разделение лиц, совершивших преступления, на группы, применяемое в международных документах.

Приходя к выводу, что индивидуализация наказания представляет собой некий логический процесс, выдвигается предположение о наличии у него структуры, в которой выделяются основания, субъекты, субъективная сторона, объекты, объективная сторона, цели и средства применительно и к моменту назначения наказания, и к процессу его исполнения.

Во втором параграфе «Понятие, содержание и значение классификации как важнейшего средства индивидуализации наказания» приводится дефиниция классификации из различных справочных материалов, где ее первоначально представляют в виде двух составляющих - естественной и искусственной.

Анализируются точки зрения специальной юридической литературы на понятие «классификация», в которое, в общем, все ученые вкладывают почти одно и то же смысловое значение, подразумевая под ней разделение чего-то общего по группам, разрядам, классам на основе определенных критериев. Рассматриваются задачи решаемые классификацией осужденных к лишению свободы и ее значение для правоприменительной практики.

Рассмотренные в диссертационном исследовании системы классификации осужденных свидетельствуют о том, что в условиях исправительных учреждений невозможно использовать какой-либо универсальный критерий разделения осужденных на однородные группы. Для достижения целей, поставленных законом перед исправительными учреждениями, нельзя пренебрегать ни уголовно-правовыми, ни криминологическими, ни психолого-педагогическими, ни иными критериями, позволяющими дифференцировать и индивидуализировать исполнение уголовного наказания. Вместе с тем классификация осужденных не может быть чем-то раз и навсегда предопределенным и незыблемым. Она, как и вся уголовно-исполнительная система, изменяется, когда это вызывают объективные условия развития государства и права, состояние и динамика преступности, использование мер и способов ее предупреждения.

В заключение данного параграфа рассматриваются основные требования, предъявляемые к классификации, соблюдение которых способствует эффективности ее применения. В качестве таковых предложены: целенаправленность классификации; однозначно интерпретируемое содержание признаков основания классификации и их формальная определенность; объективный характер классификаций; представительность и конкретность предназначения классификаций.

В третьем параграфе «Виды и критерии классификации осужденных по отечественному законодательству» рассматриваются различные точки зрения ученых по поводу оснований классификации осужденных. Анализируются следующие виды классификации осужденных: 1) уголовно-правовая; 2) уголовно-исполнительная (пенитенциарная); 3) криминологическая; 4) педагогическая; 5) психологическая.

Уголовно-правовая классификация построена на таких критериях как: а) пол (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; б) возраст (ч. 3 ст. 58 УК РФ); в) характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (ст. 15 УК РФ); г) срок лишения свободы (ст. 56 и др. УК РФ); д) рецидив (ст. 18 УК РФ); е) наличие или отсутствие судимостей в прошлом (ст. 86 УК РФ); ж) форма вины (гл. 5 УК РФ).

Уголовно-исполнительная классификация не только воспроизводит и дополняет уголовно-правовую, но и вводи! собственные критерии и осуществляется в два этапа. Первый этап - при направлении осужденного в конкретное исправительное учреждение, когда учитываются следующие критерии: а) предшествующая служба в правоохранительных органах и суде (ч. 3 ст. 80 УИК РФ); б) гражданство (ч. 3 ст. 73 УИК РФ); в) медико-социальный (ч. 5 ст. 80 УИК РФ); г) пожизненное лишение свободы, которым смертная казнь заменена в порядке помилования пожизненным лишением свободы (ст. 126 УИК РФ); д) отбывание ранее наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 80 УИК РФ); е) состояние здоровья (ч. 2 ст. 103 УИК РФ); ж) поведение осужденного в период отбывания наказания (ст.ст. 78, 87, ч. 1, 3, 4 ст. 113; ч. 1 ст. 115,116 УИК РФ).

Второй этап классификации осужденных осуществляется в процессе исполнения уголовного наказания - путем изменения условий отбывания наказания или вида исправительного учреждения.

Криминологическая классификация строится с учетом антиобщественной направленности личности, а также социально-психологических и криминологических особенностей личности, связанных с возрастом осужденных. В

содержании данного параграфа приведены конкретные предложения различных ученых о криминологических критериях классификации осужденных (A.M. Яковлева, М.П. Журавлева, Н.И. Волошина, В.А. Фефелова, Н.А. Пету-хова, А.А. Мазурина).

Критерием педагогической классификации выступает степень педагогической запущенности (социально-нравственной испорченности) осужденных.

В заключении параграфа констатируется, что все виды классификаций хотя и имеют индивидуальные особенности, в то же время взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, что позволяет сделать более качественным процесс дифференциации наказания и найти индивидуальный подход к исправлению каждого преступника.

В четвертом параграфе «Классификация осужденных в международном законодательстве и практике деятельности пенитенциарных учреждений зарубежных стран (на примере Англии и Уэльса)» рассматриваются нормы основных международных нормативных правовых актов и стандартов, предусматривающие необходимость разделенного содержания осужденных к лишению свободы. Автором проанализирован порядок категоризации (классификации) осужденных в тюрьмах Англии и Уэльса как одной из самых богатых опытом тюремных систем мира.

По результатам рассмотрения зарубежного опыта сформулированы некоторые предложения по совершенствованию деятельности исправительных учреждений в России. В частности, предполагается создание комиссий общественного надзора, внедрение персонального контроля за осужденными, разработка мероприятий по облегчению контакта с внешним миром, частичная или полная замена проживания в общежитиях на покамерное содержание.

Во второй главе «Проблемы индивидуализации наказания при его назначении и исполнении» рассматриваются ключевые трудности и барьеры осуществления принципа индивидуализации уголовного наказания в виде лишения свободы при его назначении и исполнении.

В первом параграфе «Индивидуализация уголовного наказания в виде лишения свободы» подчеркивается, что, индивидуализация наказания в виде лишения свободы осуществляется в рамках более широкой проблемы - индивидуализации уголовной ответственности, которой занимались многие ученые (И.И. Карпец, П.С. Дагель, В.И. Курляндский, Н.И. Загородников, Г.А. Кригер, А.Б. Сахаров и другие). Здесь же делается вывод, что уголовное наказание есть форма реализации уголовной ответственности. Дается заключение, что в Уголовный кодекс РФ целесообразно было бы поместить главу об индивидуализации уголовной ответственности. В эту главу должны быть включены все статьи, определяющие основания освобождения от уголовной ответственности, находящиеся в главе XXI УК РФ. Логика расположения статей, предусматривающих различные основания освобождения от уголовной ответственности, будет наиболее оптимальной, если ее критерием будет степень общественной опасности как преступного деяния, так и лица, его совершившего, а также обстоятельства дела, смягчающие данный вид ответственности.

Рассмотрение данного параграфа привело к необходимости сравнительного анализа двух понятий «наказание» и «санкция», которые в научной литературе нередко выступают как синонимы. Рассуждения по этому поводу позволили придти к выводу, что разница между ними заключается в том, что уголовно-правовая санкция содержит описание возможных мер воздействия, а наказание - реальную меру воздействия по отношению к реальному преступнику за реально содеянное.

Анализ юридической литературы позволил определить, что индивидуализацию наказания можно рассматривать в трех аспектах: 1) уголовном праве; 2) уголовном законе; 3) процессе применения закона. Особенности каждого из них представлены в данном параграфе.

Во втором параграфе «Дифференциация осужденных на стадии определения конкретно вида исправительного учреждения и ее роль в индивидуализации наказания в виде лишения свободы» автор затрагивает вопросы дея-

тельности суда при назначении одного из видов исправительных учреждений, предусмотренных ст. 58 УК РФ и 74 УИК РФ и останавливается на понятии классификации осужденных, которая осуществляется в этом процессе.

В диссертации затрагивается и вопрос о пересмотре решений суда, в результате которых осужденным назначались несоответствующие исправительные учреждения.

Проанализированы изменения в уголовном законодательстве, которые существенно изменили содержание преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, что повлекло за собой иной подход в выборе вида исправительного учреждения и нередко к судебным ошибкам. Все это привело к необходимости принятия мер по упорядочению правоприменительной практики и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые в настоящий момент уже устарели в связи с последующими изменениями в законодательстве.

В рамках данного параграфа рассмотрены примеры, которые вызывают у судей некоторые трудности при направлении осужденного в конкретное исправительное учреждение. Они связаны с назначением вида исправительного учреждения при осуждении лица по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, при определении категории лиц, ранее отбывавших лишение свободы, вида рецидива и т.д.

В третьем параграфе «Изменение условий отбывания наказания осужденных в пределах одного исправительного учреждения» указывается, что институт изменения условий отбывания наказания относится к институту прогрессивной системы отбывания наказания, является своеобразным механизмом регулирования объема реализации кары и имеет свои специальные цели.

Изменения условий отбывания наказания обладают не только некоторыми свойствами, присущими в целом мерам, стимулирующим правопослушное поведение осужденных, но и имеют свои собственные признаки, в числе которых можно назвать: универсальность, всесторонность, бессрочность.

Рассматриваемая проблема нацеливает на разрешении дискуссии о со-

отношении мер поощрения и института изменения условий отбывания наказания. По данному поводу в науке имеются определенные разногласия.

В диссертации подробно рассматриваются формальное и материальное основания переводов из одних условий отбывания наказания в другие во всех видах исправительных учреждений. В результате сделан вывод о том, что освобождение осужденных, находящихся на облегченных условиях в исправительных колониях общего режима из-под стражи за шесть месяцев до окончания срока наказания в порядке ч. 3 ст. 121 УИК РФ является не чем иным как материализацией четвертого вида условий (льготных). Автор предлагает закрепить это название в законе и формулирует дополнения в УИК РФ, которые сводятся к следующему:

- часть 3 статьи 121 УИК РФ изложить в следующей редакции: «Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, в целях успешной социальной адаптации могут быть переведены по постановлению начальника исправительной колонии за шесть месяцев до окончания срока наказания в льготные условия отбывания наказания Они могут содержаться за пределами исправительного учреждения совместно с осужденными, которым предоставлено передвижение без конвоя или сопровождения. В этом случае осужденным разрешается ■

а) проживать совместно с семьей на собственной или арендованной жилой площади и работать под надзором администрации исправительного учреждения за пределами исправительной колонии;

б) пользоваться деньгами;

в) носить гражданскую одежду;

г) иметь неограниченное количество свиданий;

д) получать неограниченное количество посылок, передач и бандеролей;

е) посещать предприятия, другие заведения, определяемые начальником исправительного учреждения (либо лицами, его замещающими) и находящиеся в районе дислокации исправительного учреждения, в течение дня»

Помимо этого, представляется, что нет препятствий возможности распространить действие этой нормы и на исправительные колонии строгого режима. Для этого необходимо статью 122 УИК РФ дополнить частью 2 аналогичного содержания.

Для приведения остальных норм в соответствие с предлагаемыми изменениями нужно часть 1 статьи 87 УИК РФ дополнить после слов «могут находиться в обычных, облегченных...» словом «, льготных» и далее по тексту.

Выявлены пробелы в правовом регулировании последствий признания осужденных, оставленных в следственных изоляторах для работ по хозяйственному обслуживанию, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Предлагается законодательно урегулировать необходимость их перевода для дальнейшего отбывания наказания в строгие условия исправительной колонии общего режима. Поэтому необходимо статью 77 УИК РФ дополнить частью 4 следующего содержания: «Осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия колонии общего режима».

Высказывается не согласие с качеюричной формулировкой закона о переводе осужденных, отбывающих наказание в обычных условиях и признанных злостньми нарушителями отбывания наказания в строгие условия, исключая при этом возможность выбора.

Такой подход не только противоречит общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 87 УИК РФ, согласно которому переводы из одних условий в другие производятся только по решению комиссии исправительного учреждения, но и создает дополнительные трудности по размещению осужденных. Как показало исследование, многие исправительные колонии испытывают проблемы с размещением осужденных именно в строгих условиях.

Поэтому рационально нормы (ч. 3 ст. 120, ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 124 УИК РФ) изменить, указав, что данные осужденные «могут быть переведены» в строгие условия отбывания наказания.

Имеются трудности на практике и при переводе со строгих условий в обычные. Так, в некоторых подразделениях необоснованно считают, что осуществляя подобные изменения условий, необходимо чтобы у осужденного все взыскания были погашены или сняты досрочно, независимо от того получены они в период нахождения в строгих условиях или до этого. Полагаем, что закон требует отсутствия взысканий лишь за время пребывания осужденного в запираемом помещении. Полученные же до перевода и послужили основанием для изменения условий отбывания наказания.

На основании проведенного исследования усматривается необходимость расширения материального основания перевода со строгих условий в обычные. В частности, предлагается следующая редакция части 5 статьи 120, части 6 статьи 122, часть 6 статьи 124 УИК РФ: «Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через ... месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в строгих условиях, добросовестном отношении к труду, положительном отношении к воспитательным мероприятиям и обучению».

В виду отсутствия нормативного регулирования деятельности комиссий исправительных учреждений по изменению условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения на практике нет единообразия, и в каждом регионе эти вопросы решаются по своему. Для устранения указанного пробела предложены соответствующие методические рекомендации, сформулированные в приложении к работе.

В четвертом параграфе «Изменение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы в процессе отбывания наказания» рассматривается порядок изменения вида исправительного учреждения через призму законодательно установленных необходимых для этого формальных и материальных оснований (ст. 78 УИК РФ). По тексту диссертации насколько это было возможно приведены статистические данные по пяти регионам (Липецкая, Владимирская, Челябинская, Вологодская области, Красноярский край),

объективно отражающие процесс реализации прогрессивной системы отбывания наказания, в соответствии с чем, были сделаны некоторые выводы и комментарии. Кратко рассмотрен механизм представления осужденного администрацией исправительного учреждения к изменению вида исправительного учреждения, в приложениях сформулированы методические рекомендации по порядку его осуществления.

В заключении подводятся итоги, обобщаются основные выводы, предложения и рекомендации, которые выделялись в диссертационном исследовании, которые сводятся к следующему:

1. Сформулировано собственное определение индивидуализации наказания в виде лишения свободы при его назначении и исполнении.

2. Определена структура индивидуализации наказания, как для стадии назначения уголовного наказания, так и для стадии его исполнения, состоящая из основания, субъектов, субъективной стороны, объекта, объективной стороны, целей и средств

3. Внесено предложение об урегулировании четвертого вида условий отбывания наказания (льготных) в исправительных колониях общего и строгого видов режима и соответствующие изменения и дополнения в уголовно-исполнительное законодательство.

4. Предложено решение вопроса о переводе осужденных оставленных в следственных изоляторах для работ по их хозяйственному обслуживанию и признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в строгие условия исправительной колонии общего режима.

5. Сформулировано и обосновано предложение о внесении изменений в законодательство, позволяющих расширить материальное основание при переводе осужденных из строгих условий отбывания наказания в обычные.

6. Разработаны методические рекомендации о порядке деятельности комиссий исправительных учреждений при изменении условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

7. Внесено предложение о закреплении в УК РФ самостоятельной главы об индивидуализации уголовной ответственности.

8. Обосновано мнение о необходимости исключения из ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступлений ссылки на преступления средней тяжести.

9. Высказано и обосновано предположение о возможности исключения низших пределов санкций за преступления небольшой, средней тяжести и тяжких.

10. Предложено упорядочить в законодательном порядке, что при переводе осужденных из строгих условий отбывания наказания в обычные, необходимо учитывать только те взыскания, которые применены к осужденным в период нахождения в них.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. ОН. Зверева. Законность и способы ее укрепления при реализации карательной политики // Карательная политика России на рубеже веков. Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. Владимир, 2001. - 0,2 п. л.

2. О.Н. Зверева. Особенности классификации заключенных в тюрьмах Англии и Уэллса // Пути повышения деятельности УИС Минюста России в современный период. Материалы международной научно-практической конференции. Владимир, 2003. - 0,3 п. л."

3. О.Н. Зверева. Цели и задачи категоризации (классификации) осужденных по международным стандартам // Проблемы совершенствования профессиональной подготовки кадров уголовно-исполнительной системы. Сборник материалов выступлений участников областной научно-практической конференции Липецкого филиала Владимирского юридического института. Липецк, 2003. - 0,2 п. л.

4. О.Н. Зверева. Понятие и значение классификации осужденных к лишению свободы // Право, экономика общества в современной России. Материалы 1 -й научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Липецк: МИПЭ, 2003. - 0,1 п. л.

5. О. Н. Зверева, Соблюдение прав человека в уголовно-исполнительной системе // Состояние, тенденции и перспективы развития уголовно-исполнительной системы: материалы международной научно-практической конференции. Липецк: ЛФВЮИ МЮ РФ, 2004. - 0,1 п. л.

6. ОН. Зверева. Основное содержание международных стандартов обращение с осужденными к наказанию в виде лишения свободы // Проблемы построения правового государства. Материалы круглого стола. Липецк: ЛГТУ, 2005. - 0,3 п. л.

-1

ЗВЕРЕВА Олеся Николаевна

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать « / » оитЯГ/>2 2005 г. Формат 60 х 84 1/16.

Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ №

Огпечатано в отделении полиграфии ИТО Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1

117151

РНБ Русский фонд

2006-4 16267

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зверева, Олеся Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ И ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В НОРМАХ УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВА

1.1 .Характеристика индивидуализации наказания как межотраслевого принципа.

1.2. Понятие, содержание и значение классификации осужденных как важнейшего средства индивидуализации наказания.

1.3. Виды и критерии классификации осужденных по отечественному законодательству.

1.4. Классификация осужденных в международном законодательстве и практике деятельности пенитенциарных учреждений зарубежных стран (на примере Англии и Уэльса).

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ ПРИ ЕГО НАЗНАЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ

2.1. Индивидуализация уголовного наказания в виде лишения свободы.

2.2. Дифференциация осужденных на стадии определения конкретного вида исправительного учреждения и ее роль в индивидуализации наказания: в виде лишения свободы.

2.3. Изменение условий отбывания наказания осужденных в пределах одного исправительного учреждения.

1 2;4: Изменение вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы в процессе отбывания наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы"

Актуальность темы диссертационного исследования, посвященного вопросам индивидуализации наказания, определяется глубиной, сложностью и многоаспектностью проблемы. Как социальная и правовая категория индивидуализация ? наказания обусловлена социально-экономическими и политическими условиями развития общества. Изучение данной проблемы важно как в теоретическом аспекте, так и в целях совершенствования; законодательства, лто обусловливается потребностями практики.

Назначая^ уголовное наказание, суды, при вынесении справедливого приговора, в первую очередь, ориентируются на достижение целей, установленных уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 44 УК РФ). Для их реализации суд должен руководствоваться основополагающими принципами уголовного закона (ст. 3-8 УК РФ), а также принципом экономии уголовной репрессии. В связи с этим нормы права предписывают индивидуально подходить к каждому конкретному случаю, учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние* назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ); Несмотря на это, в судебной практике встречаются прецеденты, когда суды либо в силу объективных обстоятельств, либо по субъективным причинам применяют наказание, не соответствующее: фактическим обстоятельствам дела. Особую значимость это приобретает при назначении наказания в виде лишения свободы, в частности при определении вида исправительного учреждения, уровня изоляции и объема возлагаемых на осужденного правоограничений, которые могут существенно отличаться. Поэтому необходимость исследования проблемы индивидуализации назначения наказания представляется весьма актуальной.

Не менее важным является вопрос индивидуализации в стадии исполнения наказания. Анализ уголовно-исполнительного законодательства России позволяет сделать вывод о наличии разветвленной системы мер, стимулирующих правопослушное поведение осужденных. Их основной целью является либо поощрение их позитивного поведения, либо применение принудительного воздействия за ненормативные поступки. В этом плане закон также обосновывает необходимость учета многих факторов, определяющих индивидуальные характеристики личности осужденного, его отношение к средствам исправления и т.д. Этим обусловливается возможность не только применения разовых мер поощрения и взыскания, но и изменения правового положения лица как в пределах одного исправительного учреждения (ст. 87 УИК РФ), так и путем изменения вида последнего (ст. 78 УИК РФ).

В деятельности исправительных учреждений по применению данных институтов наблюдаются существенные" недостатки, которые вызваны, в частности, изменениями (нередко непродуманными и рассогласованными), вносимыми в УИК РФ, отсутствием рассчитанной на длительную перспективу концепции развития уголовно-исполнительного законодательства, прежде всего в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, и вследствие этого единообразия в деятельности практических органов, а также сопряжены с изменением закрепленных в ИТК РСФСР 1970 г. и вполне устоявшихся критериев степеней исправления осужденных в УИК РФ, который; по сути, их лишь обозначает, не делая между ними четких границ.

Степень разработанности проблемы. Анализ юридической литературы позволяет констатировать тот факт, что вопросам индивидуализации уголовной ответственности и исполнения наказания уделялось и по-прежнему уделяется значительное внимание. О перспективности развития теории и практики в этом направлении говорят и работы ряда известных ученых, рассматривавших эту проблему с различных сторон и подходов.

Тематика индивидуализации уголовной ответственности и назначения наказания затрагивалась в трудах П.С. Дагеля, В.А. Елеонского, Н.И1 Заго-родникова, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, В.И." Курляндского, А.Б. Сахарова, К.Р. Самвеляна, Г.А. Туманова, М.Х. Фарухшина, И.Г. Филановского и др.

Проблемам индивидуализации исполнения наказания в науке уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права посвящены работы ученых Г.А. Аванесова, О.И. Бажанова; Н.А. Беляева, И.Т. Богатырева, А.В1 Бриллиантова, В.И.Брызгалова, В.И. Гусысова, MIA-. Ефимова, М.П. Журавлева, А.И., Зубкова, А.Н. Игнатова,. И.И. Карпеца, В .Е. Квашиса, Л.Г.^ Крахмалышка, М.П. Мелентьева, A.G. Михлина, М.А. Марцева, А.Л. Ременсона, А.А. Рябинина,. В.И. Селиверстова, А.Ф. Сизого, Н.А. Стручкова, 10.М. Ткачевского, Б.С.' Утевского, В:3. Фетисова, В.А.Фе-фелова, О.В. Филимонова, Г.А. Фирсова, И.В. Шмарова, Ю:К. Якимовича и других.

Несмотря на то что индивидуализации назначения и исполнения наказания ранее неоднократно посвящались научные изыскания, они не раскрывали всю сложность проблемы, представляющей, на наш взгляд, один: из краеугольных камней теории уголовного и уголовно-исполнительного права: Особенно проблема актуализировалась после принятия Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, а также в связи с осуществляемым в настоящее время реформированием уголовно-исполнительной системы.

Объектом^ исследования являются: общественные отношения, возникающие в процессе индивидуализации назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Предметом исследования; выступают нормы международно-правовых актов и i стандартов, отечественного федерального законодательства, регулирующие индивидуализацию назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы, а также деятельность соответствующих учреждений и органов по их реализации.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1) провести анализ научной литературы по теме исследования для определения степени и уровня теоретической разработанности проблемы;

2) рассмотреть характеристику индивидуализации наказания как межотраслевого принципа;

3) определить понятие и значение-классификации как основного средства индивидуализации наказания, а также проанализировать его содержание и структуру;

4) изучить законодательство Англии и Уэльса и практику его применения для выявления видов и критериев классификации осужденных к лишению свободы;

5) установить виды и критерии классификации осужденных к лишению свободы по отечественному законодательству;

6) проанализировать правоприменительную практику по индивидуализации назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы;

7) сформулировать основные выводы, предложения и разработать рекомендации по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологической и теоретической основой исследования являются диалектический метод познания, положения философии, общей теории государства и права, теоретические работы по уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному (исправительно-трудовому), международному праву, криминологии, социологии, общей и пенитенциарной психологии и педагогике.

В процессе исследования использовались следующие методы: логико-формальный и системного анализа; сравнительного правоведения; конкретно-социологический; статистический; анкетирования, а также контент-анализа документов.

Нормативной;базой; послужили: положения:Конституции Российской Федерации, международно-правовые акты и стандарты, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, законодательство Российской: Федерации, регулирующие индивидуализацию наказания в процессе его назначения и исполнения, другие нормативные правовые акты, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования определяются избранной методологией и методикой исследования, его эмпирической базой, которую составляют результаты опроса 254 сотрудников исправительных учреждений, занимающих различные должности в пяти регионах России: Вологодской, Владимирской, Челябинской, Липецкой областях, Красноярском крае. В ходе исследования было изучено также около 500 личных дел осужденных, которым изменялись условия отбывания наказаниям пределах одного исправительного учреждения или изменен его вид.

Анализу были подвергнуты статистические данные ГУИН Минюста России, отражающие численность осужденных на всех условиях отбывания наказания, переведенных из одних условий в другие, количество изменений видов исправительных учреждений (форма - 15 ИУ).

В ходе исследования диссертант также провел опрос 27 судей судов, назначавших уголовные наказания в виде лишения - свободы по интересующим вопросам, связанным с индивидуализацией назначения наказания. Были рассмотрены и обзоры судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное, системное исследование на междисциплинарной основе проблемы индивидуализации назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы в современный период.

Научная новизна определяется и тем, что в диссертации использован опыт деятельности Тюремной системы Англии и Уэльса, связанный с исследуемыми вопросами, на основе которого автором предприняты попытки внести определенные .изменения: и дополнения в отечественное законодательство и практику его применения. Представляется, что именно данный опыт может быть использован в России с позиции как правовой, так и экономической целесообразности.

Теоретическая значимость исследования ?заключается в том, что на основе выводов и рекомендаций по результатам-изучения правоприменительной деятельности исправительных учреждений автор обосновывает ряд теоретических положений, которые вносят определенный вклад в развитие науки уголовно-исполнительного права.' Представленные научные разработки могут быть использованы в будущих научных работах, связанных с индивидуализацией наказания в процессе, его назначения и применения, а также со средствами и методами исправления осужденных к уголовному наказанию в виде лишения свободы.

Практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации выводы, предложения и рекомендации направлены на совершенствование деятельности судов и практических органов уголовно-исполнительной системы по реализации норм уголовного и уголовно-исполнительного права, связанных с назначением и исполнением лишения свободы.

Отдельные предложения диссертационного исследования могут быть учтены при совершенствовании действующего уголовно-исполнительного закона.

Кроме того, полученные результаты найдут применение в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права по теме: «Назначение уголовного наказания», уголовно-исполнительного права по темам: «Классификация осужденных к лишению свободы»; «Изменение условий отбывания наказания: и вида исправительного учреждения»; «Порядок и условия исполнения и отбывания наказания в колониях общего, строгого и особого режима».

Наиболее существенные и значимые положения могут использоваться в системе служебной подготовки сотрудников исправительных учреждений.

В ходе исследования выявлены недостатки в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. На основании описанного автором механизма проведения заседаний комиссий исправительных колоний сформулированы соответствующие рекомендации по улучшению их деятельности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие индивидуализации наказания, под которой подразумевается межотраслевой принцип, определяющий деятельность соответствующих органов и должностных лиц, связанную с индивидуальным подходом к лицу, совершившему преступление, при назначении вида и размера конкретного уголовного наказания, с учетом его личности и всех обстоятельств; совершенного деяния, а также изменении правового положения осужденного в период отбывания наказания, исходя из его поведения и отношения к мерам исправительного воздействия, направленную на достижение целей, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

2. Структура индивидуализации наказания,.которую составляют:.основание, субъект, субъективная: сторона, объект, объективная сторона, цели и средства.

3: Создание четвертого вида условий отбывания наказания - «льготных» - для исправительных колоний общего и строгого режима посредством внесения изменений и дополнений в ст. 87, 120, 121, 122, 123 УИК РФ.

4. Предложение о закреплении в законе перевода осужденных, оставленных в следственных изоляторах или тюрьмах для работ по хозяйственному обслуживанию и злостно нарушивших установленный порядок отбывания наказания, в строгие условия отбывания наказания исправительной колонии общего режима (дополнения в ст. 77 УИК РФ).

5. Дополнения в ч. 5 ст. 120, ч. 6 ст. 122, ч. 6 ст. 124 УИК РФ, расширяющие материальное основание перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные. Предлагается закрепить не только требования о необходимости отбытия части срока наказания.и отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, но и добросовестное отношение к труду.

6. Методические рекомендации по организации деятельности комиссий исправительных учреждений УИС России по изменению условий отбывания? наказания и вида исправительного учреждения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в выступлениях автора на Всероссийской межведомственной научно-практической: конференции в г. Владимире «Карательная политика на рубеже веков» (март 2001 г.), на первой научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых: в г. Липецке (апрель 2001 г.), на конференции Совета Европы «Подготовка сотрудников ^ уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» в г. Липецке (март 2003 г.), на конференции «Проблемы подготовки практических сотрудников уголовно-исполнительной системы» в г. Липецке (ноябрь 2003 г.),. на: конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период» в г. Владимире (ноябрь 2003 г.).

Основные идеи и положения, содержащиеся в работе, отражены в четырех публикациях.

Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зверева, Олеся Николаевна, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного представляется возможным сделать ряд выводов, предложений и рекомендаций как теоретического, так и практического характера, направленных на совершенствование реализации межотраслевого принципа индивидуализации наказания.

1. Принцип индивидуализации наказания присущ всем трем отраслям права уголовно-правового цикла: уголовному, - уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному.

В уголовно-исполнительном: праве акцент при реализации данного принципа сделан на сферу исполнения уголовных наказаний, в соответствии с чем он обозначен в ст. 8 УИК РФ как принцип индивидуализации исполнения наказания.

2. Рассмотрение данного принципа предполагает проведение разграничения схожих по смысловому значению, но разных по содержанию терминов «дифференциация», «классификация», «категоризация».

Анализ законодательства, юридической литературы позволяет сделать вывод, что дифференциация - это процесс разделения осужденных на относительно однородные группы с целью создания5 для них необходимых условий исправления в процессе отбывания наказания. Термин «классификация» подразумевает под собой выделение из общей массы относительно однородных групп осужденных на основе единых критериев, выработанных пенитенциарной наукой и практикой; Понятие «категоризация» больше присуще международному законодательству и представляет собой разделение-лиц, совершивших преступления, на группы (категории).

3. При определении понятия «индивидуализация» мы, сталкиваемся с необходимостью анализа точек зрения различных ученых, которые иногда неоднозначно понимают сущность исследуемого принципа.

Чтобы представить собственную-позицию, мы предлагаем-обозначить структуру рассматриваемого принципа, куда относим основание, субъектов, субъективную сторону, объект, объективную сторону, цели и средства применительно к процессу как назначения, так и исполнения наказания.

Основанием индивидуализации назначения наказания являются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Юридически индивидуализация наказания выражается в виде приговора либо изменяющего его определения или постановления суда, вступивших в законную силу, а также акта помилования или акта об амнистии (ст. 7 УИК РФ). Субъектом здесь выступает суд, а целями -восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения; новых преступлений (ч: 2 ст. 43 УК РФ). Объектом индивидуализации назначения наказания является подсудимый в период вынесения ему справедливого приговора. Средства указаны в ст. 43 УК РФ и представляют собой 12 видов уголовных наказаний.

При индивидуализации исполнения наказания можно говорить о субъектах в узком и широком смысле. В узком смысле субъект - это начальник исправительного учреждения (либо лица, его замещающие), а также начальник отряда и суд (при изменении вида исправительного учреждения),, в широком смысле - остальные сотрудники; исправительных учреждений, которые применяют к; осужденным весь комплекс средств исправительного воздействия (ст. 9 УИК РФ).

Объектом индивидуализации исполнения наказания; является осужденный. Фактическое основание индивидуального подхода при применении основных средств исправления, закрепленных в ст. 9 УИК РФ, представлено двумя составляющими: материального характера - соответствующее поведение осужденного и формального - отбытие установленной законом части срока наказания; хотя наличие формального основания не всегда обязательно (например, при изменении условий отбывания; наказания; за злостное нарушение режима).

Юридическое выражение индивидуальной оценки поведения осужденного выражается в правоприменительных актах соответствующих должностных лиц исправительного учреждения (начальника исправительного учреждения, лиц, его замещающих, начальника отряда) и суда. Цели индивидуализации исполнения наказания отражены в ч. 1 ст. 1 УИК РФ (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

4. Исходя из приведенных точек зрения на исследуемый принцип и его структуру, мы предлагаем понимать под ним межотраслевой принцип, который заключается в деятельности соответствующих органов и должностных лиц, связанной с индивидуальным подходом к лицу, совершившему преступление, при назначении вида и размера конкретного уголовного наказания, с учетом его личности и всех обстоятельств совершенного деяния, а также изменении его правового положениям период отбывания наказания, исходя из его поведения и отношения к мерам исправительного воздействия, направленной на достижение целей, установленных уголовным: и уголовно-исполнительным законодательством, при помощи соответствующих средств.

5. Одним из важнейших средств, без наличия которого было бы невозможно правильно построить процесс индивидуализированного исправительного воздействия! на каждого осужденного и дифференцировать его применительно к однотипным группам, является их классификация. Поэтому в рамках одного из параграфов диссертационного исследования мы анализируем его понятие с общетеоретических позиций и применительно к отрасли уголовно-исполнительного права.

6. При рассмотрении различных точек зрения на понятие классификаций можно констатировать: все ученые сходятся во мнении, что это есть своего рода распределение осужденных на относительно однородные группы в зависимости от определенных критериев. В целом классификация осужденных основывается на взаимосвязи применения; правовых норм наказания за совершенное преступление и социальной характеристики преступника.

Делая вывод о том, что для нас важнее правовая классификация, мы представляем позиции авторов, которые предлагают классифицировать преступников по различным критериям, при этом не оспаривая, что каждая классификация имеет самостоятельное значение, хотя все они и тесно взаимосвязаны.

7. Разработка проблемы классификации осужденных к лишению свободы определяется; не столько ее актуальностью для науки уголовно-исполнительного права, сколько возможностью реализации научно апробированных идей в практической деятельности исправительных учреждений; на чем мы сделали акцент во втором параграфе первой главы, где, в: частности,. указывается: на прикладной характер данного вопроса, а также определен перечень специфических задач, решаемых при этом.

8. Несомненно, что, рассматривая- различные позиции по одной проблеме (классификации), среди них: можно выявить как достаточно обоснованные, так и те, которые есть смысл подвергнуть критике. Не является исключением и исследуемая проблема, поэтому мы, поддерживая мнение Н.А. Стручкова о выделении основных требований, предъявляемых к разрабатываемым классификациям, критически осмысли их.

9. Рассматривая виды и критерии классификации осужденных по отечественному законодательству, стоит указать на достаточное количество взглядов ученых на эту проблему. На страницах диссертации приведены точки зрения ведущих специалистов в области права: Ю.М. Антоняна, М.П. Мелентьева, С.И; Дементьева, И.М. Перкова, З.М. Сайфутдинова и других, которые охватывают различные: критерии: по характеру совершенных преступлений; степени социально-нравственной: запущенности осужденных; мотивам совершенных преступлений и.т.д.

Придерживаясь общепринятых критериев, мы обозначаем следующие виды классификации: 1) уголовно-правовую; 2) уголовно-исполнительную (пенитенциарную); 3) криминологическую; 4) педагогическую; 5) психологическую. Каждая из них имеет самостоятельное значение, несмотря на присущую им взаимозависимость. Также указывается на то, что некоторые критерпи классификации осужденных не только продиктованы законодательством и разработаны теорией уголовно-исполнительного права, но и выработаны практикой деятельности исправительных учреждений.

10. Для совершенствования национального законодательства и практики его применения нередко приходится? обращаться к зарубежному опыту. Анализ международно-правовых актов в сфере реализации уголовных наказаний (международных стандартов в отношении заключенных и несовершеннолетних) позволяет говорить об общей их схожести с российским законодательством, по крайней мере, в вопросе раздельного содержания несовершеннолетних и взрослых, женщин и мужчин, осужденных и не осужденных и т.д.

В то же время, придерживаясь целей и задач классификации (категоризации, рекатегоризации), зарубежное законодательство (мы попытались рассмотреть этот вопрос на примере тюрем Англии и Уэльса) подразделяет заключенных несколько иным образом, учитывая, главным образом, опасность личности преступника для общества, полиции, нации (как правило, при этом учитываются срок, категория преступления - насильственные и сексуальные) и возможность совершения им побега из мест изоляции.

11. Исторический экскурс для освещения вопроса развития: процесса классификации за рубежом позволяет выявить и некоторые недостатки, с которыми при; этом приходилось сталкиваться. В частности, к ним можно отнести отсутствие в течение некоторого времени нормативной базы, позволяющей однообразно применять данный институт, формальный подход персонала к его осуществлению вследствие недостаточного уровня и систематичности: обучения и переподготовки сотрудников.

12. Изучение опыта деятельности тюрем Англии и Уэльса приводит к мысли: о необходимости расширения сферы действия отдельных нормативных предписаний (например, предоставление более широкому кругу лиц выездов за пределы мест лишения свободы), а также скорейшего принятия соответствующих мер правового и организационного характера по внедрению альтернативных лишению свободы мер и общественного контроля за деятельностью пенитенциарных учреждений.

13. При рассмотрении принципа индивидуализации назначения наказания был указан ряд авторов, которые занимались этой проблемой и проблемой более высокого порядка (индивидуализация уголовной ответственности), а также приведены точки зрения различных ученых, которые неоднозначно оценивают данный институт уголовного права.

Мы определили, что наказание и санкция^ как понятия уголовного права не идентичны, и выделили три уровня' функционирования первого из них (институциональный, правовой дифференциации и судебной индивидуализации).

14. При анализе статистических данных и практики применения наказания судами мы выяснили, что разделяем взгляды многих ученых на несовершенство системы уголовных наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, связанное, в первую очередь, с тем, что отдельные их виды (арест) не функционируют, а жизненная;необходимость в других (ограничение свободы) отпала.

15. Анализ юридической литературы и практики правоохранительных органов позволяет различать индивидуализацию ответственности: 1) в уголовном праве; 2) в законе;.3)-в процессе применения закона: а) при производстве дознания и протокольной формы досудебной подготовки материалов; б) при производстве предварительного расследования; в) в суде; г) при исполнении уголовного наказания либо заменяющих его мер; д) на стадии судимости.

16. Нами также предпринята попытка на основе анализа составов некоторых преступлений, санкций указать на необходимость приведения их в соответствие с общими началами назначения наказания и особенностями Общей части УК РФ.

17. Дифференциацию наказания при назначении конкретного вида исправительного учреждения (определяемой в науке как видовая, родовая, правовая) осуществляют в соответствии с законодательством РФ суды. Сущность данного процесса заключается в том, что суд на основании материалов уголовного дела, с: учетом общественной опасности совершенного преступления, личности преступника, обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание, при вынесении приговора; определяетвид соответствующего исправительного учреждения. Нами проанализированы требования уголовного законодательства, которых должен придерживаться суд при распределении осужденных по различным видам исправительных учреждений.

18; Анализируя деятельность судов при определении конкретного вида исправительного учреждения осужденному, мы пришли к выводу, что в деятельности судебных органов нередки случаи допущения ошибок. Суды, применяя соответствующие нормы права, порой допускают нарушения. По наиболее часто встречающимся нарушениям судебной практики Верховный Суд Российской Федерации выносит постановления, в которых толкует отдельные нормативные предписания с целью усовершенствования практики их применения. Насколько было возможно, мы рассмотрели некоторые положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 200 Lг. № 14 с приведением конкретных примеров.

19. Одним из проявлений принципа индивидуализации наказания в период его исполнения является изменение условий его отбывания в пределах одного исправительного учреждения; как части прогрессивной системы. При реализации ее: основных целей возможно изменение правового положения лица, отбывающего наказание, как в сторону уменьшения правоограничений, так и в сторону их увеличения, в зависимости от направленности поведения осужденного.

20. Институт изменения условий отбывания наказания можно считать одной из составных частей системы мер, направленных на стимулирование правопослушного поведения, которому, помимо общих признаков, присущи также и специфические: универсальность, всесторонность и бессрочность. При этом возникает проблема соотношения этого института и мер поощрения, рассматривая которую мы придерживаемся позиции о его самостоятельности и приводим аргументы в подтверждение своих выводов.

Основываясь на точке зрения ряда ученых, мы также отстаиваем позицию о разграничении рассматриваемого института и предоставления осужденному права на передвижение без конвоя и сопровождения.

21. Законодательство, предусматривая трехступенчатую систему изменений условий отбывания наказания (в воспитательных колониях - четырехступенчатую),, не поясняет в своих положениях сущность запираемых помещений в строгих условиях отбывания наказания, что на практике приводит к возможности содержания осужденных, злостных нарушителей в помещениях камерного типа, и мы считаем это нарушением прав этих осужденных.

22. Анализ российского законодательства и зарубежных государств позволяет рассматривать содержание осужденных, находящихся в исправительных колониях: общего режима, за пределами исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 121 УИК РФ не чем иным как льготными условиями^ отбывания наказания, что мы предлагаем: отразить в законе, сформулировав объем прав, предоставляемых осужденным в этих условиях, и распространить действие данного института на исправительные колонии строгого режима.

23. Рассмотрение вопроса об оставлении осужденных для хозяйственного обслуживания в СИЗО и тюрьмах (ст. 77 УИК РФ) поднимает проблему о возможных последствиях при злостном: нарушении ими режима; содержания. Мы предлагаем ее законодательное решение путем = закрепления- нормы, позволяющей переводить их в ИК общего режима в строгие условия.

24. Нами проанализированы статистические данные о нахождении осужденных в различных условиях отбывания наказания, переводах из одних условий в другие и отмечен факт разнообразного подхода к этому процессу в различных регионах, о чем свидетельствуют некоторые комментариями.

25. При реализации института изменения условий отбывания наказания выделяются материальное и формальное основания. Здесь мы предполагаем усматривать наличие пробела в праве, когда при переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные встречаемся, по нашему мнению, с «усеченным» материальным основанием и предлагаем: его новую редакцию в ч. 5 ст. 120, ч. 6 ст. 122, ч. 6 ст. 124 УИК РФ, где указываем на необходимость учета только тех взысканий, которые осужденный получил, находясь в строгих условиях, а также его отношения к труду, воспитательным мероприятиям.

26. Также мы представляем модель механизма рассмотрения; осужденных на комиссиях исправительных учреждений при: изменении им условий отбывания наказания, вида исправительного учреждения. Необходимость этого вызвана тем, что в теории в этом аспекте отсутствуют какие-либо рекомендации, позволяющие упорядочить правоприменительную практику.

Проблема индивидуализации наказания (его назначения i и исполнения), несмотря на столь значительное внимание к ней со стороны как ученых, так и практических работников, была и останется одной из актуальных в науке уголовно-исполнительного права. Это обусловлено и объективной необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства, и субъективным характером его реализации в практической жизни исправительных учреждений. Не претендуя на бесспорность всех выводов и рекомендаций, мы в процессе работы над настоящим диссертационным исследованием попытались представить свое понимание этой непростой темы и, насколько это возможно, предложить решение некоторых выявленных нами вопросов теории и практики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы»

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах: Учеб. пособие / Сост. Н.Т. Блатова. М.: Юрид. лит., 1982. - С. 302-308.

2. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Международная защита прав и свобод человека. М.: Юрид. лит., 1990. -е. 71-85:1.3; Конституция Российской Федерации (1993). Mi:: Известия, 1995.-63 с.

3. Положение об общих местах: заключения РСФСР:- Постановление: НКЮ от 15 ноября51920 г. // Сб. нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М;: Госюриздат, 1959.

4. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР: Постановление ВЦИК от 16 ноября 1924 г. // Сб. нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. Mi: Госюриздат, 1959.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Юрид. лит., 2004.

6. Уголовный кодекс РФ. -М;: Юрид. лит., 2004.

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Юрид. лит. 2004.

8. О введении в действие 'Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ // Уголовно-исполнительный кодекс РФ.-М.: Проспект, 1997.

9. Правила внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений. М.: Интердетектив, 1992.

10. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: Приказ Минюста России от 30 июля 2001 г. № 224.

11. Положение об отряде осужденных исправительного учреждения: Приказ Минюста России от 25 марта 2003 г. № 69.

12. Об итогах деятельности УИС Минюста России в 2003 г. и задачах на 2004 г.: Приказ ГУИН Минюста России от 23 января 2004 г. № 25:

13. Об утверждении Инструкции о порядке приема, содержания и освобождения; из мест лишения свободы осужденных иностранных граждан и лиц без гражданства: Приказ ГУИН Минюста: России от 8 декабря 1999 г. № 322.2. Книги

14. Аванесов Г.А. Изменение условий содержания осужденных. М.: ВНИИОП, 1968.-147 с.

15. Аванесов Г.А. Прогрессивная система отбывания лишения свободы. -М., 1970.-48 с.

16. Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний. Вып. 22. М.: Права человека, 2001. - 232 с.

17. Актуальные проблемы исправительно-трудового права (теория и практика): Сб. науч. тр. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1989. - 141 с.

18. Лнтонян Ю.М. Наказание и исправление преступников: Учеб. пособие. М.: НИИ МВД РФ, 1992. - 392 с.

19. Бажанов О.И. Прогрессивная система исполнения наказания. М.: Наука и техника, 1981. — 168 с.

20. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению > свободы: Моногр. М.: ВНИИ МВД России, 1997. - 132 с.

21. Васильев А.И. Изменение условий содержания > осужденных к лишению свободы. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1981. - 45 с.

22. Васильев А.И. Изменение условий содержания и досрочное освобождение из исправительно-трудовых учреждений (учебно-методические рекомендации). Рязань: Ряз. высш. шк., 1986. -38 с.

23. Васильев А. И. Проблемы совершенствования * правового регулирования исполнения наказания в виде лишения свободы: Учеб. пособие. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1981. -72 с.

24. Васильев А.И., Чувашов А С. Правовые и организационные основы перевода осужденных из одного ? исправительно-трудового учреждения в другое: Лекция. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1978. 36 с.

25. Васильев А.И. Назначение и изменение вида исправительно-трудового учреждения: Учеб. пособие. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР,' 1988. -52 с.

26. Ветров И.И. Уголовное;право. Общая часть: Учеб; для;вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999; -415 е.,

27. Высотина JI.A., ЛутанскийВ.Д. Основы дифференциации осужденных и условий их содержания в ИТУ. М.: Политотдел организации п/я Р-6516, 1974.-122 с.

28. Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. 3-е изд. - М.: Юрид. лит., 1961.-Т. 3. -431 с.

29. Гришко А.Я., Жабский В.А., Захаров А.А. Унификация уголовно-исполнительного законодательства Белоруссии и России: теоретико-правовыевопросы: Моногр. М.: ГУИН Минюста России, 2003. - 140 с.

30. Гольденвегаер А.С. Современная система наказания и его будущность (по трудам Парижского пенитенциарного конгресса). Киев: Типография Петра Барского, 1896. - 134 с.

31. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д.: Рост. гос. ун-т, 1981. - 208 с.

32. Елеонский В;А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань:. Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1980. - 84 с.

33. Журавлев М:П. Особо опасные рецидивисты, отбывающие наказание в местах лишения свободы. М.: ВНИИ МВД СССР, 1973.-38 с.

34. Журавлев М.П. Исправление и перевоспитание особо опасных рецидивистов (правовые и организационные вопросы). М:: ВНИИ МВД СССР, 1975. - 192 с.

35. Журавлев М.П., Каретников И.В., Гаврилов J1.H. Правонарушения и дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. - 26 с.

36. Зубков А.И. Концепция перестройки исправительно-трудовой деятельности в СССР на современном этапе. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1990.-127 с.

37. Информационный бюллетень. М.: ГУИН МВД России, 1993.15.

38. Информационный^бюллетень. М.: ГУИН МВД России, 1994-№22.

39. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право. Учеб. / Под ред. А.В. Маслихина. Рязань: Ряз. высш. шк., 1993. - 248 с.

40. Исправительная (пенитенциарная) педагогика: Учеб. для слушателей и курсантов учебных заведений МВД РФ / Под ред. А.И. Зубкова, М.П. Стуровой. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД РФ, 1993. - 398 с.

41. Исправительно-трудовые учреждения: Бюл. НИИ МВД СССР. -1980.-№13.

42. Канунник А.И., Омигов В.И. Индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных за половые преступления. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1989. - 66 с.

43. Карпец И.И. Наказание: социальные; правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. -286 с.

44. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.: Госюриздат, 1961. -143 с.

45. Книга-справочник для заключенных, приговоренных к пожизненному заключению. Фонд реформы пенитенциарных учреждений. Лондон: Prison Enterprise Services, 2001. - 20 с.

46. Книга-справочник для заключенных о свиданиях и поддержке связей. Фонд реформы пенитенциарных учреждений. Лондон: Prison Enterprise Services, 1999. - 109 с.

47. Ковалев А.Г. Психологические основы, исправления правонарушителя. М.: Юрид. лит., 1968. - 136 с.

48. Комментарии к.Уголовному кодексу РФ7 Под ред. В;Д. Иванова. Ростов-н/Д.: Феникс, 2002. - 512 с.

49. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / Под ред. П.Г. Мищенкова. М.: Вердикт-1М, 1997. - 432 с.

50. Крахмалъник Л.Г., СапожниковИ.Г. Назначение и изменение вида ИТУ.-М., 1974.

51. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. -М., 1963.

52. Мелентьев М.П., Бажанов О.И. Изменение условий содержания осужденных в ИТУ: Лекция. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1975;-34 с.

53. Метелкин М.Б., Михлин А;С. Личность особо опасных рецидивистов^ и вопросы дифференциации исполнения наказания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.-45 с.

54. Михлин А.С., Кваша Ю.Ф. Злостные нарушители режима в ИТК: Учеб. пособие.- Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1982.- 92 с.

55. Михлин А С. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. -М.: Юриспруденция, 2001. -464 с.

56. Михлин А.С. Общая характеристика осужденных. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. - 176 с.

57. Михлин А.С. Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственныхизоляторах. По материалам специальной переписи 1999 г.: В'2 т. Т. 1.-М.: Юриспруденция, 2000.- 160 с.

58. Наташев А.Е. Принципы советского исправительно-трудового права. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972. - 40 с.

59. Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. - 168 с.

60. Наказание и исправление преступников: Учеб. пособие / Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД РФ, 1992.-392 с.

61. Научно-практический; комментарий к У го л овно- процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В;М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. - 1007 с.

62. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 10-е, стереотип. -М.: Сов. энциклопедия, 1973. - 846 с.

63. Особо опасные лидеры в ИТУ и воспитательное воздействие на них / Под общ. ред. Ю.М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - 93 с.

64. Пенитенциарные учреждения зарубежных стран / Сост. В.И. Гуржий, М.П. Мелентьев. Киев: Ин-т МВД Украины, 1993. - 104 с.

65. Перков И.М. Соотношение материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права в теории и практике исполнения уголовных наказаний. М.: Академия МВД СССР, 1980.-89 с.

66. Передовой опыт уголовно-исполнительной системы. Вып. 1. -М.: Республ. ин-т повышения квалификации, 1994. —128 с.

67. Пищелко А.В. Социально-педагогические основы нравственного перевоспитания осужденных: Учеб. пособие. М.: Рос. право, 1992. —192 с.

68. Позныгиев С.В. Очерки тюрьмоведения. М.: Изд. Г.А. Лемана и П.Д. Плетнева, 1915. - 296 с.

69. Пономарев П.Г. Международно-правовые стандарты обращения; с заключенными и национальные варианты-их реализации. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД РФ, 1994.-59 с.

70. Пономарев С.Н., Маруков А.Ф., Геранин В. В.Тюремная система: Англии и современное общество: Моногр. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. - 136 с.

71. Правонарушения осужденных к лишению свободы и меры дисциплинарной ответственности / М.П. Журавлев, Г.А. Аванесов, В.Е. Квашис, А.А.Новиков; Предисл. Ю.В: Солопанова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. -144 с.

72. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество (проблемы индивидуализации и ее социально-философский смысл). М:: Политиздат, 1984.-141 с.

73. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. М.: Спарк, 1997.-454 с.

74. Рябинин А.А. Классификация осужденных к лишению свободы и распределение их по видам ИТУ. Омск, 1972. - 50 с.

75. Рябинин- А.А. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации: Вопросы дифференциации и индивидуализации наказания. М.: Юрист, 1995.—208 с.

76. Севрюгин А.С. Критерии и показатели исправления и перевоспитания осужденных. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1989. - 81 с.

77. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. Ml: Академия МВД РФ, 1992. - 150 с.

78. Сизый А.Ф. Концепция; стимулирования правомерного поведения осужденных: поощрительные нормы уголовно-исполнительного законодательства (проблемы; теории и практики). Рязань: Ряз. высш. шк. МВД РФ, 1993. — 72 с.

79. Сизый А.Ф., Васильев А.И. Оценка степени исправления и перевоспитания осужденных: Учеб. пособие. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД .СССР; 1986. -80 с.

80. Скаков А.Б. Прогрессивнаясистема1 исполнения лишения свободы и ее: отражение в новом законодательстве Республики Казахстан: Моногр. -Алматы, 2004. 152 с.

81. Словарь иностранных слов. Изд. 12-е стереотип. М.: Рус. яз., 1985.-608 с.

82. Советское исправительно-трудовое право:; Учеб; Общая часть / Под ред. Н.А. Стручкова и др. М.: Академия МВД СССР, 1977. - 307 с.

83. Советское исправительно-трудовое право: Учеб. / Под ред. Н.А. Стручкова и Ю.М. Ткачевского. М.: Юрид. лит., 1983. - 352 с.

84. Советское исправительно-трудовое право. Учеб. Общая часть / Под ред. М.П. Мелентьева, Н.А. Стручкова, И.В. Шмарова. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1987. - 351 с.

85. Стандартные минимальные правила обращениях заключенными и процессуальные положения эффективного выполнения этих правил. Нью-Йорк: Департамент общественной информации, 1984. -35 с.

86. Стручков Н.А., Брызгалов В.Н. Классификация осужденных к лишению свободы и определение им вида исправительно-трудовой колонии. -Киев, 1967. 110 с.

87. Стручков Н.А. Проблемы науки исправительно-трудового правав свете нового исправительно-трудового законодательства. М.: Моск. высш. шк. МВД СССР, 1972. - 168 с.

88. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1970. - 271 с.

89. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М.: Юрид. лит., 1985. - 240 е.,

90. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части. М.: Юрид. лит., 1985. - 256 с.

91. Стурова М.П., Первозванный В.Б. Социально-педагогические основы деятельности- исправительно-трудовых учреждений. М.': Академия МВД РФ, 1993. - 123 с.

92. Ткачевскнй Ю.М. Прогрессивная; система- исполнения уголовных наказаний. М., 1997.

93. Уголовный: кодекс Российской Федерации: Постатейный: комментарий/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 2004.

94. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Учеб. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай; М.: ИНФРА-М, 2002. -Т. 1: Общая часть. - 384 с.

95. Уголовно-исполнительное право России: Учеб. / Под ред. В.И. Селиверстова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 576 с.

96. Уголовно-исполнительное право: Учеб. / Под ред. В.Д. Иванова. -М.: ПРИОР, 2000. 192 с.

97. Уголовно-исполнительное право. Общая часть: Учеб. / Под общ. ред. Ю.И. Калинина. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001. - 584 с.

98. Уголовно-исполнительное право России: Учеб. и основные нормативные правовые акты / Под ред. О.В. Филимонова. М: ЮрИнфор, 2000. -317с.

99. Уголовно-исполнительное право: Учеб. / Под ред. И.В. Шмарова. -М.: БЕК, 1996. -418 с.

100. Уголовно-исполнительное право: Учеб. / Под ред. И.В. Шмарова. -М.: БЕК, 1998.-600 с.

101. Уткин В. А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. -Томск: Томск, гос. ун-т, 1984.- 191 с.

102. Фефелов В.А. Индивидуализация исполнения: наказания в отношении осужденных за хулиганство. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1977. - 127 с.

103. Фефелов В.А. Социально-правовые основы уголовно-исполнительной цивилизации учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Рязань: Ряз. высш. шк. МВД РФ, 1992. - 141 с.

104. Фефелов В:А. Социально-правовая востребованность цивилизации уголовно-исполнительного права Российской Федерации. Уфа: Высш. шк. МВД РФ, 1993.

105. Фефелов В.А. Уголовно-исполнительное право России. Общая часть: Учеб. пособие для образовательных учреждений МВД России. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1998. - 377 с.

106. Фирсов Г.А, Меры взыскания, применяемые:к осужденным, злостно нарушающим требования режима в ИТК. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979. -104 с.

107. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -СПб.: Типография МПС, 1989.-500 с.

108. Хохряков Г. Ф. Парадоксы; тюрьмы (проблемы, дискуссии, предложения. М.: Юрид. лит., 1991. - 224 с.

109. Фомин Н.С. Вопросы дифференциации и индивидуализации воспитательных воздействий на осужденных в новых условиях деятельности УИС: Учеб. пособие. Домодедово: ВИПК МВД России, 1998. - 48 с.

110. Шмаров И.В., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность деятельности, исправительно-трудовых учреждений. М.: Юрид. лит., 1968. -184 с.207 3. Статьи

111. Аванесов Г.А. Совершенствование системы изменения условий содержания осужденных по новому исправительно-трудовому законодательству//Тр. Высш. шк. МВД СССР. Вып. 29.-М., 1971.

112. Алесин А. Иллюзорные баррикады // Воспитание и правопорядок. -1991. №7.-С. 13-15.

113. Бриллиантов А.В. Исправление осужденного и задачи органов, исполняющих наказания: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР: М.: ВНИИ3 МВД СССР, 1991. ~ С. 3-13.

114. Бриллиантов А.В. Значение и правовая природа института передвижения осужденных без конвоя // Уголовное наказание и проблемы его исполнения в условиях перестройки деятельности органов: внутренних дел. -М., 1990.

115. Бриллиантов А.В. О дифференциации наказания в виде лишения свободы // Проблемы теории: наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах (к 75-летию Н.А. Стручкова). — М., 1997.

116. Бриллиантов А.В. Понятие и содержание института изменения условий содержания осужденных // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. М., 1995.

117. Брызгалов В.Н. Классификация осужденных и вопрос о прогрессивной системе // Материалы Всесоюзного семинара преподавателей исправительно-трудового права. М., 1968.

118. Дагель П.С. О принципе индивидуализации уголовной ответственности // Вестн. Ленингр. ун-та. Д., 1974. - С. 119-124.

119. Дайч ДА. Об индивидуализации наказания за преступления, совершенные по неосторожности // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975. - С. 214-220.

120. Журавлев М.П. Ответ с воли. О правах и обязанностях осужденных // Рос. юстиция. 1994. -№ 8. - С. 16-19.,

121. Зубарев С., Хуторская Н. Вопросы совершенствования правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы // Преступление и наказание. 1999. - № 9. - G. 44-51.

122. Зубков А. Курсом гуманизации // Преступление и наказание. -1999.-№8.-О. 16-18.

123. Зубков А. Законодательство как гарант реализации цели исправления// Преступление и наказание. —1998. № 4. - С. 28-32.

124. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности // Журн. рос. права. 1998. -№ 9. - С. 54-64.

125. Кропачев А. Пробелы в Уголовно-исполнительном кодексе порождают противоречия // Преступление и наказание. 1999. - № 7. - С. 28-29.

126. Маликов Б. Наказание основная форма реализации уголовной ответственности // Уголовное право. - 2003; - № 3. - С. 39-40.

127. Минаков Ю.А. Родовая и групповая классификация осужденных к лишению свободы (особенности и взаимосвязь) // Вопросы совершенствования деятельности ИТУ по исполнению наказания. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1980. С.13-18;

128. Миронов Б. Трудности в применении некоторых норм Уголовно-исполнительного кодекса // Преступление и наказание. 1999. -№ 8; - С. 33-34.

129. Михлин А. По пути гуманизации // Преступление и наказание. -1993.-№7.-С. 24-26.

130. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Рос. юстиция; 2002. - № 9. - С. 61-62.

131. Романов А.К. Бесконвойное передвижение осужденных в практике ИТУ и проблемы его совершенствования // Уголовное наказание и проблемы его исполнения в условиях перестройки деятельности органов внутренних дел. М., 1990.

132. Рябинин А.А. О дифференциации и индивидуализации // Стручков Н.А. и проблемы совершенствования деятельности органов, исполняющих наказания. Уфа: Уфим. высш. шк. МВД РФ, 1993. - С. 23-29.

133. Сахаров А.Б. О принципах,социалистического уголовного права. // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 59-60.

134. Сборник нормативных документов и методических рекомендаций по организации воспитательной работы с осужденными в ИУ (в помощь начальнику отряда). М.: Права человека, 2000. - 164 с.

135. Скаков А.Б. Назначение вида режима исправительных колоний / Алмат. высш. след. школа. Алматы Талым, 1997. - С. 22-23.

136. Стщин В. Пенитенциарная система США// Преступление и наказание. 2003. - № 12. - С. 25-27.

137. Ткачевский Ю.М. Индивидуализация, исполнения наказаний; сопряженных с исправительно-трудовым воздействием // Соц. законность. -1983. -№ 8. С. 49-51.

138. Ткачевский Ю.М. Освобождение от наказания в связи с болезнью // Законодательство. -2000. -№10. С. 52-61.

139. Туманов Г.А. Некоторые вопросы классификации преступников и лиц, осужденных к лишению свободы. М.: ВНИИ МООП РСФСР, 1964. -Вып.№ 9.-С. 105-126.

140. Фарухшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответствен-I*» ности // Правоведение. 1969. -№ 4. - С. 12-19.

141. Федотов С. Курсом гуманизации // Преступление и наказание. -2003. -№5.-С. 7-8.

142. Фефелов В.А. Принцип дифференциации исполнения ? наказания*-узаконение нецивилизованных правил отбывания наказания // Проблемы; совершенствования исполнения уголовных наказаний; Рязань, 1992. - С. 48-53.

143. Фычановский И.Г. К вопросу.о юридической ответственности за правонарушения//Вестн. Ленингр. ун-та. 1973. -№ 5.

144. Филиппов В: Главная задача реформирования // Преступление и наказание. 2003. - № 3. - С., 18-19.

145. Филимонов Критерии исправления осужденных // Сов. юстиция. 1974. - № 24. - С. 20-24.

146. Храбрых И. Законодательство нуждается в поправках // Преступ-* ление и наказание. 1998. - № 10-12. - С. 59-60.

147. Шмаров И. Закон и практика // Преступление и наказание. —1993. -№ 7. С. 29-30.

148. Явицкий Б. Подход дифференцированный // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2003. -№ 5. - С. 38—40.

149. Яковлева Л.В. Совершенствование порядка изменения условий содержания осужденных в пределах одной исправительной колонии // Реформа уголовно-исполнительной системы и ее правовое обеспечение. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 41-45.

150. Диссертации и авторефераты

151. Аванесов Г.А. Изменение условий содержания осужденных в процессе отбывания лишения свободы (прогрессивная;система): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966.

152. Алиев В.М. Личность осужденных-наркоманов и индивидуально-воспитательное воздействие на них в ИТК: Автореф.дис. . канд. юрид.наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. - 23 с.

153. A3. Барабанов Н.П. Организация борьбы с наркоманией в исправительно-трудовых колониях:. Автореф. дис.— канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1992. -20 с.

154. Березенко JI.A. Предупреждение формирования преступных групп и их криминальной деятельности в исправительных колониях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Академия; права и управления Минюста России, 2002.-26 с.

155. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М.: ВНИИМВДРФ, 1998.-41 с.

156. Ворохобко Л.Ю: Социально полезные связи осужденных,к лишению свободы с родственниками в процессе исправления и перевоспитания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М.: Академия МВД СССР, 1991. -24 с.

157. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1977. -41 с.

158. Елеонский В.А. Теоретические проблемы отношения осужденных к наказанию и повышение эффективности их исправлениями перевоспитания: Дис. . д-ра юрид. наук. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. -433 с.

159. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: Лвтореф. дисд-ра юрид. наук. Рязань:

160. Академия права и управления Минюста России, 2002. -48 с.

161. X. Канунник А.И. Личность осужденных, не адаптированных к условиям отбывания наказания в ИТК: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984.-203 с.

162. Коваленко В.В. Классификация лиц, впервые осужденных к лишению свободы, и проблемы дифференциации исполнения^ наказания в исправительно-трудовых колониях: Автореф. дисканд. юрид. наук. Киев: Киевск. высш. шк. МВД СССР, 1991. 20 с.

163. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: Автореф. дисканд. юрид. наук. Ростов-н/Д.: Рост. юрид. ин-т МВД1. РФ, 1999.-28 с.

164. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса РФ: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики Минюста России, 1999;- 172 с.

165. Минаков Г.Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. .—24'с:

166. Минаков Ю.А. Классификация осужденных к лишению свободы и правовые проблемы ее совершенствования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М.: ВНИИ МВД СССР, 1979.-23 с.

167. Перков И.М. Дифференциация исполнения наказания и процесса исправительно-трудового воздействия в исправительно-трудовых колониях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: Моск. высш. шк. МВД СССР, 1971. 16 с.

168. Перкова Т.Н. Изменение условий содержания осужденных к лишению свободы путем перевода в исправительно-трудовое учреждение с иным видом режима: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1985.- 151 с.

169. Сайфутдинов З.М. Индивидуализация исполнения наказания и осуществления исправительно-трудового воздействия в исправительно-трудовых колониях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. высш. шк. МВД СССР, 1972. - 16 с.

170. Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблема конструирования и применения: Автореф; дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Вол-гогр. юрид. ин-т МВД РФ, 1997. - 21 с.

171. Стругова Е.В: Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин: Дис— канд. юрид. наук. Рязань: Ряз. ин-т права и экономики МВД РФ, 1995. - 184 с.

172. Суровцев В.А. Организация управления исправительным процессом в центре психолого-педагогической и социальной работы с осужденными: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. —28 с.

173. Шмаева Т.А. Организационные и правовые вопросы предупреждения правонарушений осужденных женщин в ИТК: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 205 с.

174. Опрос проводится в отношении сотрудников исправительных колонийразличных видов режима

175. ПРАВИЛА ЗАПОЛНЕНИЯ ОПРОСНОГО ЛИСТА:

176. Опрос проводится в научных целях анонимно, поэтому свою фамилиюуказывать не обязательно, нужно только правильно ответить на поставленные вопросы.

177. Результаты опроса будут использованы в обобщенном виде для разработки конкретных рекомендаций и предложений, касающихся вопросов изменения условий отбывания наказания и изменения вида исправительного учреждения.

178. Заранее благодарим за содействие!п/п Вопросы Ответы Шифр

179. Вид исправительного учреждения, ИК общего режима 1в котором вы служите? ИК строгого режима 21. ИК особого режима 31. Тюрьма 4

180. Стаж работы в УИС? до 3 лет 1от 3 до 5 лет 2от 5 до 10 лет 3свыше 10 лет 4

181. Какие критерии учитываются при Признание злостным нарушителемпереводе на строгие условия:со- установленного порядка отбывания;держания? наказания 1

182. Единичный проступок осужденного 2

183. Взыскание в виде перевода в ПКТ 3

184. Взыскание в виде водворения в 41. ШИЗО

185. Взыскание в виде перевода в ЕПКТ 51. Иные (укажите) 6

186. Какие критерии учитываются при Отсутствие взысканий за: наруше- 1переводе на обычные условия со- ние условий отбывания наказанийдержания? Отбывание определенного срока 2наказания1. Иные (укажите) Л J

187. Какие критерии учитываются при Отсутствие взысканий , за наруше- 1переводе на облегченные условия ние условий отбывания наказанийсодержания? Добросовестное отношение к труду, 2обучению

188. Отбытие определенного срока нака- Л ' J ■зания

189. Участие в самодеятельных органи- 4зациях1. Иные (укажите) 5

190. Совершение в период отбываниянаказания умышленного преступле-ния; 41. Иные (укажите) 5

191. Какие критерии учитываются при вынесении в суд представления об изменении вида ИУ? Отбытие определенного срока наказания Положительная или отрицательная характеристика поведения осужденного Трудоспособность осужденного Иное (укажите) 1 о 3 4

192. Какие, по Вашему мнению критерии, кроме перечисленных выше, должны учитываться при изменении вида ИУ?

193. Какие, по Вашему мнению, критерии, кроме перечисленных выше, должны учитываться = при изменении условий отбывания наказаний?

194. Существует ли: в Вашем ИУ прецедент перевода на строгие условия содержания за единичный поступок? Существует Не существует Иное (укажите за какой поступок) 1 2 3

195. Применялись ли к осужденным взыскание в виде водворения в ШИЗО перед переводом на строгие условия содержания? Применялись Не применялись 1 2

196. Применялось ли к. осужденным взыскание в виде перевода в ПКТ перед, переводом на строгие условия содержания? Применялось. Не применялось 1 2

197. Применялось ли к осужденным взыскание в виде перевода в ЕПКТ перед переводом на строгие условия содержания? Применялось Не применялось 1 2

198. Считаете ли Вы практику перевода на строгие условия содержания за единичный поступок без предварительного применения к осужденному взыскания в виде перевода в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ приемлемой? Да Нет Иное (укажите) L 2 3

199. Считаете ли Вы, что при переводе со строгих условий отбывания наказания осужденному достаточно лишь не иметь взысканий за нарушение условий отбывания наказания в пределах срока, установленного законом? Да Нет 1 2

200. Были г ли случаи обжалования осужденными решений администраций ИУ о переводе на строгие условия отбывания наказания; в суд? Да: Нет 1. 2

201. Если суд удовлетворил жалобу осужденного, то какие ^ последствия это вызвало по отношению к представителям администрации?

202. Укажите, пожалуйста, что, по Вашему мнению, представляет собой запираемые помещения в; строгих условиях: отбывания; наказания? Чем они отличаются от ПКТ?

203. Применяется ли (и как часто) в Вашем ИУ перевод осужденных в тюрьму на срок не свыше 3-х лет? Применяется часто Применяется редко Не применяется: Иное (укажите) 1 2 j 4

204. Возможно ли, по Вашему мнению, распространить институт освобождения из-под стражи за 6 месяцев до освобождения под надзор администрации ИУ в исправительных колониях строгого режима? Да Нет

205. Характеристика персонала, подвергнутого исследованию

206. Диаграмма 1 «Исправительные учреждения места работы проанкетированных сотрудников»1. Общий1. Строгий1. Особый1. Тюрьма

207. Диаграмма 2 «Возраст сотрудников-респондентов»1. Возраст сотрудниковдо 25 лет @ 25-29 лет30.39 лет40.49 лет1. И старше 50 лет

208. Вид режима а колонии, где работает сотруднико1. Диаграмма 3

209. Уровень образования опрошенных сотрудников»45,00% 40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00%1. Уровень образованиявысшее1. Шнеоконченное высшеесредне-специальноеиноеV

210. Методические рекомендации по организации деятельностикомиссий исправительных учреждений УИС России1 по изменению условий отбывания наказания? и вида исправительного учреждения?

211. При применении этих институтов значительное место должно принадлежать сбору, анализу и оценке: материалов, характеризующих степень исправления лиц, представляемых к изменению условий отбывания наказания либо вида исправительного учреждения.

212. Характеристику и другие полученные на осужденного документы начальник отряда зачитывает на заседании комиссии.

213. Отношение к обучению должно характеризоваться; регулярным посещением занятий, хорошей успеваемостью, хорошим поведением в школе и (или) профессиональном училище, активной внеклассной работой и т.д.

214. Перечисленные информационные материалы поступают в комиссию через сотрудников, соответствующих отделов и служб исправительного учреждения.

215. Представление готовится секретарем комиссии и подписывается начальником исправительного учреждения

216. При несогласии осужденного с решением; комиссии ему разъясняется право его обжалования вышестоящим должностным лицам, прокуратуре по надзору за: соблюдением законности в ИУ и суду. Подача жалобы не приостанавливает исполнения решения.

217. Материалы комиссии администрации ИУ об изменении вида исправительного учреждения в трехдневный срок направляются в суд на рассмотрение.

218. Контроль за правильностью исчисления сроков перевода на другие условия отбывания наказания и изменения вида исправительного учреждения возлагается на отделы (группы) специального учета ИК, ВК и начальника отряда, в котором содержится осужденный.

Автор: Зверева, Олеся Николаевна
Город: Рязань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зверева, Олеся Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зверева, Олеся Николаевна, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зверева, Олеся Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зверева, Олеся Николаевна, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы»