Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса

Филиппов, Анатолий Геннадьевич

Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса»

Филиппов Анатолий Геннадьевич

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Филиппов Анатолий Геннадьевич

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Томин Валентин Тимофеевич

Официальные оппоненты:

профессор, доктор юридических наук Маркушин Анатолий Григорьевич; кандидат юридических наук, доцент Захарова Татьяна Петровна

Ведущая организация;

Владимирский юридический институт Минюста России

Защита состоится «У» « О^т-Л^фл-» 2004 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» «_

_» 2004 года.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила независимость судей и подчинение их при осуществлении правосудия только закону.

Вместе с тем, выполнение этого конституционного положения невозможно без процессуально независимого прокурора, органа дознания и следователя. Как правило, юридическим основанием для судебного производства является уголовное дело, поступившее от прокурора в суд, с утвержденным обвинительным заключением или обвинительным актом. Поэтому в случае процессуальной зависимости кого-либо из компетентных органов от должностного или частного лица в достижении цели уголовного процесса по конкретному уголовному делу существуют серьезные опасения, что оно до суда просто не дойдет. При этом нормальная организация судебного производства предполагает и деятельность независимого прокурора, поскольку без такового уголовное судопроизводство не просто бесплодно, но и бесполезно.

Применительно к предмету нашего исследования изложенное означает, что эффективная модель уголовного судопроизводства предполагает не только независимого судью, но и процессуально независимых: прокурора, следователя, начальника органа дознания и дознавателя (далее по тексту -должностных лиц - участников уголовного процесса), способных посредством правовых процедур обеспечить законные интересы личности, вовлеченной в уголовно-процессуальную деятельность.

Вместе с тем, вновь принятый УПК РФ не способен надлежащим образом обеспечить процессуальную независимость должностных лиц участников уголовного судопроизводства. Дело в том, что УПК РФ в качестве принципов уголовного судопроизводства называет множество конкурирующих между собой положений, которые не способны реализовать идею о про-

цессуальной независимости судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Положение усугубляется и тем, что законодатель не различает между собой предмет и средства обеспечения процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса, что способно негативно сказаться на эффективности уголовно-процессуальной деятельности.

В связи с этим чрезвычайно важно тщательно рассмотреть реализацию принципа процессуальной независимости в уголовном процессе.

Не менее важным для совершенствования учения о вания учения о еза-висимости должностных лиц - участников уголовного процесса является изучение реального бытия исследуемого принципа, среды его практического применения. В этой сфере за годы судебно-следственной реформы также накопилось немало проблем, пока не удостоившихся должного научного внимания.

Научная разработанность проблемы. Учение о процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса наибольшее развитие нашло в ракурсе процессуальной независимости органов судебной власти. В таком аспекте проблема освещалась в работах: Б.Т. Безлепкина, Т.Н. Добровольской, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, Э.Ф. Ку-цовой, Н.Н. Ковтуна, В.З. Лукашевича, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.Л. Якуба и других.

Меньшую популярность получили работы, в которых идея о процессуальной независимости распространялась и на прокурора, следователя, дознавателя. Среди работ такого плана следует отметить исследования: А.В. Агу-тина, А.С. Александрова, В.И. Бадахшанова, А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, С.А. Голунского, А.П. Гуляева, В.Е. Гущева, А.А. Давлетова, П.М. Давыдова, Л.П. Ижниной, А.В. Кудрявцевой, П.И. Люблинского, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, В.Т. Томина, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина и других.

Комплексно, в условиях нового уголовно процессуального законодательства, проблема принципа процессуальной независимости в отечественной науке уголовного процесса не исследовалась.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выяснении мировоззренческой, правовой и функциональной природы доктри-нального принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; в уяснении онтологических и идеологических предпосылок принципа процессуальной независимости должностных лиц участников уголовного процесса; в выявлении оптимальных способов закрепления принципа в праве и его реализации в правоприменительной деятельности.

Для достижения цели было необходимо решить следующие задачи:

- сформулировать операциональные понятия принципа современного отечественного уголовного процесса и понятия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса;

- проанализировать положение принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в доктринальной системе принципов современного отечественного уголовного судопроизводства и во взаимодействии с целью уголовного процесса;

- выявить наличествующие и потенциальные способы проявлений принципа в праве на досудебном производстве и в судебном разбирательстве.

- исследовать механизм регулятивного воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса на уголовно - процессуальную деятельность.

- сформулировать и аргументировать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся закрепления принципа процессуальной независимости должностных лиц - уча-

стников уголовного процесса, а также по оптимизации правоприменительной практики.

Объект исследования. Объектом исследования является мировоззренческая идея относительно сущего и должного в сфере процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса во всем многообразии ее правового и прикладного значения.

Предметом исследования выступает принцип процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса, его теоретико-методологические основания, способы проявления в праве и специфика воздействия на современное отечественное уголовное судопроизводство.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и системный подход. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы. В процессе исследования автором применялись такие методы социологических исследований, как МЭО (метод экспертных оценок), включенное наблюдение, содержательный анализ материалов средств массовой информации.

Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, административного права, общей теории права, криминалистики, науки управления, криминологии и социологии.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили:

- монографии, учебные пособия, учебники и научные статьи, в которых непосредственно отразилось учение о принципе процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного судопроизводства;

- публикации юристов, социологов, политологов, затрагивающие проблемы среды, формирующей принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса;

- нормы конституционного и международного права, касающиеся вопросов уголовного процесса;

- нормы действующего и вновь приятого-уголовно-процессуального законодательства, через которые проявляется либо может проявиться принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса;

- законодательные памятники, запечатлевшие нормативные черты принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса;

- печатные материалы, содержащие информацию об обсуждении уголовно-процессуальных законопроектов;

- официальная статистика, отражающая результативность деятельности правоохранительных органов;

- материалы судебно-следственной практики;

- результаты интервьюирования судей (65 человек), следователей и дознавателей органов внутренних дел (170 человек);

- материалы изучения 119 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел г. Н. Новгорода в 1999-2002 годах.

Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства. Новизна полученных результатов обусловливается примененными автором методами исследования, в первую очередь системным подходом, а также привлечением для проверки рабочих гипотез оригинальных источников информации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса как осознанной миро-

воззренческой идеи максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, свободно проявляющейся в правовых нормах, а также в философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и других социальных нормах, заключающейся в возможности суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя самостоятельно принимать решения по уголовному делу и осуществлять по нему производство.

2. Механизм регулирующего воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса на уголовно-процессуальную деятельность.

3. Авторское определение судебного контроля как общего условия предварительного расследования, установленного законом в качестве общеобязательного или общевозможного требования, предъявляемого к суду по проверке законности и обоснованности деятельности прокурора, начальника следственного отдела, следователя, начальника органа дознания и дознавателя в целях обеспечения законных интересов личности

4. Положение о том, что внутренние свойства (признаки) принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса при определенных условиях могут координироваться свойствами системы принципов уголовного процесса.

5. Положение о том, что условиями формирования внутреннего убеждения должностных лиц - участников уголовного процесса являются не частные идеи, а мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве.

6. Вывод о том, что сегодня, в силу объективных и субъективных причин, фактически невозможно эффективно реализовать положения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальную независимость должностных лиц — участников уголовного процесса

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Проведенное диссертационное исследование вносит заметный вклад в развитие учения о принципе процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса. Разделы, посвященные принципу процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в уголовно-процессуальной сфере и его практическому воплощению, выполняют объяснительную и в определенной мере идеологическую функции.

Теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы для уточнения нового уголовно-процессуального законодательства, разработки инструкций и других ведомственных нормативных актов.

Диссертация представляет большой интерес в качестве учебного материала при подготовке курсантов, слушателей и студентов юридических вузов, а также для переподготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в трех научных статьях.

Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, при проведении практических занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, в Нижегородской академии МВД России, а также других вузах г. Н. Новгорода.

Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая - глава «Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса и его место в системе принципов уголовного судопроизводства» посвящена исследованию понятия доктринального принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса и его места в системе принципов уголовного процесса.

В первом параграфе «Понятие принципа процессуальной независимости должностныхлиц —участниковуголовного процесса» автор обращает внимание, что в уголовно-процессуальной литературе высказано мнение, что принципами уголовного процесса называются основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач1.

Однако подобное понимание принципа уголовного процесса обедняет как сам принцип уголовного судопроизводства, так и его значение. Ибо акцентирование исследователей на правовой грани рассматриваемого явления приводит к противоречию между потребностями уголовно-процессуальной деятельности и правовыми средствами их удовлетворения. Наиболее нагляд-

1 Например, см : Якуб МЛ. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960. -С.26.

но это проявляется в противоречии между содержанием и правой формой совремешюго отечественного уголовного процесса.

Дело в том, что современный отечественный уголовный процесс не полностью регламентирован уголовно-процессуальным правом. Есть положения в уголовном процессе, которые вообще трудно охватить правовыми нормами. Так, например, в соответствии с ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В этой связи особо обращается внимание, что не следует увлекаться при формулировании принципа уголовного процесса исключительно его правовой гранью, поскольку форма и сферы проявления принципа уголовного судопроизводства более многообразна, чем может показаться на первый взгляд, и включает в себя и правовые, и моральные, и психологические аспекты проявления. Поэтому гиперболизация нормативности принципа уголовного судопроизводства ведет к окостенению уголовного судопроизводства. Подобную перспективу вряд ли можно признать конструктивной. В свете сказанного более перспективной является позиция по данному вопросу представителей Нижегородской школы процессуалистов. С учетом отмеченного диссертант формулирует следующее авторское определите принципа процессуальной независимости.

Принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса — это осознанная мировоззренческая идея максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в возможности суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя самостоятельно принимать решения по уголовному делу и осуществлять по нему производство, свободно проявляющаяся в правовых нормах, а также в философских воззрениях,

религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и других социальныхнормах.

Второй параграф «Место принципа процессуальной независимости должностных лиц -участников уголовного процесса в системе его принципов» посвящен исследованию свойств системы принципов уголовного процесса, которые могут быть как внешними, так и внутренними. Среди последних диссертант выделяет следующие четыре вида набора связей, ограничивающих свободу (агрессивность) мировоззренческой идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве: собственно системный, правовой, философско-морально-религиозный и психологический.

Сущность собственно системного способа (средства) ограничения свободы принципа уголовного процесса заключается в том, что набор связей между принципами уголовного процесса ограничивает агрессивность принципа уголовного процесса, поскольку принцип — это идея, максимально общая для всей системы уголовного процесса. Правовой способ ограничения агрессивных свойств принципов уголовного процесса заключается в наборе связей в системе принципов уголовного процесса, выражающихся в юридическом и материальном содержании уголовно-процессуальных правоотношений.

Философско-морально-религиозный способ ограничения агрессивных свойств исходит из того, что та часть мировоззрения, «курирующая» уголовное судопроизводство, которая основывается на философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и прочем, прямо или косвенно влияет на принимаемые решения в сфере уголовного судопроизводства, а следовательно, на всю уголовно-процессуальную деятельность.

Психологический способ (средство) ограничения агрессивности принципа в системе принципов уголовного судопроизводства вытекает из психологического аспекта его проявления, который обусловлен тем, что участники

уголовного судопроизводства наделены сознанием и волей и контролируют свое поведение в зависимости от имеющихся норм и ценностей, анализируют его с позиций того, какую пользу он принесет себе, другим участникам уголовного процесса, а также его неучастникам и обществу. Подобная осознанная мыслительно-процедурная деятельность участника и составляет его внутреннее отношение к своим действиям или бездействиям.

Видно, что психологическое отношение участника уголовного процесса к своему поведению является средством ограничения воздействия принципа уголовного процесса на уголовно-процессуальную деятельность, а следовательно, ограничением его некоторых свойств, в том числе и агрессивных.

С учетом изложенного: под системой принципов уголовного процесса в настоящем исследовании диссертантом понимается приобретенная совокупность определенных свойств функционирующих и взаимодействующих принципов уголовного процесса, а также средств ограничения их агрессивных свойств. При этом диссертант исходит из того, что в методологическом плане необходимо различать свойства (закономерности) системы принципов уголовного процесса как таковой и свойства (признаки) принципов, входящих в эту систему.

На языке теории систем изложенное именуется эшелонированием2, т. е. система принципов уголовного процесса представляется в виде относительно независимых, взаимодействующих мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве. При этом принципы уголовного процесса, входящие в систему, имеют возможность оказывать непосредственно воздействие на уголовно-процессуальную деятельность, а их нахождение внутри системы говорит о том, что они находятся под ее влиянием или управлением. Вместе с тем, нахождение принципа уголовного процесса в системе принципов уголовного процесса автоматически не исключа-

2 См.: Шссарович М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Мессарович, Д. Мако, И.Такахара.- М., 1973.

ет, что он окажет то воздействие на уголовно-процессуальную деятельность, которую бы оказала сама система принципов уголовного судопроизводства. Таким образом, осуществляется координация системы принципов уголовного процесса и составляющих ее элементов. При этом система принципов как таковая может иметь разную силу воздействия («вмешательства») и осуществляться в разной форме. Например, принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса предполагает, что каждое должностное лицо, входящее в эту группу (судья, прокурор, орган дознания, дознаватель), осуществляет производство по уголовному делу самостоятельно.

Однако самостоятельность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, ограничивается их же процессуальной компетенцией. Это с одной стороны. С другой - процессуальная независимость судьи,, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя координируется вышестоящими судами, прокурорами, следственными подразделениями и подразделениями дознания, которые тем или иным образом полномочны координировать должностных лиц - участников уголовного процесса, например, посредством осуществления судебного или прокурорского надзора, судебного или ведомственного контроля.

Внутренние свойства (признаки) принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса могут при определенных условиях координироваться свойствами системы принципов уголовного процесса. Внутренние свойства (признаки) исследуемого принципа -это такие его признаки, которые позволяют его отличать от других принципов уголовного процесса, т. е. его формула. Она такова: должностные лица, ведущие процесс, осуществляют свои полномочия независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц (В.Т. Томин).

В работе анализируются, причины побуждающие конструировать две существующие одновременно системы принципов уголовного про-

цесса: законодательная и доктринальная. А также делается их методологический анализ и обосновывается преимущество доктринальных систем принципов уголовного процесса над перечнем положений содержащихся во II главе УПК РФ. Глава вторая «Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в уголовном судопроизводстве» включает в себя два параграфа. В первом параграфе «Механизмрегулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц —участников уголовного процесса в досудебном производстве» говорится о том, что порядок воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса на уголовное судопроизводство осуществляется в двух формах: вне уголовно-процессуальных отношений и посредством уголовно-процессуальных отношений. Применительно к механизму регулятивного воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц -участников уголовного процесса изложенное означает, что указанный принцип оказывает воздействие на высшем мировоззренческом уровне, поскольку принцип уголовного процесса - это осознанная правосоздателем и правоприменителем мировоззренческая идея максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, детерминирующая уголовно-процессуальную деятельность и возникающие в ходе нее правоотношения, свободно проявляющаяся в правовых нормах, а также в философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и других социальных нормах. Диссертант обращает внимание, что закономерности социальной психологии имеют, безусловно, отношение к уголовному процессу и оказывают регулирующее воздействие на деятельность и принимаемые решения должностными лицами - участниками уголовно-процессуальной деятельности. Подводя итог исследуемому способу воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса посредством правосознания, диссер-

тант отмечает, что он не лишен недостатков, поскольку каждой социальной группе характерно свое правосознание, свои нравственные нормы, постольку и восприятие мировоззренческих идей относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве в разных группах неодинаково. По-разному воспринимают их и должностные лица участники уголовного процесса, что в свою очередь может проявиться через ущемление законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим в теории уголовного процесса рассматривается еще одна форма реализации системы принципов уголовного процесса - посредством уголовно-процессуальных отношений. В рамках уголовно-процессуальных отношений существует следующие два правовых способа воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса на уголовно-процессуальную деятельность. Первый способ. Принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса вначале проявляется в части общих условий уголовного судопроизводства, а затем в частных нормах. Второй путь воздействия данного принципа более короток. Он, минуя общие условия досудебного производства, проявляется в частной уголовно-процессуальной норме.

В диссертации отмечается, что принцип процессуальной независимости должностных лиц — участников процесса на досудебном производстве проявляется в четырех его общих условиях: 1) процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих досудебное производство; 2) прокурорском надзоре; 3) ведомственном контроле; 4) судебном контроле за досудебным производством.

При этом диссертант, опираясь в своем суждении на исследования, посвященные общим условиям досудебного производства и судебному контролю, полагает, что под судебным контролем как общем условии досудебного производства следует понимать обозначенное целью уголовного процесса условие, которое установлено законом в качестве общеобязательного или

общевозможного требования (-ий), предъявляемого (-ых) к суду по проверке законности и обоснованности деятельности прокурора, начальника следственного отдела, следователя, начальника органа дознания и дознавателя в целях обеспечения законных интересов личности.

Второй параграф «Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в судебном разбирательстве» диссертант посвящает порядку воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса на уголовно-процессуальную деятельность в стадии судебного разбирательства.

По своей форме механизм такого воздействия аналогичен механизму воздействия исследуемого принципа на досудебное производство, т. е. принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников процесса воздействует на уголовно-процессуальную деятельность посредством уголовно-процессуальных отношений и вне уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому перейдем сразу к рассмотрению регулирующего воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса на судебное разбирательство посредством уголовно-процессуальных отношений.

В уголовно-процессуальной литературе о понятии и системе общих условий судебного разбирательства не сложилось единого подхода. В широком смысле процессуалисты (СВ. Бородин, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Г. И. Загорский, Т. Г. Морщакова, Н.Д. Перлов, В.А. Пономаренков, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, Ю.В. Фрапцифиров и некоторые другие) понимают под общими условиями судебного разбирательства закрепленные законом правила, отражающие характерные черты судебного разбирательства и обеспечивающие осуществление в этой стадии всех принципов уголовного процесса, или правовые нормы, которые отно-

сятся к этой стадии процесса в целом, действуют в течение всего судебного разбирательства, влияют на совершение всех процессуальных действий и определяют существенные особенности стадии.

К общим условиям судебного разбирательства эта группа процессуалистов относит: правила о его непосредственности, устности и непрерывности, о его пределах, неизменности состава суда, роли председательствующего в судебном заседании, о запасном народном заседателе, об участниках судебного разбирательства, секретаре, распорядке, протоколе судебного заседания, а также нормы, регулирующие вынесение судом решений об изменении обвинения, мере пресечения, возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела, направлении уголовного дела на дополнительное расследование, и меры в отношении нарушителей порядка в судебном заседании.

Объективный анализ изложенной позиции о понятии и системе общих условий судебного разбирательства показывает, что в основу своего суждения данная группа взяла факт их законодательного закрепления главой 21 УПК РСФСР 1960 года. Вместе с тем, в этой главе нашли свое закрепление не только общие процессуальные идеи, но и частные, имеющие отношение только к отдельной части судебного разбирательства, не определяющие его существенные процессуальные черты. Так, например, положение о запасном народном заседателе (ст. 242 УПК РСФСР 1960 г.) поставлено на один уровень с более общей процессуальной идеей о неизменности состава суда при разбирательстве дела (ст. 241 УПК РСФСР 1960 г.). Подобное смешивание процессуальных идей различного уровня, на наш взгляд, способно негативно сказаться как на теоретической разработке общих условий судебного разбирательства, так и в их практической реализации в ходе судебного разбирательства.

В этом плане действующий УПК РФ практически в целом воспринял систему общих условий судебного разбирательства, ранее закрепленную главой 21 УПК РСФСР 1960 года. Так, в частности, глава 35 УПК РФ в каче-

стве общих условий судебного разбирательства называет следующие положения: непосредственность и устность, гласность, неизменность состава суда, председательствующий, равенство прав сторон, секретарь судебного заседания, участие обвинителя, участие подсудимого, участие защитника, участие потерпевшего, участие гражданского истца или гражданского ответчика, участие специалиста, пределы судебного разбирательства, отложение и приостановление судебного разбирательства, прекращение уголовного дела в судебном заседании, решение вопроса о мере пресечения, порядок вынесения определения, постановления, регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания.

Проанализировав изложенное, диссертант полагает, что в этой системе положений, являющихся общими условиями судебного разбирательства, также имеется неоправданное объединение идей, имеющих разный процессуальный уровень. Так, на взгляд автора настоящего исследования, общая для всего судебного разбирательства процессуальная идея о его непосредственности включает в себя, в том числе, и положения об участии обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, граждапского истца или гражданского ответчика, специалиста.

Другая часть процессуалистов (Л.П. Ижнина, Н.В. Кручинина, М.П. Поляков, В.Т. Томин и другие представители Нижегородской школы процессуалистов), отделив общие условия судебного разбирательства как объективного явления независимо от того, что прописано в тексте УПК, пришли к более узкому пониманию исследуемого понятия (. По их мнению, общие условия судебного разбирательства представляют собой закрепленные в законе идеи уголовно- процессуальной доктрины достаточно высокой степени общности, которые вытекают из принципов уголовного процесса и являются выражением и одновременно детерминантой основных свойств и

черт стадии судебного разбирательства, реально отражая его сущность как процесса соответствующего типа.

По мнению В.Т. Томина, система общих условий судебного разбирательства состоит из следующей совокупности процессуальных идей: гласность, неизменность состава суда, состязательность, коллегиальность, участие народных заседателей, непосредственность судебного разбирательства; рассмотрение дела в отношении обвиняемых только по обвинению, по которому они преданы суду, независимость судей и подчинение их только закону.

Объективный анализ системы общих условий судебного разбирательства показывает, что с того времени, когда они были сформулированы, политико-государственное устройство нашего государства существенно изменилось. На смену праву, выражающему интересы большинства населения, пришло иное право. Оно своим механизмом уже стоит на страже иных интересов, и, по меткому выражению А.В. Агутина, сегодня так называемым высшим слоям право не нужно, а широким слоям населения чуждо.

Не осталась без чуждого влияния и система общих условий судебного разбирательства. Дело в том, что система общих условий судебного разбирательства не может не совпадать с интересами нынешнего законодателя, поскольку анализируемая разработка была рассчитана на удовлетворение и защиту интересов законопослушного населения нравственно-устойчивого общества. И в этой связи в ней не могло не быть отражено участие народного элемента, как во всем уголовном судопроизводстве, так и в судебном разбирательстве.

В сегодняшних же реалиях, в отличие от советского периода нашего государства, последнее не заинтересовано в подобных объединениях и в следствие этого вымывает эффективные формы участия народного элемента в уголовном судопроизводстве. Например, УПК РФ вообще не упоминает о возможности участия народных заседателей в судебном разбирательстве. Вместе с тем, предлагает разрекламированные учреждениями массовой ин-

формации, но не эффективные, дорогостоящие и, наш взгляд, чуждые российскому менталитету суды присяжных. Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, подсудных суду субъекта РФ, могут рассматриваться судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.

Вторая корректировка анализируемой системы общих условий судебного разбирательства относится к коллегиальности. Сегодня коллегиальность как общее условие судебного разбирательства отсутствует в тексте действующего законодательства. А в связи с тем, что общие условия судебного разбирательства - это все же процессуальные идеи, мы вынуждены в своем исследовании исключить коллегиальность из системы общих условий судебного разбирательства. Теперь перейдем к третьей корректировке системы общих условий судебного разбирательства. Одно из условий судебного разбирательства звучит как «рассмотрение дела в отношении обвиняемых только по обвинению, по которому они преданы суду». Термин «предан суду» был поглощен чисто терминологическим реформированием уголовного судопроизводства в ходе судебно-правовой реформы, и ему на смену пришел термин «назначено судебное заседание». Следовательно, анализируемое общее условие судебного разбирательства придется именовать как «рассмотрение дела в отношении обвиняемых только по обвинению, по которому назначено судебное заседание».

С учетом отмеченных трех корректировок система общих условий судебного разбирательства представляется нам состоящей из следующих общих для судебного разбирательства процессуальных идей:

1) гласность; 2) неизменность состава суда; 3) состязательность;4) непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства; 5) рассмотрение дела в отношении обвиняемых только по обвинению, по которо-

му назначено судебное заседание; 6) независимость судей и подчинение их только закону.

Диссертант отмечает, что принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса нашел свое проявление в двух общих условиях судебного разбирательства - это неизменность состава суда и независимость судей и подчинение их только закону.

Общее условие судебного разбирательства — неизменность состава суда как проявление принципа процессуальной независимости должностных лиц -участников уголовного процесса воздействует на независимость судей посредством формирования состава суда.

Общее условие судебного разбирательства о независимости судей и подчинении их только закону имеет две стороны: а) судья независим при судебном разбирательстве уголовного дела; б) судья одновременно зависим от необходимости при судебном разбирательстве уголовного дела соблюдать действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Говоря о гарантиях независимости судей и подчинения их только закону, надо иметь в виду, что эти гарантии необходимы постольку, поскольку они являются средствами для надлежащего воздействия общего условия судебного разбирательства на уголовно-процессуальную деятельность в ходе судебного производства по уголовному делу.

Глава третья «Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве» диссертант рассматривает практику реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса как результат его воздействия на досудебное производство.

В большинстве своем практика реализации общего условия о процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих досудебное производство, свидетельствует, что, как правило, следователи и дознаватели с процессуальной точки зрения, в рамках и пределах, предоставленных им законом, самостоятельно осуществляют предварительное следствие по уголовному делу. На повышение процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и направлены ведомственные нормативные акты, которые даже своим наличием свидетельствуют о практике реализации общего условия досудебного производства. Дело в том, что процессуальное положение следователя и дознавателя, основанное на уголовно-процессуальном законодательстве, слишком абстрактно и, безусловно, нуждается в детализации. Это с одной стороны. С другой - ведомственные нормативные акты своей детализацией процессуальной деятельности следователя и дознавателя ограничивают их процессуальную самостоятельность.

В диссертации также отмечается, что при реализации общего условия о процессуальной самостоятельности органов, осуществляющих досудебное производство, не последнюю роль играет так называемый человеческий фактор. При этом вызывает озабоченность положение дел, связанное с большим браком в работе одного из органов, осуществляющего досудебное производство. Подобное положение дел может негативно сказаться (если уже не сказывается) как на уголовно-процессуальной деятельности, так и на лицах, ее осуществляющих.

Автор говорит о том, что по своей сути ведомственные инструкции - это страховка от недобросовестного и непрофессионального следователя и дознавателя, т. е. таких следователей и дознавателей, которые не способны творчески и инициативно применять нормы уголовного процессуального закона. Однако подобный ориентир на плохого следователя и дознавателя спо-

собен негативно сказаться на всей уголовно-процессуальной деятельности на досудебном производстве.

По этой причине, на наш взгляд, возможна конфликтная ситуация между детализированным требованием ведомственного нормативного акта и деятельностью следователя, основанной на требовании уголовно-процессуального закона. Выход из возможной ситуации заключается в компромиссе. Там, где следователь осуществляет свою деятельность в соответствии с уголовно-процессуальным законом или в рамках и пределах, предоставленных им, следует руководствоваться только законом. Там же, где следователь действовал или бездействовал, в силу своей слабой профессиональной подготовки, следует обращаться к требованиям ведомственных приказов

как к источнику профессионального стандарта, предъявляемого к следователю.

Во втором параграфе «Практикареализации принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса

в судебном разбирательстве» рассматривается практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного судопроизводства в судебном разбирательстве посредством двух его общих условий: неизменность состава суда; независимость судей и подчинение их только закону.

В работе акцентируется внимание, что на практику реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в стадии судебного разбирательства негативное воздействие оказывает практическое воплощение судебной реформы.

В ракурсе изложенного вызывает озабоченность суждение о сущности судебной реформы, высказанное на пресс - конференции Е.Б. Мизулиной 28 февраля 2001 года, она полагает, что «...по существу мы сегодня боремся с идеологией 38-го года в уголовно - процессуальной сфере...» как сред-

ством борьбы с преступностью. Диссертант отмечает, что, по сути своей, подобная векторная направленность указанного суждения отвечает не требованиям защиты законных интересов личности общества и государства, а интересам политиков и говорунов, деструктивным силам российской государственности, в последнее время использующим любую возможность для прихода к власти и дестабилизации устоев российской государственности и нравственности. В таких условиях говорить о процессуальной независимости суда в современных условиях приходится весьма условно. Ведь процессуальная независимость суда свойственна для общества, стремящегося эффективно реализовывать уголовные нормы и бороться с преступностью. Если же руководители, стоящие у руля уголовно-процессуальной реформы, стремились свести борьбу с преступностью на нет, то они видимо не очень заинтересованы в независимости судей, поскольку независимость суда предполагает его независимость и от представителей криминального сообщества. Оценивая с этих позиций действующий УПК, диссертант полагает, что серьезные теоретические исследования, касающиеся идеи о процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса, применительно к совремешхым реалиям уголовного судопроизводства, на наш взгляд, сегодня не были услышаны законодателем. Так, например, не понятно, какими разработками руководствовались идеологи УПК РФ при решении вопроса об участии народного элемента в судебном разбирательстве.

Ведь ни для кого не составляет секрета то, что участие народного элемента в стадии судебного разбирательства является важнейшим средством контроля со стороны общества за процессуальной независимостью должностных лиц - участников процесса. Ведущий по этому вопросу специалист в нашей стране профессор В.Т. Томин с пятидесятилетним опытом работы по проблемам участия народного элемента в российском (советском) уголовном судопроизводстве не был услышан современным законодателем. Складывается впечатление, что при конструировании УПК РФ сделали все возможное,

чтобы слово «народный» отсутствовало в тексте Кодекса. Видимо, это объ-яспяется тем, что если нет народного государства, то и не должно быть народного элемента в качестве средства регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства.

Такое положение напоминает ситуацию, когда в нашей стране выкорчевывали нравственно-религиозные святыни, вместо того, чтобы использовать их для духовного утверждения личности, наряду с марксизмом-ленинизмом, в качестве ее духовной основы. Применительно к уголовному судопроизводству изложенное означает, что при сохранении религиозно-духовной основы, даже в случае крушения или деформации социалистическо-советской идеологии, не появилась бы духовная пропасть между требованиями общества о справедливости уголовного судопроизводства и реальными возможностями последнего. Гарантом справедливости российского уголовного процесса вполне бы могли выступать, например, народные заседатели в стадии судебного разбирательства, которые являлись в суде представителями общества и своим участием обеспечивали справедливость приговора. Конечно, в реальной уголовно-процессуальной деятельности участие народных заседателей в судебном разбирательстве сопровождалось некоторыми шероховатостями. Например, за ними крепко закрепился ярлык «кивал». Однако в целом следует признать, что народные заседатели справлялись с возложенными на них функциями в рамках и пределах возложенных на них задач.

В этой связи вызывает озабоченность у диссертанта тот факт, что сегодня уголовное судопроизводство профессионализируется и на смену логической деятельности суда с участием народных заседателей, основанной на общих началах мышления и данных опыта, приходит судебная деятельность как занятие, профессия. Но такая деятельность нужна только в том случае, если «...правила о силе и значении доказательств содержатся в самом законе, устраняя свободную оценку, т. е. при формальной теории доказательств; она

превращает вопросы факта в вопросы права, предполагающие специальные познания и опытность» .

В ракурсе изложенного, следует сказать, что реализация общего условия о неизменности состава суда в практико-законодательной сфере имеет тенденцию к векторному ориентированию отечественного уголовного судопроизводства к положению, существующему до реформы 1864 года, когда российский уголовный процесс имел весьма смутное представление об участии народного элемента в судебном деле по уголовным делам.

Другая опасность, проявившаяся в тексте УПК РФ, заключается в заимствовании устаревших заморских представлений о способах и средствах обеспечения процессуальной независимости суда вместо того, чтобы разрабатывать качественно новые технологии судебной деятельности, отвечающие сегодняшним и перспективным требованиям Российского государства.

В диссертации также исследуется практика реализации уголовно-процессуальных норм, посвященных процессуальной независимости. Приведенные примеры о реализации положений о процессуальной независимости суда позволяют диссертанту констатировать, что сегодня вести разговор о процессуальной независимости суда в стадии судебного разбирательства можно только с большими оговорками. Дело в том, что сегодня независимость суда следует рассматривать больше в качестве того, к чему надо стремиться, а не того, что есть в действительности. Особенно остра эта проблема для судов с малочисленным составом судей, не имеющих необходимых возможностей для процессуальной независимости. Положение усугубляется еще и тем, что изъяны процессуальной независимости судей негативно сказываются на законных интересах лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и выделяются концептуально важные для дальнейшего анализа проблемы, формулируются перспективы их дальнейшего исследования.

л Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - СПб., 1996. - Т. 1. - С. 138.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Филиппов А.Г. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса / А.В. Агутин, А.Г. Филиппов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России, 2003 - Вып. 3. - С. 93-109. - 0,72 п. л.

2. Филиппов AT. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса // Следователь. 2003. -№ 10 (66). - С. 25-29. - 0,8 п. л.

3. Филиппов А Г. Механизм регулятивного воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц — участников уголовного процесса на досудебное производство // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика А.В. Никитина. - Н. Новгород: НА МВД России. 2004.- Вып. 4. - С. 190-206.-0, 69 п. л.

Общий объем опубликованных работ — 1,85 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ 391 Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД Росси

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

>156 13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппов, Анатолий Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса и его место в системе принципов уголовного судопроизводства

1.1. Понятие принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса.

1.2. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе его принципов

Глава II. Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в уголовном судопроизводстве

2.1. Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве.

2.2. Механизм регулятивного воздействия идеи процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в судебном разбирательстве.

Глава III. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса

3.1. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном производстве.

3.2. Практика реализации принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в судебном разбирательстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса"

Актуальность темы исследования. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, провозгласила независимость судей и подчинение их только закону при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, выполнение этого конституционного положения невозможно без процессуально независимого прокурора, органа дознания и следователя. Дело в том, что, как правило, юридическим основанием для судебного производства является уголовное дело, поступившее от прокурора в суд, с утвержденным обвинительным заключением или обвинительным актом. Поэтому в случае процессуальной зависимости кого-либо из компетентных органов от должностного или частного лица в достижении цели уголовного процесса по конкретному уголовному делу существуют серьезные опасения, что оно до суда просто не дойдет. При этом нормальная организация судебного производства предполагает и деятельность независимого прокурора, поскольку без такового уголовное судопроизводство не просто бесплодно, но и бесполезно.

Применительно к предмету нашего исследования изложенное означает, что эффективная модель уголовного судопроизводства предполагает не только независимого судью, но и процессуально независимого прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (далее по тексту - должностных лиц -участников уголовного процесса), способных посредством правовых процедур обеспечить законные интересы личности, вовлеченной в уголовно-процессуальную деятельность.

Вместе с тем, вновь принятый УПК РФ не способен надлежащим образом обеспечить процессуальную независимость должностных лиц - участников уголовного судопроизводства. Дело в том, что УПК РФ в качестве принципов уголовного судопроизводства называет множество конкурирующих между собой положений, которые не способны реализовать идею о процессуальной независимости судьи, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Не менее важным для совершенствования учения о процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса является изучение реального бытия исследуемого принципа, среды его практического применения. В этой сфере за годы судебно-следственной реформы также накопилось немало проблем, пока не удостоившихся должного научного внимания.

Научная разработанность проблемы. Учение о процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса наибольшее развитие нашло в ракурсе процессуальной независимости органов судебной власти. В таком аспекте проблема освещалась в работах: Б.Т. Безлепкина, Т.Н. Добровольской, З.Ф. Ковриги, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, В.З. Лукашевича, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.Л. Якуба и других.

Меньшую популяризацию получили работы, в которых идея о процессуальной независимости распространялась и на прокурора, следователя, дознавателя. Среди работ такого плана следует отметить исследования:

A.В. Агутина, А.С. Александрова, В.И. Бадахшанова, А.Д. Бойкова,

B.П. Божьева, С.А. Голунского, А.П. Гуляева, В.Е. Гущева, А.А. Давлетова, П.М. Давыдова, Л.П. Ижниной, А.В. Кудрявцевой, П.И. Люблинского, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, В.Т. Томина, М. А. Чельцова, B.C. Шадрина и других.

Комплексно же, в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства, проблема принципа процессуальной независимости в отечественной науке уголовного процесса не исследовалась.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выяснении мировоззренческой, правовой и функциональной природы принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; в уяснении онтологических и идеологических предпосылок принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; в выявлении оптимальных способов проявления принципа в праве и его реализации в правоприменительной деятельности.

Для достижения цели было необходимо решить следующие задачи: сформулировать операциональные понятия принципа современного отечественного уголовного процесса и понятия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; проанализировать положение принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе принципов уголовного судопроизводства и во взаимодействии с целью уголовного процесса; выявить наличествующие и потенциальные способы проявления принципа в праве на досудебном производстве и в судебном разбирательстве его влияние на уголовно-процессуальную деятельность; исследовать механизм регулятивного воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; сформулировать и аргументировать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся проявления принципа процессуальной независимости должностных лиц -участников уголовного процесса, а также по оптимизации правоприменительной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является мировоззренческая идея относительно сущего и должного в сфере процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса во всем многообразии ее правового и прикладного значения.

Непосредственным предметом исследования выступает принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса, его теоретико-методологические основания, способы проявления в праве и специфика воздействия на уголовное судопроизводство.

Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили: монографии, учебные пособия, учебники и научные статьи, в которых непосредственно отразилось учение о принципе процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного судопроизводства; публикации юристов, социологов, политологов, затрагивающие проблемы среды, формирующей принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; нормы конституционного и международного права, касающиеся вопросов уголовного процесса; нормы действующего и вновь приятого уголовно-процессуального законодательства, через которые проявляется либо может проявиться принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; законодательные памятники, запечатлевшие нормативные черты принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса; печатные материалы, содержащие информацию об обсуждении уголовно-процессуальных законопроектов; официальная статистика, отражающая результативность деятельности правоохранительных органов; материалы судебно-следственной практики; результаты интервьюирования судей (65 человек), следователей и дознавателей органов внутренних дел (170 человек); материалы изучения 119 уголовных дел, расследованных в органах внутренних дел г. Н. Новгорода в 1999-2002 годах.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено системное исследование принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в условиях новейшего уголовно-процессуального законодательства. Новизна полученных результатов обуславливается примененными автором методами исследования, в первую очередь системным подходом, а также привлечением для проверки рабочих гипотез оригинальных источников информации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса как осознанной мировоззренческой идеи максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, свободно проявляющейся в правовых нормах, а также в философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и других социальных нормах, заключающейся в возможности суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя самостоятельно принимать решения по уголовному делу и осуществлять по нему производство.

2. Механизм регулирующего воздействия принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном и судебном производстве.

5. Условиями формирования внутреннего убеждения должностных лиц - участников уголовного процесса являются не частные идеи, а мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве.

6. Вывод о том, что сегодня, в силу объективных и субъективных причин, фактически невозможно эффективно реализовать положения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальную независимость должностных лиц - участников уголовного процесса.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Филиппов, Анатолий Геннадьевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют диссертанту сформулировать следующие выводы:

1. Не правы те процессуалисты, которые видят в принципе уголовного процесса только правовую грань, поскольку форма проявления принципа уголовного судопроизводства более многообразна, и включает в себя и правовые, и моральные, и психологические аспекты проявления.

2. Гиперболизация нормативности принципа уголовного судопроизводства ведет к окостенению уголовного судопроизводства.

3. Принцип процессуальной независимости должностных лиц —участников уголовного процесса — это осознанная мировоззренческая идея максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, заключающаяся в возможности суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя самостоятельно принимать решения по уголовному делу и осуществлять по нему производство, свободно проявляющаяся в правовых нормах, а также в философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и других социальных нормах.

4. Ограничение агрессивности принципа уголовного процесса в системе мировоззренческих идей уголовного судопроизводства осуществляется посредством правовой идеологии, идеологическими воззрениями, философскими теориями и религиозными доктринами господствующими в обществе.

5. Под системой принципов уголовного процесса следует понимать приобретенную совокупность определенных свойств функционирующих и взаимодействующих принципов уголовного процесса, а также средств ограничения их агрессивных свойств.

6. Несовпадение возможного воздействия системы принципов уголовного процесса и входящих в нее принципов на уголовно-процессуальную деятельность способно повысить эффективность деятельности по раскрытию, расследованию и разрешению уголовных дел.

7. Внутренние свойства (признаки) принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса при определенных условиях могут координироваться свойствами системы принципов уголовного процесса.

8. Содержание принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников процесса состоит в том, что они осуществляют уголовно-процессуальную деятельность исключительно по своему убеждению, основанному на совокупности доказательств по делу, подчиняясь единственному своему начальнику - закону, при этом, не рискуют остаться не у дел, и не будут вынуждены искать иных, новых занятий для поддержания своего существования

9. Условиями формирования внутреннего убеждения (общими правилами) являются ни частные идеи, а мировоззренческие идеи относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве.

10. В современном уголовном судопроизводстве на формирование внутреннего убеждение судей, как впрочем, и других должностных лиц -участников процессе непосредственное воздействие оказывает система принципов уголовного судопроизводства.

11. Связь принципа процессуальной независимости должностных лиц -участников процесса в уголовном процессе, обусловленная целью уголовного судопроизводства, проявляется со всеми принципами системы.

12. В ходе уголовно-процессуальной деятельности в той или иной степени каждый из уровней диспозиций социальной установки проявляется в сфере уголовного судопроизводства посредством действия или бездействия судьи, прокурора, следователя и дознавателя.

13. Закономерности социальной психологии имеют, безусловно, отношение к уголовному процессу, и оказывают регулирующее воздействие на деятельность и принимаемые решения должностными лицами - участниками уголовно-процессуальной деятельности.

14. Принцип процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в досудебном и судебном производстве может быть реализован посредством правосознания и общих условий досудебного и судебного производства.

15. Сегодня, в силу объективных и субъективных причин, фактически невозможно эффективно реализовать положения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процессуальную независимостью независимость должностных лиц - участников уголовного процесса.

16. Прокурорский надзор является весомой частью специфического проявления принципа процессуальной независимости должностных лиц -участников уголовного процесса.

17. Под ведомственным контролем диссертант понимает деятельность начальника следственного отдела и начальника органа дознания по наблюдению и проверке за совокупностью процессуальных способов деятельности следователя и дознавателя с тем, чтобы установить субъекта преступления и объективные признаки состава преступления, подтверждающих вину лица в совершении преступления.

18. Под судебным контролем, как общем условии досудебного производства, следует понимать обусловленную целью уголовного процесса процессуальное условие, которое установлено законом в качестве общеобязательного или общевозможного требования(-ий), предъявляемого(-ых) к суду по проверки законности и обоснованности деятельности прокурора, начальника следственного отдела, следователя, начальника органа дознания и дознавателя в целях обеспечения законных интересов личности.

19. Система общих условий судебного разбирательства профессора В.Т. Томина состоит из следующих общих для судебного разбирательства процессуальных идей: 1) гласность; 2) неизменность состава суда; 3) состязательность; 4) непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства; 5) рассмотрение дела в отношении обвиняемых только по обвинению, по которому назначено судебное заседание; 6) независимость судей и подчинение их только закону.

20. Независимость судей и подчинение их только закону - это общее условие судебного разбирательства, которое означает, что судьи разрешают уголовное дело на основе закона в соответствии с правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

21. Общее условие судебного разбирательства о независимости судей и подчинение их только закону имеет две стороны: а) судья независим при судебном разбирательстве уголовного дела; б) судья одновременно зависим от необходимости при судебном разбирательстве уголовного дела соблюдать действующее уголовно-процессуальное законодательство.

22. По своей сути ведомственные инструкции - это страховка от недобросовестного и не профессионального следователя и дознавателя, т. е. таких следователей и дознавателей, которые не способны творчески и инициативно применять номы уголовного процессуального закона.

23. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста, что судьи при осуществлении судебного контроля сами нередко нарушают требования уголовно-процессуального законодательства.

24. Сегодня в американской и немецкой юридической литературе общепризнанно, что содержанием уголовного процесса является осуществление принудительных средств государства с целью реализации норм материального права в рамках и пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

25. Справедливость приговора есть внешнее выражение внутренней независимости суда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса»

1. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. — М., 1998.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993.25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592 (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. — М., 2001.

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // РГ. — 1997. — 6 января; СЗ РФ.1997. —№ 1. —Ст. 1.

7. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы Уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 12 июня 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1990. — № 26. — Ст. 495.

8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 15.

9. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503.

10. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. — Ст. 1 и 10 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 15. — Ст. 769.

11. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» от 29 мая 1992 г. // Ведомости РФ. — 1992. — №27. —Ст. 1560.

12. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. —1992. —№25. —Ст. 1865.

13. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992. — № 30. — Ст. 1792.

14. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 29. — Ст. 1114.

15. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1991 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ — 1992. — № 17. — Ст. 888.

16. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (в ред. ФЗ от 14.12.95 № 197-ФЗ) // Ведомости ВС РФ. — 1993. — № 19. — Ст. 685; СЗ РФ. — 1995. — № 51. — Ст. 4970.

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О милиции"» от 31 марта 1999 № 68-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1666.

18. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. // СЗ РФ. — 1995. — № 17. — Ст. 1455.

19. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в ред. ФЗ от 23 декабря 1998 г.) // РГ. — 1999. — 17 февраля.

20. Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 30. — Ст. 2.

21. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп. от 18.07.97, 21.07.98 и 05.01.99).

22. Постановление Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 г. // ВВС РСФСР. — 1991. — № 51. — Ст. 1798.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 г. № 1 (с изм. и доп. от 26 апреля 1984 г.).

24. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 № 39.

25. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июня 2002 № 23.

26. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» (с изм., внесенными Приказом Генпрокурора РФ от 05.07. 2002 № 39).

27. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 22 мая 1996 г. № 30.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — Алма-ты, 1998.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. — Ташкент: «Адолат», 1995.

30. Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М., 1998. —784 с.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда за 1999 год // Судебная практика по уголовным делам: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации: В 2 ч. / Сост. С.А. Подзоров. — М., 2001. — Ч. 1.

32. Обзор судебной практики Верховного Суда за 2000 год // Судебная практика по уголовным делам: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации: В 2 ч. / Сост. С.А. Подзоров. — М., 2001. — Ч. 1.

33. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1991. — Т. 8: Судебная реформа.

34. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. — М., 2000.

35. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам. — М.: Спарк, 1996. — 599 с.

36. Свод законов Российской империи. — СПб., 1857. — Т. 11. — Ч. 2.1. Ст. 1291-1296.

37. Устав уголовного судопроизводства в издании Государственной канцелярии. — СПб., 1866. — Статья 766. — С. 275 и далее.1. Научные издания

38. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. — М.: Наука, 1974. —248 с.

39. Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе. — Н. Новгород, 2001. —163 с.

40. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. — Н. Новгород, 1998. — 209 с.

41. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. — М.: «Аграф», 1998.540 с.

42. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. — Воронеж, 1980. — 252 с.

43. Алъперт С.А. Участники советского уголовного процесса. — Харьков: ХЮИ, 1965.

44. Арсенъев К.К. Судебное следствие. — СПб., 1871.

45. Арсенъев К.К. Заметки о русской адвокатуре. — СПб., 1875. — Ч. 1.

46. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. — М.: Мысль. 1984. — 416 с.

47. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. — М., 1979. — 112 с.

48. Барак А. Судейское усмотрение. — М. 1999. — 376 с.

49. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. — СПб., 1841.

50. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М., 1989.

51. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М., 1991. — 208 с.61 .Бекешко С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П. Бекешко, Е.П. Матвиенко. — Минск, 1969.

52. Богданов А. А. Тектология (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. — М.: Экономика, 1989. — Кн. 1. — 304 с.63 .Борико С.В. Обеспечение законности при производстве дознания / С.В. Борико, Б.И. Дергай, Н.П. Митрохин. — Минск, 1990. — 90 с.

53. Буцковский А. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей. — СПб. 1866.

54. Вандышев В.В. Правоохранительные органы / В.В. Вандышев, В.А. Лиманский. — СПб, 1998. — 80 с.

55. Вандышев В.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении / В.В. Вандышев, В.А. Лиманский. — СПб., 1993;

56. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. — Тула, 2000. — 464 с.

57. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. — СПб.: СПбГТУ, 1997.

58. Воробьева КБ. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. — Саратов, 1988. — 112 с.

59. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950.71 .Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу. — СПб., 1868.

60. Глазьев С.Ю. Геноцид. — М., 1998.

61. Голъмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. — СПб., 1894. —Т. 2.

62. Граве П. Кибернетика и психика / П. Граве, JI. Растригин. —

63. Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. — М., 2002.

64. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981.

65. Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. — М., 1979.1..Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. — М., 2001. — 480 с.

66. Гущев В.Е. Народное обвинение в уголовном суде / В.Е. Гущев, А.С. Александров. — Н. Новгород, 1998. — 160 с.

67. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — 2-е изд., испр. и доп. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. — 191 с.81 .Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. — Свердловск, 1957.

68. Денисов А.А. Макроэкономическое управление и моделирование: Пособие для начинающих реформаторов. — СПб., 1997.

69. ЪЪ.Джонскон Р. Системы и руководство / Р. Джонскон, Ф. Каст, Д. Ро-зенцвейг / Пер. с англ. Под ред. Ю.В. Гаврилова и Ю.Т. Печатникова. — М., 1971. —648 с.

70. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. — М.: Юридическая литература, 1971.

71. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. — М., 2000. — 144 с.

72. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. — Киев: Наукова Думка, 1984. — 132 с.

73. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. — М., 1908. — 464 с.88 .Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Ре-рихт. — М., 2001. — 767 с.

74. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фат-куллин. — М., 1961.

75. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. — М., 1968.

76. Загорский Г.И Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985.

77. Зайцев О.В. Государственная защита участников уголовного процесса. — М., 2001. — 512 с.

78. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ.; Общ. ред. П.М. Карнозовой. — М.: МОО «Судебно-правовая реформа», 1998.

79. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. — Ижевск, 1989.

80. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск,1993.

81. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. — СПб., 2002.

82. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. — СПб., 2001.

83. Исследования по общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского и Юдина. — М.: Прогресс, 1969. — 520 е.;

84. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. — Л., 1969.

85. Кларк Р. Преступность в США. — М., 1975.

86. Клиланд Д. Системный анализ и целевое управление / Д. Клиланд, В. Кинг / Пер. с англ. — М.: Сов. радио, 1974. — 280 с.

87. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости ответственности при возбуждении уголовного дела. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. — 79 с.

88. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. — Н. Новгород, 2002. — 332 с.

89. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. — Н. Новгород, 1994.

90. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказывание и доказательства / Л.Д. Кокарев, Н.П. Кузнецов. — Воронеж, 1995.

91. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж: ВГУ, 1971. — 160 с.

92. Конев А.А. Психическая зараженность и преступное поведение. — Н. Новгород, 2000.

93. Константинов А.Д. Коррумпированный Петербург: Документальные очерки. — СПб.: Фолио-Пресс, 1997. — 448 с.

94. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М.,1992.

95. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. — М. 2000. — 144 с.

96. Корнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.— М., 1994.

97. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. — М., 1981.

98. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. — М.: Экономика, 1975. —271 с.

99. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие / И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин. — Л.: ЛГУ, 1984. — 217 с.

100. Кудинов Л.Д. Система правоохранительных органов. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. — 128 с.

101. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. — М., 1986.

102. Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М., 1979.

103. Ленин В.И. Поли. собр. соч. — Т. 29, 41.

104. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. —М., 1985.

105. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. — М., 1977.

106. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. — М., 2002. — 687 с.

107. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. — 1999. — 160 с.

108. Мартынчик Е.Г. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе / Е.Г. Мартынчик, Д.В. Милушев. — Кишинев: Штиница, 1986. — 140 с.

109. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. — М.,1980.

110. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. — М., 2000. — 496 с.

111. Мессарович М. Теория иерархических многоуровневых систем / М. Мессарович, Д. Мако, И. Такахара. — М.: Мир, 1973. — 344 с.

112. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. — Тарту, 1991. — 140 с.

113. Милиция как орган дознания / Под ред. Е.А. Гомилко. — Киев: КШ МВД СССР, 1989. — 88 с.

114. Михайловский КВ. Основные принципы организации уголовного суда. — Томск, 1905.

115. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. —Ярославль, 1978.

116. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. — М., 1956.

117. Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. — Ярославль, 1974.

118. Муравьев Н.Н. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. — М., 1889.

119. Муромцев С. Определение и основное разделение права. — М.,1879.

120. Никифоров Г.С. Самоконтроль человека. — JI., 1989.

121. Новгородцев П.Н. Историческая школа юристов. — СПб., 1999. —192 с.

122. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.1. М., 2000. — 144 с.

123. Павлов НЕ. Субъекты уголовного процесса. — М., 1997. — 144 с.

124. Парыгин БД. Социальная психология как наука. — JL, 1967.

125. Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1956. — 212 с.

126. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. — Н. Новгород, 2001. — 262 с.

127. Поляков М.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности / М.П. Поляков, А.П. Попов, Н.М. Попов / Под ред. В.Т. Томина. — Пятигорск, 1998. — 104 с.

128. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.1. М., 1956.

129. Полянский Н.Н. К семидесятилетию со дня рождения. — М., 1948.

130. Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. — М., 1927. —147 с.

131. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М., 1960. — 212 с.

132. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд. — М., 1911.230 с.

133. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. -^Ярославль, 1919.

134. Пракаш Синха Сурия. Юриспруденция. Философия права. — М.,1996.

135. Пусторослев П.П. Русское уголовно-процессуальное право. — Юрьев, 1914.

136. Пусторослев П.П. Русское уголовно-судебное право. — 2-е изд.1. Юрьев, 1914. —Вып. 1.

137. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / Науч. ред. Л.Д. Кокорев. — Воронеж: ВГУ, 1979. — 136 с.

138. Рахунов Р.Д Участники уголовно-процессуальной деятельности.

139. М.: Юридическая литература, 1961. — 279 с.

140. РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. — Петроград, 1916.

141. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — М.: Наука,1971.

142. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ. — М.: Наука, 1974. — 279 с.

143. Сереброва С.И Проблемы рационализации досудебного производства. — Н. Новгород, 1997. — 115 с.

144. Служение истине. Научное наследие Л.Д. Кокорева. — Воронеж,1997. —367 с.

145. Соломичев В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. — М.,1998. —176 с.

146. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. — Тула, 2000. — 496 с.

147. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. — М.,1988.

148. Стремовскш В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1958. — 136 с.

149. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М., 1984.

150. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. — М. 1947.

151. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие.—М., 1955.

152. Томин В.Т. Активность личности в сфере деятельности правоохранительных органов (препринт научного доклада). — Горький: АН СССР; Институт социологических исследований, 1984. — 22 с.

153. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. — Омск: ОВШ МВД СССР, 1975. — 178 с.

154. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с.

155. Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов / Под. ред. В.Т. Томина. — Пятигорск, 2000.

156. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. — Горький, 1978. — 112 с.

157. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. — Тула, 2000. — 456 с.

158. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. — М., 1973.

159. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В.М. Савицкого. — М., 1990. — 317 с.

160. Уёмов A.M. Системный подход и общая теория систем. — М.: Мысль, 1978. — 272 с.

161. Фромм Э. Психоанализ и этика. — М., 1993.

162. Холл. Опыт методологии для системотехники. — М.: Советское радио, 1975. —448 с.

163. Цыпкин A.JI. Очерки советского уголовного судопроизводства. — Саратов, 1975.

164. Чанышев А.И. Аристотель. — М., 1987.

165. Черняк Ю.И. Системный анализ в управление экономикой. — М.: Экономика, 1975. — 191 с.

166. Чувилев А. А. Правоохранительные органы: вопросы и ответы / А.А. Чувилев, Ан.А. Чувилев. — М., 1998. — 160 с.

167. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. — 220 с.

168. Шадрин И. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. — 232 с.

169. Шаламов М.П. История советской адвокатуры. — М., 1938.

170. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. — Минск, 1974. —143 с.

171. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. — Минск, 1970.

172. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — JL, 1976. — 142 с.

173. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. — М.: Госполитиздат, 1957.

174. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. — М., 1976.

175. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. — Томск, 1977.

176. Явич B.C. Право и общественные отношения. — М., 1971.

177. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программы. Методы. — М., 1987. — 237 с.

178. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. — М.: МГУ, 1960.

179. Статьи в научных сборниках и академических журналах

180. Абдрахманов Р.С. О быстроте уголовно-процессуальной деятельности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. — Волгоград, 1988. — С. 56-62.

181. Агутин А.В. Взаимодействие частного детектива с адвокатом по защите законных интересов участников уголовного судопроизводства // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России: Вестник

182. Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского / Под ред. В.Т. Томина и И.А. Склярова. — Н. Новгород: НГУ, 1997. — С. 61-64;

183. Агутин А.В. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — Серия: Право. — Н. Новгород, 2001. — Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века. — С. 45.

184. Агутин А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. — С. 79-86.

185. Агутин А.В. Частный детектив на стороне потерпевшего: постановка вопроса и некоторые проблемы // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в России. — Н. Новгород, 1996. — С. 65-69.

186. Акофф Р.Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования // Системные исследования: Ежегодник. — М., 1969. — С. 143—164.л

187. Арсенъев Б.Я. О системе принципов советского уголовного процесса // Первая научная сессия Всесоюзного института юридических наук. — М., 1940. — С. 36-73.

188. Асриев Б.В. Некоторые вопросы совершенствования дознания // Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М.: ВШ МВД СССР, 1973. — С. 169-175.

189. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. — М.: Наука, 1972. — С. 20-37.

190. Берталанфи JI. фон. Общая теория систем критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1973. — С. 23-82.

191. Божьев В.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. — М., 2001. — С. 220-229.

192. Божьев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условия перестройки. — Ижевск, 1989. — С. 64-68.

193. Верещагина А.В. Обеспечение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях по российскому дореволюционному законодательству // Актуальные проблемы расследования преступлений. — М., 1995. — С. 119-123.

194. Гельфанд И. А. О некоторых вопросах предварительного расследования в общесоюзном уголовно-процессуальном законодательстве // Ученые записки Киевского Государственного Университета им. Т.Г. Шевченко.

195. Киев, 1948. — Вып. 2. — Т. 7. — С. 45-70.

196. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. — М.: Госюриздат, 1959. — С. 125-127.

197. Городилов В.В. О понятии принципа советского уголовного процесса // Научные труды Омской высшей школы милиции МВД СССР. — Омск, 1969. — Вып. 5. — С. 80-89.

198. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. — Волгоград, 1981.1. С. 47—49.

199. Демидов И.Ф. Исследование проблем неотвратимости ответственности в досудебных стадиях уголовного процесса // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. — М., 1986. — С. 35-37.

200. Демичев А.А. Права человека и суд присяжных // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — Серия: Право. — Н. Новгород, 2001. — Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века. — С. 86.

201. Добровольская Т.Н. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства / Т.Н. Добровольская, П.С. Элькинд // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. — М.: Юридическая литература, 1976. — С. 233-275.

202. Донцов A.M. К вопросу об органах предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Сборник статей адъюнктов и соискателей. — М.: ВШ МВД СССР, 1969. — С. 121-126.

203. Дубинский А.Я. Актуальные проблемы совершенствования предварительного расследования преступлений // Дальнейшее укрепление социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. — Киев, 1986. —С. 83-85.

204. Дьяченко В.И. О рационализации деятельности органов предварительного расследования в системе МВД СССР // Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел. —М., 1991. —С. 114-116.

205. Ермошин Г.Т. Проблемы обеспечения независимости судебной власти // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции.—М., 2001. —С. 17.

206. Зинатуллин 3.3. Судебная власть: размышления юриста // Вестник Удмуртского университета. — Ижевск, 1998. — С. 8-9.

207. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность и содержание // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. — Серия: Право. — Н. Новгород, 2001. — Вып. 2 (4): Государство и право. — С. 109—110.

208. Королев Г.Н. Предмет судебного контроля за предварительным расследованием: понятие и содержание // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. — Н. Новгород, 2000. —

209. Вып. 2 (4): Государство и право: итоги XX века. — С. 130.

210. Кругликов А.П. Орган и лицо, производящее дознание в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. — Свердловск, 1975. — С. 48-50.

211. Кузнецов Н.П. Процессуальная форма возбуждения уголовного дела // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. — Воронеж, 1979. —С. 139-141.

212. Ларин A.M. Эффективность уголовно-процессуального законодательства // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М., 1979. — С. 182.

213. Михайлов А.И. Научные коммуникации и информатика / А.И. Михайлов, А.И. Черный, Р.С. Гиляровский // Научно-техническая информация. — 1956. — № 12. — С. 12-23.

214. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия // Эффективность применения уголовного закона. — М.: Юридическая литература, 1973. —С. 181-182.

215. Мотовиловкер О.Я. Уголовно-процессуальное законодательство Польской народной республики (общая характеристика) // Предварительное расследование в Польской народной республике. — Волгоград, 1976. — С. 40-42.

216. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского университета. — 1972. — №4. — С. 56-77.

217. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. — Калининград, 1975. — С. 3-33.

218. Нажимов В.П. О системе принципов организации и деятельности советского уголовного суда // Воплощение ленинских идей в советском праве.— Калининград, 1970. — С. 156-188.

219. Огнева И.А. Правозащитник в уголовном процессе: контуры и проблемы // Защита прав человека и соблюдение органами внутренних дел: Материалы международной научно-практической конференции (10 декабря 1999 г.). —М.:МЮИМВДРФ, 1999. —С. 155-158.

220. Петров А.В. Юридическое образование: проблемы и перспективы // Вестник Нижегородского университета им Н.И. Лобачевского. — Серия: Право. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. — Вып. 1 (2): Правовая система России на рубеже веков. — С. 76-85

221. Петрухин И.Л. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений // Проблемы правосудия и уголовного права. — М., 1978. —С. 50-61.

222. Рудинский Ф.М. О праве жертв преступлений и злоупотреблений властью на защиту // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. — С. 6-10.

223. Савицкий В.М. Кому проводить дознание (к вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов ОВД. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1987. — С. 35-40.

224. Седое И.П. Некоторые правовые и организационные вопросы взаимодействия следователя и органа дознания как элемента следственной тактики // Проблемы советского государства и права. — Иркутск, 1975. — С. 54-56.

225. Сергиевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. — Ярославль, 1875. — Кн. 9. —С. 4-9.

226. Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. — Ярославль, 1895. — Кн. 67. — С. 9-12.

227. Строгович М.С. Процессуальное положение и процессуальные функции защитника // Защита по уголовным делам. — М., 1954. — С. 26.

228. Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М., 1979.

229. ТальбергД.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. —Ярославль, 1881. — Кн. 24. — С. 4-5.

230. Томин В.Т. Выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления, и цель уголовного процесса // Проблемы борьбы с преступностью. — Иркутск, 1970. — Вып. 1. — С. 155-160.

231. Томин В. Т. К вопросу о понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы. — Москва, 1965. — Вып. 12. — С. 197.

232. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. — М., 1965. — Вып. 12. — С. 193-198.

233. Томин В.Т. Судебная реформа: должное и сущее, реалии и предрассудки // Совершенствование судебной системы в современной России (материалы семинара 3—4 октября 1997 г.). — Н. Новгород, 1997. — С. 41.

234. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы эффективности советского права // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права / Под ред. Д.И. Фельдмана, В.П. Малкова. — Казань, 1973. — С. 16-17.

235. Цесляк М. Подготовительная стадия уголовного процесса // Предварительное расследование в уголовном процессе Польской Народной республики. — Волгоград, 1976.

236. Цыпкин A.JI. Система принципов советского уголовного процесса // Вестник Саратовского юридического института. — Саратов, 1957. — Вып. 1.

237. Челъцов М.А. Задачи советской защиты и процессуальное положение адвоката // Адвокат в советском уголовном процессе. — М., 1954. — С. 53-57.

238. Челъцов М.А. К вопросу о процессуальном положении защитника // Ученые записки ВЮЗИ. — М., 1964. — С. 105-128.

239. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. —М.: Госюриздат, 1958. — Вып. IV. — С. 86-87.

240. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. — Волгоград, 1989. — С. 4-16.

241. Экспериментальные основы исследования установки // Психологические исследования. — М., 1966.

242. Элъкинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. — С. 43-47.

243. Диссертации и авторефераты диссертаций

244. Агутин А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1996 — 25 с.

245. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1995.

246. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1993.—28 с.

247. Бойков А.Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1974. — 48 с.

248. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Воронеж, 2001. —48 с.

249. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика их применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. — 24 с.

250. Ерашов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. — 187 с.

251. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1997.

252. Коленцова В.В. Принцип обеспечения законных интересов личности в современном уголовном процессе и обеспечение его статусом на досудебном производстве законных интересов потерпевшего и обвиняемого: Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2002.

253. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования — важнейшая функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.

254. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.

255. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998. —206 с.

256. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 1993.

257. Милушев Д.В. Особенности предварительного производства в уголовном процессе Народной Республики Болгарии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1983. — 23 с.

258. Мичурина О.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1993. —23 с.

259. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — 23 с.

260. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1995 — 229 с.

261. Попов А.И Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999. — 25 с.

262. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основные прекращения уголовного дела в стадии расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1990.

263. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России // Дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.

264. Степанова И.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.1. М., 1989. —20 с.

265. Устимов М.А. судебный контроль на стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. — Саранск, 1999.1. Учебные издания

266. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. — М., 1997.

267. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. — М., 1997.

268. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их исправления: Лекция.1. Омск, 1996.

269. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. — М., 2000. — 312 с.

270. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций. — М., 1998. — 320 с.

271. Васъковский Е.В. Курс гражданского процесса. — М., 1913.

272. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. — М.: Городец, 1997. — 448 с.

273. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление» / В.Н Волкова, А.А. Денисов. — СПб., 1997. — С. 25.

274. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. — М., 1994.

275. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. — М., 1927. — 108 с.

276. Вышинский А.Я. Советский уголовный процесс. — М., 1938.

277. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебник / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Францифиров. — М.: Юрайт-М, 2001.

278. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М.,1998.

279. Давлетов А.А. Подозрение и защита: Учебно-практическое пособие. — Екатеринбург, 1997. — 48 с.

280. Деришев Ю.В. Прокуратура Российской Федерации: Учебное пособие. — Омск, 2003. — 83 с.

281. Духовской М.В. Понятие науки уголовного процесса // Из лекций по уголовному процессу М.В. Духовского. — М., 1895. — С. 3.

282. Жариков О.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. В.И. Персианова. — М., 2001. — С. 20.

283. Карев Д. С. Советский уголовный процесс. — М., 1968.

284. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. —Ярославль: ЯГУ, 1997.

285. Кистяковский Б.А. Лекции по государственному праву (общее и особенное): Прочитаны в Московском коммерческом институте в 1908— 1909 г. —М., 1909.

286. Кондаков Н.И. Введение в логику. — М., 1967.

287. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1894.

288. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. — М., 1989.

289. Куцова Э.Ф. Участники процесса, их права и обязанности. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. — М., 1975.

290. Ларин A.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. Савицкого В.М. — М.: БЕК, 1997.

291. Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России. — М., 2001. — 820 с.

292. Лупинская П.А. Уголовный процесс. — М., 1995.

293. Макарейко Н.В. Административное право в определениях и схемах: Учебное пособие. — Н. Новгород, 1999.

294. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. — СПб.,1876.

295. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. — 2-е изд. — М.,1999.

296. Нефедьев Е.А. Учебник русского судопроизводства. — Казань,1910.

297. Общая теория права / Под общ. ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород, 1993.

298. Общая теория права / Под общ. ред. Пиголкина А.С. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996.

299. Общая теория права и государства: Учебник / Под. ред. В.В. Лазарева. — М.: Юристь, 1996.

300. Общая теория права: Курс лекций. — Н. Новгород: НВШ МВД,1993.

301. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. — М., 1997.

302. Петражицкий ЛИ. Теория права и государства. — СПб., 2000. — 608 с.

303. Поляков М.П. Умножение субъектов и процедур отечественногоуголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. — Н. Новгород, 2000.

304. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 1997. — 400 с.

305. Практикум по советскому уголовному процессу / Под. ред. В.Т. Томина и И.А. Зинченко. — 2-е изд., испр. и доп. — Горький, 1981. — Вып.1.

306. Пусторослев П. Русское уголовно-процессуальное право. — Юрьев, 1914.

307. Расследование контрабанды: Практическое пособие. — М.: Юрист, 1999. —208 с.

308. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. — М., 1946 (переиздание — СПб., 1999).

309. РудикП.А. Психология: Учебник. — М., 1976.

310. Рустамов Р. У. Уголовный процесс. Формы. — М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1998. —304 с.

311. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — СПб.,1892.

312. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. — СПб.,1898.

313. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — СПб., 1910.

314. Случевский В.К Учебник русского уголовного процесса: судоустройство — судопроизводство. — СПб., 1913.

315. Смирнов А.В. Состязательный процесс. — СПб., 2001. — 320 с.

316. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. — М., 1980.

317. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. — М.,1982.

318. Советский уголовный процесс. Вопросы общей части / Под ред.

319. В.Я. Чеканова. — Саратов, 1986.

320. Советский уголовный процесс: Особенная часть / Под ред. Б.А. Викторова, B.C. Чугунова. — М., 1976.

321. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. — М.,1999.

322. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М., 1970. —Т. 1.

323. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. — М., 1951.

324. Строгович М.С. Уголовный процесс. — М., 1946. — 340 с.

325. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. — М., 1997.

326. Толстик В.А. Теория права и государства в определениях и схемах. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1996.

327. Томин В.Т. Общие условия судебного разбирательства // Судебные стадии и особые производства: Практикум по советскому уголовному процессу / Под общ. ред. В.Т. Томина и Г.Н. Козырева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Горький, 1987. — Вып. 3.

328. Томин В.Т. Принципы советского уголовного процесса: Практикум. — Горький, 1988.

329. Томин В.Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П. Поляков. — Н. Новгород, 1999.

330. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 1999.

331. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 1997. —576 с.

332. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах / Под ред. В.П. Божьева. — М., 1978. — 360 с.

333. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.,2000. — 520 с.

334. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.,2001.

335. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лу-пинской. — М.: Юристь, 1995.

336. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 1998.

337. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химиче-вой и В.Н. Григорьева. — 2-е изд. перераб. и доп. — М., 2001. — 576 с.

338. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М., 1997.

339. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. — Н. Новгород, 2000.

340. Фелъдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. — М., 1915.

341. Фенин Л.И. Уголовный процесс. — Харьков, 1911.

342. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. — СПб., 1996.

343. Челпанов Г.И. Учебник логики. — М.: ГИЗПЛ, 1946.

344. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. — 2-е изд. — М.,1951.

345. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. — М.: Юрид. лит.,1962.

346. Челъцов М.А. Уголовный процесс. — М., 1948.

347. Челъцов М.А. Участники уголовного процесса. Уголовный процесс. — М., 1969.

348. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — СПб., 1995.

349. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. — М., 1959.

350. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1981.

351. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. — М., 1998.

352. Публикации в периодической печати

353. Абалкин Л. Нам предлагают жить по Вашингтонским меркам // Парламентская газета. — 2000. — 27 сентября.

354. Агутин А.В. Понятие, структура и свойства системы принципов российского уголовного процесса / А.В. Агутин, С.С. Ерашов // Адвокатсая практика. — 2000. — № 3. — С. 58-63.

355. Адвокат: защитник или вымогатель? // Социальная защита. — 2000. — № 9. — С. 38^40.

356. Акимченко Е. Обвинение не подтверждается материалами дела // Российская юстиция. — 2001. — № 7.

357. Ананин А. Проект УПК требует серьезной доработки // Российская юстиция. — 2000. — № 10.

358. Бабаева С. Отдельные участки «рубежей Родины» приватизированы // Известия. — 1999. — 7 июля.

359. Багаутдинов Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны // Российская юстиция. — 2001. — № 5.

360. Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Ваш адвокат. — 1998. — № 4. — С. 23-28.

361. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. — № 2.

362. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса // Социалистическая законность. — 1989. — № 3. — С. 53-55;

363. Белоусова Т. Вавиловские миллионы // Совершенно секретно. — 2001. —№8. —С. 3-4.

364. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ // Российская юстиция. — 1994. — № 8. — С. 9-10.

365. Виницкий JI. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1999. — № 6.

366. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. — 2001. — № 11.

367. Волков В. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь / В. Волков, А. Подольский // Российская юстиция. — 2000. — № 9.

368. Володина С.И. Роль адвоката при проведении экспертизы на предварительном или судебном следствии // Основы государства и права. — 1999. —№8.

369. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность.1997. — № 3. — С. 38-40.

370. Голунский С.А. К вопросу о реформе предварительного расследования // Проблемы социалистического права. — 1938. — № 4.

371. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. — 1959.2.

372. Гольдинер В.Д. О некоторых особенностях метода советской уголовной защиты // Советское государство и право. — 1962. — № 6.

373. Громов Н.А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / Н.А. Громов, В.В. Николайченко // Государство и право. — 1997. — №7. —С. 33-37.

374. Губин В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии. — 1997. — № 8. — С. 166-174.

375. Давлетов А. С какого момента возникает право задержанного на защитника? / А. Давлетов, И. Подлесная // Российская юстиция. — 1998. — № 11.

376. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. — 1992. — № 10. —С. 63-66.

377. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. — 1991. — № 6. — С. 97-93.

378. Джусупов А. О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств / А. Джусупов, Т. Биятов // Юридическая газета. — 1995. —№ 15.

379. Догот Е. Концепция прав и свобод человека в уголовном процессе // Адвокат. — 2001. — № 5.

380. Доля Е. Закон об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации // Российская юстиция. — 1996. — № 2. — С. 35-37.

381. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. — 1999. — № 7. — С. 26-28.

382. Дроздов Г.В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1990. — № 3. — С. 69-70.

383. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. — 1996. — № 11.

384. Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 31-33.

385. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. — 1998. —№ 12.

386. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. — 1997. — № 9. — С. 38-44.

387. Кальницкий В. О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий граждан // Государство и право. — 1997. —№6.

388. Карнеева JI.M. Интересы расследования и правовое положение свидетелей // Социалистическая законность. — 1974. — № 10. — С. 58-61.

389. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. — 1998. — № 2. — С. 66-71.

390. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. — 2001. — № 9.

391. Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. — 1998. — № 10.

392. Колоколов Н.А. судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. — 1998. — №3. —С. 31-39.

393. Комарова НА. Некоторые вопросы практики защиты по уголовным делам / Н.А. Комарова, А.Б. Чичканов // Правоведение. — 1999. — № 2.

394. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская юстиция. — 1997. —№ 1. —С. 19-20.

395. Корнеева JI.M. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. — 1955. — № 3.

396. Королев Г.З. Налоговые расследования и налоговый суд в Японии // Финансы. — 1994. — № 9. — С. 28-30.

397. Костанов Ю. Последний фразой адвокат разрушила свою же позицию / Ю. Костанов, А. Паничева // Российская юстиция. — 2001. — № 7.

398. Кочетков А. Криминальные проявления в культуре современной России // Законность. — 2001. — № 10.

399. Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. — 2001. — № 11. — С. 8-9.

400. Лисицын Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Российская юстиция. — 1999. — № 6.

401. Лисицын Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. — 1998. — № 4.

402. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Ваш адвокат. — 1998. — № 4.

403. Люблинский П.К Проект судопроизводственный реформы в Германии в сопоставлении с уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г. // Советское право. — 1923. — № 1. — С. 65-66.

404. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе // Правоведение. — 2000. — № 3.

405. Мамичев С. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Право и жизнь. — 2000. — № 30.

406. Мартынчик Е.Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Советское государство и право. — 1976. — № 7. — С. 92-93.

407. Масленникова Л.М. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1989. — № 6.

408. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. — 1997. — № 12.

409. Митричев С.П. О едином следственном аппарате // Известия. — 1957. — 2 июля.

410. Михайловская И. Оснований для оптимизма больше, чем для мрачных прогнозов // Российская юстиция. — 2001. — № 11.

411. Михайловская КБ. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. — 1989. — № 7. — С. 77-81.

412. Нащокин Е. Свидетель или подозреваемый // Следователь. — 1996. — №1. — С. 80-83.

413. Никифоров А. Самая древнейшая профессия: коррупция или проституция // Чистые руки. — 2000. — № 4. — С. 119-123.

414. Николаев С. Большое олигархическое контрнаступление // Российская газета. — 1999. — 5 января.

415. Николюк В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве / В. Николюк, В. Кальницкий // Законность. — 1997. — №8. — С. 14-18.

416. Новой службе — силовую поддержку: Интервью с руководителем службы судебных приставов Омской области В.В. Головиным // Российская юстиция. — 1999. — № 5.

417. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик: Инициативный проект // Советское государство и право. — 1990. — № 2. — С. 100-104.

418. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. — 1974.9.

419. Перлов Д. И. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / Д.И. Перлов, М.Ю. Рагинский // Советское государство и право.1957. —№4. —С. 115-121.

420. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1999. — № 3.

421. Пинто-Душинский М. Политическая коррупция: уроки для России на основе международного опыта (взгляд из-за рубежа) // Чистые руки.2000. №4. —С. 16-26.

422. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир: Доклад, прочитанный 12 ноября 1930 г. в Гарнак-Хаузе Общества поощрения науки имп. Вильгельма // Вопросы философии. — 1998. — № 3. — С. 120-132.

423. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 114-119.

424. Потехин П.А. Отрывки из воспоминаний адвоката // Право. — 1900. — №47. — С. 17-22.

425. Пресс-конференция заместителя председателя комитета по законодательству Государственной Думы Елены Мизулиной // Агенство АиФ. — 2001. — 28 февраля.

426. Проект УПК РФ // Юридический вестник. — 1994. — №30-31.

427. Прянишников Е.А. Терминология уголовно-процессуального законодательства // Правоведение. — 1968. — № 6. — С. 88-90.

428. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. — 2001. — № 5. — С. 2-3.

429. Римашевская Н. Эта программа будет посильнее шоковой терапии Гайдара // Независимая газета — Круг жизни. — 2000. — 1 сентября. — № 14.

430. Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Государство и право. — 1991. — № 1. —С. 31-33.

431. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. — 1974. — № 8 — С. 88-92.

432. Савицкий В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление гарантий // Советское государство и право. — 1986. — № 5.

433. Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. — 1950. — № 1. — С. 46-56.

434. Садыков Ф. Я — против суда присяжных // Российская юстиция. —1997. —№ 1.

435. Селезнев М. Суд присяжных действует, но. // Законность. — 1998. —№4.

436. Синайский Э.Д. У истоков советской адвокатуры // Советская юстиция. — 1967. — № 21. — С. 19-21.

437. Синельщиков Ю. Эмоциональное здоровье прокурорских работников // Законность. — 2002. — № 3. — С. 36-38.

438. Строгович М.С. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса // Советское государство и право. — 1952, — № 8. — С. 15-18.

439. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. — 1957. — №5. —С. 19-26.

440. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. — 1974. — №9. —С. 52.

441. Творческая научная дискуссия о принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. — 1952. — № 6. — С. 79-82.

442. Томин В.Т. Понятие цели уголовного процесса // Правоведение. — 1969. — № 5. — С. 65-70.

443. Феофанов Ю. Честь мундира // Известия. — 1989. — 27 апреля.

444. Фоков А. Адвокат адвокату рознь // Бизнес-Адвокат. — 1999. —24.

445. Халиков А. Уголовно-процессуальные гарантии прав потерпевшего // Российская юстиция. — 2000. — № 8.

446. Чувилев А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел // Законность. — 1997. — № 3. — С. 29-32.

447. Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни // Вопросы философии. — 1996. — № 2. — С. 51-66.

448. Эзрохи Э.И. Ошибку врачей исправляет активная защита // Гражданин и право. — 2001. — № 5.

449. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии. — 1997. — № 1. — С. 11-20.

450. Якуб M.JI. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. — 1951. — №8. — С. 29-39.

451. Яни 77. О признании потерпевшим по уголовному делу // Советская юстиция. — 1992. — № 9-10.1. Справочные издания

452. Большой Энциклопедический словарь. — М., 1993.

453. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. — М.: ИНФРА-М, 1997. — 790 с.

454. Кондаков Н.Н. Логический словарь-справочник. — М.: Наука, 1975. —- 720 с.

455. Краткий психологический словарь.

456. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация, методика написания, правила оформления и защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. — М.: Ось-89, 1997. — 208 с.

457. Математика и кибернетика в экономике: Словарь-справочник. — М.: Экономика, 1975.

458. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1972.

459. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1986. — 797 с .4§6. Психология: Словарь. — М.: Политиздат, 1990.

460. Румянцев О.Г. Энциклопедический юридический словарь / О.Г. Румянцев, В.Н. Додонов. — М.: Инфра-М, 1996. — 384 с.

461. Словарь иностранных слов. — М.: Русский язык, 1989. — 624 с.

462. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. A.M. Баранов, П.Г. Марфицин. — Омск, 1997.

463. Современная философия: словарь и хрестоматия. — Ростов-на-Дону, 1995.

464. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. — СПб, 2001.

465. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М.: Азбука; Тфрра, 1996.

466. Философский словарь. — М., 1981.

467. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

468. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. — М.: Русский язык, 1993.

469. Эхо Ю. Письменные работы в вузах: Практическое руководство для всех, кто пишет дипломные, курсовые, контрольные, доклады, рефераты, диссертации. — М., 1997. — 240 с.

470. Издания на иностранных языках

471. Fricke Ch. W. 5000 Criminal Definitions: Terms and Phrases. — Los Angeles, Calif., 1968.

472. Kamisar Y. Criminal Procedure: Cases Comments and Questions. Seventh Edition / Y. Kamisar, W.R. LaFave, J.H. Israel. — St. Paul, Minn., 1990.

473. Krammer B. Grundbegriffe des Strafverfahrenrechts.4. Aufl. — Stut-gart: Verlag W. Kohlhammer, 1999.

474. Perkins R. Criminal Law. 2d ed. — Mineola; N.Y., 1969.

475. Sanders A. From Suspest to Trial // The Oxford Handbook of Criminology. — Oxford, 1994.

Автор: Филиппов, Анатолий Геннадьевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппов, Анатолий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филиппов, Анатолий Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса»