Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания

Жидких, Ирина Владимировна

Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания»

На правах рукописи

г"!

ииаи5725Э

Жидких Ирина Владимировна

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА В ОБЩИХ НАЧАЛАХ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003057259

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Чечель Григорий Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Трахов Аслан Исмаилович; кандидат юридических наук, профессор Гайков Виктор Тимофеевич

Ведущая организация:

Краснодарский университет МВД России

Защита диссертации состоится 17 мая 2007 г. в 12.00 ч. на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 16 апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Наказание традиционно рассматривается как один из наиболее эффективных механизмов пред>преждения преступлений. Одновременно с этим оно представляет собой принудительное воздействие на преступника, ущемляющее его основные права и свободы. Конфликт между функциональным и содержательным аспектами наказания требует определение границы карательной власти государства. Поиск компромисса между социальной значимостью наказания и его принудительным характером обусловливают обращение специалистов к проблеме реализации уголовно-правовых принципов при назначении наказания.

В современных условиях изменения характера общественных отношений в России, трансформации прежней правовой системы в систему, отвечающую требованиям демократического государства, вопросы: чем наказывать и как наказывать - приобретают особую значимость. Их решение должно осуществляться не изолированно, а наряду с укреплением и развитием уголовно-правовых принципов, аккумулирующих в себе результат многовековой эволюции социально-правовых отношений. Существующим в обществе радикально-репрессивным и радикально-либеральным моделям борьбы с преступностью необходимо противопоставить систему назначения наказания, соответствующую основным принципам международного права. И одним из основных направлений в создании такой системы должно стать совершенствование института общих начал назначения наказания как универсальных требований к определению вида и размера уголовно-правовой репрессии.

Необходимость научной разработки проблемы реализации принципов в институте общих начал назначения наказания объясняется также бессистемностью законодательных предписаний, определяющих правила и критерии назначения наказания; несогласованностью уголовно-правовых норм и нечеткостью их формулировок. Поиск способов наиболее полного и обоснованного отражения уголовно-правовых принципов в общих началах назначения наказания предполагает не только анализ положений главы 10 УК РФ сквозь призму закрепленных в законе принципов, но и определение социальной обоснованности и последовательности отражения в УК РФ самих принципов-норм.

ти установления правовой базы назначения наказания. Очевидно, что от эффективности и оперативности разрешения настоящих вопросов зависит успех реализации карательной политики государства Этими соображениями объясняется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования состоит в разработке на основе применения современных методов познания к изучению нормативных, эмпирических и теоретических источников модели реализации уголовно-правовых принципов в общих началах назначения наказания и определении приоритетных направлений совершенствования российского законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

- определить понятие и систему уголовно-правовых принципов;

- разработать предложения по совершенствованию законодательных конструкций статей, определяющих принципы уголовного законодательства;

- изучить индивидуализацию наказания как внутриотраслевой принцип назначения наказания;

- выявить и теоретически обосновать механизм реализации уголовно-правовых принципов в системе общих правил и общих критериев назначения наказания;

- определить систему общих начал назначения наказания посредством анализа образующих его правил и критериев назначения наказания;

- рассмотреть систему обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с позиции их соответствия принципам уголовного права и потребностям судебной практики;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения при определении индивидуального вида и размера наказания.

фелов. Г.И. Чечель и др.). Несмотря на то. что проблема реализации \ головно-правовых принципов в институте назначения наказания не ямяется принципиально новой и ранее разрабатывалась в дореволюционной, советской и российской научной литератур«, в современных условиях она требует принципиально нового анализа, ориентированного на разработку долгосрочных программ борьбы с преступностью и создание единой концептуальной модели назначения наказания В этой связи возникает необходимость более детального анализа теоретических и практических аспектов реатизации принципов и общих начал назначения накаиния.

На основе изложенного объектом настоящего исследования определен круг общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе реализации уголовно-правовых принципов в системе обших правил назначения наказания.

Предметом исследования выступает та часть современного российского уголовного законодательства, которая определяет принципы уголовно-правового регулирования и систему назначения наказания.

Для изучения обозначенного предмета был привлечен широкий круг источников.

Нормативная база диссертационной работы представлена следующими международно-правовыми документами: Всеобщая Декларация прав человека (1948 г.). Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.). Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985 г.), Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1994 г.) и др. В числе национальных актов, положенных в основу работы, следует выделить Конституцию РФ, российское уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, нормативные документы Верховного Суда РФ и иные подзаконные акты. Кроме этого в процессе работы диссертантом были изучены нормативные источники более ранних исторических периодов.

Теоретическую основу исследования составили труды ранее названных ученых. Были изучены также работы H.A. Беляева. Я.М. Брайнина, Г.Н. Борзенкова. A.C. Горелика, B.C. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, A.B. Наумова, A.A. Пионтковского, Л.А. Прохорова, Н.С. Таганцева. И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргород-ского, A.M. Яковлева, и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования традиционна длч рабог теоретического характера. Ее составляют опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае и материалы 200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в период с 1997 по 2005 гг Для

подтверждения позиций автора был проведен социологический опрос 100 юристов-практиков и 50 специалистов в области теории уголовного права по специально разработанной анкете.

Методология и методика диссертационного исследования. Обобщение широкого круга нормативных и теоретических источников потребовало применение многоуровневого комплекса методов научного познания. В методологическую основу работы были включены диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания; системный анализ, позволивший рассмотреть принципы, правила и критерии назначения наказания как систему определенных признаков и закономерностей. В процессе исследования были использованы также частнонаучные методы: социологический, сравнительно-правовой, метод количественного анализа и др. Применялись различные виды толкования правовых норм. Формулируемые понятия, выводы и рекомендации аргументировались примерами из практики, статистическими и другими фактическими данными.

Научная новизна исследования. Настоящая работа восполняет определенный пробел в научном осмыслении принципов и общих начал назначения наказания. Она является оригинальным научным исследованием, в котором на монографическом уровне:

- проводится анализ принципов, правил и критериев назначения наказания как сложной иерархической системы;

- предложено авторское видение института общих начал назначения наказания, что позволило разработать рекомендации по его совершенствованию в направлении максимально полного и обоснованного отражения принципов уголовного права;

- разработан теоретически обоснованный подход к решению комплекса проблем, связанных с законодательным регулированием и практическим применением общих правил и критериев назначения наказания.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Принцип назначения наказания следует определять как руководящую идею, выраженную в виде нормы-принципа либо идеологической основы правоприменительной деятельности. Он отражает социально-правовую эволюцию общества и определяет вектор развития современного уголовного законодательства. Система принципов назначения наказания представляет собой совокупность общеправовых (демократизм, законность, равенство, вина, справедливость и гуманизм), отраслевых (нормы-принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма) и внутриотраслевого (индивидуализация наказания) принципов. Соотноше-

ние между принципами по вертикали строится на основе моделей «целое - часть» и «общее - особенное». Принципы одного порядка находятся в горизонтальных отношениях координации - они влияют друг на друга, но не соподчиняются.

2. Сравнительно-правовой и догматический анализ свидетельствует о необходимости совершенствования норм-принципов уголовного права. Предлагается: 1) исключить из названия ст. 4 УК РФ слова «граждан»; 2) дополнить ч. 1 настоящей статьи указанием на гражданство лиц, а также предусмотреть ч. 2 следующего содержания: «2) Настоящий Кодекс гарантирует равные критерии уголовной ответственности и наказания»; 3) изменить редакцию ст. 6 УК РФ посредством исключения из ч. 2 ст. 6 УК РФ указания на учет характера общественной опасности деяния, а равно замены существующей редакции ч. 2 ст. 6 УК РФ на следующую: «2) Никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление»; 4) расширить действие ст. 7 УК РФ, указав в ч. 1 указанной нормы на обеспечение и защиту прав и свобод, гарантированных человеку законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

3. Под индивидуализацией наказания следует понимать внутриотраслевой принцип назначения наказания, обращенный к суду и обязывающий оценивать степень общественной опасности преступления и личность виновного в границах обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

4. Принципы и общие начала назначения наказания являются самостоятельными правовыми категориями, находящимися друг с другом в сложных системных взаимоотношениях. С одной стороны, принципы определяют единство общих правил и критериев, наполняя их социально-политическим содержанием (т.е. взаимодействуют с ними в рамках модели «общее - отдельное»), а с другой - содержащиеся в них требования выступают составными частями общих начал назначения наказания как целого, отличного от уголовно-правовых принципов института (связи «часть - целое»).

5. Институт общих начал назначения наказания представляет собой сложную систему общих правил и критериев назначения наказания, отраженных в ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Под общим правилом назначения наказания понимается закрепленное в ст. 60 УК РФ положение, устанавливающее порядок назначения наказания и обладающее признаками системности, нормативности, обязательности и универсальности. Общими правилами назначения наказания являются следующие положения: 1) суд должен назначать наказание и пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с обязательным учетом положений Общей части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Критерий назначения наказания представляет собой имеющий типовой характер и закрепленный в ч. 3 ст. 60 УК РФ признак, на основании которого суд назначает конкретный вид и размер наказания. Критериями назначения наказания выступают степень общественной опасности деяния и личность виновного.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, есть выражение наиболее существенных признаков, характеризующих степень общественной опасности деяния и личность виновного. В уголовном праве они выполняют функцию правового основания смягчения или ужесточения наказания в рамках санкций статей Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ.

7. В зависимости от степени реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания предлагается в числе смягчающих обстоятельств выделять две основные группы: 1) обстоятельства, определяемые принципом справедливости (п. «д», «е». «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 2) обстоятельства, определяемые принципом гуманизма. Обстоятельства второй группы разделяются на следующие подгруппы: а) выражающие гуманное отношение к преступнику (п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 61); б) связанные с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

8. Система отягчающих обстоятельств, построенная на основе выраженности принципов справедливости и гуманизма, состоит из двух групп обстоятельств: 1) обстоятельства, выделенные на основе принципа справедливости, отражают индивидуальную степень общественной опасности преступления и личность виновного• а) характеризующие объективную сторону совершенного преступления как показатель степени его общественной опасности (п. «б», «в», «г», «к», «л», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) характеризующие субъекта и субъективные признаки преступления как критерии определения личности виновного (п. «е», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 2) обстоятельства, выражающие гуманизм по отношению к потерпевшему и направленные на обеспечение прав личности (п. «а», «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

9. Потребность государства в создании единого правового механизма реализации уголовно-правовых принципов в процессе назначения наказания требует совершенствования уголовного закона посредством редактирования ст. 60 - 64 УК РФ.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том. что полученные в процессе его проведения выводы могут расцениваться в качестве перспективного направления в изучении механизмов реализации уголовно-правовыч принципов в институте назначения наказания. Выводы и предложения автора можно рассматривать как методологическую основу формирования и развития карательной политики государства. Более того, разработанные соискателем концеп-

туально-теоретические предложения вносят определенный вклад в развише базовых категорий уголовного права.

Практическая ценность исследования обусловлена тем. что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства и оптимизации процесса назначения наказания. Положения и выводы работы целесообразно использовать также в учебном процессе при преполавании курса «Уголовное право. Общая часть», при чтении специализированных курсов «Принципы уголовного права», «Проблемы назначения наказания»; в дальнейших научных исследованиях проблем соотношения принципов и общих начал назначения наказания.

Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Основные положения, выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в пяти публикациях и в периодических изданиях, внесенных в перечень ВАК, опубликована 1 научная статья. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право» на юридических факультетах Ставропольского государственного университета и Адыгейского государственного университета. Результаты проведённого исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета. Отдельные вопросы, рассматриваемые в диссертации, были изложены на региональных и межрегиональных научно-практических конференциях в г. Ставрополь, г. Майкоп.

Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям ВАК Минобразования и науки России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, указываются цели и задачи исследования. определяется его объект и предмет, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту; содержатся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Система принципов назначения наказания» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Система принципов назначения наказания: общетеоретические и методологические аспекты» рассматриваются общетеоретические и методологические проблемы определения принципов назначения наказания.

Обращаясь к их системному анализу, автор выделяет два направления исследования: 1) рассмотрение признаков и свойств уголовно-правовых принципов; 2) системный анализ принципов назначения наказания.

Первое направление предполагает обращение к исследованию содержания и способов реализации принципов уголовного права. По мнению автора, содержание правового принципа составляет требование, выраженное в нормах права либо как некий законодательный императив, либо как линия (ориентир) построения отраслей и институтов права. Функциональное назначение принципов уголовного права выражается в том, что они: 1) определяют вектор развития уголовного законодательства; 2) отражают правовую действительность и свидетельствуют о социальной обоснованности уголовного законодательства; 3) объединяют уголовно-правовые нормы в направлении охраны важнейших общественных отношений, интересов и благ; 4) обеспечивают единство уголовного права посредством установления единых требований для всех его институтов и норм; 5) обеспечивают единообразие правотворческой и правоприменительной деятельности.

В целом, принцип назначения наказания следует определять как руководящую идею, выраженную в виде нормы-принципа либо идеологической основы правоприменительной деятельности. Он отражает социально-правовую эволюцию общества и определяет вектор развития современного уголовного законодательства.

Второе направление в исследовании ориентировано на анализ системных связей между принципами назначения наказания. Диссертант выделяет три группы принципов: общеправовые, отраслевые и внутриотраслевые. К первой группе относятся общеполитические принципы демократизма, законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма. Система отраслевых уголовно-правовых требований представлена нормами-принципами законности (ст. 3 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5), справедливости (ст. 6) и гуманизма (ст. 7 УК РФ). Внутриотраслевые принципы назначения наказания автор ограничивает индивидуализацией нака-

зания. С настоящим видением системы принципов назначения наказания согласилось 78% опрошенных научно-практических работников.

Существующие между принципами системные связи предлагается разделять на горизонтальные (связи между принципами одного порядка) и вертикальные (от общих принципов до принципов отдельных институтов уголовного права). С методологической позиции соотношение между принципами по вертикали строится на основе моделей «целое - часть» (например, общеправовой и отраслевой принципы гуманизма) и «общего - особенного» (соотношение принципов справедливости и индивидуализации наказания). Напротив, принципы одного порядка находятся в горизонтальных отношениях координации - они влияют друг на друга, но не соподчиняются.

Второй параграф «Содержание норм-принципов назначения наказания» посвящен исследованию норм-принципов назначения наказания на трех основных уровнях: общеправовом, отраслевом и институциональном.

В работе отмечается, что на общеправовом уровне принцип законности (верховенство закона) предполагает неукоснительное исполнение законов и соответствующих им иных правовых актов всеми органами государства, должностными и иными лицами. Отраслевой принцип законности отличается от общеправового. Анализ ст. 3 УК РФ дает основания полагать, что точное и неуклонное соблюдение уголовного закона гражданами находится вне рамок уголовно-правового принципа, но при этом является непременным атрибутом конституционного требования законности (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

При назначении наказания настоящий принцип проявляет себя в следующих положениях:

1) наказуемость деяния может быть определена только в Уголовном кодексе РФ; наказание лицу, совершившему преступление, определяется только приговором суда и применяется в пределах и размерах, установленных для каждого вида наказаний в УК РФ; судебное усмотрение ограничивается требованием точного соблюдения уголовного законодательства. В качестве допустимого способа ограничения судебного усмотрения автор рассматривает установление минимального предела снижения наказания в ст. 64 УК РФ и предлагает дополнить настоящую норму частью 3 следующего содержания: «Размер назначенного наказания, при наличии исключительных обстоятельств, не может быть меньше минимального размера наказания за преступления рассматриваемой категории». С этим утверждением согласилось 70 % респондентов;

2) запрещена аналогия при определении наказуемости деяния. В ст. 3 УК законодатель фактически дважды устанавливает это правило: в части первой - применительно к преступности и наказуемости деяний, а в части второй - ко всему процессу

правоприменения. Однако на практике данное требование нередко игнорируется. При определении содержания оценочных понятий большое значение принадлежит Верховному Суду РФ, который в своих постановлениях по отдельным категориям дел дает разъяснения относительно преступности и наказуемости деяний. Такая практика, по убеждению диссертанта, есть прямое нарушение принципа законности. Данная точка зрения была поддержана 85 % опрошенных теоретиков и практиков уголовного права.

В настоящее время обшеправовой принцип равенства граждан - это одно из непременных требований конституционализма и демократии, означающее официально признаваемое равенство граждан перед государством, законом, судом. Как уголовно-правовой принцип, равенство граждан перед законом получило нормативное закрепление в сг. 4 УК РФ, которая практически полностью продублировала определение общеправового принципа (ст. 19 Конституции РФ). Подобное положение нельзя признать удовлетворительным, поскольку оно ставит под сомнение целостность Конституции РФ и умаляет специфику уголовно-правового принципа равенства. В числе сущностных признаков настоящего принципа автор определяет:

1) равную обязанность лиц нести ответственность за содеянное. Не следует признавать отступлением от принципа равенства граждан перед законом особые условия уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, особенно с учетом того обстоятельства, что в ст. 4 УК РФ отсутствует указание на возраст как дифференцирующее обстоятельство. Не указано в числе дифференцирующих факторов и гражданство, что позволяет рассматривать принцип равенства однобоко, распространяя его действие только на граждан Российской Федерации, в то время как в качестве субъектов преступления могут выступать не только российские граждане, но и лица без гражданства и иностранные граждане. В этой связи необходимым видится исключение из названия ст. 4 УК РФ слова «граждане». С настоящим утверждением согласилось 83 % респондентов;

2) установление равных критериев привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания. При этом подчеркивается, что уголовное законодательство не должно устанавливать равную для разных категорий граждан ответственность при неравенстве уголовно значимых свойств и признаков. Конкретизируя указанные выше требования, можно заключить, что принцип равенства при назначении наказания проявляет себя: 1) в установлении единых критериев определения меры наказания; 2) в применении единых пределов санкций за совершение определенного вида преступлений; 3) в применении равных критериев назначения наказания. В соответствии с изложенным предлагается исключить из названия ст. 4 слова «граждан» и дополнить норму ч. 2 следующего содержания: «2) Настоящий Кодекс гарантирует равные кри-

терии привлечения к ответственности и назначения наказания». 72 % опрошенных признали настоящее предложение целесообразным.

Рассматривая оценочную и психологическую концепции вины в уголовном праве, автор приходит к выводу, что вина как признак субъективной стороны не тождественна принципу уголовного права. Попытка сблизить данные понятия может привести к субъективизму в праве, к возведению в абсолют психического отношения лица к своему действию и наступившим последствиям. Во избежание этого принцип вины предлагается наполнять не только психологическим, но и социальным содержанием. Требования, составляющие принцип вины, диссертант разделяет на две группы: характеризующие вину как психологическое явление и отражающие ее социальную значимость.

Первую группу составляют следующие требования: 1) уголовной ответственности подлежат только вменяемые физические лица; 2) ответственность может наступать только за лично совершенные деяния; 3) уголовная ответственность возможна лишь при наличии психического отношения лица к совершаемому деянию. Социальную значимость вины отражает следующее требование: при ее установлении во внимание должно приниматься негативное отношение преступника к охраняемым законом социальным ценностям, на которые он посягает при совершении преступления. Характерно, что речь здесь идет не о психологическом восприятии ситуации, а о социальной оценке виновным совершенного деяния. На основе вышеизложенного формулируется следующее определение вины как принципа уголовного права: вина есть психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором выражается его отрицательное отношение к социальным ценностям, на которые он посягает.

Применительно к институту назначения наказания настоящий принцип проявляет себя в следующих требованиях:

1) наказанию подлежат только вменяемые физические лица;

2) лицу не может быть назначено наказание за совершение общественно опасных действий другими лицами, а также за намерение совершить общественно опасное деяние при его фактическом несовершении. Несмотря на непреложность данного требования, оно ставится под сомнение положением ч. 2 ст. 88 УК РФ: «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия»;

3) наказание назначается только при установлении психического отношения лица к совершенному им деянию;

4) вина подлежи г учету при назначении наказания;

5) наказание должно определяться в соответствии с отношением виновного к охраняемым законом социальным ценностям, на которые он посягает при совершении деяния.

Принцип справедливости в уголовном праве подчиняет себе не только процесс правоприменения, но и все стадии законодательной деятельности. В связи с этим его правовое содержание раскрывается через справедливость криминализации деяний, справедливость дифференциации ответственности, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и иных мер уголовно-правового характера.

При назначении наказания настоящий принцип по действующему законодательству проявляет себя в следующих требованиях:

1) наказание должно в максимальной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного;

2) никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и то же преступление.

Детальное рассмотрение настоящего принципа позволило выявить ряд недостатков в его законодательном определении: 1) положения ст. 6 УК РФ не отражают реальной значимости настоящего принципа в уголовном праве. Он наполняет правовым содержанием не только правоприменительную деятельность, но и весь процесс законотворчества: от криминализации деяний до дифференциации ответственности, и это должно найти отражение в Уголовном законе; 2) если в ч. 1 ст. 6 УК РФ законодатель неоправданно суживает сферу реализации принципа справедливости, то в ч. 2 ст. 6 УК РФ, напротив, расширяет ее. В итоге, положение УК РФ «никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление» противоречит соответствующему международно-правовому требованию: «...лицо не должно быть вторично наказано за преступление». В целях устранения указанных противоречий автор предлагает изменить существующую редакцию ч. 2 ст. 6 УК РФ на следующую: «2) Никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление». Настоящее утверждение было поддержано 63 % респондентов.

Как общеправовая идея, гуманизм выражает уважение достоинства и прав человека, заботу о благе людей, их всестороннем развитии, о создании благоприятных для человека условий общественной жизни. Отражаясь в одноименном уголовно-правовом принципе, он составляет фундамент последнего. Под уголовно-правовым принципов гуманизма автор понимает совокупность требований, направленных на обеспечение безопасности как населения в целом, так и лиц, виновных в совершении преступления. В числе требований, отражающих гуманистические начала при назначении наказания, выделяются следующие:

1) экономия судебных репрессий. Несмотря на прогрессивность и гуманизм нормы ч. 1 ст. 60 УК РФ, ее, тем не менее, нельзя признать безупречной, поскольку за рамками процесса гуманизации остается выбор на аналогичных условиях менее строгой меры в пределах одного и того же вида наказания. В работе предлагается устранить настоящее противоречие посредством замены существующей редакции ч. 1 ст. 60 УК РФ на следующую: «1) Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. Более строгий вид и (или) размер наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид и (или) размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (настоящее предложение была признано целесообразным 65 % опрошенных);

2) уважение неотъемлемых прав и свобод лица, совершившего преступление. Это положение наиболее ярко проявляет себя в запрете причинять физические страдания и унижение человеческого достоинства в процессе применения наказания и иных мер уголовно-правового характера;

3) установление ограничений в назначении вида и размера наказания определенным категориям граждан в зависимости от возраста, состоянии здоровья, трудоспособности и других признаков.

Проведенное исследование позволило диссертанту предложить следующую ч. 1 ст. 7 УК РФ: «1) Уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека и защиту прав и свобод, гарантированных ему законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права». С этим утверждением согласилось 77 % опрошенных научно-практических работников.

2. Уголовная ответственность, наказание и иные меры уголовно-правового характера не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В третьем параграфе «Индивидуализация наказания как внутриотраслевой принцип назначения наказания» автор обращается к исследованию индивидуализации наказания как внутриотраслевого принципа назначения наказания и в числе составляющих его требований выделяет:

1) соответствие наказания степени общественной опасности конкретного преступления (условие индивидуализации преступления);

2) соответствие наказания личности виновного (индивидуализация личностных качеств преступника);

3) персонифицированный подход к оценке эффективности наказания при достижении целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и

предупреждения совершения им новых преступлений (прогностический аспект назначения наказания).

В целом, под индивидуализацией наказания как внутриотраслевым принципом понимается основополагающее требование института назначения наказания, обращенное к суду и обязывающее его оценивать степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также индивидуально подходить к оценке эффективности наказания при достижении целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Настоящее определением признали целесообразным 75% респондентов.

Четвертый параграф «Общие начала назначения наказания как институт российского уголовного права» посвящен определению общих начал и их соотношению с принципами назначения наказания. Грамматический и юридический анализ ст: 60 УК РФ позволяет рассматривать институт общих начал как систему общих правил и общих критериев назначения наказания.

Под общим правилом назначения наказания понимается закрепленное в ст. 60 УК РФ положение, устанавливающее порядок назначения наказания и обладающее признаками системности, нормативности, обязательности и универсальности. При этом системность общих правил назначения наказания выражается в их взаимообусловленности; нормативность - в законодательном закреплении (ст. 60 УК РФ); обязательность - в необходимости следования этим правилам; универсальность - в базовом характере по отношению к специальным правилам назначения наказания.

В качестве общего критерия назначения наказания рассматривается имеющий типовой характер и закрепленный в ч. 3 ст. 60 УК РФ признак, на основании оценки которого суд определяет меру наказания. Под критериями назначения наказания автор понимает степень общественной опасности деяния и личность виновного.

В работе обосновывается позиция, в соответствии с которой институт общих начал назначения наказания представляет собой сложную систему общих правил и общих критериев назначения наказания, отраженных в ст. 60, 61 и 63 УК РФ.

В числе правил назначения наказания выделяются следующие:

1) суд должен назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с обязательным учетом положений Общей части УК РФ;

2) наказание назначается с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного.

Не обладает универсальностью положение, закрепленное в ч. 2 ст. 60 УК РФ. Данное предписание не имеет концептуального (содержательного) характера, а ее правовое предназначение заключается лишь в указании на необходимость учета специальных пра-

вил назначения наказания. В этой связи отнесение настоящего положения к числу общих правил назначения наказания видится нецелесообразным.

В целом, анализ общих начал назначениям наказания убеждает в необходимости совершенствования ст. 60 УК РФ посредством исключения из нее части второй и изменения существующей редакции ч. 1 ст. 60 на следующую:

«1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с обязательным учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид и (или) размер наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид и (или) размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». С этим предложением диссертанта согласилось 72 % опрошенных.

Серьезное внимание в работе уделяется соотношению принципов и общих начал назначения наказания. По миению автора, они являются не признаками единого явления, а самостоятельными правовыми категориями, имеющими отличные друг от друга содержание и законодательное выражение. В рамках соотношения «единичное -отдельное - общее» институт общих начал назначения наказания представляет собой «отдельное», предписания ст. 60 УК РФ - «единичное», а принципы назначения наказания - «общее». Поскольку в общих началах назначения наказания реализуются требования нескольких уголовно-правовых принципов, целесообразным видится рассмотрение связей между ними с позиции соотношения «части» и «целого». Автор заключает, что принципы и общие начала назначения наказания являются самостоятельными правовыми категориями, находящимися друг с другом в сложном системном взаимодействии. С одной стороны, принципы определяют единство общих правил и критериев, наполняя их социально-политическим содержанием (т.е. взаимодействуют с ними в рамках модели «общее - отдельное»), а с другой - содержащиеся в них требования выступают составными частями общих начал назначения наказания как целого, отличного от уголовно-правовых принципов института (связи «часть - целое»).

Глава II «Основные направления реализации принципов в общих началах назначения наказания» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Соотношение принципов и общих правил назначения наказания» определяется соотношение принципов и общих правил назначения наказания через решение вопросов, какие принципы находят отражение в конкретных правилах назначения наказания и насколько полно и обоснованно они выражаются, как соотносятся в общих правилах назначения наказания различные по содержанию принципы и имеются ли противоречия между ними. При решении первого вопроса соотношение принципов и общих правил назначения наказания исследуется автором на основе мо-

дели «общее - отдельное», в то время как анализ второго вопроса потребовал обращения к соотношению «целое - часть».

Отмечается, что в правиле ч. 1 ст. 60 УК РФ находят отражение уголовно-правовые принципы вины, справедливости, законности и гуманизма

Вина как принцип назначения наказания проявляет себя в указании в ч. 1 ст. 60 УК РФ на виновное лицо как на объект наказания. При этом виновность представляет собой определенную взаимосвязь поведения субъекта с социальной нормой. Их несоответствие образует неправомерность деяния как социальное основание вины, а фактическим основанием выступает способность лица контролировать свое поведение (требование субъективного вменения), которая предполагает определение психического отношения преступника к совершенному преступлению (собственно форму и степень вины). Принцип справедливости отражается в каждом из правил назначения наказания. Взятые в совокупности, они составляют содержание принципа справедливости и выступают наиболее эффективным способом его реализации.

Наиболее полно в ч. 1 ст. 60 УК РФ выражен принцип законности, который выражается в следующих требованиях:

1) наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом положений Общей части уголовного законодательства, которые в той или иной мере влияют на определение вида и размера наказания.

Диссертант выделяет ряд проблем, связанных с фактической реализацией принципа законности в общих правилах назначения наказания: 1) ст. 64 УК РФ не содержит никаких объективных ограничений для ее применения, а последние изменения УК РФ позволяют применять ее при любом виде рецидива, что вряд ли можно признать справедливым. В этой связи необходимым видится внесение поправок в настоящую статью посредством указания на дополнительное условие применения нормы - «если в действиях лица отсутствуют признаки рецидива преступлений»; 2) возникают противоречия и в определении максимального предела наказаний: в ч. 4 ст. 56 УК РФ предусматривается, что в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - не более 30 лет. В то же время в ст. 69 УК РФ регламентируются правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым наказание может быть назначено до 30 лет лишения свободы, если хотя бы одно из преступлений является особо тяжким. Это положение идет вразрез с принципами законности и справедливости наказания и обусловливает внесение в ч. 3 ст. 69 УК РФ следующего дополнения: «но в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УК РФ» (86% признали это

предложение справедливым); 3) непоследователен законодатель и в определении видов наказания. Так. санкция ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, но в ст. 44 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень видов наказаний, лишение права управлять транспортным средством не указано. Существующая коллизия актуализирует вопрос о том, реализация какого требования более значима: об учете пределов санкции статей Особенной части или положений Обшей части УК РФ. Очевидно, что приоритет принадлежит положениям Общей части.

В требовании подвергать виновного более мягкому наказанию выражается гуманное отношение к лицу, совершившему преступление. Однако на практике реализация принципа гуманизма при назначении наказания затрудняется большой распространенностью в УК РФ безальтернативных санкций. Требование о выборе вида наказания реализуется также через возможность его замены (глава 9 УК РФ). Но и ь этом направлении принцип гуманизма реализуется не всегда последовательно. В частности, в ст. 55 УК РФ предусмотрена допустимость замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок, т.е. более строгого наказания на менее строгое. Вместе с тем, ограничение по военной службе, согласно ч. 1 ст. 51 УК РФ, может быть назначено вместо исправительных работ. Как видно, здесь имеет место обратная ситуация: замена менее строгого наказания более строгим. Данное положение не только противоречит принципу гуманизма, но и идет вразрез с положением ч. 2 ст. 60 УК РФ. Настоящей норме не соответствует также ст. 48 УК РФ, регламентирующая порядок назначения лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, в то время как ни в одной из санкций статей Особенной части УК РФ этот вид наказания не упомянут. Следовательно, его назначение в качестве дополнительного наказания будет ужесточать уголовно-правовую репрессию в отношении виновного. Выход из данной ситуации видится в исключении части 2 ст. 60 УК РФ из числа общих правил назначения наказания. Это утверждением поддерживают 68% опрошенных специалистов в области уголовного права.

Во втором параграфе второй главы «Критерии назначения наказания и их соотношение с принципами назначения наказания» рассматривается соотношение критериев и принципов назначения наказания. Являясь универсальным правилом назначения наказания, положение ч. 3 ст. 60 УК РФ выполняет в российском уголовном законодательстве двойную функцию: с одной стороны, оно представляет собой общее правило назначения наказания, а с другой, закрепляет перечень общих критериев его назначения, что, несомненно, служит гарантией соблюдения уголовно-правовых принципов. Так, посредством учета общих критериев реализуется принцип снравед-

ливости: суд анализирует все уголовно значимые признаки содеянного и свойства личности виновного и на этой основе назначает соразмерное, целесообразное и обоснованное наказание. Поскольку формы, виды и степень вины, мотивы и цели преступления характеризуют личность преступника, их учет удовлетворяет требованиям принципа вины. Идеи гуманизма находят отражение в ч. 3 ст. 60 УК РФ через закрепление в качестве одного из критериев назначения наказания личности виновного. Установление равных по значимости критериев назначения наказания является важным условием реализации принципа равенства граждан перед законом. Однако в наибольшей степени в ч. 3 ст. 60 УК РФ выражен принцип индивидуализации наказания, обязывающий суд подходить персонифицировано к оценке общественной опасности деяния и личности виновного.

Обращаясь к оценке общественной опасности деяния как одному из основных критериев назначения наказания, автор отмечает, что характер общественной опасности преступления определяется объектом посягательства, который, в свою очередь, выражает качественное своеобразие преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, обладает типовым характером и потому не должен подлежать оценке при определении индивидуальной меры наказания. В соответствии с этим целесообразным видится исключение из ч. 3 ст. 60 УК РФ указания на характер общественной опасности преступления. Что же касается степени общественной опасности посягательства, то именно она позволяет выявить отклонение общественной опасности конкретного посягательства от общественной опасности преступлений соответствующего вида. По мнению диссертанта, степень общественной опасности посягательства как единственно верный показатель общественной опасности деяния при назначении наказания определяют такие объективные признаки преступления, как деяние, преступные последствия, время, место, обстановка, орудия, средства, способы. С этой позицией автора согласилось 66 % респондентов.

Следующим критерием, подлежащим учету при назначении наказания, является личность виновного. В работе подчеркивается, что ее рассмотрение не следует сводить к оценке общественной опасности преступника. Более оправданным видится анализ личности виновного на основе ее структурно-функциональной характеристики, когда исследованию подлежат две категории: с одной стороны, структура личности виновного, а с другой - принципы и цели наказания. Преступника в рамках предложенной схемы следует рассматривать в трех основных направлениях: 1) как члена общества, права и свободы которого являются высшей ценностью (реализация принципа гуманизма); 2) как лицо, совершившее преступление (основная цель - достижение социальной справедливости на основе требований принципа справедливости); 3) как объект исправления (достижение цели исправления виновного). При этом оценка

социально-демографических, нравственно-психологических и уголовно-правовых признаков виновного должна осуществлять наряду с учетом индивидуальной степени общественной опасности посягательства. В данном требовании выражаются принципы законности, справедливости и индивидуализации наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд должен исходить из того, что преступник является членом социума, обладающим неотъемлемыми правами и свободами. Возлагая на себя часть ответственности за совершенное деяние, государство проявляет гуманное отношение к виновному и учитывает обстоятельства, положительно его характеризующие. Принцип справедливости требует оценки личности преступника на основе признаков субъекта и субъективной стороны преступления. Реализация частной превенции обязывает суд оценивать нравственно-психологические свойства виновного (его характер, темперамент, социальные установки, ценностно-мотивационную сферу и др.). 92 % респондентов считает такую практику оправданной.

Как свидетельствуют статистические данные, среди осужденных в Ставропольском крае преобладают лица в возрасте 18-24 лет (в среднем 45 %) и 30-49 лет (в среднем 35 %). С повышением возраста виновных статистика отмечает падение степени тяжести совершаемых преступлений и возрастание числа осужденных за преступления небольшой тяжести. Обращает на себя внимание распределение преступников по половому признаку. Криминальная активность в большей мере свойственна мужчинам (85 %) вне зависимости от категории совершаемых преступлений. Что же касается образовательного уровня, то среди осужденных традиционно преобладают лица со средним и неполным средним образованием. Исследование правового статуса виновных позволило установить достаточно высокий удельный вес лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости. На основе проведенного анализа была выявлена следующая закономерность: назначение наказания по совокупности приговоров обратно пропорционально тяжести совершенных преступлений. Исследование нравственно-психологических свойств преступников на основе выборочного анализа уголовных дел позволяет выделить следующие группы виновных: 1) лиц с устойчивой антиобщественной направленностью (17 % осужденных); 2) лиц с асоциальной (делинквентной) установкой (32 %); 3) преступников ситуативной направленности

(19 %); 4) лиц, впервые совершивших преступление в результате случайного стечения обстоятельств (случайные преступники) (32 %).

В работе обосновывается отказ от признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ), самостоятельными критериями назначения наказания. По мнению диссертанта, смягчающие и отягчающие обстоятельства есть выражение наиболее существенных признаков, характеризующих опасность деяния и

личность виновного. Такой подход позволяет не только систематизировать множество уголовно значимых факторов в рамках единой правовой конструкции, но и соблюсти требования принципа гуманизма, оставив открытым перечень смягчающих обстоятельств и закрытым - перечень отягчающих. Излишним видится также указание на влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи как на критерии назначения наказания. Очевидно, что первое из названных обстоятельств учитывается в рамках третьего направления оценки личности виновного, а второе обстоятельство - в направлении реализации принципа гуманизма. На основании изложенного обоснованной видится следующая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ: «При назначении наказания учитываются степень общественной опасности преступления и личность виновного в рамках оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание». С этим предложением согласилось 65% опрошенных научных и практических работников.

Третий параграф второй главы «Детализация принципов назначения наказания в системе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание» посвящен проблеме детализации принципов назначения наказания в системе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Юридическая значимость данных обстоятельств, по мнению диссертанта, выражается в том, что они являются правовым основанием смягчения или ужесточения наказания.

В институте смягчающих и отягчающих обстоятельств находят отражение принципы законности, равенства, вины и индивидуализации наказания. Требования законности и гуманизма выражены в исчерпывающем перечне отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ); равенство проявляет себя в установлении равных для всех критериев оценки явлений и признаков, смягчающих или отягчающих наказание; принцип вины предполагает установление субъективного отношения лица к совершенному деянию. Индивидуализация как принцип лежит в основе системы смягчающих и отягчающих обстоятельств, наполняя конкретным содержанием юридические конструкции, объединяя их в единый правовой институт.

В зависимости от степени реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания предлагается выделять 2 группы смягчающих обстоятельств: 1) обстоятельства, определяемые принципом справедливости. По своему содержанию они выражают степень общественной опасности деяния, признаки субъекта и субъективной стороны преступления, а их оценка позволяет назначить наказание, адекватное нанесенному ущербу (п. «д», «е», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 2) обстоятельства, определяемые принципом гуманизма, разделяются на следующие подгруппы: а) выражающие гуманное отношение к преступнику

(п. «а», «б», «в», «г» ч.1 ст. 61); б) связанные с восстановлением нарушенных, преступлением прав потерпевшего (п. «и», «к» ч,1 ст. 61 УК РФ).

Анализ обстоятельств, определяемых принципом справедливости, позволил выявить ряд недостатков в законодательном определении реализации настоящего принципа: 1) неубедительным видится рассмотрение в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу физического или психического принуждения, поскольку УК РФ использует аналогичную конструкцию в ст. 40 УК РФ при определении обстоятельств, исключающих преступность деяния. Разрешение данной коллизии видится в совершенствовании законодательной формулировки п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ посредством замены словосочетания «в результате» на словосочетание «в силу»; 2) социально-политическое содержание обстоятельства, закрепленного в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, существенно сужается за счет определения противоправности и аморальности поведения потерпевшего в качестве повода для совершения преступления. Если рассматривать отрицательное поведение потерпевшего как повод, т.е. субъективное оправдание совершенного преступления, ожидаемое и желаемое виновным обстоятельство необходимо будет признать, что п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не отвечает выраженному в нем принципу справедливости. Решение проблемы видится в детализации влияния отрицательного поведения потерпевшего на степень общественной опасности деяния посредством закрепления в УК РФ следующей редакции п. «з» ч I ст. 61 УК РФ: «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, вызвавшего совершение преступления».

При обращении к обстоятельствам второй группы возражение вызывает указание на случайное стечение обстоятельств как на непременное условие смягчения наказания в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Эта законодательная формулировка имеет, по меньшей мере, два недостатка: 1) употребляется эпитет «случайный» в то время как случай в уголовном праве идентичен понятию «казус» (или невиновное причинение вреда); 2) п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ входит в противоречие со ст. 75 и 76 УК РФ, которые предусматривают менее «жесткие» условия для освобождения лица от уголовной ответственности, нежели ст. 61 УК РФ - для смягчения наказания. На основе изложенного целесообразным видится изменение редакции п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ посредством исключения из нее слов: «вследствие случайного стечения обстоятельств». Спорной является также формулировка п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Положив в основу выделения указанного обстоятельства заботу о нормальном нравственно-психологическом развитии детей внутри семьи и об их экономическом благополучии, законодатель, во-первых, признал эти факторы значимыми только при наличии у виновного двух и более детей (чем неоправданно сузил границы реализации принципов гуманизма и равенства), а, во-вторых, не обозначил роль родителей в их воспитании. В целях устранения про1 иворе-

чий в оценке обстоятельства, закрепленного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. предлагается следующая редакция настоящей нормы: «наличие на воспитании виновного малолетнего ребенка».

Особое внимание в работе уделено анализу обстоятельств, выражающих заботу о безопасности личности и связанных с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего. По мнению диссертанта, их практическая реализация затруднена следующими факторами: 1) излишней детализацией в УК РФ реститутивных действий виновного. Более обоснованным видится указание в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ на более общее понятие, отражающее все многообразие постпреступных действий виновного - «добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда»; 2) недостаточной четкостью законодательной формулировки ст. 62 УК РФ. В целях устранения противоречий в оценке смягчающих обстоятельств и последовательной реализации принципов законности, равенства, гуманизма и справедливости, предлагается исключить из ст. 62 УК РФ указание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Система отягчающих обстоятельств, построенная на основе определенного выше критерия выраженности принципов справедливости и гуманизма, представлена в работе следующим образом: 1) обстоятельства, основанные на принципе справедливости, отражают индивидуальную степень общественной опасности преступления и личность виновного. Они разделяются на следующие подгруппы: а) характеризующие объективные признаки совершенного преступления как показатели степени его общественной опасности (п. «б», «в», «г», «к», «л», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) указывающие на субъекта и субъективные признаки преступления как критерии оценки личности виновного (п. «е», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 2) обстоятельства, выражающие гуманизм по отношению к потерпевшему и направленные на обеспечение прав личности (п. «а», «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Их служебная роль заключается в создании максимально возможных гарантий обеспечения прав личности, особенно наименее защищенной категории граждан.

Первая группа отягчающих обстоятельств, несмотря на условность ее выделения, позволяет в целостном виде отразить уравнивающий аспект справедливости и выявить проблемы, связанные с практической реализацией этого принципа при назначении наказания. В числе противоречий и недостатков законодательной конструкции ч. 1 ст. 63 УК РФ выделяются следующие: 1) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) находится в противоречии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 62 УК РФ наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ могут существенно влиять на размер наказания при отсутствии отягчающих обстоя-

тельств. В этой связи возникает вопрос. «Как следует оценивать ситуацию изобличения других соучастников преступления, если это смягчающее обстоятельство непосредственно связано с отягчающим обстоятельством п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ?» Очевидно, что современное законодательство не может дать на него ответ. Решении проблемы видится в исключении из ст. 62 УК РФ указания на отсутствие отягчающих обстоятельств; 2) повышенная степень общественной опасности преступления, совершенного с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), объясняется высоким доверием потерпевшего к статусу преступника. Вместе с тем, нельзя признать справедливым оставление за рамками уголовно-правовой оценки совершение деяния с использованием доверия родственников и субъективно близких лиц. В этой связи предлагается предусмотреть в УК РФ следующую редакцию п. «м» ч. 1 ст. 63: «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному»; 3) лишено типового характера указание в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ на совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, поскольку по настоящему пункту можно оценивать все ситуации совершения преступлений из мести, если они не были вызваны противоправными действиями потерпевшего. В этой связи автор предлагает исключить из п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ указание на совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц.

Вызывает возражение также законодательная регламентация ряда отягчающих обстоятельств, выражающих гуманное отношение государства к потерпевшему: 1) в основе выделения п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ заложена особая забота государства о психически больных, малолетних и несовершеннолетних лиц до достижения последними возраста уголовной ответственности. Используя их как орудие совершения преступления виновный не только проявляет свою антисоциальную направленность, но и ущемляет права наиболее уязвимой категории граждан. В этой связи необоснованным видится указание в ст. 63 УК РФ на состояние опьянения как особый гуманитарно-социальный статус лица, привлеченного к совершению преступления. Состояние опьянения не может быть приравнено к тяжелой психической болезни или малолетнему возрасту, а потому указание на привлечение к совершению преступления лиц, находящихся в состоянии опьянения, должно быть из настоящего пункта исключено; 2) нельзя признать оправданным употребление в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ множественного числа при характеристике вовлеченных лиц, поскольку о повышенной степени общественной опасности посягательства свидетельствует привлечение к совершению преступления хотя бы одного тяжело больного или малолетнего лица. В этой связи автор предлагает изложить настоящий пункт ч. 1 ст. 63 УК РФ в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лица, которое страдает тяжелым психическим расстройством или не достигло возраста уго-

ловной ответегвенности. 3) законодатель ограничил возможности защиты беременной женщины, указав на заведомое знание виновного о беременности жертвы. Противоречивость ситуации выражается в том. что относительно иных категорий потерпевших (малолетних. беспомощных, беззащитных, зависимых лиц) такого ограничения не предусмотрено. Отсюда обоснованным видится исключение из анализируемого пункта указания на заведомый характер беременности потерпевшей и изложение нормы в следующей редакции: «совершение преступления в отношении беременной женщины, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного». За необходимость законодательного совершенствования института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, высказалось 83 % респондентов.

В заключении работы содержатся обобщенные выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства и практики назначения наказания.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Жидких И.В. К вопросу о целях наказания в российском уголовном праве // Юридическая наука в начале третьего тысячелетия. Майкоп, 2004. - 0,3 п.л.

2. Жидких И.В. Общие начала назначения наказания. Проблемы законодательного определения наказания // Известия Высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки Приложение. 2006. № 11.- 0,6 пл.

3. Жидких И.В. Реализация принципа законности в общих началах назначения наказания: проблемы теории и практики применения // Актуальные проблемы юридической науки: Приложение к научно-информационному журналу «Человек. Общество. Управление». Краснодар. 2006. - 0,5 п.л.

4. Жилких И.В. К вопросу о законодательном определении принципа справедливости // Регионоведение. 2007. № 1. - 0,4 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК Минобрнауки России:

5. Жидких И.В. К вопросу об учете общественной опасности преступления при назначении наказания // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 11. - 0,6 п.л.

Формат 60x84/16 Объем 1,5 п л Набор компьютерный Гарнитура 'Гаймс New Roman Печать ризография Бумага офсетная Тираж 100 экз

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России 344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жидких, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СИСТЕМА ПРИНЦИПОВ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

§ 1. Система принципов назначения наказания: общетеоретические и методологические аспекты.

§ 2. Содержание норм-принципов назначения наказания.

§ 3. Индивидуализация наказания как внутриотраслевой принцип назначения наказания.

§ 4. Общие начала назначения наказания как институт российского уголовного права.

Глава II. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ В ОБЩИХ НАЧАЛАХ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

§ 1. Соотношение принципов и общих правил назначения наказания.

§ 2. Критерии назначения наказания и их соотношение с принципами назначения наказания.

§ 3. Детализация принципов назначения наказания в системе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания"

Актуальность темы диссертационного исследования. Наказание традиционно рассматривается как один из наиболее эффективных механизмов предупреждения преступлений. Одновременно с этим оно представляет собой принудительное воздействие на преступника, ущемляющее его основные права и свободы. Конфликт между функциональным и содержательным аспектами наказания требует определение границы карательной власти государства. Поиск компромисса между социальной значимостью наказания и его принудительным характером обусловливают обращение специалистов к проблеме реализации уголовно-правовых принципов при назначении наказания.

В современных условиях изменения характера общественных отношений в России, трансформации прежней правовой системы в систему, отвечающую требованиям демократического государства, вопросы: чем наказывать и как наказывать приобретают особую значимость. Их решение должно осуществляться не изолированно, а наряду с укреплением и развитием уголовно-правовых принципов, аккумулирующих в себе результат многовековой эволюции социально-правовых отношений. Существующим в обществе радикально-репрессивным и радикально-либеральным моделям борьбы с преступностью необходимо противопоставить систему назначения наказания, соответствующую основным принципам международного права. И одним из основных направлений в создании такой системы должно стать совершенствование института общих начал назначения наказания как универсальных требований к определению вида и размера уголовно-правовой репрессии.

С уверенностью можно утверждать, что в настоящее время требуется совершенствование законодательной основы назначения наказания посредством придания им социально обусловленного характера; достижения полноты их отражения в системе общих начал назначения наказания; проведения аналитической и прогностической оценки социальных последствий реформирования уголовного законодательства в части установления правовой базы назначения наказания. Очевидно, что от эффективности и оперативности разрешения настоящих вопросов зависит успех реализации карательной политики государства. Этими соображениями объясняется актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

- определить понятие и систему уголовно-правовых принципов;

- изучить индивидуализацию наказания как внутриотраслевой принцип назначения наказания;

Степень научной разработанности. Сложность и многоплановость проблем, связанных с реализацией принципов назначения наказания, определяют интерес к ним теоретиков уголовного права. Вопросы, затрагивающие юридическую природу принципов уголовного права, исследованы в научных трудах Ю.В. Голика, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, А.Г. Кибальника, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Ю.Е. Пудовочкина, О.В. Филимонова и др. В современной литературе существует также немало работ, посвященных проблеме общих начал назначения наказания (М.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин, Г.С. Гаверов, А.С. Горелик, Г.Л. Кригер, И.И. Карпец, П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, А.И. Коробеев, Г.А. Кригера,, А.П. Козлов, Т.А. Лесниевски-Костарева, П.И. Люблинский, Ю.Б. Мельникова, П.П. Осипов, С.В. Познышев, Л.А. Прохоров, В.В. Похмелкин, М.А. Скрябин, В.И. Ткаченко, П.А. Фефелов, Г.И. Чечель и др.).Несмотря на то, что проблема реализации уголовно-правовых принципов в институте назначения наказания не является принципиально новой и ранее разрабатывалась в дореволюционной, советской и российской научной литературе, в современных условиях она требует принципиально нового анализа, ориентированного на разработку долгосрочных программ борьбы с преступностью и создание единой концептуальной модели назначения наказания. В этой связи возникает необходимость более детального анализа теоретических и практических аспектов реализации принципов и общих начал назначения наказания.

На основе изложенного объектом настоящего исследования определен круг общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе реализации уголовно-правовых принципов в системе общих правил назначения наказания.

Для изучения обозначенного предмета был привлечен широкий круг источников.

Нормативная база диссертационной работы представлена следующими международно-правовыми документами: Всеобщая Декларация прав человека (1948 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (1985 г.), Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1994 г.) и др. В числе национальных актов, положенных в основу работы, следует выделить Конституцию РФ, российское уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, нормативные документы Верховного Суда РФ и иные подзаконные акты. Кроме этого в процессе работы диссертантом были изучены нормативные источники более ранних исторических периодов.

Теоретическую основу исследования составили труды ранее названных ученых. Были изучены также работы Н.А. Беляева, Я.М. Брайнина, Г.Н. Борзенкова, А.С. Горелика, B.C. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, JI.A. Прохорова, Н.С.

Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, A.M. Яковлева, и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования традиционна для работ теоретического характера. Ее составляют опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР), статистические данные Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае и материалы 200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в период с 1997 по 2005 г.г. Для подтверждения позиций автора был проведен социологический опрос 100 юристов-практиков и 50 специалистов в области теории уголовного права по специально разработанной анкете.

- проводится анализ принципов, правил и критериев назначения наказания как сложной иерархической системы;

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

2. Сравнительно-правовой и догматический анализ свидетельствует о необходимости совершенствования норм-принципов уголовного права. Предлагается 1) исключить из названия ст. 4 УК РФ слова «граждан»; 2) дополнить ч. 1 настоящей статьи указанием на гражданство лиц, а также предусмотреть ч. 2 следующего содержания: «2) Настоящий Кодекс гарантирует равные критерии уголовной ответственности и наказания»; 3) изменить редакцию ст. 6 УК РФ посредством исключения из ч. 2 ст. 6 УК РФ указания на учет характера общественной опасности деяния, а равно замены существующей редакции ч. 2 ст. 6 УК РФ на следующую: «2) Никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление»; 4) расширить действие ст. 7 УК РФ, указав в ч. 1 указанной нормы на обеспечение и защиту прав и свобод, гарантированных человеку законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

5. Институт общих начал назначения наказания представляет собой сложную систему общих правил и критериев назначения наказания, отраженных в ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Под общим правилом назначения наказания понимается закрепленное в ст. 60 УК РФ положение, устанавливающее порядок назначения наказания и обладающее признаками системности, нормативности, обязательности и универсальности. Общими правилами назначения наказания являются следующие положения: 1) суд должен назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с обязательным учетом положений Общей части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного.

7. В зависимости от степени реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания предлагается в числе смягчающих обстоятельств выделять две основные группы: 1) обстоятельства, определяемые принципом справедливости (п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 2) обстоятельства, определяемые принципом гуманизма. Обстоятельства второй группы разделяются на следующие подгруппы: а) выражающие гуманное отношение к преступнику (п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 61); б) связанные с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

8. Система отягчающих обстоятельств, построенная на основе выраженности принципов справедливости и гуманизма, состоит из двух групп обстоятельств: 1) обстоятельства, выделенные на основе принципа справедливости, отражают индивидуальную степень общественной опасности преступления и личность виновного: а) характеризующие объективную сторону совершенного преступления как показатель степени его общественной опасности (п.п. «б», «в», «г», «к», «л», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) характеризующие субъекта и субъективные признаки преступления как критерии определения личности виновного (п.п. «е», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 2) обстоятельства, выражающие гуманизм по отношению к потерпевшему и направленные на обеспечение прав личности (п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в процессе его проведения выводы могут расцениваться в качестве перспективного направления в изучении механизмов реализации уголовно-правовых принципов в институте назначения наказания. Выводы и предложения автора можно рассматривать как методологическую основу формирования и развития карательной политики государства. Более того, разработанные соискателем концептуально-теоретические предложения вносят определенный вклад в развитие базовых категорий уголовного права.

Практическая ценность исследования обусловлена тем, что его результаты могут быть использованы при совершенствовании отечественного уголовного законодательства и оптимизации процесса назначения наказания. Положения и выводы работы целесообразно использовать также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Общая часть», при чтении специализированных курсов «Принципы уголовного права», «Проблемы назначения наказания»; в дальнейших научных исследованиях проблем соотношения принципов и общих начал назначения наказания.

Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, подтверждается их апробацией. Основные положения, выводы и предложения, имеющиеся в диссертации, отражены в пяти публикациях и в периодических изданиях, в том числе внесенных в перечень ВАК, опубликована 1 научная статья. Результаты исследования внедрены в учебный процесс при преподавании курса «Уголовное право» на юридических факультетах Ставропольского государственного университета и Адыгейского государственного университета. Результаты проведённого исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета. Отдельные вопросы, рассматриваемые в диссертации, были изложены на региональных и межрегиональных научно-практических конференциях в г.г. Ставрополь, г.Майкоп.

Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жидких, Ирина Владимировна, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Системный анализ принципов и общих начал назначения наказания позволил сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения при назначении наказания:

1. Содержание правового принципа составляет требование, выраженное в нормах права либо как некий законодательный императив либо как линия (ориентир) построения отраслей и институтов права.

2. Функциональное назначение принципов уголовного права выражается в том, что они: 1) определяют вектор развития уголовного законодательства; 2) выявляют основы правовой действительности и свидетельствуют о социальной обоснованности уголовного законодательства; 3) объединяют уголовно-правовые нормы и нацеливают их на охрану важнейших общественных отношений, интересов и благ; 4) обеспечивают единство уголовного права посредством установления единых требований для всех его институтов и норм; 5) обеспечивают единообразие правотворческой и правоприменительной деятельности.

3. Принцип назначения наказания следует определять как руководящую идею, выраженную в виде нормы-принципа либо идеологической основы правоприменительной деятельности. Он отражает социально-правовую эволюцию общества и определяет вектор развития современного уголовного законодательства.

4. Принципы назначения наказания разделяются на общеправовые, отраслевые и внутриотраслевые. К первой группе относятся общеполитические принципы демократизма, законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма. Система отраслевых уголовно-правовых требований представлена нормами-принципами законности (ст. 3 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5), справедливости (ст. 6) и гуманизма (ст.7 УК РФ). Внутриотраслевым выступает принцип индивидуализации наказания.

5. Существующие между принципами системные связи предлагается разделять на горизонтальные (связи между принципами одного порядка) и вертикальные (от общих требований до принципов отдельных институтов уголовного права).

6. При назначении наказания принцип законности проявляет себя в следующих требованиях: 1) наказуемость деяния может быть определена только в Уголовном кодексе РФ; наказание лицу, совершившему преступление, может быть определено только приговором суда и применено только в пределах и размерах, установленных для каждого вида наказаний в УК РФ; судебное усмотрение ограничивается требованием точного соблюдения уголовного законодательства; 2) запрет аналогии при определении наказуемости деяния.

7. Принцип равенства при назначении наказания проявляет себя 1) в установлении единых критериев определения меры наказания; 2) в применении единых пределов санкций за совершение определенного вида преступлений; 3) в применении равных критериев назначения наказания.

8. Применительно к институту назначения наказания принцип вины выражается в следующих требованиях: 1) наказанию могут подлежать только вменяемые физические лица; 2) лицу не может быть назначено наказание за совершение общественно опасных действий другими лицами, а также за намерение совершить общественно опасное деяние при его фактическом несовершении; 3) наказание назначается только при установлении психического отношения лица к совершенному им деянию; 4) вина подлежит учету при назначении наказания; 5) наказание виновному должно определяться в соответствии с его отношением к охраняемым законом социальным ценностям, на которые он посягает при совершении деяния.

9. В числе требований справедливости назначения наказания можно выделить следующие положения: 1) наказание должно в максимальной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного; 2) никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и то же преступление.

10. Гуманистические начала при назначении наказания отражаются в: 1) экономии судебных репрессий; 2) уважении неотъемлемых прав и свобод лица, совершившего преступление; 3) наличии определённых ограничений в применении мер уголовно-правовой репрессии в зависимости от возраста, состояния здоровья и трудоспособности виновного.

11. Под индивидуализацией наказания следует понимать внутриотраслевой принцип назначения наказания, обращенный к суду и обязывающий его оценивать степень общественной опасности преступления и личность виновного в рамках обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

12. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию норм-принципов уголовного права. В работе предлагается 1) исключить из названия ст. 4 УК РФ слова «граждан»; 2) дополнить ч. 1 настоящей статьи указанием на гражданство лиц, а также предусмотреть ч. 2 следующего содержания: «2) Настоящий Кодекс гарантирует равные критерии уголовной ответственности и наказания»; 3) изменить редакцию ст. 6 УК РФ посредством исключения из ч. 2 указания на учет характера общественной опасности деяния, а равно замены существующей редакции ч. 2 на следующую: «Никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление»; 4) расширить действие ст. 7 УК РФ, указав в ч. 1 на обеспечение и защиту прав и свобод, гарантированных человеку законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.

13. Институт общих начал назначения наказания представляет собой сложную систему общих правил и критериев назначения наказания, отраженных в ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ.

В качестве критерия назначения наказания рассматривается имеющий типовой характер и закрепленный в ч. 3 ст. 60 УК РФ признак, на основании которого суд назначает конкретный вид и размер наказания. В качестве общих критериев назначения наказания законодатель выделяет характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

14. В числе правил назначения наказания целесообразно выделять следующие: 1) суд должен назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с обязательным учетом положений Общей части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом степени общественной опасности деяния и личности виновного.

15. Анализ общих начал назначениям наказания как самостоятельного правового института убеждает в необходимости совершенствования ст. 60 УК РФ посредством исключения из нее части второй и изменения существующей редакции ч. 1 ст. 60 на следующую: «1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с обязательным учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид и (или) размер наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид и (или) размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

16. Принципы и общие начала назначения наказания являются самостоятельными правовыми категориями, находящимися друг с другом в сложных системных взаимоотношениях. С одной стороны, принципы определяют единство общих правил и критериев, наполняя их социально-политическим содержанием (т.е. взаимодействуют с ними в рамках модели «общее - отдельное»), а с другой - содержащиеся в них требования выступают составными частями общих начал назначения наказания как целого, отличного от уголовно-правовых принципов института (связи «часть - целое»).

17. Вина как принцип назначения наказания находит отражение в ч. 1 ст. 60 УК РФ посредством указания на виновное лицо как на объект наказания. При этом виновность представляет собой определенную взаимосвязь поведения субъекта с социальной нормой. Их несоответствие образует неправомерность деяния как социальное основание вины. Что же касается фактического основания, то оно состоит в способности лица контролировать свое поведение (требование субъективного вменения) и предполагает определение психического отношения преступника к совершенному преступлению (собственно форму и степень вины).

18. Принцип законности выражает себя в следующих требованиях ч. 1 ст. 60 УК РФ: 1) наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 2) наказание назначается с учетом положений Общей части уголовного законодательства, которые в той или иной мере влияют на определение вида и размера наказания.

19. В рамках совершенствования отечественного уголовного законодательства предлагается: 1) изменить норму ст. 64 УК РФ посредством указания на дополнительное условие применения нормы - «если в действия лица отсутствуют признаки рецидива преступлений»; 2) внести в ч. 3 ст. 69 УК РФ следующее дополнение: «но в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УК РФ».

20. Характер общественной опасности преступления определяется объектом посягательства, который, в свою очередь, выражает качественное своеобразие преступлений, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, обладает типовым характером и потому не должен подлежать оценке при определении индивидуальной меры наказания. В соответствии с изложенным целесообразным видится исключение из ч. 3 ст. 60 УК РФ указания на характер общественной опасности преступления.

21. Количественные параметры общественной опасности посягательства определяют такие объективные признаки преступления, как деяние, преступные последствия, время, место, обстановка, орудия, средства, способы.

22. Преступник при определении меры наказания должен оцениваться в трех основных направлениях: 1) как член общества, права и свободы которого являются высшей ценностью (реализация принципа гуманизма); 2) как лицо, совершившее преступление (основная цель - достижение социальной справедливости на основе требований принципа справедливости); 3) как объект исправления (достижение цели исправления виновного).

23. Среди осужденных в Ставропольском крае преобладают лица в возрасте 18-24 года (в среднем 45%) и 30-49 лет (в среднем 35%). С повышением возраста виновных статистика отмечает падение степени тяжести совершаемых преступлений и возрастание числа осужденных за преступления небольшой тяжести. Обращает на себя внимание распределение преступников по половому признаку. Криминальная активность в большей мере свойственна представителям мужского пола (85%) вне зависимости от категории совершаемых преступлений. Что же касается образовательного уровня, то среди осужденных традиционно преобладают лица со средним и неполным средним образованием. Исследование правового статуса виновных позволило установить достаточно высокий удельный вес лиц, имеющих неснятые и непогашенные судимости, причем данная тенденция установлена применительно к осужденным за все категории преступлений.

24. Анализ нравственно-психологических свойств преступников позволяет выделить следующие группы виновных: 1) лиц с устойчивой антиобщественной направленностью (17% осужденных); 2) лиц с асоциальной делинквентной) установкой (32%); 3) преступников ситуативной направленности (19%); 4) лиц, впервые совершившие преступления в результате случайного стечения обстоятельств (случайные преступники) (32%).

25. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, есть выражение наиболее существенных признаков, характеризующих опасность деяния и личность виновного, и одновременно с этим правовое основание смягчения или ужесточения наказания

26. Обоснованной видится следующая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ: «При назначении наказания учитываются степень общественной опасности преступления и личность виновного в рамках оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание».

27. В зависимости от степени реализации принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания предлагается в числе смягчающих обстоятельств выделять две основные группы: 1) обстоятельства, определяемые принципом справедливости (п.п. «д», «е», «ж», «з» ч.1.ст.61 УК РФ). 2) обстоятельства, определяемые принципом гуманизма. В свою очередь, обстоятельства второй группы разделяются на следующие подгруппы: а) выражающие гуманное отношение к преступнику (п.п. «а», «б», «в», «г» ч.1 ст. 61); б) связанные с восстановлением нарушенных преступлением прав потерпевшего (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

28. Анализ обстоятельств, смягчающих наказание, сквозь призму заложенных в них принципов позволил выявить недостатки их юридической конструкции и внести предложения по совершенствованию ст. 61 УК РФ в части: 1) замены в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ словосочетания «в результате» на словосочетание «в силу»; 2) исключения из п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ понятия «повод»; а из п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ словосочетания «вследствие случайного стечения обстоятельств»; 3) закрепления в УК РФ следующей редакции п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: «наличие на воспитании виновного малолетнего ребенка»; 4) обобщения в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ реститутивных действий виновного; 5) исключения из ст. 62 УК РФ указание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

29. Система отягчающих обстоятельств, построенная на основе выраженности принципов справедливости и гуманизма, может быть представлена следующим образом: 1) обстоятельства, выделенные на основе принципа справедливости, отражают индивидуальную степень общественной опасности преступления и личность виновного. Они, в свою очередь, подразделяются на следующие подгруппы: а) характеризующие объективные признаки совершенного преступления как показатели степени его общественной опасности: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п.п. «б», «в», «г», «к», «л», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ); б) характеризующие субъекта и субъективные признаки преступления как критерии определения личности виновного: (п.п. «е», «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); 2) обстоятельства, выражающие гуманизм по отношению к потерпевшему и направленные па обеспечение прав личности (п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Их служебная роль заключается в том, чтобы создать максимально возможные гарантии обеспечения прав личности, особенно наименее защищенной группы граждан.

30. Последовательный и обоснованный учет обстоятельств, отягчающих наказание, предполагает совершенствование ст. 63 УК РФ посредством замены действующей редакции п. «м» ч. 1 ст. 63 на следующую: «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному»; исключения из п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ указания на совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, из п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ - указания на состояние опьянения вовлекаемого, а из п. «з» - на заведомый характер беременности потерпевшей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания»

1. Конституция Российской Федерации (1993). М., 2000.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

3. Уголовный кодекс РФ (1996) по состоянию на 1 апреля 2006 г. // «Консультант плюс» Справочная правовая система.

4. Постановление № 14 Пленума Верховного суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 6.

5. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 1999 г «О практике назначения судами уголовного наказания»// Правовая система «Консультант +»

6. Постановление № 2 Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // Правовая система «Консультант +»

7. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР. // Бюллетень Верховного суда СССР: 1979, № 4. С. 18-19; 1984, № 4. С.18.

8. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. // Бюллетень Верховного суда РСФСР: 1974, № 5. С. 16; 1990, № 10. С. 6.

9. Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. // Бюллетень Верховного суда РФ: 1996, № 10. С.12; 1997. № 1. С.4; 1997, № 7. С.20-22; 1998, № 2. С.14-15; 1998, № 11. С.11; 1998, № 12.С.14; 1999. №8. С.З-4; 2000. № 4. С.22-23.

10. Книги, статьи, информационный материал.

11. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М„ 2000.

12. Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения. Махачкала, 2002.

13. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2003.

14. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

15. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Законность, 1999 № 6

16. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания / Уч. пособие. Махачкала, 2000

17. Афиногенов Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания// Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1982.

18. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1980

19. Баранов В.М. О законодательном определении категории "частная жизнь" (логико-гносеологические и юридико-психологические проблемы) // http://www.koroboff.spb.ru

20. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

21. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.

22. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Сов. гос-во и право. 1974. №1.

23. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

24. Бояров С. Квалификация убийства детей// Правовая система «Консультант Плюс».

25. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

26. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963

27. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: Очерки теории. М., 2000

28. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права. // Государство и право, 2004 № 1

29. Георгиевский Э.В. Общая уголовно-правовая характеристика лиц, в отношении которых осуществляются преступные и общественно-опасные посягательства // Сибирский юридический вестник. 2000. № 3. С. 50-58.

30. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании. //Уголовное право, 2003 № 3

31. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск, 1992

32. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб, 2002.

33. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения. // Государство и право, 1997 № 8

34. Головко JI.B. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела. // Российская юстиция, 1998 № 4

35. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения. Красноярск, 2002.

36. Давыдова Е.В., Кибальник А.Г, Соломоненко И.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002

37. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1982.

38. Дагель П.С.Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления: Сб. ст./ Под ред. П.С. Дагеля. Владивосток, 1974.

39. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М, 1978. Т. 4.

40. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния// Российская юстиции 1999. № 1.

41. Диалектический материализм: Учебник / Редкол.: Б.Н. Бессонов и др. М., 1989.

42. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим// Советская юстиция. 1976. №14.

43. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность. М., 1961.

44. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.

45. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

46. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004

47. Ефимичев П.С. Презумпция невиновности: в чем ее суть? // Журнал российского права. 2000. № 7.

48. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.

49. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

50. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003

51. Иванов P.JI. Некоторые вопросы юридической ответственности// Вестник Омского университета. 1998. Вып. 1.

52. Игнатиади А.С., Сидоренко Э.Л. Охрана репродуктивного здоровья в российском уголовном законодательстве: направления и перспективы развития. Ставрополь, 2005.

53. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

54. Карнозова Л. «Восстановительное правосудие»: идеи и перспективы для России // Официальный сайт общественного центра «Судебно-правовая реформа».

55. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

56. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблема целостного биосоциального развития современного человека. М., 1979.

57. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961

58. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973

59. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985

60. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.,1974.

61. Клочков В.В. Социальная ответственность и уголовный закон // Правоведение. 1987. № 2.

62. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

63. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.

64. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

65. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Правовая система «Консультант Плюс»

66. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

67. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности как логическая операция // Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Тольятти, 2004.

68. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

69. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969.

70. Красиков А.Н. Преступления против личности. Саратов, 1999.

71. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

72. Криминология // под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Г.М. Миньковского. М.,1994.

73. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

74. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб., 2000.

75. Кругликов JI.JI, Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

76. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

77. Кувалдина Ю.В. Ретроспектива развития упрощенных форм производства в уголовном процессе России) с 1 января 1961 г. по 1 июля 2001г.) // Юридический аналитический журнал. 2003. № 4.

78. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. М., 1951., Вып. 13.

79. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

80. Кузнецова Н.Ф. Уголовное значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. 1967. № 5.

81. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

82. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступления. М.,1957.

83. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

84. Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970.

85. Кушнарев В.А. Правовая природа деятельного раскаяния// Российский юридический журнал. 2000. №4.

86. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказанияпо советскому уголовному праву. /Уч. пособие. -М., 1981

87. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1996.

88. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 1.

89. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 366.

90. Лесниченко И.П. Понятие и основание уголовной ответственности. Ставрополь, 2005.

91. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. № 2.

92. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность. // Сов. Государство и право, 1967 № 1

93. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

94. Материалы VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика». Москва, МГУ, 2005.

95. Мацнев Н.И. О понятии уголовной ответственности // Правоведение. 1980. №4.

96. Мельникова Ю.Б. Дети и подростки жертвы негативных явлений // Правозащитник. 2000. №1.

97. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов. Гос-во и право. 1974. №1.

98. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

99. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

100. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших// Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 16.

101. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологический фактор и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.

102. Мицкевич А.В. Правовые отношения // Проблемы общей теории права и государства/ Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2001

103. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния. //Законодательство, 2002 № 3

104. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего. // Российская юстиция, 2001 № 5

105. Молодцов А.С., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью. Ярославль, 1987

106. Насильственная преступность / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. М.,1998.

107. Наташев А.Е., Стручков Н.И. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

108. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

109. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005.

110. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

111. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

112. Никифоров С. Дела частного обвинения. //Законность, 2001 № 3

113. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

114. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

115. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М, 1996.

116. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1996.

117. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1978.

118. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М, 1995.

119. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. №2.

120. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового отношения. Ставрополь, 1993.

121. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Советское государство и право. 1978. № 12.

122. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету. // Российская юстиция, 2001 № 5

123. Пионтковский А.А, Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М, 1955. Т.1

124. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Сов. гос-во и право. 1956. №1.

125. Полубинский В.И. Криминальная виктимология. М, 1999.

126. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст.УК РФ // Правовая система «Консультант Плюс».

127. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб, 2001.

128. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М, 2003.

129. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л, 1984.

130. Прохоров B.C., Кропачев Н.М, Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

131. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. СПб, 2002.

132. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994.

133. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Соц. Законность. 1959. № 4.

134. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация: Учебное пособие. Воронеж, 1997.

135. Ривлин A.JI Об уголовно-правовом и уголовно-процессуальном отношениях//Правоведение. 1959. №2.

136. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002.

137. Российское уголовное право / Под ред. М.П. Журавлева. М., 1999.

138. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект. // Журнал российского права, 1999 № 10

139. Сабанин С.М., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.

140. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. -Екатеринбург, 1993.

141. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

142. Самданова Б.В. Развитие института примирения. УПК РФ 2001 г.// Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции. 22-23 января 2002. М., 2002.

143. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JI., 1982.

144. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право.1970. № 10.

145. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // Государство и право, 1999 № 12

146. Сидоренко Э.Л. Институт частного обвинения в системе диспозитивных начал уголовно-правового регулирования // Сборник научных статей. М, 2005. Т.З.

147. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон. СПб., 2002.

148. Сидоренко Э.Л., Карабут М.А. Частные начала уголовного права. СПб., 2006.

149. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998.

150. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1983.

151. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. №4.

152. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

153. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.Л. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.,1981.

154. Современные проблемы теории познания диалектического материализма // Под ред. М.Б.Митина и др. М., 1970.

155. Социальная психология. История. Теория. Эмпирические исследования. Л., 1979.

156. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. // Российская юстиция, 2000 № 9

157. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М., 2002.

158. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

159. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

160. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. //Сов. государство и право, 1983 № 2

161. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

162. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Тюмень, 1999.

163. Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003.

164. Сухарева Н.Д. Общеуголовное освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве. М., 2005.

165. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т. М., 1994. Т 2.

166. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. № 4.

167. Тенчов Э.С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

168. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1996.

169. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2000.

170. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967.

171. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999 г. № 3.

172. Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. 1995. № 10.

173. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1995

174. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве. // Уголовное право, 2000 № 1

175. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1987.

176. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997.

177. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб, 2001.

178. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со схожими понятиями// Уголовное право. 2003. №4.

179. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов. / Под ред. Л.Л.Кругликова 2005 // КонсультантПлюс: Высшая школа. Учебное пособие. Выпуск 4. - 2005

180. Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы. М., 1972

181. Фаргиев И. Значение признаков состава преступлений, характеризующих потерпевшего // Законность. 1998. № 5.

182. Фаргиев И.А. Признаки, характеризующие потерпевшего, в уголовном законодательстве ряда зарубежный стран // Юридический вестник. №1. Ростов-на-Дону, 2000.

183. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

184. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного закона. СПб., 2003

185. Филимонов О.В. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970

186. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975.

187. Франк Л. Потерпевший от преступления: проблемы современной виктимологии. Душанбе, 1977.

188. Христенко В.Е. Психология жертвы. Харьков, 2001.

189. Человек. Личность. Индивид. М.,1995.

190. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002.

191. Чутиев А. Позитивное постпреступное поведение. // Российская юстиция, 1998 № 6

192. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

193. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.

194. Шатихина Н.С. Институт примирения с потерпевшим как форма медиации в уголовном праве России // Российское право в Интернете. №1. 2004.

195. Шатихина Н.С. О некоторых вопросах применения института деятельного раскаяния // Кодекс-info. №32. 12.08.1998.

196. Шнайдер Г. Криминология / Пер. с нем. Под общей ред. и с пред. JI.O. Иванова. М., 1994.

197. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

198. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. // Российская юстиция, 2001 № 2

199. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. JL, 1963.

200. Энциклопедический юридический словарь // Под общ. ред. В.Е. Крутских. М., 1998.

201. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Правовая система «Консультант плюс».

202. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.

203. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, источники // Журнал Российского права. 2002. № 3.

204. Явич JI.C. Общая теория права. JI., 1976.

205. Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности. //Уголовное право, 2003 № 2

206. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления. // Российская юстиция, 1995 № 4

207. Диссертации и авторефераты диссертаций:

208. Арутюнов JI.C. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития. Автореф дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

209. Васильев А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. .Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

210. Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности инаказания в Общей части уголовного права. Дис. .канд. юрид. наук. Нижний1. Новгород, 2000.

211. Галактионов С.А. Принцип справедливости: Уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

212. Зававдский С.В. Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

213. Кашкина Е.В. Гуманизм как принцип юридической ответственности по российскому законодательству. Автореф. дис. канд юрид. наук. М., 2003.

214. Кораблев Р.Н. Принцип законности и его реализация в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

215. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности иклассификация уголовно-наказуемых деяний. Дис.канд. юрид. наук. М.,1983.

216. Коршиков И.В. Принцип гуманизма в уголовной праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

217. Кривенковв О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

218. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985.

219. Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград., 2004.

220. Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

221. Муздубаев М.Х. Индивидуализация наказания с учётом мотивов преступления: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М, 1988.

222. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в российском уголовном праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

223. Новосёлов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: Автореф. дис. .канд. юр. наук. Свердловск, 1981

224. Олейник О.В. Принцип законности и гарантии его реализации в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

225. Палий А.А. Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства достижения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

226. Пермяков Ю.Е. Категория «общественная опасность» в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1989

227. Пирвагидов С. С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

228. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1972.

229. Рыбак А.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003

230. Семенова И.С. Принцип равенства перед законом в уголовном праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

231. Сизая Е.А. принцип гуманизма при исполнении наказания в виде лишения свободы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

232. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления. Дис.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

233. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания. Автореф. дисс. док-pa юрид. наук. М., 1963.

234. Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. Дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.

235. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997.

236. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по Российскому уголовному праву. Дис . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

237. Ююкина М.В. Принцип гуманизма в уголовно-исполнительном праве и уголовной политике и его реализация при назначении наказания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2006

Автор: Жидких, Ирина Владимировна
Город: Ставрополь
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жидких, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жидких, Ирина Владимировна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жидких, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жидких, Ирина Владимировна, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания»