АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования»
ФИЛЬЧЕНКО Авдрей Петрович
РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕВОГО И МЕЖОТРАСЛЕВОГО СОГЛАСОВАНИЯ/РАССОГЛАСОВАНИЯ
Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
1 * Г;НЗ 2015
Рязань-2014
005557314
005557314
ФИЛЬЧЕНКО Андрей Петрович
РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕВОГО И МЕЖОТРАСЛЕВОГО СОГЛАСОВАНИЯ/РАССОГЛАСОВАНИЯ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Рязань-2014
Диссертация выполнена в Академии ФСИН России.
Научный консультант - Наумов Анатолий Валентинович, доктор юридических наук, профессор.
Официальные оппоненты:
Рарог Алексей Иванович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина, заведующий кафедрой уголовного права;
Коняхин Владимир Павлович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, Кубанский государственный университет, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии; Сумачев Алексей Витальевич - доктор юридических наук, профессор, Институт государства и права Тюменского государственного университета, профессор кафедры уголовного права и процесса.
Ведущая организация - Уральский государственный юридический университет.
Защита состоится 5 марта 2015 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 на базе Академии ФСИН России (390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте Академии ФСИН России (http://www.apu.fsin.su). Автореферат разослан Z 1 S^ltK 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета —,
кандидат юридических наук, доцент - ' Рыжов Роман Сергеевич
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Решение задачи построения России как правового государства предъявляет особые требования к уголовному законодательству. Располагая наиболее суровыми принудительными средствами, применение которых влечет за собой жесткие ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, уголовное право, как никакая другая отрасль, глубоко затрагивает правовой статус личности. В связи с этим уголовный закон, являясь самым мощным регулятором общественных отношений, должен максимально последовательно и легитимно регулировать сферу, связанную с привлечением виновных к уголовной ответственности, снабжать правоприменителя качественным законодательным инструментом, позволяющим эффективно выполнять задачи в сфере ее реализации.
Развитие российского законодательства с момента принятия 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации прошло хотя и не столь продолжительный в масштабах существования нового государства, но тем не менее весьма насыщенный правовыми событиями путь. Достоянием правовой реальности стало формирование и воплощение новых идей, ознаменовавших собой очередной этап в развитии российского уголовного права. Существенно изменились условия освобождения виновных от уголовной ответственности, уточнены и дополнены правила освобождения осужденных от наказания и его реального отбывания, пересмотрено содержание типичных мер уголовно-правового воздействия, открыт перечень иных мер уголовно-правового характера. Данные обстоятельства определяют потребность в оценке форм и стадий реализации уголовной ответственности на современном этапе.
Видимой проблемой стало ситуативное законодательное реагирование на быстро меняющуюся криминальную ситуацию. Скоропалительные, бессистемные, непоследовательные, не всегда криминологически обоснованные и законодательно-технически продуманные решения привели к появлению внутриотраслевого рассогласования кодифицированных норм. Пришедший на смену Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) оказался не застрахованным от постоянных и многочисленных изменений и дополнений, затрагивающих не только нормы статей Особенной
части, но и, что особенно важно, - Общей. Негативной стороной проводимых реформ стало формирование рассогласованности в развитии уголовно-правовой отрасли, усугубляющейся на фоне массы нерешенных проблем, и прежде всего в сфере регулирования прав, законных интересов и обязанностей субъектов уголовных правоотношений, в числе которых неоднозначно место потерпевшего от преступления.
Отсутствие ясности в поощрительной или компромиссной правовой природе норм, обеспечивающих смягчение и прекращение уголовной ответственности, выступает препятствием в создании отлаженного механизма их действия. Возникающие при этом двусмысленность и противоречивость уголовного закона создает почву для широкого и неоднозначного толкования, что не способствует однообразию в его применении. Ситуация усугубляется отсутствием у правоприменителя четких представлений о механизме реализации уголовной ответственности. В результате подходы в отношении оснований, порядка и условий применения уголовно-правовых норм сегодня существенно отличаются и напрямую зависят от традиций, сложившихся в том или ином регионе страны. В первую очередь, это касается критериев применения таких мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, условно-досрочное освобождение, принудительные меры воспитательного воздействия и др. Очевидно, что увеличение отраслевой рассогласованности может грозить масштабным нарушением прав и свобод человека, причинением ущерба всей системе уголовной правоохраны.
Проблема внутриотраслевого рассогласования дополняется сложившимися межотраслевыми противоречиями, создающими препятствия, с одной стороны, для реализации законного интереса государства в привлечении виновных к уголовной ответственности, а с другой - неправильного применения закона, нарушения прав виновных лиц и потерпевших. Упрочение самостоятельности отраслей в условиях постоянного ситуативного изменения российского законодательства привело к формированию продолжающей увеличиваться и достигающей уровня противопоставления межотраслевой рассогласованности. Она выражается в использовании норм, противоречащих другу друг в своем значении, приобретших не свойственную им отраслевую принадлежность, либо не имеющих прямого соответствия в содержании УК РФ.
Причины этого процесса носили и продолжают носить как объективный, так и субъективный характер. Преобразование отраслей права, основанных на императивном методе регулирования общественных отношений, приобрело поистине коренной характер. Вступление в действие в 1997 г. Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ, а затем, в 2001 г., - Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) существенным образом перестроило систему реагирования на противоправное поведение граждан, привело к воплощению в жизнь большого количества новелл, на деле оказавшихся не всегда согласованными между собой и совместимыми друг с другом. Вследствие углубления автономии предмета и методов регулирования общественных отношений ву-головно-правовых отраслях теряется подчиненное положение процессуального и исполнительного права по отношению к материальному. Особенно заметной становится рассогласованность материального и процессуального уголовного права, где многие юридически значимые обстоятельства, связанные с привлечением к уголовной ответственности, либо приобрели не свойственную им значимость, либо не снискали необходимого межотраслевого соответствия.
Проблема правового рассогласования особенно явно проявляет себя в области обстоятельств, с которыми необходимо связывать возникновение (исключение) уголовной ответственности. Массу споров как в теории, так и на практике вызывает легитимность особого порядка привлечения ряда субъектов к уголовной ответственности. В свете международно-правовых стандартов обращает на себя внимание проблема двойного привлечения к ответственности -уголовной и административной (дисциплинарной) - за совершение виновным одного правонарушения. Весьма неопределенным остается юридическое значение смерти лица, совершившего преступление. Требуют правовой оценки и другие юридически значимые обстоятельства.
Отраслевая и межотраслевая рассогласованность, являющаяся результатом непоследовательности развития уголовного законодательства, приводит к введению в действие норм, условия применения которых размыты, соответствующий им метод правового регулирования не ясен, в результате чего правовая природа этих норм не всегда может быть определена однозначно. Этому спо-
собствуют накопившиеся противоречия и упущения правового механизма смягчения и прекращения уголовной ответственности.
Давно стало очевидным, что решить накопившиеся проблемы без создания прочной теоретической основы принимаемых решений вряд ли удастся. Создавшееся положение требует глубокого системного подхода к осмыслению всего процесса привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее. Такой подход может быть сформирован, если представить уголовную ответственность в динамике, что в гносеологическом плане позволяет рассматривать ее в контексте правоотношения.
Снятие отраслевого и межотраслевого напряжения поможет законодателю ликвидировать недостатки и пробелы в уголовном праве, более эффективно применять имеющиеся уголовно-правовые средства, использовать резервы экономии уголовной репрессии, минимизировать негативные последствия привлечения к уголовной ответственности, а правоприменителю - верно ориентироваться в хитросплетениях действующего законодательства и соблюдать в своей работе принцип законности.
Таким образом, наблюдаемая непоследовательность развития уголовного законодательства, которая приводит к возникновению проблемы отраслевого рассогласования, упущения в регулировании юридически значимых обстоятельств, определяющих межотраслевые противоречия, иногда достигающих уровня противопоставления, а также отсутствие единых подходов в правоприменительной практике относительно привлечения виновных к уголовной ответственности и освобождения от нее в совокупности определяют актуальность предлагаемой для исследования проблемы.
Степень научной разработанности проблемы исследования. Учение об уголовной ответственности, ее основании, формах и условиях реализации получило свое оформление и развитие в трудах З.А. Астемирова, H.A. Беляева, А.И. Бойцова, Л.В. Багрий-Шахматова, Я.М. Брайнина, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурма-нова, В.А. Елеонского, A.B. Ендольцевой, Н.И. Загородникова, И.Я. Козаченко, Л.Л. Крутикова, В.И. Курляндского, О.Э. Лейста, В.В. Мальцева, Р.И. Михеева, A.B. Наумова, A.A. Нечепуренко, И.С. Ноя, A.A. Пионтковского, В.В. Похмелки-
на, B.C. Прохорова, А.И. Санталова, В.В. Сверчкова, H.A. Стручкова, К А Сыча
A.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, A.A. Чистякова, М.Д. Шаргородского и др
В контексте правоотношения теоретические проблемы правовой природы и законодательного регулирования уголовной ответственное™ разрабатывались
B.К. Дуюновым, В.М. Коганом, Г.О. Петровой, А.К. Романовым, В.Г. Смирновым ПА. Фефеловым, A.B. Усом, в том числе противоречий >тшовно-пРавового регулирования - Б.В. Яцеленко, 3. А. Незнамовой.
Значительный вклад в разработку проблем согласованного развития институтов российского уголовного права внесли труды А.И. Рарога, В.П. Коняхина, в части смягчения и освобождения от уголовной ответственности - Х.Д. Аликпе-рова, В.М. Галкина, A.A. Магомедова, Н.Э. Звечаровского, С.Г. Калиной, В.Е. Квашиса, В.В. Меркурьева, P.A. Сабитова.
Межотраслевые взаимосвязи в законодательстве о противодействии преступности исследованы Д.Ю. Гончаровым. Теоретические и прикладные проблемы межотраслевых связей уголовного права в контексте уголовной ответственности представлены в работах A.A. Васильченко, В.Г. Даева, В.А. Кирина, Н.И. Пикурова, Т.Г. Понятовской, А.Д. Прошлякова, A.B. Сумачева. Отдельные аспекты согласования регулирующих уголовную ответственность процессуальных и исполнительных норм с материальными затрагивали в своих трудах Н.В. Беляева, А .Я. Гришко, Ю.А. Кашуба, М.Б. Кострова, Э.Ф. Побепшло, В.В. Сверчков, Э.С. Тенчев, В.Е. Южанин, П.С. Яни и др.
Вместе с тем значительная часть теоретических разработок в области учения об уголовной ответственности и ее реализации связана с советским периодом развития уголовного права и не вполне соответствует современным реалиям. Требуя своего дальнейшего развития, уголовно-правовая теория нуждается в пересмотре не только факультативных, но и фундаментальных по своему значению положений. В этих условиях подход к уголовной ответственности как элементу уголовно-правового отношения способен учесть ее динамический характер и тем самым привести в систему накопившиеся многочисленные точки зрения относительно ее сущности, содержания, стадий и форм реализации.
Углубляющаяся автономия уголовной, уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной отраслей сделала насущной потребность приведения в со-
ответствие законодательных норм, регулирующих основание и условия применения норм уголовного права. Нуждается в своей дальнейшей разработке ориентированная на практику концепция поэтапного применения норм уголовного права, включая последовательность квалификации. До конца неразработанной остается теория обстоятельств, исключающих преступность деяния, от определения природы, формирования перечня и восстановления отраслевой принадлежности которых во многом зависит системность уголовно-правовой отрасли.
Открытыми продолжают оставаться вопросы реализации уголовной ответственности на различных стадиях течения уголовного правоотношения. В соответствии с этим оценки и пересмотра требуют нормы института освобождения от уголовной ответственности и наказания. Несмотря на обилие научных разработок в сфере смягчения и прекращения уголовной ответственности, не проводилось системного исследования вопросов ее реализации в контексте отраслевого и межотраслевого согласования соответствующих норм. Остается также малоисследованной проблема классификации методов уголовно-правового регулирования, определяющих смягчение и прекращение уголовной ответственности на различных стадиях ее реализации.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере реализации уголовной ответственности, эффективности которой препятствуют неоднозначность доктринального толкования, рассогласованность действующего законодательства и непоследовательность правоприменительной практики.
Предмет исследования составили сущность уголовной ответственности, ее основание, формы и стадии реализации; рассогласованность уголовно-правового регулирования в области условий и последствий освобождения от уголовной ответственности, а также применения принудительных мер уголовно-правового характера; межотраслевое соответствие обстоятельств, определяющих привлечение к уголовной ответственности; методы смягчения и прекращения уголовной ответственности, включая тенденции трансформации соответствующих им правовых норм; сложившиеся модели практики применения норм российского законодательства, обеспечивающих реализацию уголовной ответственности.
Цель диссертационного исследования - разработка на основе накопленного российским уголовным правом опыта и тенденций развития концепции системного преодоления отраслевой и межотраслевой рассогласованности уголовно-правовых норм и институтов, обеспечивающих реализацию уголовной ответственности на различных стадиях течения уголовного правоотношения.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- разработан теоретический подход к исследованию уголовной ответственности как объекта правоотношения, позволивший представить динамическую модель ее реализации и классифицировать уголовно-правовые статусы;
- выявлены основные звенья отраслевого и межотраслевого согласования условий возникновения и реализации уголовной ответственности на различных стадиях течения уголовного правоотношения;
- обобщены, критически оценены имеющиеся и найдены новые аргументы возникновения уголовной ответственности с момента совершения лицом деяния, содержащего все признаки преступления;
- проанализированы формы, в которых основание уголовной ответственности получало свое законодательное выражение в советском и российском уголовном законодательстве, обоснована ее надлежащая конструкция, удовлетворяющая требованию согласованности материальных и процессуальных норм;
- раскрыта генетическая связь элементов состава преступления с его признаками, позволившая устранить разрыв в нормативном регулировании основания уголовной ответственности, а также классифицировать обстоятельства, исключающие преступность деяния, и привести их законодательное регулирование в соответствие с уголовно-правовой природой;
- уточнена последовательность процесса уголовно-правовой квалификации согласно стадиям реализации уголовной ответственности;
- установлено уголовно-правовое значение отказа потерпевшего, наделенного правом частного обвинения, от привлечения лица к уголовной ответственности;
- осуществлен анализ соответствия привлечения субъектов к уголовной ответственности в особом порядке основным уголовно-правовым принципам,
обоснована легитимность административной гарантии как этапа применения норм уголовного права;
- оценена правомерность привлечения лица за совершенное преступление к сопоставимым видам ответственности, предложен законодательный механизм его межотраслевого согласования;
- определено юридическое значение смерти лица, совершившего преступление, для реализации уголовной ответственности как в теории, так и в действующем законодательстве, предложена должная форма ее уголовно-правового закрепления;
- проанализировано соотношение оснований прекращения уголовной ответственности и уголовного дела (преследования), раскрыта природа отношения уголовной ответственности, возникающего вне ее основания, подтверждена обоснованность законодательного регулирования неустановленной причастности в качестве реабилитирующего юридического факта;
- исходя из уголовно-правового значения судимости как заключительного этапа реализации уголовной ответственности, исчерпывающего охранительное уголовное правоотношение, сформулированы предложения по приведению норм УК РФ в соответствие с данным ее значением;
- оценен механизм условного прекращения уголовной ответственности в порядке ее замещения иными принудительными мерами воздействия, обоснована необходимость полного отказа от него в российском уголовном праве и тем самым определены границы предмета уголовно-правового регулирования;
- усовершенствована разработанная в рамках теории уголовного права модель поощрительной нормы, показано влияние процессов либерализации и гуманизации уголовного законодательства на трансформацию таких норм;
- представлена отличающаяся от существующего подхода авторская концепция компромисса как самостоятельного метода уголовно-правового регулирования, дана его характеристика, определены законодательные нормы, применением которых он реализуется;
- систематизированы уголовно-правовые нормы, смягчающие (прекращающие) уголовную ответственность безусловно, предложены меры по совершенствованию механизма их действия.
Методологическую основу диссертационного исследования составила система апробированных принципов, способов и правил познания, используемых современной наукой уголовного права при исследовании социально-правовых форм объективной реальности. Исследование основано на принципах всесторонности, объективности, историзма и системное™. Базой явился диалектический метод научного познания, предъявляющий требования к процессу исследования уголовной ответственности в динамике, а сложившегося механизма привлечения к ней - как противоречивого в своем содержании и не вполне согласованном в отраслевом и межотраслевом регулировании.
При проведении исследования автор опирался на устоявшиеся общенаучные и частнонаучные методы. С помощью системно-структурно™ анализа соотнесены теоретические категории уголовной ответственности и правоотношения Методы этимологического и семантического анализа использовались при установлении происхождения и значения слов, образовавших терминологический аппарат исследования. Метод исторического анализа применялся при исследовании эволюции представлений и законодательного регулирования основания уголовной ответственности, а также норм, рейдирующих условия возникновения, изменения и прекращения уголовной ответственности. Сравнительно-правовой метод использовался при оценке соответствия действующего российского уголовного законодательства международно-правовым стандартам, правоприменительным традициям в части юридического значения правоакгивных фактов, а также сопоставления с уголовным законодательством других государств. На основе сопоставления объектов в правовом пространстве установлены грани отраслевой и межотраслевой рассогласованности законодательного регулирования привлечения лица к уголовной ответственности. Моделирование применялось при конструировании поэтапной схемы уголовно-правовой квалификации, а также при построении формулировок правовых норм, требующих изменения или внесения в уголовное и иное законодательство.
Метод функционального анализа использовался при установлении и классификации способов смягчения и прекращения уголовной ответственности, а также норм, их закрепляющих. С прагаатических и аксеологических позиций производилась оценка изменения соотношения значений воспитательной и регулятив-
НОЙ функций уголовного закона. Обработка научной информации осуществлялась с помощью методов конкретно-социологических, индуктивной и дедуктивной ло-гаки, статистического, обобщения опыта правоприменения, что позволило проверить состоятельность теоретических выводов и положений.
Нормативную основу диссертации образуют: международно-правовые акты, документы и правила, определяющие основные принципы в сфеое уголовно-правового регулирования, пределы ограничения прав лиц, совершивших преступления и другие правонарушения, положения Конституции РФ, регулирующие права человека и гражданина, презумпцию невиновности и другие правовые принципы, устанавливающие гарантии в сфере привлечения виновных к уголовной ответственности, решения Конституционного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека, положения как утратившего силу, так и действующего уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного законодательства России, комплексные
законы, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Теоретическую основу диссертации составили:
- труды по общей теории права, посвященные разработке теории правоотношений и ответственности, определивших подходы и последующее развитие отраслевых исследований (С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, М.И. Байтан, В.К. Бабаев, В.М. Ведяхин, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов, В.М. Горшенев,' О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Н.И. Ма-тузов, А. В. Мицкевич, П.Е. Недбайло, Н.И. Полищук, Т.Н. Радько, И.С. Само-щенко, Ю.А. Тихомиров, Ю.Г. Ткаченко, P.O. Халфина, А.Ф. Черданцев и др.);
- первоисточники уголовно-правовой литературы России дореволюционного периода (А.Ф. Бернер, М.Ф. Владимирский-Буданов, В.В. Есипов, A.A. Жижиленко, A.B. Лохвицкий, П.Д. Калмыков, Н.С. Таганцев, C.B. Позны-шев, В. Д. Спасович, И .Я. Фойницкий), а также труды советских исследователей (В,М. Баранов, C.B. Бородин, Г.Б. Виттенберг, Б.С. Волков, Г.А. Кригер, Н.М. Кропачев, Н.Ф. Кузнецова, А.И. Марцев, П.Е. Недбайло, H.A. Огурцов, Б.Т. Разгильдиев, Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский и др.), в которых был заложен методологический фундамент понимания уголовной ответственности и форм ее реализации. Использованы современные научные разработки в области уголов-
но-правовой теории, касающиеся применения норм уголовного права и квалификации преступлений (Е.В. Благов, A.B. Бриллиантов, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаух-ман, Н.В. Генрих, Н.Г. Кадников, B.C. Комиссаров, A.A. Магомедов и др.);
- исследования в области криминологической обоснованности уголовного закона (Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Н.И. Ветров, A.A. Герцензон,
A.Я. Гришко, А.И. Долгова, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Лейкина, С.Я. Лебедев,'
B.В. Лунев, Г.М. Миньковский, В.А. Плешаков, В.Д. Филимонов и др.).
Разработка основных положений осуществлялась при опоре на фундаментальные труды и другие литературные материалы (включая обзоры и комментарии) по философии, общей теории права, конституционному, уголовному, уголовно-исполнительному, административному праву, криминологии и уголовному процессу, касающиеся вопросов теории и практики отраслевого конструирования.
Научная новизна диссертации определяется разработанной на основе анализа теоретических, законодательных и правоприменительных аспектов концепцией системного отраслевого и межотраслевого согласования уголовно-правовых норм и институтов, позволяющей обеспечить реализацию уголовной ответственности в динамике надлежащим образом и в должном объеме. В современной российской правовой науке диссертация стала одной из первых работ, в рамках которой построена динамическая модель уголовной ответственности, учитывающая сформировавшиеся особенности уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного законодательства.
Направленность исследования, круг решенных им задач и методический инструментарий позволили получить следующие новые научные результаты:
- с учетом дополнительного обоснования возникновения уголовной ответственности с момента совершения лицом деяния, содержащего все признаки преступления, названы стадии течения охранительного уголовного правоотношения и соответствующие им формы реализации уголовной ответственности;
- авторская интерпретация системы методов (поощрение, компромисс, элиминация) уголовно-правового регулирования смягчения и прекращения уголовной ответственности, включая представленные в диссертации матрицы уго-
ловных суботношений, возникающих в результате их применения, а также выводы о трансформации уголовно-правовых норм и изменения соотношения функций уголовного закона;
- результаты науковедческого анализа, позволившие проследить эволюцию представлений о составе и понятии преступления в российском уголовном праве, дать оценку современным мнениям о связи элементов состава преступления и признаков преступности деяния и на этой основе разработать оптимальную законодательную форму выражения основания уголовной ответственности, определить и классифицировать обстоятельства, исключающие преступность деяния;
- установленный исследованием перечень и межотраслевое соответствие обстоятельств (наличие особого статуса, смерть, привлечение к ответственности иного рода и т. д.), не исключающих уголовную ответственность, имеющих уголовно-правовое значение, но регулирование которых необоснованно вынесено за рамки уголовного закона либо прямо им не учитывается;
- выводы о рассогласовании негативного уголовно-правового статуса судимого лица, положенные в основу предложений об изменении обстоятельств, смягчающих наказание, о совершенствовании института освобождения от отбывания наказания и введении в уголовный закон превентивного надзора за отбывшими уголовное наказание;
- разработанная модель поэтапности уголовно-правовой квалификации, авторская интерпретация ее возможного результата, легитимности и правовых последствий применения норм уголовного права в стадии до вынесения судом обвинительного приговора;
- доказательство допустимости исключительно безусловного прекращения отношения уголовной ответственности и необходимости в связи с этим окончательного устранения из УК РФ оснований для замещения уголовной ответственности иными принудительными мерами воздействия;
- предложения, направленные на совершенствование уголовного и иного законодательства, его согласования в сфере регулирования юридических фактов, способные оптимизировать процесс привлечения виновных к уголовной ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В теории российского уголовного права развитие представлений об уголовной ответственности прошло путь от отождествления ее с правовой обязанностью до рассмотрения в качестве элемента правоотношения - его объекта. Будучи наполненной совокупностью прав и обязанностей, уголовная ответственность раскрывает свою сущность в правовом статусе лица, совершившего преступление. Развиваясь соответственно стадиям уголовного правоотношения (статичная, латентная, уголовно-процессуальная, уголовно-исполнительная и по-стпенальная), уголовная ответственность динамична и реализуется последовательным изменением уголовно-правового статуса: от позитивного (соответствует общерегулятивному уголовному правоотношению) до негативного (соответствует охранительному уголовно-правовому отношению -г статус лица, совершившего преступное деяние, и статус судимого). В современных условиях данный подход становится основой, на которой должно строиться отраслевое и межотраслевое согласование механизма реализации уголовной ответственности, включая ее возникновение, смягчение и прекращение.
2. Основание уголовной ответственности, реализующейся в рамках охранительного правоотношения, динамично и в соответствии с действующим законодательством приобретает две юридические формы выражения: «деяние, содержащее все признаки состава преступления», определяющее возникновение и течение уголовно-процессуальных отношений, и «преступление», с которым соотносится период судимости, а в ее рамках - существование уголовно-исполнительных правоотношений.
В отсутствие основания уголовной ответственности могут возникать: 1) регулятивные (нетипичные) уголовно-правовые отношения - при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния; 2) псевдоохранительные (мнимые и произвольные) уголовно-правовые отношения - в условиях незаконного, необоснованного либо ошибочного уголовного преследования лица или применения к нему наказания либо иных мер уголовно-правового характера.
Возникающие в рамках псевдоохранительного отношения уголовно-процессуальные или уголовно-исполнительные правоотношения так же, как и в других случаях, не являются самостоятельными, поэтому вызываемые ими
изменения правового статуса невиновного лица подлежат аннулированию в рамках реабилитации - восстановительного уголовного правоотношения. Отсутствие в уголовном законе закрепления права невиновного на реабилитацию следует признать законодательным упущением, создающим условия для самостоятельности уголовно-процессуальных отношений. В целях преодоления сложившегося межотраслевого рассогласования необходимо дополнить ст. 8 УК РФ указанием на основание реабилитации.
3. Возникновение уголовной ответственности носит объективный характер и не может быть связано с каким-либо процессуальным решением. Исключением из этого правила является использование потерпевшим права частного обвинения, остающееся единственным условием возникновения уголовной ответственности, которое по своей отраслевой принадлежности является процессуальным и необоснованно вынесено за рамки материально-правового регулирования.
Исторически являясь разновидностью примирения с потерпевшим, которое в действующем уголовном законе приобрело значение освобождающего от уголовной ответственности обстоятельства, отказ частного обвинителя от обвинения приобрел иное фактическое значение - обстоятельства, исключающего преступность деяния. В целях межотраслевого согласования, а также разграничения юридического значения указанных обстоятельств и устранения их возможной конкуренции в правоприменительной традиции целесообразно дополнить закрепленный уголовным законом перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, отказом потерпевшего от привлечения лица к уголовной ответственности - фактом, имеющим в первую очередь материальную правовую природу.
4. Уголовно-правовая квалификация представляет собой деятельность компетентных лиц правоохранительных органов по применению норм уголовного закона, в том числе на досудебной стадии уголовного производства. Как юридический процесс она включает в себя четыре последовательных этапа: 1) определение в свершившемся деяния; 2) идентификация в деянии элементов состава, предусмотренного конкретной статьей (ее пунктом и частью) Особенной части УК РФ; 3) нахождение в деянии, содержащем этот состав, признаков общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости;
4) признание деяния, содержащего состав и признаки преступности, преступлением. Данная последовательность должна следовать из уголовного закона В связи с этим закрепленную законодателем в ст. 8 УК РФ форму основания уголовной ответственности «деяние, содержащее все признаки состава преступления» предлагается заменить иной, выразив ее как «деяние, содержащее предусмотренный настоящим Кодексом состав и все признаки преступления». Это также позволит преодолеть существующий разрыв между 1 СТ. 14 и ст. 8 УК РФ, устанавливающих признаки основания уголовной ответственности.
5. Уголовно-правовой перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, шире того, который урегулирован в рамках главы 8 УК РФ Данные обстоятельства могут быть определены как юридически значимые факты свидетельствующие об отсутствии в деянии элементов предусмотренного УК РФ состава и признаков преступления и тем самым вызывающие регулятивные уголовно-правовые отношения и инертный уголовно-правовой статус лица. Данные обстоятельства исключают уголовную ответственность, поэтому их юридическое значение не связано с ее прекращением (освобождением от нее). Уголовно-правовое регулирование не в полной мере отвечает указанному значению обстоятельств, исключающих преступность деяния. Основными направлениями совершенствования уголовного закона в этом отношении должны стать: 1) конкретизация малозначительности деяний в статьях Особенной части УК РФ, и прежде всего в отношении хищений посредством перенесения нормы, устанавливающей минимальный размер похищенного, из КоАП РФ (приложение к ст. 7.27) в УК РФ; 2) дополнение ст. 8 УК РФ указанием на самопричинение вреда как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность; 3) приведение названия главы 8 УК РФ в соответствие с ее содержанием: все закрепляемые ею обстоятельства исключают только один из признаков преступности деяния - виновность. Данную главу следует назвать «Обстоятельства, исключающие виновность».
6. Привлечение к уголовной ответственности допускается в особом порядке - посредством удовлетворения требования закона о подтверждении признаков основания уголовной ответственности компетентным органом. Возникающий при этом дополнительный этап применения уголовно-правовых норм
предполагает первичную уголовно-правовую квалификацию содеянного и не противоречит принципам справедливости, равенства граждан перед законом, законности и неотвратимости уголовной ответственности. Отсутствие подтверждения признаков основания уголовной ответственности не является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
В целях согласования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепления легитимности особого порядка привлечения к уголовной ответственности целесообразно урсулировать его законодательное допущение в рамках ст. 8 УК РФ.
7. Российское законодательство в силу сложившейся исторической традиции и системы права не исключает двойного привлечения лица за совершение одного правонарушения к таким сопоставимым видам ответственности, как уголовная и административная (дисциплинарная), что не всегда соответствует международно-правовой традиции. Привлечение лица к уголовной ответственности в условиях состоявшегося наложения административного наказания или дисциплинарного взыскания должно происходить при соблюдении следующих условий:
а) наложение административного наказания'или дисциплинарного взыскания не может быть признано обстоятельством, исключающим или освобождающим лицо от уголовной ответственности;
б) в уголовном законодательстве должен быть создан правовой механизм, позволяющий при вынесении судом обвинительного приговора зачитывать ранее наложенное административное наказание или дисциплинарное взыскание в счет избираемого вида уголовного наказания при их сопоставимости. Не сопоставимые с видами уголовного наказания меры административной или дисциплинарной ответственности должны подлежать аннулированию.
8. Российское уголовное законодательство не определяет правовое значение смерти лица, совершившего преступление. Данное обстоятельство лишает п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствия какому-либо из материальных оснований прекращения уголовной ответственности в нормах УК РФ. Также внесудебное прекращение уголовной ответственности в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого нарушает презумпцию невиновности, исключает применение конфискации имущества в порядке главы 15.1 УК РФ,
затрудняет выявление имущества, нажитого преступным путем, ставит под сомнение основание гражданского иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В целях устранения сложившихся противоречий целесообразно принятие следующих мер законодательного характера: 1) дополнить УК РФ статьей 78.1 «Прекращение уголовной ответственности в связи со смертью»; 2) дополнить ч. 1 ст. 104 УК РФ после слов «обвинительного приговора» словами «или решения суда»; 3) уголовно-процессуальное значение смерти подозреваемого или обвиняемого в связи с этим должно быть пересмотрено: уголовное преследование умершего на момент рассмотрения дела лица должно прекращаться исключительно судом и только после установления в деянии лица состава и признаков преступления.
9. Основанием применения к виновному принудительных средств уголовного закона является судимость - негативный уголовно-правовой статус лица, действующий на уголовно-исполнительной и постпенальной стадиях реализации уголовной ответственности. Судимости соответствуют три основных формы реализации уголовной ответственности: 1) форма освобождения от отбывания наказания (включает ст. 83 УК РФ и освобождение от отбывания наказания под условием испытания - ст. 73, 79, 82, 82.1 и 92 УК РФ); 2) форма исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера; 3) форма пост-пенального воздействия на осужденного.
Уголовный закон должен быть приведен в соответствие с данным значением судимости посредством:
а) унификации в законе условий освобождения от отбывания наказания при применении испытания;
б) трансформации административного надзора за освобожденными из мест лишения свободы в «превентивный» надзор как меру уголовно-правового характера;
в) закрепления непогашенной или неснятой судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, взамен установленного - рецидива преступлений;
г) преодоления непоследовательности законодателя в части установленного правила о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. Данное правило как приводящее к необоснованному сокращению фактического испытательного срока, создающее препятствие для полноценной реализации уголовной ответственности подлежит исключению из ч. 3 ст. 73 УК РФ; .
Д) замены законодательной конструкции «совершение преступления впервые» на формулировку «совершение преступления лицом, не имеющим судимости», что позволит исключить пролонгирование отношения уголовной ответственности за рамки того момента, когда оно считается исчерпанным.
10. Уголовная ответственность прекращается в тот момент, когда правоотношение, объектом которого она является, исчерпывается. Прекращение уголовной ответственности допускается на всех стадиях течения охранительного правоотношения и может осуществиться двумя способами: 1) освобождения лица от уголовной ответственности; 2) окончания применения принудительных мер уголовно-правового характера.
Прекращение уголовной ответственности должно носить безусловный характер. Допущение законом механизма освобождения от уголовной ответственности в порядке ее замещения иными принудительными мерами воздействия следует признать выходящим за рамки предмета уголовно-правового регулирования. Привлечение лица к административной и дисциплинарной ответственности, применение иных принудительных мер не уголовно-правового ха-раетера допустимо лишь при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Меры, основание применения которых не совпадает с основанием уголовной ответственности, должны стать предметом регулирования иных отраслей права и комплексных законов.
Приведение УК РФ в соответствие с данным положением требует принятия следующих решений:
- урегулирование принудительных мер воспитательного воздействия исключительно как мер уголовной ответственности, альтернативных наказанию несовершеннолетнего;
- исключение из уголовного закона норм, регулирующих принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, совершивших преступления в состоянии невменяемости. Данные меры целесообразно урегулировать в рамках иного закона.
11. Авторская концепция множественности методов уголовно-правового регулирования смягчения и прекращения уголовной ответственности. Всего в российском уголовном праве сложились и применяются три таких метода -поощрение, компромисс и элиминация. Каждый из них имеет самостоятельное значение и соответствующую только ему юридическую матрицу суботношения, сформированную с учетом: 1) способа правового воздействия; 2) содержания правовой связи; 3) типа уголовно-правовой нормы; 4) содержания юридически значимых обстоятельств; 5) выполняемых функций уголовного закона; 6) стадий допустимого применения; 7) последствий изменения уголовно-правового статуса; 8) степени влияния потерпевшего на разрешение уголовно-конфликтной ситуации.
При всей самостоятельности данных методов они представляют собой систему. Принцип системности проявляет себя в их использовании законодателем с учетом типа уголовно-конфликтной ситуации, ее напряженности и перспектив возможного разрешения.
12. Следствием процессов либерализации и гуманизации российского уголовного законодательства является снижение значения выполняемой им воспитательной функции с одновременным увеличением значения регулятивной. В результате этого сложившаяся в рамках советского уголовного права парадигма смягчения и прекращения уголовной ответственности с главенствующим методом поощрения (В.М. Галкин, В.А. Елеонский и др.) уступает место иной - основанной на равном значении поощрения и компромисса, при котором демонстрация заслуженного социально полезного постпреступного поведения виновного перестает быть единственным условием применения соответствующих норм.
Данная тенденция приводит к трансформации управомочивающих уголовно-правовых норм, являющихся по своему происхождению поощрительными (пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61, ст. 64, 73, ч. 1 ст. 75, 76, 79, 80, 82, 82.1, ч. 5 ст. 86, 90, 92 и ст. 93 УК РФ), в нормы смешанного действия — поощрительно-
компромиссные, меняет правовую связь, усиливая в них обязывающее начало. Подобную трансформацию следует оценивать положительно, поскольку она влечет за собой сужение сферы судейского усмотрения, что существенно снижает коррупционные риски при принятии решений о смягчении и прекращении уголовной ответственности.
13. Формирующаяся в рамках российского уголовного права и криминологии концепция компромисса с преступностью (Х.Д. Аликперов, А.И. Долгова, О.В. Старков, А.И. Терских и др.) до настоящего времени не обрела однозначности в определении сущности и юридических признаков уголовно-правового компромисса. Согласно авторскому подходу уголовно-правовой компромисс органично встраивается в систему смягчения и прекращения уголовной ответственности как самостоятельный метод правового регулирования и не может рассматриваться в качестве разновидности поощрения. Компромиссными следует считать обязывающие нормы, которые содержатся в статьях УК РФ: ч. 2 ст. 31 (частично), ч. 1, 2 и 4, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 75, ст. 76.1, ст. 126, 127.1, 184 (частично), 198, 199, 199.1, 204 (частично), 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228.3,275, 276, 278, 282.1,282.2, 291 и 291.1 (частично) и ст. 307.
Совершенствование уголовного закона в части использования компромисса и в контексте его отраслевого и межотраслевого согласования может быть достигнуто принятием следующих мер:
- замены в ч. 2 ст. 31 УК РФ термина «не подлежит уголовной ответственности» ^конструкцией иного значения - «освобождается от уголовной ответственности», что позволит урегулировать в качестве компромиссной норму о добровольном отказе от преступления небольшой и средней тяжести на стадии покушения;
- выделение нормы ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» как имеющей компромиссную угрловно-правовую природу, ее адаптации и закрепления в УК РФ в качестве самостоятельной статьи 75.1 «Освобождение от уголовной ответственности лиц, содействующих правоохранительным органам в раскрытии и расследовании.преступлений»;
- исключение из УК РФ нормы ч. 2 ст. 75 как не имеющей прямого действия и дублирующей нормативное установление примечаний к статьям Особенной части.
14. Воздействие уголовно-правовых норм на общественные отношения, при котором смягчение или прекращение уголовной ответственности наступает ввиду присутствия (возникновения) установленных законом обстоятельств, в текущем режиме правоотношения снижающих (ликвидирующих) значение одного или нескольких признаков преступности деяния, составляет самостоятельный метод уголовно-правового регулирования - элиминацию. Элиминация уголовной ответственности не требует каких-либо дополнительных условий в виде активного социально полезного поведения преступника или уступок с его стороны.
Элиминирующие уголовную ответственность нормы содержатся в УК РФ: ст. 10, ч. 6 ст. 15, ч. 4 ст. 18, ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 49, ч. 5 сгг. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2.1 ст. 59, п. «а»-«з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61,'ч. 2 ст. 62 (частично), ч. 1 ст. 64 (частично), ст. 65, ст. 78, ст. 80.1, ч. 1-3 ст. 81, ст. 83, 84, 85, ч. 6 ст. 86, ч. 2 ст. 87, ч. 1-6.1 ст. 88, ст. 89, ст. 94, 95, ст. 96, 102 (частично), 107, а также примечания к ст. 122, 134, 184 (частично), 204 (частично), ст. 291 (частично), 337 и 338 УК РФ.
.15. Смягчение или прекращение уголовной ответственности в порядке элиминации вызывается пятью видами обстоятельств: 1) приведших к преступлению; 2) сопутствующих совершению преступления; 3) характеризующих личность преступника; 4) вызывающих утрату преступлением существенных признаков после его совершения; 5) связанных с принятием решения компетентным органом. Законодательное регулирование обстоятельств, безусловно снижающих (устраняющих) значение одного или нескольких признаков, присущих преступлению, не в полной мере соответствует их уголовно-правовому значению. Совершенствования УК РФ в части регулирования элиминации уголовной ответственности можно достичь принятием следующих законодательных решений:
- приведение законодательного регулирования смягчающих обстоятельств в соответствие с положениями теории причинности. Необходимо исключить из п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ формулировку «либо по мотиву сострадания» и дополнить ч. 1 указанной статьи смягчающим обстоятельством «со-
вершение преступления вследствие ложно понятых частного или публичного законных интересов»;
- повышение значения поведения потерпевшего для смягчения уголовной ответственное™. Целесообразно дополнить ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством «причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего»;
-расширение уголовно-правового значения изменения обстановки путем распространения действия ст. 80.1 УК РФ на все стадии реализации уголовной ответственности.
Эмпирическая база диссертации представлена обширным материалом, собранным на различных этапах исследования. Были изучены и обобщены данные:
- представленные в официальной отчетности органов государственной власти за 2001-2013 гг.: Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (формы статистической отчетности № 1 и 10.4.1), Генеральной прокуратуры РФ (формы статистической отчетности К-501, Р-507, ОН-511, НСиД-514, УИС-516, ОЖ-504 и УСО-515) и Федеральной службы исполнений наказаний (формы статистической отчетности ФСИН-1, 1-УИС и 2-УИС, УИИ ОИУ-1, Вро-1 и ВРО-2,3-Д, 3-ЛС, З-ПР и 1-МЕД);
- постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решений Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, а также судов всех уровней, принятых в рамках рассмотрения уголовных дел, находящихся в бумажных и электронных архивах, а также размещенных на официальных сайгах в сети Интернет. Всего изучено более 1100 решений, постановлений и приговоров, включая постановления, вынесенные органами предварительного расследования;
- анкетирования и стандартизированного интервьюирования в 20132014 гг.: 219 судей судов 1-й и 2-й инстанций, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, проходивших повышение квалификации в Российской академии правосудия, 235 сотрудников прокуратуры - слушателей факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации Академии Генеральной прокуратуры РФ; 311 сотрудников УИС - слушателей высших академических курсов и факультета управления Академии ФСИН России, а также 760 осужден-
; 1 ' 25
ных, отбывавших наказание в исправительных учреждениях Московской, Ростовской, Псковской и Тверской областей.
Теоретическая значимость диссертации определяется разработанным подходом к реализации уголовной ответственности как имеющим межотраслевое значение социально-правовому процессу. Представление уголовной ответственности в качестве элемента уголовного правоотношения позволило раскрыть ее сущность и определить стадии реализации. Подход к уголовной ответственности как динамическому явлению внес системность в решение проблемы отраслевого и межотраслевого согласования уголовно-правовых норм, обеспечивающих ее реализацию. Данный подход может выступить методологическим ориентиром для дальнейшего прогрессивного движения науки уголовного права и развития смежных с ней отраслей.
Очерченные условия смены стадий охранительного правоотношения, в рамках которого последовательно изменяется уголовно-правовой статус лица, способствовали уточнению форм и способов реализации уголовной ответственности, позволили аргументировать безусловный характер ее прекращения, доказать материальную природу реабилитации, определить значение судимости как стадии реализации уголовной ответственности.
Развитая в диссертации теория множественности методов правового регулирования смягчения и прекращения уголовной ответственности позволяет пересмотреть и дополнить устоявшиеся представления о системе методов уголовного права, всесторонне и глубоко осмыслить складывающиеся тенденции в развитии отдельных уголовно-правовых институтов, установить происхождение, оценить современное состояние и очертить перспективы трансформации норм уголовного закона, реализация которых связана со снижением или снятием уголовно-правового обременения.
Предложенное понимание формы выражения основания уголовной ответственности позволило сделать очередной шаг в эволюции представлений о составе преступления, его соотношении с понятием преступления, предоставило возможность соотнести элементы состава с признаками преступления и тем самым уточнить понятие и критерии классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Выработанные положения способствуют восстановлению и укреплению межотраслевых связей уголовного права. Установленное правовое значение отказа потерпевшего от привлечения виновного к уголовной ответственности по делам частного обвинения, смерти лица, совершившего преступление, подтверждение легитимности особого порядка привлечения к уголовной ответственности, разработанный механизм зачета мер административной ответственности в счет уголовной позволили переосмыслить природу юридически значимых обстоятельств, с которыми связывается возникновение (исключение) уголовной ответственности.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в ,том, что сформулированные в его рамках основные положения создают методологическую основу для согласования норм действующего уголовного законодательства как между собой, так и с нормами уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного законодательства. Сформулированные выводы, предложения и рекомендации служат восстановлению системности УК РФ и усовершенствованию законодательного механизма привлечения лица к уголовной ответственности и освобождения от нее.
Результаты исследования, касающиеся установления природы, отраслевой принадлежности и юридического значения обстоятельств, с которыми необходимо связывать возникновение (исключение), изменение и прекращение уголовной .ответственности, могут служить исходными теоретическими предпосылками и фактическим правовым материалом для законотворческой деятельности по совершенствованию УПК РФ, УИК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов. Автором разработан широкий комплекс изменений и дополнений, направленных на совершенствование уголовного и смежных с ним отраслей законодательства.
Положения работы, касающиеся сущности и содержания обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в том числе преступность деяния,' обстоятельств совершения преступления, условий смягчения уголовной ответственности и поэтапности уголовно-правовой квалификации, могут использоваться для разрешения сложившихся противоречий и непоследовательности в правоприменительной деятельности, а также при толковании соответствую-
щих норм действующего законодательства, разъяснении их значения Пленумом Верховного Суда РФ.
Диссертационный материал может широко использоваться при определении направлений и объектов дальнейших научных исследований по динамике уголовной ответственности, отраслевому и межотраслевому согласованию правового механизма привлечения и освобождения от нее, в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права, уголовного процесса, уголовно-исполнительного права и криминологии, а также в работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной, судебной и уголовно-исполнительной системы.
Апробация выводов н внедрение результатов исследования. Основные выводы, предложения и рекомендации обсуждались при проведении научных форумов, в юридической печати и учебном процессе.
По теме диссертационного исследования опубликована 61 работа общим объемом свыше 63 п. л., в том числе 2 монографии и 40 статей в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК Минобрнауки России.
Результаты исследования освещались в рамках выступлений на научно-практических конференциях и семинарах различного уровня в 2007-2013 гг.: «Проблемы уголовной ответственности и наказания» (Рязань, Академия ФСИН России, 30 апреля 2014 г.); «Актуальные проблемы предварительного расследования» (г. Волгоград, Волгоградская академия МВД России, 28-29 ноября 2013 г.), «Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений» (Москва, Институт повышения квалификации Следственного комитета РФ, 14 ноября 2013 г.); «Актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях» (Руза, Московский областной филиал Московского университета МВД России, 21 марта 2012 г.), «Рецидивная преступность и пути ее преодоления» (Рязань, Союз криминалистов и криминологов, 15 апреля 2011 г.) и др.
Положения диссертации внедрены в учебный процесс Российской академии правосудия и Академии ФСИН России, а также использованы в деятельности Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Со-
бранил Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и Правительства Рязанской области.
Структура работы определяется концепцией, объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 15 параграфов, списка использованной литературы, заключения и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, указывается степень разработанности направления исследования, определяются его объект, предмет, цели и задачи, раскрывается методологическая основа, перечисляются использованные методы исследования, а также теоретические, нормативные и эмпирические источники, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.
Глава первая «Уголовная ответственность: теоретические основы согласования правового ре1улирования» раскрывает концепцию и понятийный аппарат исследования. Глава состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Уголовная ответственность как динамическое явление: сущность, формы и стадии реализации» приводится ретроспективный анализ точек зрения на сущность уголовной ответственности. Доказывается, что уголовная ответственность представляет собой объект уголовного правоотношения, а в основу определения ее сущности должен быть положен правовой статус личности. В зависимости от динамики и наличия основания уголовной ответственности предлагается различать позитивный, инертный и негативный уголовно-правовой статусы. Динамика уголовной ответственности определяется развитием охранительного правоотношения, проходящего стадии: 1) допро-цессуальную; 2) уголовно-процессуальную; 3) уголовно-исполнительную; 4) постпенальную. Соответственно реализация уголовной ответственности предстает как изменение негативного уголовно-правового статуса лица вплоть до его исчезновения. Прекращение уголовной ответственности допускается на всех стадиях течения правоотношения и может осуществиться в форме осво-
бождения лица от уголовной ответственности или с окончанием применения принудительных мер уголовно-правового характера.
Второй параграф «Основание уголовной ответственности: эволюция догмы и проблемы рассогласования законодательного регулирования» содержит материалы анализа исторических форм нормативного закрепления основания уголовной ответственности и теоретических подходов к их оценке. Основываясь на том, что единственной формой выражения основания уголовной ответственности является преступное деяние, автор предлагает отказаться от конструкции «событие преступления», исключить статистический учет предотвращенных преступных намерений и деяний, пересмотреть формулировку ч. 4 ст. 210 УК РФ «занимающим высшее положение в преступной иерархии».
Проследив становление и эволюцию понятия «состав преступления» в уголовном праве, диссертант предлагает выразить его суть положением «регулируемый уголовным законом состав деяния». Данный подход отделяет состав от понятия преступления, а элементы состава - от признаков преступности деяния и определяет составу роль элемента основания уголовной ответственности.
Третий параграф «Согласование правового регулирования признаков преступности деяния и обстоятельств, их исключающих» посвящен соотношению норм ст. 8 и ч. 1 ст. 14 УК РФ, совместно регулирующих основания уголовной ответственности. Конструкцию «все признаки состава преступления» предлагается заменить иной - «состав и все признаки преступления». Это решение создаст правовые условия для строгой последовательности уголовно-правовой квалификации и заложит основу для согласования уголовно-процессуальных норм (п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 140, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) с материальными.
Доказывается, что деяние может быть лишено качества преступности в силу: а) отсутствия в деянии элементов состава, предусмотренного УК РФ; б) отсутствия в деянии, содержащем этот состав, признаков, определяющих его преступность. Обстоятельства обеих групп могут быть объединены в своем юридическом значении как «обстоятельства, исключающие преступность деяния». Уголовно-правовое регулирование не в полной мере учитывает такое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. В целях отраслевого согласования предлагается: 1) в отношении обстоятельств, исключающих об-
щественную опасность деяния, - конкретизировать малозначительность деяния в статьях Особенной части УК РФ; 2) в отношении обстоятельств, исключающих противоправность, - дополнить ст. 8 УК РФ нормой, регулирующей исключение уголовной ответственности за самопричинение вреда; 3) в отношении обстоятельств, исключающих виновность, - привести название главы 8 УК РФ в соответствие с ее содержанием и закрепить его в формулировке «Обстоятельства, исключающие виновность».
В четвертом параграфе «Уголовно-правовая квалификация в механизме привлечения лица к уголовной ответственности» исследуются пределы уголовно-правовой квалификации, допустимые в стадии до вынесения приговора судом. Обосновывается, что органы предварительного расследования должны проводить уголовно-правовую квалификацию поэтапно - от определения в свершившемся деяния - к установлению в деянии признаков преступления. Эта квалификация включает в себя три этапа: 1) определение свершившегося как деяния; 2) идентификация в деянии элементов состава, признаки которых регулируются УК РФ; 3) нахождение в деянии, содержащем этот состав, признаков преступности. Лишь на третьем этапе должно происходить установление условий освобождения лица от уголовной ответственности. Четвертый этап уголовно-правовой квалификации имеет отношение к стадии судебного производства и заключается в признании деяния, содержащего состав и признаки преступности, преступлением.
Глава вторая «Межотраслевое согласование обстоятельств, определяющих привлечение к уголовной ответственности» в своем содержании решает проблему отраслевой принадлежности и приведения правового значения ряда законодательно регулируемых обстоятельств в соответствие с логикой и системой уголовно-правовой отрасли. Глава включает в себя пять параграфов.
В первом параграфе «.Значение отказа потерпевшего от права частного обвинения» доказывается, что предоставление потерпевшему права обвинения по определенному кругу преступлений, выступающего процессуальным условием «возникновения» уголовной ответственности свидетельствует о рассогласовании уголовно-процессуального и уголовного права. Данное условие не предусмотрено материальными нормами и противоречит ст. 8 УК РФ. По юридическому значе-
нию отказ потерпевшего от использования права частного обвинения в любой из допускаемых законом форм (пренебрежение вредом, примирение с посягнувшим) - это обстоятельство, исключающее виновность как признак преступности деяния. В связи с этим предлагается дополнить главу 8 УК РФ самостоятельной статьей 42.1 «Отказ потерпевшего от привлечения лица к уголовной ответственности».
Во втором параграфе «.Особый порядок привлечения к уголовной ответственности подтверждается соответствие установленной процессуальным законом процедуры особого порядка привлечения к уголовной ответственности ряда должностных лиц действующим конституционным положениям, а также уголовно-правовым принципам справедливости, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности и др. Устанавливается уголовно-правовое значение данного «особого» порядка, который создает дополнительный этап применения уголовно-правовых норм, предполагающий первичную уголовно-правовую квалификацию содеянного. В целях согласования уголовного и уголовно-процессуального законодательства предлагается дополнить ст. 8 УК РФ указанием на допустимость особого порядка привлечения к уголовной ответственности.
Третий параграф «Административная (дисциплинарная) ответственность как обстоятельство, влияющее на привлечение лица к уголовной ответственности» посвящен критике сложившегося в российском праве подхода, в рамках которого допускается привлечение лица к сопоставимым видам ответственности за совершение одного правонарушения (преступления). В данном контексте анализируются действующее законодательство и практика его применения в отношении военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и осужденных. Устанавливается, что допущение двойной ответственности не всегда удовлетворяет практике решений Европейского суда по правам человека. Формулируются условия допустимости привлечения лица к уголовной ответственности после наложения административного (дисциплинарного) наказания, главное из которых - создание в уголовном законодательстве компенсационного правового механизма, позволяющего при вынесении судом обвинительного приговора зачесть ранее наложенное административное наказание или дисциплинарное взыскание в счет избираемого вида уголовного наказания при их сопоставимости.
Четвертый параграф «Уголовно-правовое значение смерти лица, совершившего преступление» открывается историческим анализом мировой, а в ее рамках - российской практики реализации уголовной ответственности в отношении умерших преступников. Констатируется, что уголовно-правовое значение юридического факта смерти в УК РФ не определено. На этом фоне п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оказывается лишенным своего материально-правового основания, возникают противоречия законодательного регулирования конфискации имущества, презумпция невиновности подменяется нереабилитирующим характером прекращения уголовного преследования, затрудняется установление имущества, нажитого преступным путем, и в ряде случаев исключается основание для подачи потерпевшим гражданского иска в уголовном процессе. Для преодоления отраслевого и межотраслевого рассогласования предлагается дополнить УК РФ статьей 78.1 «Прекращение уголовной ответственности в связи со смертью», а также ч. 1 ст. 104 УК РФ словами «или решения суда», урегулировать значение смерти в рамках самостоятельной ст. 28.2 УПК РФ «Прекращение уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого».
В пятом параграфе «Непричастность к совершению преступления как обстоятельство, исключающее привлечение лица к уголовной ответственности» системно излагаются аргументы, подтверждающие правильность законодательного подхода к регулированию юридического значения неустановленной причастности. Прекращению уголовной ответственности всегда должно соответствовать нереабилитирующее основание отказа или прекращения уголовного преследования (уголовного дела). Наличие в законе категории неустановленной причастности определяет допущение ее в качестве единственного реабилитирующего основания прекращения уголовного дела, которое уголовную ответственность не исключает. В этом состоит уголовно-правовое значение непричастности лица к совершению преступления - она служит единственным реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, не исключающим уголовную ответственность.
Глава третья «Реализация уголовной ответственности на различных стадиях уголовного правоотношения» раскрывает динамику уголовной от-
ветственности, формы ее реализации и условия прекращения на всех стадиях охранительного правоотношения.
Первый параграф «Реализация уголовной ответственности в стадии до вынесения обвинительного приговора судом» посвящен исследованию природы материальных правоотношений, существующих в стадии уголовного преследования. В зависимости от наличия (отсутствия) основания уголовной ответственности такие отношения могут оказаться: а) охранительными правовыми отношениями (в случае установления совершения лицом преступления); б) нетипичными уголовно-правовыми отношениями (при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния); в) псевдоохранительными правоотношениями. Привлечение лица к уголовной ответственности в случае незаконного, необоснованного или ошибочного применения к нему мер уголовной ответственности и процессуального принуждения свидетельствует о реализации уголовной ответственности вне ее основания, что приводит к возникновению восстановительного уголовно-правового отношения - реабилитации. Поэтому основание реабилитации должно найти свое закрепление в нормах УК РФ. Целесообразно дополнить ст. 8 УК РФ частью 3 следующего содержания: «Лицо, привлечение к уголовной ответственности которого состоялось в отсутствие основания и было признано незаконным, необоснованным или ошибочным, подлежит реабилитации».
Второй параграф «.Реализация уголовной ответственности в стадии судимости» предлагает авторскую дефиницию судимости - правовое состояние виновного в совершении преступления лица, сохраняющее за ним негативный уголовно-правовой статус. На основе данного подхода формулируется и раскрывается ряд положений:
1) судимости соответствуют три формы, в которых реализуется уголовная ответственность в период ее течения: форма освобождения от отбывания наказания, исполнения наказания и иных мер уголовно-правового характера, а также форма постленального воздействия на осужденного. В целях преодоления отраслевого рассогласования предлагается унифицировать режим освобождения осужденных от отбывания наказания под условием испытания. Устранить межотраслевую рассогласованность возможно посредством трансформации ад-
министративного надзора за освобожденными из мест лишения свободы в «превентивный» надзор как меру уголовно-правового характера;
2) в связи с совершением судимым лицом преступления судимость приобретает значение элемента фактического состава, влекущего за собой возникновение нового охранительного отношения. При этом УК РФ связывает определенность правовых последствий только с совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление оставляя другие ее виды в ситуации неоднозначности законодательного регулирования и применения. В связи с этим неснятую и непогашенную судимость лица целесообразно закрепить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при соответствующем устранении из их числа рецидива преступлений;
3) появление судимости - показатель перехода уголовной ответственности в исполнительную стадию реализации и возникновения уголовно-исполнительных отношений. Значит, момент их возникновения должен совпадать с моментом появления уголовно-правового состояния судимости. Законодательное правило ч. 3 ст. 73 УК РФ о зачете времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, в испытательный срок создает внутриотраслевую рассогласованность уголовного закона и потому должно быть исключено;
4) использование в уголовном законе вариативной конструкции «совершение преступления (деяния) впервые» создает неравенство правового положения осужденных, у которых судимость снята или погашена, и той категории лиц, уголовное преследование в отношении которых прекратилось по ^реабилитирующему основанию без вынесения обвинительного приговора судом. В связи с этим конструкция «впервые совершенного преступления» должна найти свою замену формулировкой иного рода - «совершение преступления лицом, не имеющим судимости». Это позволит исключить пролонгирование отношения уголовной ответственности за рамки того момента, когда оно считается исчерпанным.
В третьем параграфе «Замещение уголовной ответственности иными принудительными мерами воздействия» представлена критика допущения законом освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а в истории отечественного права -
с привлечением лица к административной или дисциплинарной ответственности. Обосновывается, что прекращение уголовной ответственности во всех случаях должно быть связано с полной реализацией прав и исполнения обязанностей субъектами охранительного правоотношения и потому носить безусловный характер. Привлечение лица к административной (дисциплинарной) ответственности, применение иных принудительных средств не уголовно-правового характера допустимо лишь при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. Соответственно предметом уголовно-правового регулирования должны стать только те меры, основанием применения которых является совершение лицом деяния, содержащего состав и все признаки преступления.
Глава четвертая «Методы смягчения и прекращения уголовной ответственности» раскрывает систему сложившихся в российском уголовном праве методов уголовно-правового регулирования, использованием которых смягчается уголовно-правовое обременение либо исчерпывается статус уголовно ответственного лица. Глава состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Поощрение лица, совершившего преступление, в механизме смягчения и прекращения уголовной ответственности» представляет авторскую интерпретацию уголовно-правового поощрения постпреступного поведения виновного в совершении преступления лица. Формулируются понятие поощрения и признаки соответствующих ему норм: тип соответствующей нормы - управомочивающая; способ правового регулирования - дозволение; содержание правовой связи - праву государства на поощрение соответствует законный интерес виновного; функции - воспитательная и регулятивная; допустимые стадии применения - досудебная, судебная, судимости. Поощрительные уголовно-правовые нормы трансформируются, усиливают обязывающее начало, поощрение перестает быть единственным способом их реализации, и они становятся поощрительно-компромиссными. С антикоррупционных позиций эта трансформация обоснованна.
Во втором параграфе «Компромисс как метод уголовно-правового регулирования» исследуются понятие уголовно-правового компромисса, его обоснованность и законодательное регулирование. Называются и характеризуются шесть видов уступок со стороны виновного лица, которые могут быть положе-
ны в основу компромисса: 1) добровольный отказ от преступления небольшой и средней тяжести на стадии покушения; 2) прекращение длящегося преступления; 3) сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, его предотвращение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 4) выполнение действий, составляющих обстоятельства, смягчающие наказание; 5) сотрудничество с правоохранительными органами; 6) признание вины в совершении преступления. В целях приведения содержания норм их компромиссной природе и отраслевой принадлежности предлагается исключить из статьи 75 УК РФ часть 2 как противоречащую поощрительной природе деятельного раскаяния. Компромиссную норму части 4 статьи 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» как не имеющую прямого действия и расположенную вне уголовно-правового источника надлежит выделить из закона и перенести в УК РФ.
Третий параграф «Смягчение и прекращение уголовной ответственности в порядке элиминации» вводит в оборот новый метод уголовно-правового регулирования - элиминацию, которому соответствуют нормы, не являющиеся по своей природе поощрительными или компромиссными. Элиминирующие уголовную ответственность нормы объединяют: а) правовые последствия в виде смягчения или прекращения уголовной ответственности вследствие снижения значения (степени) одного или нескольких признаков преступления; б) самостоятельность юридического значения: каждое из обстоятельств - самостоятельный юридический факт, не требует дополнительных условий в виде заслуженного поведения или уступок со стороны лица, совершившего преступление; в) безусловность применения, основанная на инертности закона к регулированию причин возникновения юридически значимых обстоятельств; г) текущий характер действия: указанные обстоятельства устраняют признаки преступления не ретроспективно, а активно (в текущий момент), поэтому их юридическое значение ограничивается прекращением уголовной ответственности, а не ее исключением. С учетом этого предлагается комплекс изменений и дополнений в УК РФ в части приведения ряда норм (ч. ! ст. 61, ст. 80.1 и др.) их элиминирующей природе.
В заключении представлены основные выводы и результаты проведенного исследования.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах общим объемом 63,9 п.л.:
Статьи в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Минобрануки РФ:
1. Фильченко, А. П. Прекращение уголовной ответственности в порядке замещения: проблемы формирования предмета уголовно-правового регулирования / А. П. Фильченко // Вопросы правоведения. - 2014. - № 2. - 0,9 п. л.
2. Фильченко, А. П. Уголовная противоправность деяния и обстоятельства, ее исключающие / А. П. Фильченко // Вестник Воронежского государственного университета. - Сер. Право. - 2014. - № 1. - 0,5 п. л.
3. Фильченко, А. П. Принудительные меры воспитательного воздействия - форма реализации уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 3. - 0,6 п. л.
4. Фильченко, А. П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» / А. П. Фильченко // Адвокат. - 2014. - № 2. - 0,4 п. л.
5. Фильченко, А. П. Уголовно-правовое значение института судимости / А. П. Фильченко // Научный портал МВД России. - 2013. - № 4. - 0,4 п. л.
6. Фильченко, А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды, законодательное регулирование / А. П. Фильченко // Библиотека криминалиста. - 2013. - № 6. - 1,2 п. л.
7. Фильченко, А. П. Элиминация - метод уголовно-правового регулирования / А. П. Фильченко // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2013. - № 3 (33). - 0,5 п. л.
8. Фильченко, А. П. Уголовно-правовое регулирование обстоятельств, вызывающих утрату совершенным преступлением существенных признаков / А. П. Фильченко // Вестник Тверского государственного университета. -Сер. Право. - 2013. - Вып. 35. - 1,0 п. л.
9. Фильченко, А. П. Развитие представлений о составе преступления как основании уголовной ответственности в отечественном уголовном праве / А. П.,Фильченко // Вестник Владимирского юридического института. - 2013. -№ 3 (28). — 1,1 п, л.
Ю. Фильченко, А. П. Отношение осужденного к своему здоровью как критерий исправления: за или против? / А. П. Фильченко // Адвокат - 2013 -№9.-0,5 п. л.
П. Фильченко, А. П. Уголовно-правовое поощрение: теория, практика, перспективы законодательного регулирования / А. П. Фильченко // Академиче-скии юридический журнал. - 2013. -№ 3. - 0,8 п. л
12. Фильченко, А. П. Право частного обвинения и его значение для возникновения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Публичное и частное право. - 2013. - № ц (XVII). - 0,7 п. л.
13. Фильченко, А. П. К вопросу о критериях оценки общественной опасности правонарушающего поведения должностных лиц пенитенциарных учреждении / А. П. Фильченко // Российское правосудие. - 2013. - № 7 - 0 б п л
14. Фильченко, А. П. Соотношение оснований прекращения уголовного дела и правоотношения уголовной ответственности в технике законодательного исполнения / А. П. Фильченко // Научный портал МВД России - 2013 -№2 (22).-0,8 п. л.
15. Фильченко, А. П. Провозглашение обвинительного приговора как момент возникновения уголовно-исполнительных правоотношений / А. П. Фильченко // Уголовно-исполнительное право. - 2013. - № 1. - 0,6 п. л.
16. Фильченко, А. П. Институт примирения с потерпевшим в уголовном праве России периода империи / А. П. Фильченко // История государства и нрава. -2013,- № 12.-0,6 п. л.
17. Фильченко, А. П. Компромисс как метод уголовно-правового регулирования / А. П. Фильченко // Вестник Пермского университета. Юридические науки.-2013.-№2.-1,1 п. л.
18. Фильченко, А. П. Судимость как стадия реализации уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Вестник Владимирского юридического института. - 2013. -№ 2. - 0,6 п. л.
19. Фильченко, А. П. Привлечение к уголовной ответственности в особом
порядке как правовая гарантия законного и обоснованного применения норм
уголовного права / А. П. Фильченко // Библиотека криминалиста. - 2013 -№3(8). -1,0 п. л.
20. Фильченко, А. П. Правовой режим имущества, нажитого преступным путем, в составе наследства / А. П, Фильченко, М. Г. Мельников // Наследственное право. - 2013. - № 2. - 0,5/0,25 п. л. (в соавторстве).
21. Фильченко, А. П. Уголовно-правовая квалификация на досудебной стадии производства и ее значение для прекращения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Юрист-правовед. - 2013. - № 2. - 0,6 п. л.
22. Фильченко, А. П. Испытание осужденного в механизме реализации уголовной ответственности / А. П. Фильченко, М. В. Бузина // Вестник Российской правовой академии.-2013.-№ 1.-0,4/0,2 п. л. (в соавторстве).
23. Фильченко, А. П. Отсутствие события преступления как обстоятельство, исключающее правоотношение уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Юрист-правовед. - 2012. - № 6. - 0,6 п. л.
24. Фильченко, А. П. Посмертная конфискация имущества: страницы истории/А. П. Фильченко//Юрист-правовед.-2012.-№ 5. _0,б п. л.
25. Фильченко, А. П. Поругание останков в истории исполнения уголовных наказаний / А. П. Фильченко // Уголовно-исполнительное право. -2012. -№ 2. - 0,4 п. л.
26. Фильченко, А. П. Юридическое значение проявлений мыслей и убеждений в механизме формирования основания уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2012. - Вып. 2. - Ч. II. - 0,9 п. л.
27. Фильченко, А. П. «Двойная» ответственность за преступление в российском праве и пути ее преодоления / А. П. Фильченко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2012. - № 5 (31). - 0,9 п. л.
28. Фильченко, А. П. Философско-юридические основания определения момента возникновения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. -№ П.-4.2.-0,4 п. л,
29. Фильченко, А. П. Правоотношение уголовной ответственности как обстоятельство, исключающее реабилитацию / А. П. Фильченко // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2012. - № 3 (21). - 0,9 п. л.
30. Фильченко, А. П. Уголовная ответственность как правоотношение: истоки и перспективы развития теоретической концепции / А. П. Фильченко // Человек: преступление и наказание. - № 3. - 2012. - 0,4 п. л.
31. Фильченко, А. П. Юридическое значение смерти лица, совершившего преступление, в механизме прекращения правоотношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Адвокат. - 2012. - № 10. - 0,7 п. л.
32. Фильченко, А. П. К вопросу о законности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершенное преступление / А. П. Фильченко // Право в Вооруженных Силах: военно-правовое обозрение -2012.-№ 10.-0,4 п. л.
33. Фильченко, А. П. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления в механизме прекращения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Рос. следователь. - 2012. - № 14. - 0,6 п. л.
34. Фильченко, А. П. Восстановление утраченного уголовного дела как механизм, препятствующий прекращению правоотношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Рос. следователь. - № 9. - 2012. - 0,5 п. л.
35. Фильченко, А. П. Амнистия как основание прекращения отношения уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Теория и практика общественного развития. - 2012. - № 8. - 0,4 п. л.
36. Фильченко, А. П. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: правовая природа и перспективы законодательного регулирования / А. П. Фильченко // Административное право и процесс. -2012. -№ 2. - 0,4 п. л.
37. Фильченко, А. П. Прекращение уголовного преследования с применением принудительного лечения алкоголизма и наркомании (сравнительно-правовое исследование) / А. П. Фильченко // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 4. - 0,5 п. л.
38. Фильченко, А. П. Амнистия как компромисс / А. П. Фильченко // Человек: преступление и наказание. - 2011. - № 1 (72). _ 0,4 п. л.
39. Фильченко, А. П. Уголовно-правовой компромисс: теория вопроса и практика законодательного регулирования / А. П. Фильченко // Рос. криминологический взгляд. - 2009. - № 2. - 0,4 п. л.
40. Фильченко, А. П. К вопросу о соотношении прощения и поощрения в нормах уголовного права / А. П. Фильченко // Человек: преступление и наказание. - 2009. - № 2 (65). - 0,3 п. л.
Монографии:
41. Фильченко, А. П. Возникновение, смягчение и прекращение уголовной ответственности (проблемы отраслевого и межотраслевого согласования): монография / А. П. Фильченко; под ред. А. В. Наумова. - М. : Юрлитинформ, 2014.-18,5 п. л.
42. Фильченко, А. П. Основание уголовной ответственности (эволюция и проблемы межотраслевого рассогласования): монография / А. П. Фильченко; под ред. А. В. Наумова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и Право, 2014. - 13,5 п. л.
Статьи в зарубежных изданиях:
43. Filchenko, А. Р. Metodi di Clima di Regolamcntazione Responsabilita 'Penale e Risoluzione / A. P. Filchenko // Italian Science Review. - 2013. - № 8. - Pp. 34-39, 41-43. URL: http://www.ias-joumal.org/archive/2013 /november/ Fil-chenko.pdf. - 0,3 п. л.
44. Фильченко, А. П. Оптимизация правового регулирования деятельности уголовно-исполнительных инспекций в сфере реализации испытательных сроков осужденных / А. П. Фильченко, М. В. Бузина // Весшк Акадэми МУС Рэспублш Беларусь. - 2013. - № 2. - 0,6 / 0,3 п. л.
45. Фильченко, А. П. Принципы индивидуального предупреждения преступного поведения несовершеннолетних и проблемы их реализации / А. П. Фильченко // Построение правового государства в Республике Казахстан: проблемы, опыт, перспективы : материалы Междунар. науч.-теорет. конф., поев. 80-летию академика К. А. Шайбекова. - Ч. II. - Шымкент, 2006. - 0,3 п. л.
Статьи и публикации в иных изданиях:
46. Фильченко, А. П. Последовательность уголовно-правовой квалификации, и ее значение для установления основания уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Актуальные проблемы предварительного расследования: сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф. (Волгоград, 28-29 нояб. 2013 г.). -Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2013. - Т. 1. - 0,3 п. л.
47. Фильченко, А. П. Уголовно-правовое регулирование признаков личности преступника / А. П. Фильченко // Юрист юга России и Закавказья. -2013.-№2-3.-0,3 п. л.
48. Фильченко, А. П. Обстоятельства преступления, влекущие смягчение или освобождение от уголовной ответственности: понятие, виды, проблемы законодательного регулирования / А. П. Фильченко // Судья. -2013. - № 10. - 0,8 п. л.
49. Фильченко, А. П. Виновность лица в совершении преступления и обстоятельства, ее исключающие / А. П. Фильченко // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 14 нояб. 2013 г.): в 3 ч. - Ч. I. - М.: Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, 2013.-0,4 п. л.
50. Фильченко, А. П. Обстоятельства, исключающие привлечение к дисциплинарной ответственности осужденных: вопросы совершенствования УИК РФ / А. П. Фильченко // Административно-правовое регулирование в сфере исполнения уголовных наказаний: материалы межвуз. науч.-практ. круглого стола (Рязань, 23 апр. 2013 г.) / под общ. ред. Д. А. Гришина. - Рязань: Академия ФСИН России, 2013.-0,2 п. л.
51. Фильченко, А. П. Уголовно-правовое отношение как предмет досудебной квалификации / А. П. Фильченко // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2012. - № 8. - 0,7 п. л.
52. Фильченко, А. П. Латентизация коррупционных правонарушений сотрудников уголовно-исполнительной системы: причины и пути преодоления / А. П. Фильченко // Актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях: материалы межвед. науч.-практ. конф. (Руза, 21 марта 2012 г.). - Руза: Московский областной филиал Московского университета МВД России, 2012.-0,3 п. л.
53. Фильченко, А. П. Принудительное лечение наркомании как альтернатива уголовному наказанию / А. П. Фильченко // Проблемы уголовной ответственности и наказания : сб. материалов науч.-практ. конф., поев, памяти проф. H.A. Огурцова и В.А. Елеонского. - Рязань : Академия ФСИН России, 2012. - 0,4 п. л.
54. Фильченко, А. П. Социально-правовые предпосылки либерализации уголовной политики России / А. П. Фильченко // Рецидивная преступность и. луга ее преодоления: материалы выездного заседания Региональной общественной организации «Союз криминалистов и криминологов» (Рязань, 15 апр. 2011 г.). - Рязань : Академия ФСИН России, 2011. - 0,4 п. л.
55. Фильченко, А. П. Практика законодательного регулирования условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по уголовному законодательству России и ФРГ / А. П. Фильченко // Правовое обеспечение исполнения наказаний в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии: материалы Междунар. науч.-практ. семинара (Рязань, 24-25 марта 2011 г.). - Рязань : Академия ФСИН России, 2011 г. - 0,3 п. л.
56. Фильченко, А. П. Ресоциализация лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, как необходимое условие обеспечения процесса прекращения отношений уголовной ответственности / А. П. Фильченко // Проблемы реализации современных правоотношений: материалы Всерос. науч.-практ. конф. -
Невинномысск : Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт, 2011.-0,3 п. л.
57. Фильченко, А. П. Сравнительно-правовой анализ зарубежного опыта «замещения» уголовного наказания принудительным лечением наркомании / А. П. Фильченко // Актуальные вопросы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в борьбе с преступностью: материалы науч.-практ. конф. (Рязань, 28 апр. 2011 г.) / под науч. ред. В. В. Нечаева. - Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2011. - 0,6 п. л.
58. Фильченко, А. П. Повышение ответственности сотрудников исправительных учреждений в сфере обеспечения безопасности осужденных от криминальных угроз как необходимое условие реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление / А. П. Фильченко // Актуальные проблемы современного российского права: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (Невинномысск, 10—11 февр. 2011 г.). - Невинномысск: Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт, 2011. - 0,3 п. л.
59. Фильченко, А. П. Порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы / А. П. Фильченко,
Т. В. Поникарова // Безопасность уголовно-исполнительной системы - 2011 -№4 (16).-0,4/0,2 п. л.
60. Фильченко, А. II. К вопросу об актуальности и предмете исследования проблемы правового компромисса в отношениях с преступностью / А. П. Фильченко // Реформирование уголовно-исполнительной системы и пре-дупревдение рецидивной преступности: сб. науч. тр. - Рязань: Академия
ФСИН России, 2010. - 0,2 п. л.
61. Фильченко, А. П. Прощение в механизме уголовно-правового регулирования (к постановке проблемы) / А. П. Фильченко // Вестник Орловского государственного университета. - 2009,- № 3 (7). - 0,6 п. л.
ФИЛЬЧЕНКО Андрей Петро ВИЧ
Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Подписано в печать Формат 60x84 1/16.
Печ.л. 2,75. Тираж 100 экз. Заказ №
Отпечатано: Отделение полиграфии РИО Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1
