СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Дмитрий Аркадьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В XVIII ВЕКЕ: ПРЕДПОСЫЛКИ И ОРГАНИЗАЦИЯ.
§ 1. Внешнеполитические и внутригосударственные факторы влияющие на необходимость реформы государственной системы российского государства в XVIII веке.
§ 2. Характеристика основных особенностей организации проведения реформы государственного аппарата в Российском государстве.
§ 3. Историко-теретический анализ создания законодательной базы для реформирования государственного механизма России. Организация и функционирование Уложенной комиссии как органа обеспечивающего нормативную базу реформ.
ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА АДМИНИСТРАТИВНОЙ И СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМА ПЕТРОВСКОЙ ЭПОХИ.
§ 1. Нормативно-правовой анализ содержания проекта Уложения Российского государства 1723 - 1726 гг.
§ 2. Характеристика нормативной основы системы судопроизводства России в конце XVII - начале XVIII вв.
§ 3. Разработка "Указа о форме суда" 5 ноября 1723 г и его роль в становлении российского судопроизводства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Реформа государственного аппарата России петровской эпохи"
Актуальность темы исследования. Эпоха конца XVII - начала XVIII вв. является знаковой для устройства всего будущего государственного механизма России. Это эпоха перерастания сословной монархии в абсолютную, когда процесс формирования бюрократически централизованной неограниченной монархии получил мощное ускорение, законодательное оформление и организационную завершенность в ходе реформ Петра I, спрессованных в исторически непродолжительный период времени.
Утверждение неограниченной монархии в России, при слабом развитии буржуазных отношений, консолидации феодалов, сохранении и упрочении крепостничества не может служить основанием для противопоставления Российской и западноевропейской государственности. Фактическая включенность России в европейский исторический процесс, обращение к опыту европейских абсолютных монархий как объекту подражания и заимствования, многие типичные абсолютистские государственно-правовые формы в России, и, наконец, проводимая государственная политика, «цивилизаторская деятельность» с отдельными периодами «просвещенного абсолютизма», последующая эволюция формы правления - все это позволяет говорить о наличии в России абсолютной монархии, сопоставимой с западными образцами.
Реформа административно-государственного аппарата требовала от Петра I и его сподвижников обращения к отечественным и западным образцам устройства государства. Старая (приказная) система управления постепенно утрачивала свою эффективность и требовала перехода к более совершенным формам администрирования, например, коллегиальным. В России специфика социально-экономических условий, внутри- и внешнеполитических задач предопределила повышенную значимость государства, как всеохватывающей машины управления и принуждения.
Важное место в перестройке его механизма заняла деятельность Уложенной Комиссии по реформированию государственно-правовой системы, существенным звеном которой была судебная система. Преобразованию подверглась вся система судопроизводства. Судебная власть - одна из ветвей государственной власти, ее сущность и содержание, как и остальных ветвей власти, определялись совокупностью социально-экономических, политических и конкретно-исторических обстоятельств. В различных формах судопроизводства реализовывались конкретные задачи - от неприкрытой защиты прав и интересов господствующего класса и его политических институтов до формально беспристрастного разрешения споров между свободными и равными субъектами права. Поэтому проблема изучения «политического суда» является в, то же время, проблемой изучения самой власти, средств ее реализации, политического режима. Не случайно одним из первых мероприятий молодого Петра I явилось создание Преображенского приказа, в котором был сконцентрирован к началу XVIII века весь политический сыск. Исследование системы судопроизводства дает возможность на конкретном материале выявить и оценить функции государства в период утверждения абсолютизма и специфические методы их реализации.
Несмотря на те крупные достижения и результаты, которые были получены предшествующими исследователями петровской эпохи, нормативно-правовое обеспечение государственных реформ Петра I не получили должного освещения именно со стороны выявления взаимосвязи группы преобразований, осуществленных в административной, законодательной и судопроизводственной сферах. Поэтому государственно-правовая реформа конца XVII - начала XVIII века нуждается в анализе формирования организационных и правовых основ механизма государственного устройства, деятельности законодательного органа - Уложенной комиссии, а также проведения судебно-правовой реформы.
Степень научной разработанности темы. Одним из первых в отечественной историографии и истории права, кто обратился к вопросу о целях и приемах работы законодательных комиссий 1-й четверти XVIII в., был М.М. Сперанский. Он первый затронул вопрос о целях и приемах работы законодательных комиссий 1-й четверти XVIII в. Целью комиссий 1700 и 1714 года была подготовка сводного Уложения. Положения новых законодательных актов размещали под статьями Соборного Уложения 1649 с целью их последующего согласования. Задачей Уложенной комиссии 1720 г. была разработка нового Уложения. Причем, сочинить его предполагалось путем соединения Соборного Уложения 1649 г. со шведским и датским Уложениями. Этой Комиссией готовились сводные выписки из источников права для книг нового Уложения. М.М.Сперанским были выявлены причины неудач деятельности законодательных комиссий XVIII в. и специфические трудности в работе Уложенной комиссии 1720 г. По мнению М.М.Сперанского, все комиссии нарушали последовательность этапов подготовки проекта Уложения: 1) сбор законодательного материала; 2) составление свода этого материала; 3) сочинение нового Уложения. Общая тенденция была таковой: минуя два первых, взяться сразу за третий. К тому же, юриспруденция не была подкреплена теорией права. А персонал комиссий не освобождался от выполнения текущих служебных дел. Комиссия 1720 г. столкнулась и с трудностями особого рода. Среди них: языковые, несходство правовых систем сводимых Уложений, отсутствие в комиссии «сведущих» людей. В результате со смертью Екатерины I деятельность этой комиссии пресеклась, «не оставив по себе никаких последствий».
Необходимо подчеркнуть, что в дореволюционный период историки отечественного права восприняли концепцию М.М.Сперанского как основу и в своих исследованиях лишь дополняли и уточняли отдельные ее положения. К их числу можно отнести многих исследователей. Так, Д.Поленов, изучив деятельность Палаты об Уложении 1700 г., сделал важный вывод о плодотворности работ законодательных комиссий. И.Д.Беляев подробно осветил деятельность «Апухтинской комиссии» 1714 г. Он же впервые высказал мысль о желании Петра I заменить в 1720 г. Соборное Уложение готовым шведским кодексом, приспособив его к потребности русского общества.
Самостоятельное исследование материалов Уложенной комиссии 1720 г. предпринял В.Н.Латкин. Он сделал существенные выводы об ее организационных основах и кадровом составе, отметил тяжелое материальное положение провинциальных дворян, взятых для сочинения Уложения в 1723 г. Им же была проанализирована структура нового проекта. Он полагал, что проект в 1723 г. был представлен членам комиссии в объеме семи книг с регламентацией материального и процессуального государственного права отдельно от гражданского и в отдельных книгах. Он же подчеркивал ведущую роль Петра I в создании комиссии и определении ее задач. В.Н.Латкин впервые опубликовал тексты Манифеста и Предисловия к проекту нового Уложения. Значительный вклад в исследование деятельности Уложенной комиссии внесли также М.Ф.Владимирский-Буданов и А.Н.Филиппов.
Ряд интересных исследований относится к советскому периоду. Новые исследования источников о деятельности Уложенной комиссии были осуществлены М.М.Богословским, С.Н.Валком, А.Г.Маньковым,
A.Н.Медушевским. К этому же кругу работ можно отнести и фундаментальные исследования Е.В.Анисимова, касающиеся связи государственных преобразований Петра Великого с деятельностью Уложенных комиссий.
Внимание зарубежных исследователей истории Уложенной комиссии в 20-е годы XVIII в. представлено, к сожалению, только одной работой К.Петерсона. Он разделяет позицию И.Д.Беляева,
B.Н.Латкина и М.Ф.Владимирского-Буданова о том, что целью Уложенной комиссии была разработка Свода законов для России на базе шведского и датского права.
Вопросам судебной реформы также было посвящено значительное количество исследований. Тесно привязанная к деятельности Уложенной комиссии, судебная реформа стала объектом внимания российских исследователей еще в XIX в. Среди наиболее значительных работ по истории судоустройства можно назвать труды К.Д.Кавелина и Ф.М.Дмитриева. Вопросы местного управления и суда были освещены в работах Б.Н.Чичерина и Ю.В.Готье. Новые аргументированные сочинения появились в начале XX в., когда исследование переместилось из области анализа нормативного материала к изучению, наряду с ним, практики. Однако наиболее значительным из дореволюционных работ можно назвать очерк Б.И.Сыромятникова о судебно-правовой реформе.
В советской историко-правовой науке история петровского суда, если не считать отдельных работ частного характера, почти не была подвергнута специальному изучению. Можно лишь выделить фундаментальный курс уголовно-процессуального права
М.А.Чельцова-Белбутова, в которой воссоздана обобщенная картина уголовного суда европейских стран, публикации Н.Б.Голиковой о деятельности Преображенского приказа и других органов «политического сыска», монографию В.П.Нажимова, вводную статью и комментарии О.И.Чистякова к тексту трех основных процессуальных законов Петра I.
В зарубежной историографии преобразования Петра I в области судопроизводства не получили значительного внимания.
Автор опирался также на труды российских ученых в области теории государства и права, истории отечественного государства и права (С.С.Алексеева, Г.В.Мальцева, С.Ю.Юшкова, Е.А.Скрипилева, Л.А.Стешенко, И.С.Яценко, И.А.Исаева, О.И.Чистякова, Е.И.Голубевой, Т.Е.Новицкой, В.А.Рогова, Р.С.Хачатурова и других)
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе разработки нормативно-правовой базы, организации и проведения реформ государственного аппарата в конце XVII - начале XVIII вв. и факторы, повлиявшие на формирование государственного механизма Российской империи.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие административную и судебно-правовую реформу Петра I. в XVIII в. Особое внимание уделено правовому регулированию реформы судопроизводства как наиболее ярко показывающему все тенденции в правовом оформлении реформ государственного аппарата России.
Целью исследования является комплексный анализ проблем организации и проведения реформы государственного аппарата Российского государства в XVIII веке, историко-правовой анализ петровских преобразований в административной, законодательной и судебной сферах.
В соответствии с этой целью, в диссертации ставятся следующие задачи!
- рассмотреть внутриполитические и внешнеполитические условия перед началом петровских преобразований;
- выявить динамику приказной системы российского государства во второй половине и, особенно, в последней четверти XVII в.;
- изучить организационное и правовое обеспечение проведения административной реформы, в том числе государственного аппарата в России;
- рассмотреть механизм создания законодательной базы для реформирования государственного аппарата России;
- проанализировать организацию и деятельность Уложенной комиссии;
- установить особенности судебной системы в России в конце XVII - начале XVIII вв. и реформы Петра I в судопроизводстве.
Методологическую основу диссертации составляет совокупность научных методов познания социально-политических и историко-правовых процессов: общенаучные и частнонаучные, специальные методы познания историко-правовых явлений. Автором использованы методы конкретно-исторического, сравнительно-правового, исследований, метод исторических аналогий, ретроспективный и компаративный методы. В процессе исследования широко применялись общелогические методы познания (анализ, синтез, обобщения), с помощью которых автор выявил закономерности в рассматриваемых государственно-правовых явлениях.
Источниковедческую базу диссертационного исследования составили различные группы источников. Информативность нормативных и ненормативных источников определяется их происхождением и обстоятельствами возникновения: они создавались при сопоставлении боярских списков более раннего и более позднего времени.
Автор использует для анализа качественных характеристик реформы государственного аппарата России учетные акты, связанные с работой Сената (различные именные списки), комплекс источников, связанных с деятельностью по совершенствованию учета армии и появлением росписи войска 1712, подготовкой новой росписи (ведомости типа табелей, содержащие обобщенную количественную информацию), источники распорядительного и учетного характера из делопроизводства канцелярии Сената. Особый интерес представляют два комплекта документов канцелярии Сената. Это - сводные учетные документы, содержащие сведения о составе и численности аппарата центрального управления России рассматриваемого времени, и делопроизводственная переписка Сената с приказами, коллегиями и местными учреждениями.
При анализе процессов нормативного заимствования использована коллекция шведских источников и документов из фамильного архива И.Л.Любераса.
Автор диссертации использовал нормативные источники, регулирующие учреждение коллегий и содержащиеся в «Полном собрании законов Российской империи» и «Законодательных актах Петра I», т. I, подготовленных и изданных Н.А.Воскресенским.
Автором также подробно проанализированы документы, связанные с работой Уложенной Комиссии и такой определяющий для реформы судопроизводства акт, как "Указ о форме суда" от 5 ноября 1723 г.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе проведенного автором исследования выявлены и определены основные особенности организационного и нормативно-правового обеспечения реформы государственного аппарата в XVIII веке и сделаны следующие выводы, обладающие элементами новизны и выносимые на защиту:
- начиная анализ с административного устройства допетровской России, автор выделяет те структуры, которые определяли это устройство на протяжении столетий (остовом управленческой структуры России в допетровскую эпоху была приказная система) и проводит анализ социальной базы Приказов, то есть тех «послойных» срезов, которые определяли набор служащих, выявляет причины перехода от Приказов к Коллегиям.
- выделяет такие черты формирования бюрократического слоя российского общества XVIII века, как неразрывную связь нарождающегося бюрократического слоя со служилым сословием, в целом, о чем может свидетельствовать общее обеспечение службы поместьями; оформление в качестве специальной группы (приказных людей) только низшего звена гражданской администрации; обособление определенной среды, из которой формировались кадры приказных людей, и укрепление принципа наследственности административных должностей; образование иерархии должностей, кроме параллельной служилой иерархии. Ведь абсолютная монархия нуждалась скорее не в «родовитости», а в «способностях»; выдвиженцы Петра I были ему преданы именно на основе личной выслуги перед царем и Отечеством, а не благодаря заслугам своих предков.
- анализ деятельности Уложенной комиссии и содержание самого Соборного Уложения в редакции Петра I также позволяет говорить о том, что законодательство Петра I, при сохранении черт сходства с нормами права предыдущей эпохи, характеризовалось рядом признаков, которые определили его своеобразие как начало нового этапа развития русского права. Автор диссертации выделяет следующие признаки: а) концентрацию законодательной власти в руках монарха, что приводило к возрастанию роли личности монарха в законотворчестве; б) общую активизацию правотворческой деятельности, сопровождающейся увеличением объема действующего законодательства, наслоением на известный, устоявшийся массив значительных пластов нового нормативного материала, непривычного и не всегда согласованного с ранними нормативными правовыми актами; в) разграничение в ряде крупнейших актов и проектов материального и процессуального права (Воинский Устав, Устав прежних лет, проект Уложения 1720-1725 гг.). Развитие деления на гражданский и уголовный (розыскной) процесс, и, в соответствии с ним, деление на гражданское и уголовное право; г) небольшой удельный вес норм процессуального права в общем объеме законодательства, по сравнению со второй половиной XVII в.; однако эти нормы оставались неизменными длительное время, представляя собой центральную часть нормативно-правового регулирования, с внесением преемниками Петра I лишь частных изменений; д) унификацию порядка деятельности всего государственного аппарата в Генеральном регламенте и подготовку целой системы специальных регламентов, инструкций, «должностей»; г) процессуальное нормотворчество в рамках правовой регламентации деятельности нового государственного аппарата; д) сочетание различных методов законодательства.
Автором диссертации отмечено, что заимствование в самых разных формах представляет важнейший фактор развития права и судебного процесса. В проекте Уложения 1720-1725 гг. лишь в 41 главе были использованы только русские законодательные памятники. В остальной части проект Уложения строился на основе шведских правовых образцов. Влияние шведского законодательства в наибольшей мере сказалось при выработке разделов Уложения, посвященных общим вопросам судоустройства, процессуального права и более четкого размежевания гражданского и уголовного права.
- на основании проведенного анализа судебного законодательства Петра I автор делает вывод о том, что оно характеризовалось рядом признаков, которые позволяют говорить о том, что оно представляет собой начало нового этапа в развитии русского права;
- опережающее развертывание огромного военно-бюрократического государственного аппарата, за которым, зачастую, не поспевало законодательное обеспечение, вынуждало в качестве временной меры создавать новые органы суда, без должной правовой регламентации их деятельности;
- заметное развитие и совершенствование законодательной техники, что видно на примере указов от 21 февраля 1697 г. и « О форме суда» 1723 г.;
- заимствование законодательно-правовых норм из зарубежных (прежде всего, шведского и датского Уложений) источников в самых разных формах характеризуется рядом особенностей: а) в чисто процессуальных нормативных актах (за исключением военного законодательства) не видно серьезного влияния иностранных элементов; б) заимствования заметнее в тех процессуальных нормах, которые связаны с деятельностью новых органов (фискалат, прокуратура и др.); г) военные законы начала XVIII в. практически целиком основывались на заимствованиях из шведских источников.
Научная и практическая значимость исследования определяется его новизной, тем что результаты исследования позволяют по-новому взглянуть на важные процессы формирования государственного механизма Российской Империи в XVIII веке. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания истории отечественного государства и права, стать основой для создания новых учебных пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные выводы нашли отражение в научных публикациях автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка нормативно-правовых источников и научной литературы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Реформа государственного аппарата России петровской эпохи»
1. Артикул воинский. 34.8.28.Российская Государственная библиотека. Москва. Отдел рукописей:
2. Ф.68. № 44. Сборник воинских уставов и наставлений.
3. Ф. 409. № 1.1. Воинские артикулы; при том же и краткие.Государственная публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Санкт-Петербурге. Отдел рукописей:
4. Эрм. 442. Воинские уставы. Список XVIII в.
5. Эрм. 51. Сводное уложение.
6. Эрм. 52. Сводное уложение.Центральный государственный архив Военно-морского флота:
7. Ф. 223. Оп. 1. Д. 18. Военно-судное дело вице-адмирала.
8. Ф. 232. Оп. 1. Д. 12. Столп указам и письмам.
9. Ф. 233. Оп. I. Д. 9, 18., 93, 115 117, 123, 166, 167, 198, 220, 226, 246, 253, 258. (Копии с указов, пунктов и резолюций, записные книги, документы и переписка, судебные дела).Источники печатные
10. Акты юридические, собрание форм старинного делопроизводительства. СПб., 1835.
11. Бумаги императора Петра I. СПб., 1873.
12. Дело о дьячке Василии Ефимове, казненном в Новгороде.
13. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого. 1711 1716 гг. Т. 1 - 6. СПб., 1880- 1891.
14. Записки русских людей. События времен Петра Великого. СПб., 1841.
15. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. С.П.г., 1997.
16. Историко-юридические акты, изданные К.П. Победоносцевым. М., 1886.
17. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства. М., 1909.
18. Новомбергский Н. Слово и дело государевы. Т.1 2. Томск, 1911.
19. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 1- 12. СПб.; М., 1887 1977.
20. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. С 1649 по 12 декабря 1825 гг. Т. 1 8. СПб., 1830.
21. Российское законодательство X XX веков. Т. 3 - 5. М., 1985 -1987.
22. Следственное дело о московских еретиках в царствование Петра I и политические сочинения против них. М., 1863.
23. Статьи о святительских судах, собранные по повелению патриарха Адриана // ЧОИДР. 1847. № 4. СС. 11 80.
24. Стефановский К.И. Обряд како обвиняемый пытается. Записка о способе и порядке производства пыток в XVIII в. Выписка из дел Тайной Канцелярии Государственного архива в Санкт-Петербурге // Русская старина.1873. Т. VIII. Ст. 58.
25. Тайная канцелярия в царствование Петра I // Русская старина.1885. Октябрь. Т. 48.
26. Юст Юл. Записки датского посланника при Петре Великом (1709- 1711).Литература.
27. Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). М., 1964.
28. Автократов В.Н. Военный приказ (к истории комплектования и формирования войск в России в начале XVIII в.) // Полтава; М., 1959.
29. Амилеева Т.Ю. История государства и права России. М., 1997.
30. Анисымов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719 1728 гг. Л., 1982.
31. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.
32. Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестник Московского университета. Историко-филологическая серия. 1956. № 2. СС. 63 80.
33. Арсеньев И.А. Суд по форме. М., 1860.
34. Арсеньев Ю.В Из делопроизводства Каширских губных старост во второй половине XVII века. М., 1900.
35. Барсов Н.И. Существовала ли в России инквизиция? СПб., 1892.
36. Барсов Т. В. О светских фискалах и духовных инквизиторах // Журнал министерства народного просвещения. 1878. № 2 (Ч. 195). СС. 307-400.
37. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.
38. Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. Казань, 1899.13.
